Справа № 344/5362/20
Провадження № 3/344/2792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ПП Персик, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649473 від 14.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , 14.04.2020 року близько 11:00 год. в м.Івано-Франківську по вул.Є.Коновальця, АДРЕСА_2 , будучи власником магазину Персик, здійснював роботу з продуктами, які не були захищені пластиком або поліетиленом, працівники не були забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме рукавиці та маски, чим порушив вимоги пп.7 та пп.5 п.1.2.3 рішення комісії ТЕБ і НС м.Івано-Франківська, затвердженого протоколом №10 від 25.03.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно склали на нього даний протокол, оскільки продукти харчування, а саме овочі та фрукти були накриті поліетиленом, та лише декілька ящиків він не встиг накрити, так як здійснював викладку товару, в захисну маску та латексні рукавиці був одягнутий, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи фотокартки. Просив провадження у справі відносно нього закрити.

Його захисник адвокат Аверкова С.О. також підтримала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_3 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Положеннями ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.5 п.1.2.3 Протоколу №10 від 25.03.2020 року Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та тимчасової міської протиепідемічної комісії, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3 , ві продукти харчування повинні бути захищені пластиком або поліетиленом.

Щодо зазначеного у протоколі порушення пп.7 вищевказаного Протоколу, то ним передбачено забезпечення у загальнодоступних місцях на території та у приміщеннях закладів, де здійснюється діяльність станції гігієни рук, хоча про таке порушення у протоколі не вказано.

Як вбачається із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначений власником магазину Персик, хоча на підтвердження цього жодних належних доказів до матеріалів справи не додано. Також відсутні будь-які підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання або його посадовою особою, яка у відповідності до вимог ст.14 КУпАП повинна б бути суб`єктом даного правопорушення.

Більше того, із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, а також фотокарток, доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснював обслуговування клієнтів, будучи одягнутий у засоби індивідуального захисту, а саме захисну маску та латексні рукавиці, а товари були захищені пластиком, тобто будь-яких порушень санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил і норм не вчиняв.

Окрім цього, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, до матеріалів справи не додано пояснень свідків або інших належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк