Справа № 652/382/20
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 719437 від 13.05.2020 року, ОСОБА_1 12.05.2020 року, близько 20.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.05.2020 року з 10 ранку до 23.00 години знаходився в с. Мала Шестірня у ОСОБА_3 де працював по найму та ОСОБА_2 взагалі в цей день не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , суду розповіла, що 13.05.2020 року коли вона була викликана до поліції, прийшов і ОСОБА_1 , де у них і виник конфлікт при працівниках поліції.

Викликана в судове засідання дочка потерпілої, ОСОБА_4 , в якості свідка суду розповіла, що вона про образи її матері ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ні чого не знає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.05.2020 року до відділення поліції було викликано потерпілу ОСОБА_2 з приводу її заяви від 12.05.2020 року за фактом пошкодження вікна шляхом пострілу з пневматичної зброї, також було викликано ОСОБА_1 та між останнім та потерпілою біля райвідділку виник конфлікт. Також пояснив, що між потерпілою та правопорушником на протязі 1-2 місяців виникають сутички, однак під час складання протоколів на правопорушника, останній нецензурними словами у її бік не виражався.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 719437 від 13.05.2020 року, в якості доказів, крім рапорту, протоколу прийняття заяви, пояснень ОСОБА_2 та пояснень правопорушника, (свідків в протоколі не зазначено) на підтвердження або ж спростування обставин вчинення дрібного хуліганства (порушення громадського порядку) правопорушником ОСОБА_1 , не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Судом із матеріалів справи встановлено, що фабула правопорушення зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає наданим показам усіх причетних, які були встановлені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року констатував, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до недоведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але доказів таких дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, зі сторони ОСОБА_1 до протоколу не надано.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, доказів хуліганських дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, зі сторони ОСОБА_1 до протоколу не надано, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спричинення матеріальної шкоди та не вказано її розмір, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 40, 173, 221, 247, 268, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук