Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/356/20
Провадження № 3/499/278/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, 02.04.2020 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 (далі - особа), в с. Нові Шомполи Іванівському районі Одеської області по вул. Польовій керував транспортним засобом, а саме мотоблоком «Форте» без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5а ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказав, що дійсно 02.04.2020 року керував мотоблоком, а саме разом зі своїм другом вивози сміття, та перед цим випили по пляшці пива, вказав, що співробітники поліції не пропонували йому продути алкотестер, а у лікарню він їхати відмовився, оскільки йому важко добиратися до смт. Іванівка і назад додому. Також зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він керував мотоблоком, а не транспортним засобом.

У зв`язку з відсутністю заперечень з боку ОСОБА_1 , розгляд справи проводився без технічної фіксації.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099710 від 02.04.2020 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, наявні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що випив одну пляшку пива, керував мотоблоком, в лікарню не поїде, продувати алкотестер не буде, з порушенням згоден, більше такого не повториться.

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 керував мотоблоком після вживання пива, відмовився на вимогу працівника поліції продути алкотестер та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

фотокартками, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з причепом, на якому було сміття та сидів його друг.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Мністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу.

З матеріалів справи, а саме фотокарток, вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте», який був переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажу, а тому юридично являється транспортним засобом для кваліфікації ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5а ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідка.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких йому не пропонували продути на місці алкотестер, оскільки дані твердження спростовуються його особистими поясненнями, наданими під час складання протоколу та показами свідка, на думку суду ОСОБА_1 змінив свою позицію в суді задля уникнення відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Погорєлов