Провадження № 3/127/8134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса О.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Р. Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий НОМЕР_2 органом IS «CRIS»REGISTRU» Р .Молдова,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019 о 09:10, в пункт пропуску «Цекинівка Сорока» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «вхід в Україну», зайшов гр. Р. Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Під час проведення перевірки, на підставі інформації ЄАІС Держмитслужби України та АСМО «Інспектор» ДФС України встановлено, що гр. Р.Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , через пункт пропуску «Кельменці Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення».

Станом на 21.09.2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в базах даних ЄАІС відсутня.

Таким чином, строк тимчасового ввезення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило.

Представник митниці Грубеляс О.І. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 , в скоєнні нею порушення митних правил по справі підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0923/40100/19 (а.с. 2-3); протоколом опитування (а.с. 4); витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України (а.с. 6); доповідною запискою головного державного інспектора Вінницької митниці ДФС Главацького Ю.О., який виявив порушення митних правил (а.с. 10).

Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що ОСОБА_3 04.07.2017, через пункт пропуску «Кельменці Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування. Станом на 21.09.2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу «BMW 320D» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (Польща) НОМЕР_6 НОМЕР_7 , в базах даних ЄАІС відсутня.Даних щодо зміни митного режиму немає.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по 481 МКУ.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_3 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 527 МК України, ст. 40-1, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: