печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником навчально-тренувального центру (підготовки медичних фахівців для виконання миротворчих місій) в Українській військово-медичній академії Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №17/1/4-4088нт від 30.10.2019 начальник навчально-тренувального центру (підготовки медичних фахівців для виконання миротворчих місій) в Українській військово-медичній академії Міністерства оборони України ОСОБА_1 04 грудня 2017 року (пункт пропуску «Нові Яриловичі») та 07 грудня 2017 року (пункт пропуску «Ягодин») перетинав державний кордон у напрямку Білорусь та Польща, а також 15 грудня 2017 року (пункт пропуску «Могилів-Подільський) перетинав державний кордон у напрямку Молдови.

При цьому ОСОБА_1 відповідно до наказу СБ України від 22.07.2015 №164д має допуск до державної таємниці за формою 3 та згідно з наказом начальника Української військової медичної академії МО України від 05.08.2015 №158 має доступ до інформації з грифами «таємно».

При цьому ОСОБА_1 перед виїздом за кордон письмово не повідомляв особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці напередодні виїздів та після повернення в режимно-секретному органі (РСО) установи не проходив та у журналі обліку виїздів закордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, не розписувався.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та надав пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що у грудні 2017 році під час основної відпустки здійснив поїздку до Литовської республіки з метою купівлі автомобіля. При цьому повідомив начальника УВМА рапортом про можливий виїзд за кордон під час відпустки, не вказавши при цьому дати і країни перебування. Після повернення з-за кордону РСО не повідомив, пояснивши це тим, що були вихідні дні та ОСОБА_1 був зайнятий особистими справами. Також додав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватися вимог закону.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.12.2017, 07.12.2017, а також 15.12.2017, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, а відповідно і на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько