Справа № 222/468/20
Провадження № 3/222/293/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Русакова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем в ТОВ «Альфа-Азов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071136 від 14.03.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 14.03.2020 року о 19-10 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Зоря, вул. Молодіжна, буд. 40, керував мопедом «Карпати», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява річ, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у нього є мопед «Карпати», який знаходиться в неробочому стані. 14.03.2020 року він взяв мопед з гаражу та покотив його в руках до майстра, щоб відремонтувати. Прийшовши до майстра, останнього вдома не було, та поки він його чекав близько 1-2 годин, то випив пляшку горілки. Не дочекавшись майстра, він взяв мопед та почав його котити назад додому, коли раптово йому стало погано, і на вул. Молодіжна в с. Зоря він впав на дорогу разом з мопедом. В подальшому приїхали працівники поліції та прийшла його дружина ОСОБА_2 Працівники поліції відвезли його з дружиною додому, де і склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Він його прочитав, але не підписав, оскільки він мопедом не керував, оскільки останній несправний, та працівниками поліції він не зупинявся. Також, зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі, йому не пропонували.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Русаков М.Г. у судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Приблизно 2 роки тому вони придбали мопед «Карпати», який був в неробочому стані. 14.03.2020 року її чоловік ОСОБА_1 вирішив відігнати мопед на ремонт до знайомого майстра. В її присутності чоловік викотив мопед та покотив його в руках до майстра. Пізніше,

коли вже стемніло, до неї прийшла сусідка, яка сказала, що її чоловік лежить на вул. Молодіжна весь в крові. Коли вона прийшла туди, то побачила, що на узбіччі сидить її чоловік, який був п`яний. Також на місці були люди та поліцейські. Останні мопед залишили на місці у сусідів, а її з чоловіком відвезли додому. На вимогу працівників поліції вона надала їм необхідні документи. Після чого поліцейські поїхали, але десь через годину повернулися, з собою привезли якісь папери та попросили їх підписати. Вона підписала їх не читаючи, після чого працівники поліції пішли. Пройти огляд на стан сп`яніння її чоловіку ОСОБА_1 поліцейські не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. 14.03.2020 року приблизно о 18-00 год. йому подзвонила донька ОСОБА_2 та попросила прийти до них додому. Коли він прийшов до них, то там були його донька, зять та двоє поліцейських. Потім працівники поліції пішли, але через деякий час приблизно о 22-00 год. вони знов повернулися з якимось документами, які попросили підписати. Пройти огляд на стан сп`яніння його зятю ОСОБА_1 поліцейські не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з протоколу складеного поліцейським СРПП № 2 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Герман О.О. за участю двох свідків, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п. 2.5 ПДР України, (відмова водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), проте, як встановлено, останній не визнає факт керування транспортним засобом, т.б. ту обставину, що він є водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 14.03.2020 року о 19-10 год. в с. Зоря по вул. Молодіжна, буд. 40, транспортним засобом мопедом «Карпати», без номерного знака, матеріали справи не містять.

Також, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та доказів на їх спростування матеріали справи не містять.

Інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Також, слід зазначити, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Як встановлено, згідно фабули (суті скоєного правопорушення) викладеної в протоколі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, щодо відмови останнього від огляду на місці в присутності двох свідків, в протоколі нічого не зазначено, що свідчить про порушення встановленого порядку направлення водія на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» або проходження огляду в медзакладі, судом не беруться до уваги, оскільки допитані в судовому засіданні зазначені свідки спростували вказані свідчення та пояснили, що в їх присутності поліцейські ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, тим паче як зазначалося вище, останні пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, беручи до уваги, що належні та допустимі докази, якими спростовуються доводи особи, яка притягується до адмінвідповідальності, щодо не керування транспортним засобом, відсутні, а також беручи до уваги, що порушено процедуру направлення водія на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 254, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець