Київський апеляційний суд
33/824/2209/2020 Головуючий у першій інстанції - Макуха А.А.
П О С ТА Н О В А

01 червня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщука Є.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строк 1 рік.

05 травня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Іщук Є.М. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови йому і його підзахисному не направлялась та копію постанови він отримав 04 травня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не навів обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку.

Посилання захисника на час отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Позаяк у клопотанні захисника Іщука Є.М. не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Іщука Є.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Іщука Є.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Іщука Є.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська