№3/225/818/2020
№225/2206/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2020 о 22.07 год. у м. Торецьк смт. Новгородське по вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук) відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у м.Краматорськ, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому пояснив наступне. 13.04.2020 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Поліцейські виявили підозру, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він погодився. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Краматорськ. З огляду на те, що було вже досить пізно і він не уявляв, чим він буде добиратись з м. Краматорськ до м. Торецьк, вимушений був відмовитись. Проти проходження медичного огляду в м. Торецьк не заперечував. Наступного дня ОСОБА_1 пройшов огляд в наркологічному відділенні м. Торецьк, відповідно до медичного висновку від 14.04.2020 «Тверезий, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено».

Також в судовому засіданні було переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи диск, з якого вбачається, що після виявлення підозри знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння останньому інспектором було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарському закладі. На пропозицію пройти огляд в м. Краматорськ ОСОБА_1 не погодився, проти проходження огляду в м. Торецьку не заперечував.

Заслухавши пояснення захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В ході судового розгляду встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні м.Краматорська, що не є найближчим місцем, де знаходиться заклад охорони здоров`я. Проти проходження огляду в м. Торецьку ОСОБА_1 не заперечував.

Наступного дня 14.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до диспансерного наркологічного відділення м.Торецька з метою обстеження у лікаря-нарколога. За результатами обстеження за допомогою експрес-тесту складено висновок «Тверезий. Ознак наркологічного сп`яніння не виявлено».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у м.Торецьк. Його відмова від обстеження на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Краматорськ не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 ПДР України та відповідно не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за протоколом серії ДПР18 №050748 від 13.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш