Справа №: 671/500/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Користова, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230562 від 18.03.2020 продавець магазину ОСОБА_1 18.03.2020 в період часу з 13.30 год. до 14.00 год. в с. Користова по вул АДРЕСА_2 Хмельницькій, АДРЕСА_3 , в магазині «Продукти» здійснила реалізацію алкогольного напою ємністю 0,5 л за ціною 30 грн. без марки акцизного податку ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно продала 18.03.2020 рідину із запахом спиртовмісної речовини ОСОБА_2 , оскільки директор та власник магазину надав їй даний товар для продажу. Рідина ємністю 0,5 л містилась у вживаній пластиковій пляшці з-під води. Марки акцизного податку на пляшці не було. Про вчинене вона шкодує, однак вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Захисник Фіщук В.М. просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Суду пояснив, що органом поліції невірно кваліфіковано дії останньої за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки спиртовмісна рідина, яку ОСОБА_1 18.03.2020 продала ОСОБА_2 є водно-спиртовою сумішшю, яка виготовлена непромисловим способом, без дотримання технології виготовлення горілки. Тобто, мав місце продаж фальсифікованого алкогольного напою, за що передбачена відповідальність ст. 177-2 КУпАП.

Також ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що власник магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (кримінальне провадження № 0000012 від 29.04.2020).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зважаючи на те, що диспозиція даної статті є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 мав би бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися торгівлею алкогольними напоями без марок акцизного податку. Проте, таке посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230562 від 18.03.2020 відсутнє.

Крім того, суд встановив, що наявні в матеріалах справи копії трудового договору від 01.06.2019 та цивільно-правового договору від 03.03.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 , яка підписала дані угоди. Відтак, суду не надано беззаперечних доказів працевлаштування ОСОБА_1 на посаду продавця магазину «Продукти» в с. Користова.

Також суддя звертає увагу на те, що з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 в вину ставиться продаж алкогольного напою ємністю 0.5 л., який було розлято у 2-літрову пластикову пляшку з-під напою без марки акцизного податку.

З акту огляду від 18.03.2020 слідує, що вилучена рідина являється спиртовмісною, а саме має міцність 40% та має характерний запах спиртовмісної речовини.

З копії обвинувального акту складеного 29.04.2020 відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В обвинувальному акті зазначено, що незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку ОСОБА_4 придбав на початку березня 2020 року зберігав з метою збуту у належних йому закладах торгівлі, зокрема і в магазині-кафе «Продукти», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Хмельницька, 77-А.

Висновок експерта від 30.04.2020 підтверджує, що в магазині «Продукти» здійснювалась реалізація рідини, виготовленої непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.177-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП настає за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Таким чином, судом встановлено, що ДОП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Синявський В.А. при складанні протоколу серії АПР18 № 230562 від 18.03.2020, дії ОСОБА_1 кваліфікував невірно.

Законодавством України не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Необхідно звернути увагу на те, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною і провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 177-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.06.2020.

Суддя: Павлова А.С.