Провадження № 3/127/3801/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133157 від 08 травня 2020 року вбачається, що 08.05.2020 о 08 год. 25 хв. в м. Вінниці, по вул. Соборній, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Peugeot 607", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування від 03.10.2018, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що постановою державного виконавця від 17.01.2019 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а відтак, керуючи транспортним засобом 08.05.2020 водій не був обмеженим у праві керування, що є підставою для закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією частини третьої статті 126 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133157 від 08 травня 2020 року вбачається, що 08.05.2020 о 08 год. 25 хв. в м. Вінниці, по вул. Соборній, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Peugeot 607", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування від 03.10.2018.

Однак, з наданої в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного ткриторіального управління юстиції у Вінницькій області Резімової-Поліщук А.А. від 17.01.2019 у виконавчому провадженні ВП №47194669 слідує, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою державного виконавця від 03.10.2018 скасовано, що повністю спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №47194669, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи вбачається, що за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 заборгованості у останнього немає.

Таким чином, оскільки вищевказана постанова державного виконавця свідчить про відсутність у особи обмеження у праві керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: