Справа № 665/462/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Юріна О.Л. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 19.03.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2020 року о 00.20 год. на автодорозі Чаплинка-Іванівка керував скутером, мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він взагалі не їхав на автодорозі Чаплинка-Іванівка 17.03.2020 року 00.20 год на мопеді Honda Dio. В його присутності протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не складали, його з вказаним протоколом не ознайомлювали. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався в суді. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому не пропонували продути газоаналізатор та проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Також вказує, що від підпису в протоколі він не відмовлявся та в його присутності даний протокол не складався. Жодного протоколу про вчинення ним адміністративних правопорушень відносно нього не складалося та йому на підпис не надавалося, від керування транспортним засобом він не відсторонявся, що на його думку свідчить про надуманість обставин вказаних у протоколі. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пунктом 6, 9 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У разі невиконання вимоги п.2.5, та порушенні п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468328 від 17 березня 2020 року, вбачається що водій ОСОБА_1 , 17.03.2020 року о 00.20 год. на автодорозі Чаплинка-Іванівка керував скутером, мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Свідок вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повітки.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що він працює головним інженером на підприємстві «Армігон» в с.Григорівка, 17.03.2020 року він рухався по автодорозі Чаплинка-Іванівка та поблизу с. Першокостянтинівка на узбіччі дороги побачив, що стоїть мопед та поряд з ним лежить невідомий чоловік. Він підійшов до нього для того щоб з`ясувати його стан та побачив, що вказаний чоловік спав і від нього відчувався запах алкоголю. Після цього до невідомого чоловіка під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2106, з якого вийшли невідомі особи та забрали вказаного чоловіка до свого автомобіля та поїхали. До цього він викликав поліцію та швидку допомогу, оскільки вважав, що сталася дорожньо-транспортна пригода, однак виявилось, що невідома особа просто перебувала в стані сильного сп`яніння і його забрали знайомі, щоб відвезти додому. Обличчя вказаного чоловіка він не роздивився і на пред`явлення судом фото з паспорту особи правопорушника, він не впізнав в ньому невідому особу, яку бачив на узбіччі автодороги Чаплинка-Іванівка.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

При цьому, як зазначено судом, протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та вручення йому відповідного протоколу для підпису, а також відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, тоді як ч.1 ст. 266 КУпАП вказує, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому не можуть братися судом до уваги при розгляді даної справи. Свідок ОСОБА_3 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, за участі якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, до суду не з`явився, При цьому інший свідок ОСОБА_2 , який засвідчив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння порушника надав суду пояснення, які спростовують обставини викладені у фабулі протоколу. Письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення до уваги не беруться.

Інших належних доказів правопорушення, попри положення ст. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095602 від 17.03.2020 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп`яніння не визнає, а інших доказів щодо такої відмови працівниками поліції не надано.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, крім того у вказаному протоколі відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд критично ставиться до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду адміністративного протоколу в суді.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.256 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко