Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/3719/20
Провадження №3/554/1007/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Борсука В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія Полтавського політехнічного коледжу, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24 квітня 2020 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-31105 н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по дворовій території вулиці Пушкіна, 83А в м. Полтава, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не наддав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Омега н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Пушкіна від вулиці Раїси ОСОБА_3 . Від удару автомобіль Опель Омега н. з. НОМЕР_2 відкинуло праворуч, де він скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що дійсно у вказаний час він на автомобілі ГАЗ-31105 виїжджав з дворової території Полтавського політехнічного колледжу, що по вулиці Пушкіна, 83А в м. Полтава, на головну дорогу, при цьому переконавшись, що з правої сторони немає транспортних засобів. Коли виїхав на головну дорогу, відчув удар в правий бік автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля Опель Омега порушив Правила, внаслідок чого відбулося ДТП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 5), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за обставин викладених у протоколі.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, допустила порушення пунктів 10.1, п. 10.2 Правил, якими встановлено:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , які він надав в суді, про те, що виїжджаючи на головну дорогу, переконався у відсутності транспортних засобів та не допустив порушення Правил, так як виїжджаючи на дорогу з дворової територій, він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, а не здійснювати маневр, при цьому не пересвідчившись в безпеці виконання свого маневру.

На підставі цього суд не приймає його показань до уваги, оскільки вони не підтверджуються наявними матеріалами справи та розцінюються судом як спосіб захисту останнього з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 10.1, 10.2 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко