Справа № 214/4143/20
3/214/2082/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті Гвардійська КЖРК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 08.06.2020 року о 12.40 годині в м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, 21 велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом Х-CROSS, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності свого руху, для себе та інших учасників дорожнього руху, був не уважний не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Dаеwoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Фіксування БК-АЕ 00174, 00145.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 6.7, 10.1, Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та повідомив суду наступне, що 08.06.2020 року рухався на велосипеді по вул. Спаська, буд.21 по проїжджій частині дороги. Перестроївшись у ліву смугу руху, почав повертати на ліво до перехрестя (лівою рукою показав свій поворот), але не закінчивши свій маневр на нього наїхав автомобіль «Dweoo Nubina», удар прийшов в праву сторону. Після чого водій автомобіля вийшов з автомоблія та почав йому погрожувати, з ним в машині було йще чотири пасажири, які у відповідь погрожували йому фізичним насильством та вимагали виплат за пошкодження автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 08.06.2020 року рухався на автомобілі «Dаеwoo Nubina», по вул. Спаська,21 по правій стороні, біля бордюру з ліва від нього рухався велосипедист. Він рухався прямо, напрямок руху не змінював, а велосипедист у свою чергу різко здав у право та в`їхав у автомобіль. В наслідок удару автомобіль отримав пошкодження, а саме: збито ліве дзеркало заднього виду, пошкрябано дві ліві двері автомобіля і зігнуте ліве заднє крило. Після чого він зупинився і викликав працівників патрульної поліції. Зазначає, що в салоні автомобіля було чотири пасажири, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана у судовому свідок ОСОБА_3 повідомила суду наступне, що 08.06.2020 року знаходилася на задньому сидінні автомобіля «Dаewoo Nubina», який рухався по вул. Спаській, 21. Зліва від автомобіля рухався велосипедист, який різко повернув праворуч та наїхав на вищевказаний автомобіль. Внаслідок удару автомобліь отримав механічні пошкодження.

Суд, вислухаваши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113909 від 08.06.2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 08.06.2020 року у Дніпропетровській області, Саксаганському по вул. Спаській за участю велосипеду Х-CROSS та транспортного засобу «Dаеwoo Nubina», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.1); схемою місця ДТП від 08.06.2020 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3-5).

Як убачається з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 6.7 ПДР України передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 б, 6.7, 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь