КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1044/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тецької Інни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Тецька І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , не забезпечив всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це не підтверджується жодними доказами. Неналежними доказами вважає також враховані судом пояснення свідків, оскільки вони не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Працівники поліції, які прибули на виклик, також цього не встановили. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, з цих підстав відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на ці обставини, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 22.01.2020 року після її виготовлення.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію постанови захисник Тецька І.В. змогла отримати 22.01.2020 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.43), а тому задовольняє її клопотання та поновлює їй строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника Тецької І.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.11.2016 року о 19:30 год. керував автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Сталінграда, 2-Д у місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та на підставі досліджених доказів обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою. Дані пояснення суд обґрунтовано визнав належними та допустимим доказами і у суду апеляційної інстанції немає сумнівів у їх правдивості.

Оскільки ОСОБА_1 , як водій, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджено поясненнями двох свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, в його діях вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи за його відсутності, оскільки суд першої інстанції надавав можливість йому з`явитися шляхом неодноразового відкладення розгляду справи. Крім цього, з першого судового засідання у розгляді справи брала участь захисник Тецька І.М., через яку ОСОБА_1 міг у повній мірі реалізувати свої права.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тецької Інни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз