Справа № 583/1134/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює сервісним інженером ТОВ «Форвард», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 21.03.2020 о 22.10 год. в с. Шаболтаєве керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуву газоаналізатора «Драгер 6820» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.03.2020 о 22.10 год. він транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_1 користується транспортним засобом ВАЗ 2109 разом з ОСОБА_3 21.03.2020 поночі вказаний автомобіль зламався за селом на дорозі, за проханням сина поїхали забирати його. Тягнули зламаний автомобіль за допомогою тросу. На вул. Кооперативній, біля ферми їх зупинили працівники поліції, попросили пройти до службового автомобіля перевірити документи. Потім запросили в автомобіль ОСОБА_4 , про що була розмова, він не чув. ОСОБА_5 ОСОБА_4 відповів, що його не відпускають, сказали йому, що він на підпитку, хоча ОСОБА_4 за кермом не сидів, за кермом був ОСОБА_6 . Потім працівники поліції зателефонували своїм свідкам ( ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мешканці с. Грунь), які приїхали десь через 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його син ОСОБА_3 21.03.2020 зателефонував йому та сказав, що треба забрати автомобіль ВАЗ 2109, бо він зламався за селом. В цей час він був в гостях у ОСОБА_9 . Він та ОСОБА_2 сіли в автомобіль останнього та поїхали за село. Оскільки ВАЗ 2109 справити не вдалося, підчепили його на трос та почали буксирувати до дому ОСОБА_2 . За кермом автомобілів були він та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сидів поряд. Посеред села їх зупинили поліцейські, які спочатку розмовляли з ОСОБА_2 , а потім погукали ОСОБА_4 . Розмови він не чув. Потім під`їхав автомобіль зі свідками.

Захисником подана заява про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 21.03.2020 не був водієм автомобіля ВАЗ-21093. Також захисником подано клопотання про визнання відеозаписів неналежними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про законність фіксування відеозапису, відсутні сертифікати дослідження конструкції записуючого пристрою, з відеоматеріалів вбачається, що відеозйомка не безперервна та на відеозаписі відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, з як з пояснень ОСОБА_1 , так і з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2020 о 22.10 год. транспортним засобом не керував.

Відеозапис, що міститься на оптичному носії даних, який був наданий 13.05.2020 та оглянутий в судовому засіданні, не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував.

Будь-які інші докази в спростування тверджень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко