№ 637/405/20
№ 3/637/189/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2020 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

18.08.2019 року, 01.11.2019 року, 22.02.2020 року, 05.05.2020 року постановами посадових осіб Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 109, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладені стягнення у виді попереджень та штрафів в дохід держави,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391944 від 05.05.2020 року, 5 травня 2020 року о 10:25 годині, ОСОБА_2 , у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом, мопедом «Навігатор», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини роту, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від надання пояснень по суті порушення, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від керування транспортним засобом відсторонений на 24 години.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 5 травня 2020 року близько 10:30 год. у с.м.т. Шевченкове по вул. Шевченка він слідував пішки та котив у руках мопед «Навігатор», чорного кольору, з метою послідуючого ремонту, оскільки транспортний засіб не заводився. Згодом, навпроти Шевченківської нафтобази він зупинився та сів відпочити. До нього на службовому автомбілі під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати у тому, що він перебуває у стані сп`яніння. Потім один із працівників склав відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, хоча мопедом він не керував. На місці зупинки та у лікарні не пропонували пройти обстеження на стан сп"яніння.

Свідок ОСОБА_5 , співмешканка ОСОБА_2 , пояснила, що мопед "Навігатор", чорного кольору, знаходився у них вдома. 5 травня 2020 року у денний час ОСОБА_2 взяв мопед та покотив в руках його на ремонт, оскільки транспортний засіб не заводився. Згодом, вона дізналася від ОСОБА_2 про те, що його зупинили працівники поліції та склали адмінпротокол.

Працівники СРПП Шевченківського відділення поліції Деркач А.В., ОСОБА_6 в суді пояснили, що 5 травня 2020 року близько 10:30 год. у с.м.т. Шевченкове на залізничному переїзді поблизу Шевченківської нафтобази ними було зупинено мопед "Навігатор", б/н, чорного кольру, під керуванням ОСОБА_2 , який був без мотошолому і керував незареєстрованим транспортним засобом. Підійшовши до ОСОБА_2 , в останнього були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини роту, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору "Драгер", на що останній відмовився у присутності свідків. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Шевченківській ЦРЛ, на що останній також відмовився у присутності свідків. Потім відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. надавати пояснення по суті правопорушення та підписувати протокол ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 5 травня 2020 року у денний час його запросили працівники поліції до приміщення будівлі колишнього ДАІ та запропонували засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Погодившись на пропозицію, він зайшов у будівлю. Працівники поліції, складаючи проткол відносно ОСОБА_2 , пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу "Драгер", а також у Шевченківській ЦРЛ, на що ОСОБА_2 відмовився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За свідченнями ОСОБА_3 ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження на місці зупинки та у лікарні.

Натомість, відсутність застовування спеціальних технічних засобів на місці зупинки транпортного засобу підтверджено даними протоколу серії ДПР 18 № 391944 від 05.05.2020 року.

Окрім того, відсутні докази на підтвердження того, що мопедом у зазначений у протоколі час ОСОБА_2 керував. Тобто, доводи останнього про те, що він не керував вищевказаним транспортним засобом, не спростовані матеріалами справи. Отже, відсутня кваліфікуюча ознака диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, складений відносно ОСОБА_2 протокол не містить даних щодо місця скоєння даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Отже, недодержання співробітниками поліції вказаних вимог законодавства при оформленні провадження про адміністративне правопорушення є підставою для закриття за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І.Островська