Справа № 278/1467/20
Номер провадження 3/278/939/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, у період з січня по травень 2020 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , здійснювала продаж самогону домашнього виробництва мешканцям с. Іванівка, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ч.1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак звернулась із заявою у якій просила закрити справу відносно неї у зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КупАП.

Оглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статті є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності.

Частина 1 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регулює організацію виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального.

За змістом протоколу ОСОБА_1 займалася саме збутом самогону, а не його виготовленням.

Докази додані до матеріалів справи, а саме: показанням свідків ОСОБА_2 від 17.05.2020 та ОСОБА_3 від 27.05.2020 викладені на окремих аркушах, якими підтверджується факт збування ОСОБА_1 вказаним свідкам самогону, постанови від 17 та 27 травня 2020 про накладення на свідків стягнення за придбання у ОСОБА_1 самогону, а також письмові поясненнями останньої від 27.05.2020 підтверджують саме збування нею самогону, а ніяк не виготовлення у домашніх умовах самогону.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КупАП, тобто зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: