Справа № 652/187/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововознесенське Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, -

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2020 року, близько 15.01 год., ОСОБА_1 , в с.Орлове по вул.І.Богуна, 24, керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась маячком синього та червоного кольору та додатково жестами регулювальника та світлоповертаючим. В подальшому проігнорував вимогу про зупинку, чим порушив вимоги п.8.9 «б, в» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського... про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання, призначене повторно на 10.06.2020 року, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Галига О.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не прибули, про причини неприбуття до суду не повідомили, а тому справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КУпАП, розглядалась у відсутності правопорушника та захисника останнього.

Дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468782, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.263 КУпАП, рапорт начальника СРПП№1 Високопільського ВП Сєдікова Є.Е, копія постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія певної категорії, оптичний диск на якому є відеофайли із відеозаписом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийнято до уваги, а також враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 07.03.2020 року, про обставини вчинення правопорушення, що мало місце 07.03.2020 року та на час призначеного розгляду справи, а саме 10.06.2020 року, вирішити питання щодо накладення стягнення на правопорушника є неможливим у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (більш як три місяця), передбачених ч.2 ст.38 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), а тому, за таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вимогами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження по суті у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вина особи, в даному випадку ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справі, в якій провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 122-2 ч.1, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль