Справа № 305/1828/19
Номер провадження 3/305/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов?язаного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Савляком В.В. стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18№ 216463 від 24.08.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , 24 серпня 2019 року, о 22:20 год., в м.Рахів, по вул. Привокзальній, № 5, Закарпатської області, керував мотоциклом марки "Musstang", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у Рахівській РЛ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , показав, що дійсно, 24.08.2019 вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо мотоцикла та , в подальшому, був зупинений працівниками поліції. Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 від 27.09.2019 матеріали повернуті на доопрацювання, оскільки в в доданому до матеріалів справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 105 від 24.08.2019. було вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, не зазначено вмісту алкоголю в його крові в проміле, що є необхідним для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в матеріалах не було зазначено, чи ОСОБА_1 отримав копію висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки висновок не містить його підпису, а в разі відмови від підпису висновку слід зазначити причину відмови в присутності свідків, однак цього не зроблено та матеріали неоформлені належном чином, а саме, не скріплені печаткою.

Після усунення недоліків, матеріали було повернуто до суду для розгляду лише 15 квітня 2020 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 24.08.2019, на момент повторного надходження матеріалів до суду (15.04.2020) минуло понад 7 місяців з моменту вчинення правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити, оскільки на момент розгляду справи в суді минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Бліщ О.Б.