Справа № 159/2120/20
Провадження № 3/159/1384/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дзивульської Л.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого Ковельська дистанція сигналізації та зв`язку, електромеханіком, мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2020 року о 09год.00хв. в м.Ковелі по вул.. Загородня, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.р.н. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (вул. Будищанська-вул. Загородня , де вул.. Будищанська є головною) не надав переваги автомобілю марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя доріг по вул. Будищанська, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги п.2.3 «б»,п.16.11 Правил дорожнього руху України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа , щодо якої складено протокол , тобто ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та вважає, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допустив. Зазначив, що рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до вищевказаного перехрестя, знаючи що дане перехрестя по своїй конфігурації є зламаним та має обмежену оглядовість виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», оглянув дорогу, яка є головною, а також звернувши увагу на відсутність транспортних засобів у його напрямку руху продовжив рух. Впевнившись у безпечності руху та виїхавши на смугу руху по вул.Будищанський ( в напрямку Міцкевича, що є зустрічною смугою для автомобіля ГАЗ та наблизившись до умовних перехрещуваних ліній перехрестя, побачив що швидко наближається вантажний автомобіль, який фактично рухався по середині дороги, займаючи обидві смуги руху і тому щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо вправо. Але зіткнення запобігти не вдалось.

Ствердив також, що саме водій вантажного автомобіля ГАЗ винен в ДТП, оскільки саме він перевищив дозволену швидкість руху та рухався фактично не ближче правої частини проїзної частини дороги, а по зустрічній смузі.

Незважаючи на невизнання своєї провини винуватість ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, що спростовують в своїй сукупності твердження особи, яка притягується до відповідальності та її захисника.

Так в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 18.03.2020 року о 09год.00хв. в м.Ковелі по вул. Загородня на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Будищанська-вул. Загородня (де вул.Будищанська є головною) за участю транспортних засобів автомобіля «Хюндай Соната» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля ГАЗ 33023 ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм , електромеханіком дільниці мережі доступу №311/3 м. Ковель технічної служби Волинської філії ПАТ «Укртелеком» . 18.03.2020 року, вранці він разом з іншими працівниками ПАТ «Укртелеком» виїхав по виклику в район «Ковельсільмашу». Управляючи автомобілем ГАЗ 33023 рухався зі швидкістю, що не перевищувала допустимої, по головній дорозі, тобто по вул. Будищанській м. Ковеля по праві смузі дороги.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя на відстані 15 метрів бачив автомобіль «Хюндай Соната», який рухався по другорядній дорозі. Будучи впевненим, що той надасть перевагу в його русі виїхав на перехрестя ( фактично на середину) і в цей час сталось ДТП. На його думку водій автомобіля «Хюндай Соната» д.р.н. НОМЕР_1 не переконався в безпечності проїзду перехрестя, не гальмуючи в`їхав в його середню ліву бокову частину автомобіля ближче до задньої частини в результаті чого його автомобіль перекинувся.

Після детального огляду автомобіля було встановлено, що від удару був пошкоджений паливний бак, зігнута від удару задня частина рами та задній міст.

Зазанчене свідчить про місце розташування наїзду, тобто удару в автомобіль підприємства.

Зазначені пояснення в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 …

За фактом дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2020 року були внесені відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування в ході якого слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ухвалена Постанова про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року, яка набрала чинності та не скасована.

В ході досудового розслідування про що свідчать матеріали кримінального провадження №0000533 було встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , оскільки він управляючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3(б), п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Даний висновок підтверджено і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№206629 від 06.05.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, протоколом огляду місця події, план-схемою до протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року , фототаблицями з місця події.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис з камер спостереження поданого представником ПАТ «Укртелеком» в ході дослідження якого підтверджені факти викладені вище, тобто порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи сукупність наведених вище доказів приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.16.11 ПДР України у відповідності з якими:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, схемою місця ДТП, поясненням потерпілої.

Аналізуючи подані докази в їх сукупності прихожу до висновку, що в даному конкретному випадку наявна вина водія ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки той рухаючись по другорядній дорозі не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до ДТП. Не визнання своєї провини є нічим іншим як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином вважаю доведеним винуватість особи, яка притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик