Єдиний унікальний номер 725/1611/20
Номер провадження 3/725/1303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 23:52год., керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 607», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сагайдачного, 1 в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Александров О.П. підтримав раніше подане ним клопотання про повернення адміністративної справи для належного оформлення. Вважає, що в протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та кількість виявлених проміле. Також йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджуються відсутністю в матеріалах справи акту огляду. Усі ці обставини, на його думку, свідчать про те, що у працівників поліції не було жодних підстав для направлення його підзахисного для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Більше того, не збігається і місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , так, у протоколі вказано вул.Сагайдачного, 1 м.Чернівці, хоча фактично він був зупинений по вул.Барбюса, 3 м.Чернівці. Не надано працівниками поліції і доказів, на яких законних підставах був зупинений ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що органом поліції не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просив провадження у справі закрити, а у разі, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справі, повернути її для доопрацювання.

Крім заявлених клопотань, адвокат Александров А. також просив витребувати ряд письмових доказів, які б підтвердили порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відкласти розгляд справи для надання ним особистих пояснень.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та відсутні підстави для задоволення клопотань захисника Александрова О.П., виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається із рапорту інспектора патрульної поліції, під час винесення відносно ОСОБА_1 постанови за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення вимог п.п.19.1а ПДР України) виникла підозра щодо перебування водія у стані сп`яніння. Оскільки алкотест «Драгер» призначений тільки для встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, його огляд на місці зупинки не проводився.

Вказане також підтвердження відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, працівниками поліції було направлено водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння та вже у такому направленні зазначено ознаки сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п.13,14 вказаного Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Так, згідно висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» від 15 березня 2020р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння Згідно рапорту працівника поліції розмір проміле становив 0,60%.

Вказаний висновок був підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує той факт, що з результатом огляду лікаря він був ознайомлений. Жодних доказів про те, що вказаний висновок був оскаржений ОСОБА_1 або його захисником у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Отже, у суду немає підстав сумніватися у повноті та правильності висновку КМУ «Чернівецький обласний диспансер» щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що заявлені захисником Александровим О.П. клопотання про витребування доказів не можуть спростувати той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки єдиним належним доказом на підтвердження перебування чи не перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння є висновок лікаря-нарколога.

Крім того, неодноразово заявлені адвокатом клопотання (витребування доказів, відкладення розгляду справи) розцінюються судом, як затягування розгляду справи для подальшого її закриття, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Також суд критично відноситься до посилань адвоката Александрова О.П. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, у зв`язку з чим, його слід визнати неналежним доказом, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння та свідки зазначаються у протоколі тільки у тому разі, коли особа відмовилася від проходження огляду, а інші недоліки протоколу, на які він посилається, мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують того факту, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич