Справа № 676/2327/20
Номер провадження 3/676/982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романова В.І. розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Управліня патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №305452 від 06.05.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 22.20 год. 06.05.2020 року на а/д Н-03 291 Житомир - Чернівці керував транспортним засобом з ознакам наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагують на світловий режим, бліде обличчя, неадекватна поведінка, однак пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив, обставини, викладені в протоколі, зокрема суду пояснив, що вночі, 06.05.2020 року їхав в автомобілі свого товариша VOLKSWAGEN PASSAT по трасі Житомир-Чернівці в якості пасажира. На посту в с. Довжок їх автомобіль зупинили працівники поліції, так як в його товариша було відсутнє посвідчення водія, вони помінялись місцями і він на місце водія. Працівники поліції перевірили документи і безпричинно почали світити ліхтариком йому в очі, він згідний був пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак, працівники поліції більше години пропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікарні в м. Хмельницький, з чим не погодився через відстань понад 100 км та вечірній час. Повідомляв інспектору поліції, що згідний пройти освідування на місці, натомість, вказане працівники поліції не взяли до уваги і відносно нього склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а в подальшому, під психологічним тиском погрожуючи вилучення автомобіля, змусили його в протоколі написати про те, що він три дні назад курив коноплю та їхав за кермом. Під час складання протоколу, працівники поліції не роз`яснили йому права і не ознайомили з протоколом, не повідомили про те, що ведеться відео зйомка розмови та не надали змоги пройти освідування на місці зупинки, тому, просить суд провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник Романов В.І. пояснення, надані його довірителем в судовому засіданні підтримав та додав, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУПАП, не зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ; відібрані працівниками поліції пояснення свідків на заздалегідь виготовлених бланках, в яких надруковано, що від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що є неприпустимим, оскільки стан наркологічного сп`яніння визначається лише в лікувальному закладі; його довіритель мав намір пройти освідування на місці зупинки, або ж в найближчому лікувальному закладі, однак ніяк не в м. Хмельницький; досліджений в судовому засіданні відеозапис фрагментів розмови в нічну пору працівників поліції і Гаджальського М.В ОСОБА_2 спростовує відомості, викладені в протоколі, отже вважає, що зазначене не може братись судом до уваги та слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання поліцейський БУПП в Хмельницькій області Цісар В.А. повторно не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, однак про причини неявки суду не вказав та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск відеозапису з місця події, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З п.12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці та найближчій лікарні не відмовлявся, натомість працівниками поліції останньому не пропонували належним чином пройти освідування в найближчому медичному закладі, як того вимагає спільний Наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року, що затверджений «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної «Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7) використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, яке підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

Враховуючи вимоги Інструкції, останні, працівниками поліції, дотримані не були.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, однак надані ним пояснення в судовому засіданні та письмові пояснення свідків суперечать вказаному, оскільки передбачають, що від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зазначене свідчить про наявні в фабулі протоколу та поясненнях свідків розбіжності, зокрема методи, якими начебто було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, слід зазначити, що з дослідженого в судовому засіданні фрагменту відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, натомість працівники поліції наполегливо пропонували йому пройти освідування в м. Хмельницький, що є неприпустимим та грубим порушенням вимог вказаної Інструкції.

Фактично, працівники поліції не надано ОСОБА_1 можливості пройти освідування на місці зупинки та неправомірно складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, пояснення ОСОБА_1 , надані в судому засіданні свідчать про те, що останній не перебував за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 , що також підтверджується відео фіксацією, що надана до матеріалів справи, а також тим, останній не був усунутий від подальшого керування транспортним засобом. Із зазначеного вбачається, що працівниками поліції жодним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За вказаних обставин, докази, що надані працівниками поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можуть вважатися достатніми для винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305452 від 06.05.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.05.2020 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як їх покази суперечать фактичним обставинам справи.

Відеозапис від 06.05.2020 року, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, також не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №305452 від 06.05.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено та численні немотивовані зупинки відеозапису.

Суд визнає ці відео неналежними доказами внаслідок незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв, що не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, істотного порушення прав і свобод людини, оскільки не роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відео не є безперервним, як того вимагає Інструкція від 2018 року.

Діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, а тому потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст.87 КПК України.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування якої для додаткового оформлення не вбачає та вважає, що судом застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах та пояснень учасників в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях свідків із фабулою протоколу та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши протокол та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко