Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/2675/20
Номер провадження: 3/225/1008/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за двома епізодами),-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 11 год. 26 хв. по вул.Шевченко смт.Щербинівка м.Торецька Донецької області та 09.05.2020 о 09 год. 40 хв. біля будинку №2 по вул.Декабристів м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Альфа, без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання судових повісток та розміщення інформації про стан розгляду справи на офіційному Web-сайті Судової Влади України, проте, в жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився. Крім того, в судові засідання, призначені на 09.30 год. 24.05.2020 та на 09.00 год. 09.06.2020 судові повістки були вручені ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис у розписці; на 09.00 год.15.06.2020 - повернулася поштою не вручена.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справи, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 серії ДПР18 №050792 та від 09.05.2020 серії ДПР18 №050751, що є самостійними доказами у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 , що зазначена свідком в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 серії ДПР18 №050792, яка зазначила, що в присутності її та чоловіка в наркології ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився; направленнями на огляди до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька від 08.05.2020 та від 09.05.2020; відеозаписами, зробленими на місці правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, 09.05.2020 зазначив, що хворіє на простатит, тому в лікарню не поїде.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколах «08.05.2020 управлял мопедом, от сдачи анализов отказался»; «в больницу не поеду, так как болею простатитом».

Судом прийнято до уваги, що початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч, відразу на місці події. Разом з тим, доказів на підтвердження захворювання, ОСОБА_1 суду не представлено.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З довідок інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліками Національних автоматизовано-інформаційних систем «ЦУНАМІ», «НАІС» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1008/2020 (справа №225/2675/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/1030/2020 (справа №225/2711/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення 3/225/1008/2020 (справа № 225/2675/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП (за двома епізодами) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач