Код суду 233 № 233/989/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Кравцовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю захисника Баринової Л.Г., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює майстром ПАТ «Азовсталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450117 від 17 лютого 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений інспектором СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Безміним М.М., згідно якого ОСОБА_1 17 лютого 2020 о 01 годині 20 хвилин на а/д Покровськ Бахмут Михайлівка 608 км № 32, керував автомобілем VOIKSWAGEVN-TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Бахмут, вул.Ціолковського,10, чим порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 , працівник поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Безмін М.М., свідок ОСОБА_3 , а також дослідженні письмові докази.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він разом зі своїм товаришем на власному автомобілі їхав в сторону м. Бахмут через блокпост, який розташований на в`їзді до міста. На блокпосту він пригадав, що там служить його знайомий ОСОБА_4 . Він зустрівся з Едиком, товариш потім поїхав додому, а він залишився на блокпосту, де разом з Едиком вживав спиртне. Під час вживання спиртного приїхав його старший по службі і викликав працівників поліції, повідомивши їм, що нібито він був зупинений на блокпосту у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції приїхали приблизно о 02 годині 17 лютого 2020 року та повідомили йому, що у них немає іншого виходу, як відвести його до лікарні. Він разом з працівниками поліції поїхав до лікарні, де лікар йому запропонував дихнути в трубку, він дихнув. Він розписався у лікаря в документах, на руки йому нічого не давали. Перед тим, як їхати до лікарні він викликав свого товариша ОСОБА_3 . Стверджує, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. А вжив спиртне на блокпосту зі своїм знайомим. На місті пройти огляд йому не пропонували та він від такого огляду не відмовлявся, свідків не запрошували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 17 лютого 2020 року на блокпосту Бахмут - Костянтинівка працівниками поліції іншої області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зі слів працівників поліції, які знаходились на блокпосту, окрім ОСОБА_1 в автомобілі ще знаходилось двоє чоловіків. Зі слів працівників поліції, коли вони запросили ОСОБА_1 пройти на блокпост для перевірки документів, між ними виник конфлікт, під час якого шин ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурною лайкою. В ході перепалки у працівників поліції з`явилась підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим по 102 був виклик поліції. На виклик із м. Бахмута приїхав його екіпаж. Коли вони приїхали на блокпост, то запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні лікар провів обстеження ОСОБА_1 шляхом продуття ним приладу, на якому було зафіксовані результати обстеження 1,48%. Лікарем було складено акт, а ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 відмовився продути драгер, але цей факт вони до протоколу не внесли. Також, ОСОБА_5 пояснив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом був зафіксований на підставі рапорту працівників поліції, які несли службу на блокпості. Після складання протоколу, ОСОБА_1 закрив машину, викликав таксі та з чоловіками поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він підтримує товариські стосунки тривалий час. Приблизно в середині лютого 2020 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_1 їхав з м. Костянтинівки до м. Артемівськ, та покликав його з собою. Коли вони під`їхали до блокпосту м. Бахмут - Костянтинівка, їх зупинили працівники поліції для перевірки документів. Після того, як працівники поліції перевірили у нього та у ОСОБА_1 документи, він вийшов з машини перекурити, а ОСОБА_1 пішов до блокпосту, де знаходився його знайомий та був відсутній приблизно годину. Коли ОСОБА_1 вийшов від свого знайомого то повідомив йому, що залишається на блокпосту у свого знайомого. ОСОБА_1 дав йому грошей, він викликав свого знайомого з м. Костянтинівки та поїхав додому. Ближче до полуночі йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що у нього проблеми та попросив його забрати. Він зателефонував своєму знайомому та з ним поїхав до блокпосту. Коли він приїхав на блокпост, то побачив, що ОСОБА_1 та військові розмовляють на підвищених тонах. Через невеликий проміж часу приїхали працівники поліції. З якими вони поїхали до лікарні в м. Бахмут. У лікарні ОСОБА_1 продув алкотестер. Потім працівники поліції віддали ключі від машини і вони поїхали додому. Таксі воно не викликали, а поїхали додому на машині ОСОБА_1 , за кермом якої був ОСОБА_1 .

На запит суду щодо медичних документів та результатів лабораторних досліджень від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 до суду з КНП «БЛІЛ м. Бахмут» надійшли: копія свідоцтва про проходження підвищення кваліфікації до диплому НК № 28680143 на ім`я ОСОБА_7 , який прослухав цикл тематичного удосконалення «Стани залежності від алкоголю та експертиза водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння під дією алкогольного та інших психоактивних речовин»; копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 17 лютого 2020 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «БЛІЛ м. Бахмут» проводився за допомогою використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotest Drager 00009, результат обстеження 1,48% о 02 годині 45 хвилин цього дня, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копію направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного або перебування КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» від 17 лютого 2020 року, яке було видане о 02 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_1 ; копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, з якого вбачається, що 17 лютого 2020 року о 02 годині 45 хвилин інспектором Безміним М.М. було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу; копію сертифіката калібрування алкотестера DRAGERA 6510, серійний номер ARWN-0754.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Безміна М.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає крім іншого, у разі, коли особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і зупинка його працівниками поліції ґрунтується лише на показах працівника поліції Безміна М.М. і рапорту поліцейського БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області М.Лопайчука. В той же час, суд критично оцінює покази працівників поліції і не бере їх до уваги, з огляду на їх зацікавленість у даній справі та спростування їх показами свідка ОСОБА_3 .

Інші докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і зупинення його працівниками поліції в матеріалах справи відсутні. Не зафіксований зазначений факт і записом з відеореєстратора патрульних поліції. З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу, доданого до протоколу, вбачається лише факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду з використанням технічного засобу.

За урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також його зупинка працівниками поліції не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом.

Крім того, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок),огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Порядку та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, а в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівники Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області діяли не у відповідності до ст. 266 КПК України і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, проводячи оцінку представлених суду доказів, враховуючи наявність факту порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, необхідно дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, тож, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя : О.В. Стадченко