ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання представника потерпілої особи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 , адвоката Колотило О.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 О.В., Опайця В.Г., Чебана М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора УПП в Чернівецькій області, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.05.2020 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи інспектором УПП в Чернівецькій області, 19 лютого 2020 року, о 03 годині 47 хвилин, в с. Шилівці, по вул. Головній, 11, Хотинського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Пріус», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Головуючий у І інст. Цуренко В.А.; Єдиний унікальний № 715/826/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/252/20; катег.: ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляк О.В., просить постанову суду скасувати та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У даному ж випадку, діями водія автомобіля марки «ВАЗ 21080», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, шкоди заподіяно не було, тоді як ОСОБА_1 , прийнявши рішення про переслідування цього автомобіля з метою його зупинки, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль під його керуванням перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника потерпілої особи Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області Замерзляка О.В., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Чебана М.Д., які просили апеляційний суд залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 працюючи інспектором УПП в Чернівецькій області, 19 лютого 2020 року, о 03 годині 47 хвилин, в с. Шилівці по вул. Головній, 11, Хотинського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Пріус», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю встановлена дослідженими судом першої доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Водночас, висновок суду, що ОСОБА_1 вчинив дії у стані крайньої необхідності, не грунтується на встановлених судом обставинах та доказах, які містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, за змістом цього закону, однією з умов визнання дій вчинених особою у стані крайньої необхідності є заподіяння шкоди, менш значної ніж відвернена шкода.

Апеляційним судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 , як працівник поліції, керуючи автомобілем патрульної поліції, прийнявши рішення про переслідування водія автомобіля «ВАЗ 21080», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався з неосвітленими державним номерним знаком в темну пору доби, з метою його зупинки, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль під його керуванням перекинувся та отримав механічні пошкодження, тоді як водій, який керував автомобілем «ВАЗ 21080», державний номерний знак « НОМЕР_2 », своїми діями шкоди не заподіяв, тому висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 вчинив дії у стані крайньої необхідності, не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та доказах, які в ній містяться.

За таких обставин, постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності, необхідно скасувати.

Водночас, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З часу вчинення ОСОБА_1 19.02.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до розгляду справи апеляційним судом пройшло більше трьох місяців, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, представника потерпілої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляка О.В. задовольнити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.05.2020 року, щодо ОСОБА_1 про закриття у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

11.06.2020 р. (підпис)

М.П.