Справа № 196/328/20
№ провадження 3/196/421/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.А.,

представника

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності - адвоката Попова В.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ООО Потокі Центр,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 09 березня 2020 року, близько 03 год. 40 хв., в с.Могилів по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав взагалі та пояснив, що 09 березня 2020 року о 03 год. 40 хв. в с.Могилів по вул.Центральна керував автомобілем в тверезому стані. Коли його зупинили поліцейські, то не давали йому ні драгер, а також не пропонували проїхати до лікарні. Свідків, які вказані в протоколі не було, протокол він не підписував і він поліцейським йому не вручався. Від керування автомобілем відсторонений не був, сам транспортний засіб не вилучався. Прохав закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 їхали в його автомобілі з 08 березня на 09 березня 2020 року. На зустріч їхали їм поліцейські. Після чого вони були зупинені поліцейськими, оскільки їм не сподобалося як у них світиться номерний знак. Розпитували у них чи випивали вони спиртне чи ні. Почали писати пояснюючу, свідків ніяких не було, пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував. ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що по даній справі йому нічого не відомо, оскільки свідком даної події він не був, ОСОБА_1 бачить вперше та саме 09 березня о 03 год. 40 хв. він взагалі був в іншому місці. Підпис в протоколі та в письмових пояснення йому не належить, він їх не підписував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.А. в судовому засіданні прохав закрити провадження по справі у зв`язку з відстуністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводи адвоката Попова В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до вказаної статті, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року N 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: п. 6-7 ч.І Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Обґрунтовуючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівник поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року серії БД №450031, додав пояснення двох свідків, присутність яких при складанні протоколу була спростована в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього, встановлено, що підпис в протоколі в графі свідки та в письмових поясненнях ОСОБА_3 не належить, що ставить під сумнів належність та допустимість як доказу по справі як самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і письмових пояснень свідка ОСОБА_3 .

Також, в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський, якщо і встановив, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте від керування транспортним засобом останнього не відсторонив, транспортний засіб не вилучив, що свідчить про відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Будь-яких інших допустимих та належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, які не підтвердили того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не доведена об`єктивна сторона правопорушення, поведінку поліцейського, який всупереч вимог закону, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ