Провадження № 3/641/1169/2020 Справа № 641/2710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком у НВМ "Сігма" , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР 18 № 281330 від 30.03.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 березня 2020 року, о 07 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Ньютона біля будинку 2, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем « TOYOTA CAMRY» номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA HR-V» номерний знак: НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за протоколом серії ДПР 18 № 272493 від 11.03.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 березня 2020 року, о 07 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Ньютона біля будинку 2, громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом-автомобілем «HONDA HR-V» номерний знак: НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі іншому транспортному засобу - автомобілю « TOYOTA CAMRY» номерний знак: НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував в повному обсязі. Надав до суду висновок судового експерта відповідно якого вважає, що його вина у вчиненні ДТП повністю вичерпується, а вина іншого учасника ДТП ОСОБА_1 підтверджується.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував в повному обсязі. Пояснив , що під час руху завершував маневр, почав рух на зелене світло. В висновок експерта просив суд визнати висновок експерта долучений до матеріалів справи ОСОБА_2 недопустимим доказом, оскільки під час дослідження матеріалів справи, висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №23 від 30 квітня 2020 року встановлено, що останнім під час виконання вищезазначеного висновку допущено грубі порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, процесуальних норм та методичних рекомендацій; використання даних, що не відповідають дійсності; вихід за межі компетенцій, у тому числі вирішення питань оцінки доказів, які не входять до компетенції експерта-автотехніка. Зазначені недоліки та порушення ставлять під сумнів достовірність висновків експерта ОСОБА_3 та, з його точки зору, є достатніми та необхідними підставами для критичної оцінки його висновків та визнання експертизи недопустимим доказом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281330 від 30.03.2020 року 11 березня 2020 року, о 07 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Ньютона біля будинку 2, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем « TOYOTA CAMRY» номерний знак: НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA HR-V» номерний знак: НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 272493 від 11.03.2020 року 11 березня 2020 року, о 07 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Ньютона біля будинку 2, громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом-автомобілем «HONDA HR-V» номерний знак: НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі іншому транспортному засобу - автомобілю « TOYOTA CAMRY» номерний знак: НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно висновка судового експерту ОСОБА_4 № 23 від 30.04.2020 року час протягом якого автомобіль «HONDA HR-V» виконував маневр повороту ліворуч до зіткнення становить 2,1 сек. При заданих вихідних даних швидкість руху автомобіля « TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 92км/год. З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був рухатись на дозволений зелений сигнал світлофора, та дотримуватись дозволеної в населеному пункті швидкості 50км/год, відповідно до вимог п.2.3(підпункт «д»), п.8.7.3(підпункт «ґ») п.12.4, п. 12.9(6), ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки в даному випадку повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобиля автомобіля «HONDA HR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора в заданих умовах, повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.6 ПДР України, а при перемиканні сигналу світлофора на жовтий сигнал, діяти відповідно до п.16.8ПДР України. Також, водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії,, а в даному випадку водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_1 , з яким сталося зіткнення, знає та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, невідповідність дій вимогам ПДР якого встановлено вище. З технічної точки зору, за даних умов водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню із автомобілем «HONDA HR-V» з моменту зіткнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п. 2.3 (підпункт «д»), 8.7.3 (підпункт «ґ» п.12.3, п.12.4, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам вимоги п.2.3(підпункт «д»), 8.7.3 (підпункт «ґ» п.12.3, п.12.4, п. 12.9(6) ПДР України, та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди.

В даному випадку, оскільки відстань на якій знаходився автомобіль «TOYOTA CAMRY» до автомобіля «HONDA HR-V» підчас виконання маневру правого повороту була безпечна і дозволяла проїхати ОСОБА_1 з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50км/год., без застосування ним гальмування, при цьому автомобіль «HONDA H-RV» за таких умов також безпечно міг виконати маневр лівого повороту не створюючи небезпеки водію автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» в разі його руху із швидкістю 50км/год, то вище приведене дає підстави дійти до висновку що в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які знаходились би в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди не вбачається. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.2.3(підпункт «д»), 8.7.3 (підпункт «ґ» п.12.3, п.12.4, п. 12.9(6) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281330 від 30.03.2020 року, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 висновком експертного дослідження судового експерту О ОСОБА_6 О. Давидовича № 23 від 30.04.2020 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 стосовно невідповідності відеозапису дослідженого в судовому засіданні дійсним обставинам справи суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Вина ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи та висновком судового експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. А. Курганникова