Справа № 201/4426/20
Провадження № 3/201/2264/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли 14.05.2020р. з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 433920 від 13.05.2020р., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого він 13.05.2020р. о 16 год. 00 хв. в Севастопольському парку у м. Дніпрі знаходився без засобів особистого захисту та без документів, а саме - без захисної маски та медичних перчаток, чим порушив постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання за місцем мешкання, але на виклик суду не з`явився, 15.05.2020р. направив на ел.адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він хворіє.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (у редакції станом на момент вчинення правопорушення - від 11.05.2020р.) на усій території України з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 5 п. 2 Постанови заборонено до 22 травня 2020 р.

1) з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно;

2) з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини;

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у постанові не вказано - який саме підпункт, пункт постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211, у якій редакції, адже станом на момент правопорушення постанова зазнала ряд змін. Окрім того, п. 2 Постанови не встановлює заборону перебувати в громадському місці без медичних перчаток, як вказано у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував в «Севастопольському парку», без визначення конкретного місця (адреси),

Суд також вважає, що матеріали справи не містять достовірних доказів, що ОСОБА_1 перебував на території парку, а саме, не надано доказів (рішення органу місцевого самоврядування, архітектурного органу влади, органу земельних ресурсів, та інше, з приводу виділення із земельних ресурсів та розміщення, огородження території, назви парку в населеному пункті) на підтвердження цього, враховуючи те, що суду не надано доказів того, що це є парк.

Об`єкти благоустрою міста - окремі території різного цільового призначення, до яких належать, у т.ч. парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), установлюються рішенням органу місцевого самоврядування. У м. Дніпрі такі зони установлені Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 27.11.2013р. № 44/43 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради: від 20.02.2019 № 45/42; від 24.04.2019 № 21/44; від 25.09.2019 № 118/48).

Парк - самостійний архітектурно-організаційний комплекс, основним елементом якого є зелені насадження площею понад 2 га, який виконує санітарно-гігієнічні функції та призначений для короткочасного відпочинку населення; залежно від характеру і призначення парки діляться на парки культури і відпочинку, районні, спортивні, дитячі, дендрологічні, історичні, національні, меморіальні, етнографічні парки-музеї, історичні, виставкові, зоологічні, аерофітотерапії тощо.

Відповідно до «Внесення змін до генерального плану розвитку міста, розділ «охорона навколишнього природного середовища (звіт про стратегічну екологічну оцінку)», виконаного на замовлення Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради (договір №4/4 від 19.04.2019р.), з графічними матеріалами та кресленням, які розміщені на офіційному сайті https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/dnipro_2019_seo.pdf: парк «Севастопольський» - 6,5 га (Рішення ОВК від 22.06.1972р. №391).

Однак до протоколу не надано відомостей, що ОСОБА_1 відвідав саме парк «Севастопольський». У поясненнях ОСОБА_1 вказує, що про те, що він відвідав Севастопольський парк - йому пояснили працівники поліції. А зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 , який надавав пояснення вказав, що 13.05.2020р. о 16 год. 00 хв. він знаходився у парку «Сімферопольському» у м. Дніпрі, де працівники поліції зупинили ОСОБА_1 .

Окрім цього суд також критично ставиться до фотографії долученої працівниками поліції до матеріалів справи у якості доказу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що робилася фото-фіксація правопорушення та за допомогою чого вона робилася (технічний засіб), тому фотографія не є у розумінні законодавства України належним та допустимим доказом правопорушення у даному випадку.

Крім того, указана фотографія, на якій зображений чоловік у камуфляжній формі, була долучена посадовою поліції також до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного також за ст. 44-3 відносно іншої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надійшов у провадження судді Наумової О.С. 12.05.2020р. (справа № 201/4327/20).

Інші докази підтверджуючі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наумова О.С.