ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 347558, 23.10.2019 р. приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив закон вчинення домашнього насильства (психологічне) не спричиняючи тілесних ушкоджень відносно дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, та пояснив, що 23.10.2019 р. він прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , яка була подарована йому дідусем та бабусею, де в дворі будинку зустрів ОСОБА_2 в якої попросив надати йому свідоцтво про шлюб яке перебувало в квартирі. Однак, ОСОБА_2 відмовилась надавати йому свідоцтво та пішла до квартири та зачинила двері. Коли ОСОБА_2 прямувала до квартири він її не штовхав. Перебуваючи біля дверей зачиненої квартири він протягом тривалого часу просив надати свідоцтво про шлюб, однак ОСОБА_2 відмовлялась відчинити двері, чим провокувала на продовження виниклого конфлікту. Самостійно потрапити до квартири він не зміг так як побоювався провокацій зі сторони ОСОБА_2 . Дане свідоцтво йому було необхідне для розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 говорила, що викличе поліцію, натомість він сам викликав поліцію. Через деякий час прийшли поліцейські з якими він разом з ОСОБА_2 пішли до райвідділу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 23.10.2019 р. вона перебувала у квартирі свекрові коли їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши за вказаною адресою, в подвір`ї будинку був ОСОБА_1 , який вимагав від неї свідоцтво про одруження, через що у них виник конфлікт, який продовжувався коли вона перебувала на лестнічній площадці в даному будинку, ОСОБА_1 штовхав її та говорив що проведе обшук. Коли вона зайшла до квартири ОСОБА_1 дзвонив в древі та просив відкрити їх та погрожував їй. Після чого, вона викликала поліцію. Через погрози вона не відчиняла двері, а також через те, що свідоцтво про одруження було відсутнє в квартирі. Також ОСОБА_2 вказала на те, що це було її право не впускати ОСОБА_1 до квартири, хоча вона не могла перешкодити цьому так як у ОСОБА_1 були власні ключі від квартири та він міг самостійно до неї зайти. Через деякий час прийшли поліцейські з якими вона разом з ОСОБА_1 пішли до райвідділу.

Адвокат Лоскутов С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Адвокат Торган Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вважала що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим останній підлягає адміністративні відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що 23.10.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи на лестнічній площадці в даному будинку штовхав її чим вчинив насильство відносно неї, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.

Посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 психологічне насильство, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Натомість з відеозапису від 23.10.2019 р., переглянутого в судовому засіданні вбачається, що саме ОСОБА_2 відмовлялася впустити ОСОБА_1 до квартири та надати свідоцтво про шлюб, чим чинила перешкоди останньому потрапити до його квартири.

При цьому виникнення конфлікту який мав місце 23.10.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як встановлено в судовому засіданні, відбувся саме через дії ОСОБА_4 , яка не впускала ОСОБА_3 до власної квартири, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні власником ОСОБА_1 володіння та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди власнику ОСОБА_1 у володінні та користуванні зазначеною квартирою.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вислухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: