Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/685/20
Провадження по справі № 3/514/244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перемога Тарутинського району Одеської області, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні четверо дітей, працюючого водієм компанії «Хорс Агро», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 26 травня 2020 року за підсудністю надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації Укрїни від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096502 від 02 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 02 березня 2020 року близько 22 години 35 хвилин по вулиці Соборна смт Сарата Саратського району Одеської області керував автомобілем марки «КАМАЗ 53212» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 , котрі підлягають обов`язковому технічному контролю, але ОСОБА_1 своєчасно його не пройшов повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «31.3. б» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак пояснив, що працює водієм, транспортний засіб належить компанії, тому своєчасне проходження технічного контролю транспортного засобу залежить не від нього.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №096502 від 02 березня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 березня 2020 року близько 22 години 35 хвилин по вулиці Соборна смт Сарата Саратського району Одеської області керував автомобілем марки «КАМАЗ 53212» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 , котрі підлягають обов`язковому технічному контролю, але ОСОБА_1 своєчасно його не пройшов повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «31.3. б» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. «31.3. б» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096502 від 02 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 02 березня 2020 року. Тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 245, 247, 280, 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева