ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15.03.2020 року, о 01 год. 00 хв., в смт. Глибока, по вул. Небесної Сотні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного

Головуючий у І інст. Григорчак Ю. П. ; справа № 715/816/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/254/20 ; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП..

правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутності зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких на місці зупинки транспортного засобу та в Глибоцькій центральній районній комунальній лікарні не було, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Незважаючи на це, працівники поліції пояснень у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відібрали, а також в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП немає пояснень ОСОБА_2 чи відомостей, що він відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_2 пояснення працівникам поліції з приводу вчиненого правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не надав, заперечуючи таким чином факт його скоєння, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності свідків.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у відмові від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, суд у постанові замість опитування двох свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення послався на висновок лікаря Глибоцької центральної районної комунальної лікарні ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду не звернувши увагу, що згідно з наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України та додатку до нього лікар у висновку зазначає чи перебуває особа у стані сп`яніння або ні, тому видача ним довідки працівникам поліції про відмову особи від огляду на стан сп`яніння до повноважень лікаря не входить.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

10.06.2020 М. П. (підпис)