КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 вказує на те, що суд його не викликав на розгляд справи, постанову ним отримано 24.02.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та на допущений судом формалізм при розгляді даної справи. Зокрема в апеляційній скарзі вказується, що в нього були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, наполягав на тому, щоб пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", на що працівник поліції запропонувала здати біологічне середовище. Як стверджує апелянт, він розцінив таку пропозицію поліцейської як глузування. Звертає увагу суду, що подія його зупинки відбулась на другий день після його повернення з Китаю з м.Санья, де останній пробув три з половиною місяці. Зазначає, що кліматичні умови Китаю суттєво відрізняються від України, переліт був важкий (23 години з 2 пересадками), через значну різницю в часі між країнами мав втомлений вигляд, який поліцейськими був сприйнятий неадекватно. Наголошує, що свідки були залучені формально і вони були зайняті своїми проблемами, один з них навіть відвернувся і весь час розмовляв по телефону. Також ОСОБА_1 зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на його думку додатково підтверджує реальну відсутність в нього ознак сп`яніння.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 07.11.2019 о 19 год. 40 хв. керував автомобілем "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві на вул. Бажан 1-Е з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення судом про дату, час та місце судового засідання, а також з огляду на ту обставину, що зі змістом постанови він ознайомився лише 24.02.2020 і 27.02.2020, тобто негайно і без жодних зволікань в межах десятиденного строку подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом на якому правопорушник відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, не заперечує проти того, що вживав алкоголь та стверджує, що працівники поліції зупинили його без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Так, по-перше, суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується "відеозаписом на якому правопорушник відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, не заперечує проти того, що вживав алкоголь та стверджує, що працівники поліції зупинили його без поважних причин".

Однак, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №173849 від 07.11.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що утворює зовсім інший склад правопорушення.

До того ж хоча і в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3), проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №173849 від 07.11.2019 відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Більше того, протокол взагалі не містить даних про те, що до справи додається відеозапис.

Відтак, наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом на а.с. 3 є неналежним доказом. Аналогічного висновку щодо невідповідності такого доказу як відеозапис критерію належності у разі відсутності посилання на нього в постанові (а в даному випадку в протоколі), викладений в рішенні ВС КАС, справа №524/5536/17 від 15.11.18.

По-друге, суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2019, які підтвердили своїми підписами в заздалегідь надрукованих бланках те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер Алкотест" та у медичному закладі(лікаря-нарколога).

Однак, алкотестер "Драгер" ? це прилад, яким призначений для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається вимірюється людиною або крові людини по видихуваному нею повітрі.

Отже, враховуючи те, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №173849 від 07.11.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, то письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2019 не стосуються дійсних обставин справи, у зв?язку з чим суд оцінює їх як сумнівні.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення серії БД №173849 від 07.11.2019 знову ж таки не містить відомостей про те, що до нього долучаються письмові пояснення свідків і в графі свідки відсутня інформація про місце проживання останніх і їх контактні дані.

Також суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №173849 від 07.11.2019, хоча такий обов?язок прямо передбачений ч.1 ст.266 КУпАП.

Крім того, знаходять своє доказове підтвердження також і доводи ОСОБА_1 про те, що його втомлений вигляд міг бути сприйнятий працівниками поліції як стан наркотичного сп?яніння. Зокрема такі твердження апелянт підтвердив копіями авіабілетів та візовою відміткою в закордонному паспорті, які останній долучив до апеляційної скарги (а.с. 13-17).

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевірці не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/21872/19

Апеляційне провадження № 33/824/1572/2020

Суддя у першій інстанції - Даниленко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.