АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/824/196/2020 Постанова винесена суддею Панченко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , захисника Лук`янчука А.В., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шпортила Я.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, одруженої, студентки 6 курсу за спеціальністю «Медична справа» Київського медичного університету, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії БД №445839, відповідно до якого, 29.08.2019 року в 15 год. 45 хв. по вул. Електротехнічна, 15 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та при повороті ліворуч допустила зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , просить постанову скасувати та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), рухаючись по вул. Електротехнічній, здійснює випередження мікроавтобуса, а потім здійснює рух вправо і займає праву частину проїжджої частини, та в той час, коли транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), вважаючи, що транспортний засіб «Опель» буде здійснювати зупинку в правому ряду, почав здійснювати випередження в лівій частині проїжджої частини, транспортний засіб «Опель» здійснює рух вліво (про що свідчать повернуті вліво колеса), тобто без зупинки і ввімкнення покажчика лівого повороту виконує поворот ліворуч (15 год. 13 хв. 53 сек.), і в цей момент транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), з метою уникнення зіткнення включає звуковий сигнал, гальмує та бере ліворуч, але, враховуючи, що транспортний засіб «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) не зупинилася і продовжувала здійснювати маневр, не вдалося уникнути зіткнення (15 год. 13 хв. 54 сек.).

Також, відповідно до схеми місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, ширина дороги становить 23,8 метрів, в свою чергу ширина проїзної частини в напрямку руху обох автомобілів 11,8 метрів. Те, що на даній проїжджій частині вільно розміщується мінімум 3 транспортних засоби підтверджується відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, та фотоматеріалами наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, згідно розташування об`єктів, зображених на схемі місця ДТП та наданих до матеріалів справи ОСОБА_1 фотознімків, зіткнення автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось фактично на суцільній лінії, а саме - на відстані 11,8 метрів від краю проїжджої частини.

Вищевказане свідчить, що водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР, відповідно до якого - перед поворотом праворуч чи ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зауважує, що оскільки лише з моменту початку виконання автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 повороту ліворуч, автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення, почав змінювати смугу руху (з 15 год. 13 хв. 53 сек. відеозапису наявного у матеріалах справи) в ліву сторону, а зіткнення відбулось на суцільній лінії (15 год. 13 хв. 54 сек.), то це виключає факт того, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 постійно рухався по смузі зустрічного руху (до створення автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 аварійної ситуації).

Також вказує на необхідність врахування і того, що, з поданих представником ОСОБА_1 фотознімків, вбачається, що у місці розвороту автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 нанесена дорожня розмітка (лінія 1.3.), яку, відповідно до розділу 34 ПДР, забороняється перетинати, а тому водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не мав права на даній ділянці дороги здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи суцільну лінію.

Водночас зауважує, що водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на полосу зустрічного руху виключно з метою уникнення зіткнення, а, відповідно до підпункту (е) пункту 2.14 ПДР, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. А отже, дії водія «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 відповідали вимогам ПДР та аварійній ситуації, яка сталася на дорозі.

Разом з тим, у постанові суд першої інстанції викривив фактичні обставини справи та всупереч наявним доказам відобразив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру поворот ліворуч, зупинила свій транспортний засіб для безперешкодного виконання запланованого нею маневру та потім почала його виконувати. Однак, на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, видно, що водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 бере праворуч (15 год. 13 хв. 50 сек. відеозапису) та, лише знизивши швидкість, без зупинки повертає ліворуч (15 год. 13 хв. 53 сек.).

Зазначені докази, як вказує апелянт, підтверджують те, що саме водій ОСОБА_1 не діяв з дотриманням правил дорожнього руху та п. 10.4 ПДР, внаслідок порушення якого ним і відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», але судом не було досліджено всі докази в їх сукупності, об`єктивно та всебічно, що призвело до винесення незаконної постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій суд, всупереч положенням законодавства, вказав на наявність факту порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , щодо якого протокол про таке порушення не складався.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шпортило Я.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення ОСОБА_1 та її захисника Лук`янчука А.В проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу по суті, суддя вислухав пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди і дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала маневр повороту з крайнього лівого положення, а дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , для якого у даній дорожній обстановці автомобіль "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 , слугував небезпекою для руху або перешкодою, яку він об`єктивно спроможний був виявити, та мав надати йому можливість завершити виконуваний маневр повороту ліворуч.

Проте, дійшовши таких висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та одночасно і про недотримання в тій дорожній ситуації Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів, суддя районного суду у постанові викривив фактичні обставини справи та, всупереч наявним доказам, відобразив в постанові, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала маневр повороту з крайнього лівого положення та перед виконанням маневру поворот ліворуч, зупинила свій транспортний засіб для безперешкодного виконання запланованого нею маневру та потім почала його виконувати.

За таких обставин, прийняте суддею рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 29 серпня 2019 року в 15 год. 45 хв. по вул. Електротехнічна, 15 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та при повороті ліворуч допустила зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху по вул. Електротехнічній 15 в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і у наданому відеозаписі події з відеореєстратора.

Так, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце 29 серпня 2019 року о 15 год. 45 хв. по вул. Електротехнічній 15 в м. Києві.

При цьому, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею, в т.ч. і в суді апеляційної інстанції, вона, керуючи автомобілем «Опель», рухалася в крайній лівій смузі по вул. Електротехнічній 15 в м. Києві, маючи намір здійснити поворот ліворуч, і під час виконання якого отримала удар в лівий передній бік від автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Також ОСОБА_1 вказала, що перед здійсненням маневру, вона пригальмувала та подивилась на зустрічну смугу, але там автомобілів не було, подивилась у дзеркало заднього виду, але автомобіля "Шкода" не бачила, та почала повертати. Після цього без будь-яких сигналів з боку водія ОСОБА_2 , який бачив її автомобіль, відчула удар у свій автомобіль.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що на момент її повороту вона рухалася по крайній лівій смузі руху та пригальмувала і, впевнившись у безпечності виконання маневру, почала маневр повороту ліворуч, спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті цього, які повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 , а також відеозаписом події з відеореєстратора.

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими ним і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по вул. Електротехнічній в м. Києві, а з правої сторони рухався автомобіль «Опель», який почав різко повертати в ліву сторону перед його автомобілем без ввімкнення сигналу повороту. Він почав сигналити і гальмувати та повертати вліво для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Опель». Однак, уникнути зіткнення не вдалося і вже на зустрічній смузі, тобто на суцільній лінії дорожньої розмітки, сталося їх зіткнення. Також вказав, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 не зупинялась.

Таким чином, сам ОСОБА_2 не заперечує тієї обставини, що, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Опель», він повернув ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху, однак, вказує на те, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги для руху транспортних засобів, а з правої смуги.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її без будь-яких заперечень і зауважень, та в якій відображено місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ширина проїзної частини становить 23,8 м, ширина проїзної частини в напрямку руху обох автомобілів становить 11,8 метрів, тобто має три смуги для руху. Місце осипу запчастин в результаті ДТП знаходиться на відстані 9,85 метрів від лівого краї проїжджої частини, тобто на зустрічній смузі руху, а місце осипу бруду - на відстані 11,8 метрів від лівого краю проїжджої частини, тобто на суцільній лінії дорожньої розмітки. Після зіткнення автомобілі «Шкода» та «Опель» розташовуються на зустрічній смузі руху, та в результаті зіткнення в автомобілі «Шкода» було пошкоджено: передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, капот, передній правий блок фари, а в автомобілі «Опель» - переднє ліве крило, передні ліві двері, передня ліва покришка та диск.

Характер і локалізація пошкоджень автомобілів свідчать про те, що передньою правою частиною автомобіль «Шкода» контактував із лівою передньою частиною автомобіля «Опель».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи та долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографіями місця розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкоджень.

При цьому з відеозапису події з відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, вбачається, що по напрямку руху обох транспортних засобів у крайньому правому ряду були припарковані транспортні засоби та розміщені бетонні блоки, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» рухалася у середньому ряду, та зменшивши швидкість руху, але без зупинки, почала здійснювати поворот ліворуч, в той час, як ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Шкода», рухався в крайній лівій смузі, та побачивши, що автомобіль «Опель» починає виконувати поворот ліворуч з правого ряду, коли відстань між ними становила в межах чотирьох припаркованих транспортних засобів, тобто близько 12 метрів, намагаючись уникнути зіткнення, повернув ліворуч на зустрічну смугу руху.

Тобто дані схеми ДТП щодо місця розташування автомобілів «Опель» та «Шкода» після зіткнення та їх пошкоджень, стосовно розміру проїзної частини та дані відеозапису події вказують на те, що ОСОБА_1 вочевидь здійснювала поворот ліворуч з правої смуги для руху транспортних засобів в порушення вимог ПДР.

Отже, сукупність приведених вище доказів свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

При цьому вислів "вчасно" треба розуміти так, що до початку виконання повороту транспортний засіб повинен знаходитися на відповідній смузі і паралельно повздовжній осі проїзної частини, в даному випадку в крайній лівій смузі таким чином, щоб була виключена можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку лівіше, чого ОСОБА_1 дотримано не було та вона не дала дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що вона рухалася у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів та те, що на вказаній ділянці дороги наявні дві полоси для руху транспортних засобів, з яких права заставлена припаркованими автомобілями та бетонними блоками, а в лівій вона рухалася, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема - схемою ДТП, в якій вказано, що ширина проїжджої частини в напрямку руху обох автомобілів становить 11,8 метрів, а, відповідно до Правил дорожнього руху, смугою руху є повздовжна смуга на проїжджій частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тому, виходячи з вимог Правил дорожнього руху та відеозапису, наявного в матеріалах справи, слідує, що на вказаній ділянці дороги наявні більше двох смуг для руху та ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги руху.

Таким чином, оцінюючи, досліджені у судовому засіданні, докази, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені дані про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 29.08.2019 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.