overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3915/20
Провадження № 3/750/1250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.05.2020 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Шеченка в м. Чернігові, керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7648/20
провадження № 3/753/3816/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює комірником в магазині «ЛС Вайкікі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.05.2020 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 6, таємно викрав з полиці магазину сир плавлений 90 грам «Золотий резерв із зеленню 55%» у кількості 4 штуки вартістю 12гривень 42 копійки кожний та продукт сирний копчений 100 грам «Три богатирі молоковмісний» у кількості 2 штуки вартістю 19 гривень 00 копійок кожний на загальну суму 87 гривень 68 копійок без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він являється сиротою, батьків немає, є тільки бабуся, якій він сам намагається допомагати. В зв`язку з карантином в нього не було роботи та закінчились гроші, не вистачало на їжу, тому він вчинив крадіжку, про що дуже шкодує. Наразі має роботу та грошові кошти на життя, у скоєному щиро розкаявся та запевнив, що більше так вчиняти не буде.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 626/1279/20
Провадження № 3/626/498/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2020 року близько 19.00 год. за місцем мешкання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Крім його показів у судовому засіданні вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ № 309047 від 03.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.173-2,283,284. 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання вказаної постанови покласти на Красноградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обчислення строку відбування суспільно корисних робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 325-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять ) грн. 40 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 522/7273/20
Провадження № 3/522/5569/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 347612 від 27.04.2020р., ОСОБА_1 притягується за торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП направити до Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя
Справа № 132/1339/20
ПОСТАНОВА
іменем України
03.06.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
30.04.2020 року о 01 год. 05 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 347/1065/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.06.2020р. близько 10.32год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Небесної Сотні,96 таємно викрала з полиці магазину «Єва» туш для вій вартістю 65грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушниця вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка щиро розкаюється у вчиненому. Також з врахуванням ступеня її вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 189/407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріал за поданням начальника Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ляшенко М.О. щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал за поданням начальника Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ляшенко М.О. щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в поданні про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відсутня прохальна частина подання.

Крім того, в поданому поданні не зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливить суд викликати останнього в судове засідання для розгляду подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ляшенко М.О. щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 405/248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАН ОСОБА_2 В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №158417 від 27.12.2019 року ОСОБА_1 27.12.2019 о 22:00 год. перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та знаходячись в м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, виражався нецензурною лайкою, перекинув контейнер для сміття, намагався затіяти бійку, чим своїми діями порушував громадський порядок, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, розумні строки розгляду справи, неможливість забезпечення явки правопорушника та те, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 27.12.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 186/714/20
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2020 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, притягнутого за ст.122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №186/713/20, провадження №3/0186/377/20.

02 червня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №186/714/20, провадження №3/0186/378/20.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №186/713/20, провадження №3/0186/377/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу №186/714/20, провадження №3/0186/378/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та присвоїти загальний №186/713/20 (провадження №3/0186/377/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Демиденко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/798/20
П О С Т А Н О В А

15.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 232134 від 27.02.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 14.02.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., у м. Красилові по вул. Ціолковського, 3, а саме, у «АТБ-Маркет» таємно викрала з полиці магазину дві пачки фаршу «М`ясна весна» (Кулінарний) вартістю 43 грн 90 коп. кожна, загальною вартістю 87 грн 80 коп., чим вчинила дрібну крадіжку та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено повної назви потерпілої особи, у якої була вчинена крадіжка.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути інспектору ДОП СП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кирилюку І.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк