Справа №: 646/1075/20
Провадження № 3/646/531/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює головою Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року голова Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій», яке розташоване за адресою: м Харків, проспект Гагаріна, № 22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лнмарь О.В., чим порушив вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачений обов`язок посадової особи надання інформації на адвокатський запит, та скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні порушення.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі, рекомендовані повідомлення повернулися до суду.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Перелічені обставини, дають підстави вважати, що останній навмисно ухиляється від отримання судової повістки.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визнається неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №66 від 17.02.2020 року; копією опису від 17.02.2020 року, копією накладної від 17.02.2020 року, витягом з протоколу №52 від 04.09.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією адвокатського запиту від 27.12.2019 року, копією відповіді ОСОБА_1 від 10.01.2020 року, заявою адвоката Лимар О.В. від 21.01.2020 року, копією ордеру, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.04.2009 року, копією договору про надання професійної правничої допомоги від 29.102019 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХПАС» від 13.09.2019 року, реєстраційними документами.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері встановленого порядку управління, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги зайнятість особи суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 212-3 КУпАП в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко