Справа № 639/3461/20
Провадження № 3/639/1139/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Автотехсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

17 березня 2020 року о 15 годині 21 хвилин по вул.. Велика Гончарівська, 32 в м. Харкові громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Автотехсервіс», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00056-00255-20 на транспортний засіб MERCEDES-Benz 1840, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає ОТК з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме: на транспортному засобі MERCEDES-Benz 1840, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проходження ОТК в випробувальній лабораторії ТОВ «Автотехсервіс» самовільно змінено конструкцію транспортного засобу, на даху автомобіля встановлені додаткові не передбачені заводом виробником елементи зовнішнього освітлення, чим порушив п. 6.1., п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, код 411.900 додатку 5 Обсягів перевірки тех. стану ТЗ кодів оцінки його невідповідності Порядку проведення ОТК та обсягів перевірки тех. стану ТЗ, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012; п. 8.1 додатку вимог до перевірки конструкції та тех..стану ТЗ, методів такої перевірки, затверджених Наказом Мініфраструктури № 710 від 26.11.2021 року; п.п. 1 п. 7 Порядкупроведення моніторингу про результати ОТК, що передається суб`єктам ОТК до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом МВС № 928 від 06.11.2019 року; ЄЕК ООН № 48, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст.127-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 127-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 17 березня 2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров