Справа № 524/1494/20
Провадження 3/524/1449/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

За ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року о 14 год. 28 хв. в м. Кременчуці проїжджаючи вулиці 1905 року, вул.. Небесної Сотні, вул. 8-го березня водій ОСОБА_1 керуючи транспортним «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконував вимоги поліцейського про зупинку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія серії БД №038957 від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , поясненнями, рапортом, відео доказом.

Відповідно до п.2.4 ПДР України На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України, а провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Керуючись ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Суддя: Л.О. Обревко