КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1910/2020 Суддя у І-й інст.: Омельченко М.М.
Категорія: ст.2 ст.154 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за апеляційними скаргами захисника Петронюка Р.В. в інтересах особои, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в інтересах особи, щодо конфіскації майна якої судом прийнято рішення - ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави з конфіскацією собак породи «Бультер`єр» на ім`я «Oscar» та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я «Milwavkeee SFP» (породи та імена вказані відповідно до ветеринарних паспортів собак).

Як встановив суд 1-ї інстанції, 01.02.2020 року близько 7.50 в с. Крюківщина Києво-Святошинськогорайону Київської області по вул. Європейській, 6 на полі поблизу ЖК «Європейське місто» собаки породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar (Клайд) та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я «Milwavkeee SFP» (Боні), які належать ОСОБА_2 та яких вигулював ОСОБА_1 , накинулись на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завдавши їм тілесні ушкодження та пошкодивши одяг. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 апелянт просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення та проведення додаткової перевірки або закрити справу на підставі ст. 246 КУпАП з урахуванням положення «узагальненого науково-консультативного висновку» науково-консультативної Ради при ВАС України від 07.11.2017.

Вважає, що судом не дотримані вимоги ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, наслідком чого стало прийняття незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено дії обидвох собак, яких вигулював ОСОБА_1 та не вказано, які саме протиправні дії чи бездіяльність він вчинив відповідно до формулювання ч.2 ст.154 КУпАП, а крім того, не зазначена суть вчиненого правопорушення.

Також вказує на те, що суд, констатуючи винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, явно вийшов за межі відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши про належність собак іншій особі, а не правопорушнику, та не обґрунтував свою позицію у постанові належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_2 захисник Петронюк Р.В. просить скасувати постанову суду в частині конфіскації собак породи «Бультер`єр» на ім`я «Oscar» та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я «Milwavkeee SFP».

В запереченні на апеляційні скарги адвокат Левченко С.М. в інтересах потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника Петронюка Р.В., подані в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисників Петронюка Р.В., Ципіна Д.Л. та Войнової Т.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілих ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та їх представника - адвоката Левченко С.М., які заперечив проти неї, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 не належить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана в її інтересах представником - адвокатом Петронюком Р.В., підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується апеляційної скарги захисника Петронюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , то під час її розгляду в апеляційному суді зроблено наступний висновок.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , усупереч доводам апелянта, судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності та взаємозвязку, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.02.2020 року близько 7.50 год. в с. Крюківщина Києво-Святошинськогорайону Київської області по вул. Європейській, 6 на полі поблизу ЖК «Європейське місто» собаки породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar (Клайд) та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я «Milwavkeee SFP» (Боні), яких вигулював ОСОБА_1 , накинулись на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завдавши їм тілесні ушкодження та пошкодивши одяг.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, при цьому ч.2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Проте, вказані вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Крім того, з метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Так, відповідно до п.п. 5.4.1, 5.4.2 Правил утримання тварин у місті Вишневе, затверджених Рішенням ХХVII сесії Вишневої міської ради VІІ скликання № 1-01ІХХVІІ7-8 від 15.02.2018 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Також особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність на тварині ошийника, повідка, ідентифікаційного жетону, обов`язкового намордника для собак з переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, наведеному у додатку до цих Правил. Так, в п.п. 16, 67 вказаного додатку зазначено породи бультер`єр англійський та піт-бультер`єр американський, і саме собак вказаних порід 01.02.2020 утримував ОСОБА_1 під час вигулу.

Положення вказаних правил поширюються також і на територію с. Крюківщина, у тому числі й на ЖК «Європейське місто», на підставі Меморандуму про добровільне об`єднання територіальних громад, затвердженого Рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04.04.2019 № 12.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, то його винуватість підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 200720 від 05.02.2020 (а.с.2), який повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2020 р. (а.с. 5-6); поясненнями ОСОБА_7 - очевидця події 01.02.2020, яка бачила, як наглядно їй знайомий ОСОБА_1 вигулював двох собак без намордників та як ці собаки накинулась на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , після чого останніх забрала швидка медична допомога; листами т.в.о. начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Ковальчука О. про відсутність даних для внесення відомостей до ЄРДР (а.с.8,11,14); заявами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КПК України (а.с. 9, 12); копіями довідок ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради від 03.02.2020 (а.с. 10, 13); відеозаписом з камер спостереження ЖК «Європейський», з якого вбачається, як ОСОБА_1 виводить з під`їзду будинку двох собак на повідках, однак без намордників та через деякий час заводить їх назад. При цьому зафіксовано агресивну поведінку собак, яких утримував ОСОБА_1 , по відношенню до собак інших мешканців житлового будинку.

Вказані докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 беззаперечно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки він утримував собак породи «Бультер`єр» на ім`я «Oscar» та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я «Milwavkeee SFP» на момент події від 01.02.2020, без забезпечення безпеки оточуючих людей і тварин, тобто порушив правила утримання собак.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 підтвердила раніше надані нею пояснення про те, що вона має собаку породи «Ротвейлер» чорного кольору, якій на лютий 2020 року було сім місяців, і з цією собкаю вона вранці 01.02.2020 пішла на прогулянку разом з ОСОБА_8 та її безпородною собою «Зіркою». Потерпілій відомо, що на поле, де вона зазвичай вигулює собаку, також виводить двох бійцівських собак ОСОБА_1 , а тому вона завжди намагалася уникнути зустрічі з цими собаками, оскільки вони дуже агресивні. Її ротвейлер був на повідку без намордника з перев`язкою на тулубі і нозі після операції, та ледь ішов. На полі з ними гуляла собака з будівництва поряд. Під час прогулянки ОСОБА_4 побачила, що полем на деякій відстані від них біжать собаки ОСОБА_1 , які погнались за дворовою собакою з будівництва, однак та сховалась за парканом і тоді обидві собаки почали бігти на неї та ОСОБА_3 . Вона відпустила поводок, даючи можливість її ротвейлеру втекти, а її саму вони почали кусати. ОСОБА_1 коли підбіг до собак, не міг з ними справитися з ними, бо вони його не слухались. Він хапав їх за задні лапи, оскільки на них не було ошийників, і тільки коли ОСОБА_1 таки вдалося відтягти собак, вона змогла повернутися на територію ЖК, звідки викликала швидку. При нападі собак їй було пошкоджено одяг та вона пережила сильний стрес, отримавши множинні вкушені рани та садна обох стегон внаслідок події 01.02.2020 (згідно довідки а.с.13).

В свою чергу потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вранці 01.02.2020 вони вийшла на прогулянку разом з ОСОБА_4 , кожна з них на повідках тримали своїх собак, вона - «Зірку», а ОСОБА_4 - щеня ротвейлера, яке було після операції. Під час прогулянки на полі поблизу ЖК «Європейське місто» на них напали дві бійцівські собаки, яких вигулював ОСОБА_1 . Одна з собак з розгону напала ззаду та збила її, ОСОБА_3 , з ніг, від чого вона впала та втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, як одна з собак шматує її ногу. У той час, коли ОСОБА_1 відтягував одну собаку, інша його собака кусала її за руку. Собаки ОСОБА_1 були без ошийників, повідків та намордників. Її собака, злякавшись, сидів на місці, а собака ОСОБА_4 втік. В подальшому, з території ЖК було викликано невідкладну медичну допомогу та поліцію. Собаки ОСОБА_1 пошкодили її одяг, мобільний телефон, а їй самій завдали множинних вкушених, рваних, обширних ран правого ліктьового суглобу, верхньої третини правого передпліччя, лівої сідничної ділянки (згідно довідки на а.с. 10).

Вказані пояснення потерпілих нічим не спростовані, і підстав недовіряти їм суд апеляційної інстанції не вбачає.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін на підтримку своїх позицій, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції та голослівність наданих ОСОБА_1 пояснень про те, що собаки, яких він утримував, захищаючи його, вислизнули з ошийників на повідку та вчинили бійку із собаками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і не могли напасти на останніх, оскільки вказані пояснення суперечать поясненням самого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він доручив адвокатові Петронюку Р.В. зв`язатися з потерпілими, поцікавитися про їхній стан, а також запитати, чи потрібна останнім матеріальна допомога у зв`язку з подією від 01.02.2020. Тобто, будь-яких сумнівів ні він, ні ОСОБА_2 , як власниця собак, у тому, що саме собаки породи «Бультер`єр» на ім`я Oskar (Клайд) та породи «Американський пітбультер`єр» на ім`я «Milwavkeee SFP» (Боні), заподіяли шкоду здоровю людей та їх майну, не висловлювали (а.с. 33). Отже, твердження ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що то не його собаки спричинили бійку та напали на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а якісь інші собаки, є голослівним і таким, що спростовується дослідженими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що собаки породи «Бультер`єр» та породи «Американський пітбультер`єр» належать ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, також є безпідставними, оскільки згідно вимог ст. 154 КУпАП та Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, саме особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, чого ОСОБА_1 , який супроводжував (вигулював) собак, не зробив, і що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам КУпАП, і іншого по справі не встановлено.

Отже, виходячи з того, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Петронюка Р.В.щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Петронюка Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу захисника Петронюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2020 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко