Справа № 190/405/20
Провадження №3/190/136/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2020 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізничній в с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що дійсно 25.03.2020 року рухався по вул. Залізничній в с. Мирне П`ятихатського району, однак при перетині переїзду сигнал світлофора не був увімкнений, шлагбаум був піднятий. Працівники поліції зупиненили його після перетину переїзду та повідомили, що нібито він перетнув переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 20.5 в ПДР рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так, ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпроАП який містить лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327435 від 25.03.2020 року, в якому, в свою чергу, не зазначено жодних свідків вказаного правопорушення.

На запит суду про надання відеозапису, Жовтоводським відділом поліції ГУНП в Дніпропетрвоській області було надано відповідь, що надати відеозапис за протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 немає можливості з технічних причин.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки доказів, які б у своїй сукупності підтверджували б вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення і не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса