Справа № 713/203/20
Провадження №3/713/140/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром Мигівської НВК, за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454243 від 24.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.01.2020 року близько 13-30 год. в смт.Берегомет вул.Центральна-Тітова, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю марки БМВ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався, наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим примусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок та швидкість руху, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем Ауді А-4, д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.п.16.11, 2.3 (Б) ПДР. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав заперечення, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454243 від 24.01.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Вижницького ВП ст.сержантом Вівчарюк М. ОСОБА_3 зазначається, що він 24.01.2020 року виїжджаючи з другорядної дороги на головну, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_4 нібито не врахував дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу Т/3, що рухався, наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі БМВ Х5 д.н. НОМЕР_2 , чим примусив його водія ОСОБА_2 , змінити напрям та швидкість руху, в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем AUDI д.н. НОМЕР_3 . Однак таке твердження не відповідає дійсності, протокол у відношенні нього складений безпідставно. 24 січня 2020 року він керуючи автомобілем виїжджав з другорядної вулиці Тітова на вулицю Центральну в смт.Берегомет. Під`їхавши ближче до вулиці Центральної приблизно 0,5 метра на проїзну частину, він зупинив автомобіль, щоб подивитись та переконатись чи немає перешкод для виїзду. Такий маневр був для нього необхідний, оскільки вулиця вліво від нього не проглядалась із-за того, що на ній приблизно на відстані 10 метрів був припаркований мікроавтобус. В цей момент, як його автомобіль був зупинений, він побачив що автомобіль БМВ Х5, який рухався по вулиці Центральній зі сторони с.Лукавці, тобто з лівої сторони від його автомобіля зіткнувся з автомобілем AUDI. Переконаний, що причиною зіткнення автомобілів стало перевищення швидкості водієм автомобіля БМВ, що було чути по звуку при зіткненні транспортних засобів та видно по гальмівному шляху. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну він жодним чином не створив перешкод для руху автомобіля БМВ Х5, оскільки зупинився, проїзна частина дорожнього полотна вулиці Центральної була вільна і, якщо би водій автомобіля БМВ Х5 дотримувався Правил дорожнього руху, а саме не перевищував швидкість, то зіткнення би не відбулось.. Просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

В судове засідання адвокат Кириляк Ю.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи адвокат Кириляк Ю.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В клопотанні зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 винним себе не визнає, вважає, що не допустив порушення ПДР, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на головну жодним чином не створив перешкод для руху автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , адже перед виїздом зупинився, проїзна частина дорожнього полотна вулиці Центральної була вільна, і якщо би водій ОСОБА_2 не перевищував швидкість, то зіткнення не відбулось. ОСОБА_1 переконаний, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм автомобіля БМВ Х5, що було чути по звуку при зіткненні транспортних засобів та видно по гальмівному шляху. А тому для встановлення дійсних обставин ДТП, яка мала місце 24.01.2020 року, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, просить призначити автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? 2. Чиї дії знаходились в причинному зв`язку зі скоєним ДТП? 3. Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 та водій автомобіля марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 ? 4. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ПДР? 5.З якою швидкістю руху рухався автомобіль марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , враховуючи обставини ДТП? 6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? 7. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Проведення експертизи доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС. Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Ковалюк М.Г. не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката Кириляка Ю.В. про призначення авто технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, основними завданнями автотехнічної експертизи є, у тому числі: - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Заявлені захисником питання відносяться до завдань автотехнічної експертизи, не суперечать матеріалам справи, спрямовані на уточнення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кириляка Юрія Васильовича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122 ч.4 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2. Чиї дії знаходились в причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 та водій автомобіля марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 ?

4. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ПДР?

5. З якою швидкістю руху рухався автомобіль марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , враховуючи обставини ДТП?

6. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля марки БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №713/203/20 (провадження 3/713/140/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич