15.05.2020 Справа № 756/3691/20
Унікальний № 756/3691/20
Провадження № 3/756/1864/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Маслей І.М., Мельничука В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним технологом ТОВ «Богданівська Броварня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 24, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та зменшив швидкість руху, помітивши попереду ДТП. Внаслідок зіткнення двох транспортних засобів обидва вони отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424481, складений поліцейським роти № 2 батальону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Москович В.П. 04.03.2020 року о 00 год. 30 хв).
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084651, складеного інспектором роти № 2 батальону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Крошко О.О. 04.03.2020 року о 00 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 03.03.2020 року о 23 год. 00 хв., рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 24, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Результат тесту - 1,31% проміле, що, відповідно до протоколу, свідчить про порушення водієм вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, проте, забезпечив явку до суду двох своїх захисників, що свідчить про належний та завчасний виклик його до суду для розгляду даної справи про адміністративні правопорушення.
Відтак, за викладених вище умов, за правилами ст. 268 КУпАП неявка водія ОСОБА_1 до суду не перешкоджає судовому розгляду даної справи без його участі.
Захисник - адвокат Маслей І.М. захищає інтереси ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги від 10.04.2020 року.

Захисник адвокат Мельничук В.В. захищає інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 22/12/18 від 22.01.2018 року.

Захисник Маслей І.М. повідомилаі, що ОСОБА_1 не зміг з`явитися в судове засідання, оскільки він перебуває на роботі, відлучитися з якої в судове засідання в нього не було змоги, просила проводити розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, оскільки він під час руху дійсно був не уважним та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко загальмував, помітивши попереду ДТП. Крім того, захисник Маслей І.М. під час розгляду справи долучила до матеріалів копію розписки від потерпілого ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , про те, що останній отримав від ОСОБА_1 кошти на власний картковий рахунок (роздруківка переказу коштів також додана) для ремонту свого пошкодженого автомобіля та претензій до ОСОБА_1 останній не має.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то захисник Маслей І.М. в цій частині просить справу стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу цього правопорушення в діях ОСОБА_1 , долучивши до матеріалів справи письмові пояснення та обґрунтування такої своєї та ОСОБА_1 позиції.
Захисник Маслей І.М. звернула увагу судді на те, що наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейського екіпажу патрульної поліції повністю підтверджується порушення поліцейськими права ОСОБА_1 на захист: водієві не роз`яснили його права, що він, врешті, має право скористатися правовою допомогою, не роз`яснили загальні права особи під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Маслей І.М. зазначає, крім того, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 категорично заперечува перебування його в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спец приладу «Драгер», який наявності алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі не виявив, працівники патрульної поліції все одно прийняли рішення про направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП "KMHKJI "СОЦІОТЕРАПІЯ" для проведення медичного огляду останнього з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі.

ОСОБА_2 звертає увагу суду і на те, що перший фрагмент відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського полягає у відтворенні на відео подій, що відбувалися на час оформлення ДТП та одноразової пропозиції пройти огляд за допомогою "Драгера-6820". Дане відео фіксувалося 03.03.2020 року з 22 год. 50 хв. 54 сек. по 22 год. 54 хв. 56 сек. Другий фрагмент відеозапису відтворює події лише з 03.03.2020 року з 22 год. 56 хв. 44 сек. по 23 год. 07 хв. коли співробітники поліції та водій ОСОБА_1 будучи в салоні службового транспортного засобу ДПП направлялись до КНП "KMHKJI "СОЦІОТЕРАПІЯ". Захисник при цьому звернула увагу на вибірковість , а не безперервність, фіксації подій на нагрудні камери поліцейських (або ж вибірковість надання таких документів, як доказів, суду). На відеозапису відсутній фрагмент, коли посадові особи ДПП та ОСОБА_1 сідали у службовий автомобіль поліції та який між ними був діалог, тощо. У викладеному захисник Маслей І.М. вбачає зацікавленість працівників патрульної поліції у тому, щоб стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був підтвердженим за будь-яких умов.

ОСОБА_2 звертає увагу й на те, що відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, з контексту п.7 розділу 1 Інструкції, у водія наявне право відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я та здати там аналіз відповідних біосередовищ водія (крові або сечі). Приїхавши до КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" 03.03.2020 року о 23 годині 08 хвилин до медичного закладу спочатку зайшов один із поліцейських і лише через п`ять хвилин запросили водія ОСОБА_1 з іншим працівником поліції. Потім, зайшовши у приміщення медзакладу, поліцейський спілкувався з медичним працівником, який надалі представився як ОСОБА_4 та запитав чи надає водій ОСОБА_1 згоду на проходження медичного огляду, на що останній т аку згоду надав. Викладені події зафіксовані на відеозапису до 23 год. 08 хв. Наступний фрагмент відеозапису, наданий працівниками поліції суду, починається лише з 23 год. 38 хв., тобто через інтервал в тридцять хвилин. Відтак, відсутній відеозапис як особи заходили до медичного закладу та про що спілкувалися.

ОСОБА_2 вказує, що через декілька хвилин медичний працівник ОСОБА_4 приніс технічний засіб, зовні схожий на алкотестер "Драгер''. На питання водія ОСОБА_1 чому медичний огляд проводиться не шляхом здачі аналізів, медичний працівник повідомив, що так швидше і без зайвої мороки, щоб не затримувати екіпаж поліції, оскільки "вони втомлені, вони на сутках та вони теж люди". Тоді ОСОБА_1 запитав у медпрацівника чим даний огляд буде відрізнятись від огляду на місці зупинки транспортного засобу таким за допомогою такого ж приладу. Медпрацівник повідомив, що різниці немає ніякої взагалі, що можна було пройти такий огляд і на місці зупинки. Дослівно: "це просто діагностика, так сказать, ми Вас задуєм та і все" На запитання водія ОСОБА_1 про те, що буде надалі, лікар повідомив, що буде візуальний огляд, пульс поміряємо та тиск.

03.03.2020 року о 23 год. 40 хв. у відтворенному фрагменті відеозапису ОСОБА_1 питає чи є інші варіанти виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім задувки "Драгера-6820", маючи на увазі забір біологічного матеріалу, на що лікар повідомив, що інших варіантів взагалі не має: «Ви або відмовляєтесь, або дуєте, насильно Вас заставляти ніхто не збирається. Тобто є лише два варіанти».

03.03.2020 року о 23 год. 49 хв. на відеозаписі водій ОСОБА_1 10 (десять) разів задув технічний засіб "Драгер" який не показав взагалі жодного результату. Надалі з боку працівників патрульної поліції та медичного працівника почався моральний тиск на водія ОСОБА_1 з приводу того, що не може бути такий результат, з посиланням на неправильне використання ним приладу «Драгер». Після цього ОСОБА_1 запитав у поліцейського чи здійснюється відеозапис на нагрудні камери даних дій та реплік лікаря ОСОБА_4 , на що пролунала відповідь, що відеозапис здійснюється від самого початку зупинки транспортного засобу та по дану хвилину та закінчиться тільки тоді коли будуть заповнені усі необхідні документи.

Насправді ж, відтворенням наданого суду відеозапису, він є фрагментарним та неодноразово переривався.

Так, на протязі 23:51-23:53 (інтервал 1 хвилина) ОСОБА_1 ще 7 (сім) разів видихнув у спецприлад «Драгер», який знову ж таки не показав необхідного для поліцейського екіпажу показника сп`яніння. На що пролунала погроза від поліцейського, що зараз буде викликано двох свідків та буде зафіксована відмова водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння.

О 23:53 водій ОСОБА_5 ще 4 (чотири) рази видихнув у «Драгер», який не показав результату, тоді вже почалися погрози щодо оформлення відмови від лікаря ОСОБА_4 в бік водія ОСОБА_1 .

О 23:54 особисто лікар КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" ОСОБА_4 показав водію ОСОБА_1 як він виразився яким чином необхідно видихати у Драгер, що також зафіксовано відео.

ОСОБА_2 зазначила, що на відео поліцейським озвучується факт але даний факт не зафіксований жодним чином на відео, щодо того, що лікар ОСОБА_4 для себе вставляє нову трубку (мундштук) та видихає у Драгер, коли показував як треба видихати, хоча ОСОБА_1 теж видихав до сигналу як і лікар.

О 23:55 ОСОБА_1 просить попити води, йому вказує лікар ОСОБА_4 , що біля умивальника стоїть рідина для полоскання ротової порожнини та орального вживання для утомлення спраги. Що саме випив біля умивальнику ОСОБА_1 невідомо оскільки нагрудна камера даний момент взагалі не фіксувала, хоча сама камера стояла просто на протилежному столі навпроти ОСОБА_1 .

Зі слів захисника ОСОБА_1 вжив якийсь медичний розчин, після вживання якого він так само видихнув у «Драгер», який на 22-й спробі показав наявність вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі та становив 1,13 проміле.

ОСОБА_2 наполягала на тому, що медичний огляд у медичній установі проводився із застосуванням технічного засобу замість забору біологічного матеріалу, власне ради чого водій ОСОБА_1 і наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння саме у медзакладі у лікаря, а не на дорозі у працівників патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 наполягав на здачі аналізу крові або сечі, проте йому в цьому було категорично відмовлено. Тобто альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп`яніння (лабораторний) застосований не був.

В даному випадку було порушено вимоги «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що в свою чергу відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2020 року складений лікарем ОСОБА_6 , не містить даних про результат саме медичного огляду та відомостей за допомогою чого даний результат було отримано.

На думку ОСОБА_2 , за наявності недотримання процедури медичного огляду на стан сп`яніння, використання при проведенні огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння невідомого технічного засобу газоаналізатору, свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що водія ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Мельничук В.В. повністю підтримав доводи, захисника Маслей І.М. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .Крім того, звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено за допомогою якого саме приладу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є обов`язковим при складанні даного роду протоколів.
Також ОСОБА_7 зазначив, що в Україні працівниками поліції використовується 2 прилади: «Драгер Алкотест-6810» та «Драгер Алкотест-6820». Однак, прилад «Драгер Алкотест-6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим, що унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції. Тому, яким саме приладом був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не відомо.
Виходячи з викладеного ОСОБА_7 просив справу про адміністративне правопорушення у частині щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені захисниками доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084651від 04.03.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 03.03.2020 о 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424481 від 04.03.2020, в якому зазначено що 03.03.2020 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується і схемою місця ДТП від 03.03.2020., висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 04.03.2020 року, складеному 04.03.2020 о 00 год. 10 хв., в якому зазначено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначено, яким чином проводився огляд лікарем ОСОБА_4 , письмові пояснення водіїв, причетних до ДТП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №748391 від 04.03.2020 року а також відеозаписи з нагрудних камери працівників поліції, суддя дійшов до наступного висновку.
У діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська