Справа № 446/23/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/337/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазяра М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно з постановою, 03 січня 2020 року о 20 год. 30 хв. на вулиці Незалежності, 6, в смт.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «САЗ 3503», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 03 січня 2020 року о 20 год. 30 хв. на вул.Незалежності, 6 в смт.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «САЗ 3503», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути до суду першої інстанції для розгляду і вирішення по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що жодним працівником поліції йому не було роз`яснено його права та обов`язки, на прохання про проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі йому було відмовлено у грубій, погрожуючій формі.

Як зазначає ОСОБА_1 , суддею першої інстанції залишено поза увагою той факт, що до матеріалів справи працівниками національної поліції не долучено сертифікату відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану вимірювального пристрою газоаналізатора «Drager», а прикріплена до акта огляду роздруківка з приладу газоаналізатора не містить усієї необхідної інформації, а дані, зазначені в ній внаслідок неякісного друку, є непридатними для прочитання.

На переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції були порушені умови газоаналізатора алкотестера «Drager Alcotest», де вказано, що за 15 хв. до проведення процедури особі, яку перевіряють на стан алкогольного сп`яніння, не рекомендується вживання рідких речовин, для правильного результату. Водночас, під час видування повітря в прилад «Drager Alcotest 6810» він курив сигарету, а за 5-7 хвилин до процедури пив фруктовий сік, що і вплинуло на неправильний результат.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначено осіб, які є учасниками ДТП і яким внаслідок такої ДТП завдано шкоди, а відтак вказані особи є потерпілими, однак, на його думку, аж ніяк не свідками.

Також, на його думку, суддею взагалі не досліджувалися обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема, що автомобілі учасників ДТП були припарковані в неналежному місці, чим створили аварійно небезпечну ситуацію, передбачену ст.122 КУпАП, натомість просто перераховано долучені до протоколу матеріали, без зазначення їх суті, змісту, допустимості чи недопустимості.

Як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , працівники поліції, скориставшись тим, що він перебував в стані шоку, шляхом морального тиску, що виражався погрозами в бік його рідних, залякуванням його, погрозами вилучити автомобіль та поміщення до ІТТ, змусили написати пояснення та підписати протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2020 року серії БД№081977 (а.с.3), 03 січня 2020 року о 20 год. 30 хв. на вулиці Незалежності, 6, в смт.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «САЗ 3503», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується наявністю підписів у відповідних графах.

На переконання апеляційного суду, є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суддею першої інстанції не було звернуто увагу на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, про що свідчить відсутність будь-якої відмітки про це у вказаному документі.

Так, як вбачається із наданих матеріалів адміністративного провадження, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та вручено його копію, що підтверджується його особистим підписом у ньому, а саме, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Зауважень від правопорушника не надходило. Крім цього, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено щодо порушень ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при його складанні не було встановлено.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с.2), зображення інформації на якій є нечіткою, однак читабельною, результат проведеного тесту у водія ОСОБА_1 показав 1,47 ‰, що в рази перевищує допустиму кількість алкоголю в крові, при якій дозволено керувати транспортними засобами. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 ознайомився, про що проставив підпис у відповідній графі.

На переконання апеляційного суду, наведені ОСОБА_1 обставини не могли істотно вплинути на об`єктивність даних вимірювального приладу «Drager».

Згідно з розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію», затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено необхідності долучення до матеріалів справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку, про представлення таких на час проходження огляду ОСОБА_1 не заявлялось, апеляційний суд вважає, що твердження апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку із наявним запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, вираженим тремтіння пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки водія автомобіля «САЗ 3503», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, було настання дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2020 року серії БД№081976 (а.с.4) 03 січня 2020 року о 20 год. 00 хв. на вулиці Незалежності, 6, в смт.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «САЗ 3503», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , і автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП№1ПП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Стельмашка А. (а.с.23), при прибутті на місце події було виявлено, що автомобіль «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з «Опель Вектра», НОМЕР_4 , та «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_3 . При спілкуванні із мешканцями смт.Новий Яричів було встановлено, що дане ДТП було здійснене гр. ОСОБА_1 , від останнього було чути запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ або пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Drager». ОСОБА_1 був згідний пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері, даний результат був позитивний та пристрій показав 1,47‰.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.5), дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів мала місце на вулиці Незалежності, 6, в смт.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, за сутінок та сухого покриття проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль «САЗ 3503», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера та номерного знаку автомобіля. В автомобіля «Опель Вектра», НОМЕР_4 , пошкоджена кришка багажника, розбитий правий фонар, пошкоджене крило, відірваний задній бампер, деформована повністю передня частина автомобіля, розбите лобове скло. Натомість автомобіль «Опель Вектра», НОМЕР_3 , отримав пошкодження у вигляді тріснутого переднього бампера з правої сторони, розбитої правої передньої фари, зігнутої передньої панелі із правої сторони, пошкодженої кришки багажника, розбитого правого фонаря, розбитого бампера, пошкодженого правого крила. Вказане підтверджується фото-таблицею (а.с.22).

Твердження ОСОБА_1 щодо неправильного паркування двох транспортних засобів, то такі не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи, зокрема схема місця ДТП, не містять у собі даних про те, що зупинка чи стоянка транспортних засобів у вказаному місці заборонена, про що не заперечив й сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, або ж, що наведені вище транспортні засоби були припарковані з порушенням вимог ПДР.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), 03 січня 2020 року близько 18 год. 50 хв. він їхав по селі Новий Яричів Кам`янка-Бузького району на вул.Незалежності на автомобілі «САЗ 3503», д.н.з. НОМЕР_1 , в бік с.Старий Яричів. Потрапив в ДТП з іншими автомобілями «Опель Вектра». Перед тим, як сісти за кермо, він випив 170 горілки.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.11), 03 січня 2020 року близько 18 год. 50 хв. він керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зупинку біля народного дому. Як він зупинився, в нього врізався «САЗ». Після того, як він виліз з машини, він побачив розбиту свою машину і машини, які були також розбиті.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.12), 03 січня 2020 року близько 18 год. 50 хв. він став очевидцем як «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по смт. Новий Яричів на вул.Незалежності в сторону с.Старий Яричів, протаранив два авто. Він побачив по зовнішньому вигляду водія авто «ГАЗ», що такий перебуває в нетверезому стані, з місця ДТП не втікав. Коли приїхали працівники поліції та запропонували водію автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу «Drager», такий погодився пройти огляд та тест показав 1, 47‰.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.13), 03 січня 2020 року близько 18 год. 50 хв. він разом з водієм автомобіля «Опель Вектра», НОМЕР_4 , ОСОБА_8 приїхали та зупинились біля народного дому на вул.Незалежності. Протягом п`яти хвилин стоянки відбулось зіткнення із грузовим автомобілем. Далі він вийшов з автомобіля та побачив, що у них в`їхав спереду автомобіль «САЗ», в результаті зіткнення він отримав забій на лобі, та автомобіль отримав значні пошкодження. Також ОСОБА_7 зазначив, що водій грузового автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, а також агресивно поводився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 (а.с.14), 03 січня 2020 року близько 18 год. 55 хв. він припаркував своє авто «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_3 , біля народного дому в смт.Новий Яричів між автомобілями «Опель», червоного кольору, та «Мерседес Віто», білого кольору. Вийшовши з автомобіля, побачив, що на повній швидкості мчить вантажний автомобіль, який вдарив «Опель», червоного кольору, припаркований позаду його авто. За кермом вантажівки перебував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У розумінні абз.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, потерпілого, якому відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню, може бути допитано як свідка, а тому доводи апеляційної скарги в частині допиту в якості свідків учасників ДТП є безпідставними.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту звернення ОСОБА_1 до відповідних органів щодо протиправних дій працівників поліції, у тому числі щодо застосування останніми до нього психологічного тиску чи погроз, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкцій ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк