Справа № 484/1222/20
Провадження № 3/484/513/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.04.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась с. Грозова Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020 р. року о 22.50 год. ОСОБА_1 керувала т/з Mersedes-Benz Vito д/н НОМЕР_2 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. Первомайській, 115, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ПЦМБЛ», про що складено Акт №5, так як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", в присутності двох свідків відмовилась.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вважає свою вину у вчиненні правопорушення не доведеною з наступних причин.

В своїх поясненнях, посилається на те, що спеціальний засіб прилад "Драгер" 6810 не є спеціальним засобом, дозволеним до засотування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу. Крім того він своєчасно не пройшов калібрування.

Крім того наголошувала, що при продутті приладу "Драгер" у лікарні їй надали не одноразові трубки. Не запропонували здати кров, сечу абу слину для альтернативного тесту.

Також зазначила, що їй було вручено копію протоколу, яка відрізняється від оригіналу так як в копії не вказані свідки, а додані до протоколу пояснення свідків написані не власноручно.

Вищенаведене на думку ОСОБА_1 може свідчити на упередженість працівників поліції, які складали протокол та матеріали до нього.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмових пояснень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116983 від 12.04.2020 року; Висновком №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем КНП «ПЦМБЛ» у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння; роздруківками спеціального технічного засобу «Драгер», результат огляду проба позитивна тест № 5300 - 0,80% (проміле), тест № 5301 - 0,86% (проміле).

Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом доданим до матеріалів справи, в якому зафіксовано факт продуття алктестеру "Драгер" ОСОБА_1 в медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2020 р. не погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, але погодилась проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Суд критично відноситься до твердження стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути застосований при проведенні огляду на стан сп`яніння і своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, а як видно з чеку щодо проходження тестування, остання дата калібрування приладу - 13.06.2019 р.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно абз. 1 п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно доп. 7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже суд вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений у повній відповідності до вищевказаних нормативно-правових актів.

Запрошений в судове засідання інспектор поліції, який складав протокол, пояснив розбіжності між оригіналом та копією тим, що протокол раніше повертався судом на до оформлення, після чого поліцейський запросив свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, та вніс їх анкетні дані до протоколу.

Те, що свідки не особисто написали письмові пояснення не суперечить вимогам чинного законодавства, так як в поясненнях містяться записи «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Пояснення свідків підписані ними. Так само містяться підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: