ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/451/20 Справа № 212/1195/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Голуб І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого в якості технолога на ш. "Гвардійська" КРЗРК, одруженого, на утриманні неповнолітня донька 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

09 лютого 2020 року о 12 год. 31 хвил. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Калантая в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-11027" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 ". На вимоги співпрацівника поліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння.

На думку суду першої інстанції, вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції.

В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про доведеність вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на упереджене ставлення до нього зі сторони працівників поліції, які з надуманих підстав зупинили і за відсутності ознак наркотичного сп`яніння спонукали пройти медичний огляд.

Стверджує, що пояснення свідків є необ`єктивними, про що свідчить однотипність пояснень складених співпрацівниками поліції. Ставить під сумнів, що останні не розуміли, про що відбувається.

Наполягає на тому, що не відмовлявся від проходження медичного огляду. Просив надати можливість самому пройти обстеження.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його захисник підтримали свої доводи і просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і її захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 суд послався на пояснення свідків, які ті давали на місці події після роз`яснення їм прав, передбачених ст. 63 Конституції України в присутності посадових осіб поліції та самого порушника, тобто в умовах, які виключали здійснення на них будь-якого тиску.

Звертається увага на те, що вірність повідомлених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даних про обставини вчинення скоєного ОСОБА_1 порушення засвідчені їх власноручними записами та підписами без будь-яких зауважень.

Їх суть зводиться до того, що в день події, а саме, 09 лютого 2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції інспектора поліції від проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я (а.с. 2, 3).

Аналіз цих пояснень свідчить, що вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідків таких дій та інші фактичні обставини правопорушення, які складають елементи протиправного діяння, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Крім того, узгоджені з викривальними поясненнями вказаних свідків дані містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2020 року про виявлення співпрацівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при керуванні транспортним засобом і про його відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння (а.с. 1);

-в рапорті інспектора поліції Волощука В. про встановлення під час патрулювання у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, і про те, що той відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

Не можна не звернути уваги на те, що протокол посадовою особою органу поліції складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме в присутності двох свідків. Це було підтверджено підписами останніх про правильність подій внесених в протокол і про відсутність зауважень щодо його об`єктивності. Тому підстав сумніватися в об`єктивності даних, які в ньому містяться, у суду не знаходиться.

В засідання суду апеляційної інстанції переглянуто відео запис наданий органом поліції.

Звертається увага на те, що співпрацівником поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 було повідомлено підстави для цього, передбачені ст. 35 п. 3 ЗУ "Про національну поліцію". Під час спілкування з останнім, було висунуто підозру про керування в стані наркотичного сп`яніння і про необхідність проведення медичного огляду для підтвердження чи спростування такого стану. Видно, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився прослідувати до медичного закладу. При цьому, співпрацівником поліції роз`яснено які настають наслідки, що вони передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП. Перед складанням протоколу йому детально роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Був відсторонений від керування. Видно, що вся події відбувалась в присутності свідків, які після цього надали свої пояснення, і які повністю узгоджуються з даними викладеними в протоколі.

Наведеними даними спростовані твердження захисника і порушника про відсутність в справі доказів винності останнього та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і про порушення порядку встановлення стану сп`яніння.

Не залишена судом першої інстанції без уваги і надана належна оцінка посиланням захисника на упередженість співпрацівників поліції щодо ОСОБА_1 , і як не підтверджена іншими доказами, обгрунтовано визнані надуманими, такими, які не можуть привести до висновку про відсутність складу правопорушення в діях останнього.

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков