Справа № 219/2775/20
Провадження № 3/219/1153/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

адвоката Басана Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут Донецької області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

06 березня 2020 року о 08.36 годині на автошляху «Харків-Довжанський» 717 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження обстеження спецприладом «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Бахмут у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року, 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. До суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до м. Бахмут через припинення транспортного сполучення між селищами Бахмутського району через спалах короновірусу та запровадженням в країні карантину, прийнятим на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. В судове засідання, призначене на 12 травня 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився, до суду від нього надійшло клопотання, за яким він просив відкласти розгляд справи та надати йому час для складання угоди з адвокатом для здійснення його захисту у суді.

У судовому засіданні 04.06.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.03.2020 він їхав з м. Горлівка додому в смт. Миронівський. На блок посту його зупинили співробітники поліції з підозрою на те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому проїхати в наркологію для обстеження, однак алкоголю він не вживав. Він дуже поспішав, а тому працівники поліції сказали, що складуть протокол про відмову і він може бути вільним. При цьому пройти обстеження на спецпристрій «Драгер» йому запропоновано не було. Свідків правопорушення не було, на блок посту знаходилися військові. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції не в його присутності, поліцейський складав його в машині.

Адвокат Басан Ю.П. у судовому засіданні звернув увагу на те, що в протоколі не зазначені повні імена та по батькові осіб свідків, а вказані лише ініціали. Крім того, у графі протоколу про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_1 . Просив викликати понятих, зазначених в протоколі для дачі пояснень по справі.

З метою перевірки вказаних обставин, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання, призначене на 10.06.2020 року, свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поняті) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Адвокат Басан Ю.П. просив закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката та пояснив, що не заперечує проти закриття провадження у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026896 від 06.03.2020 року (а.с.1), диском відеозапису до протоколу (а.с.2), рапортом інспектора УПП в Рівненській області ВПП лейтенента поліції Степанчук П.В. (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.6).

ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 06.03.2020 року.

06.03.2020 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до супровідного листа т.в.о. начальника Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.03.2020 року за № 10750 вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко