Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/916/20

Номер провадження: 3/511/528/20

"04" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали які надійшли з Відділення іпс «Степанівка» Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2020 року о 18:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» в районі і/п №1/89, в 80 метрах від лінії державного кордону України намагався незаконно перетнути державний корд України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком С. Новокрасне (Україна) с. Приозерне (РМ),, в пішому порядку, без вантажу. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 було затримано співробітниками державної прикордонної служби України, для необхідності встановлення особи та обставин справи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Відповідно до письмових пояснень зазначив, що дійсно перетнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску, оскільки намагався потрапити до Республіки Молдова.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029736 від 31.05.2020 року;

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 31 травня о 18:40 год. для необхідності встановлення особи та обставин правопорушення. Звільнено ОСОБА_1 було 03.06.2020 року о 14:00 год.;

- листом в.о. начальника Білгород Дністровського прикордонного загону ОСОБА_3 від 02.06.2020 року №21/5214, адресованого завідувачу Іванівського районного сектору ДМС в Одеській області, про необхідність підтвердження особистості затриманого, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- листом в.о. начальника Білгород Дністровського прикордонного загону Бабич Є. від 02.06.2020 року №21/5219, адресованого Іванівському відділенню поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність підтвердження особистості затриманого, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією витягу з бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на території України, національність молдованин;

- копією форми №19, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав на територію України 01.11.1980 року та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що направлявся з м. Одеси до Республіки Молдова, біля кордону Республіки Молдова його затримали співробітники прикордонної служби. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається;

- рапортом дільничного інспектора прикордонної служби віпс «Степанівка» від 31.05.2020 року, відповідно до якого 31.05.2020 року о 18:40 год. на ділянці відповідальності віпс «Степанівка», впс «Роздільна» в районі і/п №1/89, в 80 метрах від лінії державного кордону України було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Новокрасне (Україна) с. Приозерне (Молдова) в пішому порядку, без вантажу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України без відповідних документів поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 32 КУпАП Адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Підстав неможливості застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного арешту судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративний арешт в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу.

Строк стягнення обчислювати з моменту затримання, тобто 31 травня 2020 року з 18:40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська