Провадження №3/760/4505/20
Справа №760/9216/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції Головного управління в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року о 10 год.05 хв. по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі, перед зміною напрямку руху (перелаштуванням в крайню праву смугу), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б), та створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснював прямо в другій смузі напрямок руху не змінював. Під час руху побачив автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками та перелаштувався в крайню праву смугу надавши екіпажу перевагу в русі, однак патрульні почали зупиняти його автомобіль. Інспектор поліції, що підійшов до нього, попросив документи, однак не пояснив причину його зупинки. Через деякий час принесли протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації та постанову про накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що напрямок руху не змінював, аварійної ситуації не створював.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишиної О.В., просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що в матеріалах справ відсутні підтвердження факту створення комусь діями ОСОБА_1 аварійної ситуації. Крім того, на її думку, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункти правил дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_1 та можуть підпадати під кваліфікації ч. 4 с. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , надав суду відеозапис з відео реєстратора, що знаходився в його автомобілі, з якого вбачається, що під час руху автомобіля він здійснює нетривалий час, рух посередині першої та другої смуги для руху, рухаючись по смузі, що розділяє між собою смуги для руху транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відеозапису, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху та вважає, що його дії кваліфіковано інспекторами поліції вірно.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, його захисника та відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що він раніше не піддавався адміністративному стягненню, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 9, 22, 122 ч. 4, 251, 284 суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суду м. Києва.

СУДДЯ: