Справа № 369/3570/20
Провадження № 3/369/2172/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.03.2020 року в 01.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Roomster», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 18 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі призначалось чотири судові засідання (25.05.2020 року, 04.06.2020 року, 10.06.2020 року, 12.06.2020 року), в які водій ОСОБА_1 не прибув.

При цьому, 25.05.2020 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими був ознайомлений в той же день, просив відкласти розгляд справи для явки захисника. Клопотання Ковальчука В.М. було задоволено судове засідання відкладено до 04.06.2020 року.

04.06.2020 року захисник Александров Д.О., який діяв на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги по договору № 80 від 26.05.2020 року, ознайомився з матеріалами справи та подав клопотання про відкладення розгляду. Клопотання захисника було задоволено судове засідання відкладено на 10.06.2020 року.

10.06.2020 року адвокат Александров Д.О. подав заяву у формі електронного звернення, в якому вказав, що вранці ОСОБА_1 повідомив про остаточне рішення розірвати договір про надання правової допомоги у зв`язку з тим, що захисник повідомив особі про реальні перспективи справи, відмовився надати гарантії позитивного результату та прийняття рішення судом на користь особи.

Крім того, 10.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла фотокопія заяви за підписом ОСОБА_1 про відвід судді Омельченко М.М., оскільки водій вважає себе невинуватим, відмовився від послуг адвоката Александрова Д.О., оскільки при зустрічі останній не зміг гарантувати ОСОБА_1 скасування протоколу та закриття справи на користь ОСОБА_1 , що останнього не влаштовує, тому він збирається звернутися до іншого захисника; також ОСОБА_1 вважає, що проведення судового засідання під час карантину свідчить про те, що суд розгляне справу не на його користь, також до суду не був викликаний свідок та патрульний, що свідчить про упереджене ставлення судді Омельченко М.М.

Після надходження такої заяви водію ОСОБА_1 було роз`яснено про відсутність підстав для відводу та запропоновано прибути до суду у судове засідання, призначене на 9.15 12.06.2020 року, де доводити свою невинуватість в порушенні правил дорожнього руху.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 не сприйняв роз`яснення, а 11.06.2020 року на електронну адресу суду направив фото заяв, в яких наполягав повідомити йому про розгляд заяви про відвід.

Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сприйнята судом як свідоме затягування розгляду справи поза строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, підстави для відводу відсутні, оскільки висновки ОСОБА_1 є надуманими, тому розгляд справи був проведений 12.06.2020 року на підставі матеріалів, які були надані в розпорядження суду.

При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів слідує, що автомобіль «Skoda Roomster», д/н НОМЕР_1 , був зупинений патрульними, оскільки хаотично рухався проїзною частиною по вул. Київській в с. Білогородка, при спілкуванні з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте від такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на відео, яке було досліджено під час розгляду справи.

Клопотань про допит свідків на адресу суду не надходило.

Отже, за результатами розгляду справи прихожу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 13.03.2020 року в 1.20 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київській, 18 керував автомобілем «Skoda Roomster», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 311381 від 13.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.