Справа № 751/3197/20
Провадження №3/751/1305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

За ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 16.05.2020 року о 14 годині 20 хвилин в місті Чернігові по вулиці Ріпкинська, 1, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , в бік вулиці Любецька не вибрала безпечної швидкості та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона дотримувалась правил дорожнього руху. Водій автомобіля BMW здійснив обгін її автомобіля та різко загальмував на світлофорі, але вона встигла загальмувати і зіткнення не було. Потім водій вийшов з автомобіля зі своїм попутчиком і почав вимагати у неї гроші за ремонт автомобіля. Він від`їхав, пошкоджень на його автомобілі не було, потім серветкою затер подряпину і викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2020 року їхав по вул. Ріпкинська в бік вул. Любецька, зупинившись у лівій смузі відчув удар ззаду, з машини вийшла жінка, він викликав поліцію. Серветкою витер бруд, під яким побачив тріщину на бампері. Моменту зіткнення не бачив, але автомобіль OPEL стояв в 70 см від його автомобіля і інших автомобілів не було. Автомобіль не переганяв, його відкинуло від удару.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозапис правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів), з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В матеріалах адміністративної справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №404763 від 16.05.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, схема місця ДТП, які спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, на якому не зафіксовано факту пошкоджень транспортних засобів, будь-які інші об`єктивні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

При цьому суд враховує, що потерпілий ОСОБА_2 не заперечував, що одразу ж після зіткнення дійсно витер бруд на бампері, під брудом виявив подряпину.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Б. Філатова