13.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2683/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року о 8:50 год. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі буд. №133А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, різко гальмував без потреби, рухався без потреби з малою швидкістю руху, перешкоджаючи іншим транспортним засобам, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку позаду, а саме змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що 19 лютого 2020 року о 08-50 години він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 по вул. Метростроївська у напрямку вул. Набережна Заводська, де повернув на право в сторону ж/м Червоний Камінь та продовжив рух у третій смузі руху, після чого його підрізав автомобіль Ніссан, д/н НОМЕР_2 , срібного кольору та з метою уникнення зіткнення він різко почав вивертати кермо праворуч, внаслідок чого зачепив автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , який рухався по другій смузі руху у попутному напрямку. Після чого, він зупинився, водій автомобіля Ніссан поїхав далі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 лютого 2020 року о 08-50 години він керував автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_2 та рухався зі сторони ж/м Парус по вул. Набережна Заводська в сторону центра міста. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Метробудівська він зупинився та надав дорогу автомобілям, які проїжджали через перехрестя по головній дорозі, після чого продовжив рух у третій смузі руху. Проїхавши перехрестя він раптово почув праворуч від себе позаду автомобільний сигнал, проте не зрозумівши кому саме він був, продовжив рух у своїй смузі. Надалі, приблизно через 3-4 секунди з правої сторони його випередив автомобіль «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який його підрізав та різко загальмував та з метою уникнення зіткнення він об`їхав його з лівої сторони та продовжив рух, після чого почув позаду глухий звук удару.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 12.9. г, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньої-транспортної пригоди).

Перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази по справі, суд встановив, що водій ОСОБА_1 у період досліджуваної події, аварійної ситуації для автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 не створював, що безпосередньо підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 , з якого вбачається, що останній при виїзді з вул. Метростроївська на вул. Набережна Заводська при зміні напрямку руху праворуч допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього в попутному напрямку..

Оцінюючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус