overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/1790/20
Провадження №3/944/1364/20
П О С Т А Н О В А
21.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
08.04.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №06 від 31.03.2020).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2020 року о 06:10 год. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), будучи військовослужбовцем строкової військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння середньої тяжкості. Наркотичне сп`яніння під знаком питання.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно під час відпочинку розпивав пляшку пива об`ємом 2,5 літри.
Таким чином до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки згідно з висновком медичного огляду зазначено «алкогольне сп`яніння середньої тяжкості. Наркотичне сп`яніння - ?».
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М.Карпин
Справа № 189/547/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.06.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку про їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 515508 від 28.05.2020 року складений інспектором сектору превенції Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області Пітько Р.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказаний протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання); відсутня копія паспорта правопорушниці. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те чи являється ОСОБА_1 особою з інвалідністю чи ні.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 559/970/20
Номер провадження 3/559/447/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , студентку КВ ПУ, жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2020, ОСОБА_1 22.05.2020 близько 23:00 год. в кафе «Оазис», що в с.Дитиничі, Дубенського району розпивала вино та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за її відсутності, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає (а.с.8).

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 серії АПР18 №431062 (а.с. 2) та матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою (а.с.7), а також, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки ост. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ,за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

12 червня 2020 рокуСправа №451/652/20
Провадження № 3/451/472/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопатин, Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Лопатинській селищній раді на посаді селищного голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лопатинського селищного голови, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Прокурор не заперечував об`єднати матеріали справи №451/652/20 разом із матеріалами справи №451/651/20, які надійшли до суду раніше.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.1 172-7 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами №212, №192 від 29.04.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2020 року, копіями розпоряджень селищного голови тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №451/652/20 та №451/651/20, про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 , передбаченими ч.1 ст.172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/651/20 (3/451/471/20).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 26.04.2020р. о 20.05год. в м. Соснівка по вул. Кривоноса, керуючи автомобілем марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя із вулицею Галицька, не надав переваги у русі автомобілю «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що вину визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Вина його у даному правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер 375/368/20
Провадження № 33/824/2168/20 Доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду звернувся в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дане подання мотивовано тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області, з урахуванням кількості суддів, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так як суддя ОСОБА_2 звільнений з посади, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, приходжу до висновку, що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року, вважаю правильним передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - передати на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко
Справа № 752/5952/20
Провадження №: 3/752/3315/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 04.05.2020 року, 27.05.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15:50 год. 15 червня 2020 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №635/2875/20
Провадження №3/635/1319/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов`язковою.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`являється, в зв`язку з чим був підданий приводу через Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області у судове засідання, проте постанова працівниками поліції не була виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

Враховуючи, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 426/5238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 червня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.17, та до моменту розгляду справи 01 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 589/1187/20
Провадження № 3/589/592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 травня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 26 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко