Справа № 522/5912/20
Провадження № 3/522/3813/20
П О С Т А Н О В А

25 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351321 від 24.03.2020 року ОСОБА_1 , 24.03.2020 року о 04 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Середньофонтанська 26/28 керував транспортним засобом марки Land Rover Range Rover, ДНЗ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якої просив витребувати відеозапис із нагрудної камери, оскільки вину не визнає, проти протоколу заперечує мотивуючи тим, що за кермом транспортного засобу не знаходився.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозапис з нагрудної відеокамери ( відеорегістратора) інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта Волонітіна Євгена Андрійовича щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 351321 від 24.03.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Вищезазначена постанова Управлінням патрульної поліції в Одеській області виконана не була, відеозапис з нагрудної відеокамери ( відеорегістратора) інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта Волонітіна Євгена Андрійовича, який складав протокол до суду не надходив, отже твердження того, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не знаходився не спростовані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомочності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 24.03.2020 року, а справа розглянута 25.06.2020 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.06.2020