ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/618/20 Справа № 209/653/20 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.01.2020 року о 21.30 годин, водій ОСОБА_1 по пр. Др.Народів у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобилем "Ніссан Максима" р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що обставини правопорушення, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що дійсно вживав алкоголь, але вже у стоячому автомобілі, тому й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також вказує на порушення його права на захист в суді першої інстанції, оскільки за станом здоров`я не зміг з`явитися до суду, а суддя ухвалив постанову без його участі.

В судовому засіданні, в апеляційному суді, ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, додав, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року, серії БД № 328544, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2019 року, складеним о 22.10 годині; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; рапортом поліцейського ДнВП Могили А.С. від 30 січня 2020 року, відповідно до якого, було зупинено автомобіль Ниссан Максіма, номерний знак НОМЕР_1 , від керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було почуто запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я або за допомогою приладу Драгер водій відмовився.

Крім цього, в суді першої інстанції було безпосередньо допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що що в його присутності ОСОБА_1 запропонували алкотестер та медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився без будь-яких пояснень.

Також, в суді першої інстанції було допитано інспектора ОСОБА_4 , який підтвердив усі фактичні обставини вчиненого водієм ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому додав, що всі обставини справи вони знімали на відео.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Порушень встановленого порядку направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, апеляційним судом не виявлено.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу скасування постанови у зв`язку з розглядом справи без його участі є безпідставним, оскільки відповідно до постанови судді першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилися. Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про неможливість його прибуття в судове засідання та прохання відкласти розгляд справи, була взята суддею першої інстанції до уваги та, враховуючи, що ОСОБА_1 вже надав свої пояснення в суді, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, розглянув справу за відсутності останнього, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Є безпідставними і доводи апеляції щодо, не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 29.01.2020 року у проміжок часу 21.00-21.30 годин, керував автомобілем "Ніссан Максима" р/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Др.Народів у м. Кам`янське, в напрямку місця свого проживання. Біля будинку по АДРЕСА_2 . Др. Народів, 51 "Б", після зупинки вказаного автомобіля, останній не представлявся працівникам поліції, у зв`язку з чим останнього було доставлено до відділку поліції де працівниками поліції і було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який керував вищевказаним автомобілем. Також з відеозапису видно, що на місці зупинки старшим сержантом поліції Могила А.С. було виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 , без пояснення причин, відмовився продути алкотестер "Драгер" та прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано в присутності свідків.

За наведених обставин, вважаю, що вказані доводи апеляції ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, а протокол про адміністративне правопорушення таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в порушенні п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно разом наведеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко