ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,-

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2020 року о 21 год. 23 хв. в смт. Підволочиськ по вул.. Лисенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Е 280, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований транспортний засіб Toyota Higlander, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з метаріальними збитками, чим порушив п.13,1 ПДР України.

Крім того, 18 квітня 2020 року близько 21 год. 23 хв. в смт. Підволочиськ по вул.. Лисенка Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Е 280, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (А) ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, від надання пояснень відмовився, зіславшись на ст. 63 Конституції України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена проаналізованими письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 245013 від 19 квітня 2020 року, згідно якого 18 квітня 2020 року о 21 год. 23 хв. в смт. Підволочиськ по вул.. Лисенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Е 280,д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду припаркований транспортний засіб Toyota Higlander, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з метеріальними збитками, чим порушив п.13,1 ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 245012 від 19 квітня 2020 року, згідно якого 18 квітня 2020 року о 21 год. 23 хв. в смт. Підволочиськ по вул.. Лисенка

водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Е 280,д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (А) ПДР України. Дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП

- схемою місця ДТП від 18 квітня 2020 року о 21 год. 24 хв. в смт. Підволочиськ по вул.. Лисенка, згідно якої автомобіль Тойота Хайлендер н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (с. Байківці Тернопільський район) внаслідок ДТП отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджена задня ліва частина кузова, задня балка, крижка багажника, лівий лонжерон, праве переднє крило, дверка, бампер передній;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19 квітня 2020 року, відповідно до яких, 18 квітня 2020 р., близько 21:23 год., він, керуючи автомобілем Mersedes Е 280, НОМЕР_1 , під час об`їзду велосипедиста не впорався та здійснив наїзд на автомобіль Тойота Хайлендер н.з. НОМЕР_2 , який стояв на обочині. В ході вищевказаного, перебуваючи в стані афекту залишив свій автомобіль та пішов з місця події.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18 квітня 2020 р., відповідно до яких останні пояснили, що 18 квітня 2020 р. близько 21-20 год. перебуваючи в житловому будинку по вул.. Лисенка смт Підволочиськпочули страшний шум на вулиці, який нагадував биття скла. Вибігши, побачили розбитий автомобіль Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та автомобіль який його протаранив, а саме автомобіль марки Mersedes Е 280 н.з: НОМЕР_1 . Водій даного транспортного засобу гр.. ОСОБА_1 пояснити нічого не зміг, крім того залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасником пригоди, до якої він причетний і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини справи. Обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Одержувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації:22030106 Код МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків