Справа № 201/4821/20
Провадження № 3/201/2475/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2020 року об 11 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 40-б по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та не змінював свого напрямку руху. На його думку, саме інший водій ОСОБА_2 не виконав вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та не переконався в безпечності свого маневру при зміні напрямку руху, при цьому він вважає, що під час одночасного перестроювання інший водій повинен був надати йому перевагу у русі, оскільки він слідував справа.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, керуючи автомобілем «ЗАЗ», він слідував по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де під час руху водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 створив для нього непередбачувану перешкоду, оскільки останній став маневрувати в його напрямку, не позначивши це відповідним світловим покажчиком повороту, у зв`язку з чим він не міг передбачити, що саме має намір здійснити інший водій, а тому він змістився трохи лівіше, для того щоб уникнути зіткнення, однак по лівій смузі також рухався транспорт, через що він не зміг повністю перестроїтись, при цьому водій ОСОБА_1 не став гальмувати та знижувати швидкість, хоч він і подав звуковий сигнал, після чого між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 травня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписами обставин цієї дорожньої-транспортної пригоди, що були долучені за клопотанням обох сторін провадження. Зокрема, ракурс камери зовнішнього відеоспостереження охоплює ділянку дороги за поворотом праворуч на пр. Гагаріна в м. Дніпрі до світлофора перед пішохідним переходом, де відбулась дорожньо-транспортна подія, а відеозапис з камери відео-реєстратора був здійснений з салону водія-учасника цієї пригоди ОСОБА_2 . Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що транспорті засоби «Субару» та «ЗАЗ» до заокруглення дороги на пр. Гагаріна в м. Дніпрі рухаються у попутному напрямку один попереду іншого в одній смузі руху, при цьому водій автомобіля «Субару», ОСОБА_1 , попереду та ближче до правого краю проїзної частини, а водій автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_2 , позаду та ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки зліва, яка позначає межі смуги попутного руху, після чого водії-учасники пригоди виїжджають за напрямком повороту дороги вправо, де за поворотом ширина проїзної частини збільшується та відповідно збільшується кількість смуг попутного напрямку справа, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 продовжує рух, займаючи одночасно дві смуги, а саме праву крайню та середню смугу, по якій водій ОСОБА_2 продовжує рухатись прямо, не змінюючи траєкторії руху, в той же час водій ОСОБА_1 розпочинає змінювати напрямок руху лівіше, здійснюючи перестроювання, чим створюється аварійна обстановка для водія ОСОБА_2 , від дій якого в даній дорожній ситуації вже нічого не залежало, оскільки при зіткнення з автомобілем «Субару» його автомобіль «ЗАЗ» вже випередив своєю передньою частиною останній, у зв`язку з чим саме дії водій ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, так як останній при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де напрямок її повороту заокруглювався вправо та збільшувалась кількість смуг попутного напрямку з відповідної сторони.

Оцінюючи як доказ зазначені відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 14 травня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152436 від 14 травня 2020 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку та не змінював свою траєкторію, а слідував відповідно до ліній дорожньої розмітки в межах однієї смуги руху, а отже не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не змінював свою траєкторію руху, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б переконався перед зміною напрямку руху в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко