Справа № 676/2465/20
Номер провадження 3/676/1038/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нойштремтц Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2020 року о 21 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Соборна,1 Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 16 травня 2020 року з 20 год. до 23 год. вживав алкогольні напої (вжив 0,7 л. горілки). Наступного дня 17.05.2020 року близько 20 год. 45 хв. він разом із дружиною, та малолітньою донькою їхав в автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебувала його дружина, донька сиділа на задньому сидінні, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Так в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, прямуючи із Старого міста, рухалися по вул.Князів Коріатовичів, де на перехресті з вул.Шевченка повернути направо на вул.Шевченка, а потім на вул.Соборна. Повернувши на вул.Соборна, дружина припаркувавшись з правої сторони, вимкнула двигун, залишила ключі в замку запалення, вийшла з автомобіля та побігла в туалет. В цей момент ззаду їх припар кованого автомобіля під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції та, відкривши автомобіль, в якому він сидів на передньому пасажирському сидінні, звинуватили його в керуванні транспортним засобом. Після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Dragar Alcotest 6810», на що він погодився та пройшов такий огляд у присутності двох запрошений працівниками поліції свідків. За результатами проходження огляду, було встановлено наявність в його організмі алкоголю в кількості 0,58 ‰, з чим він погодився та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після цього, його автомобіль погрузили на евакуатор та забрали на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, а на нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані події тривали близько 20 хв., і лише після того, коли працівники поліції уже поїхали, з туалету повернулася дружина.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, вважає, що винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, поліцейські СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постний М.С. та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 17 травня 2020 року близько 21 год., під час патрулювання, їм на службовий планшет надійшло орієнтування від анонімної особи, що з району Старого міста в напрямку центра міста рухається автомобіль марки «Volkswagen» сірого кольору модель багажника універсал, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул.Князів Коріатовичів в напрямку Старого міста, зупинившись біля міської бібліотеки, побачили схожий по опису автомобіль, який рухався зі Старого міста в сторону центра міста по вул.Князів Коріатовичів. Розвернувшись біля міської бібліотеки, вони попрямували за вказаним автомобілем, який повернув на вул.Шевченка, а потім на вул.Соборна. Повертаючи на вул.Соборна, вони ввімкнули проблискові маячки та побачили, як водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», припаркувався біля собору Олександра Невського (в цей час у автомобіля ще горіли стопи), а також помітили, що водій пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння. Вибігши із службового автомобіля та підбігши до припаркованого автомобіля «Volkswagen Passat», відкривши двері автомобіля зі сторони водія та переднього пасажирського сидіння, побачили, що на водійському сидінні немає нікого, а на пасажирському - сидів ОСОБА_1 , а на задньому сидінні сиділа малолітня дитина. Тоді ж вони у випадкових перехожих зафіксували на мобільний телефон той факт, що автомобіль марки «Volkswagen Passat» зупинився і з нього, до приїзду поліцейських, ніхто не виходив. Після цього, ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», на що останній погодився та пройшов огляд з результатом 0,58 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Після цього, автомобіль за допомогою евакуатора було доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, а на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, повідомили, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не повідомляв, що за кермом автомобіля була дружина, яка відбігла в туалет.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтвердили ту обставину, що 17.05.2020 року близько 21 год. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Соборній, 1 працівниками поліції було запропоновано їм бути свідками при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в їх присутності на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0.58 ‰, з яким останній погодився і від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Крім того, зазначили, що не чули, щоб ОСОБА_1 говорив про те, що він не керував транспортним засобом і що за кермом автомобіля була його дружина, яка відлучилася в туалет.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238981 від 17.05.2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 17.05.2020 року о 21 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Соборна,1 Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №7 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), останній 17 травня 2020 року о 21 год. 09 хв., у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0.58 ‰.

Твердження сторони захисту про те, що зазначений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні зазначенні світки ствердили, що працівники поліції після проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння складали відповідні документи, в тому числі і зазначений Акт, а відомості, які зазначені в цьому Акті, відповідають дійсності. А тому, відсутність у вказаному Акті підписів свідків, на думку суду, не є підставою для визнання цього доказу недопустимим.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт переслідування поліцейськими на службовому автомобілі по вул.Шевченка зі сторони перехрестя вулиць Князів Коріатовичів-Шевченка в напрямку вул.Соборна автомобіля, який повертає з вул.Шевченка направо на вул.Соборна. Продовжуючи переслідування, та повернувши через декілька секунд з вул.Шевченка на вул.Соборна, відеозаписом зафіксовано, що з лівої сторони зупинився автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (факт зупинки автомобіля об`єктивно підтверджується ввімкненням габаритів задніх ліхтарів сигналу «стоп» та подальшим їх вимиканням) до якого відразу ж під`їхали поліцейські. Крім вказаного автомобіля на проїжджій частині вулиці Соборна, яка чітко проглядається, відсутні будь-які інші автомобілі. Та обставина, що службовий автомобіль поліцейських під час переслідування знаходився на невеликій відстані від переслідуваного автомобіля, переслідуваний автомобіль зникав із поля зору поліцейських лише на декілька секунд, наявністю ввімкнення габаритів задніх ліхтарів сигналу «стоп» та подальшим їх вимиканням, а також відсутністю на проїжджій частині вулиці Соборна будь-яких інших автомобілів, свідчить, що поліцейські переслідували саме автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Також відеозаписом зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітився результат 0,58 ‰, з якими він погодився та відмовився від проходження подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище зібраних по справі доказів, які між собою узгоджуються.

Надуманими є твердження сторони захисту та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинений проступок про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала його дружина ОСОБА_5 , яка перед приїздом працівників поліції відлучилася в туалет, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються наступним.

Так, у судовому засіданні поліцейські СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Постний М.С. та Кудрик І.В. ствердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а той момент як вони під`їхали, то останній пересів із водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння, що вони чітко бачили через тоноване скло. Також ствердили, що із водійських дверей автомобіля ніхто не виходив, у тому числі і дружина ОСОБА_1 , якої взагалі на місці події не було. В автомобілі, крім ОСОБА_1 , на задньому пасажирському сидінні знаходилася лише малолітня дитина, як пізніше з`ясувалося донька ОСОБА_1 , яку пізніше з місця події забрав своїм автомобілем знайомий ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що автомобілем керувала дружина і що вона відлучилася в туалет. Крім того, відразу ж після зупинки автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ними на мобільний телефон було зафіксовано пояснення випадкових перехожих про те, що після зупинки з водійських дверей автомобіля ніхто не виходив.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що дійсно після того, як працівники поліції під`їхали ззаду до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у ньому погасли габарити задніх ліхтарів сигналу «стоп». При цьому з водійських дверей ніхто з автомобіля не виходить. Після цього поліцейські підбігають з обох сторін до водійських та передніх пасажирських дверей та на відео фіксують, хто знаходиться в салоні автомобіля, а саме на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , а на задньому пасажирському сидінні малолітня дитина. В цей момент працівник поліції звертається до випадкових перехожих, що проходили по алеї в безпосередній близькості біля автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із проханням засвідчити той факт, що із зазначеного автомобіля, крім ОСОБА_1 , який вийшов із передніх пасажирських дверей, ніхто не виходив, на що перехожі підтверджують цей факт.

Крім зазначених вище доказів, та обставина, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в той момент, як до нього під`їхав службовий автомобіль поліцейських, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння пересів із водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння, крім пояснень у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та підтвердження цього факту на відеозапис випадковими перехожими, об`єктивно підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що в той момент як працівники поліції під`їхали ззаду до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , і в ньому погасли габарити задніх ліхтарів сигналу «стоп», то відбувається похитування корпусу автомобіля з ліва на право в різні сторони, що свідчить про те, що в салоні автомобіля відбувалося переміщення з лівої на праву сторону чи навпаки.

Крім того, як вбачається з пояснень у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, про те, що він не керував автомобілем, а автомобілем керувала його дружила, яка відлучилася в туалет.

Надані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту показання свідка дружини ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка будучи попередженою судом за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, ствердила, що 17.05.2020 року в період часу з 19 до 21 год. перед приїздом працівників поліції саме вона керувала автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а її чоловік ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а малолітня донька на задньому сидінні, та зупинивши автомобіль на вул. Соборна біля Собору Олександра Невського, побігла в туалет, з якого повернулася через 30 хв., оцінюються критично, оскільки вони повність спростовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються, та розцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 відповідальності за вчинений проступок, оскільки вказаний свідок є дружиною останнього, а отже однозначно є зацікавленою в результатах розгляду справи, зокрема щодо закриття стосовно ОСОБА_1 провадження в справі.

Із цього слідує, що допитаний за клопотанням сторони захисту свідок сторони захисту ОСОБА_5 надала суду завідомо неправдиве показання, що може свідчити про наявність в її діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка суду, поєднане зі штучним створенням доказів захисту.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження лише при малозначності вчиненого правопорушення, яким правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аж ніяк не є, а навпаки є грубим порушенням правил Дорожнього руху України, при вчиненні якого виникає небезпека для здоров`я та життя як для самого порушника, так і для інших осіб. При цьому суд констатує той факт, що в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 при вчиненні ним правопорушення знаходилася малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О