Справа № 161/1754/20 Провадження №33/802/345/20 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Драюка М.С., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий головним інженером ТзОВ «Панхім-Інвест», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 грудня 2019 року, об 11 год. 45 хв., працюючи головним інженером ТзОВ «Панхім-Інвест» (Луцький район, с.Рованці, вул. Промислова, 17), допустив порушення провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля автозаправної станції, модернізація якої була проведена (поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом 15 кубічних метрів і більше), що є порушенням абз. 2, п.4, ч. 3 ст. 3 та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та п. 4 Додатку до Закону України від 19.05.2011 року № 3392-VІ Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Драюк М.С. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_3 було проведено у його відсутності, при цьому у справі відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Крім того, на час розгляду справи ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з перенесеною операцією на серце. Також вказує, що копію оскаржуваного судового рішення його довірителем отримано поштовим зв`язком лише 21 квітня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є належними та допустимими доказами, оскільки протокол не підписаний правопорушником та в ньому відсутні його анкетні дані. Вважає, що в протоколі не конкретизована суть правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_3 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Драюка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи 20 березня 2020 року належним чином. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, згідно з листком непрацездатності серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 16 березня 2020 року по 20 березня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні у зв`язку із проведенням оперативного втручання на серце.

Судом першої інстанції положення ч. 1 ст. 268 КУпАП не були прийняті до уваги, оскільки за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, такий розгляд відбувся за відсутності правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, на час її розгляду перебував на стаціонарному лікуванні, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 21 квітня 2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні апеляційного суду доказах.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення та при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 21 грудня 2019 року, об 11 год. 45 хв., працюючи головним інженером ТзОВ «Панхім-Інвест» (Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 17), допустив порушення провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля автозаправної станції, модернізація якої була проведена (поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом 15 кубічних метрів і більше), що є порушенням абз. 2, п.4, ч. 3 ст. 3 та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та п. 4 Додатку до Закону України від 19.05.2011 року № 3392-VІ Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Апеляційний суд доходить висновку, що у вказаному протоколі повністю розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, віднесено зокрема поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Так, згідно з актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №521/12.19, така проводилася посадовими особами державної екологічної інспекції у Волинській області щодо дотримання порядку провадження господарської діяльності ТзОВ «Панхім-інвест». За фактом проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним інженером вказаного товариства допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля автозаправної станції.

Таким чином, ТзОВ «Панхім-Інвест» здійснювало господарську діяльність без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено п. 4 Додатку до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» при зберіганні викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 21 грудня 2019 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Драюку М.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Драюка М.С. задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов