ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 Справа №607/4742/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працюючої, інваліда ІІІ групи,

жительки АДРЕСА_1

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №003964 від 08 березня 2020 року, ОСОБА_1 , 08 березня 2020 року о 11 год. 40 хв. по вул..Руській в місті Тернополі навпроти центрального універмагу, біля пішохідного переходу зі сторони скверу вул..Крушельницької, займалась збутом (продажем) рослин «підсніжника звичайного», занесеного до Червоної книги України. Документів законності набуття червонокнижних видів рослин не пред`явлено, чим порушила вимоги ст..7, 19 Закону України «Про Червону книгу України» ст..10 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона здійснювала продаж підсніжників, які перед тим купила з метою перепродажі у невідомої їй особи. Крім цього, зазначила, що не здійснювала їх придбання на територіях та об`єктах природньо-заповідного фонду України. В подальшому в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 265 КУпАП, речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу, у тому числі посадовими особами Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.

Частина друга ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.88-1 КУпАП, не містить вказівки, а матеріали справи доказів того, правопорушення вчинено щодо об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Відсутні докази про те, що ці певні території та об`кти природно заповідного фонду, занесені до Червоної книги України або охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Крім цього, об`єкти рослинного світу у особи, яка притягується до відповідальності не вилучались, акт вилучення, а також акт проведеного огляду щодо визначення виду рослин, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області не складався.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2020 року, з метою усунення недоліків зазначених у протоколі, матеріали даної адміністративної справи було направлено для належного оформлення.

14.05.2020 року зазначені адміністративні матеріали повторно було направлено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області для продовження розгляду по суті, з урахуванням наданих додаткових пояснень посадовою особою інспекції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу «підсніжника звичайного», який саме перебував в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції даної статті.

Таким чином суд розглядає справу в межах тих обставин правопрушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме «підсніжника звичайного», які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на суб`єктивних твердженнях, викладених державним інспектором з охорони навколишнього середовища, які не підтверджені жодним доказом, не розкривають суть правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, за вказаних обставин, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.283, 284, 247, ч.2 ст.88-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. В. Ромазан