Справа № 645/2516/20
Провадження № 3/645/969/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Волкова А.Р.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бартоша А.Г.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, який працює на посаді директора в ТОВ «НВК ЄВРОПРОМСЕРВІС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.04.2020 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Московському, 247 в. м. Харкові, на порушення п. 10.3, 13.1 ПДР України, при перестроюванні, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу чим змусив водія автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 24 квітня 2020 року він рухався о 09 год. 15 хв. по пр. Московському в м.Харкові. Впевнившись у можливості здійснення безпечного перестроювання автомобілю на крайню ліву смугу, та включивши лівий поворот, почав перестроювання, після чого був зупинений працівниками поліції на патрульному автомобілі. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той створив відносно патрульного автомобілю аварійну ситуацію, в якій поліцейський змушений був застосувати екстерне гальмування. Проте, доказів аварійної ситуації ОСОБА_1 надано не було, такі докази не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не складалася план-схема у якій мали бути зафіксовані сліди шин при гальмуванні. ОСОБА_1 був дотриманий безпечний інтервал при перестроюванні в лівий ряд, а автомобіль патрульної поліції напевно попав у сліпу зону

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бартош А.Г. подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у якому зазначив, що диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за створення аварійної обстановки, а не аварійної ситуації, як про це зазначено в протоколі. Протокол серії ДПР18 № 284841 від 24.04.2020 року не містить відомостей про інших учасників дорожнього руху, громадян, особиста безпека яких була піддана небезпеці. З вказаного протоколу вбачається, що поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_1 його права і обов`язки. Вказані обставини свідчать про грубе порушення поліцейським, який склав протокол, вимог ч.ч.1,4 ст. 256 КУпАП та абз. 4 п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Твердження поліції про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДРУ є голослівними, а п. 10.3 інкримінований останньому не вірно. Матеріали справи та відео-файл не містять доказів саме різкої зміни швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян учасниками дорожнього руху, що виключає обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284841 вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.3, 13.1 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил безпечної дистанції або інтервалу.

Захисник у клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що у протоколі серії ДПР18 № 284841зазначено про створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, а не аварійної обстановки, як це передбачено у ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Слід відмітити, що аварійна обстановка це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно п.10.3 ПДРУ в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно п.13.1 ПДРУ водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що 24.04.2020 року о 09 год. 15 хв. саме він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Московському, 247 в. м. Харкові та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він створив відносно них аварійну ситуацію. Зазначив на тому, що під час перестроювання в крайню ліву смугу він не бачив інших транспортних засобів.

У своєму рапорті від 24.04.2020 року на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Павленко Р.О. вказав, що 24.04.2020 року під час патрулювання екіпажом 4051 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 о 09 год. 15 хв., рухався за кермом службового авто Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Московському зі сторони пр-ту П.Григоренко у бік центру, в лівій слузі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїжджаючи буд. 247 по пр-ту Московському, водій ОСОБА_1 , 1973 року народження, керуючи т.з. Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу службовому авто, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечної бокового інтервалу, чим змусив різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію (а.с.3).

Відомості викладені у вказаному рапорті узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що ділянка дороги по пр. Московському, 247 в. м. Харкові має три основні смуги руху в одному напрямку. Автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , як встановлено в судовому засіданні під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у крайньому правому ряду здійснив перестроювання у середній ряд та продовжуючи рух різко почав перестроювання у лівий крайній ряд, одночасно з цим увімкнувши сигнал повороту, не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.10.3, 13.1 ПДРУ, створивши аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , примусивши його різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху, а саме різке гальмування, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявні достатні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 1.4 ПДРУ кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, водій автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, був вправі розраховувати, що водії інших автомобілів, у тому числі водій ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку і мав намір перестроювання у лівий крайній ряд, виконає вимоги ПДР і не створить аварійної ситуації.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284841 від 24.04.2020 року, відеозаписом з відео-реєстратора, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу 2, роти 4, батальйону 3 УПП в Харкіській області ДПП лейтенанта поліції Павленко Р.

Твердження про те, що протокол складено з численними порушеннями вимог щодо його форми та змісту, а тому він не може бути належним доказом у справі також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому повністю розкрито об`єктивну сторону правопорушення, його суть, сам ОСОБА_1 ознайомився під підпис з цим протоколом, що підтверджується матеріалами справи.

Відсутність схеми до протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки сам факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення зафіксований за допомогою відеокамери патрульного автомобіля.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Порушення ПДР України у присутності представників влади та створення аварійної обстановки (ситуації) за участі автомобіля патрульної поліції, на думку суду, свідчить про прояв з боку особи, яка допускає таке порушення, неповаги до органів влади.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя О.Ю. Алтухова