Справа № 342/138/20
Провадження № 3/342/81/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу ДПР18№ 051161 від 28.01.2020 року, який поступив до суду 03.02.2020 року, ОСОБА_1 28.01.2020 року біля 18-16 год. керував ТЗ Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, с.Серафинці в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а ПДР.

Справу було призначено на 17.02.2020 року.

Від ОСОБА_1 поступило клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із його бажанням скористатись послугами адвоката.

Розгляд справи було перенесено на 02.03.2020 року.

02.03.2020 року ОСОБА_2 та його адвокат Буждиган О.В. ствердили, що в матеріалах справи відсутня інформація про керування водієм ОСОБА_1 28.01.2020 року ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 ствердив, що його не зупиняли працівники поліції під час того коли він не керував автомобілем. Зазначив, що він зупинився на обочині і спав в автомобілі так як був втомлений та чекав на майстра який мав приїхати до нього, бо автомобіль був не справний. Після зупинки автомобіля він випив в автомобілі горілки та поїв так як більше не планував їхати, а знав, що автомобіль забере майстер. Коли підійшли працівники поліції то попросили надати їм документи. Після того як він повідомив, що документи дома. Він разом із працівниками поліції на їх автомобілі і за їх вимогою поїхав до ВП в м.Городенка. По дорозі поліцейські взяли якогось хлопця, а у відділенні привели ще одного. Огляд на стан сп`яніння проводили у ВП. А вже потім його відвезли працівники поліції додому де його дружина винесла із хати документи для перевірки. Документи поліцейські не вилучали. На місці де він перебував в автомобілі його не освідчували та не пропонували того зробити. Там крім нього та двох поліцейських більше нікого не було. Просив викликати та допитати в судовому засіданні заявлених ним свідків для підтвердження його слів, якими будуть підтверджені його пояснення.

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення про те, що 28.01.2020 року чоловік мав доставити до майстра автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції разом із чоловіком та повідомили, що він спав п`яний в автомобілі. Вона надала їм документи чоловіка. Після чого працівники поліції поїхали разом із чоловіком та через 10-15 хвилин привезли його та автомобіль додому. Ключі віддали їй.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він був запрошений працівниками поліції бути свідком освідчення водія. В той час він знаходився в селі на вулиці бо йшов на автобус щою їхати до батьків. Він сів у машину поліцейських і вони поїхали до відділення поліції в м.Городенку, де він був свідком огляду на стан сп`яніння водія. В с.Серафинці де знаходився автомобіль водія він не був свідком того, що водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а був тільки у ВП.

Працівник поліції ОСОБА_6 повідомив, що ними було зупинено водія ОСОБА_3 28.01.2020 року в с.Серафинці. Під час спілкування від нього було чути запах алкоголю. Йому запропонували йому пройти огляд на вміст алкоголю на місці зупинки. Але водій відмовився та ствердив, що хоче щоб його освідчили в ЦРЛ. Після чого вони направились до м.Городнки в лікарню. По дорозі водій вже ствердив, що не заперечує, щоб його освідчили працівники поліції. У зв`язку із чим вони направились до ВП де і провели огляд проти результатів якого водій не заперечував.

18.03.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із надходженням клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із «епідемією корона вірусу». Та у зв`язку із неявкою всіх осіб які викликались в судове засідання.

14.04.2020, 27.04.2020, 06.05.2020 ОСОБА_1 та адвокат Буждиган О.В. також подавали клопотання про перенесення розгляду справи на інші числа у зв`язку із карантином. Ще не з`являлись у призначені судові засідання і свідки по справі. 22.05.2020 року розгляд справи не відбувся у звязку із відпусткою судді.

15.06.2020 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Також не з`явились і інші особи які викликались.

Від ОСОБА_1 та адвоката Буждигана О.В. до суду поступили клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Вислухавши під час розгляду справи учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав.

Згідно даних наявних в матеріалів справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи 15.06.2020 року минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 28.01.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.