Справа № 206/2002/20
Провадження № 3/206/971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №432734 зазначено, що 05.05.2020 року о 12-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна,21а, ОСОБА_1 не припинила роботу магазину «Косметика», чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 15.03.2020 року (п.п.8.п.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що вона на ринку має павільйон у якому здійснює продаж косметики. У зв`язку з введенням карантину її підприємницька діяльність була призупинена. 05.05.2020 року вони прийшла на своє робоче місце, щоб взяти накладні на товар та передати їх постачальникам для звірки. В той же час у магазин зайшов працівник поліції на прізвище ОСОБА_2 та повідомив, що відносно неї буде складений адміністративний протокол за здійснення підприємницької діяльності в період карантину. Вона відразу свою провину не визнала, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняла та продаж косметичних товарів у період карантину не здійснювала. Просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при відпрацюванні території Самарського району м. Дніпра ним був виявлений факт того, що магазин із продажу косметики, який знаходиться по вул. Роторна в м. Дніпро у період карантину не припинив свою роботу. Двері магазину були відчинені, покупців у магазині не було. У зв`язку з виявленим фактом відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2020 року знаходився на ринку по вул. Роторна у м. Дніпро та зайшов до магазину косметики в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 . В той час ОСОБА_1 розмовляла по телефону та збирала накладні. Тоді ж до магазину зайшов співробітник поліції, який потім склав відносно ОСОБА_1 протокол за продовження здійснення господарської діяльності у період карантину, хоча ніякий продаж товарів остання не здійснювала.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, однак докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила правила карантину та здійснювала продаж непродовольчих товарів, що було заборонено Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із відповідними змінами та доповненнями, в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні пояснення свідків, які здійснювали купівлю в магазині «Косметики» саме у ОСОБА_1 , відсутня процедура контрольної закупки, що виключає кваліфікуючі ознаки за ст. 44-3 КУпАП .

Крім того з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він не був очевидцем факту здійснення 05.05.2020 року о 12-00 год. у магазині «Косметика», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Дніпро, вул. Роторна,21а, торгівельної діяльності, що він і підтвердив у судовому засіданні.

Також не свідчать про факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності наявні в матеріалах справи фотокартки на яких зображено лише факт знаходження ОСОБА_1 у магазині 05.05.2020 року.

Отже, об`єктивних даних, які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 05.05.2020 року о 12-00 год. торгівельної діяльності матеріали справи не містять.

Таким чином, з викладеного слідує, що в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відсутні, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 44-3 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк