ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/3/20 Головуючий 2-ї інстанції: Кружиліна О.А.
Справа № 646/4414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю заявника - адвоката Невинного І.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невинного І.І. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Куружиліної О.А. перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27 травня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. від розгляду цих апеляційних скарг, посилаючись на те, що під час апеляційного розгляду суддя за власною ініціативою витребувала матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 06.09.2019 року, а також відмовила в задоволенні клопотання про повну фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, а тому враховуючи відсутність заперечень з боку заявника адвоката Невинного І.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши доводи, зазначені в заяві, вислухавши пояснення захисника Невинного І.І. та ОСОБА_3 П., які підтримали заяву про відвід судді Кружиліної О.А., апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З пояснень захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які вони надали в судовому засідання при розгляді заяви про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. вбачається, що по кримінальному провадженню, яке витребуване суддею, підозра Косогор Я.П. не вручалась, а саме провадження - було закрито в порядку чинного КПК України.

Крім того, надаючи пояснення суду, захисник ОСОБА_4 не зміг послатись на норму чинного КУпАП, якою передбачена заборона апеляційному суду витребувати будь-які відомості під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, дії судді Кружиліної О.А. щодо витребування певних матеріалів, про які зазначено у заяві, свідчать про виконання суддею процесуального обов`язку, пов`язаного з дотриманням вимог щодо повноти та всебічності дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що чітко узгоджується з вимогами ст.ст. 245 та 280 (обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення) КУпАП.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями

Натомість решта доводів захисника ОСОБА_4 щодо незастосування судом аудиофіксації під час апеляційного перегляду судової постанови за нормами КУпАП не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки будь-яка фіксація апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачена цим кодексом.

Враховуючи вищенаведені доводи захисника, якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А, вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті, але після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Кружиліної О.А. апеляційний розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів.

Разом з цим, наявність положень в ч.6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також в ст. 129 Конституції України про фіксування судового процесу технічними засобами надають право учасникам судового розгляду повторно заявити відповідне клопотання, обґрунтувавши його посиланням на зазначені правових або фактичних підстав.

За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Невинного І ОСОБА_5 І. про відвід судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков