Справа № 761/6629/20
Провадження № 3/761/2542/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасун О.І., прокурора Сеник В.Г., при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на посаді начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі пальним управління податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Офісу великих платників податків ДПС,

За ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи начальником відділу податкового супроводження підприємств торгівлі пальним управління податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Офісу великих платників податків, несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання майна (транспортного засобу) вартістю 260 913 (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот тринадцять гривень).

Згідно п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

16 січня 2019 року наказом № 64-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі пальним управління податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до п 15.4 особової картки ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Тому, згідно з абз. 15 ч. 1 статті 1, примітки ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, - що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становив 1762 гривень.

Таким чином, з 01.01.2018 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88 100,00 грн.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Придбання суб`єктом декларування транспортного засобу за межами України, що підтверджується відповідними документами, без державної реєстрації такого транспортного засобу в Україні вважається «придбанням майна» в розумінні частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку придбанням транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML-400 VIN 4JGDA5GB3FA440599 вартістю 260 913 (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот тринадцять гривень) ОСОБА_1 подано 02.07.2018 року.

Згідно відмітки яка міститься на митній декларації датою розмитнення вищезазначеного транспортного засобу є 12.06.2018 року, тобто ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», була зобов`язана до 00 години 00 хвилин 23.06.2018 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до послідовності дій користувача ОСОБА_1 , які остання вчинила в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 29.03.2018 по 02.07.2018 остання навіть не намагалась подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не встановлено.

Наявність чи відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, незалежно від наявності такого умислу.

Таким чином, особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Представника ОСОБА_1 - адвокат Тарасун О.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної від повільності.

ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 24.02.2020 р. Датою вчинення правопорушення є 23.06.2018 року.

З таким твердженням особи, яка склала протокол, суд не погоджується, оскільки 12 вересня 2019 року НАЗК на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд 08 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. матеріалів для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_1 було подано письмові пояснення.

Також, як свідчать матеріали справи, всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення НАЗК було отримано ще в липні 2019 року. Як свідчить зміст Протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні посадова особа НАЗК керувалась виключно доказами, які були отримані в липні 2019 р.

Крім того, голові НАЗК, листом заступника начальника ГУ СБ України Талантова від 17.06.2019 року № 51/7/2-4964 повідомлялись обставини, які в подальшому були використані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року № 44-01/_1_/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП. Також разом з вказаним листом адресату направлялись документи, частина з яких в подальшому була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 172-6 КупАП, а саме: Роздруківки з аукціону «Copart», лот № 26020818, на 6 (шести) аркушах; Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , на 6 (шести) аркушах; Запит до РСЦ МВС в м. Києві, на 1 (одному) аркуші, реєстр. № 51/7/2-7928 від 04.12.2018; Відповідь РСЦ МВС в м. Києві, на 14 (чотирнадцяти) аркушах, реєстр. № к/7768 від 10.12.2018; Запит до Одеської митниці ДФС, на 1 (одному) аркуші, реєстр. № 51/7/2-7936 від 04.12.2018; Відповідь Одеської митниці ДФС, на 37 (тридцяти семи) аркушах, реєстр. № к/42 від 04.01.2019; Запит до ГУ ДФС у м. Києві, на 1 (одному) аркуші, реєстр. № 51/7/2-7927 від 04.12.2018; Відповідь ГУ ДФС у м. Києві, на 50 (п`ятдесяти) аркушах, реєстр. № к/7755 від 10.12.2018; Щорічна декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_1 , на 9 (дев`яти) аркушах; Виправлена щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_1 , на 9 (дев`яти) аркушах; Постанови Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , на 11 (одинадцяти) аркушах.

Таким чином, виявлення вказаного адміністративного правопорушення НАЗК було здійснено не пізніше липня 2019 року, коли органом НАЗК було отримано всі необхідні документи стосовно можливого вчиненення ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим строки для притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчились в жовтні 2019 року.

Крім того суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 двічі викликалась для надання пояснень з приводи одних і тих же матеріалів, які в подальшому послугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КупАП, що також вказує на ту обставину, що уповноваженій особі на складання протоколу, більш ніж пів року тому, були відомі обставини, які стали підставою для складання протоколу.

Отже, зважаючи на те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль