Справа№ 953/3285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого, буд. 34 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET VOLT д.н. НОМЕР_2 . Який рухався в попутному напрямку. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 06.04.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення з клопотаннями, в яких зазначав, що 20.02.2020 об 19.10 він від`їжджав з дозволеного парко місця по вул. Я.Мудрого, 37 . Переконавшись у відсутності будь-яких перешкод для руху, він подивився в бокове дзеркало, дзеркало заднього виду та впевнившись, що може безпечно рушити з місця, розпочав рух. Від`їхавши на відстань одного метру припаркований перед ним автомобіль Lexus і перебуваючи на смузі попутного руху зупинив автомобіль, щоб надати змогу виїхати на дорогу автомобілю, який в цей час розпочав свій рух попереду нього. В цей час він відчув потужний удар у лівий бік свого автомобілю, після чого його почало зносити у бік припаркованого автомобіля Lexus та щоб уникнути зіткнення з ним, він повільно зрушив з місця і проїхав декілька метрів вперед, ще більше пошкодивши свій автомобіль. Зазначив, що його вказані обставини може підтвердити свідок, який знаходився на пасажирському сидінні, а також відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження ТОВ «АВАКОР» та ТОВ «ГАСТРА». Також ОСОБА_1 зазначив, що співробітниками патрульної поліції на місця ДТП було зроблено візуальний огляд, однак не з`ясовано всі обставини справи, не зібрано можливі документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, не взяли пояснення свідка, що був під час аварії в автомобілі, не провели опитування серед інших свідків, не призначили відповідальну особу для отримання записів з камер зовнішнього спостереження, вказали на схемі місця ДТП невірні дані щодо відстаней, не вказали інші об`єкти з місця ДТП, не вказали гальмівний шлях автомобіля CHEVROLRT VOLT, що унеможливлює встановлення його швидкості. Тому, на підставі зазначеного, ОСОБА_1 просив суд відправити матеріал на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області , в ході якого скласти адміністративний протокол відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 , крім того просив, витребувати з ТОВ «АВАКОР» та ТОВ «ГАСТРО» дані з камери зовнішнього спостереження за 20.02.2020 з 18.00 по 20.00 годину, призначити по справі автотехнічну експертизу, а також допитати свідків.

Суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без участі правопорушника ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 263182 від 20.02.2020 , схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП від 20.02.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкодження ЛФП та деформація заднього бамперу з ліва, передньої та задньої лівої двері, переднього бамперу з ліва, лівого дзеркала заднього виду, переднього та заднього лівих крил та пошкодження ковпаків на колесах (лівих)(а.с. 2). Автомобіль CHEVROLET VOLT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: 1 ФП та деформація переднього бампера, переднього правого крила, капот, пошкодження передньої правої фари, ходового вогню, поворотник та праве дзеркало, диск колеса. (а.с. 2)

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 34 так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2). Таким чином, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що співробітниками патрульної поліції вказані на схемі місця ДТП невірні дані щодо відстаней, не вказані інші об`єкти з місця ДТП, не вказали гальмівний шлях автомобіля Шевролет, а тому клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Управління патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність призначення автотехнічної експертизи є безпідставними, оскільки для надання правової оцінки діям водіїв у очевидній дорожній обстановці немає необхідності у спеціальних знаннях у сфер автотехніки, оскільки ці обставини підлягають правовій оцінці та крім того, ОСОБА_1 в своєму клопотанні не визначив питання, які слід поставити перед експертом та для підтвердження чи спростування яких обставин необхідно проведення такої експертизи.

Суд також не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо необхідності повернути матеріали на доопрацювання, з метою встановлення фактичних обставин ДТП, оскільки зазначені обставини встановленні в ході судового розгляду поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції вказали на схемі місця ДТП невірні дані щодо відстаней, та не вказали інші об`єкти з місця ДТП, оскільки схема на місці ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , суд зазначає, що він мав право та достатньо часу у разі не згоди з діями поліцейських, оскаржити їх дії керівництву або звернутись до суду, а також самостійно надати докази, в тому числі й дані з камер зовнішнього спостереження. Однак, даних про вчинення останнім вказаних дій до суду не надано.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, оцінюючи наявність доказів, які вказують на вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стійке бажання спростувати очевидність обставин, що підтверджують його винуватість та очевидність бажання ухилитися від відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр). Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/3285/20.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.