П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з відділу прикордонної служби «Ужгород`Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ, відносно гр. Соціалістичної Республіки В`єтнам Нгуєн Тхі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009550 від 01 червня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , о13 год. 05 хв. 29 травня 2020 року була виявлена та затримана в складі групи осіб на ділянці відповідальності віпс «Кам`яниця» прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 218 прикордонного знаку, близько 700 метрів до державного кордону України, при спробі незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року. Вказаним вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання гр. Соціалістичної Республіки В`єтнам Нгуєн Тхі ОСОБА_1 не зявилася, згідно заяви, що міститься у матеріалах справи розгляд справи просить провести за її відсутності, вину у вчиненому визнає. Вказана заява складена у присутності перекладача ОСОБА_3 . Згідно доданого до матеріалів справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.05.2020 року було залучено захисника Піца М.М..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи: гр. Соціалістичної Республіки В`єтнам Нгуєн Тхі Хоан, 13 год. 05 хв. 29 травня 2020 року була виявлена та затримана в складі групи осіб на ділянці відповідальності віпс «Кам`яниця» прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 218 прикордонного знаку, близько 700 метрів до державного кордону України, при спробі незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку. Своїми діями порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на викладене, в діях гр. Соціалістичної Республіки В`єтнам Нгуєн Тхі Хоан наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а отже її дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009550 від 01 червня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 29.05.2020 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.05.2020 року, рапортом начальника віпс «Кам`яниця» (типВ) впс «Ужгород» 1 (тип Б) майора ОСОБА_4 . Стрихар, довідкою від 01.06.2020 р. №21.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. Соціалістичної Республіки В`єтнам Нгуєн Тхі Хоан ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з гр. Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош