Справа№718/987/20
Провадження№3/718/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215279 від 04.03.2020 року водій ОСОБА_1 04.03.2020 року о 08 год. 40 хв. у м. Чернівцях по вул. Чернишевського, 29, керував транспортним засобом «Renault Premium, 420, 19 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході перевірки документів, виявлено недійсний протокол обов`язкового технічного контролю автомобіля, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, згідно постанови ЕАК 1639249 від 18.10.2019 року за ч.1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився: 28.05.2020 та 03.06.2020, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Скерував на електронну адресу суду 03.06.2020 клопотання у якому вказує на те, що хворіє, на підтвердження чого долучає копію Довідки №90 ТОВ «МАК-МЕДИК», щодо його перебування на амбулаторному лікуванні.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього судом, що також підтверджується і змістом його клопотань, адресованих суду, беручи до уваги те, що судове засідання у справі вже відкладалося, з метою надання можливості особі ознайомитися із матеріалами справи та подати пояснення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його участь у відповідності до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому, суд виходить із визначених КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначеного ст. 36 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Так, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215279 від 04.03.2020 року (а.с.1), а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1639249 від 18.10.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, через те, що не пройшов своєчасний технічний контроль транспортного засобу (а.с.6), суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП зокрема передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, щодо повторності у його діях, працівники поліції долучають копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1639249 від 18.10.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, через те, що не пройшов своєчасний технічний огляд (а.с.6).

Разом із тим, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , притягувався уповноваженим органом за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що в ході перевірки документів у нього, як водія який керує транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, був відсутній протокол ОТК.

Проте зі змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом реєстраційний номер якого зазначено НОМЕР_2 .

Вимогами КУпАП встановлено заборону повторно протягом року експлуатацію саме цього конкретного транспортного засобу, яким керував водій 04.03.2020 року - «Renault Premium, 420, 19 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який не пройшов обов`язковий технічний огляд, а не будь-якого іншого. А такі докази в матеріалах справи відсутні. В такому випадку дана обставина виключає в діях ОСОБА_1 ознаку повторності та, відповідно, можливість притягнення його до адміністративної відповідальності судом, згідно ст.221 КУпАП.

Крім того, аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, встановлено, окрім відсутності повторності в діях ОСОБА_1 також відсутність даних щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яким останній керував 04.03.2020, що також є ознакою складу такого правопорушення.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Правові підстави здійснення технічного контролю регламентовано ст.35 Закону України «Про дорожній рух», Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (із змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Так, до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП не доведена, не встановлено, що останній вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів