overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1679/20
Провадження № 3/361/1001/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №371536, складеного 12 лютого 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа №701/505/20
Провадження №3/701/193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.05.2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 258084 від 27.05.2020 року, складений начальником СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., копією рапорта, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. (на рахунок UA023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 587/797/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованогота мешкаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
11 квітня 2020 року близько 09-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за поблизу будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів розбив три скла у вікнах будинку ОСОБА_2 та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадських порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному вигляді, від нього не надходило.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 219/4083/20
3/219/2117/2020
П О С Т А Н О В А

09 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понора Славутського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , командира автомобільного відділення взводу забезпечення групи матеріального забезпечення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 003/ГМЗ від 27.01.2020 року, військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 25 квітня 2020 року, близько о 19 год. 00 хв., вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані на території ВЧ НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Недоліки, які зазначені в постанові від 30.04.2020 року не усунуті.

Як передбачено ст. 256 КУпАП у протоколі, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, з листа командира групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 від 04.06.2020 року вбачається, що молодшим сержантом ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення 25 квітня 2020 року, близько о 19 год. 00 хв., на території ВЧ НОМЕР_1 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), проте, не зазначено населений пункт.

Як зазначено у ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Звертаю увагу, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, уповноваженій особі слід забезпечити явку ОСОБА_1 до суду одночасно з поданням адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В.Любчик
Справа № 758/6268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2020 року до Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №424437 та письмових пояснень свідків, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 28, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Також, згідно матеріалів місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено АДРЕСА_1 , що також територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Крім цього, в самому протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Києва.

Враховуючи те, що даний адміністративний матеріал не підсудний даному суду, він підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 442/3163/20
Провадження №3/442/1341/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2020 року, о 19.30 год., ОСОБА_1 в м.Дрогобичі, по вул.П.Орлика, керуючи автомобілем марки Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок зіткнення автомобіль та електроопора отримала механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії БД №323502 від 23.05.2020 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 145/456/20
Провадження №3/145/334/2020
ПОСТАНОВА

"21" квітня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 17.04.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 суду на 09-00 год. 08.05.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Мазурчак
3/134/412/2020 Справа №: 134/780/20
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тростинка, Васильківського району, Київської області та жительку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружену, працюючу психологом в СЗШ с. Вільшанка, ІПН не відомий.

Раніше не притягувавалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 395142 05.05.2020 року близько 21 години у АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 вчинила відносно свого співмешканця громадянина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме в його адресу виражалась нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, вказала, що між нею та сином виникла сварка, у вчиненому розкаялася, просила обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 395142 від 05.05.2020 року, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також те, що вона щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/1191/20
Провадженя№ 3/266/554/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 425699, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був, причини суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/825/20

Номер провадження 3/184/424/20

03 червня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 року приблизно о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.29 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком в кількості 3 літри, в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавала повністю, щиро розкаялась, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18№762821 від 06.05.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких вона свою вину визнавала повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова