Справа № 266/2465/20
Провадженя№ 3/266/1069/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404300 від 06.05.2020 року, 07 березня 2020 року о 21 год. 14 хв. в м. Маріуполі, по пр. Нахімова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від продуття технічного засобу «Drager» на місці відмовився в присутності двох свідків, та погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що складений висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 Танабаш Р.І. до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та у відсутність ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Згідно з п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404300 від 06.05.2020 року, диск з відеозаписом події, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, висновок КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 130 від 07.03.2020р. відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 07.03.2020р. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 07.03.2020 року о 21год.14 хв. в м. Маріуполі, по пр. Нахімова, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. ОСОБА_1 оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 від продуття технічного засобу «Drager» на місці відмовився в присутності двох свідків, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, шляхом забору сечі, пояснив, що вжив серцеві краплі та таблетки, які не знає, вживає багато років ліки. Роз`яснено, що розгляд справи призначено на 18.03.2020р., оскільки лікарський висновок буде виготовлено через 5 днів.
Як вбачається з висновку КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 130 від 07.03.2020р. відносно ОСОБА_1 , він складений з порушенням п.п. 17, 20 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено зміст вказаного висновку, як того вимагає Інструкція, в присутності поліцейського, який його доставив, а також ОСОБА_1 не було видано другий примірник висновку, що підтверджується змістом цього висновку, в якому підпис Тищенка О.О. у відповідній графі відсутній.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Викладене дає підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а також складання висновку проведені з порушенням вищевказаної Інструкції, у зв`язку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404300 від 06.05.2020 року вбачається, що інкримінована ОСОБА_1 подія відбувалася 07.03.2020р., а протокол складений лише 06.05.2020р. та з порушенням вимог ст. 256 КУАП, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного виклику, яким чином поліцейським було передано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 07.03.2020р., 26.03.2020р. та 28.04.2020р., з матеріалів справи не зрозуміло. Даний протокол надійшов до суду лише 15.05.2020р.
Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не є належним доказом, а наявні порушення при складанні медичного висновку та протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.