КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/42/2020 Суддя у першій інстанції: Коляденко П.Л..
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Демчука Р.В., інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Демчука Р.В. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 та його захисник Демчук Р.В. подали апеляційні скарги, в яких просять, скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року та справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування поданих апеляційних скарг, апелянти зазначають, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Суд необ`єктивно досліджував всі обставини справи.

Також апелянти зазначають, що невірно та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та невірно складено схему ДТП. По даному факту було подано скаргу на ім`я Начальника Управління патрульної служби в місті Києві, в якій зазначено, що протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2018 року. ОСОБА_1 не було роз`яснення його права, як це передбачено ст. 256 КУпАП, він не знав, що в разі незгоди із Схемою ДТП її можна було не підписувати.

Крім того апелянти зазначають, що суд однобоко та упереджено прийняв рішення надаючи перевагу показам водія ОСОБА_2 та не оцінив їх критично. Не відповідає дійсності зазначена ОСОБА_2 , інформація, що він постійно рухався у третій смузі. Пояснення ОСОБА_2 , за нього писала його донька.

Апелянти вважають, що винним в ДТП та в порушенні пунктів 2.3 «б», 10.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху є водій автомобіля марки Ford Kuga д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення інших учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вважаю, що апеляційні скарги не підлягаєють задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Всупереч тверджень апелянтів, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059120 від 08.08.2018 року, (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , 08.08.2018 року, о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись Бориспільським шосе, поблизу будинку № 18 в м. Києві в напрямку м. Бориспіль, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 9.2 Б, 9.4, 10.3 ПДР, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, чим створив перешкоду автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався смугою, на яку водій хотів перестроїтись. Після різкого гальмування останнього, водій ОСОБА_1 різко, без позначень повороту змінив смугу, перестроївшись ліворуч, де створив перешкоду автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталось зіткнення з останнім, після чого ОСОБА_1 відкинуло в правий бік, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх вказаних транспортних засобів. Даний протоколскладено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та особою, яка його склала - поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку №2 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Федоришиним Д.І., схемою ДТП, підписаною усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які зауважень не подали (а.с. 2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , інших учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які вони надали одразу ж в цей же день, на місці скоєння ДТП (а.с. 4-5), та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які вона надала суду першої інстанції /а.с. 44/, та яка була пасажиром автомобіля «Смарт».

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всупереч твердженням апелянтів, судом першої інстанції, вислухано пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Демчука О.С., пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , досліджено протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, та надано їм оцінку за обставинами події.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції свою вину не визнав. Пояснив, що він став учасником ДТП, яка сталась 08.08.2018 року, близько 22.30 год. за участю трьох автомобілів, які рухались в одному напрямку, в сторону м. Бориспіль. Дорога в цьому напрямку має чотири смуги руху шириною 3,6 м кожна. Він, ОСОБА_1 , рухався серединою третьої смуги зі швидкістю 70 км/год, ширина його автомобіля становить близько 1,6 м . Він включив покажчик правого повороту та їхав так приблизно 150 м, маючи намір змінити третю смугу на другу. Подивившись в дзеркало з правого боку, побачив, що автомобілів у другій смузі поблизу не було. Пересвідчившись у безпечності маневру, а також в тому, що нікому не створює перешкоду в русі, став повільно виконувати маневр, переміщуючись праворуч із середини своєї смуги руху. Виїхавши правим колесом на переривчасту лінію, яка розділяє третю і другу смуги руху, у дзеркало заднього виду з правої сторони побачив, що на великій швидкості у другій смузі руху до нього наближається з включеними фарами автомобіль марки «Мерседес», який йшов на випередження, але побачивши включений в автомобіля «Смарт» покажчик правого повороту та, що він наблизився до другої смуги руху, став гальмувати. Він, ОСОБА_1 , виключив покажчик правого повороту та не покидаючи своєї третьої смуги руху продовжив рух, при цьому ніяких різких рухів ліворуч не робив. Через 5 секунд після відмови від здійснення маневру перестроювання, коли автомобіль «Мерседес», який їхав другою смугою руху та майже його обігнав, відчув позаду, з лівого боку, поштовх і втратив управління своїм автомобілем «Смарт». Зробивши три оберти на 360 градусів, його, ОСОБА_1 , автомобіль, зупинився у своїй 3 смузі руху. Під час обертів його автомобіль зачепив з лівого боку заднє ліве крило автомобіля «Мерседес», який рухався другою смугою. Як йому згодом стало відомо, автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись дистанції та інтервалу, вдарив правою частиною переднього бамперу з лівого боку в заднє ліве крило автомобіля «Смарт», після чого ковзний удар перемістився на двері та переднє ліве колесо, яке від удару відлетіло.

Від удару автомобіль «Смарт» кинуло в другу смугу на автомобіль «Мерседес», який від удару розвернуло. Винним у пригоді вважає водія автомобіля «Форд», який в подальшому зупинився в трьохстах метрах від місця зіткнення. Також звертав увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 датовано 09.08.2018 р., тобто на наступний день після ДТП, тому можна зробити висновок, що пояснення переписувались. Наголошував, що порушення ПДР в його діях немає, тому просив визнати його невинуватим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демчук О.С. в суді зазначав, що місце зіткнення транспортних засобів «Форд» та «Смарт» працівник поліції визначив на власний розсуд. Місце осипу на схемі відсутнє. Фотографії, за якими можна би побачити якісь сліди - відсутні, відео з камер також. Також зазначав, що автомобіль «Форд» наїхав на автомобіль «Смарт» з лівого боку на заднє крило, і якби точка зіткнення автомобіля «Смарт» і автомобіля «Форд» знаходилась на відстані 6,2 м, як припустив та зазначив працівник поліції в схемі ДТП, то враховуючи ширину автомобіля «Смарт» - 1, 51 м, його правий бік знаходився би на відстані 7, 71 м від лівого краю проїжджої частини дороги і, в цьому випадку, не автомобіль «Смарт» вдарив би «Мерседес» в заднє ліве крило, а «Мерседес» вдарив би переднім автомобіль «Смарт», в його задній правий бампер, так як судячи з місця зіткнення автомобіля «Смарт» та «Мерседес», як зображено на схемі, «Мерседес» рухався на відстані 7, 5 м від лівого краю проїжджої частини дороги. Дані розрахунки спростовують припущення працівника поліції про місце зіткнення автомобіля «Форд» з автомобілем «Смарт» та суперечать показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що «Смарт» рухався третьою смугою.

Звертав увагу, що пояснення ОСОБА_2 написані на наступний день після ДТП, крім того запис у поясненнях «записано мною власноручно» не відповідає дійсності, оскільки пояснення писала донька ОСОБА_2 . Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях останнього порушення ПДР не було.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Показав, що рухався в напрямку м. Бориспіль другою смугою руху зі швидкістю 90 км/год. Побачив, як водій автомобіля «Смарт», не врахувавши безпечної дистанції та інтервалу, почав маневр перестроювання з третього ряду в другий ряд, саме перед його, ОСОБА_3 , автомобілем. Але після того, як він загальмував, водій автомобіля «Смарт» здійснив різкий маневр і почав рухатись ліворуч. Після цього, він, ОСОБА_3 , рухаючись другою смугою, почув позаду ліворуч удар, а невдовзі відчув удар в свій автомобіль, що призвело до втрати керування.

ОСОБА_7 , водій автомобіля «Форд» також підтримав пояснення, надані під час складання протоколу. Додатково вказав, що він рухався Бориспільським шосе в бік м. Борисполя третьою смугою зі швидкістю 100-110 км/год, попереду нього їхав автомобіль «Смарт», який рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. та увімкнувши покажчик правого повороту почав перестроювання в другу смугу. Він, ОСОБА_7 почав наздоганяти автомобіль «Смарт», рухаючись третьою смугою прямо, з наміром випередити автомобіль «Смарт», але за 10 см, водій автомобіля «Смарт» почав різко повертати ліворуч, назад в третю смугу, саме перед його, ОСОБА_7 , автомобілем. Водій «Смарт» не увімкнув попереджувальний сигнал, а саме покажчик повороту ліворуч. ОСОБА_7 загальмувати чи виконати будь - який інший маневр для того, щоб уникнути зіткнення, не встиг, тому і зачепив автомобіль «Смарт» переднім колесом, після чого його, ОСОБА_7 , автомобіль встав на два колеса. Коли йому вдалось поставити автомобіль на всі колеса він зупинився приблизно за 400 м від місця зіткнення. Крім того вказав, що письмові пояснення були дані саме під час оформлення пригоди, але оскільки події відбулись о 22.30 08.08.2018 р., він закінчив надавати пояснення вже 09.08.2018 р. Також пояснення з його слів записала його донька і їх вірність він підтвердив власним підписом.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в ході судового розгляду пояснив, що був свідком указаної ДТП. Він рухався крайньою лівою четвертою смугою руху, а автомобіль «Форд» рухався попереду нього. Правіше, третьою смугою прямо рухався автомобіль «Смарт». Автомобіль «Форд», став перелаштовуватись з четвертої у третю смугу, після чого наїхав на автомобіль «Смарт» з лівого боку. Не бачив, щоб до моменту зіткнення стоп - вогні автомобіля «Форд» горіли. Після зіткнення автомобіль «Форд» підняло на два колеси, а у автомобіля «Смарт» відлетіло переднє ліве колесо і його почало крутити. Об`їжджаючи ДТП побачив, як автомобіль «Мерседес» кидало по дорозі на затиснутих гальмах. Зауважив, що він не може підтвердити чи спростувати виконання автомобілем «Смарт» маневрів з перестроювання, оскільки слідкував за своїм рухом.

Свідок ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 08.08.218 року, о 22.30 год. вона була пасажиром автомобіля «Смарт», який рухався третьою смугою. ОСОБА_1 спробував перестроїтись в другу смугу руху, але позаду по другій смузі його почав наздоганяти автомобіль, який не дав можливості перестроїтись, тому ОСОБА_1 відмовився від перестроювання і продовжив рух третьою смугою. Через 5 - 6 сек, після спроби перестроїтись, в автомобіль «Смарт» з лівого боку в`їхав автомобіль «Форд». «Смарт» закрутило, він вдарив ще один автомобіль і зупинився. В автомобілі ОСОБА_1 відлетіло колесо та понівечено лівий бік.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Форд», що рухався в напрямку м. Бориспіль. Коли автомобіль рухався в третій смузі вона побачила, як автомобіль «Смарт», який перестроївся у другу смугу, різко, за приблизно 10 см від автомобіля «Форд» повернувся в третю смугу, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля «Форд» та автомобіля «Смарт». Вказала, що вона записувала пояснення свого батька - ОСОБА_2 під час оформлення пригоди з його слів, а запис про те, що пояснення написані власноручно зроблений помилково.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Так, учасник пригоди ОСОБА_3 вказав, що автомобіль «Смарт» перестроївся в другу смугу руху, проте побачивши, що він створив перешоду автомобілю «Мерседес» різко почав повертатись в свою смугу руху.

Вказані обставини щодо відмови від завершення маневру перестроювання автомобіля «Смарт» з третьої у другу смугу руху підтверджені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та фактично не заперечувались ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зіткнення автомобілів «Форд» та «Смарт» сталось у третій смузі руху. При цьому ширина смуги складає 3,6 м, а зіткнення відбулось на відстані 2, 6 м від лівого краю смуги та 1 м від правого краю смуги. Враховуючи ширину автомобіля «Смарт» - 1,6 м, встановленим, що автомобіль «Смарт», з урахуванням показань ОСОБА_3 , почав перестроюватись з другої в третю смугу. В подальшому зіткнення автомобілів «Смарт» і «Мерседес» сталось у другій смузі руху, після того як автомобіль «Мерседес» випередив «Смарт».

При цьому пояснення ОСОБА_5 , уточнені в ході судового розгляду, про те, що він не бачив, як автомобіль «Смарт» маневрував, не можуть свідчити про те, що автомобіль не пересторювався, оскільки, як пояснив свідок, він не слідкував за автомобілем «Смарт». Крім того, в подальшому автомобіль «Смарт» був закритий від його огляду автомобілем «Форд».

Враховуючи наведене судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, пояснення ОСОБА_1 про те, що він весь час рухався у третій смузі, не узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами, в тому числі поясненнями свідків та учасників пригоди, а також з об`єктивними даними схеми ДТП, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними фотознімків.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 при перестроюванні з другої смуги руху повинен був, на виконання вимог п. 10. 3 ПДР, дати дорогу автомобілю «Форд», який після перестроювання вже перебував у третій смузі руху.

Також вірно встановлено судом першої інстанції, що питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля «Форд» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи, та не є предметом розгляду під час апеляційного розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а посилання апелянта, на ту обставину, що в діях водія автомобіля марки Ford Kuga д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вбачається порушення пунктів 2.3 «б», 10.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху є компетенція органу, який здійснює оформлення ДТП.

Посилання апелянта на те, що він намагався змінити смугу руху включивши правий покажчик повороту, але побачивши автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , як перешкоду для закінчення маневру, він не залишав свою смугу руху та відмовився від його закінчення, виключивши покажчик правого повороту та ніяких різких рухів вліво на автомобілі «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 він не робив, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , /а.с. 44/, яка була пасажиром автомобіля «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що вони їхали третій смузі та ОСОБА_1 спробував перестроїтися в другу смугу руху, але позаду по другій смузі його став наздоганяти автомобіль, який не дав можливості перестроїтися, тому ОСОБА_1 відмовився від перелаштування і вони продовжили рух в третій смузі.

Для перевірки доводів зазначених в апеляційній скарзі за клопотання ОСОБА_1 та його захисника Демчука Р.В., судом апеляційної інстанції було призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, яку доручено провести експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, за результатами якої постановлено висновок від 27.02.2020 №1376/19-52/3477719-52, який вказаною установою не наданий у зв`язку з не оплатою останньої ОСОБА_1 . Відповідно до листа наданого ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду, останній відмовився від оплати зазначеної експертизи.

Тому невизнання ОСОБА_1 . своєї вини, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності та затягуванням судового розгляду, оскільки з дня постановлення оскаржуваної ухвали пройшло більше ніж півтора року.

Проте, є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що працівником поліції було допущено порушення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та схеми ДТП, однак дослідивши в цій частині зазначені документи, судом не встановлено істотних порушень при їх складанні, які потягли б за собою визнання їх не допустимими доказами з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 , не знав про те, що він може не підписувати схему ДТП, якщо він з нею не погоджується, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки останній з урахуванням даної обставини міг зазначити про це як в письмових поясненнях відібраних у нього на місці ДТП, так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак останнім цього не зроблено, тому послання на те, що в схемі ДТП невірно зазначено місце зіткнення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, та погоджується з судом першої інстанції, з тим, що схему ДТП підписано всіма учасниками без будь яких зауважень, тобто учасники погодилися на місці ДТП, як з місцем зіткнення так із напрямком руху автомобілів так і пошкодженнями, які отримані автомобілями в результаті ДТП, яке мало місце 08.08.2018 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе 18 в напрямку м. Бориспіля.

Крім того слід зауважити, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 059120 від 08.08.2018 року, який складений щодо ОСОБА_8 , то в ньому містяться відомості, про те, що йому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Дарницькому районному суді м. Києва, про що свідчить підпис останього у відповідній графі.

Також апеляційним судом було досліджено лист наданий ОСОБА_1 , на підтвердження невинуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за підписом начальника управління НП України ДВБ Київського міського управління Короля І.В., /а.с. 125/, з якого вбачається, що Київським міським управлінням ДВБ НП України, в межах компетенції розглянуто його звернення щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції, а також з інших питань. У ході перевірки не отримано достатніх даних, які б свідчили про особисту зацікавленість окремих працівників УПП у м. Києві у складанні відносно ОСОБА_1 , адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, отримавши на місці пригоди від учасників та свідків суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на їх погляд могло бути передчасним, тим самим посадовою особою було допущено порушення законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів: У зв`язку з цим, копії матеріалів за скаргою ОСОБА_1 направлено до Департаменту патрульної поліції НП України для організації проведення за цим фактом службового розслідування та вжиття відповідних заходів реагування.

Однак даний лист не спростовує висновків суду першої інстанції за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та не є доказом підтвердження його невинуватості, оскільки відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, лише до компетенції суду входить з`ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції об`єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, апелянтами не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Демчука Р.В., - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич