ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/498/20 Справа № 173/281/20 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лабовкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, маючого середню освіту, працюючого менеджером з логістики Трейд-Гранд, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 18 годині 09 хвилин12.01.2020 року керував транспортним засобом "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 по вул. Красна, м. Верхівцеве, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Лабовкін О.О. просить постанову суду скасувати, а справу, - закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків з місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, а є лише пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги жодний доказ, який спростовує висновки протоколу, але послався на протокол, рапорт, відеозапис та допит свідків, що були запрошені співробітниками поліції для проходження медичного огляду, як докази вчинення адміністративного правопорушення, хоча рапорт та відеозапис повністю підтверджує та спростовує висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт просить взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 , та взяти до уваги відеоматеріал, який долучено до апеляційної скарги, на якому, на його думку чітко можна побачити, що особа яка дійсно керувала транспортним засобом це визнає та повідомляє про це працівникам поліції, які в свою чергу не бажають його слухати.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтувати свої висновки про винуватість лише доказами, що впливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011), та рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Вважає, що зібрані докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть беззаперечно свідчити про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Лабовкіна О.О., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

Доводи адвоката Лабовкіна О.О. про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказанного правопорушення спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034848 від 12.01.2020 року, згідно якого об 18.09 годин 12.01.2020 року в м. Верхівцево по вул. Красна ОСОБА_1 керував автомобілем "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння,- запах спиртного з порожнини рота. На вимогу працівника поліції він, в присутності свідків, відмовився пройти у встановленому порядку огляд з застосуванням алко-тестеру Драгер, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

- з рапорту поліцейського вбачається, що під час патрулювання було зупинено автомобіль "ЛУАЗ 969-М", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та в ході розмови з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Поліцейський запропонував пройти тест на алко-тестері Драгер або пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився від цього в присутності двох свідків.

- згідно акту огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від огляду в присутності двох свідків (а.с. 4).

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП.

Тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Доводи апелянта, що працівник поліції порушив встановлений порядок щодо проходження огляду на стан сп`яніння, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката Лабовкіна О.О., що працівниками поліції не надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вони також є безпідставними, адже відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, вказане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна О.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.