Провадження № 33/824/1620/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Сметани В.М.

представника Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносногромадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 18.05.2016 Сектором оформлення документів Управління ДМС у Миколаївській області (код органу видачі «4801»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, відповідно до протоколу № 0522/10000/19 про порушення митних правил від 17.07.2019 року вбачається, що 10.04.2018 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (митний пост «Аеропорт «Київ» (Жуляни)») через митний кордон України міжнародним авіарейсом № BAY201 сполученням м. Київ (Україна) - м. Бейрут (Ліванська Республіка) ( IEV -BEY) на підставі поданих громадянином Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) документів переміщено товари «собаки різних порід - 3 голови, коти різних порід - 7 голів та птахи виду щиглик - 1 000 голів».

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України громадянином Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до органу доходів і зборів подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 10.04.2018 року, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 431, авіаційну вантажну накладну ( ОСОБА_5 ) від 10.04.2018 року № 717-0001 0452, накладна № 4 від 09.04.2018 року, видана ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), що стосуються продажу птахів виду щиглик у загальній кількості 1 000 голів вартістю 10 000,00 грн, а також міжнародні ветеринарні сертифікати серії УА № НОМЕР_3 від 10.04.2018 року та серії УА № 003191 від 10.04.2018 року.

10.07.2019 року листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 09.07.2019 року № 14/13806 «Щодо проведення спільних заходів» на адресу Київської міської митниці ДФС надійшли матеріали перевірки законності вивезення за межі митної території України живих диких птахів (вх. КММ від 10.07.2019р. № 3358/9), серед яких - пояснення громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, відібрані 25.04.2019 року співробітником Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Виходячи зі змісту наданих громадянином України ОСОБА_6 пояснень, останній займався вирощенням виключно свійської птиці, а з початку 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює у зв`язку з перебуванням на лікуванні від наркозалежності в Християнському реабілітаційному центрі «Спасіння» (м. Харків).

Крім того, громадянин України ОСОБА_6 під час надання пояснень повідомив про те, що ніколи не здійснював продаж птахів родин «вівсяникові, в`юркові, кропивникові, синицеві» (щиглик, щиголь, снігур, чиж, синиця, вівчарик тощо) за кордон та/або третім особам, які в подальшому вивозили б цих птахів за кордон, в тому числі й за накладною від 09.04.2018 року № 4, а громадянин Ліванської Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) йому не відомий.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ст. 53 Закону України від 13.12.2001 року№ 2894-ІІІ «Про тваринний світ», ввезення в Україну і вивезення за її межі об`єктів тваринного світу, крім генетично модифікованих, здійснюються за правилами, встановленими законодавством України, у тому числі міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи зі змісту абзацу 1 та абзацу 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон - митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, а підробленими вважаються як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, дії громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) призвели до переміщення товарів «птахи виду щиглик - 1 000 голів» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме - накладної № 4 від 09.04.2018 року.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Вважає, що постанова судді є необґрунтованою.

Зазначає, що суд І-інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а його вина у вчиненому повністю доведена в ході судового розгляду справи в суді І-ї інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. в підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та вважають, що постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Суддя місцевого суду вірно визначив, що для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суддя І-ї інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, про те, що в матеріалах справи про порушення митних правил не міститься жодного належного та допустимого доказу, крім письмових пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який би вказував на факт підроблення накладної №4 від 09.04.2018 року на бланку ФОП « ОСОБА_6 ».

Натомість, цей письмовий доказ, за відсутності інших об`єктивних доказів, не може беззаперечно вказувати на факт підроблення товаросупровідного документа. Крім того, будь-яких відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 незаконних дій, спрямованих на порушення митних правил, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, що вказує на відсутність в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді І-ї інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко