Справа № 282/499/20
Провадження № 3/282/273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючуго в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - сушист,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123024 від 10.05.2020 року зазначено, що 10 травня 2020 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Бердичівській в с.Новий Любар Любарського району, керував мотороллером МУСТАНГ без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він разом із своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стояли на дорозі і розмовляли. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які не представившись запитали кому належить мотоцикл. Він відповів, що йому, а тоді працівники поліції сказали присісти до салону їхнього автомобіля. Вони запитали, чи вживав він спиртне, і він відповів, що дві чи три години тому випив одну пляшку пива. Тоді вони запропонували пройти обстеження у лікарні від проходження якого він відмовився, оскільки вважав, що результат буде позитивний. Поняті зазначені у протоколі про адмінправопорушення були викликані поліцейськими по телефону і вони з`явилися за хвилину. При них поліцейські не пропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. В момент коли під`їхали працівники поліції він не керував моторолером. Він також додав, що посвідчення водія він не має і ніколи його не отримував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує із ОСОБА_1 . Так, в травні цього року, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували біля магазину «Кредо», що в с.Новий Любар Любарського району. ОСОБА_1 показував як працює моторолер під час чого у ньому зажало щеплення і він рвонув на дорогу де впав. Тоді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли його піднімати і в цей час приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, а вони стояли з боку. Після цього ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і працівники поліції почали знімати відео і їх при цьому нічого не питали. Згодом працівники поліції сіли в службове авто і сказали зачекати бо мали викликати понятих. Через 5 хвилин приїхали поняті, один з яких підійшов до поліцейського і вони почали розмовляти про що саме він не чув. Потім поняті поїхали. Після цього працівники поліції сказали, що моторолер потрібно завести додому і не їхати на ньому. Після цих подій він поїхав в рейс, і що було далі не знає. Він не бачив по ОСОБА_1 що він в стані сп`яніння і спиртних напоїв при ньому не вживав. В момент коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 не керував моторолером і працівники поліції його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час він їхав до свого товариша, що проживає в с.Юрівка Любарського району. В с.Новий Любар він був зупинений працівником патрульної поліції який перебував в автомобілі «Шкода» та запрошений в якості понятого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Біля місця де знаходився ОСОБА_6 стояло ще одне авто працівників поліції «Тойота пріус» де при ньому працівники поліції запропонували останньому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився. Мопед стояв спертий і чи їхав на ньому ОСОБА_4 та чи зупиняли його працівники поліції він не бачив. Хто був 2-м понятим він не знає. При них ніякого відео працівники поліції не знімали.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та поліцейський СРПП №3 Любарського ВП Левчук В.Г. в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.5) з приводу того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі, оскільки вони були зроблені друкарським способом та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, ідентичні за змістом із поясненнями свідка ОСОБА_7 ..

Суд не бере до уваги протокол серії ОБ №123024 від 10.05.2020р., оскільки він суперечить показам самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , з приводу того, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом в момент приїзду працівників поліції і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , а також відео, яке долучене до матеріалів справи, оскільки на ньому видно працівника поліції який щось показує руками та ОСОБА_1 , однак зовсім не чути про що вони розмовляють.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував моторолером в момент приїзду працівників поліції, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , а пояснення свідків виготовлені заздалегідь та друкарським способом, а не власноручно, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.