Справа№359/910/20
Провадження №3/359/496/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль «Audi» відкинуло вліво де він допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП всі авто зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що рухався разом із ОСОБА_4 в напрямку м. Києва по автодорозі М-03, у другій смузі руху із швидкістю близько 80 км/год. Рухаючись помітив, що транспортний засіб «Audi», увімкнув правий показник повороту та почав перестроюватися в смугу руху де рухався ОСОБА_1 , тим самим створюючи аварійну обстановку. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал та продовжив рух прямо. Проїхавши автомобіль «Audi», відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди, увімкнув аварійну сигналізацію та щоб не створювати аварійну обстановку на дорозі припаркувався на узбіччі. ОСОБА_1 додає, що водій автомобіля «Audi», до зіткнення небезпечно маневрував на дорозі та створював аварійну ситуацію.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мендрин А.В., в суді просив закрити справу у зв`язку відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України. Оскільки ОСОБА_1 рухався прямо, не змінював напрямок свого руху, та не міг порушити пункти правил зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. На думку представника дорожньо-транспортна пригода сталася саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог визначених п.п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М-03 в напрямку м. Києва, разом з дружиною та малолітньою дитиною. Рухався у другій смузі прямо, із швидкістю 75 км./год. На 33 км. автодороги, з правого боку, по четвертій смузі руху, на великій швидкості його випередив автомобіль «Acura», коли задня частина даного транспортного засобу прирівнялась із передньою частиною його автомобіля, водій «Acura», різко почав перестроюватися в смугу руху де рухався ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_2 зазначає, що намагався уникнути зіткнення та взяв трохи лівіше, однак дії водій автомобіля «Acura» були занадто різкими та непередбачуваними. Внаслідок цього удару його авто по інерції відкинуло вліво на автомобіль «Peugeot», який рухався в другій смузі руху.

Допитати третього учасника ДТП, водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 не надалося можливим, у зв`язку з його неявкою за викликом до суду.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду, судді Бондаренка І.А., перебувала справа про притягнення до відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи було допитано свідків події.

ОСОБА_4 яка була присутня на місці події та яка судом була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. ОСОБА_4 в суді пояснила, що рухалась в якості пасажира у автомобілі «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Швидкість їхнього автомобіля складала приблизно 80 км/год. Проїжджаючи 33 км. автодороги М-03, відчула сильний удар в задню частину нашого автомобіля. ОСОБА_1 відразу почав різко знижувати швидкість руху та перестроюватися вправо для того щоб припаркуватися на узбіччі при цьому повідомивши її, що тільки що відбулося зіткнення із іншим автомобілем. ОСОБА_4 зазначає, що незадовго до даної дорожньо-транспортної пригоди бачила автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , який в районі будівельного гіпермаркету «Епіцентру», прямуючи в напрямку м. Києва маневрував серед інших автомобілів, при цьому грубо порушуючи правила дорожнього руху.

Інший свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 18.01.2020 року на 33 км. автодороги М-03 рухалася в якості пасажира у автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_2 Рухалися в напрямку м. Києва у другій смузі руху, із невеликою швидкістю, при цьому не змінюючи напрямок руху. Бачила, як справа на великій швидкості їх випередив автомобіль «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , який намагаючись втиснутись між ними та автомобілем який рухався попереду нього, при перестроюванні своєю задньою частиною зачепив передню частину їхнього автомобіля. При цьому ОСОБА_2 прийняв трохи лівіше, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після даного ДТП їх автомобіль різко кинуло вліво де вони зіткнулися із транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 та одразу зупинилися. В той час як автомобіль «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух та зупинився лише через метрів 100 на узбіччі. ОСОБА_5 додає, що в даній поїздці в їхньому автомобілі була присутня малолітня дитина, а за таких обставин її чоловік завжди керує автомобілем обережно та не допускає порушень правил дорожнього руху.

Інспектор патрульної поліції в м. Бориспіль роти №1 УПП у м. Бориспіль старший лейтенант поліції Малишко Р.А., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, в суді зазначив, що ним разом із напарником ОСОБА_6 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . На місці події було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення у всіх учасників події та двох свідків, проте у зв`язку з тим, що пояснення двох учасників та свідків події є абсолютно протилежними один одному та суперечать собі, ними було встановлено, що в діях обох учасників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Схему місця ДТП складав його напарник інспектор ОСОБА_6 .

Також у суді свідок інспектора РІБПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції Кияниця О.О., який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що ним разом із поліцейським ОСОБА_7 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 18.01.2020 року о 17 год. 50 хв. на 33 км. + 900 м. автодороги М-03. В ході оформлення матеріалів даного ДТП він складав схему місця ДТП. На схемі було зафіксовано місце розташування всіх транспортних засобів, два з яких після дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинилися і залишилися на місці пригоди, це автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , та зафіксовано автомобілі «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , який після ДТП проїхав 200 м. і зупинився на узбіччі. Крім того, на схемі місця ДТП було зазначено ушкодження отримані внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано місця зіткнення, на які вказували кожний із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, відносно яких проведено відповідні заміри. В подальшому його колегою відібрано пояснення у всіх учасників події та двох свідків. В зв`язку з цим, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, вони зробили висновок, що в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом п.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, у порушення вимог п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi», в результаті ДТП автомобіль «Audi» відкинуло вліво де він допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot».

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що 33 км. автодороги М-03 складається із чотирьох смуг руху в одному напрямку та примикаючою смагою для заїзду на автозаправну станцію АЗС «Shell». Ширина смуг складає: смуга для заїзду на АЗС 4,7м.; перша, друга та третя смуги 3,7 м.; ширина четвертої смуги складає 4,8м. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП зупинився в другій смузі, паралельно до дороги, відстань між його задніми та передніми колесами до металевого відбійника складає 8,5 м. ( позначка №1). Автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 після дорожньо-транспортної пригоди зупинився в третій смузі руху, також паралельно до дороги, відстань між його переднім та заднім колесом до дороги складає 5,3м. (позначка №2). Автомобіль «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, від`їхав від місця зіткнення на відстань 256,2 м. та припаркувався на узбіччі (позначка №3). Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказали на два різних місця зіткнення їх транспортних засобів, а саме: із слів водія ОСОБА_2 , ДТП сталося у другій смузі руху, ближче до правої смуги, на відстані 10,2м. від металевого відбійника (позначка №5); водія ОСОБА_1 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме у другій смузі проте зазначив, що ближче до третьої смуги на відстані 9,1 м. від відбійника (позначка №6). На місце зіткнення, яке вказав ОСОБА_1 , водій автомобіля «Audi» вказав, що саме на цьому місці він зіткнувся із автомобілем «Peugeot» (позначка № НОМЕР_6 ). В свою чергу водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 зазначив, що місце зіткнення між ним та автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося у третій смузі руху на відстані 8,3м. від металевого відбійника (позначка №9). Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено ЛКФП, деформовано переднє ліве та праве крило, передній бампер з правого боку, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку, обидві двері з лівого боку; автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 потертості ЛКФП на передньому правому крилі, правій пасажирській двері, бокові праві двері; «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено ЛКФП та деформовано задній бампер та крило зліва.

Отже, аналізуючи схему місця ДТП, встановлено, що ушкодження які отримали автомобілі, а саме: авто «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено передню праву та протерту всю ліву частину автомобіля, у транспортного засобу «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задню ліву частину, а у автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , протертий прави бік, починаючи від переднього крила та закінчуючи задніми дверями, можливо було отримати лише за умови, що транспортний засіб «Audi» рухався в другій смузі руху прямо, автомобіль «Acura», під час перестроювання не надав перевагу автомобілю «Audi», що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, у точці зазначеній на схемі місця ДТП під номером п`ять. Внаслідок цього удару авто «Audi» по інерції відкинуло вліво на автомобіль «Peugeot», який рухався в другій смузі руху.

ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від встановленого в суді механізму вчинення ДТП, відповідно до пояснень останнього він рухався у другій смузі прямо та проїхавши автомобіль «Audi», відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого зупинився.

Суддя вказує на те, що ДТП не могло статися в такий спосіб, оскільки відстань між зазначеним ОСОБА_1 місцем зіткнення з автомобілем «Audi», та місцем на яке вказав водій транспортного засобу «Peugeot», де на його думку відбулося зіткнення із тим самим автомобілем, складає лише 0,8м., та свідчить про те, що між ними не міг проїхати автомобіль «Audi» при цьому завдавши саме такі пошкодження, які зазначені у таблиці на зворотному боці схеми місце ДТП. Крім того, із письмових пояснень третього учасника ДТП, водія ОСОБА_3 слідує, що він рухаючи в третій смузі та одразу після удару зупинився у своїй смузі руху та бучив автомобіль «Audi», який також після зіткнення одразу зупинився в смузі де рухався до цього. Таким чином водій автомобіля «Peugeot», фактично підтвердив факт руху автомобіля «Audi» в другій смузі руху.

За таких обставин суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу того, що в момент зіткнення він рухався прямо та не змінював напрямок руху, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними доказами, аналіз яких наведено вище, якими визначено механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідків, характер ушкодження автомобілів, а також даних, які зафіксовані на схемі місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобіль «Audi» відкинуло вліво де він допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot».

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, рухався прямо не змінюючи напрямок руху, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано ушкодження транспортних засобів, показаннями свідків та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядку та режиму руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль «Audi» відкинуло вліво де він допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого, свідків, із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3, п.13.1, п.13.3ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202133 від 18.01.2020 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5,6,7), свідків події (а.с.8,9), а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідків наданих у суді. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобіль «Audi» відкинуло вліво де він допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 18 січня 2020 року.

Дана адміністративна справа розглянута суддею 21.05.2020 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 21.05.2020 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст.124, 280, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко