Справа №468/780/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.04.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2020 року близько 18.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 від 08.06.2020 року; пояснення ОСОБА_2 ; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.04.2020 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протоколи, вчинила правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, але не шлях виправлення не став та вчинив повторне аналогічне порушення через нетривалий проміжок часу після накладення адміністративного стягнення, обставини вчинення адміністративного правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів впливу на порушника буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки положення ст. 326 КУпАП, які передбачали негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту, втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23.11.2018, то дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строків на її оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та ст.173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: