Справа № 750/3572/20
Провадження № 3/750/1120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ МБ «Капітал Транс», мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2020 року, о 01 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Пухова, 146, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 285 від 28.04.2020, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Крім того, 28 квітня 2020 року, о 01 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Пухова, 146, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Белова зі сторони вул. 1-го Травня в бік вул. Кільцева круговий рух та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду знак 4.9 «об`їзд перешкоди», попереджувальний знак направлення повороту та металевий паркан, в результаті чого транспортний засіб та дорожні споруди отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

І наостанок, 28 квітня 2020 року, о 01 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Белова, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на круговий рух по вул. Кільцева, здійснив виїзд на бордюрний камінь та здійснив наїзд на знак 4.9 «об`їзд перешкоди з правого або з лівого боку» та покажчик направлення повороту, попереджувальний знак, металевий паркан та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

В судові засідання, призначені на 19.05.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП, є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той не скористався з власної ініціативи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 за ст. 122-4 КУпАП, копії постанов Деснянського районного суду м. Чернігова, заяви ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. (п. 1.3 ПДР).

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР).

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 28.04.2020, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб та дорожні споруди отримали механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, встановлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 285 від 28.04.2020 КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, вбачається, що за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб та дорожні споруди отримали механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП, тобто порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.10 (а), 12.1, 12.3 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв