overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №358602, 08.05.2020 року о 10:30 годині ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім`ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серії АПР №358602 від 08.05.2020 року не виписана фабула, а саме не вказаний точний час та місце вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2, відповідно до якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки обмежують суд та позбавляють можливості призначити справу до судового розгляду та встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та передбачають з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол серії АПР №358602 від 08.05.2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського управління ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Печерського управління ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова
Справа № 752/8130/20
Провадження №: 3/752/4382/20
ПОСТАНОВА

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду від Управління патрульної поліції м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, або можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів абоза місцем проживання порушників.

Я видно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Місце вчинення правопорушення знаходиться на території Києво-Святошинського р-ну Київської обл. Місце проживання знаходиться в Баришівському р-ні.

Обставини вчинення правопорушення на території Києво-Святошинського р-ну Київської обл, буди встановлені під час судового засідання, під час якого ОСОБА_1 наголошував про це суду.

Зважаючи на встановлені обставини, адвокат Шквченко О.М. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів справи до УПП в м. Києві для вирішення питання про спрямування протоколу до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 163/1244/20
Провадження № 3/163/958/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 024492 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17:30 годині 20.04.2020 року по АДРЕСА_1 образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Штраф в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 352/910/20
Провадження № 3/352/680/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.05.2020 р. в 11 год. 10 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці поблизу с. Ценжів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля марки «Аudi A6» н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.2., внаслідок чого автомобіль марки «Аudi A6» н.з. НОМЕР_2 та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 234952 від 11.05.2020 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 11.05.2020 р. та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу і дорожньої споруди, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 522/7930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора МП ТОВ «ГРАД», ОСОБА_1 , за ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол №44/11/15-32-32-05 від 07.05.2020р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення ст.256 КУпАП не зазначено частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Згідно кодексу України про адміністративне правопорушення стаття 163-2 складаєтьс з двох частин.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС в Одеській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 405/3201/20
Номер провадження 3/404/1443/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказані вимоги законодавства у справі належно у повному обсязі не виконано.

Положеннями ст.187 КУпАП визначено 2 частини, які передбачають відповідальність за допущені порушення. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівник поліції належно не кваліфікував дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 187 КУпАП, вказавши про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП, без вказівки на відповідну її частину, тобто не надав діям ОСОБА_1 належної юридичної оцінки, що порушує право останнього на захист.

Оскільки, вказані недоліки виявлені до початку розгляду справи по суті, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вказують про неконкретне викладення суті правопорушення та неналежне зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, порушують право на захист, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, а саме належної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті.

Крім того, після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення необхідно виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 під підпис із належно оформленим протоколом і вручити йому другий примірник такого протоколу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 344/3441/20
Провадження № 3/344/1968/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.03.2020 року о 20.35 год. по вул. Довженка, в м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовлявся припинити правопорушення, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, вчинено 01.03.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/641/2242/2019 Справа № 641/5167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши питання про виправлення описки у справі № 641/5167/19, провадження № 3/641/2242/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано щодо неї захід впливу у вигляді попередження.

Проте, в постанові суду від 23.07.2019 року, у вступній її частині, допущено технічну описку в частині зазначення статті нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме невірно зазначено ст. 124 КУпАП замість вірної статті 183 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду, вказавши вірну статтю у вступній частині постанови, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 ст. 183 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року та вважати вірною у вступній частині постанови, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 ст. 183 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 147/494/20
Провадження № 23-з/801/549/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Тростянецького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тростянецького районного суду.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 638/4709/20
Провадження № 3/638/1544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.02.2020 року, за адресою: м. Харків, вул. С.Єсеніна, 15, ОСОБА_1 спровокував бійку та активно брав участь в неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Подія була зафіксована 24.02.2020 року, станом на момент розгляду справи, а саме 09.06.2020 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,173,221,283,284 КУпАП, суддя,-постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя