Справа № 629/2029/20
Номер провадження 3/629/423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 444857 від 05 травня 2020 року, в якому вказано, що 27.04.2020 року о 18-30 годині, водій ОСОБА_1 в с. Орілька по вул. Перемоги, керував мопедом «Ямаха» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області.

Крім того, надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 444858 від 05 травня 2020 року, в якому вказано, що 27.04.2020 року о 18-30 годині, водій ОСОБА_1 в с. Орілька по вул. Перемоги, керував мопедом «Ямаха» та допустив падіння, так як недотримався безпечної швидкості та не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вчинення зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 444857 від 05 травня 2020 року та ДПР18 № 444858 від 05 травня 2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 27.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком № 17 щодо результатів медичного огляду від 27.04.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,99‰, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 420551 від 05.05.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 гривень, протоколом огляду та затримання транспорту від 27.04.2020 року, протоколом огляду транспортного засобу від 27.04.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2020 року та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2020 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається з матеріалів справи посвідчення водія ОСОБА_1 не має. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

В зв`язку з чим, суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчинених правопорушень, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП України у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, , Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Вилучений транспортний засіб мопед «Ямаха», який зберігається на штраф майданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова