Справа № 342/667/20
Провадження № 3/342/244/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше притягувався до адмінвідповідальності

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин: він, будучи особою яка протягом року (27.02.2020 та 05.05.2020) притягувалась до відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, умисно вчинив дії психологічного характеру, застосувавши до потерпілої дружини ОСОБА_2 образи, а саме 15.06.2020 року близько 04-36 год., по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив конфлікт з дружиною, під час якого виражався нецензурними словами в її адресу, тобто застосував насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Ствердив, що він проживає із своєю дружиною в с.Чернятин. 15.06.2020 близько 05:00 год. він прокинувся і пішов поратися по господарству. В цей час він підійшов до будинку де знаходилась його дружина і постукав у вікно для того, щоб вона дала йому сірники. В ході цього у них виник словесний конфлікт під час якого він обзивав свою дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Однак, реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв. На даний час ніде не працює, не пенсіонер, групи по інвалідності не має. Також ствердив, що вже раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за подібні дії і відбув покарання згідно рішення суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, доводиться також і даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 374053 від 17.06.2020 року; рапортом поліцейського від 15.06.2020; протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_1 від 15.06.2020 та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2020 року; постановою Городенківського районного суду від 05.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді арешту.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, так як він ніде не працює, на утриманні нікого немає, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире каяття, визнання вини, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, ст.173-2, ст. 221, 283-287, 289, 294, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 5 (п`ять) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.