ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1220/20

провадження у справі 3/0285/745/20

03 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді водія у ПП ОСОБА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.03.2020 о 10 год. 00 хв. на 236 км а/д Київ-Чоп, здійснював нерегулярне перевезення пасажирів в кількості 19 осіб з м. Рівне в напрямку м. Житомир, на транспортному засобі Mercedes-Benz 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив абзац 2 пп.4 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (в редакції на час вчинення правопорушення від 17.03.2020), відповідно до якого заборонено з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зокрема судові повістки з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тричі направлялись за останнім відомим та вказаним ним особисто місцем реєстрації і проживання. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, про розгляд адміністративної справи в Новоград-Волинському міськрайонному суді та роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Пономарев проти України», «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА № 184295 про адміністративне правопорушення від 23.03.2020; поясненням свідка ОСОБА_2 від 23.03.2020, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Остапчука Я. від 23.03.2020 та відеозаписом правопорушення.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 від 23.03.2020 він особисто підтверджує, що є підприємцем і за проханням людей погодився на їх перевезення у м. Київ вказаного числа.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , який без поважних причин в судове засідання не прибув та не надав будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні; а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.44-3 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин