ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/641/20 Справа № 183/1787/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 Наталії ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців. Стягнуто зі ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25.03.2020 року о 05.00 годині в м. Новомосковську по вул. Дружби 69, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що його маневр буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль, що стояв «FORD Transit», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим покласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи в їх сукупності, не врахував вкрай негативну характеристику правопорушника ОСОБА_3 та його схильність до повторного вчинення аналогічних правопорушень. Крім того, суд не врахував та не взяв до уваги заяву ОСОБА_4 щодо міри покарання відносно правопорушника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_4 зокрема просила позбавити ОСОБА_3 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після вчинення ДТП та до теперішнього часу ОСОБА_3 продовжує погрожувати ОСОБА_4 та вимагати з ним статеві стосунки, що підтверджується сканованими копіями смс, які він направив ОСОБА_4 на телефон.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 та її захисник Ткачук В.А. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП базуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 036960 від 25.03.2020 року, яким зафіксовано факт порушення та схемою місця ДТП до нього, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин ДТП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи в їх сукупності, не врахував вкрай негативну характеристику правопорушника ОСОБА_3 та його схильність до повторного вчинення аналогічних правопорушень, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував ці вимоги.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції врахував думку потерпілої, обставини правопорушення і його наслідки, а також поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, перевіркою доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 та матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції були формально зазначені вказані обставини під час накладення адміністративного стягнення.

Так, як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 є грубим порушником безпеки дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем, який рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що його маневр буде безпечним, навмисно здійснив наїзд на автомобіль, що стояв під керуванням потерпілої ОСОБА_4 , якій був спричинений матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, що свідчить про зухвалість дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

За таких обставин, постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, внаслідок чого значно були пошкодженні транспортні засоби, та спричинена матеріальна шкода потерпілій.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 , винного у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун