Справа № 466/1344/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого т.в.о. директора Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту споживачів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту споживачів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 7, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 105 КЗпП за суміщення професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата, зокрема відповідно до абз.2 наказу №150-в від 24.09.2019 на провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 покладено обов`язки завідувача лабораторії, проте доплату у розмірі різниці між посадовими окладами не проведено, як передбачено п. 6.15 розділу 6 Колективного договору; порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам Установи не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема: заробітна плата працівникам Установи за першу половину січня 2020 року виплачена 24.01.2020 року, а за другу половину січня 2020 року виплачена 31.01.2020 року; порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від Установи не проводиться в день звільнення, а саме: працівник ОСОБА_3 звільнена з роботи 13.01.2020 року, а належні при звільненні кошти працівнику виплачені 24.01.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 ч. 1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В силу ч. 2-3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у пункті 7 статті 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу, правопорушення було вчинено в січні 2020 року, вчинення правопорушення виявлено 05.02.2020 року.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук