Провадження № 3/325/238/2020
Справа № 325/701/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства енергетики та захисту довкілля України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2020 року о 23 годині 00 хвилин в Молочному лимані в районі села Олександрівка Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку був встановлений факт порушення режиму території господарської зони, а саме ОСОБА_1 встановив заборонене знаряддя лову сітку ліскову (довжина 30 м, вічко 40 мм, висота 80 см). На момент затримання виловив рибу піленгас в кількості 1 (однієї) одиниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7,20, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський НПП № 379 від 11.11.2019 року (нова редакція), п. 3.14 режиму використання водних біоресурсів та перебування плавзасобів в межах парку. Внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України № 541 від 24 липня 2013 року заподіяна шкода на суму 1504 грн.

У судове засідання правопорушник, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000010 від 17.05.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини.

Згідно описів водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого в порушника від 17.05.2020 року, у ОСОБА_1 вилучені: риба піленгас в кількості 1 штуки та сітка ліскова (вічко -50 мм, висота 80 см, довжина - 30 м) в кількості однієї одиниці, які передані на зберігання правопорушнику

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на рахунок UA0008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, , з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової (вічко - 50 мм, висота 80 см, довжина 30 м) в кількості однієї одиниці та риби піленгас в кількості однієї одиниці, які знаходяться на зберіганні у правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В.Діденко