Справа № 645/2552/20
Провадження № 3/645/979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2020 року о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Салтівському шосе, буд. 262, у м. Харкові, під час обгону транспортного засобу при поверненні у займану смугу руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 г ПДР України.

ОСОБА_2 26.04.2020 року о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Салтівському шосе, буд. 262, у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав в своїх діях порушень ПДД та пояснив, що він рухався по вул. Медичній в сторону Салтівського шосе. Автомобіль «ВАЗ 2108» виїхав зі сторони двору будинків, з другорядної дороги, та не пропустив його, у зв`язку з чим він був змушений змінити напрямок руху та об`їхати автомобіль «ВАЗ 2108». Після того, як він повернувся на свою смугу руху, водій автомобілю «ВАЗ 2108» умисно вдарив його автомобіль. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в під час руху йому в око потрапило цнорідне тіло та він був вимушений загальмувати. Таким чином ОСОБА_1 вказав, що ПДД він не порушував та провини його в ДТП не має.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав в своїх діях порушень ПДД та пояснив, що він виїхав з двору буд. 262 по Салтівському шосе на вул. Медичну перед автомобілем «Nissan X-TRAIL» , оскільки до останнього було близько 100 метрів, після чого цей автомобіль його обігнав та різко загальмував. Не очікуючи такого різкого маневру, він здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що це було зроблено навмисно, оскільки в момент його виїзду з двору, автомобіль «Nissan X-TRAIL» знаходився перед пішохідним переходом та повинен був на ньому зупинитися..

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до матеріалів справи, автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з двору будинку № 262 по Салтівському шосе на вул. Медичну, перед автомобілем «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за 40-50 метрів до нього. Після чого, автомобіль «Nissan X-TRAIL» виїхав на зустрічну смугу руху та обігнав автомобіль «ВАЗ 2108», різко повернув праворуч та загальмував. Не очікуючи такого маневру, водій автомобілю «ВАЗ 2108» не встиг загальмувати та зробити повну зупинку автомобілю, у результаті чого сталося зіткнення двох вказаних автомобілів. Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що водій автомобілю «Nissan X-TRAIL» зробив це умисно.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198677 від 26.04.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198676 від 26.04.2020 року, схемою огляду місця ДТП ЄО 8690, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 г Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відео з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги на вул. Салтівське шосе та не надав дорогу автомобілю марки «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дороги. Автомобіль «Nissan X-TRAIL», завершивши обгін автомобілю «ВАЗ 2108», здійснив маневр гальмування, при цьому не маючи об`єктивних причин для здійснення такого маневру, який створює перешкоди та небезпеку іншим учасникам руху, що призвело до ДТП,

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 щодо зниження його швидкості руху після обгону автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок потрапляння стороннього предмета до його ока. Так, у судовому засіданні досліджувалась медична довідка КНП «МКЛ № 14 ім. проф. Л. Л. Гіршмана» ХМР про звернення ОСОБА_1 за медичної допомоги внаслідок наявності стороннього тіла в оці, яка не містить часу звернення і тому не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи містять докази наявності вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також суд критично ставиться до заперечень водія ОСОБА_2 щодо неможливості зупинці транспортного засобу внаслідок різкого гальмування водієм автомобіля марки «Nissan X-TRAIL», оскільки при належному виконанні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вибору безпечної дистанції можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ними- нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 15.06.2020 р.

Головуючий суддя -