17.06.2020 227/2337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 командиром танкового взводу, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі ДНК2 № 1998 від 14.06.2020 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 14 червня 2020 року близько 20:14 старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.06.2020 № 177, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

1. В протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає альтернативні види складу правопорушення, за вчинення яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

2. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в той же час, вказану особу було виявлено в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в с. Святогорівка Добропільського району Донецької області. Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відповідне документальне підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 , а також інформацію про підстави перебування вказаної особи на території військової частини НОМЕР_2 .

3. До адміністративного матеріалу не додано документу з підтвердженням того, що громадянин ОСОБА_1 був направлений для проходження військової служби з постійного місця дислокації військової частини в зону ООС в Донецькій та Луганській областях.

4. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № 177 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проте у вказаному документі відсутні відомості про те, відносно кого було проведено медичний огляд.

5. Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. В той же час, суд був позбавлений можливості з`ясувати вищезазначені обставини безпосередньо у особи, відносно якої складено протокол, в зазначені строки, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до суду.

6. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії ідентифікаційного коду особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Донецького зонального відділу військової служби правопорядку на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва