Єдиний унікальний номер 341/405/20
Номер провадження 3/341/241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 17 год. 50 хв. на АД Н09 Мукачево Львів 362 км+500м керував транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив. Заперечуючи вину покликався на те, що алкоголь вживав на передодні 07 березня 2020 року зранку і 08 березня 2020 року о 17 год 50 хв. в стані сп`яніння не перебував. В с. Насташине, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. його авто було зупинене полісменами. Причина зупинки йому не відома. Працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, свідків спілкування не було.

Захисник адвокат Крохмалюк С.С. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що факт керування ОСОБА_1 авто в стані алкогольного сп`яніння, чи з ознаками такого, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не доведено належними доказами. Автомобіль ОСОБА_1 зупинений без підстав. Пояснення, надані в судовому засіданні інспектором поліції Семківим М.В. про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння слід оцінити критично, оскільки такий не зміг пояснити суть наявних ознак, зокрема в чому проявлялась поведінка не відповідна обстановці. Наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 не слід брати до уваги, оскільки такі не підписані особою, що притягується до відповідальності.

Інспектор Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенат поліції Семків В.В. в суді пояснив, що 08 березня 2020 року здійснював в с. Насташине, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. документування ДТП. Дорога була частково перегороджена автомобілями ДТП і рух здійснювався по одній полосі руху почергово. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen об`їзжав місце ДТП без дотримання черговості проїзду, міг перешкодити руху інших авто, а тому був зупинений працівниками поліції для роз`яснювальної бесіди. При бесіді встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Висунуто вимогу пройти огляд на стан такого, залучено двох свідків. ОСОБА_3 відмовився пройти такий як з використання приладу Драгер так і в медзакладі.

З метою виклику та допиту в судовому засіданні свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скеровувались повістки по зазначених в протоколі адресах, однак такі не з`явились.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

- пункт 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103;

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103

-пункт 3 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-пункт 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

-пункт 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

- пункт 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 052179 від 08 березня 2020 року за змістом якого, ОСОБА_1 08 березня 2020 року на АД Н09 Мукачево Львів 362 км+500м керував транспортним засобом Citroen cu Picf 990 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями від 08 березня 2020 року свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за змістом яких ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», а також відмовився проїхати у медичний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери полісменів, зі змісту сюжету якого встановлено, що поліцейські вимагали у ОСОБА_1 з залученням двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чи в подальшому у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 розуміючи вимогу відмовився пройти такий.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з залученням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який не проведено;

- направленням ОСОБА_1 у Галицьку ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичнніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого медичний огляд не проведено.

Зазначені докази визнаю належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не вбачаю.

Оцінюючи доводи захисника - адвоката Крохмалюк С.С., враховую наступне.

Повідомлена полісменом у суді причина зупинки є об`єктивна та логічна.

Поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння, обов`язку поліцейського оголошувати ознаки алкогольного сп`яніння особі, в якої їх виявлено, законом не передбачено. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані. Продовженням є огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в закладі охорони здоров`я.

До огляду на стан сп`яніння на місці зупинки залучено двох свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Письмові пояснення містять підписи свідків, твердження таких про правильність свідчень. Пояснення сумніву не викликають.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк