Справа № 504/998/20
Номер провадження 3/504/774/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кілія Одеської області, громадянки України, одруженої, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.10.2005р. Кілійським РВ УМВС України в Одеській області;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020р. ДОП СП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Штировим П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №408148, згідно якого 10.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалася в бік своєї свекрухи ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, пояснивши, що подій, про які йдеться мова в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не було, вона не виражалася на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вважає, що ОСОБА_2 спеціально наговорює на неї, оскільки наразі вони судяться між собою, вона в свою чергу виграла судовий процес, а свекруха таким чином мститься їй.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кохтенко-Чорноус В.М. наголошували на відсутність доказів правопорушення та просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 10.03.2020р. після повернення з Одеського апеляційного суду її невістка ОСОБА_1 , перебуваючи на дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , почала висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Судом було здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ДОП СП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Штирова П., про що направлено відповідний лист на ім`я начальника ВП, однак останній до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, матеріали справи містять в собі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №408148 від 03.04.2020р., заяву ОСОБА_2 , зареєстровану Лиманським ВП ГУНП в Одеській області №2795 від 11.03.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.03.2020р., (відомості в заяві ОСОБА_2 від 11.03.2020р. та пояснення від 18.03.2020р., є аналогічними тим, що ОСОБА_2 надавала в судовому засіданні), та довідку за матеріалами перевірки ЖЄО від 03.04.2020р.

При цьому суд зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення одного лише факту складання протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження фактів, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім заяви та пояснень самої ОСОБА_2 , не допитані свідки правопорушення та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не долучені будь-які інші докази винуватості особи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на твердженнях ОСОБА_2 , а позиція особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, не досліджувалися взагалі.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кохтенко-Чорноус В.М. про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, як було встановлено, вказані особи не були безпосередніми очевидцями подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч положенням ст.254 КУпАП, був складений майже через місяць після встановлення особи ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан