Справа № 466/1371/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/557/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , її представника адвоката Голуба О. ОСОБА_2 , Васюти О ОСОБА_3 , його представника адвоката Подоляка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Подоляка Богдана Романовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 рокупро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючої водієм ЛКП «Львівелектротранс»,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418137 від 11 лютого 2020 року, 26 грудня 2019 року о 17 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 на вул.Мельника-Коновальця у м.Львові, керуючи т/з марки «Skoda KT4C9», р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на т/з марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1ПДР, там самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Подоляк Б.Р. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року та прийняти нову постанову, якою питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вирішити з урахуванням фактичних обставин справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Подоляк Б.Р. покликається на те, що в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився у своїй смузі руху, а саме в межах крайньої правої смуги руху і відсутні докази перебування даного автомобіля на крайній лівій смузі руху, при цьому транспортний засіб останнього був нерухомий. Натомість, на його переконання, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 встановленим є факт порушення вимог ПДР саме водієм трамвая ОСОБА_1 , яка здійснюючи маневр повертаючи ліворуч на вул.Коновальця, не пересвідчилася в тому, що виконання такого маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши доповідача, адвоката Подоляка Б.Р. та Васюту ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418137 від 11 лютого 2020 року (а.с.1), 26 грудня 2019 року о 17 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Мельника Коновальця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda KT4C9» р.н. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з рапортом поліцейського В1 Р3 Б3 ДПП у Львівській області Вовка А. (а.с.4), 26 грудня 2019 року близько 17 год. 34 хв., перебуваючи у складі екіпажу «Омега 491», отримали виклик про ДТП із з`їздом. По прибуттю на перехрестя вулиць Коновальця-Мельника у м.Львові було встановлено зі слів водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , що близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 вказаним автомобілем та його транспортний засіб зачепив трамвай №2, бортовий номер водій не запам`ятав. Повідомив, що трамвай зачепив його задньою частиною кузова та пошкодив йому ліве дзеркало заднього виду.

Відповідно до даних схеми місця ДТП (а.с.3), яка складена за відсутності свідків, автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 розташований в крайній правій смузі руху вул.Мельника на відстані 11,4 м. від краю перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді розбитого лівого дзеркала.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), вона 26 грудня 2019 року працювала на маршруті №2, за період праці в цей день вона не чула ніяких ударів. До неї ніхто не пред`являв ніяких претензій. Щодо тверджень водія, що його задньою частиною вдарив трамвай, то там є попередження виносу кузова 1,7 м., номер вагона водій не бачив, водночас перед Новим роком було велике скупчення, а тому не факт, що саме це була вона. Вона поверталася з кінцевої зупинки ОСОБА_7 , жодного автомобіля вона не бачила і ніхто до неї не звертався. На її думку, водій автомобіля порушив боковий інтервал.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, зокрема в частині наявності сумнівів у причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, адже, перебуваючи на маршруті 26 грудня 2019 року жодних ударів не відчула та жодних претензій учасники дорожнього руху до неї не пред`являли.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), наданими безпосередньо після ДТП працівникам поліції, 26 грудня 2019 року о 17 год. 10 хв. на перехресті вулиць Коновальця-Мельника у м.Львові він стояв у корку, у правій полосі руху, рухався у сторону вул.Антоновича на своєму автомобілі «Volkswagen Golf». Відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Він стояв перед світлофором у тягучці, а трамвай, вдаривши його автомобіль, поїхав з місця ДТП. Трамвай рухався у лівій смузі та здійснював поворот на ліво. На момент ДТП він стояв, замітивши, що трамвай близько та передбачивши ситуацію, він вивернув руль у праву сторону, тим самим хотів уникнути зіткнення.

Натомість, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій ОСОБА_4 пояснив, що 26 грудня 2019 року близько 17 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Мельника в напрямку вул.Антоновича у м.Львові. Згідно з організацією дорожнього руху у вказаному напрямку до перехрестя вул.Мельника-Коновальця є дві попутні смуги руху: крайня права, з якої рух на даному перехресті дозволено прямо і праворуч, і крайня ліва лише ліворуч. По лівій смузі дозволено рух як нерейкових, так і рейкових транспортних засобів, та такий рух на перехресті регулюється сигналами світлофора. На вказаному відрізку дороги він рухався у крайньому правому ряді, так як мав проїхати перехрестя, рухаючись прямо до вул.Антоновича. За межі своєї смуги руху він не виїжджав. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Мельника-Коновальця, він зупинився на заборонний сигнал світлофора, при цьому перед ним до світлофора і за ним в цій же смузі знаходилися інші автомобілі, які також стояли. Оскільки в напрямку руху до вул.Антоновича утворився затор, після включення зеленого сигналу світлофора рух у його смузі був неможливим, тому він надалі продовжував стояти, не рухаючись і очікував моменту, коли дорожня обстановка дозволить продовжити рух. Натомість, у крайній лівій смузі для здійснення повороту ліворуч на вул.Коновальця був можливий у зв`язку з відсутністю в даній смузі будь-яких транспортних засобів. Потерпілий пояснив, що в момент, коли його автомобіль стояв, не рухаючись, повз нього у крайній правій смузі проїхав трамвай, який, повертаючи ліворуч на вул.Коновальця, своїм кузовом зачепив ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля. Після зіткнення водій трамвая не зупинився, а продовжив свій рух. Він в момент зіткнення від несподіванки інерційно дещо змістив свій автомобіль правіше, як зазначив у суді першої інстанції на відстань 1 м., а у судовому засіданні апеляційного суду 0,5 м. Після цього викликав поліцію.

Допитана в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона у зазначений у протоколі час і дату керувала своїм автомобілем та спостерігала ситуацію, коли її автомобіль, рухаючись у крайній правій смузі зупинився перед світлофором на вул.Мельника і перед нею стояв так само на заборонений сигнал світлофора автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який був трохи зміщений вліво у відношенні до її автомобіля. Одразу ж на дозволений сигнал світлофора повз її автомобіль дуже швидко проїхав трамвай, номер якого вона не запам`ятала, та повертаючи на вул.Коновальця задньою частиною зачепив автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв перед нею, в результаті пошкодив переднє ліве дзеркало. За таких обставин вона надала номер свого телефону водію для можливих надання пояснень у суді.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей багажу, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто вказані вимоги стосуються всіх водіїв.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , його транспортний засіб зупинився перед перехрестям вулиць Мельника-Коновальця у зв`язку із затором та мав намір здійснювати рух прямо на вул.Антоновича, натомість трамвай, у якого була вільна смуга руху, рухався по своїй колії та здійснював поворот ліворуч на вул.Коновальця.

З долучених до матеріалів справи фотографій та схеми місця ДТП неможливо встановити точне місцерозташування автомобіля «Volkswagen Golf» та траєкторію руху останнього по відношенню до трамваю на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за словами ОСОБА_4 після зіткнення він інерційно дещо змістив свій автомобіль правіше, та згідно з показаннями, наданими у суді першої інстанції, щоб не заважати учасникам руху він змістив свій автомобіль приблизно на 1 метр праворуч і вперед, а отже автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , та місце зіткнення транспортних засобів, відповідні заміри, відображено на схемі місця ДТП після зміщення транспортного засобу та не містять об`єктивних даних.

Окрім цього, з отриманих у ході судового розгляду даних неможливо встановити, чи на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_4 здійснював рух чи перебував у нерухомому стані.

Ураховуючи неповноту даних матеріалів справи, а також те, що трамвай це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, вибирати безпечний інтервал та вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу й на те, що згідно з матеріалами справи неможливо встановити, що саме трамвай «Skoda KT4C9», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, адже відповідно до відповіді директора ЛКП «Львівелектротранс» Свищо А.М. від 02 березня 2020 року №18/382 (а.с.19), згідно з даними GPS-трекеру, встановленого на трамваї №1108, маршруту №2, місцезнаходження такого о 17 год. 20 хв. 26 грудня 2019 року - вулиця Староєврейська, м.Львів, водночас згідно з показаннями останньої, того дня жодних ударів з іншими транспортними засобами вона не відчула, у зазначений проміжок часу на маршруті була не лише вона, а трамваї здійснювали рух в обидві сторони маршруту, натомість водій ОСОБА_4 бортовий номер трамваю не запам`ятав.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 рокупро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Подоляка Богдана Романовича в інтересах ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк