гСправа № 358/1600/19 Провадження № 3/358/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509236 від 10.10.2019 року, складеного поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Драченком М.О., ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року о 19 годині 40 хвилин в с. Медвин Богуславського району Київської області по вулиці Лісова, 35, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C 220 CDI», реєстраційний номер Республіки Німеччина НОМЕР_2 НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» № ARBL0643, в присутності двох свідків, результат тесту 1,83 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху».

Такі дії, ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки не повідомив та про відкладення розгляду даної справи не заявляв.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 10.10.2019 року, близько 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "DaimlerChrysler (D)" C 220 CDI», реєстраційний номер Республіки Німеччина НОМЕР_4 , рухаючись біля будинку № 35 в с. Медвин Богуславського району Київської області по вулиці Лісова, на порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.3 б), д), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, на заокругленні дороги в праву сторону відносно напрямку його руху не впорався з керуванням автомобіля, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» ОСОБА_3 , 1944 р.н. - помер в кареті невідкладної медичної допомоги.

Так, обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2019 року останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та відсоток алкоголю в його крові становив - результат тесту 1,83%, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ст. 61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення. Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії і знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно якого, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із наведеного та положень п. 8 ст.247 КУпАП справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з пред`явленням йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.8, 248, 249, 251, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст.247КУпАП у зв`язку з повідомленням по даному факту підозри у кримінальному провадженні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко