26.06.2020 Єдиний унікальний № 371/567/20
Провадження №3/371/226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», РНОКПП НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов аміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу № 59 від 04 червня 2020 року, під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати податкового зобов`язання: з ПДВ за липень 2019 року (граничний термін сплати 30 серпня 2019 року, фактично сплачено 16 вересня 2019 року та 23 вересня 2019 року); з ПДВ по ППР № від 09 вересня 2019 року (граничний термін сплати 21 вересня 2019 року, фактично сплачено 23 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року), чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рудик Ю.В. просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з підстав зазначених в запереченнях.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки узгоджене грошове зобов`язання з ПДВ за липень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20 серпня 2019 року 302001) було сплачене у повній мірі та у встановлений законодавством строк платіжним дорученням №815 від 23 серпня 2019 року;

Кошти згідно Податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 09 вересня 2019 року А4Ш01 були сплачені в повному обсязі та у встановлений законодавством строк платіжним дорученням №875 від 16 вересня 2019 року.

Підтвердженням даних обставин є платіжні доручення №815 від 23 серпня 2019 року та №875 від 16 вересня 2019 року, а також скарга вих.№65 від 28 травня 2020 року (без додатків), фіскальний чек, накладна, опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2020 року № винесене на підставі акта №821/10-36-55-04/24219855 від 22 квітня 2020 року «Камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН», яким перевірялися відомості податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське ХПП» за липень 2019 року, граничний строк подання якої настав 20 серпня 2019 року і цього ж числа вона була подана. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок також було подано 20 серпня 2019 року.

Про це зазначено, як в акті камеральної перевірки та податковому повідомленні- рішенні, так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до п. 76.3. ст. 76 ПКУ «Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання».

Тобто, камеральна перевірка могла бути проведена не пізніше 19 вересня 2019 року, а ніяк не 22 квітня 2020 року.

Таким чином, камеральна перевірка, проведена 22 квітня 2020 року, була проведена з грубим порушення вимог п. 76.3. ст.76 ПКУ, а тому є незаконною. Відповідно і складений за результатами цієї камеральної перевірки акт №821/10-36-55-04/24219855 від 22 квітня 2020 року та винесене на підставі акта Податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2020 року № також є незаконними. Відповідно і посилатися на них, як на докази по справі про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки вони є недопустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, вважаю, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук