Справа № 158/817/20
Провадження № 3/0158/244/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
21.03.2020 року о 00 год. 28 хв., ОСОБА_1 на 127 км автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Варто зазначити, що вищевказана справи надійшла до суду 06.04.2020 року та неодноразово призначалась до розгляду, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Згідно заяви причиною неприбуття до суду для розгляду справи на 04.05.2020 року був незадовільний стан здоров`я правопорушника, що не підтверджується медичними документами.
В судове засідання призначене на 20.05.2020 року ОСОБА_1 не прибув. Як вбачається з поштової кореспонденції, останній відмовився отримувати судову повістку. Також ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки і в судове засідання призначене на 05.06.2020 року. В той же час подав до суду заяву про відклад розгляду даної справи для можливості укладення угоди з адвокатом.
Судове засідання було призначене на 09 год. 00 хв. 11.06.2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис.
На думку суду, вищевказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лизуна О.С.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, стверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.03.2020 року а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук