Справа № 304/689/20 Провадження № 3/304/247/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394008 від 18 травня 2020 року вбачається, що 17 травня 2020 року о 23.45 год. ОСОБА_1 по вул.Центральній в с. Тур`я-Пасіка Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ИЖ 2125», д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, тобто не мав права керувати вказаним автомобілем, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Пожаром О.М., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки у такому не точно зазначено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено, що останній керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, тобто не мав права керування таким автомобілем. Однак, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідальність за керування автомобілем особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 2 ст. 126 цього Кодексу. Крім цього, у протоколі у провину ОСОБА_1 ставиться також керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. При цьому, у такому діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано виключно за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, долучена до матеріалів справи копія паспорта громадянина України не завірена належним чином та є взагалі нечитабельною.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/689/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.