Справа №705/1073/20
3/705/702/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які були надіслані з Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідні матеріали були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №396519 від 12 березня 2020 року ,- 12.03.2020 о 12 год. 26 хв. в м. Умані по вул. Енергетична, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стан алкогольного сп`яніння, продув прилад алкотест 6810 ARBF 0395, який показав 0,25 %, при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Одночасно, до матеріалів справи поліцейським СРПП № 1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Негровим Р. долучено довідку, з якої вбачається, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , було проведено перевірку по наявним базам НПУ на факт повторності щодо даного правопорушення та встановлено, що останній притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП раніше, згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 07.02.2020 (справа № 705/5514/19).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» ОСОБА_1 вказав, що права та обов`язки йому роз`яснено, керував авто НОМЕР_1 , перед цим вживав спиртні напої, продув прилад алкотест, який показав 0,25 %, з протоколом ознайомлений. Одночасно, у своїх письмових поясненнях від 12.03.2020, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом згідний повністю, в лікарню їхати не буде.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2020, з яких вбачається, що в присутності свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, результат показав 0,25 % алкоголю.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалів (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 333 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено»), - в судове засідання, призначене на 08.04.2020 не з`явився. Через електронні засоби зв`язку подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з введенням карантину та закриттям м.Умань для в`їзду громадян, які там не проживають.

В послідуючому розгляд справи було призначено на 06.05.2020, однак у судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 073 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено ОСОБА_4 »),- не з`явився. Одночасно, 06.05.2020 на електронну адресу суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просив суд розгляд справи відкласти, у зв`язку з введенням карантину та закриттям м.Умань для в`їзду громадян, які там не проживають.

В судове засідання, призначене на 03.06.2020, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 850 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено»), -не з`явився. 02.06.2020 ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав заяву, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням карантину.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся. При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказував, що він з протоколом згідний.

Таку поведінку суд розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки учасників справ, тощо.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тесту № 9402 від 12.03.2020, проведеного приладом Alcotest Drager о 12год. 41 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,25 % алкоголю (а.с.2).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера становив 0,25 ‰, що перевищує допустиму норму.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396519 від 12.03.2020 року, складеним поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Негровим Р.О.;

- результатом алкотестеру «Драгер» 6820, який показав 0,25‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820, який показав результат 0,25 ‰;

- рапортом поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Негрова Р.О.;

- довідкою поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Негрова Р.О..

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторно протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України, отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик