Справа № 405/3257/20
ПОСТАНОВА
09 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Нива»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086425 від 20.05.2020 за порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та по суті їх не оспорював.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 серії ДПР18 №086425 (а.п.1), протоколом огляду місця ДТП від 05.04.2020 (а.п. 6-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.04.2020 (а.п. 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2020 (а.п. 15-16), висновком експерта № 332 від 06.04.2020 (а.п. 18), висновокм експерта № 370 від 10.04.2020 (а.п. 19), висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за № 1818/1819/20-27 від 28.04.2020 (а.п. 20-21), постановою в.о.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 05.05.2020 про закриття кримінального провадження, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 3-5). Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 11).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до висновків експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за № 1818/1819/20-27 від 28.04.2020 у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi А4 ОСОБА_3 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР. За умови виконання водієм автомобіля Audi А4 ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР, тобто при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво перед автомобілем ВАЗ 2108, що рухався зліва (без переконання в безпеці маневру від його початку і до закінчення), він (водій автомобіля Audi А4 ОСОБА_3 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 , і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення небезпеки (при виконанні вимог 12.3 ПДР) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль ВАЗ 2108 до траєкторії руху автомобіля Audi А4 (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. В розглянутій дорожній обстановці обоє водіїв-учасників ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Audi А4 ОСОБА_3 вимог пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, та 10.6 ПДР та невиконання водієм автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху при виникнення небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова