Справа № 654/1480/20
Провадження №3/654/1023/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецьої області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.04.2020 року о 10.30 год. ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 ., здійснював перевезення свіжої риби: карась сріблястий в кількості 117 кг., короп (сазан) в кількості 30 кг., сом в кількості 2,9 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС-повідомленням.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, розпискою та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП., а саме: порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП не встановлено, а тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий - 117 кг.,, короп (сазан) - 30 кг., сом - 2,9 кг.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова