печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Мирончук В.О., за участю прокурора Сказка Р.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 130, складеного 02.04.2020 оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Подгорним О.О., ОСОБА_1 , звільняючись з посади старшого економіста відділу нагляду за державними та системно важливими банками першого управління нагляду Департаменту банківського нагляду Національного банку України 18.07.2017, будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), фактично припинивши виконання функцій держави, в порушення встановленого законом строку, несвоєчасно без поважних причин, 16.04.2018 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Сказко Р.В. просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав та щиро розкаявся, пояснив, що після звільнення з Національного банку України він подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями у 2017 році з 01.01.2017 по 17.07.2017 (перед звільненням) і думав, що цього достатньо. ОСОБА_1 наголошував, що одразу не зрозумів, що йому потрібно подавати декларацію ще й у 2018 році. ОСОБА_1 звертав увагу, що в кінці березня 2018 розпочав роботу з подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, але за один день не встиг закінчити, однак на наступний день у останнього вже не працював електронний ключ доступу. Тривалий час зайняв процес поновлення електронного ключа і лише 16.04.2018 ОСОБА_1 спромігся подати вищевказану декларацію.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 130 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 02.04.2020 оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Подгорним О.О., що відповідає ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою державного органу, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний до 00 годин 00 хвилин 01.04.2018року, подати в установленому ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію за минулий 2017 рік (після звільнення) лише 16.04.2018.

Згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 , останній розпочав дії по заповненню декларації у 2018 році лише 16.04.2018.

Таким чином, у період за 01.01.2018 по 01.04.2018 суб`єкт декларування ОСОБА_1 жодних дій у реєстрі не вчиняв.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік (після звільнення) не встановлено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, датою його вчинення є 16.04.2018, тобто день несвоєчасного без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації суб`єкта декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, тому прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань