Спарва№ 308/4119/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, що надійшли з Управління патрульної служби в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Темірязева та а/д М-08, при виконання обгону, не впевнився у безпечності руху та скоїла зіткнення з т/з «Tayota Yaris» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч у напрямку вул. Джерельна. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 ПДР України.

22.05.2010 року адвокатом Гончаровим В.В., який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 , до суду подано заяву про відшкодуванняОСОБА_2 на користь потерпілої спричинену його довірительці шкоду в розмірі 305 178,27 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.124КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187227 від 23.04.2020 р., схемою ДТП від 23.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.04.2020 р., звітом №56/20 про вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 22.05.2020 р., фотоматеріалами, розрахунковою квитанцією №003052 від 30.04.2020 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначитиОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, саме на суд першої інстанції покладено право одночасно з накладенням стягнення вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Водночас суд приймає до уваги те, що задля вирішення питання про відшкодування шкоди, її розмір повинен бути підтверджений відповідними доказами.

Вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди заподіяної правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.

Зі звіту №56/20 від 08.05.2020 року про оцінку вартості розміру (збитків) заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу «Tayota Yaris» н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , та ремонтної калькуляції до звіту №42-2-20 слідує, вбачається, що за результатами проведеної оцінки було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Tayota Yaris» н.з. НОМЕР_2 , яка становить 302 678,27 грн.

Крім того, за проведення такого дослідження потерпіла сплатила 2500 грн., що стверджується розрахунковою квитанцією ПП ОСОБА_4 за №003052 від 30.04.2020 р.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі, його діяння знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з причиненою потерпілій шкодою, вартість спричинених збитків встановлюється належними та допустимими доказами, суд виходячи з вимог ст. 40 КУпАП та ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, приходить до висновку,що з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь потерпілої, спричинена останній матеріальна шкода в розмірі (302 678,27 грн. + 2500 грн.) 305 178,27 грн., оскільки розмір такої підтверджується вищезазначеними доказами.

Згідно ст. 329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291, 329 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України«Про судовийзбір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , (номер РНОКПП НОМЕР_3 , мешк. АДРЕСА_3 ) суму завданої майнової шкоди в розмірі 305 178 (триста п`ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 27коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.