Справа № 752/6445/20
Провадження №: 3/752/3653/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 14.03.2020 р. о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Лобановського, 123, під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення із транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він в`їхав у другу полосу на розвороті, попереду стояли авто, зупинився, почався одночасно рух і він поїхав. Авто, що було попереду пригальмувало і він пригальмував та в цей момент сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він виїхав з ринку, перестроївся, його пропустили, став у полосу розвороту ліворуч, їхав, перед ним було авто, він почав рух, зробив радіус, з правої сторони мертва зона оператор (свідок) кричить стій і стався удар. Його швидкість була 5 км/год. Надав для огляду фотокартки на яких зображені пошкодження після ДТП, а також місце розташування вантажівки після ДТП відносно дорожньої розмітки. Зазначив, що коли він рухався перед ним Ssang Yong не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він йшов у сторону аптеки та побачив ДТП, не пішов до аптеки, а підійшов до місця ДТП. Він чув удар і підійшов, самого механізму ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що потерпілий є його підлеглим, працює водієм. Він їхав за ними, четвертим до вантажівки, у кабіні із ОСОБА_2 був оператор. Вони стояли на розвороті. Побачив, що зашаталась кабіна і включили аварійку, сірий джип зупинився вже на розвороті. Після удару автомобіль джип не зупинився, а одразу поїхав на заїзд, де і зупинився, як позначено на схемі.

Адвокат Шкабрій М.П. надав суд протокол опитування особи за її згодою, оскільки свідок ОСОБА_7 , проживаюча у м. Ірпінь не змогла з`явитись безпосередньо у судове засідання.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , що містяться у вищезазначеному протоколі, вона 14.03.2020 р. близько 10-ї год. ранку бачила зіткнення легкового та вантажного автомобіля. Вона не мала часу чекати на приїзд патрульної поліції та залишила свій телефон водію легкового автомобіля. Вона рухалась від проспекту Науки по пр.-ту Лобановського та здійснювала розворот до автовокзалу. Маневр розвороту вона здійснювала у другій смузі зони розвороту та бачила момент зіткнення, а саме коли вантажний автомобіль, якому для здійснення маневру необхідно було зайняти другу смугу зони розвороту зіткнувся з легковим автомобілем, який в цей момент там знаходився. Легковий автомобіль знаходився у правій смузі зони розвороту, коли обидва автомобілі почали рух, вантажний автомобіль в`їхав у задню ліву частину легкового автомобіля. Вважає, що вантажний автомобіль не надав можливість легковому автомобілю завершити маневр по другій смузі та звільнити праву смугу зони розвороту в яку з лівої смуги в`їжджав вантажний автомобіль.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши фотокартки надані потерпілим, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_9 винним у порушенні вимог п.п. 10.3, 10.4 ПДР на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 10.3, 10.4 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки вони ані спростовують ані доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушень правил безпеки дорожнього руху.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_8 , повністю спростовуються дослідженими доказами у судовому засіданні.

Так, із досліджених судом доказів у сукупності, таких як: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, у якій зазначені характер та локалізація пошкоджень, пояснення потерпілого та надані ним для огляду фотокартки - вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Місце зіткнення знаходиться у першій лівій смузі, що спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 з приводу того, що автомобіль Ssang Yong перебував у зоні розвороту та дає суду обґрунтовані підстави вважати, що водій ОСОБА_1 намагався здійснити розворот не займаючи відповідне крайнє положення, пересікаючи суцільну смугу, тобто здійснюючи заїзд до розвороту з другої смуги, внаслідок чого сталася дана ДТП.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук