Справа № 138/888/20
Провадження №:3/138/520/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464883 від 17.03.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.03.2020 о 21 год. 56 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за кермом його автомобіля був знайомий на ім`я ОСОБА_2 , прізвища, якого він не знає, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь і зі своєю дівчиною ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні. Коли ОСОБА_1 побачив, що їх зупиняють працівники поліції, з якими у нього давні неприязні стосунки, то наказав ОСОБА_2 сидіти за кермом. Поліцейські побачивши ситуацію одразу почали усі претензії висловлювати не до водія, а до нього, пропонуючи пройти огляд. Від проходження медичного огляду він відмовився, так як не керував транспортним засобом про що вказав на відео. Жодних документів працівники поліції не складали в його присутності, свідків не запро-шували і поїхали з місця події. Забезпечити явку свідка ОСОБА_2 не може, бо той виїхав з міста.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання та помітив автомобіль марки «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_2 , який повернув без увімкнутого покажчика повороту, у зв`язку з чим зупинив його проблисковими маячками. Коли наблизився до вказаного транспортного засобу, то побачив, як водій даного автомобіля ОСОБА_1 перелазив з водійського місця на місце пасажира, а на пасажирському сидінні спереду сиділа дівчина. При спілкуванні з ОСОБА_1 відчув запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння однак останній відмовився, пояснивши це тим, що не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим не зобов`я-заний проходити даний огляд. Свідки не залучались через пізню пору. На відео не зафіксовано хто і де саме сидів в авто.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що ОСОБА_1 це її хлопець і 17.03.2020 вона з ним їхала на задньому сидінні його авто, а невідомий їй хлопець на прохання ОСОБА_1 , їхав за кермом автомобіля, оскільки сам ОСОБА_1 був напідпитку. Їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_1 з ними сварився. В їх присутності не складали ніяких документів, свідків теж не запрошували.

Також судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464883 від 17.03.2020, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та в якому зазначена відмова від підпису адмінправопорушника та не зазначено свідків; довідку з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; довідку з підсистеми «НАІС», в якій зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; направлення водія ОСОБА_1 на огляд до Могилів-Подільської ОЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про відмову; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначена відмова ОСОБА_1 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №514855 від 17.03.2020, на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 510 грн., довідку працівника поліції про те, що свідків та очевидців правопорушення встановити не представилось можливим, оскільки був пізній період часу, диск з відеофайлами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому зазначає, що він не керував транспортним засобом.

Сторона захисту клопотала про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не доведено факт того, що 17.03.2020 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був водієм і відповідно зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який склав протокол про адмінправопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При перегляді в судовому засіданні відеозапису з камер поліцейського виявлено відсутність запису того, хто саме керував зазначеним вище автомобілем і в ньому знаходився. На одному відео зафіксовано лише те, як ОСОБА_1 виходить через ліву дверку пасажира, а на іншому як він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, зазначаючи, що не керував транспортним засобом. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не заначено місця вчинення правопорушення і свідків даної подій. Таким чином обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , зокрема у тому, що на момент складання протоколу він перебував у статусі водія, а не пасажира автомобіля.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський