Справа № 697/516/20
Провадження № 3/697/226/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398280 від 10.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2020 о 15 год.10 хв. по вул. П.Тичини, 1 в м.Каневі, Черкаської області, керував скутером марки «Honda», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння та освідування проводилося на алкотесті «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.03.2020 о 15 год. він приїхав на таксі з гаража до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , та вирішив закотити свій скутер марки «Honda», без державного номерного знаку, який залишив на вулиці біля художньої майстерні по вул. П.Тичини. В цей час під`їхали працівники поліції, запропонували надати документи та пройти алкотест. Після освідування працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, на що він пояснив, що він не керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки він транспортним засобом не керував, а котив скутер, при цьому були відсутні свідки керування, протокол про адміністративне правопорушення він не читав, оскільки були відсутні окуляри, а другий примірник, який видали йому на руки взагалі нечитабельний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.03.2020 вона перебувала на роботі, до неї зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати забрати її чоловіка ОСОБА_1 з гаража та відвезти додому, що вона і зробила, приїхавши додому по АДРЕСА_1 , вона забрала ключі від скутера, вантажного автомобіля та поїхала далі на роботу, стверджує, що ОСОБА_1 не міг керувати скутером без ключів.

У судове засідання викликався інспектор ІСРПП №1 Канівського ВП Горяний В.О., який не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного сп`яніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398280, складеного 10.03.2020 о 16 год. 05 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2020 о 15 год.10 хв. по вул. П.Тичини, 1 в м.Каневі, Черкаської області, керував скутером марки «Honda», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння та освідування проводилося на алкотесті «Драгер 6810» в присутності двох свідків. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка.

Згідно результату алкотесту Драгер 6810 від 10.03.2020, проведеного о 15 год. 59 хв. (а.с.2), вбачається, що проведено освідування ОСОБА_1 і встановлено, що результат алкотесту становить 2,21 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), вбачається, що проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте не зазначено їх місця проживання, не відібрано їх письмових пояснень, що ставить під сумнів їх присутність під час проведення освідування.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ДПР18 №398280 від 10.03.2020 (а.с.1) та результат алкотесту Драгер 6810 від 10.03.2020, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував скутером, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні два свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім працівників поліції, які склали протокол та рапорт.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2018, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/516/20 про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон