МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/215/20 Головуючий у місцевому судді Волкова О.І.
Провадження № 33/812/177/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

потерпілого ОСОБА_1 , його захисника Яценко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030322 від 30 січня 2020 року, о 18 год. 40 хв., на автодорозі Н-24 111 км +902м «Блоговещенське Миколаїв» водій автомобіля NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись зі сторони м. Вознесенськ в бік м. Южноукраїнськ на заокругленні дороги при обгоні здійснив виїзд на зустрічну смугу руху розмітка 1.16.1 ПДР, в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «CHRYSLER 200» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 34(1.16.1) 14.6(г), 2.3(д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Южноукраїнського міського суду від 05 травня 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 зазначав, що він не приймав участі у судовому засіданні 05 травня 2020 року та не знав про прийняте судом рішення, а повний текст постанови ним отримано по пошті 13.05.2020 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду від 05 травня 2020 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, постанова судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за даним провадженням була прийнята 05 травня 2020 року.

Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 19 травня 2020 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції вперше було призначено на 14 лютого 2020 року о 12 год., та у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відкладено на 26 лютого 2020 року о 14 год.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 був присутній, надав пояснення. Проте у зв`язку з відсутністю особи яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського розгляд справи було відкладено, зокрема, на 16 березня 2020 року о 15 год., 25 березня 2020 року о 11 год., на 27 квітня 2020 року о 11 год.

Потерпілий ОСОБА_3 26 лютого 2020 року суду надав заяву про проведення наступного судового засідання за його відсутності у зв`язку з тим, що мешкає за межами Миколаївської області та просив направити постанову суду за адресою АДРЕСА_2 .

На наступні судові засідання потерпілий ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судова кореспонденція направлялась на адресу АДРЕСА_3 , а не на ту, яку він зазначив в своїй заяві від 26 лютого 2020 року.

Таким чином, відомості про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, про судове засідання відкладене на 05 травня 2020 року, на якому було проголошено оскаржувану постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали справи не містять.

Відповідно до супровідного листа копія постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року потерпілому ОСОБА_3 направлена лише 08 травня 2020 року, яку він отримав 13 травня 2020 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінг відправлення. (а.с. 69, 75).

З огляду на наведене, потерпілий ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а копію постанови отримав поштою лише 13 травня 2020 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

З апеляційною скаргою потерпілий ОСОБА_3 звернувся 19 травня 2020 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова