Справа № 708/434/20
Номер провадження № 3/708/208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 квітня 2020 року о 00 год. 49 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаській керував мопедом "Viper Sport MX 50V", державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора він не керував транспортним засобом, а він зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який саме і керував мопедом стояли на узбіччі по вул. Черкаській, коли до них під`їхали працівники поліції та запитали чий мопед, на що він відповів, що його після чого поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Чигиринскього ВП ОСОБА_3 , пояснив, що близько першої години ночі на старій дорозі з нового Чигирина було помічено мопед, який стояв на узбіччі, під`їхавши до даного мопеда для встановлення особи водія було встановлено, що даний мопед належить ОСОБА_1 , від якого було відчутно запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та може пояснити, що водій поводив себе не дуже добре, можна сказати неадекватно, а тому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що водій відмовився, також працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі водій також відмовився.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив що коли до них під`їхали працівники поліції вони стояли на узбіччі дороги, а коли вони запитали чий транспортний засіб то ОСОБА_1 відповів що його. Однак за кермом мопеда того вечора був саме він, оскільки ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, а він має водійське посвідчення з категорією «В». Алена пояснення, що мопедом керував саме він а не ОСОБА_1 , працівники поліції чомусь не реагували і склали на ОСОБА_1 даний протокол.

В ході судового розгляду справи було досліджено відеодоказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, зафіксовано що тарнспортний засіб а саме: мопед стоїть на обочині, а тому не можливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом до його зупинення. Із наступних відео вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Чигиринскього ВП Журавльов С.А., свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положеньстатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його зупинення, крім того, як у судовому засіданні так на відеозаписі, ОСОБА_1 зазначає, що не здійснював керування транспортним засобом, а даним транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_5 , який в судовому засідвнні підтвердив даний факт.

Тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол, сам по собі, не може оцінюватися судом як належний доказ, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст.247,279,280,283,284,288 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко