Справа № 199/2753/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

-за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрієнка С.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 304023 від 21.04.2020 року, 21.04.2020 року близько о 21.15 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро вулиця Івана Труби № 1, перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту. На неодноразові законі вимоги припинити правопорушення та надати документи, що посвідчують особу згідно п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ « Про національну поліцію» не реагував, відповідав у грубій зухвалій формі, під час затримання чинив пасивний опір, голосові команди не виконував, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, вину у скоєному не визнав, та пояснив, що під час описаних подій він жодних правопорушень не вчиняв, тa з невідомих на то причин під час спілкування поліцейським здалося, що він нечемно з ними спілкувався, внаслідок чого поліцейські його затримали, вдягнули кайданки, та почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, та у порушені умов карантину через не одягнуту захисну маску, однак засоби індивідуального захисту у нього були присутні. Внаслідок таких подій, був доставлений до рай-відділку поліції.

Захисник Андрієнко С.В. підтвердив обставини наведені його підзахисним, та зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Крім того, надав суду позитивну характеризуючу документацію відносно ОСОБА_1 , так як останній професійно замається спортом, а також копію висновку з КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежності зі стаціонаром»» ДОР від 03.05.2020, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 21.04.2020 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Так, статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Беручи до уваги покази надані ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, останній зазначає що будь-яких незаконних дій з його боку він не вчиняв, навпаки погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі як вимагає того закон. Отже, за таких обставин, з метою перевірки вказаної версії подій ОСОБА_1 був здійснений запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про надання відео запису з нагрудної камери працівників поліцій під час затримання ОСОБА_1 21.04.2020 року.

Проте, як вбачається з повідомлення Департаменту Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, від 20.05.2020 року за №9081с/41/19/03 відео зйомка не проводилась, тобто переконатися в законності дій працівників поліції, та з`ясувати чи не були порушені права самого ОСОБА_1 суду не надається можливим.

Крім того слід зазначити, що викладені у протоколі звинувачення не можливо узгодити та упевнитися в їх дійсності іншими матеріалами провадження, оскільки працівниками поліції окрім протоколу про адміністративного правопорушення, жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у злісній непокорі працівникам поліції - не надали.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Тобто, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

02.06.2020