справа № 732/476/20
провадження № 3/732/226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 093221 від 23.03.2020 року встановлено, що 23 березня 2020 року, о 12 годині 50 хвилин, в м. Городня по вул. 1-го Травня, 148 громадянин ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення автомобільним транспортом MERSEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , понад 10 пасажирів одночасно, чим порушив п. 4 абзацу 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, направлений судом на його адресу лист з роз`ясненням право викласти свою позицію щодо протоколу та подати свої доводи, заперечення, клопотання у письмовому вигляді або взяти участь у судовому засіданні дистанційно за допомогою засобів відеоконференцзв`язку залишив без уваги.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 дав пояснення, що 23 березня 2020 року він, перебуваючи на чергуванні, зупинив мікроавтобус MERSEDES-BENZ SPRINTER під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який здійснював нерегулярні перевезення пасажирів більше ніж це передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме перевозив 17 ( сімнадцять ) пасажирів замість 9 ( дев`яти ) осіб. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Також відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Опитавши свідка та дослідивши докази у справі, суд приходить до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 093221 від 23.03.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній здійснював нерегулярні пасажироперевезення автомобільним транспортом понад 10 пасажирів одночасно. З огляду на це, останньому інкримінується порушення п. 4 абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Слід зазначити, що Постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року не містить п. 4 абз. 1, який би забороняв нерегулярні пасажироперевезення автомобільним транспортом понад 10 пасажирів одночасно. Відповідно посилання у протоколі на порушення даного пункту вищевказаної Постанови є некоректним.

Натомість, пп. 2, пп. 3 п. 4 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, яка діяла станом на 23.03.2020 року, передбачали заборону з 12 години 00 хвилин 18 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному ( трамвай, тролейбус ) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху та заборону перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Отже, дані положення постанови КМУ стосуються заборони перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху та в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі. Разом з тим, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснював нерегулярні пасажироперевезення автомобільним транспортом понад 10 пасажирів одночасно. При цьому у протоколі не значено чи перебував він на маршруті, в якому режимі здійснювалось перевезення пасажирів, маршрут його слідування.

Отже, посадовою особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення та положення Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, які порушив ОСОБА_1 .. Натомість суд позбавлений можливості змінити суть правопорушення та зміст протоколу на підставі якого особа притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки заборона перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі, визначена Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, стосується транспортних засобів, що здійснюють регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху та автобусів, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі. Натомість ОСОБА_1 здійснював нерегулярні пасажироперевезення, що за змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський