Cправа № 127/8709/20
Провадження № 3/127/3127/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364367, в якому зазначено, що 07 квітня 2020 року о 21.48 год. в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 07 квітня 2020 року у вечірній час він поставив автомобіль біля будинку, потім почув, що спрацювала сигналізація. Вийшов у двір будинку, сів за кермо автомобіля та хотів переставити його в інше місце. ОСОБА_2 зіскочила з педалі і автомобіль вдарився у двері магазину, визвали поліцейських. Приїхав власник магазину, він з ним домовився про сплату суми компенсації нанесених збитків. Коли приїхали поліцейські, він автомобілем не керував. Поліцейські сказали пред`явити документи, а потім сказали, що у них є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, ознак сп`яніння у нього не було. Він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейські сказали, що у них немає приладу і склали відносно нього даний протокол, свідків при цьому не було, він їх не бачив. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» поліцейські йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 07 квітня 2020 року у вечірній час він вигулював собаку і бачив у дворі патрульну поліцію. Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 . Останній був у тверезому стані, нормально спілкувався, був спокійний, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. В руках поліцейських приладу «Драгер» він не бачив. Проїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія» і пройти медичний огляд поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, свідків він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364367 від 07 квітня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Трачука Б.О., який склав даний протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, ознак сп`яніння у нього не було. Він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейські сказали, що у них немає приладу і склали відносно нього даний протокол. Пройти огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» поліцейські йому не пропонували, свідків він не бачив.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, нормально спілкувався з поліцейськими, був спокійний, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. В руках поліцейських приладу «Драгер» він не бачив. Проїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія» і пройти медичний огляд поліцейські ОСОБА_1 не пропонували, свідків він не бачив.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та у рапорті поліцейського Трачука Б.О. не вказано, які дії водія ОСОБА_1 були щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені у якості свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . В їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що вони засвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364367 (а.с. 4).

Вважаю, що пояснення зазначених свідків викликають сумнів у своїй об`єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст. Крім того, їх пояснення не узгоджуються з рапортом поліцейського Трачука Б.О., який зазначав, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку у повному обсязі. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування. Поліцейський не зазначає у своєму рапорті, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи у медичному закладі, як про це зазначають свідки у своїх письмових поясненнях

Як зазначено в п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364367 від 07 квітня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено фактичних обставин справи, не здобуто доказів, які б підтверджували або спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, суду не надано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких безпосередньо задокументовано було би факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: