Справа № 750/3762/20
Провадження № 3/750/1212/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 22.02.2020р., о 18 год. 30 хв., в м. Чернігові водій ОСОБА_1 по проспекту Перемоги з вул. П`ятницька керував автомобілем KIA СEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та проїхав перехрестя з проспектом Миру на забороняючий сигнал світлофора червоний, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по проспекту Миру зі сторони вул. І. Мазепи та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 та пасажири автомобіля KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 12.1, 8.7.3 (е) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 16.04.2020р. кримінальне провадження за вказаним фактом закрите у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рябініна Д.І, до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надано. Показання осіб, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження від 16.04.2020р. не підтверджують винуватість ОСОБА_1 щодо проїзду перехрестя проспектів Миру та Перемоги на червоний сигнал світлофора, вони її спростовують, тому дана постанова, на думку захисника, не підтверджує винуватість особи, яку він представляє. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020р., копія якого додана до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку захисника, також не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, на думку захисника, не доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, відповідальність, за що передбачена ст.124 КУпАП. За таких обставин він вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, є підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також в письмових поясненнях захисник звертає увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на графу «До протоколу додаються», в якій вказано «постанова про закриття кримінального провадження, копії матеріалів ДТП», недоліком на думку захисника є те, що постанова про закриття кримінального провадження вказана без дати, та не зазначено, які саме копії матеріалів ДТП додано до протоколу, через що їх не можливо ідентифікувати.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що факт самого ДТП він підтверджує, в протоколі все викладено вірно, крім того, що він вчинив адміністративне правопорушення та поїхав на червоне світло світлофора, він їхав по третій смузі на зелений сигнал світлофора по проспекту Перемоги в м. Чернігові зі сторони 5 кутів в напрямку «МакДоналдса». Звідки їхав автомобіль, з яким зіткнувся його автомобіль, він не бачив, удар був справа. Те, що він їхав на зелений сигнал світлофора, може підтвердити його дружина, яка надавала відповідні показання і під час досудового слідства. Постанову від 16.04.2020р. про закриття кримінального провадження він не оскаржував, він допитувався як свідок, з матеріалами справи йому не надали можливості ознайомитися, він надав слідчому диск із записом ДТП, але його ніхто не досліджував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рябінін Д.І, у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Другий учасник ДТП, ОСОБА_4 , викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, винним у вчиненні ДТП вважав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він їхав по проспекту Миру в м. Чернігові, знаходився на перехресті проспектів Миру і Перемоги. В середній полосі, з боку магазину «Дитячий світ» в напрямку площі, стояв на забороняючий сигнал світлофора, ліва полоса поряд з ним була заповнена, позаду нього також були автомобілі, перед перехрестям його автомобіль був перший, автомобіль, який рухався зліва від нього, перекривав йому огляд і він не бачив машину під керуванням ОСОБА_1 , коли його автомобіль висунувся на пів корпусу, сталося ДТП, те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, видно із показань водія, на ім`я ОСОБА_5 , який допитувався в ході досудового розслідування.

Представник другого учасника ДТП, адвокат Селюх А.В., у судовому засіданні підтримав позицію особи, яку він представляє, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , як вбачається з дослідженого відео з місця ДТП, проїхав вже достатньо значну частину перехрестя, і водій ОСОБА_1 мав бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , вважав, що в діях водія ОСОБА_1 ймовірно наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, другого учасника ДТП та його представника, дослідивши матеріали у провадженні, матеріали, надані на огляд, в обсязі, що стосується розглядуваного ДТП, дослідивши також відеозапис з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA СEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та проїхав перехрестя з проспектом Миру на забороняючий сигнал світлофора червоний, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджена доданими до протоколу доказами. Показання осіб, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження від 16.04.2020р., а саме показання: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у проїзді перехрестя проспектів Миру-Перемоги на червоний сигнал світлофора, а показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перетинав вище вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, заперечують винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020р., постанова від 08.04.2020р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020р., а також інші матеріали, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення, також не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та проїзду ним вказаного перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Як слідує з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, на ньому, не зафіксовано жодного світлофора на місці ДТП у момент його вчинення. Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно було вчинено 22.02.2020р. о 18 год. 30 хв., згідно постанови від 16.04.2020р. про закриття кримінального провадження, вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась 22.02.2020р. близько 18 год. 30 хв., відтак неможливо встановити точний час ДТП, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних щодо цього. За вказаних обставин, навіть зважаючи на наявність циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті проспекту Перемоги та Проспекту Миру 22.02.2020р. однозначно не підтверджується, що водій ОСОБА_1 проїхав вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

За наведеного вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це зазначено у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджена доданими до протоколу та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами та заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що за даних обставин КУпАП не передбачено прийняття іншого рішення, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення за недоведеністю такого.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина