Справа №: 343/751/20
Провадження №: 3/0343/245/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей немає, керівника ТОВ "ТЕКСТОН", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.127-1 ч.1, ст.127-1 ч.1, ст.127-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "ТЕКСТОН" видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР № 313069 на транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з порушенням законодавства, а саме: на учбовому транспортному засобі відсутні додаткові дзеркала заднього виду для спеціаліста, що проводить навчання, чим порушив вимогу п.6 пп.6.2 ПКМУ № 137 від 30.01.12 р.;

23.04.2020 року о 11 год. 39 хв. в м.Долина вул..Яворницького,8а Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на учбовому транспортному засобі відсутні додаткові дзеркала заднього виду, чим порушив постанови ПКМУ № 137 від 30.01.12 р. п.6 пп.6.2;

23.04.2020 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ "ТЕКСТОН" видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР № 313069 на транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з порушенням законодавства, а саме: на учбовому транспортному засобі відсутні додаткові дзеркала заднього виду для спеціаліста, що проводить навчання, чим порушив вимогу п.6 пп.6.2 ПКМУ № 137 від 30.01.12 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за 127-1 ч.1, ст.127-1 ч.1, ст.127-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що на час огляду технічний стан автомобілів відповідав вимогам законодавства, просив обмежитись усним зауваженням.

Також вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 222090 від 05.05.2020 року, серії ДПР18 № 274963 від 05.05.2020 року, серії БР № 222091 від 05.05.2020 року та іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст.34 КпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 , належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст.22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушень, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за за ст.127-1 ч.1, ст.127-1 ч.1, ст.127-1 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя