ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7821/20
провадження № 3/753/3904/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ ТПК "Альтеко", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1905.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429802 від 08.05.2020, в якому вказано, що 08.05.2020 року приблизно о 17-55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT Kerax», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Тростянецькій в м. Київ на перехресті з вул. Хакрівське шосе перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet AVEO", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував вантажним автомобілем та знаходився на вул. Тростянецькій, де проводилися ремонтні роботи. Рухатися на автомобілі почав на дозволяючий сигнал регулювальника та був впевнений, що рух у його сторону був повністю перекритий. Водій автомобіля "Chevrolet AVEO" проігнорувавши сигнал регулювальника про заборону руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя встановив такі обставини.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Регулювальник - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Відповідно до п. 8.3 ПДР України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Суддею встановлено, що на момент ДТП на вул. Тростянецькій в м. Києві проводилися ремонтні роботи асфальтного покриття. Водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем, який приймав участь у вказаних роботах. Рух на перехресті вул. Тростянецької та Харківського шосе регулювався регулювальником - працівником дорожньо-експлуатаційної служби.

Надаючи оцінку поясненням водіїв та регулювальника, схеми ДТП, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлене, в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів не вбачається, тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: М.О. Заставенко