Провадження № 3/243/1358/2020
Справа № 243/2780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2020 року, о 02 год. 15 хв. біля будинку № 65 по вул. Ком`яхова, в м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 з держаними номерами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 298917, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

В судовому засіданні захисник Овчаренко О. О. зазначив, що в порушення вимог інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння та норм чинного КУпАП не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки у працівників БПП УПП був відсутній прилад для огляду на стан сп`яніння, а доставлений до місця зупинки газоаналізатор Драгер був без відповідно свідоцтва про можливість його використання для огляду на стан сп`яніння. Крім того у відповіді на його адвокатський запит зазначено, що за екіпажем, яким був зупинений його підзахисний, закріплений один газоаналізатор, в той час як наданий до відповіді сертифікат виданий на інший. Крім того як видно із відповіді на адвокатський запит, на місце зупинки ОСОБА_1 доставив прилад на здійснення огляду на стан сп`яніння один екіпаж, в той час як із показань свідка ОСОБА_2 видно, що прибули інші особи.

Судом досліджені такі докази в судовому засіданні:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 298917, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 22 березня 2020 року, о 02 год. 15 хв. біля будинку № 65 по вул. Ком`яхова, в м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 з держаними номерами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія ВСС526775 Центр ДАІ 1417 від 25 лютого 2015 року (а.с. 3);

письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 березня 2020 року, які показали, що 22 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з часом та місцем розгляду справи був ознайомлений (а.с. 5, 6);

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року, серії ДПО18 № 747799 складену відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та накладено стягнення у виді попередження(а.с. 7).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом ДПР18 № 298917, здійснений технічним пристроєм Body cam НОМЕР_2 та відеореєстратором 70 НОМЕР_3 , з якого видно, екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21120 з номерними знаками НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з приводу несправності вказаного автомобіля( виявлено поламку заднього лівого габариту), водій ОСОБА_1 деякий час намагався налагодити вказану несправність, але в нього нічого не вийшло. Співробітниками поліції була складена постанова про накладення адмінстягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. При складенні постанови ОСОБА_1 були роз`ясненні права, а також правила оскарження вказаної постанови. ОСОБА_1 не заперечував та погодився зі складеною постановою. В подальшому працівник поліції вказав ОСОБА_1 на те, що у нього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці або пройти дослідження на виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився, однак після того як був доставлений прилад для здійснення огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Потім за згодою працівників поліції здійснив телефонний дзвінок, а потім повідомив, що він погоджується їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак просив, щоб працівники поліції почекали п`ять сім хвилин. В присутності двох свідків він продовжував наполягати на тому що треба почекати 5-7 хвилин, і він поїде у мед заклад. Після чого, виникла словесна перепалка між ОСОБА_1 та працівниками поліції та свідками, які були запрошені для проведення процедури огляду на стан сп`яніння, в ході якої ОСОБА_1 продовжував стверджувати, що він не відмовляється від проходження медогляду, однак треба почекати 5-7 хв.. Після чого, працівник поліції в присутності свідків повідомив, що така поведінка ОСОБА_1 розцінюється ним, яка така що свідчить про ухилення та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому є підстави для складення протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП., ОСОБА_1 деякий час намагався конфліктувати, але співробітниками поліції був складений протокол відносно нього, роз`яснені права, крім того повідомлено про розгляд справи в суді із зазначенням часу та дати розгляду справи. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 підписав протокол та отримав тимчасове посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно ним був складений протокол про адмінправопорушення про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 спочатку подзвонив комусь, а потім став стверджувати, що він згоден на проходження медогляду, але треба почекати 5-7 хвилин. Вони спочатку погодилися, а потім стало зрозуміло, що ОСОБА_1 просто затягує час, з тим, щоб огляд пройти з порушенням часу його проходження, відповідно до інструкції. Після чого було прийнято рішення про складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 намагався конфліктувати із ними та свідками, але протокол був складений. Ствердив, що при цьому був присутній командир ОСОБА_6 , який привіз драгер, також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відповідно до представленої захисником відповіді на адвокатський запит з Департаменту ПП УПП в Донецькій області, ОСОБА_1 був зупинений екіпажем «Циклон -9», на допомогу прибув екіпаж «Циклон -152», до складу якого входять ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 ОІМL для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, заводський серійний номер SN ARLM 0448.

Відповідно до доданої до відповіді копії свідоцтва. Драгер Алкотест 7510 ОІМL SN ARLM 0450 сертифікований до 07 червня 2023 року.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, виходячи з таких міркувань.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як видно з відеозапису, поліцейським при складанні протоколу були запрошені свідки, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці, огляд у медичному закладі, роз`яснені права, надана можливість спілкування по телефону, наслідки відмови від проходження медогляду.

З огляду відеозапису можна дійти висновку про те, що у поліцейського були підстави для пред`явлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 видні такі ознаки, як хитка хода, мляве мовлення.

Як вбачається із відеозапису, поведінка ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медогляд є неконкретною, оскільки він то погоджується пройти медогляд, то відмовляється, то погоджується однак фактично відмовляється їхати у медзаклад, з незрозумілих підстав висловлює прохання почекати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Доводи захисника в тій їх частині, що його підзахисному на місці не був представлений сертифікований прилад огляду на стан сп`яніння, судом не приймаються до уваги, оскільки чинним законодавством передбачається можливість проходження медичного огляду у медзакладі, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. За таких обставин, якщо у ОСОБА_1 були сумніви щодо сертифікації приладу, наданого поліцейським на місці зупинки, він мав можливість проходження медогляду на стан сп`яніння у медзакладі,і ця обставина підтверджується відеозаписом, де йому неодноразово пропонували проїхати до найближчого мед закладу. Разом з тим, ОСОБА_1 не відмовляючись їхати на словах, фактично не поїхав до мед закладу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави на отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0005001Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич