ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8243/20
провадження № 3/753/4028/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року приблизно о 08 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Дарницькому шосе в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, 15.05.2020 року приблизно о 08 год. 03 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Дарницькому шосе в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, під час випередження автомобіля «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.05.2020 року приблизно о 08 год. 03 хв. він рухався на автомобілі «KIA» в третій смузі руху по пр. Григоренка від вул. Тростянецька в бік Дарницького мосту. У попутному напрямку у четвертій смузі рухався автомобіль «Volkswagen». Перед виїздом на міст четверта смуга руху звужується, а тому водій автомобіля «Volkswagen» почав маневр перестроювання у третю полосу, витісняючи його ( ОСОБА_1 ) у другу полосу. Зазначив, що рух автомобілів був дуже щільним, тому він продовжив рух по третій полосі та під час якого відчув удар у ліве переднє крило свого автомобіля, спричинений автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи він своєї провини у вчиненні ДТП не визнає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 13.3 ПДР України. Обговорюючи позиції водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд враховує, що в судовому засіданні не було надано належних доказів, які б підтверджували позицію будь-кого з водіїв.

Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію обох сторін про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, водії не скористались.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на водіїв слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв