Справа №461/8579/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гнідого І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Тернопільська обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.05.2017 року, орган, що видав НОМЕР_2 ,

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №3933/20900/19, 13.10.2019 року, близько 23 год. 38 хв. в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з України заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_3 яким гр.України ОСОБА_1 , в якості пасажира, прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що 26.08.2018 року. гр ОСОБА_1 ввіз з метою особистого користування на митну територію України у митному режимі «Транзит» смугою руху «червоний коридор» через п/п "Ужгород-Вишнє Нємецьке" Закарпатської митниці ДФС: автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_4 (постійно зареєстрований в Республіці Польща) VIN: НОМЕР_5 . Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 14.10.2019 року, громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Транзит» поміщений не був. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, а також документально підтверджуючого повідомлення найближчого митного органу про вищезазначені обставини, у відповідності до ст.192 МК України, громадянин України ОСОБА_1 до митного контролю не надав. У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_4 (постійно зареєстрований в Республіці Польща) VIN: НОМЕР_5 до митного органу призначення, перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив при розгляді справи врахувати те, що транспортний засіб йому потрібен, оскільки він, у зв`язку із станом здоров`я, не має можливості самостійно пересуватись. Крім того, вказав, що сплатити передбачений законом штраф не матиме можливості, оскільки ніде не працює та постійно потребує лікування.

Адвокат Гнідий І.П. в судовому засіданні просив врахувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3 групи загального захворювання, через хворобу потребує стаціонарного лікування, на підтвердження чого просив долучити копії документів до матеріалів справи. Відтак, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно ст.22 КУпАП.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Факт вчинення митного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №3933/20900/19 від 14.10.2019 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , а саме: те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює, є інвалідом 3 групи загального захворювання, що стверджується долученими до матеріалів справи копією посвідчення серії НОМЕР_6 , виписками з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 471, 519, 522, 527, 528 МК

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про порушення митних правил закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько