Провадження №3/932/2113/20
Справа №932/5183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року, приблизно о 16 год. 28 хв., ОСОБА_1 , в районі електроопори №7 по вул.Мечнікова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП провадженням закрити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 20.03.2020, в районі електроопори №7 по вул.Мечнікова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять, оскільки в них лише наявна копія схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, однак сам протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не додано, також відсутні будь-які відомості про наявність протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який би підтверджував факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт слідчого Дніпровського ВП в якому зазначається, що водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 та внаслідок зазначеного ДТП ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, які не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості або тяжких середніх ушкоджень, однак медична довідка, яка б підтверджувала факт спричинення тілесних ушкоджень в матеріалах справи відсутня разом з відсутністю й постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, що містяться в матеріалах справи, зазначає, що 20 березня 2020 року, приблизно о 16 год.33 хв., він знаходився в салоні свого автомобіля, коли до нього підійшов колишній знайомий ОСОБА_2 . Оскільки в них були неприязні стосунки, небажаючі спілкуватись з останнім, він не виходячи з автомобіля поїхав по своїм справам. На ногу ОСОБА_2 він не наїжджав.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях, що містяться в матеріалах справи, зазначає, що 20 березня 2020 року він, бажаючи зустрітися зі своїм шкільним другом, прибув за адресою мешкання ОСОБА_1 , де побачив автомобіль останнього. Дочекавшись біля автомобіля ОСОБА_1 , він хотів з ним побалакати, однак ОСОБА_3 сів за кермо та різко здавши назад, наїхав йому на праву ногу і поїхав.

Отже, зазначені протиріччя в поясненнях позбавляють суддю можливості достовірно і чітко встановити обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська