Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Карпач О.М.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12 лютого 2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М07 Київ - Ковель - Ягодин 441 км. + 250 м. керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 2.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Вважає, постанову незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і необ`єктивно. Зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Наголошує на тому, що причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди стало порушення водієм

ОСОБА_1 п. 11.3, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31 березня 2020 року (а.с.18).

Копію постанови суду ОСОБА_2 отримала 03 квітня 2020 року (а.с.47).

Апеляційна скарга подана 13 квітня 2020 року (а.с.44).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник Карпач О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Карпач О.М. та ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 12 лютого 2020 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М07 Київ - Ковель Ягодин в напрямку м. Києва мав намір здійснити обгін ватажного автомобіля, однак завершити його не зміг, оскільки з другорядної дороги на його смугу виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Наголошує на тому, що правил дорожнього руху ним не було порушено.

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_1 наданих під час апеляційного перегляду, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що 12 лютого 2020 року о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та переконавшись у безпечності виконання маневру, здійснила поворот праворуч з вул. Будищанської, м. Ковель, Волинської області на автодорозі М07 Київ - Ковель Ягодин в напрямку м. Ягодин. Завершивши маневр ОСОБА_2 побачила, що на її смузі руху рухається автомобіль марки «Renault Kangoo», який здійснює обгін вантажного автомобіля. ОСОБА_2 прийняла праворуч та застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що на ділянці дороги М07 Київ - Ковель Ягодин у місці ДТП наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), перетин якої заборонено (а.с.2).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), фото місця ДТП (а.с.15), характер пошкодження транспортних засобів (а.с.2зв.), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.11.3, 2.3 Правил дорожнього руху України, а саме виїзд на смугу зустрічного руху при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Днем вчинення правопорушення є 12 лютого 2020 року, справа про адміністративне розглянута Рівненським апеляційним судом 10 червня 2020 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим воно підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович