Справа № 570/1760/20
Номер провадження 3/570/798/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мазурка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Гощанського районного відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092609 ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 20 годині 54 хвилин на 312 км автодороги Київ-Чоп на АЗС «Аміс» керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатор«Alkotest № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Захисник - адвокат Мазурок В.С. повідомив суду про те, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушені категорично не визнає. Вказав, що його підзахисний не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Пояснив, що 03.05.2020 до нього підходили працівники поліції на автозаправці «Аміс», запитали чи вживав алкогольні напої, після чого, отримавши відповідь, що не вживав, відпустили. ОСОБА_1 спокійно повернувся додому. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та судову повістку ОСОБА_1 отримав згодом по пошті. Запевнив суд, що його підзахисний був відсутнім на місці складання документів про адміністративне правопорушення. Ніяких протоколів, актів огляду чи інших документів при ньому поліцейські не складали.

Також захисник вважає, що складений протокол на його підзахисного є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому були порушені норми матеріального та процессуального права. В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки патрульні поліцейські його не зупиняли під час керування транспортним засобом, до нього просто підійшов поліцейський під час перебування його на АЗС "Аміс" і, відповідно, йому не було виписано направлення в КЗ РОЦПЗН. В поясненнях свідків, які є наявні в матеріалах справи, зазначено лише, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Гощанської ЦРЛ. Відеофіксації факту будь-якого спілкування з особою, яка заперечує факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських суду не представлено.

Слід також зазначити, що в одному із направлень стоїть відмітка про доставления в медичний заклад водія, однак ні лейтенант поліції ОСОБА_2 (в іншому направлені стоїть вже його відмітка про доставления в медичний заклад водія) в Гощанську ЦРЛ ОСОБА_1 не доставляли, про що свідчить лист, виданий Гощанською ЦРЛ на адвокатський запит.

Це є грубим порушенням встановленого порядку огляду водія на стан сп`яніння, зокрема норм ст.266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає, що докази, надані працівниками поліції, не є беззаперечними та допустимими з вказаних вище підстав.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють суд можливості визнати, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.