overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/155/20
Номер провадження 3/659/184/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 421787 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 28.02.2020 року близько 09:44 год. за адресою вул. Перемоги с. Заповітне Нижньосірогозького району Херсонської області, справляв природні потреби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, наведеними доказами по справі у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 28.02.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 28.05.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на моменту розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 367/2291/20
Провадження №3/367/930/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності Бучанського міського голову ОСОБА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Войтенко В.В. 06.12.2019 р. звернувся з адвокатським запитом до Бучанського міського голови Федорука А.П.

Бучанським міським головою Федуроком ОСОБА_2 не було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 на протязі п`яти робочих днів, а саме до 12.12.2019 р. Зазначені обставини підтверджуються адвокатським запитом №0612-1, листом про надання інформації від 17.02.2020 р.,довідкою начальника ВПЗ Чайка К.В..

В судове засідання представник Ради адвокатів Київської області, потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Від Бучанського міського голови ОСОБА_1 до суду надійшло пояснення, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події правопорушення, так як він надав 12.12.2019 р. відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Оскільки ОСОБА_1 не надав відповіді на адвокатський запит на протязі п`яти робочих днів, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те що адвокатові було своєчасно надано відповідь, оскільки суду не надано доказів відправки такої відповіді разом із документами, мова про які йшлася у адвокатському запиті. Листи АТ «Укрпошти» не підтверджують такої відправки, а саме складання відповіді 12.12.2019 р. не означає його відправлення.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП..

Керуючись ст.38, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 490/2970/20
н/п 3/490/2017/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про дату (час) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, вказане унеможливить суд обчислити строки для накладення відповідного стягнення, а також встановити інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За такого, адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, слід повернути для дооформлення до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - повернути для дооформлення до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 426/5092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.06.17, та до моменту розгляду справи 03 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 941/98/20
Провадження № 3/941/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором на АЗС «Віза-Плюс ТД» в с.Козацьке Петрівського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області А.Скубіліним було складено протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 15 годині 23 хвилини в с.Козацьке Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Степова, 2 на АЗС «Віза-Плюс ТД» здійснював зберігання та реалізацію пального, тобто проводив господарську діяльність, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 11.01.2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.01.2020 року, розгляд справи було неодноразово відкладено, тому на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.
Справа№ 953/5706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 24.02.2020 р. на АДРЕСА_2 в м. Харкові, гр. ОСОБА_1 , знаходячись у п`яному вигляді, влаштував сварку, яка носила словесний характер, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження та вимогу припинити дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 09 квітня 2020 р. В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, хоча його участь у розгляді даної справи є обов`язковою. Постанови судді про привід правопорушника виконані не були.

Таким чином, станом на 01.06.2020 р. строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2200/19
Провадження № 3/945/594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

05.04.2019 року о 04 год 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з гр-кою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`вився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

12 червня 2020 рокуСправа №451/626/20
Провадження № 3/451/448/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопатин, Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Лопатинській селищній раді на посаді селищного голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лопатинського селищного голови, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лопатинського селищного голови, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 3 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Прокурор не заперечував об`єднати матеріали справи, які надійшли до суду раніше.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.1 172-7 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами №212, №192, №214, №223, №222, №221, №213, №216, №215, №219, №218, №217, №220, №199, №210, №198, №211, №195, №197, №194, №196, №193, №200, №201, №202, №204 від 29.04.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2020 року, копіями розпоряджень селищного голови тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №451/626/20 та №451/625/20, про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 , передбаченими ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/625/20 (3/451/447/20).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 524/2910/20
Провадження 3/524/1228/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 406399 від 09.05.2020 року місце проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, у зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 256, 264, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик