Справа № 737/305/20
Провадження № 3/737/108/20
П О С Т А Н О В А

24 червня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Юрченко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії БД № 035606 від 07.04.2020, відповідно до якого 07 квітня 2020 року, об 11 годині 20 хвилин, в с. Хібалівка, по польовій дорозі ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа ЗС 50 Е, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Куликівської ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 07 квітня 2020 року він поїхав на луг подивитися на пай. Коли виїхав за лісок, побачив автомобіль з тонованими склом. Автомобіль наздогнав його та збив,та він впав. В автомобілі були працівники рибоохоронного патруля, які йогопобили. Вони викликали працівників поліції. Працівники поліції, коли приїхали складали схему ДТП, та протокол, після чого запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження на місці та повідомив, що поїде додому переодягнеться, а потім поїде у лікарню. Вдома він перевдягнувся та випив препарат від тиску, тому як тиск піднявся після конфлікту. Працівники поліції відвезли його до лікарні. Йому поміряли тиск та зробили укол. Він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат був 0,4 проміле. Направлення на проходження медичного огляду йому не видавали та у лікарні ніяких аналізів у нього не відбирали. В лікарні, факту вживання алкоголю за кермом він не визнавав, вказував лікарю, що він прийняв препарат проти тиску.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює завідувачем терапевтичним відділенням КНП «Куликівська ЦРЛ». Так, 07 квітня 2020 року він перебував на чергуванні в лікарні. На освідування поліцейські привезли ОСОБА_1 . Якщо на освідування привозять водія, вони додатково беруть кров, але не завжди, яку відправляють в лабораторію. На даний час він не може згадати в конкретному випадку, чи забиралася кров у ОСОБА_4 на аналіз. Всіх подій освідування не пам`ятає та згадати не може, але пам`ятає що ОСОБА_1 при освідуванні вказував, що не випивав за кермом, а випив вдома препарат, який зменшує тиск, тому як його затримував рибоохоронний патруль, і він сильно перенервував. Результат був при освідуванні ОСОБА_2 - 0,4 проміле, і ним було встановлено саме діагноз «алкогольне сп`яніння». При освідуванні ОСОБА_1 , продував пристрій «Алконт», який знаходився в закритому приміщенні і міг показувати неправильний результат, але жодних заперечень від ОСОБА_1 з приводу повторного освідування не надходило.

Поліцейський ОСОБА_5 (посадова особа, що складала протокол) до судового засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про час, місце та дату судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не доведений належними та достатніми доказами.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено судом, свідки при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не були присутніми, крім того, наданий компакт-диск з відеозаписом подій на місці зупинки транспортного засобу не містить відомостей про наявність результатів огляду на стан сп`яніння, з якими ОСОБА_1 або погодився або не погодився. В медичному закладі, висновком щодо результатів медичного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння «0,4» проміле, при цьому, як зазначено лікарем, під час огляду ОСОБА_1 прилад знаходився в закритому приміщенні і міг показувати неправильний результат. Аналіз крові, який міг би усунути суперечності у свідченнях та бути достовірним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, відсутній. Акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Інших доказів на підтвердження факту вчинення зазначеного у протоколі правопорушення суду не надано.

За таких обставин суд вважає не доведеною провину ОСОБА_1 , та не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 27 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер