Справа
№ 489/1827/20
Провадження
№3/489/928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря судових засідань Андрієнко П.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої адміністратором відділу інформації «Торговельного центру «Епіцентр К» м. Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як заз начено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 14.04.2020 р. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, у ТЦ «Епіцентр-К», будучи адміністратором даного ТЦ допустила реалізацію фарби «Enamel», чим порушила пункт 2 підпункт 8 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду пояснення в яких вказала про розгляд справи без її участі. Та письмово виклала, що працює на посаді адміністратора ТЦ «Епіцентр К», проте вона не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою, яка приймає рішення по діяльності ТЦ, а відтак не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 14.04.2020 р. у м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, у ТЦ «Епіцентр-К», було порушено пункт 2 підпункт 8 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., а саме здійснено продаж будівельних товарів, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме ОСОБА_1 є посадовою чи службовою особою ТЦ «Епіцентр К» м. Миколаєва, відповідальною за дотримання у ТЦ правил щодо карантину людей, в тому числі положень п. 8 ч. 2 Постанови КМУ № 211, а відтак, що вона є суб`єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до наявної в матеріалах справи завіреної копії трудової книжки ОСОБА_1 остання 06.07.2018 р. прийнята на посаду адміністратора відділу інформації ТОВ «Епіцентр К». Разом з тим, згідно посадової інструкції адміністратора відділу інформації від 01.05.2016 р. остання не являється посадовою особою, а також остання не є відповідальною за дотримання у ТЦ правил щодо карантину людей, в тому числі положень п. 8 ч. 2 Постанови КМУ № 211 .

Функція "допуску до реалізації", як зазначено в протоколі, як вбачається з посадової інструкції не відноситься до повноважень ОСОБА_1 . Продаж здійснює суб`єкт господарювання, відповідальною особою за його діяльністю є керівник визначений статутними документами чи довіреністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький