Справа № 567/372/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, автомеханік (зі слів), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

23 березня 2020 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Прогрес Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом марки "Opel Astra G", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він 23 березня 2020 р. близько 18 год. керував автомобілем марки "Opel Astra G" в с.Грем`яче по вул.Прогрес та під час руху автомобілем був зупинений працівниками поліції.Після зупинки автомобіля він пред`явив документи. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки працівники поліції не вказали йому на причину його зупинки. У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 23.03.2020 року в с.Грем`яче по вул.Прогрес Острозького району Рівненської області.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орійчук Є.Є. в судове засідання 27.05.2020р. та 02.06.2020р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 22.05.2020р. було розглянуто та задоволено клопотання адвоката Орійчука Є.Є. про відкладення розгляду справи та надано йому час для ознайомлення з матеріалами справи, однак наданим правом на ознайомлення з матерілами справи він не скористався, про будь-які перешкоди у реалізації такого права суду не повідомив. За відсутності будь-якого мотивованого та належним чином обгрунтованого клопотання адвоката Орійчука Є.Є. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його участі у такому розгляді - судом не встановлено перешкод для розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_1 адвоката Орійчука Є.Є. та його участь відповідно до положень ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому як водію було вказано про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (файл PICT0002, час 17:33-17:34). В подальшому працівниками поліції було залучено 2 свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та після встановлення їх анкетних даних ОСОБА_1 працівником поліції повторно у присутності 2 свідків запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження освідчення (файл PICT0001, час 17:40-17:41).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої водій ОСОБА_1 двічі стверджувально відповів, що вживав пиво в незначній кількості (файл PICT0002, час 17:33).

Вищевказані дії ОСОБА_1 повністю узгоджуються з тим, що він після зупинки автомобіля зізнався у вживанні спиртних напоїв, а відтак у нього були всі підстави ухилятися від освідчення на стан сп`яніння з метою уникнення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (файли PICT0001 та PICT0002), проте ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти освідчення.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Марченко С.В. та Заверуха М.В., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не надали суду обгрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.03.2020 р. встановлено, що в ОСОБА_1 23.03.2020 р. виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091875 від 23.03.2020 р. - ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв. в с.Грем`яче по вул.Прогрес керував автомобілем марки "Opel Astra G", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 №091875 від 23.03.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 13.05.2019 р. за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та 23.03.2020р. за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 05.06.2020р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.