Справа № 364/510/20
Провадження № 3/364/132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.05.2020 року, о 19 год 00 хв, по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався в адресу своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 образливими словами, намагався затіяти бійку. Вчинив домашнє насильство до вказаної потерпілої особи , що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Постанова Володарського районного суду Київської області від 22.11.2019 року вказує, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав суду, що він помирився із потерпілою, пообіцяв, що подібного більше вчиняти не буде та зробить відповідні висновки, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила обставини вчинення правопорушення, але зазначила, що пробачила ОСОБА_1 та вірить, що він подібного більше вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 214802 від 19.05.2020 року;

- рапортом інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 19.05.2020 року;

- письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 від 19.05.2020 року;

- довідкою № 1008 від 19.05.2020 року про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.1732 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 1732 КУпАП, але він щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду, що подібного більше вчиняти не буде, одночасно враховуючи, що потерпіла пробачила правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставини правопорушення, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком передбаченим санкцією статті, оскільки, саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді шістдесят годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 420,40 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.