Справа № 166/1273/19 Провадження №33/802/94/20 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю:

особи, яка притягувалась, до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується, до відповідальності, - Хомича Ю.В. ,

захисника іншого учасника ДТП - Філюка С.М. ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №207491 від 11.10.2019 водій ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року близько 10 год. 35 хв. на автодорозі Т0308 Ратне - Заболоття, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода YETI", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звинувачувався у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що статтею 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_5 вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції однобоко та поверхнево, що потягло за собою порушення його передбачених законом прав, а постанова в справі є незаконною, у тому підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5 та його захисника Філюка С.М., які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 та його захисника Хомича Ю.В., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 .

З наданих пояснень безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , ствердив, що він, рухаючись із смт.Заболоття в смт.Ратне із орієнтовною швидкістю 90-100 км поза населеним пунктом, поблизу с.Шменьки, побачив попереду автомобіль «Шкода», який рухався на невеликій швидкості, будь-яких сигналів повороту чи призупинення не показував. Зазначив, що завчасно, а саме приблизно за 100 м до автомобіля, включив покажчик повороту ліворуч та, наблизившись до нього, почав здійснювати обгін. Вказав, що в момент, коли він майже порівнявся із автомобілем «Шкода», водій останнього різко повернув ліворуч, у результаті чого його автомобіль передньою частиною зіткнувся з автомобілем «Шкода».

В своїх пояснення другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 зазначив, що він рухаючись автомобілем «SKODA YETI» із смт. Заболоття в смт.Ратне. поблизу с.Шменьки, за 150 м. до повороту ліворуч на лісову дорогу ввімкнув лівий покажчик повороту. Вказав, що побачивши у дзеркало, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться позаду його автомобіля на великій відстані без ввімкненого покажчика повороту, він, рухаючись на швидкості близько 20 км/год., розпочав поворот ліворуч. Зазначив, що при повороті він відчув різкий удар у бокову частину автомобіля, в результаті чого в його автомобіля відірвалося колесо, а транспортний засіб ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя.

Твердження ОСОБА_4 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так суд першої інстанції, перевіривши суперечливі пояснення ОСОБА_1 про швидкість керованого ним автомобіля в межах 90-100 км/год, яка відповідно до пп. «ґ» п.12.6 ПДР є допустимою швидкістю руху, та пояснень ОСОБА_5 про значно вищу швидкість руху ОСОБА_1 , а також встановивши відсутність інших доказів на підтвердження даного факту, зокрема слідів гальмування, вірно прийшов до висновку, що достеменно встановити дані про швидкість руху автомобіля «Фольксваген Транспортер» неможливо.

Крім того не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції твердження ОСОБА_5 про порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так з матеріалів справи вбачається, що локалізація ушкоджень автомобіля «Шкода» саме в передній частині свідчить про те, що зіткнення відбулося у момент, коли автомобіль «Фольксваген Транспортер» майже зрівнявся із автомобілем «Шкода», виконуючи маневр обгону.

Крім того суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що порушення правил обгону ОСОБА_1 особою, яка складала матеріали про адмінправопорушення, не інкримінується.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук