overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2073/20
Провадження № 3/577/491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 577/2072/20 (провадження № 3/577/490/20) та № 577/2073/20 (провадження № 3/577/491/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17.12.2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення № 577/2072/20 (провадження № 3/577/490/20) та № 577/2073/20 (провадження № 3/577/491/20) доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 577/2072/20 (провадження № 3/577/490/20).

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 577/2073/20 (провадження № 3/577/491/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративного провадження № 577/2072/20 (провадження № 3/577/490/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, присвоївши справі загальний номер № 577/2072/20 (провадження № 3/577/490/20).

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 727/5164/20
Провадження № 3/727/2408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

17 червня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях (а.с.3) вказує, що в неї наявний на мобільному телефону відеозапис події, однак вказаний відеозапис не долучено до матеріалів справи.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6367/20
пр. № 3/759/2928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2020 року, близько 17 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні,53 знаходився у громадському місці без засобів індивідуального захисту (захисної маски) та документів, чим порушив вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С. Бандура
Справа №461/3548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого архітектором в ТзОВ «Глобал Промпостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067076 від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 , 22.04.2020 року о 03 год. 50хв. в м. Львові по вул. Саксаганського, 11 керуючи автомобілем «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Згідно з висновком медичного огляду №181 та результату токсилогічного дослідження №2410, результат 1,39% проміле, чим на думку автора протоколу порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

16 червня 2020 року до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скерувати справу до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема статтею 130 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається, із довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
490/2673/20 15.06.2020
н/п 3/490/1903/2020
Справа № 490/2673/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер картки фізичної особи платника-податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м Миколаєва знаходяться справи №490/2673/20, №490/2676/20, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та з метою встановлення повних, об`єктивних та всебічних обставин по справі, за такого на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи №490/2673/20, №490/2676/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, які передано до розгляду судді Гречаній С.І. - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер №490/2673/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 209/907/20
Провадження № 3/209/437/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

15 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У вступній частині постанови була допущена описка щодо дати ухвалення постанови. Замість правильної дати «15 червня 2020 року» помилково вказано «09 червня 2020 року».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення № 209/907/20, провадження 3/209/437/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірною, у вступній частині постанови, дату ухвалення постанови «15 червня 2020 року».

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 686/8527/20
Провадження № 3/686/3100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «04.03.2020 року, приблизно о 19 год. 00 хв., таємно викрав з будинку с. Масівці, вул. Центральна, 28 жіночу кофту чорного кольору, належну ОСОБА_2 , чим завдав збитку на загальну суму 40 грн.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «03.03.2020р., приблизно о 09 год., таємно викрав з кухні АДРЕСА_1 , металеву каструлю об`ємом 5л, чим завдав збитку ОСОБА_2 на загальну суму 15 грн.»

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «04.03.2020р., приблизно о 10 год. таємно викрав з кухні с. Масівці вул. Центральна, 28 металеву каструлю об`ємом 3л, належну ОСОБА_2 , чим завдав їй збитку на загальну суму 10 грн.».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 307/928/20
Провадження № 3/307/393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2020 року о 18.45 год. в с. Красна по вул. Миру, керуючи мотоциклом РЕОН, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 059840 від 14 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
Справа № 147/513/20
Провадження № 23-з/801/590/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

15 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи № 147/513/20 між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 7)), справу слід передати до Ладижинського міського суду Вінницької області, що є найбільш територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №147/513/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
Номер провадження 3/754/2758/20
Справа №754/6075/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.05.2020 о 02.35 годині керував автомобілем «Ваз», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Закревського, 27/2 в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідмлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер»-1.24 %о; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 1.24%о, який не оспорював; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проходження в їх присутності ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з результатом тесту-1.24%о; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_4 , з якої вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (420 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: