Справа № 344/1869/20
Провадження № 33/4808/239/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Семенціва В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 6.04.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1.02.2020 року о 01 год.40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. С.Бандери, керував автомобілем «AUDI А6» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що судом в порушення вимог КУпАП було взято до уваги протокол, а відеозапис на який є посилання в протоколі та в постанові судді не може бути належним доказом, оскільки не зазначено технічний пристрій, яким здійснювався відеозапис. Ставить під сумнів пояснення свідків та стверджує, що вони були тільки присутніми в момент коли він в якості пішохода, а не водія транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Судом не було надано жодної оцінки його поясненням зафіксованим у протоколі, що він був затриманий як пішохід та вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропустив з поважних причин, оскільки про постанову дізнався тільки 5.05.2020 року. Суд розглянув справу без нього, чим порушив його право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 через карантинні обмеження, і він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, який подав клопотання про відкладення справи через карантин, і якого не було належно повідомлено про судовий розгляд є істотним порушеннями його права на захист, що передбачений ст. 268 КУпАП. Відхилення судом його клопотання про відкладення справи є необґрунтованим. Таке порушення тягне за собою безумовне скасування оскарженої постанови суду. Формою порушення права ОСОБА_1 на судовий захист є невручення йому копії протоколу, що дає підставу вважати, що йому не пред`явлено адміністративне звинувачення.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад. Як ствердив апелянт і це підтверджується даними відеозапису події на момент виникнення у поліцейських підозри про нетверезий стан ОСОБА_1 і запропонування йому пройти тест на стан сп`яніння, двох свідків при цьому не було, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

Посилання суду на процесуальні документи без розкриття їх доказового змісту не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків та поліцейського, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 6.04.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький