Справа №: 398/1097/20
провадження №: 3/398/669/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 цього ж дня о 09 год. 15 хв. в місті Олександрія по проспекту Соборному, 3, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, підвищена жвавість. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським надано диск, на якому містяться відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, встановленому в службовому автомобілі, та нагрудного відеореєстратора поліцейського.

При цьому, відеозапис з автомобільного відеореєстратора є неякісним та з нього неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , та чи взагалі рухався зазначений транспортний засіб. На цьому відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки поліцейським зазначеного транспортного засобу.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого останній не визнавав факту керування транспортним засобом пояснюючи, що за кермом сидів інший чоловік. Також, із зазначеного відеозапису та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що останні не були свідками того, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 .

Тобто, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, яка керує транспортним засобом, тобто водія в розмінні п. 1.10. ПДР України.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , то суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко