№ 207/1324/20
№ 3/207/550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, при секретарі Сівачук А.А., за участю прокурора ОСОБА_1 С.С., адвоката Шпака В.І., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника Шпака В.І. про повернення протоколів по справі про адміністративне правопорушення та доданих документів, для належного оформлення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

29.05.2020 року на адресу суду з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а саме протокол № 451 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами, протокол № 452 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами, протокол № 453 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами, протокол № 454 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами, протокол № 455 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами, протокол № 456 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами, протокол № 457 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами, протокол № 458 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами.

Вищезазначені матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України.

Адвокатом ОСОБА_2 - Шпак В.І. були подані до суду клопотання про повернення протоколів по справі про адміністративні правопорушення та доданих документів, для належного оформлення відносно ОСОБА_2 клопотання обґрунтоване очевидною незаконністю отриманих письмових документів по справі, на підставі яких співробітником поліції було складено протоколи по справі про адміністративне правопорушення, при цьому вказані суттєві та грубі порушення були обумовлені отриманням абсолютно всіх доказів по справі, під час розслідування кримінального провадження, без наявності будь-яких процесуальних документів за підписом слідчого чи іншої уповноваженої особи, вказаної у витягу з ЄРДР, про направлення таких документів для вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Окрім цього, протоколи містять схожі порушення, оскільки стосуються звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні одного адміністративного правопорушення, пов`язаного із неповідомленням про наявність конфлікту інтересів, а також містять посилання на неіснуючі листи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що унеможливлює їх судовий розгляд у такому вигляді. Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повинна бути повернута для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

У судовому засіданні адвокат Шпак В.І. та особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 клопотання про повернення протоколів по справі про адміністративне правопорушення та доданих документів, для належного оформлення підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Чуйко С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення протоколів по справі про адміністративні правопорушення та доданих документів, для належного оформлення відносно ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість клопотання та на відсутність підстав для направлення протоколів на дооформлення.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Шпака В.І., прокурора, вивчивши протоколи та додані до них матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом встановлено, що за змістом протоколу № 452, складеним працівником поліції майором Перехрестом Д.В., на аркуші 7 протоколу вказано, що наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками зі своїм сином ОСОБА_3 .

Однак, нижче за текстом на тому ж аркуші 7 протоколу № 452 наведено висновок, що рішення про видання наказу про виділення матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 є безумовно вигідним для ОСОБА_2 , як батька який зацікавлений у підвищенні матеріального стану власного сина.

Таким чином, за змістом вказаного протоколу № 452 працівником поліції стверджуються одночасно взаємовиключні твердження, які свідчать про неконкретність пред`явленого обвинувачення, та пряму суперечність в твердженнях, які є основним предметом доказування по справі, адже спочатку працівником поліції вказується на наявність приватного немайнового інтересу, а далі вказується на наявність вже майнового інтересу.

Також, на аркуші 6-7 протоколу № 452 працівником поліції вказано, що питання надання матеріальної допомоги педагогічним працівникам регулюються низкою нормативно-правових актів, серед яких <…> Галузева угода між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, колективні договори, а також роз`яснення, надані у спільному листі Міністерства освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України від 11.06.2001 року № 1-9/223, № 02-8/267.

Фактично працівником поліції вказується на необхідність неухильного дотримання наведеного ним переліку нормативно-правових актів, в той час як є очевидним, що листи органів державної влади, колективні та галузеві договори апріорі не належать до нормативно-правових актів, і незрозуміло чи ставиться у провину ОСОБА_2 порушення положень даних документів, тим більше що галузева угода стосується періоду часу 2011-2015 років, а листи нібито видані ще у 2001 році.

Крім того, жодного з переліченого нормативно-правового акту (на думку працівника поліції) у вигляді галузевої угоди, колективних договорів, листів взагалі не долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зміст вказаних документів не є публічно доступним та невідомий ОСОБА_2 , з огляду на що без аналізу вказаних документів, які досліджував працівників поліції та які в той же час відсутні в матеріалах судової справи, неможливо дійти висновків про обґрунтованість чи необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, за змістом протоколу № 452 вказується на арк. 7, що про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_2 свого безпосереднього керівника не повідомляв, що підтверджується листом Міністерства освіти і науки України № 5/275-20 від 21.04.2020 року та листом Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2181/0/211/20 від 06.05.2020.

Однак, вказаного у тексті протоколу про адміністративне правопорушення листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2181/0/211/20 від 06.05.2020 в якості додатків до протоколу не долучено, хоча на нього здійснено пряме посилання у протоколі.

Натомість до протоколу долучено копію листа Департаменту освіти і науки від 06.05.2020 року, що вказує на неконкретність обвинувачення відносно ОСОБА_2 та не дає можливість суду об`єктивно і всебічно розглянути протокол без наявності листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.05.2020 року.

Таким чином в протоколі взагалі не зазначено кого саме (яку установу) повинен був повідомити ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, але цього не зробив.

Крім того, відповідно до змісту протоколу ОСОБА_2 ставиться у провину видання наказу №-182-к/тр від 04.06.2019 року, відповідно до якого було надано матеріальну допомогу на оздоровлення ОСОБА_3 .

Водночас, на арк. 9 протоколу № 452 вказується, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 24.05.2019 року, тобто день підписання заяви про надання матеріальної допомоги ОСОБА_3

Фактично, працівником поліції стверджується про вчинення правопорушення ОСОБА_2 у дату, коли об`єктивно не існувало наказу про надання матеріальної допомоги на оздоровлення, що свідчить про неконкретність обвинувачення та відсутність можливості виправити вказані суттєві суперечності під час судового розгляду.

Аналогічні порушення та явні протиріччя містяться за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 451, що унеможливлює його судовий розгляд та належний захист від висунених обвинувачень ОСОБА_2 .

Крім того, на аркуші 9 протоколу про адміністративне правопорушення № 451 наводиться твердження працівника поліції, що об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

В той же час, наведене твердження про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення повністю суперечать диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а стосується фактично іншого адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, однак з цього приводу працівником поліції складено протокол № 452, тобто фактично за протоколами № 451 і 452 працівники поліції намагаються двічі притягти ОСОБА_2 до відповідальності за одне (можливе) порушення.

Відповідно до змісту протоколу № 453 та протоколу № 454, вони містять схожі порушення, оскільки обидва стосуються звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні одного адміністративного правопорушення, пов`язаного із неповідомленням про наявність конфлікту інтересів, а також містять посилання на неіснуючі листи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що унеможливлює їх судовий розгляд у такому вигляді.

Крім того, на аркуші 11 протоколу № 454 вказано, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 порушення полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак вже відповідно до наступного абзацу на аркуші 11 протоколу № 454 прямо зазначається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій при здійсненні представницьких повноважень.

Отже, за змістом вказаного протоколу у провину ОСОБА_2 поставлено як дію (прийняття рішення), так і відразу бездіяльність, що виключає і унеможливлює одне одного, та свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що саме ставиться у провину ОСОБА_2 , а усунення вказаних істотних суперечностей є неможливим під час судового розгляду.

Аналогічні порушення містять протоколи № 455 та № 456, оскільки вони за своїм змістом фактично дублюють протоколи № 451 та № 452 та фактично вказують на подвійне притягнення особи до відповідальності.

При цьому протокол № 456 попри те, що він складений нібито за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в той же час на аркуші 7 протоколу у провину ОСОБА_2 ставиться те, що він не повідомляв про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, хоча вказані дії взагалі не стосуються диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність тільки за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, на аркуші 7 протоколу № 455 стверджується про наявність приватного немайнового інтересу, а після цього вказується, що рішення про видання наказу про виділення матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3 є безумовно вигідним для ОСОБА_2 , як батька, який зацікавлений у підвищенні матеріального стану власного сина, тобто фактично стверджується про наявність протилежного майнового інтересу.

Знову ж таки, в протоколі № 456 попри звинувачення у вчиненні дій щодо видання наказу про виділення матеріальної допомоги на оздоровлення, на аркуші 9 протоколу вказано, що порушення відбулося шляхом бездіяльності, чим нібито характеризується об`єктивна сторона правопорушення.

В той же час, диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає в якості складу правопорушення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а не будь-якої бездіяльності, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та неможливість усунення вказаних суттєвих суперечностей під час судового розгляду.

Подібні порушення містяться за змістом протоколу № 457 та № 458.

Попри те що протокол № 457 складений нібито за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в той же час на аркуші 7 протоколу у провину ОСОБА_2 ставиться те, що він не повідомляв про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, хоча вказані дії взагалі не стосуються диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність тільки за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім цього до протоколів не додано ніяких процесуальних документів за підписом слідчого чи іншої уповноваженої особи, вказаної у витягу з ЄРДР, про направлення документів для вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, враховуючи те, що обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повинна бути повернута для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шпака В.І. про повернення протоколів по справі про адміністративне правопорушення та доданих документів, для належного оформлення відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 207/1324/20 (провадження №3/207/550/20) з об`єднаними протоколами:

-№ 451 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами,

-№ 452 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами,

-№ 453 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами,

-№ 454 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами,

-№ 455 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами,

-№ 456 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами,

-№ 457 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами,

-№ 458 від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України з доданими матеріалами повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко