Справа № 303/2482/20
Провадження № 3/303/1249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389636 від 16.05.2020 року та серії ДПР18 № 389637 від 16.05.2020 року, водій ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 11 год. 30 хв., в с.Лавки по вул. Виноградній Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки - навантажувач «Volvo EC 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час проведення дорожніх ремонтних робіт, пошкодив трубу газопостачання до житлових будинків. Будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди від`їхав та залишив місце пригоди.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місце він на прохання знайомого проводив роботи, а саме трактором копав траншею на узбіччі дороги для прокладання водопроводу до будинку. Перед цим його попередили, що на місці проведення робіт жодних комунікацій, в тому числі газопроводу, немає. Крім того, він знав, що за відповідними нормами газопровід повинен проходити на глибині не менше 80 см., а траншею він копав глибиною всього 60 см., тому вважав, що це буде безпечно. Однак, як виявилось, у місці проведення земляних робот все таки проходив газопровід, який всупереч встановленим нормам знаходився на глибині менше 60 см., тому під час роботи він його пошкодив. Після цього він негайно зателефонував до аварійної служби за № 104, а трактор відігнав на безпечну відстань, оскільки мав місце витік газу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, а тому провадження просив закрити. Також підтримав раніше подане ним до суду клопотання про закриття провадження, в якому детально виклав свою позицію щодо вказаної події.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Геревич М.М., в судовому засіданні також пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності є порушення водієм саме правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 16 травня 2020 року о 11 год. 30 хв., в с.Лавки по вул. Виноградній Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки - навантажувач «Volvo EC 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час проведення дорожніх ремонтних робіт, пошкодив трубу газопостачання до житлових будинків, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, як зазначено в протоколі, потерпілих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди немає, інформації щодо матеріальної шкоди також не зазначено.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, пошкодження газопроводу відбулося при проведенні земельних робіт, а не при здійсненні руху навантажувачем «Volvo».

Статтею 103-2 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при проведенні робіт, що саме свідчить про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Фактично, у даному випадку при пошкодженні газопроводу внаслідок проведення земляних робіт взагалі не мала місце дорожньо-транспортна пригода, а розумінні Правил дорожнього руху України, а мало місце пошкодження газопроводу.

Оскільки працівниками поліції не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, внаслідок чого його подальші дії, передбачені статтею 122-4 КУпАП також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, що свідчить про відсутність ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей