Справа № 315/840/20
Номер провадження № 3/315/289/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бавськ, Литва, довідка про звільнення серії ЗАП № 05301 видана ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», паспорт громадянина України відсутній, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 424059 складеного 22.04.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Шрамко С.В., ОСОБА_1 22.03.2020 року, близько 21.00 години в АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку металевої каністри, в якій знаходилося 8 літрів пального А-92, яка належить ОСОБА_3 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 200 грн..

Згідно доповідної записки о/у СКП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції А. Куріленко, перевірку за звернення ОСОБА_3 припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що зробив відповідні висновки щодо своєї поведінки. Пояснив, що не працює, має на утриманні дітей, але не може цього довести, оскільки він не зазначений у їх свідоцтвах про народження. Зазначив також, що за пальне гроші віддав, відпрацював. Він працює за наймом, виконує сезонні сільськогосподарські роботи та отримує дохід, в середньому, близько 250 грн. на день.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 424059 складеним 22.04.2020 року ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Шрамко С.В.; рапортом ст. ДОП СП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Шрамко С.В. від 24.04.2020 року; копією доповідної записки о/у СКП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції А. Куріленка; копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.03.2020 року; довідки про вартість від 22.04.2020 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 23.03.2020 року, правопрушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 від 22.04.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2 102 гривні.

На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 1 051 грн (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 210 грн 20 коп. (0,2 від 50% 2 102 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 210 грн 20 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації злочинів або правопорушень необхідно виходити з встановленої податкової соціальної пільги.

Але при розрахунку розміру штрафу, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, з неоподаткованого мінімуму доходів громадян, встановленого законодавством на сьогоднішній день у розмірі 17 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги застосовується в частині кваліфікації злочинів та правопорушень, а не в частині визначення суми штрафних санкцій за правопорушення або злочин.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, наявність трьох епізодів діяння, майновий стан, дані про його особу: раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувався, працює за наймом і отримує дохід, шкоду відшкодував в повному обсязі, та вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави відповідно до мінімальної межі санкції, як необхідне та достатнє.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд рахує його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 268, 276-284, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ) судовий збір в дохід держави на суму 420 гривень 40 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько