Справа № 127/7068/20
Провадження № 3/127/2378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли вказані матеріали відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 14.03.2020 року приблизно о 03.40 годин, в м. Вінниця, вул. Театральна, 7, керував автомобілем «Ford Edge», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння:неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КП" Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Під час розгляду матеріалів в суді адвокат Макаренко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суду пояснив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ніколи не вживав наркотичних та психотропних засобів, поводив себе адекватно і лише мав стомлений вигляд після роботи, а інспектор патрульної служби безпідставно доставив його в медичний заклад КП ВОНД «Соціотерапія», де було проведено дослідження, під час якого нібито було виявлено наркотичний препарат амфетамін. ОСОБА_1 , будучи впевненим у стані свого здоров`я та відсутності в організмі як алкоголю так і наркотичних препаратів, добровільно погодився на проходження медичного огляду, однак позитивний результат згідно висновку від 14.03.2020 року виявився для нього шокуючим, тому захисник Макаренко О.О. вважає це наслідком не дотримання лікарями КП ВОНД «Соціотерапія» під час проведення дослідження методики дослідження та порушення Інструкції від 09.11.2015 року за №1452/735, які призвели до таких наслідків.

На підставі викладеного ОСОБА_2 підтримав надане суду письмове клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи сечі, відібраної КП ВОНД «Соціотерапія» 14.03.2020 року в громадянина ОСОБА_1 , яку доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Вінниці по вулиці Гліба Успенського, 83, на вирішення експертизи поставити питання про наявність або відсутність в даній сечі наркотичного засобу - амфетамін. Також просив для забезпечення проведення експертизи витребувати з КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» відібрані 14.03.2020 року у ОСОБА_1 зразки сечі.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

У відповідності до п.10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 - Макаренка О.О. в обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол серії ДПР18 №370043 про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , висновок лікаря-нарколога КП" Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія» №0768 від 14.03.2020 та враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП не визнає, з результатами висновку 14.03.2020 року не згодний, тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування результатів Висновку щодо результатів медичного огляду від 14.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 04:10 годині 14.03.2020 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфітамін, канабіс), для чого необхідні спеціальні знання, тому суд находить, що слід призначити по даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

Керуючись ст. 251, 256, 273, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н В И В:

Призначити по матеріалах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Вінниці по вулиці Гліба Успенського, 83),

на вирішення якої поставити питання:

Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана у нього 14.03.2020 року у приміщенні КП ВОНД «Соціотерапія» алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, чи будь-які інші препарати, які знижують увагу та швидкість реакції?

Зобовязати уповноважену службову особу КП ВОНД «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, надіслати на адресу Обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Вінниці по вулиці Гліба Успенського, 83 ємність зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 , яка була відібрана у нього в КП ВОНД «Соціотерапія» 14.03.2020 року, для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Експертизу провести в термін не більше двох тижнів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали справи № 127/7068/20.

По закінченню проведення експертизи направити до Вінницького міського суду Вінницької області висновок експерта.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: