Справа №: 716/930/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., з участю секретаря судових засідань Вікторівської Д.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451564 від 05.06.2020 ОСОБА_2 05.06.2020 о 18-10 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна с. М.Кучурів, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Меріва», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його захисник адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що ДТП, яка відбулася, сталася з вини водія транспортного засобу марки «Опель Меріва», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Павчука С.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме 05.06.2020 о 18-10 годині на автодорозі Т-2602 сполученням м. Заставна с. М.Кучурів, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Меріва», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, згідно диспозиції п. 13.3 ПДР України адміністративна відповідальність передбачена у випадку коли водій транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вимоги передбачені п. 13.3 ПДР України не порушував, оскільки рухався по своїй смузі руху, а водій транспортного засобу «Опель Меріва», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався йому назустріч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 та допустив із ним зіткнення. Вказане вбачається із схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 2, 7).

За наведених обставин, виключається можливість порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини та факти, що були встановлені в судовому засіданні, положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України та, як наслідок, скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ