Справа № 369/386/20
Провадження № 3/369/2788/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 224533 від 18.12.2019 року 18.12.2019 о 08 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 на а/д Музичі с. Лука, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д/н НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не вжила всіх заходів для безпечного об`їзду, допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що 18.12.2019 о 08 годині 00 хвилини керувала Renault Fluence, д/н НОМЕР_2 на а/д Музичі с. Лука, перед ними інший водій потрапив на слизьку ділянку дороги і його автомобіль з`їхав у кювет, водій поклав гілку на проїзну частину, щоб інші об`їжджали перешкоду. Водій ОСОБА_2 переконалася, що зможе безпечно об`їхати перешкоду по зустрічній смузі, почала об`їжджати перешкоду по зустрічній смузі, водій Шевроле їхав по зустрічній смузі на великій швидкості, щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, але зіткнення не уникнули.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О.. який просив долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 224533 від 18.12.2019 року, який вручили працівники поліції ОСОБА_2 та в якому не зазначено пункту ПДР, який порушила водій. Просив долучити висновок експертного дослідження № 65 від 18.05.2020 року, відповідно якого вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3. ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. Також захисник доповнив, що водій ОСОБА_2 виїжджала із закритого повороту, не могла бачити всю дорожню обстановку на даній ділянці дорозі, водій ОСОБА_2 переконалася, що об`їзд перешкоди на її смузі руху буде безпечним, зустрічних транспортних засобів не було і гілку об`їхала безпечно. Водій ОСОБА_3 не порушувала п.12.3. ПДР. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224533 від 18.12.2019 року, схему місця ДТП від 18.12.2020 року, пояснення водія Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , від 18.12.2019 року, пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2019 року, рапорт інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП М.Ю. Сафронова; клопотання адвоката Устенка І.О. про приєднання до матеріалів справи доказів та закриття адміністративної справи; висновок експертного дослідження № 65 від 18.05.2020 року; клопотання адвоката Устенка І.О. про приєднання до справи доказів; фото таблицю до клопотання; диск, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд не бере до уваги, що відповідно висновку експертного дослідження № 65 від 18.05.2020 року з технічної точки зору в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки експерт не зазначив, що дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того експерт не звернув увагу та не надав оцінку того , що водій ОСОБА_1 перебувала на зустрічній для неї смузі руху, зайнявши смугу руху водія Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , який не міг і не повинен був передбачити можливість грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Крім того, експерт, роблячи висновок, виходив з технічної точки зору, не враховуючи людський фактор.

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження № 65 від 18.05.2020 року, оскільки відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справ про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта, а не висновок експертного дослідження. У справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було вчинене 18.12.2019 року, то строки накладення стягнення закінчились 18.03.2020 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун