Справа № 752/6224/20
Провадження № 3/752/3449/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпро, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії АДРЕСА_1 , здійснювала обслуговування громадян без засобів індивідуального захисту, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 354147 від 24.03.2020 року - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №354147 від 24.03.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом дільничого офіцера поліції Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві від 245.03.2020 року, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка зазначила, що знаходилась у хостелі без маски та рукавичок, у зв`язку з тим, що не встигла їх одягти, щиро розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась у вчиненому, згідно її письмових пояснень, а також те, що остання зобов`язалась в подальшому не допускати подібного порушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина