overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3223/20
Провадження № 3/204/2046/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «Ферум-ЛС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року о 16:45, в м.Дніпро, на перехресті вул.Довільна та вул.Щепкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CLARUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405097 від 12.05.2020 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 12.05.2020 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.05.2020 (а.с.3-4);

- фототаблицею ДТП від 12.05.2020 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/765/20
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 276/765/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 276/765/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 02 червня 2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа № 276/765/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді.

За таких обставин на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для судового розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ЗаречногоМ. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 276/765/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Провадження № 3-4523/20
Справа № 760/9253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2020, о 10.30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богданівська, 4 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 ,повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 456/2111/20
Провадження № 3/456/1375/2020
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 16 червня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 541/701/20
Номер провадження3-в/541/3/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

з участю представника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області - Плахтій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області - Явтушенко Ю.А. відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню по ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили.

07.05.2020 року ОСОБА_1 був поставлений на облік до Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та ознайомлений з порядком, умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, отримав направлення для відбуття громадських робіт до Великобайрацької сільської ради Миргородського району.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відділ пробації звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

При судовому розгляді справи з`ясовано, що на час розгляду судом подання, ОСОБА_1 повністю відбув призначене йому адміністративне стягнення, у виді 40 годин громадських робіт, про що свідчить довідка відділу пробації .

Зважаючи на вище викладене, в задоволенні подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 277/441/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року біля 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої в присутності громадян ображав його нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про те, що 14.05.2020 року біля 19 години 30 хвилин в с. Середи по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виражаючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в подвір`ї ОСОБА_3 в його присутності порушив їх спокій, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно характеристики ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа №: 307/1321/20
Провадження № 3/307/540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 р., о 20-й год., по вулиці Незалежності, в м. Тячів, ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Honda Dio», без н/з, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 від 388165 р., схемою місця ДТП від 09.06.2020 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2020 р., актом огляду затриманого транспортного засобу № 238 від 07.04.2020 р. та його особистими поясненнями від 07.04.2020 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Номер провадження 3-в/521/96/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «УНІКА» про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

04.05.2020 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «СК «УНІКА» про виправлення описки в судовому рішенні.

При перевірці матеріалів адміністративної справи встановлено, що дійсно, при виготовлені постанови суду від 09.01.2020 року були допущені описки, а саме невірно зазначені державний номерний знак транспортного засобу та номер протоколу адміністративного правопорушення, які підлягають виправленню.

Так, замість невірного номеру протоколу адміністративного правопорушення: серії ОБ № 151435 необхідно вказати вірний серії ОБ № 160531, а замість невірного державного номерного знаку транспортного засобу: НОМЕР_1 необхідно вказати вірний НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «УНІКА» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (справа №521/17920/19), а саме: замість невірного номеру протоколу адміністративного правопорушення серії ОБ № 151435 вказати вірний серії ОБ № 160531, а також замість невірно зазначеного державного номерного знаку транспортного засобу НОМЕР_1 вказати вірний НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Корой
Дата документу 27.05.2020
Справа № 937/1230/20
Провадження № 3/937/472/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 08.01.2010 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області розглянуто справу № 937/1230/19 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За результатом судового розгляду ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 та призначено адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень 00 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

В подальшому судом встановлено, що при виготовлені вищевказаної постанови суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено, що ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі «34 гривень 00 копійок», замість правильного «1700 гривень 00 копійок».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним виправити очевидну описку в постанові суду від 11 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року, по справі № 937/1230/20 (провадження № 3/937/472/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважати правильним призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі «1700 гривень 00 копійок» замість помилково вказаного «34 гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько