Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шерегі В.М., прокурора Царя І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/36/20 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , начальник управління молоді та спорту Закарпатської ОДА притягується до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 184 від 24.10.2018 ОСОБА_1 , працюючи начальником управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, на порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у визначений законом строк Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані: придбання квартири вартістю 256 000 грн.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та захисник - адвокат Роговик С.І. вказують, що оскаржена постанова прийнята без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначають, що, як видно з рапорту старшого оперуповноваженого сектору УЗЕ в Закарпатській області, днем виявлення правопорушення є 11.10.2018, тому передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи суддею закінчився, отже провадження в ній підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому перекручені прізвище та ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправильно зазначені його посада та адреса місця проживання, а це, в свою чергу, призвело до невчасного інформування його про дату, час та місце розгляду справи, неправильно визначений час з якого його слід вважати обізнаним про виникнення у нього права власності на квартиру. Вказують, що рапорт старшого оперуповноваженого сектору УЗЕ в Закарпатській області, всупереч вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, не зареєстрований, додані до справи копії документів не завірені, отже не є допустимими джерелами доказів. Те, що судове засідання в суді першої інстанції не фіксувалось технічними засобами, вважають порушенням засади гласності судового процесу та повного його фіксування, винесення судом постанови про поновлення провадження в справі 19.02.2019 в той час, як засідання відбувалось і напередодні 18.02.2019 - порушенням порядку судового провадження. Звертають увагу на те, що про набуття квартири ОСОБА_1 повідомив НАЗК 04.08.2018, отже умислу приховати цей факт у нього не було. Просять постанову судді від 19.02.2019 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник - адвокат Шерегі В.М. додав до апеляційних скарг своє пояснення, в якому зазначив, що на день розгляду справи судом першої інстанції строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. Цей висновок випливає з відповіді Управління захисту економіки в Закарпатській області на його адвокатський запит від 08.04.2019, з якої видно, що станом на 18.09.2018 перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства вже проводилась, отже і факт набуття ним квартири, в зв`язку з яким вона проводилась, вже був виявлений.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання апеляційних скарг, заперечення проти них прокурора, дослідив матеріали справи, провів судові дебати, перевірив доводи сторін і прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають задовільненню з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас ч.3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Суб`єктами такого правопорушення, згідно з приміткою до цієї статті, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається.

Те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що в його майновому стані відбулись суттєві зміни у зв`язку з придбанням квартири АДРЕСА_2 , вартістю 256 000 грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як убачається з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 24) ОСОБА_1 подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 04.08.2018, де в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначено про набуття ним права власності на зазначену квартиру 13.07.2018 вартістю 256 000 грн. (а.с. 27).

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати е-повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в матеріалах справи відсутні і в апеляційній скарзі не наведені.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 184 від 24.10.2018 датою виявлення адміністративного правопорушення визначено 24.10.2018, тобто дату складання протоколу (а.с.1-6). Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя з таким визначенням дати виявлення адміністративного правопорушення погодився.

Між тим, із рапорту старшого оперуповноваженого сектору УЗЕ в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Улинця О.П. від 11.10.2018 вбачається, що ним, за результатами проведення перевірки, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» - неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані: придбаної ним у 2018 році квартири вартістю 256 000 грн. (а.с.7).

Отже, днем виявлення несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК про суттєві зміни в майновому стані не можна вважати дату пізніше ніж 11.10.2018.

Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 , таким чином, на день винесення оскарженої постанови (19.02.2019) закінчився.

Що стосується зупинення суддею провадження в справі з 10.01.2019 до 19.02.2019 на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП (а.с.57,71-73), то ця процесуальна дія впливає на перебіг строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а перебігу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, не зупиняє. Отже, станом на 19.02.2019 розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у цій справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 19.02.2019 було незаконним.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Роговика С.О. задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський