Справа №461/1379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225706 від 07 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в м. Львові на перехресті вул. Б.Хмельницького вул. Пильникарська та вул. Замарстинівська водій при виїзді на перехрестя з вул. Пильникарська на вул. Замарстинівська, був неуважний, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку з вул. Б.Хмельницького та не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.5, 16.12, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винну у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зокрема пояснив вказане ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який керував ТЗ марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки перед виїздом на вказане перехрестя водій ОСОБА_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не впевнився в безпечності виїзду на головну дорогу перехрестя, здійснив маневр «поворот ліворуч», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився на смузі руху головної дороги по вул. Замарстинівська. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №225706 від 07.02.2020 року, схему місця ДТП від 07.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Відповідно до наданих та підтриманих в судовому засіданні письмових пояснень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що 07.02.2020 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic» рухався у м. Львові, по вулиці Пельникарська в напрямку виїзду на перехрестя вулиць Пельникарська, Б.Хмельницького та Замарстинівська. Рухаючись в напрямку вказаного перехрестя швидкість руху була безпечна та не перевищувала 50 км./год., видимість руху була достатня, вимог ПДР не порушував. Перед виїздом на вказане перехрестя та виконанням маневру «поворот праворуч» на вулицю Замарстинівську з метою виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» здійснив зупинку автомобіля, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. Впевнившись в безпечності виконуваного маневру здійснив поворот праворуч на вулицю Замарстинівстка. Після виїзду на смугу руху по вулиці Замарстинівська раптом почув звуковий сигнал та удар в праву частину автомобіля, після чого зупинив свій автомобіль та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у відповідності до п. 2.10 б. ПДР. Після зупинки, вийшов та побачив, що в праву частину автомобіля в`їхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 після чого невідкладно виконав кілька фотознімків на свій мобільний телефон. Вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керував ТЗ марки «Daewoo Lanos» днз НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Б. Хмельницького в напрямку перехрестя вулиць Б. Хмельницького, Замарстинівська та Пельникарська. Перед виїздом на вказане перехрестя водій ОСОБА_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не впевнився в безпечності виїзду на головну дорогу перехрестя (на вул. Замарстинівська), здійснив маневр «поворот ліворуч», в результаті чого здійснив зіткнення з моїм автомобілем, який на даний момент знаходився на смузі руху головної дороги по вулиці Замарстинівська.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 вказано, що він був неуважний, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, чим порушив п.п. 2.3 Б, 16.5, 16.12 Правил дорожнього руху України.

У п. 2.3 б ПДР вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.5 ПДР вказано, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.16.12 ПДР вказано, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографій, зображено транспортні засоби «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 котрі знаходяться на проїжджій частині, зокрема автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 знаходився на смузі руху головної дороги вул. Замарстинівська, а автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на дорогу без дотримання правил дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, автомобіль «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 знаходиться на головній дорозі, а автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр «поворот ліворуч» та не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що саме водій автомобіля «Daewoo Lanos» не впевнився в безпеці та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і почав виїзд на головну дорогу перехрестя.

А отже безпідставним є посилання інспектора УПП в м. Львові на порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 16.5, 16.12 ПДР України.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.