Справа № 456/1346/20
Провадження № 3/456/826/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2020 о 23 год. 50 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Львівська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 31.03.2020 о 23 год. 50 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Львівська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Проте в лікарні такого медичного огляду він не пройшов, оскільки не було чергового лікаря. Натомість поліцейські склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вживання наркотичних засобів заперечує.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. у судовому засіданні зазначила, що її підзахисний від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння жодним чином не відмовлявся. Проте, доставивши ОСОБА_1 до медичного закладу, довго чекали лікаря, який так і не з`явився, а тому поліцейські склали на останнього протокол за відмову від проходження огляду, надиктувавши йому пояснення. Окрім того, вважає, що медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння чи впливу наркотичних речовин слід проводити в найближчому медичному закладі, яким у даному конкретному випадку була Стрийська ЦРЛ, у зв`язку з чим незрозуміло, чому ОСОБА_1 доставили для проведення медичного огляду в Стрийську міську лікарню. Враховуючи наведене, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2020 о 23:50 він перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 На вул. Львівській у м. Стрию його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився пройти медичний огляд. До Стрийської міської лікарні їхали близько 10-15 хв., де ОСОБА_1 близько 30 хвилин. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього інспектор поліції склав протокол за відмову від проходження медичного огляду, оскільки лікаря не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного правопорушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085644 від 01.04.2020, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2020 о 23 год. 50 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Львівська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, сухість ротової порожнини, тремтіння рук водій, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Окрім того, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що 30.03.2020 вживав марихуану, а тому відмовляється проходити медичний огляд, відтак з протоком погодився, про що свідчать власноручно написані пояснення останнього, будь-яких зауважень щодо його змісту ОСОБА_1 не висловлював /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /а.с. 3/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 411181 від 31.03.2020, що міститься в матеріалах справи № 456/1346/20, провадження № 3/456/826/2020 /а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за його безпосередньої згоди був доставлений до Стрийської ЦМЛ для проходження огляду, проте в приміщенні медичного закладу відмовився від такого, виклавши мотиви відмови безпосередньо в протоколі /а.с. 3/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки останній не був безпосереднім очевидцем подій, які відбувалися в Стрийській ЦМЛ, а надані суду пояснення йому стали відомі зі слів ОСОБА_1 , тобто особи, якій інкримінується порушення п. 2.5 ПДР.

Суд вчиняв усі необхідні дії щодо забезпечення участі в судових засіданнях інших свідків, про допит яких заявляла клопотання сторона захисту, проте такі на неодноразові виклики суду не з`явилися. Інших клопотань ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заявляли.

Суд критично оцінює доводи захисника Дмитрович Н.В. про те, що наведені в протоколі пояснення ОСОБА_1 надиктовані останньому представниками поліції та не відповідали волевиявленню останнього. Так, вказані пояснення засвідчені власноручним підписом ОСОБА_1 . Доводів про зацікавленість чи упередженість вказаних поліцейських не наведено. При цьому відсутні відомості про те, що надані ОСОБА_1 у протоколі пояснення засвідчено ним під фізичним чи психологічним примусом. Більше того, такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко зафіксоване чітке, свідоме волевиявлення ОСОБА_1 , направлене на відмову від проходження огляду безпосередньо в медичному закладі

Окрему увагу суд звертає на те, що подія мала місце 31.03.2020, тобто в час карантину, викликаного пандемією COVID-19 та оголошеного постановою КМУ № 215 від 11.03.2020, за якого всі медичні заклади перейшли на особливий режим роботи. А тому в даному конкретному випадку твердження захисника правопорушника адвоката Дмитрович Н.В. про те, що огляд повинен був проводитись у найближчому медичному закладі, а саме: в Стрийській центральній районній лікарні, не заслуговують на увагу.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, перебуваючи в такому, від огляду відмовився, надавши письмові пояснення такої відмови, які відображені в протоколі, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який 31.03.2020 о 23 год. 50 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Львівська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула