ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2020 рокуСправа №451/751/20
Провадження № 3/451/549/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, вдівця, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 14.05.2020 року, о 05 год. 10 хв., в с. Бутини, по вул. Травнева, 77, керуючи автомобілем ``Toyota`` д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де зіткнувся з бетонкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через сайт судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БР №035483 від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.05.2020 року, о 05 год. 10 хв., в с. Бутини, по вул. Травнева, 77, керуючи автомобілем ``Toyota`` д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де зіткнувся з бетонкою, чим порушив п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_2 А.М ОСОБА_3 від 14.05.2020 року вбачається, що 14.05.2020 року о 05 годині 34 хвилини на службу 102 надійшло повідомлення, що 14.05.2020 року о 05 годині 33 хвилини в АДРЕСА_2 . Бутини АДРЕСА_3 відбулось ДТП за участю автомобілю Тойота (а.с.3);

- із схеми місця ДТП від 14.05.2020 року, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу, за участі якого відбулась пригода (а.с.7);

- із тесту приладу ``Драгер`` від 14.05.2020 року, вбачається що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що цього дня ОСОБА_1 близько 05 години 00 хвилин керуючи автомобілем ``Toyota`` д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Мости- Рава-Руська потемніло в очах (стало погано), він прокинувся вже в невідомому йому городі, попросив, щоб викликали поліцію (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що цього дня ОСОБА_4 близько 05 години 00 хвилин прокинулась і побачила через вікно машину, яка стояла на її городі. Дане авто пошкодило 5 прольотів бетонного плоту (а.с.6);

- із розписки ОСОБА_4 від 15.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував завдану їй шкоду в повному обсязі (а.с.14).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.