ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3365/20
Провадження № 3/210/1614/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, - адвоката Слюти В.В., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Коптєва І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, депутата Криворізької міської ради, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до суду надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №507 та №508, складених 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Криворізької міської ради VII скликання від 18 листопада 2015 року, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ст.ст.28, 35 Закону не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та проголосувала «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за таких обставин.

27 червня 2018 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило пленарне засідання XХХVІ сесії Криворізької міської ради VII скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання XХХVІ сесії Криворізької міської ради VII скликання під №40 порядку денного розглядалося питання про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році.

Після доповіді виконуючого обов`язки директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради ОСОБА_2 та виступів де кількох депутатів міської ради питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 брала участь в розгляді питання та проголосувала «ЗА».

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №40 порядку денного.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році».

Під час обговорення проекту цього рішення підприємства ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» приймали активну участь в обговорені та висували пропозиції щодо зниження річного розміру земельного податку та орендної плати з 4 відсотків від нормативної грошової оцінки до 2,5 відсотків. Також, вказані підприємства просили внести до проекту рішення норми про застосування для гірничих підприємств при сплаті земельного податку податкової пільги, передбаченої пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, яка знижує їх податок на 75%, їх вказані пропозиції фактично були повністю враховані. Так, ставка земельного податку була знижена до 2,5 відсотка, а стосовно пільги було зазначено, що така пільга в силу закону застосовуватиметься до цих підприємств.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2013 року по 28 грудня 2018 року працювала на посаді менеджера з регіонального розвитку ПрАТ «Центральний ГЗК» структурного підрозділу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», де отримала згідно даних її щорічної декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2018 рік заробітну платню в сумі 516714грн.

«МЕТІНВЕСТ» - міжнародна вертикально інтегрована гірничо-металургійна група компаній. До структури групи входять видобувні й металургійні підприємства в Україні, Європі та США, серед яких приватне акціонерне товаривство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Керуючою компанією групи «МЕТІНВЕСТ» є ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», яка визначає всі економічні, соціальні, правові та інші напрямки діяльності ПрАТ «Центральний ГЗК» та всіх інших підприємств, які входять до структури компанії.

В той же час до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АМКР») рішенням Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» не були застосовані податкові пільги при сплаті земельного податку, як до підприємств ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», в зв`язку з чим ПАТ «АМКР» звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо скасування вищезазначеного рішення Криворізької міської ради.

В ході розгляду позову ПАТ «АМКР» щодо скасування рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що ОСОБА_1 під час голосування за прийняття рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» діяла в умовах конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, орган що склав дані матеріали вважає, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений її постійною діяльністю в ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» та її представницькими повноваженнями, як депутата Криворізької міської ради, що вплинули на її об`єктивність та неупередженість при розгляді на пленарному засіданні сесії питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 на думку органу, що склав матеріли підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням на постійній роботі в ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» на посаді регіонального менеджера. Рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» є безумовно необхідним для підприємств ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» для подальшого ведення цими підприємствами своєї господарської діяльності, а саме видобутку та збагачення залізорудної сировини, тому ОСОБА_1 , як регіональний менеджер з розвитку безумовно була зацікавлена в отриманні пільг зі сплати земельного податку підприємствами ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», результатом чого стане отримання підприємствами більшого прибутку, з я кого згідно ст.4 Закону України «Про оплату праці» формується фонд оплати праці, що є джерелом виплати заробітної плати робітникам.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, питання, пов`язаного з діяльністю товариства, в якому вона працює на постійній основі, а саме - наданням згоди на отримання ПрАТ «Центральний ГЗК» пільг зі сплати земельного податку передбачених в рішенні Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Коптєв І.С., надав пояснення по суті справи, підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу при обставинах, викладених у матеріалах справи, про що надав суду відповідний письмовий висновок.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП не визнала, останньою та її захисником, - адвокатом Слюта В.В. подано письмові клопотання про закриття справ про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що посилання в протоколах, що ПрАТ «ЦГЗК» () підпорядковується ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», яке визначає всі економічні, соціальні, правові та інші напрямки діяльності ПрАТ «ЦГЗК» та всіх інших підприємств, які входять до структури компанії необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодним доказом. ПрАТ «ЦГЗК» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» - це два окремих самостійних господарських товариства, які діють за власними установчими документами, статутами, є двома різними юридичними особами, що мають різні коди ЄДРПОУ, мають відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та печатки, знаходяться за різними юридичними адресами, мають різну організаційно-правову форму діяльності, здійснюють свою господарську діяльність самостійно, незалежно одне від одного. Посилання в протоколах на те, що вищезазначене рішення є безумовно необхідним для ПрАТ «ЦГЗК» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності та отримання більшого прибутку, в чому ОСОБА_1 безумовно була зацікавлена є помилковим, оскільки не можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а є лише припущенням особи, що склала протокол. ОСОБА_1 отримувала свою заробітну платню на ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», який зареєстрований в м. Маріуполь Донецької області і який не був суб`єктом стосовно якого проводилось голосування з питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році». Більш того в вищезазначеному Регламенті взагалі не згадується, а ні про ТОВ «Метінвест Холдінг», а ні про ПрАТ «ЦГЗК», а тому в такому випадку у неї був відсутній будь-який приватний інтерес. В даному випадку на Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який, не доводить наявності факту підпорядкованості ПРАТ «ЦГЗК» ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», жодними доказами (правовстановлюючі документи, тощо), а отже і зацікавленості вищевказаної компанії в результатах голосування з приводу спірного питання. Як на підставу складення протоколів є посилання на преюдиційне значення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року по справі №160/9207/18 в частині встановлення обставин щодо наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час голосування з питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році», але при цьому уповноваженим органом поліції замовчано той факт, що даним рішенням встановлено наявність потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає відповідальність, передбачену ст.172-7 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за наявність реального конфлікту інтересів. Проект рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році», за який проголосувала ОСОБА_1 не був актом індивідуальної дії, не стосувався конкретних підприємств, а був знеособленим і стосувався всіх земельних ділянок м. Кривого Рогу. Виходячи з логіки органу поліції, який склав протоколи, будь-яка особа, яка здійснює свої представницькі повноваження на громадських засадах, не працюючи в органах місцевого самоврядування на постійній основі (не отримуючи заробітної плати в органах місцевого самоврядування), отримуючи дохід з інших джерел в м. Кривому Розі (заробітної плати на будь-якому підприємстві, або прибутку у разі зайняття підприємницькою діяльністю), знаходиться у конфлікті інтересів, оскільки майже кожний суб`єкт господарювання прямо або опосередковано сплачує або земельний податок або орендну плату за користування землею.

Суд, вислухавши прокурора, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, частиною 2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині 2 ст.89 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 18 листопада 2015 року визнано повноваження 64 депутатів Криворізької міської ради, в тому числі й ОСОБА_1 (а.с.22-27; 28-29; 98-103; 104-105).

На підставі п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року №2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, чинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка зазнала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Так, 27 червня 2018 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходило пленарне засідання XXXVI сесії Криворізької міської ради VII скликання, на якому, згідно з відповідним протоколом засідання від 27 червня 2020 року, брали участь головуючий сесії міський голова Ю.Г.Вілкул та 53 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом пленарного засідання XXXVI сесії Криворізької міської ради VII скликання під №40 порядку денного розглядалося питання про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році (а.с.30-39; 40-44; 106-115; 116-120).

Після доповіді виконуючого обов`язки директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради ОСОБА_2 та виступів де кількох депутатів міської ради питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 брала участь в розгляді питання та проголосувала «ЗА» (а.с.45; 121).

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» (а.с.46-55; 122-131).

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №40 порядку денного (а.с.30-39; 40-44; 74; 106-115; 116-120; 150).

Разом з тим ОСОБА_1 з 11 жовтня 2013 року по 28 грудня 2018 року працювала на посаді менеджера з регіонального розвитку ПАТ «Центральний ГЗК» структурного підрозділу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», де отримала згідно даних її щорічної декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2018 рік заробітну платню в сумі 516714грн. (а.с.69-72; 145-148).

«МЕТІНВЕСТ» - міжнародна вертикально інтегрована гірничо-металургійна група компаній. До структури групи входять видобувні й металургійні підприємства в Україні, Європі та США, серед яких приватне акціонерне товаривство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Керуючою компанією групи «МЕТІНВЕСТ» є ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», яка визначає всі економічні, соціальні, правові та інші напрямки діяльності ПАТ «Центральний ГЗК» та всіх інших підприємств, які входять до структури компанії.

В той же час до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АМКР») рішенням Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» не були застосовані податкові пільги при сплаті земельного податку, як до підприємств ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», в зв`язку з чим ПАТ «АМКР» звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо скасування вищезазначеного рішення Криворізької міської ради.

В ході розгляду позову ПАТ «АМКР» щодо скасування рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що ОСОБА_1 під час голосування за прийняття рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» діяла в умовах конфлікту інтересів (а.с.58-62; 63-66; 134-138; 139-142).

Таким чином, депутат Криворізької міської ради VII скликання від 18 липня 2015 року ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду 40-го питання на пленарному засідання XXXVI сесії Криворізької міської ради VII скликання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році», та проголосувала «ЗА», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколами №507 та 508 про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією складених 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП; протоколом засідання І сесії Криворізької міської ради VII скликання від 18 листопада 2015 року та стенограмою засідання, відповідно до яких ОСОБА_1 є депутатом Криворізької міської ради VII скликання; протоколом пленарного засідання XXXVI сесії Криворізької міської ради VII скликання від 27 червня 2018 року, стенограмою, результатами поіменного голосування, з яких вбачається, що депутат ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та проголосувала «за» за рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році»; рішенням Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році»; регламентом оподаткування земельних ділянок у 2019 році та додатками до нього; щорічною декларацією ОСОБА_1 за 2018 рік тощо.

Наведені докази у сукупності засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , який зумовлений її постійною діяльністю в ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» та її представницькими повноваженнями, як депутата Криворізької міської ради, що вплинули на її об`єктивність та неупередженість при розгляді на пленарному засіданні сесії питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році».

Зміст поняття «конфлікт інтересів» визначають такі дві обов`язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, питання, пов`язаного з діяльністю товариства, в якому вона працювала на той час на постійній основі, а саме - рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» є безумовно необхідним для підприємств ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» для подальшого ведення цими підприємствами своєї господарської діяльності, а саме видобутку та збагачення залізорудної сировини, тому ОСОБА_1 , як регіональний менеджер з розвитку безумовно була зацікавлена в отриманні пільг зі сплати земельного податку підприємствами ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», результатом чого стане отримання підприємствами більшого прибутку, з я кого згідно ст.4 Закону України «Про оплату праці» формується фонд оплати праці, що є джерелом виплати заробітної плати робітникам.

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосила під час засідання ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, що правопорушення вчинено 27 червня 2018 року, заява про здійснення правопорушення отримана Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 05 червня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до відповідальності не закінчився.

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/3365/20 (провадження №3/210/1614/20) за ст.172-7 ч.1 КУпАП та №210/3367/20 (провадження №3/210/1615/20) за ст.172-7 ч.2 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3365/20, провадження №3/210/1614/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович