Справа№718/676/20
Провадження№3/718/347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 , працюючого водієм-експедитором ФОП « ОСОБА_2 », - за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року о 14 год. 54 хв. на автодорозі М-10, 454 км., Заставнівський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, постановою Кіцманського ДВС від 24.04.2018 року, провадження № 46215955, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 03.04.2020 року, приблизно о 14 год. був зупинений працівниками поліції. Вказав на те, що саме працівник поліції при перевірці його документів, виявив той факт, що його було обмежено у керуванні транспортним засобом. Повідомив суду про те, що з дружиною добровільно вирішують питання сплати аліментів, діти вже повнолітні, заборгованості по сплаті аліментів у нього немає. Виконавче провадження закрито 29.05.2020 у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно якого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297310 від 03.04.2020, працівники поліції долучають також копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.04.2018 року у ВП № 46215955.

Крім того, дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, також підтверджується долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських на яких зафіксовано подію, яка мала місце 03.04.2020 року щодо зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд перевіряє наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження та свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, відповідно до копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.04.2018 року ВП № 46215955, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.2).

При цьому, суд не перевіряє законність встановленого стосовно ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця, що виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідь на запит суду, 03.06.2020 року, начальником Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Співаком Р., надано суду інформацію, відповідно до якої, на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 46215955 по примусовому виконанні виконавчого листа№718/2666/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Таке виконавче провадження відкрито постановою від 27.01.2015 року. У зв`язку із допущеною заборгованістю, сума якої перевищувала суму платежів аліментів за шість місяців, державним виконавцем постановою від 24.04.2018 року застосовано до боржника ОСОБА_1 заходи, передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме встановлено щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Така постанова боржником ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Крім того, зазначено, що постановою державного виконавця від 29.05.2020 року, зазначене вище виконавче провадження (ВП № 46215955) закінчено. У зв`язку із відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, за заявою стягувача, цією постановою припинено заходи примусового виконання рішення, в тому числі у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Також зазначено, що станом на 03.06.2020 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи по яких до ОСОБА_1 застосовано заходи, передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній керував транспортним засобом 03.04.2020 року о 14 год. 54 хв. на автодорозі М-10, 454 км., у Заставнівському районі, будучи на той момент обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.04.2018 року у ВП № 46215955 (тобто в період дії постанови).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений орган вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує його відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, на час розгляду справи судом заборгованість по сплаті аліментів погашена, обоє дітей досягли повноліття, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами державним виконавцем було скасовано, виконавче провадження № 46215955 закрито у зв`язку із повним погашенням заборгованості зі сплати аліментів, враховуючи при цьому співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПсудовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись, ст. ст. 9, 22, 23, 33, 34, 126, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів