Справа № 214/3262/20
3/214/1702/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої керівником літературно-драматургічної частини КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 належним чином не виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 10 травня 2020 року о 21.41 год. неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Співдружності неподалік від буд.44 в м. Кривому Розі, сиділа на капоті службового автомобіля працівників патрульної поліції Toyota Prius, НОМЕР_2 , вела себе зухвало, на зауваження працівників поліції не реагувала.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненні правопорушення визнала, не заперечувала обставин, викладених в протоколі. Просила не накладати суворе адміністративне стягнення та врахувати її задовільні характеристики з місця проживання, роботи, проведення виховної бесіди з донькою, яку вона виховує самостійно, оскільки її чоловік батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №759826 від 13 травня 2020 року, ОСОБА_2 належним чином не виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10 травня 2020 року о 21.41 год., знаходячись по вул. Співдружності неподалік від буд.44 в м. Кривому Розі, сиділа на капоті службового автомобіля працівників патрульної поліції Toyota Prius, НОМЕР_2 , вела себе зухвало, на зауваження працівників поліції не реагувала.

Аналогічні обставини викладені в рапортах поліцейських ПП, які вказали, що після час відпрацювання виклику «хуліганство» по АДРЕСА_2 Співдружності АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 Розі при несенні служби, виходячи з під`їзду зазначеного будинку вони побачили на капоті їх службового автомобіля сидить дівчина в стані алкогольного сп`яніння, яка поводила себе зухвало. Побачивши поліцейських, остання намагалась втекти від них, свої анкетні дані та інформацію про батьків відмовлялась повідомляти.

Судом також встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дитину мати ОСОБА_2 виховує сама.

За місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . разом з донькою ОСОБА_3 зарекомендували себе з позитивного боку: за період їх проживання за даною адресою з 2010 року скарг та нарікань від мешканців вулиці не надходило. ОСОБА_2 завжди доброзичлива, з повагою ставиться до сусідів, чуйна, вихована, відповідальна, багато часу приділяє донці, займається її вихованням. Дитина добре вихована, доброзичлива та привітна.

За місцем роботи ОСОБА_2 також зарекомендувала себе виключно з позитивного боку як відповідальна та ділова людина, відмінний та відповідальний працівник, користується повагою серед керівництва та колег.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 підтвердила факти неналежної поведінки її доньки ОСОБА_3 в громадському місці, що мало місце 10 травня 2020 року. Подібних вчинків дитина раніше не допускала, чому вона таке вчинила пояснити не може. Постійно проводить з дитиною виховні бесіди з метою недопущення подібних вчинків в майбутньому.

Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка проявила девіантну поведінку, перебуваючи в громадському місці, у тому числі по відношенню до працівників поліції. Така поведінка ОСОБА_3 є свідченням прояву легковажного ставлення до виконання батьківських обов`язків та самовпевненості в поведінці доньки, яка є неповнолітньою та з огляду на рівень психоемоційного розвитку не здатна в повному обсязі свідомо розуміти суть вчинюваних дій, девіантність своєї поведінки та піддаватись впливу однолітків, у тому числі негативному. На переконання суду, саме недостатність контролю з боку матері за дитиною, яку вона виховує сама, є результатом вчиненого ОСОБА_3 зухвалого проступку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, та приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Послання в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду на наявність на службовому автомобілі поліцейських подряпин внаслідок протиправних дій неповнолітньої ОСОБА_3 суд не приймає до уваги з огляду на відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які б свідчили про те, що такі ушкодження могли утворитись саме внаслідок дій ОСОБА_3 , а не внаслідок дії сторонніх факторів та до того моменту на автомобілі їх не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вину визнала, від явок до суду не ухилялася, офіційно працює, за місцем мешкання та роботи зарекомендувала себе позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, провела роз`яснювально-виховну роботу з донькою ОСОБА_3 , в її поведінці проявляється усвідомлення вчинку та прослідковується намір уникнути подібного в майбутньому, а вчинене ОСОБА_2 правопорушення не представляє суспільної небезпеки, по своїй суті є малозначним, у зв`язку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко