Справа № 484/1576/20
Провадження № 3/484/655/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на заводі "Фрегат", РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 р. року о 10.30 год. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 , в м. Первомайську по вул. Вінграновського, біля будинку № 37, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Після зупинки, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", після продуття приладу якого на табло показало 1,77 проміле (прилад АRАМ-2290, тест № 1302) з результатом ОСОБА_1 був згоден. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 їхати відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

В той же час, в судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Манжос І.М. надав клопотання про виклик свідків та письмові пояснення по суті справи.

В своїх поясненнях, посилається на те, що спеціальний засіб прилад "Драгер" 6810 тест 1302 не є спеціальним засобом, дозволеним до засотування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Прохання ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, для проходження огляду, працівником поліції було проігноровано.

Працівник поліції запевнив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складатися не буде, а лише буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відповідальность за яке передбачено частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Після чого працівник поліції виніс постанову серії БАА № 433813 від 18.05.2020 року про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальності за яке передбачено частиною 1 ст. 122 КУпАп, на що і було відібрано пояснення як у нього так і у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Натомість, працівник поліції надав йому на підпис протокол серії ОБ № 117410 від 18.05.2020 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії БАА № 433813 від 18.05.2020 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто, пояснення які містятяться в матеріалах справи, написані власноручно працівниками поліції нібито зі слів правопорушника та вказаних свідків, були відібрані за вчинення правопорушення відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду в лікарні з метою встановлення стану сп`яніння та визначення кількості вмісту алкоголю не пітверджується жодним належним та допустимим доказом, адже на відео фіксації, яке здійснювалося на мобільний телефон, а не нагрудною камерою поліцейського як передбачено «Інструкція» не відображено ні свідків, які надавали пояснення по справі, ні особисту відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище його пояснень, оскільки в них відсутнє зазначення документів, що посвідчують особи цих свідків, так само, як відсутнє зазначення вказаних документів в протоколі про адміністративне правопорушення, а згідно інструкції, такі вимоги до оформлення протоколу та відібрання пояснень є обов`язковим.

Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в тому числі з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Вважає, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 265-2, 266 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи надаються пояснення в якому зазначаються їхні паспортні дані, а також працівники поліції зобов`язані засвідчити особу свідка, відобразивши анкетні дані свідків (понятих) безпосередньо у протоколі. Достовірно не встановлено факт перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.

В зв`язку з викладеним, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмових пояснень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117410 від 18.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), результат огляду проба позитивна 1,77% (проміле); відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу "Драгер" (прилад АRАМ-2290, тест № 1302), згідно з якими результат тесту ОСОБА_1 1,77 %. Назва приладу зазначена на чеку щодо проходження тестування.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом доданим до матеріалів справи, в якому зафіксовано факт продуття алктестеру "Драгер" ОСОБА_1 в присутності свідків, та позитивні показання приладу.

З письмових пояснень свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2020 р. погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, та відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до твердження адвоката стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, а як видно з чеку щодо проходження тестування, остання дата калібрування приладу - 10.09.2019 р.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно абз. 1 п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно доп. 7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

У задоволенні клопотання адвоката про виклик свідків, суд вважає за необхідне відмовити, так як вважає, що наявні в матеріалах справи докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, а клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: