Дата документу 12.06.2020
Справа № 937/3162/20
Провадження № 3/937/1029/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

ТОВ «Комета-Сервіс»-засновник, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 621273 від 24.04.2020 року, вбачається, що 24.04.2020 року о 14-40 годині у приміщенні магазину «Гастрономчик», який розташований за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта 66, гр. ОСОБА_1 не забезпечив виконання п.2 пп.8 постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року, а саме дозволив реалізацію алкогольного напою-пива марки «Жигулівське» в полімерному стакані об`ємом 0,5л за ціною 15,50грн. для вживання на місці, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав та пояснив, що він є директором TOB «Комета-Сервіс», на орендних умовах по вул. Шмідта, 66 у м. Мелітополі у магазині «Гастрономчик» здійснює реалізацію продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що підтверджується ліцензією ГУ ДПС у Запорізькій області №934 від 19.12.2020 року. 24.04.2020 року йому зателефонував продавець даного магазину, який є найманим працівником за трудовим договором та повідомив про те, що у приміщенні магазину знаходяться інспектори поліції, які мають на меті скласти протокол про адміністративне правопорушення. Він одразу виїхав на місце, коли приїхав інспектор поліції повідомив його про те, що продавець у його магазині реалізував покупцю пиво «Жигулівське» у полімерному стакані об`ємом 0,5 л. на розлив, що є порушенням правил карантину. Він звертає увагу суду на те, що у даному магазині реалізація пива на розлив марки «Жигулівське» не здійснюється взагалі. Розрахунковий документ, яким підтверджується факт продажу товару і таким чином відвідування даного магазину покупцем наданий не був та відповідно відсутній у матеріалах справи. Також матеріали справи не містять жодного доказу фіксування факту продажу пива покупцем ОСОБА_2 який у подальшому був залучений співробітниками поліції у якості свідка. Вважаю, що його покази не можна вважати допустимим доказом, так як він був привезений на місце співробітниками поліції, для провокування продавця на здійснення продажу алкогольних напоїв, дана інформація підтверджується словами постійних покупців нашого магазин), про даний факт він зазначив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, співробітниками поліції не було роз`яснено мої права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, чим було порушено його право на правову допомогу та захист. Тому він просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі повинно бути викладено суть адміністративного правопорушення.

А відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до п.п.8 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 22 квітня 2020 року) заборонено до 11 травня 2020р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Гастрономчик» по вул. Шмідта 66 у м. Мелітополі. В даному магазині вона веде торгівлю харчовими продуктами, алкогольними напоями. 24.04.2020 року в магазин прийшли працівники поліції та сказали, що вона продала 0,5л пива марки «Жигулівське». Однак в магазині пива даної марки не має, а в магазині у продажі є тільки пиво марки «Рогань» та «Чернігівське», яке вона продає та після продажу завжди видає чек покупцю. Чоловіка якому вона нібито продала пиво, вона раніше не бачила.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в судовому засіданні не доведена, оскільки судом не встановлено, із зібраних матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення та показами свідків, не додано жодного належного доказу стосовно того, що ОСОБА_1 проводив реалізацію алкогольного напою-пива «Жигулівське» в полімерному стакані об`ємом 0,5л за ціною 15,50грн., з доданих ксерокопій фотографій не можливо встановити, чи дійсно в магазині проводиться реалізація пива «Жигулівське», як і не надано доказів здійснення покупки пива свідком ОСОБА_2 .

Так у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст.251 КУпАП що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд критично ставиться до рапортів працівників поліції, які додані до протоколу, оскільки вони не можуть бути визнані доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Так згідно ЗУ «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» харчовий продукт (їжа) - будь-яка речовина або продукт (сирий, включаючи сільськогосподарську продукцію, необроблений, напівоброблений або оброблений), призначений для споживання людиною. Харчовий продукт включає напій, жувальну гумку та будь-яку іншу речовину, включаючи воду, які навмисно включені до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Згідно ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки. Термін "харчовий продукт" не включає: корми; тварин, які не призначені для споживання людиною живими; рослини (до збору врожаю); лікарські засоби; косметичні продукти; тютюн і тютюнові вироби; наркотичні і психотропні речовини у межах визначень Єдиної Конвенції ООН про наркотики 1961 року і Конвенції ООН про психотропні речовини 1971 року; залишки та забруднюючі речовини.

Так магазин «Гастрономчик» по вул. Шмідта, 66 у м. Мелітополь є магазином у якому здійснюється роздрібна торгівля напоями та іншими продуктами харчування, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв та ліцензій (а.с.6-12), що не суперечить п п.п.8 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 22 квітня 2020 року).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 621273 від 24.04.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст.44-3, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко