печерський районний суд міста києва
Справа № 757/283/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарях Косовській М.Д., Самійлик В.В., Шевчук А.В., Мирончук В.О., за участю прокурорів Сказко Р.І., Сеник В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 318, складеного 13.12.2018 оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Петриченком В.А., ОСОБА_1 , звільняючись з посади провідного економіста відділу інструментів фондового ринку управління інструментів упровадження монетарної політики Департаменту відкритих ринків Національного банку України 24.02.2017, будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), фактично припинивши виконання функцій держави, в порушення встановленого законом строку, несвоєчасно без поважних причин, 02.04.2018 подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Сеник В.Г. подала висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що у відведені на те строки не зміг подати дану декларацію, у зв`язку з тим, що 30.03.2018 під час спроби входу в систему він виявив, що не має доступу до свого електронного ключа отриманого в НБУ. З метою заповнення декларації він був вимушений подати заявку на прив`язку свого ЕЦП, який він отримав під час реєстрації як фізична особа-підприємець. Для виконання даної процедури був потрібен один робочий день, про що у ОСОБА_1 не було змоги дізнатись до моменту подачі декларації особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 318 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 13.12.2018 оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Петриченком В.А., що відповідає ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою державного органу, а саме Національного банку України, являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, ОСОБА_1 , провідний економіст відділу інструментів фондового ринку управління інструментів упровадження монетарної політики Департаменту відкритих ринків Національного банку України з 01.01.2018 року, зобов`язаний подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, не пізніше 01.04.2018.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 02.04.2018.

Згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 , останній вчиняв послідовні дії користувача ІТС Реєстр на подання декларації після звільнення 02.04.2018 та об 11:42:03 натиснув кнопку «Подати документ», підтвердивши подання електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, датою його вчинення є 02.04.2018, тобто день несвоєчасного без поважних причин подання ОСОБА_1 декларації суб`єкта декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 13.12.2018.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, тому прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань