Дата документу 04.06.2020
Справа № 937/555/20
Провадження №3/937/318/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Привокзальна з вул. Ялтинська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 437040-061, державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль Сузукі «Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 12.11.2019 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Привокзальна з вул. Ялтинська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 437040 061, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП та з місця події зник. ДТП відбулось між автомобілями МАЗ 437040-061, державний номерний знак НОМЕР_1 та Сузукі «Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що він не вчиняв ДТП, а на відеозапису, який міститься на диску взагалі інший автомобіль, ніж МАЗ 437040-061.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріали справи не містять CD диску, який зазначений в супровідному листі про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції у м. Києві до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області /а.с.9/.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

24.03.2020 року після доопрацювання на адресу суду надійшли матеріали адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . На виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року було надано CD диск з відеозаписом ДТП. Однак відеозапис неможливо подивитись через технічне пошкодження CD диск з відеозаписом ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379828 від 22.01.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379829 від 22.01.2020 року;

- письмові пояснення від 22.01.2020 ОСОБА_1 в яких зазначено, що 12.11.2019 приблизно о 10 годині 15 хвилин він керував автомобілем МАЗ 437040-061, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на перехресті вул. Привокзальна з вул. Ялтинська. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 5 км в год. Зліва від нього були розташовані трамвайні колії, справа були припарковані автомобілі. В момент коли він вже проїхав перехрестя побачив в дзеркало заднього виду (праве), що незнайомий чоловік почав махати руками та такими своїми діями намагався ОСОБА_1 пояснити, щоб він зупинив свій автомобіль. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, але ніхто до нього не підійшов, після чого він вийшов з автомобіля, щоб подивитись, хто намагався його зупинити але нікого не побачив. Після цього він вирішив продовжити рух автомобілем. Після того, яка ОСОБА_1 виїхав за межі м. Києва, він зупинився, вийшов з автомобіля, подивився на автомобіль, але механічних пошкоджень на його автомобілі не було. Через деякий час ОСОБА_1 отримав повідомлення про те, що було складено протоколи, побачив прізвище інспектора, який займається вказаним питанням та пішов до нього, щоб пояснити обставини вказаної ситуації;

- схема з місця ДТП;

- рапорт, в якому зазначено, що під час несення служби 12.11.2013 року з обслуговування Дарницького району м. Києва, у складі екіпажу «Рубін 202», працівниками патрульної поліції було отримано виклик ЄО №81949 про те, що приблизно о 10 годині 19 хвилин на перехресті вулиць Бориспільська та Ялтинська сталось ДТП без потерпілих. Приїхавши на місце виклику було встановлено, що заявник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки Сузукі Вітара, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Бориспільській, припар кувався, пішов. Повернувшись, побачив пошкодження автомобіля, а саме: переднє ліве дзеркало, переднє ліве крило, переднє ліве крило, передня ліва фара, задній бампер та заднє ліве крило. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП знаходились поруч та були безпосередньо свідками пригоди. Вони повідомили що вантажний автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 (більше інформації надати не можуть), повертаючи з вулиці Ялтинська на вулицю Бориспільська здійснив наїзд на автомобіль Сузукі Вітара. На неодноразові вимоги свідків ДТП зупинитись, водій не відреагував, продовжив рух по вулиці Ялтинській;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 12.11.2019 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.11.2019 року;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2019 року;

- інші докази.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджено відповідними протоколами про вчинення адміністративних правопорушень та матеріалами справи.

Судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько