Справа № 577/1610/20
Провадження № 3/577/367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Бушти В.О.,

особи, щодо якої

вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236048 від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 12 травня 2020 року в 00 год. 35 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 11 травня 2020 року близько 14 год 30 хв. він вживав спиртні напої, а саме випив 300 гр вина «Кагор», але потім поспав та 12 травня 2020 року близько 0 год. 35 хв. на мопеді «Дельта» без державного реєстраційного номера рухався по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області та його зупинили працівники поліції, які сказали, що у мопеда не працюють стоп-сигнали, а також стали з`ясовувати чому він керує мопедом без номерних знаків. Після цього один із працівників поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю. Він пояснив працівнику поліції, що дійсно вживав 11 травня 2020 року вино, але на даний час він вже не перебуває у стані сп`яніння. Працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він запитав у працівників поліції як йому краще пройти огляд чи ні, та вони сказали, що краще не проходити, оскільки це займе тривалий час. Тоді він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У працівників поліції приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці він не бачив та він не пам`ятає, щоб йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після цього працівники поліції стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та запросили двох свідків. При свідках йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказані особи були присутні лише при складенні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення. При складенні вказаного протоколу йому не були роз`яснені його права. У протоколі про адміністративне правопорушення він написав так, як йому сказали працівники поліції, зокрема, вказав, що вживав 11 травня 2020 року вино, після чого керував мопедом та що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, він мав на увазі, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції не повідомляли його про застосування відеофіксації обставин вчинення ним адміністративного правопорушення. Самостійно він також не здійснював фіксування за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2, 8 та 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції також визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також п.п. 1-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З наведеного витікає, що направити водія до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння можливо лише у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236048, який був складений у відношенні ОСОБА_1 12 травня 2020 року, свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначено, що до вказаного протоколу долучені лише пояснення свідків (а.с. 2).

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень вказаних свідків вбачається, що 12 травня 2020 року в 00 год. 50 хв. вони були присутні, коли працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Проте в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Вказані пояснення датовані 12 травня 2020 року (а.с. 3, 4).

В той же час у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 травня 2020 року близько 00 год. 50 хв. він був зупинений працівниками поліції по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області, які попрохали його бути свідком того, що чоловік відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли він підійшов до патрульного автомобіля поліції, то там вже знаходився молодий хлопець, декілька працівників поліції та ще один свідок. Він не бачив як вказаний хлопець керував транспортним засобом, а лише бачив неподалік від автомобіля патрульної поліції мопед. На місці працівник патрульної поліції показав на вказаного хлопця та сказав, що працівники поліції зупинили його, що вказаний хлопець перебуває у стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці продути у спеціальний прилад і у медичному закладі, але він відмовився. В його присутності вказаному хлопцю працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу чи проїхати до медичного закладу та його присутності вказаний хлопець не відмовлявся від такого огляду. Вказаний хлопець в його присутності взагалі нічого не пояснював. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, прочитали йому вказаний протокол та він його підписав. Він не був свідком того, що записано у протоколі про адміністративне правопорушення, у ньому все записано так як йому пояснив працівник поліції. Також він підписав пояснення, але у них також зазначено все зі слів працівника поліції. Особисто він не бачив у працівників поліції спеціального приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Хлопець, про якого йшла мова, поводив себе адекватно, ознак алкогольного сп`яніння він у нього не помітив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 травня 2020 року близько 1 години ночі по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Він запитав у працівника поліції, що сталося та останній повідомив йому, що зупинили хлопця, який керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння. Він підішли до патрульного автомобіля поліції. Там вже знаходився хлопець, якого зупинили працівники поліції, та декілька працівників поліції. Працівники поліції розповіли, що зупинили хлопця та він відмовляється пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та не бажає їхати до лікарні. В його присутності вказаному хлопцю не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до лікарні. Самого приладу «Драгер» він у працівників поліції не бачив. В його присутності вказаний хлопець не відмовлявся від вказаного огляду. Він запитав, що від нього потрібно і йому працівники поліції сказали, що потрібно підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення. Потім приблизно через 5 хвилин працівники поліції зупинили ще одного свідка, якому також розповіли, що зупинили водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На той час, коли його зупинили працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення вже був частково заповнений. В його присутності хлопцю не роз`яснювали його права та не пропонували написати пояснення. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення і пояснення до нього. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення записано невірно, оскільки в його присутності хлопцю працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні. Він підписав вказані пояснення не прочитавши їх, оскільки поспішав. У хлопця, про якого йшла мова, ознак алкогольного сп`яніння він не помітив.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд враховує пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучений відеозапис, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що факт вчинення ОСОБА_1 12 травня 2020 року адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 12 травня 2020 року в 00 год. 50 хв. по вул. Вирівській в м. Конотопі Сумської області керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак