Справа №463/4251/20
Провадження №3/463/1068/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Чліянца С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428647 від 09 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2020 року о 04 год. 49 хв. на вул.Старознесенській,43 у м.Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що в цей день був двічі зупинений працівниками поліції. В результаті першої зупинки у нього працівники поліції вилучили посвідчення водія. Причиною зупинки було те, що він керував транспортним засобом, в якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору добу, про що була винесена відповідна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував. У подальшому, без присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте не роз`яснено де саме йому слід пройти відповідний огляд, зокрема на місці чи у медичному закладі. За таких обставин він відмовився підписувати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чліянц С.А. у судовому засіданні пояснив, що з оглянутого відеозапису з місця події вбачається ряд допущених працівниками поліції порушень, які спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, на відеозаписі зафіксовано, що в останнього відсутні ознаки, які свідчать про стан алкогольного сп`яніння - почервоніння шкіри обличчя, порушення мови та координація рухів. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків, які обов`язково повинні бути присутніми при проведенні огляду на стан сп`яніння. Даний факт додатково підтверджується відеозаписом з місця події, де свідки також відсутні. Не вказано які саме дії ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння. До матеріалів справи не долучено відповідне направлення на проходження медичного огляду у заклад охорони здоров`я. Вважає, що зазначені порушення свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, оглянувши відео з місця події, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлена у відсутності двох свідків, про що здійснено відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення і на переконання суду працівниками поліції свідомо допущена така бездіяльність.

Так, у матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу 1 роти № батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гуменного В. (а.с.6), в якому зазначено, що у зв`язку із пізньою порою доби були відсутні незаінтересовані особи, яких можливо було б залучити в якості свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не передбаченого чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджуються відеозаписом з місця події, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, участь яких є обов`язковою відповідно до встановленого законом порядку проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено порушення вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння були відсутні двоє свідків, відтак проведений огляд (відмова) є недійсним та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Слід зазначити, що саме обов`язок щодо збирання доказів вчинення особою правопорушення покладається на уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак у матеріалах справи відсутні відомості, що вживались будь-які заходи щодо залучення свідків для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Посилання працівника поліції у рапорті на пізню пору добу судом до уваги не береться, оскільки свідчить лише про час вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.62Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко