Справа №295/5715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в управлінні ДСНС в Житомирській області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

07.05.2020 о 12:50 ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Покровська, 110 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді із автозаправки «АЗС Мото» не надав переваги у русі транспортному засобу Опель Зафіра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього по вул. Покровська, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.05.2020, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: АДРЕСА_2 110. У вказаний в протоколі час він виїжджав із прилеглої до автозаправної станції території на вул. Покровська. В той час по вул. Покровська автомобілі не їхали, оскільки для них був ввімкнений червоний сигнал світлофора. Відстань від місця зупинки автомобілів (зокрема і другого учасника ДТП) до місця зіткнення 60 метрів. А тому він правильно розрахував, що він встигне виїхати на вул. Покровську і зайняти відповідну смугу до того, як автомобілі, що зупинились перед світлофором, доїдуть до нього.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що у вказаний день і час перебував в магазині автозапчастин, що знаходиться неподалік від місця ДТП. Почувши характерний звук ДТП, він повернувся і побачив, як з місця ДТП від`їжджає на швидкості, більшій, ніж 50 км/год автомобіль опель, який зупинився біля білборду. Пізніше цей автомобіль став біля автомагазину.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю доказів по справі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно виїжджав з прилеглої території, де був розміщений знак 2.1. «дати дорогу». Цей факт останній підтвердив в судовому засіданні.

На відеозаписі, наданому ОСОБА_1 , видно, як автомобілі зупинялись, зокрема і сірий Опель Зафіра, а потім разом розпочали рух.

На думку ОСОБА_1 ДТП відбулось у зв`язку із тим, що водій Опель Зафіра перевищивши швидкість руху, не уникнув зіткнення з ним.

Разом із тим відповідно до визначення перехрестя, що міститься в 1.10 ПДР України не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

А тому на дії водія ОСОБА_2 не регламентуються пунктом 16.5 ПДР України. Він зі свого боку не повинен був пропускати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, оскільки місце зіткнення не є перехрестям.

Суд не дає оцінку можливому перевищенню водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, оскільки в дані справі розглядається виключно відповідність дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України та причинно-наслідковий зв`язок між їх порушенням і настанням ДТП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Незважаючи на дії водія автомобіля Опеля Зафіра, швидкості його руху та відстань, водій ОСОБА_1 в будь-якому випадку зобов`язаний був дотримуватись вимог п. 10.2 ПДР України. Саме внаслідок недотримання ним вимог п. 10.2 ПДР України відбулось ДТП. А тому суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.2 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З наведених підстав пояснення свідка ОСОБА_3 не впливають на висновок суду щодо наявності причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 ПДР та відбувшимся ДТП.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.