overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/684/20 Провадження № 3/486/415/2020
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 21 травня 2020 року та 03 червня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Судова повістка надіслана на його адресу повернута до суду з відміткою на конверті Адресат відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_2 , який повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на 10:00 год. 16 червня 2020 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , привід в судове засідання на 10:00 год. 16 червня 2020 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" червня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташань П-Хмельницького району Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.10.2001 року, Свердловським МВ УМВСУ в Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.06.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.06.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 3/3508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 147578 від 28.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2020 о 10.15 год. перебуваючи в м. Києві на ст.. метро «Вокзальна», висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/641/1103/2020 Справа № 641/2569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношені ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення , вбачається , що 24.03.2020 року об 12:00 год. в м. Харкові , по вул. Плеханівській 40 , водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda 3 , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , у встановленому законом порядку , водій відмовилась у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушені не визнала , посилалась на поганий стан здоров`я та тиск.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. , що підтверджується матеріалами справи:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 352875 від 24.03.2020 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння;

- диском МFP684XGO1010090 , який був долучений до матеріалів справи.

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння , судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка
Справа № 145/708/20
Провадження №3/145/457/2020
ПОСТАНОВА

"29" травня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 р. серії АПР18 № 599773, 11.05.2020 р., о 00-30 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Санкція статті передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оскільки в протоколі не вказано, була завдана, чи могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, вважаю, що матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Тиврівському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 583/1934/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 що не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , 12.02.2020 року о 07.43 годині в м. Полтава, по вул. Половна, 103 керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF 430, державний номер НОМЕР_2 , з причіпом BODEX KIS 3 B, державний номер НОМЕР_3 , не переконавшись в безпечності маневру розвороту та не давши переваги в русі автомобілю, що рухається по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню, автомобіль ВАЗ 21099 та причіп BODEX KIS 3 отримали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальних збитків, порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

01.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, прохав провадження по справі закрити відповідно до ст. 38 КУпАП за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності та повернути йому посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 236487 від 22.05.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 .

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.04.2020 року, станом на 02.06.2020 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124 , 247 п. 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5232/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2020 о 16 годині 55 хвилин, в м. Києві на бул. Дружби Народів в напрямку моста «Патона» (електроопора № 194), керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.2.3 (б),13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/742/347/20
Єдиний унікальний № 742/1179/20
Постанова
02 червня 2020 року місто Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП
10 травня 2020 року близько 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в с.Манжосівка, по вул.Героїв Війни, 118, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Combiд.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці до приїзду поліції, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382902, серії ДПР №382903 від 10.05.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2-5).
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; щире каяття, як обставина, що пом"якшує його відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4,124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №3-зв/748/5/20
Єдиний унікальний № 748/860/20
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву судді Меженнікової С.П. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової С.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Суддею Меженніковою С.П. заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, оскільки захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Криворученко Д.П. з 2011 року по 2019 рік працював суддею і перебував на посаді голови Чернігівського районного суду Чернігівської області. Тому суддя Меженнікова С.П. знайома і підтримує добрі стосунки з адвокатом Криворученком Д.П., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики є підставою для відводу судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Меженнікової С.П. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву про самовідвід по даній справі, оскільки він узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Меженнікової Світлани Петрівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Передати справу № 748/860/20, провадження 3/748/469/20 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта