Справа № 638/4822/20
Провадження № 3/638/1555/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 26.03.2020 о 00-50 год. у м. Харкові по пр Науки, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та зазначив, що 26.03.2020 о 00-50 год. на вимогу працівників поліції він зупинився, хоча і був обізнаний, що працівники патрульної поліції не мають права безпідставно зупиняти транспортні засоби. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з машини, до нього підійшли працівники поліції, які не представились та зазначили, що в автомобілі не працює підсвітка номерного знаку. Після чого працівник поліції почав зазначати, що він ( ОСОБА_1 ) керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки він займається спортом та веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольних напоїв, а тим паче наркотичних засобів. Після чого , ОСОБА_1 зателефонував батькові, який сказав, що зараз приїде та запросить адвоката. Проте працівники поліції вимагали щоб ОСОБА_1 сів до них в автомобіль та поїхав з ними до наркологічного центру. ОСОБА_1 просив дочекатись адвоката і потім їхати до наркологічного центру протягом тридцяти хвили. Працівник поліції через 15-20 хвилин зупинили двох осіб, в якості понятих і почали складати протокол, в якому вказали, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 також зазначив, що на наступний день пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого не встановлено наркотичних засобів. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 клопотав про залучення до матеріалів справи виписки із медичної картки амбулаторного хворого, довідку з ТОВ Медичний центр «Здоров`я» щодо біохімічного дослідження сечі від 26.03.2020 та скаргу.

Адвокат Строгов С.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотання ОСОБА_1 та його адвоката у судовому засіданні було допитано, у якості свідка, ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. 26.03.2020 ОСОБА_1 йому зателефонував та повідомив, що його зупинили працівник поліції. Коли він (свідок) приїхав на місце зупинки працівники поліції складали протокол та не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. також свідок зазначив, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів, окрім того, на наступний день після складання протоколу, ОСОБА_1 пройшов огляд та здав аналізи, які не виявили наркотичних засобів у його організмі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Строгова С.Л., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 26.03.2020 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 26.03.2020 о 00-50 год. у м. Харкові по пр Науки, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1).

При цьому ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, в графі пояснення зазначив « я не відмовлявся від проходження огляду, це зафіксовано на камері поліцейського, самостійно прямую для проходження медичного огляду».

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

ОСОБА_1 надав копію скарги, яку адресовано начальнику управління патрульної поліції в Харківській області щодо проведення службової перевірки, яка написана 01.04.2020, проте, відповідей на зазначену скаргу надано не було, а також не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів щодо отримання відповіді. Окрім того, з зазначеної копії скарги взагалі не вбачається, що вона отримана Управлінням патрульної поліції, тобто не має підпису уповноваженого працівника про отримання скарги або поштового повідомлення, у разі направлення скарги засобами поштового зв`язку.

Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні (а.с.4,5).

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні та з його вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та зазначив, що з поліцейськими не поїде у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, при цьому співробітником поліції неодноразову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо наданої копії виписки №182 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.03.2020 та копії біохімічного дослідження січі від 26.03.2020 суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Окрім того, зазначений огляд ОСОБА_1 було пройдено після спливу двох годи, з моменту виявлення підстав для його проведення

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що: «Огляд особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Семіряд І.В.