Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.06.2020 Справа №: 388/536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року о 14.50 годині по автодорозі Долинська-Устинівка (5 км) Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно із висновком лікаря-нарколога № 9 від 25 травня 2020 року.

Цього ж дня о 14.50 годині по автодорозі Долинська-Устинівка (5 км) Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить SMS-повідомлення про отримання судового виклику, про причину неявки не повідомив.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108170 від 25 травня 2020 року, 25 травня 2020 року о 14.50 годині по автодорозі Долинська-Устинівка (5 км) Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно із висновком лікаря-нарколога № 9 від 25 травня 2020 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108161 від 25 травня 2020 року, 25 травня 2020 року о 14.50 годині по автодорозі Долинська-Устинівка (5 км) Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Протоколи про адміністративні правопорушення з їх змістом є доказами, що підтверджують відображені у них обставини.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, цей свідок пояснив, що 25 травня 2020 року він поїхав в м.Долинська Долинського району Кіровоградської області на автомобілі «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , його односельчанин. За кермо автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_1 сів з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У м.Долинська ОСОБА_1 випив пляшку пива і сів за кермо вищезазначеного автомобіля та поїхав до смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області. На шляху до смт.Устинівка, біля залізничного переїзду, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що 25 травня 2020 року вживав алкогольні напої пиво та горілку, та керував належним автомобілем «Mazda 626» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з м.Долинська Долинського району Кіровоградської області до смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області. На шляху, біля залізничного переїзду, на виїзді з м.Долинська, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору.

Тобто ОСОБА_1 підтверджує у своїх письмових поясненнях, що перед подією вживав алкоголь у виді пива та горілки, та керував транспортним засобом, при цьому не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2020 року відображено місце виникнення дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобіля з електричною опорою, залізничний переїзд.

Отже, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 є причетним до дорожньо-транспортної пригоди і саме ним у момент виникнення пригоди здійснювалось керування транспортним засобом.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення підтверджено той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази, що можуть свідчити про протилежне матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як убачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, водій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський