33/804/288/20
221/595/20

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Єдиний унікальний номер 221/595/20
Номер провадження 33/804/288/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000, 00 грн.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Багатченко В.М.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 січня 2020 року близько 08:20 год. під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» ( дорожній коридор «Донецьк Маріуполь» ОСОБА_1 на автомобілі Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення восьми пасажирів з м. Києва до м. Донецька за грошову винагороду у розмірі 500 грн. з кожної особи.
Крім того встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), чим порушив ст. 58 ГК України ( державна реєстрація суб`єкта господарювання) та п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року ( перевезення пасажирів автомобільним транспортом).
Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000, 00 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки справа була розглянута у його відсутність, копія постанови судді йому направлена поштовим зв`язком лише 25 березня 2020 року тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. До того ж з 12 березня 2020 року на території України діє карантин у зв`язку із поширенням вірусу COVID 19.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 3, 42 ГК України істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є не тільки факт надання послуг за винагороду, а і систематичний, самостійний та ініціативний характер таких дій, їх, що і становить суть господарської діяльності. Проте, у протоколі відносно нього відображено одиничний факт, що мав місце 21 січня 2020 року, а не систематичну діяльність, яка мала здійснюватися протягом певного періоду часу. До того ж не зафіксовано документально факт отримання ним коштів за перевезення пасажирів. Тому, на його думку, одиничний факт зафіксований протоколом не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 справа розглянута у його відсутність. Копія постанова судді про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави винесена 10 березня 2020 року відправлена йому поштовим зв`язком лише 25 березня 2020 року (а.с. 33).
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємництва є обґрунтованими. Його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є фізична особа, яка досягла 16 років.
З суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення характеризується прямим умислом, з спеціальною метою отримання прибутку від підприємницької діяльності.
Згідно ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих у встановленому законом порядку, пов`язана з виготовленням продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991 року (зі змінами та доповненнями), ст. 42 ГК України - підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
ОСОБА_1 здійснив господарську діяльність (перевезення пасажирів з метою отримання прибутку), без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Отже він не є суб`єктом підприємницької діяльності. Тому на нього не поширюються ознаки підприємництва - самостійність, систематичність, ініціативність господарської діяльності. Отже, він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Разом з тим кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП як перевезення пасажирів автомобілем без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, не ґрунтується на законі, є надмірною, оскільки суб`єктом вказаного проступку можуть бути фізичні особи, які досягли 18 років і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, яким він не є.
Вказане порушення закону не є істотним, не тягне за собою зміну кваліфікації дій ОСОБА_1 , тому не є підставою для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000, 00 грн., залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.