overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2314/20
Провадження №3/235/1823/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року о 12 годині 03 хвилин в м. Покровськ, вул..Таманова,18, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), за результатами висновку медичного огляду від 24.04.2020. ОСОБА_1 перебував в стані інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинені особою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 14.05.2020року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід до суду на 25.05.2020р. на 09-00год., однак вказана ухвала суду не була виконана, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та ухвалою суду від 25.05.2020 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було повернуто до Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, однак вказана ухвала суду не булла виконана.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП, та без належного її повідомлення про розгляд справи не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Справа № 522/8821/20
Провадження по справі № 3/522/5410/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2020 року о 23 год. 15 хв., адміннаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 347976 від 26.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином викликаним в судові засідання, про що є відповідні поштові повідомлення про відправку судових повісток, в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АПР18 № 347976 від 26.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Справа № 3-388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши клопотання представника КП «Київпастранс» про виправлення описки у вступній і резолютивній частинах постанови судді від 03.02.2019 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 03.02.2019 на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника за довіреністю КП «Київпастранс» про виправлення описки у постанові суду від 03.02.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки не вірно вказана дата винесення постанови і в резолютивній частині допущена описка у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вступній частині постанови допущено описку в даті винесення постанови, а саме, зазначено « 03 лютого 2019 року», хоча вірно «03 лютого 2020 року».

Крім того, у резолютивній частині постанови допущено описку у прізвищі правопорушника, а саме, зазначено « ОСОБА_2 », хоча протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 .

Вищенаведені описки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника КП «Київпастранс» - задовольнити.

Внести виправлення у вступну і резолютивну частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2019 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виправивши описку у даті її постановлення з «03 лютого 2019 року» на «03 лютого 2020 року» і відомості про особу порушника з « ОСОБА_2 », на « ОСОБА_3 » відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1397/20
Провадження № 3/545/430/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Тернівщина Полтавського району Полтавської області, працюючу ФОП, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в діях гр. ОСОБА_1 було виявлено факт порушення норм чинного законодавства про працю України, а саме: ч. 1 ст. 113 КЗпП України, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась попередньо надавши до суду заяву в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визначає, щиро розкаюється, просить суд звільнити її від сплати штрафу обмежившись усним зауваження, також надає докази про усунення порушень вимоги трудового законодавства, а саме квитанцію про виплату працівникові заробітної плати як того вимагає ч. 1 ст. 113 КЗпП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем допустила порушення вимог ч. 1 ст. 113 КЗпП України, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, актом перевірки без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, добровільно проведено виплату працівникові заробітної плати, а тому вважаю за необхідне та достатнє в порядку статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 41, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі положень ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 212/4012/20
3/212/1629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.06.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 24.06.2020 року до кабінету № 300 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження №3/932/2532/20
Справа № 932/6433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2020 року, приблизно о 21 год. 04 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6», який розташований по пр-ту Богдана Хмельницького, 118Д в м.Дніпро, таємно заволодів товаром, чим завдав матеріальну шкоду на суму 21 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 265/3311/20
Провадження № 3/265/1778/20
П О С Т А Н О В А

16 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про пдміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 265/3309/20, провадження № 3/265/1776/20, справа № 265/33119/20, провадження № 3/265/1778/20).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (№ 265/3309/20, провадження № 3/265/1776/20, справа № 265/33119/20, провадження № 3/265/1778/20) об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/3309/20, провадження № 3/265/1776/20;

розгляд справи призначити на 15 липня 2020 року о 09-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 182/2787/20
Провадження № 3/0182/1296/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 290168 від 12.01.2020 року, відповідно до якого, 12.01.2020 року о 23:00 год., гр. ОСОБА_1 , стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушниці кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення слухання справи до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.01.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 18.05.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 493/879/20
Провадження № 3/493/397/20
18 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП України,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
26.05.2020 року, 27.05.2020 року та 28.05.2020 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні правопорушник підтвердив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання в період з 26.05.2020 року по 28.05.2020 року, так як перебував на роботі за межами Балтського району.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415558 від 09.06.2020 року, АПР18 № 415560 від 09.06.2020 року та АПР18 № 415559 від 09.06.2020 року.
Рапортом начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Є.В. Костенко про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1 , якою, зокрема, встановлено заборону виходу з дому у визначений час доби з 21-ої до 5-ої год.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він перебуває на профілактичному обліку в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, як адміністративно піднаглядний та з обмеженнями ознайомлений, однак в період з 26.05.2020 року по 28.05.2020 року, за місцем мешкання був відсутній, так як знаходився за межами Балтського району, у свого знайомого.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду, за яке його протягом року було піддано адміністративному стягненню.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 496/2060/20
Провадження № 3/496/1349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена постанова, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Але у резолютивній частині постанови суду було допущено описку в пункті ч. 1 ст. 247 КУпАП, на підставі якого було закрито провадження, і вказано п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, замість п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати, що в резолютивній частині постанови суду від 05.06.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра