Справа №: 398/621/20
провадження №: 3/398/318/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП Зеленгосп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030672 від 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 по вул. Пащенку у м. Олександрія керував транспортним засобом PUMA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи проїхати до закладу охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по справі. У своїх поясненнях зазначає, що 22.02.2020 року близько 14.00 він випив пляшку алкогольного пива (0,5 л). Після цього ОСОБА_2 .П спав, займався домашніми справами, а близько 16.30, коли вже жодних ознак сп`яніння в нього не відчувалось, оскільки алкоголь вже вивітрився, він вирішив з`їздити на своєму скутері на дачу. Недалеко від дому, по вул. Пащенка був зупинений працівниками поліції. На їх запитання, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що у 14.00 випив пляшку пива, однак у стані сп`яніння на даний час не перебуває. Враховуючи, що він не взяв із собою водійське посвідчення, правоохоронці наказали йому їхати на скутері додому за посвідченням, а самі поїхали слідом. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що і самі правоохоронці бачили, що він не перебуває у стані сп`яніння, оскільки не відсторонили його від керування транспортним засобом. Той факт, що останній не був відсторонений від керуванням, можуть підтвердити його сусіди, які були свідками цих подій. Коли ОСОБА_2 пред`явив посвідчення, працівники поліції почали складати протокол. При цьому йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, поліціянти сказали, що раз він визнає, що пив пиво, то огляд не потрібен. Однак, ОСОБА_1 визнав лише те, що випив пива о 14.00, а не те, що о 16.30 керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Адже, враховуючи його тілобудову, вагу та стан здоров`я, алкоголь 0,5 л пива мав вивітритися з організму протягом 2-2,5 годин після вживання. У зв`язку з цим він не тільки не відмовився від проходження огляду, а й наполягав на ньому, бо був впевнений у відсутності алкоголю у його організмі. У його письмовому поясненні він також зазначив, що не відмовляється від проходження огляду. Однак, на час надходження матеріалів до суду частку не з його пояснення вже викреслено, але не ним. При цьому, у протоколі працівники поліції зазначили, що він відмовляється від огляду в присутності двох свідків. Це не відповідає дійсності, оскільки в присутності свідків йому проходження мед. огляду навіть не пропонували. Тому вони й не могли бути свідками нібито його відмови. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всупереч чинним правовим нормам, правоохоронці не тільки не запропонували йому проведення огляду але й не склали відповідний Акт огляду, а на його пропозиції провести огляд, відмовили йому в проходженні такого огляду та зробили висновки про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав своєї вини, дав усні пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданим ним суду 21.04.2020 року письмовим поясненням.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гулян Я. заперечувала проти протоколу, зазначила, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а визнав лише те, що за дві з половиною години пляшку пива, однак згідно медичної літератури цей факт не вказує, що з урахування його ваги та часу, який пройшов з моменту вживання пива, не вказує на те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські не забезпечилим і навіть не пропонували його пройти, виправлення в його письмові пояснення внесені не ним та без його відома. Також існують розбіжності між оригіналом протоколу і його копією, яка була видана ОСОБА_4 . На підтвердження цього суду адвокат надав його копія, у якій відсутня адреса свідка ОСОБА_5 та не заповнена графа тимчасово вилучені документи, що підтверджує те, що у протокол після його складення були внесені виправлення. Також адвокат зазначила, що, хоча до протоколу долучено диск з відеозаписом, про наявність такого відеозапису та про технічний засіб, за допомогою якого його виконано у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Поліцейський СРПП Олександрійського РП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання не з`явились. Судові повістки про виклик їх у судове засідання фактично відправлені не були, у зв`язку із відсутністі марок поштової кореспонденції у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, що підтверджується актом про повернення поштової кореспонденції від 15.05.2020 року.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. У ході дослідження відеозапису встановлено, що на вказаному диску відсутній відеозапис.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030672 від 22.02.2020 року, диск, на якому відсутній відеозапис, вказують на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, не доведено що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, також до його письмових пояснень внесенні виправлення, зокрема закреслена частка не у фразі від проходження огляду по факту вживання напою не відмовляюсь, що змінює зміст його пояснень на протилежний, це виправлення не засвідчене підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 заперечував, що зі виправлення внесені ним або з його відома, стверджував, що про ці виправлення йому стало відомо після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи. Свідки у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим неможливо усунути протиріччя пояснень ОСОБА_1 з їх показаннями. Також, суд аналізуючи, копію протоколу, який був наданий ОСОБА_2 працівниками поліції, робить висновок про те, що містяться відмінності між тим, який був надісланий до суду, та тим, що міститься у ОСОБА_2 , а саме, не зазначена адреса свідка ОСОБА_8 та відомості у графі тимчасово вилученні документи.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені порушення процедури огляду на стан сп`яніння і також недоведеність факту відмови особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку виключає кваліфікацію дій правопорушника як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, вина ОСОБА_2 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський