Справа №639/1559/20
Провадження №3/639/592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рудика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2020 року приблизно о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рудик І.І. проти накладення стягнення заперечували, посилались на допущені порушення з боку працівників поліції та відсутність допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження по справі просили закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема, сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду, не порушував ПДР, був зупинений безпричинно, а дії працівників поліції були упередженими, адже ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд, але працівник патрульної поліції запевнив його, що, якщо він проїде до закладу охорони здоров`я, то аналізи в будь-якому випадку покажуть, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, після чого він відмовився від проходження огляду.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі день та час керував відповідним транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену стороною захисту позицію, вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 272723 від 02.03.2020 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав факт керування ним у день та час, зазначеними в протоколі, відповідним транспортним засобом;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.03.2020 року, згідно яких вони були присутніми 02.03.2020р. під час того як водій автомобіля «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції;

-направленнями ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.03.2020 року;

-рапортом інспектора патрульної поліції Лабадзе Г. від 02.03.2020 року.

З матеріалів справи не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

Так, зі змісту п. п. 3, 4 розділу І, п. п. 1, 12 розділу ІІ, п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, вбачається, що на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, а у випадку наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння відповідний огляд проводиться у закладах охорони здоров`я, що обумовлено, в тому числі, необхідністю проведення лабораторних досліджень.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав зупинки ОСОБА_1 , то вказані обставини не можуть бути підставою висновків про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, адже з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, що саме це стало мотивом відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, а, як встановлено судовим розглядом, останній керував транспортним засобом.

При цьому в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони спростовується вищенаведеними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що лише спочатку погодився пройти огляд, а в подальшому від його проходження відмовився начебто через те, що працівники поліції його запевнили в тому, що аналізи в будь-якому випадку покажуть, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому даних про оскарження дій працівників патрульної поліції Сіроткіним Є.В. в судовому та/або адміністративному до суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь