overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/632/20
Провадження № 3/395/398/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 22.04.2020 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, по АДРЕСА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою перебуваючи в адресу громадянина ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 383363 від 22.04.2020 року, рапортом від 22.04.2020 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 червня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року близько 13 години та 28 квітня 2020 року близько 05 години 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу матері ОСОБА_2 .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа №521/8429/20
Провадження №3/521/4808/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Дробот В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст .ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/8429/20 та №521/8430/20 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/8429/20 та №521/8430/20 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/8429/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський
Справа № 591/3175/20 Провадження № 3/591/1137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.05.2020 о 15:15 год. в м.Суми вул. Харківська, 118, керуючи ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 633/221/20
Провадження № 3/633/64/2020 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщове, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2020 р., о 19-35 год., гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та чинив при цьому психологічний тиск, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім`ї.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією військового квитка.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул.. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн..40 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір, пункт ставок збору 5

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 27.08.2020 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100

Банк ГУДКСУ в Харківській області

Розрахунковий рахунок: UA 0020406

Суддя: А.М. Тимченко
№ 204/2551/20
№ 3/204/1619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434518 від 14.04.2020 року, ОСОБА_1 , 26.03.2020 року о 18 годині, знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненні домашнього насильства не визнав. ОСОБА_3 не погоджується із проживанням цивільної дружини сина в квартирі, у зв`язку з чим між ними виникають сварки, в яких він підтримує позицію свого сина. Однак, жодного насильства, погроз чи образ на адресу дружини з його боку не було. На підтвердження своєї позиції долучив документи, які свідчать про його позитивну соціальну характеристику, працевлаштування та фінансове утримання родини.

ОСОБА_2 суду підтвердила, що дійсно у неї з сином існують суперечності щодо проживання його цивільної дружинин в квартирі, у зв`язку з чим чоловік висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Враховуючи положення ст. 251, 256 КпАП України, суд вважає, що викладені в протоколі обставини не підтверджуються об`єктивними доказами у справі, на підставі яких можна встановити чи спростувати твердження однієї чи іншої сторони провадження.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В зв`язку з неналежним оформленням адміністративного протоколу, відсутністю об`єктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 червня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2020 року близько 21 години в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство висловлювала образи на адресу співмешканця ОСОБА_2 .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує її відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 534/668/20
Провадження № 3/534/280/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст.187, ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 11 червня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 128/1129/20
Провадження № 33/801/426/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Маліцькою Іриною Олексіївною, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Маліцької І. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до бланку поштового відправлення Укрпошти апеляційна скарга на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2020 року направлена до Вінницького апеляційного суду 03 червня 2020 року (а. с. 39), що у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП є порушенням строку на оскарження.

Зважаючи, що скаржник не подала клопотання про поновлення вищезазначеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід їй повернути, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Маліцькою Іриною Олексіївною, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 349/604/20
Провадження № 3/349/324/20
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №535285 від 31 березня 2020 року звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постановою від 27 травня 2020 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 03 червня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 15 хв. 12 червня 2020 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 15 хв. 12 червня 2020 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Лошак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

14.03.2020 близько 23 год 10 хв, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомив, що примирився з дружиною та просив його не карати.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки з ним примирилася.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, думку потерпілої яка просить суд суворо не карати ОСОБА_1 , дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття,обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова