Справа № 191/1409/20
Провадження № 3/191/401/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., за участю секретаря Борисової О.В., прокурора Кисельова В.Г., захисника Наконечної Т.М,, правопорушника Одіяк ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, депутата Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи депутатом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, та суб`єктом декларування згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію за 2017 рік з порушенням встановленого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі таких декларацій, а саме о 13 год 25 хв. 03.03.2020, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, але пояснив, що у 2017 році він вперше подавав декларацію особисто, оскільки у 2016 році за загальною практикою по районним радам їм допомагали із заповненням декларації спеціалісти. При заповненні декларації за 2017 рік він виконав усі дії, які вважав необхідними для її подання, але, як виявилося згодом, декларація залишилася у чернетці та не була відправлена до реєстру. Умислу на вчинення правопорушення він не мав, оскільки вважав, що декларація була подана ним вчасно.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Захисник Наконечна Т.М. в судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи думку прокурора, захисника, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Згідно з Рішенням Іларіонівської селищної ради №01-01/VІІ від 15.11.2017 року прийнятий до відома факт початку повноважень депутатів Іларіонівської селищної ради сьомого скликання по 26 округах, в тому числі ОСОБА_3 як депутата по 24 округу.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Законом України «Про запобігання корупції» визначений строк, з якого починається період декларування, а саме 1 січня року, наступного за роком декларування з граничним терміном декларування 31 березня.

ОСОБА_3 , будучи депутатом сільської ради та відповідно доп.п. «б`п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, щоособи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Частиною 1 статті 172 -6 КУпАПпередбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність мотиву, причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», подав щорічну декларацію за 2017 рік о 13 год 25 хв. 03.03.2020, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Але, як було встановлено судом з даних послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» користувач ОСОБА_3 заповнив щорічну декларацію за 2017 рік 29.03.2018 року та натиснув кнопку «подати документ», але у подальшому не підтвердив ознайомлення з передбаченою законодавством відповідальністю за подання недостовірних відомостей у декларації, поставивши відповідну позначку, не перейшов на сторінку накладення кваліфікованого електронного підпису та не натиснув кнопку «Подати декларацію». Таким чином, ОСОБА_3 не виконав усіх дій, необхідних для кінцевого завершення процесу подачі декларації, хоча вважав, що декларація ним була відправлена до реєстру.

Суд вважає, що вказані обставини можуть свідчити про його необізнаність з умовами подачі декларації, а його дії не несуть великої суспільної шкідливості та не завдають збитків державним або суспільним інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко