КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1583/2020 Суддя у І-й інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ Ойл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Акарсу Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», було порушено ведення податкового обліку, а саме: порушено терміни подання податкової звітності з акцизного податку за вересень 2019 року, граничний термін подання якої 21.10.2019 (фактично на момент проведення перевірки - 28.10.2019 не подано взагалі), чим порушено п.п.49.2-1 пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Акарсу Н.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку просить скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову лише 18.03.2020, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і не отримував копію постанови, у зв`язку з чим був позбавлений можливості її оскаржити.

Вказує, що в період, зазначений у постанові суду, ОСОБА_1 не був ні керівником, ні головним бухгалтером «ТОВ ДЖАЗ ОЙЛ», оскільки на посаді головного бухгалтера ніколи не працював, а з посади директора Товариства був звільнений 20.05.2019, що підтверджується наказом №85-К від 20.05.2019, а тому апелянт вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника Акарсу Н.В., яка просила розглянути і задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши наведені в ній доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду необхідно поновити, а апеляційну скаргу - задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що її розгляд 10 грудня 2019 року проведено за відсутності ОСОБА_1 , дані щодо його належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручена.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи, який у даному випадку підлягає поновленню зважаючи на обґрунтовані доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

За приписами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 473 від 13 листопада 2019 року, складеному відносно головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами камеральної перевірки ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив терміни подання податкової звітності з акцизного податку за вересень 2019 року, граничний термін подання якої 21.10.2019 (фактично на момент проведення перевірки - 28.10.2019 не подано взагалі), чим порушив п.п.49.2-1 пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з довідки ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» №1505-1 від 15.05.2020, ОСОБА_1 звільнений з посади директора Товариства з 20.05.2019 та з цієї дати не працює і не працював на жодній посаді у ТОВ «Джаз Ойл», у тому числі й на посаді головного бухгалтера.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені недоліки при розгляді справи про адміністративне правопорушення залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття ним помилкового рішення про винуватість ОСОБА_1 , у той час як підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Таким чином, з урахуванням того, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п.49.2-1 пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 ПК України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є поспішним та необґрунтованим, суддя апеляційного суду вважає, щопостанова Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, як незаконна, має бути скасована, із прийняттям нової постанови про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, і тим самим задоволенням апеляційної скарги його захисника Акарсу Н.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Акарсу Н.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Акарсу Н.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко