ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5951/20
провадження № 3/753/3061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.03.2020 о 15.30 год. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Центральна та Мисливска, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «АУДІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткненням з транспортним засобомавтомобілем «РЕНО» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначених вище місці та часі він згідно правил дорожнього руху, увімкнув лівий поворот з метою здійснити розворот у дозволеному місці та дійсно знаходився не у крайній лівій смузі, а правіше, проте він впевнився, що позаду автомобілів не було та розпочавши маневр, відчув удар у ліву частину автомобіля, колесо, зачепило крило та бампер. Водій автомобіля «РЕНО» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , побачивши, що відбувається маневр, з метою уникнення удару виїхав аж на зустрічну смугу, оскільки не встигав зупинитися, тому що рухався на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись що у зазначених вище місці та часі на автомобілі «РЕНО» державний номерний знак НОМЕР_3 у попутному напрямку на відстані 15 - 20 метрів попереду побачив як автомобіль «АУДІ» державний номерний знак НОМЕР_1 взяв праворуч до узбіччя та фактично зупинився напроти місця, де дозволено здійснити розворот ліворуч, проїжджаючи дане місце ОСОБА_2 відчув удар у правий бік автомобіля, водій автомобіля «АУДІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не помітив автомобіль ОСОБА_2 та здійснив розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення. Швидкість руху ОСОБА_2 не перевищував.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що у зазначених вище місці та часі вінбудучи на узбіччі бачив, як ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «АУДІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до місця, де можна здійснити розворот ліворуч, увімкнув лівий поворот та зайняв положення на проїзній частині правіше так, що автомобілі зліва могли проїхати і розпочав поворот ліворуч, в той час на великій швидкості рухався автомобіль «РЕНО» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР України повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні, оскільки і сам ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 відповідне крайнє ліве положення для здійснення розвороту не зайняв, а знаходився правіше, так що автомобілі ліворуч могли проїхати. Отже, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспртною пригодою.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та показів свідка, про можливе порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху щодо можливого перевищення швидкості руху, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що вина протокол про вчинення адміністративного правопорушення за перевищення швидкості відносно ОСОБА_2 не складений, інших доказів про це матеріали справи також не містять і в судовому засіданні надані не були, в свою чергу судне може відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю такі доводи не спроможними.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 40-1, ст. 124, стст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Повний текст виготовлено 01.06.2020.

СУДДЯ: Цимбал І.К.