Справа № 643/4415/20
Провадження № 3/643/1408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 280007 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 10.03.2020 року о 22 годині 56 хвилин керував транспортним засобом « Renault Master », д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 158 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння .Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alkotest 7510,результат позитивний, 1,18 %.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Святець О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що стосується показань газоаналізатора, то він не є вірним, оскільки зазначена у висновку за результатами аналізу вказаним приладом інформація не відповідає дійсності, зокрема, температура повітря за роздруківкою становила «+19» градуси за ОСОБА_2 . В той час як відповідно до офіційних даних Харківського регіонального центру з гідрометеорології температура повітря у м. Харкові 10.03.2020 року на 23 годину становила 8.1 градусів за Цельсієм,на 02 годину 11.03.2020 року 6.2 градусів за ОСОБА_2 . Вказане викликає обґрунтований сумнів у вірності показань даного приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Святець О.М. , дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). На місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння надано результат тесту, який було проведено за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 7510», калібрування якого останній раз проводилось 20.03.2019 року.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер 7510», калібрування повинно бути здійснено кожні шість місяців .

Так, стан сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено технічним засобом «DRAGER Alkotest 7510», прилад ARLM 0273 , який на момент його використання 20.03.2019 не пройшов калібрування, згідно чинного законодавства, тому не повинен був використовуватися працівниками поліції.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп`яніння особи.

Крім того, згідно довідки Харківського регіонального центру з Гідрометеорології від 15.04.2020 року № 20-07/338 відповідно до якої інформація про температуру повітря в м. Харкові 10 березня 2020 року о 23 годині становила + 8.1, а 11*03.2020 року о 2 годині температура повітря становила + 6.2 тепла, а згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 7510», температура повітря 10.03.2020 року 23 годині 24 хв становить +19 С.

До матеріалів справи в якості доказу відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння надано відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції де відсутні дані з приводу з`ясування позиції водія щодо згоди чи не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння, на вулиці біля автомобіля. Водію не було запропоновано проїхати до лікаря нарколога після огляду на стан сп`яніння.

В той же час, ніяких даних про проходження ОСОБА_3 огляду в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Сам ОСОБА_3 категорично заперечує таку пропозицію з боку співробітників поліції.

Крім того, згідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_3 прилад показував наступні відомості: дата та час: 04.11.2019 р., 20:05 год., температура «+18» градуси за ОСОБА_2 , результат тесту 1,25 проміле.

Відповідно до офіційної інформації Харківського регіонального центру з гідрометеорогії, наданої суду, температура повітря у м. Харкові 04.11.2019 року на 17 годину становила 11.2 градусів за Цельсієм,на 20 годину 10.8 градусів за

ОСОБА_4 чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер» відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні підстави оцінювати показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися стан сп`яніння особи.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015X9 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 9 Розділу II зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду, то для проведення огляду поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже, суд вважає, що із наданих матеріалів та протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається належним чином доведена наявність перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.