Справа № 495/3128/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Одеський завод класичних вин», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441304 від 30.05.2020 року, 30.05.2020 року о 09:30 годині в Одеській області, автомобільна дорога Т-16-10 «Приморське-Жовтий Яр-Татарбунари» 25 км +400 м водій автомобілю МАЗ642205-220, державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом FRUEHAUFVSESA3, державний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 під час об`їзду асфальтоукладника «VOGELE SUPER 1900-3» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобіль та асфальтоукладник отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у зв`язку з різким закругленням дороги вправо він запізно побачив асфальтоукладчик «VOGELE SUPER 1900-3», який проводив ремонтні роботи на дорожньому покритті, тому що будь-які попереджувальні дорожні знаки про дорожні роботи, обмеження швидкості руху чи заборони обгону на даній ділянці автодороги були відсутні. Як стверджує правопорушник, при об`їзді даного асфальтоукладчика, намагаючись відвернути зіткнення, він тримався лівої сторони, проте, взяти лівіше до самого краю проїзної частини не мав можливості, так як край проїзної частини був обвалений і він мав ризик перевернути автомобіль з повністю навантаженим причепом.

Однак, суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 , та вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №441304 від 30.05.2020 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Шевчук Ю.В.