Справа № 211/756/20
Провадження № 3/211/703/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

- за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - Мельниченко Ю.В.,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серії ДПР18 №409126, 28.01.2020 року о 18.10 год. по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори №162, в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої лівої полоси для руху у праву полосу для руху не впевнився, що це буде безпечним, не надав дороги транспортному засобу Nissan н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій полосі, на яку він перестроювався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що скоїв ДТП не навмисно, потерпілого на дорозі він не бачив так як останній був у "сліпій зоні" та удару свого автомобіля не відчув, тому покинув місце ДТП. Підтвердив, що схема до протоколу складена вірно, проте зазначив що у протоколі невірно вказаний час ДТП, а саме подія відбулося 28.01.2020року не в 18-00 год., як вказано у протоколі, а в 17-00 год.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль рухався в правій полосі, приблизно о 17 -00 годині по вул. Дніпровське шосе, біля електроопори №162, в районі магазину «Бізнесбукет», з лівої полоси в праву почав перестраюватись автомобіль ГАЗ 3302, з метою уникниту ДТП він почас сигналити, проте автомобіль ГАЗ 3302 не реагував та продовжував рух на праву полосу, в результаті чого сталося ДТП. Автомобіль ГАЗ 3302 після вчиненогоДТП не зупинився, продовжив рух, потерпілий був вимушений наздоганяти вказаний автомобіль, аби побачити його номер. Побачивши номер автомобіля ( НОМЕР_1 ) - потерпілий зупинився та викликав поліцію. В подальшому від працівників полійції йому стало відомо, що автомобілем ГАЗ 3302, д. н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 . Представник потерпілого ОСОБА_3 також пояснив, що з метою пошуку свідків ДТП розміщував об"яву в газеті «Зірка 4».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 є її чоловіком. 28.01.2020 року вона з чоловіком рухались на автомобілі Nissan Qashqai д,н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровське шосе, в м. Кривий Ріг в правій полосі, автомобіль ГАЗ 3302 рухався в лівій полосі. Приблизно в районі магазину "Бізнесбукет" вона побачила що автомобіль ГАЗ 3302 починає виїжджати на праву полосу, чоловік починає сигналити, проте незважаючи на це автомобіль ГАЗ 3302 , виїзджає в ліву полосу та б`є їх автомобіль .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в газеті «Зірка 4» побачив оголошення про скоєне ДТП, свідком якого він був, та зателефонував по вказаному номеру. В день ДТП він перебував біля магазину «Бізнесбукет», приїхав туди на своєму автомобілі Ауді н.з. НОМЕР_4 , вийшов на сигнал і побачив, що білий Nissan Qashqai та ГАЗ 3302 (газель) зіштовхнулись. При цьому пояснив, що ГАЗ 3302 (Газель) перестроювалась на праву смугу руху з лівої, тобто з «чужої» смуги, що водій Nissan Qashqai голосно сигналив з метою уникнути ДТП, після ДТП газел поїхала далі а Nissan Qashqai за ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши інші письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху п.10.1. правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №409126 від 28.01.2020 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409150 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28.01.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фототаблицею місця ДТП.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ДТП - 28.01.2020 року визнав, зазначив, що він вчинив ДТП ненавмисно, так як не помітив автомобіль під керуванням потерпілого, так як той був "у сліпій зоні".

Таким чином, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , про невірно вказаний час у протоколі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18, № 409126 - 18 год.10 хв.є технічною помилкою, адже сам ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки вказують що вказане ДТП відбулося в 17-00 год. Крім того, згідно відповіді Департаменту патрульної поліції виклик про вказане ДТП було отримано працівниками ППП в місті Кривий Ріг в 17год. 03 хв. Таким чином, технічна помилка у часі ДТП не спростовує сам факт вчинення ДТП, та вину у вказаному ДТП ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 28.01.2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,124, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда