БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/72/20
Справа № 356/158/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого транспортувальником, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010490 від 21.02.2020 складеного головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Кібишем Д. С., громадянин ОСОБА_1 о 01 годині 20 хвилин в день складення протоколу на р. Недра в м. Березань Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби «Павуком», при цьому виловивши рибу: карась 1 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 0,5 кг. Своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 272 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду, призначеного на 16.06.2020, повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило; у встановленому законом порядку викликався в судові засідання, призначені 21.04.2020, 20.05.2020 конверти з судовими повістками повернулись до суду не врученими адресату, за номером телефону, вказаним в матеріалах справи, абонент не відповідає (а.с.14-15,17-19).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні правила.

Як визначено частиною 1 статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010490 від 21.02.2020 (а.с.1); протоколом огляду та вилучення речей і документів від 21.02.2020, у відповідності до якого 21.02.2020 головним державним інспектором Кібишем Д. С. за участю свідка в порядку ст.ст. 264-265 КУпАП проведено огляд та вилучення речей, а саме сіткоснастного знаряддя лову риби «Павук» - 1 шт. розміром 1,5 м х 1,5 м, що складається з дуг (4 шт.), хрестовини (1 шт.) та сіткового полотна (1 шт.), що належить громадянину ОСОБА_1 , за допомогою якого останній 21.02.2020 на р. Недра в м. Березань Київської області здійснював вилов риби та яке передано до складу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, а також виловленої за його допомогою риби карась 1 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 0,5 кг (а.с.2); планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.7); розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 21.02.2020, у відповідності до якої рибу карась 1 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 0,5 кг передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.3); квитанцією Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 21.02.2020 № 157 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме засобу лову «Павук» - 1 шт. розміром 1,5 м х 1,5 м, діаметром 20 мм, згідно протоколу № 010490 (а.с.8); фото-матеріалом до протоколу № 010490 (а.с. 6); розрахунком матеріальної шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, проведеним головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Кібишем Д. С. виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», у відповідності з яким загальна сума заподіяної рибному господарству України шкоди становить: 1 неоподаткований мінімум доходів громадян х 1 шт. незаконно виловленої риби карась, що складає 17 грн. + 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян х 3 шт. незаконно виловленої риби карась, що складає 255 грн. = 272 грн. (а.с.4).

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи в межах строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є 21.02.2020, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.03.2020, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

За змістом положень ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За визначенням статті 23 КУпАП адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи, що з огляду на положення ст. 38 КУпАП підстави для застосування конфіскації як виду адміністративного стягнення в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 24 КУпАП, відсутні, суд вважає за необхідне знищити вилучені речі.

При цьому, відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Водночас, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закривається, суд не вбачає підстав для стягнення з останнього заподіяних рибному господарству збитків відповідно до ст. 40 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, 40, ст. 85, 247, 251-252, 265, 268, 283-284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заборонене знаряддя лову «Павук» в кількості 1 шт., яке згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 21.02.2020 та квитанції від 21.02.2020 знаходиться на складі Управління Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, - знищити.

Незаконно добуті водні живі ресурси, а саме рибу карась 1 шт., плітка 3 шт. загальною вагою 0,5 кг, що згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 21.02.2020 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , - залишити в користуванні останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко