КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/585/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соловйова А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

15 квітня 2020 року на вказану постанову суду адвокат Соловйов А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що про постанову суду ОСОБА_1 дізнався 08.04.2020, отримавши поштою копію постанови суду.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього Дарницьким районним судом м. Києва, результатом розгляду не поцікавився, у зв`язку з чим його захисник Соловйов А.С. подав апеляційну скаргу лише 15.04.2010, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 24.03.2020.

Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Соловйов А.С. не навів жодних поважних причин, з яких він чи особа, інтереси якої він захищає, - ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 чи його захисник були позбавлені можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Соловйова А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко