Справа № 713/409/20
Провадження №3/713/232/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Васютина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ЕКО Ресурс смт.Кути,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2020 року о 14 год 50 хв. в с.Черешенька вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter № НОМЕР_2 з причепом , який рухався попереду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судому засіданні вину не визнав, надав свої письмові заперечення в яких вказує, що 29.02.2020 року близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Ваз-2101 номерний знак НОМЕР_3 рухався автомобільною дорогою в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області зі швидкістю 50-60 км/год у бік м. Вижниця Чернівецької області по своїй правій смузі руху. Попереду у попутному йому напрямку рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER на іноземній реєстрації № НОМЕР_4 з причепом під керуванням, як згодом вияснилося, водія ОСОБА_2 . ОСОБА_3 свій рух побачив, як автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER на іноземній реєстрації № НОМЕР_4 з причепом почав з`їжджати на праву обочину звільняючи смугу руху для його автомобіля. У той момент, коли він рухаючись із заданою швидкістю своїм автомобілем почав наближатися до автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER на іноземній реєстрації № НОМЕР_4 з причепом, останній, взагалі не увімкнувши сигналу лівого повороту та в передбачений ПДР України спосіб іншим чином не подавши сигнал наміру здійснення маневру, зовсім зненацька для нього різко почав виїжджати з обочини дороги на смугу руху його автомобіля і у такий незаконний спосіб почав перекривати рух керованому ним автомобілю. Потрапивши в аварійну ситуацію створену водієм VOLKSWAGEN TRANSPORTER на іноземній реєстрації № НОМЕР_4 з метою уникнення зіткнення із керованим ним автомобілем та причепом намагався виконати маневр його об`їзду, але це не вдалося і в результаті відбулося зіткнення його автомобіля із причепом автомобіля ОСОБА_2 .

Захисник в судовому вважав, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER експлуатаував технічно несправним автомобілем, і не міг увімкнути сигнал лівого повороту при виїзді з обочини на дорогу, адже лафета (причіп) не була підключена до буса, оскільки там були різні стандарти вилки і розетки і необхідний був перехідник, а його не було. Після зіткнення йому привезли перехідник. Крім того вказували, що свідками ДТП не були ,а їх запросили в якості понятих коли водіїв перевіряли на стан алкогольного сп`яніння .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна.

Вислухавши в судовому засідання покази водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено вини останнього , а докази . які містяться в матеріалах справи різняться з показами свідків допитаних в счудовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк