Справа № 751/2757/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/190/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Переверзєва О.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Переверзєва О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, автомашиною «ВАЗ-2105-ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 25 квітня 2020 року, в 20 год. 05 хв., по вул. Козацька, 20-А, у м. Чернігові, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .. Звертає увагу на докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом:

- його особисті пояснення: « … вживав спиртні напої з друзями у дворі, машина стояла біля магазину АТБ, потім між ними та іншою компанією, які теж були на підпитку, виник конфлікт. Він вирішив сховатися у машині, де зачинився і сидів, щоб його не побили. Хтось з тієї компанії викликав поліцію і відносно нього склали протокол. Він нікуди не їхав, подзвонив дружині і товаришу, щоб той поставив машину на парковку»;

- відеозапис ...000246 з якого вбачається, що поліцейський постійно кричить свідкам: «ви бачили, як він поїхав», але саме відео спростовує даний факт;

- відеозапис ...00024 - автомашина не рухалась. Поліцейський не проводив зупинку автомашини, підійшов до стоячого авто, в якому сидів п`яний ОСОБА_1 і повідомив, що автомашина не заводиться;

- відеозапис ...000161 - додатково підтверджує, що автомашина не рухалась (знімався іншим екіпажем з іншого місця). Дані, що фіксують факт керування транспортним засобом - протокол. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані. Пояснення свідків письмові, неправдиві, їх пояснення є бланковані, виконані поліцейськими, на самому відео видно, що вони не бачили факт керування. Відеозапис ...000246 підтверджує цей факт. Свідки «спиною» бачили факт керування, якого на відео нема. Також звертає особливу увагу суду на те, що як завчасно заготовлені свідки, так і поліцейські 2 екіпажі спостерігали за п`яним ОСОБА_1 та чекали від нього факту «керування», замість того, щоб заборонити йому сідати за кермо. Вважає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і його захисника та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Викладені в апеляційній скарзі та в суді твердження ОСОБА_1 голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Натомість його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або в закладі охорони здоров`я належним чином зафіксовано в тому числі і у присутності свідків. Саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху його притягнуто місцевим судом до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції Шванський, який складав протокол, пояснив, що ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, але двигун в автомашині заглух. Він підійшов до автомашини і ОСОБА_1 , сидячи за кермом, пояснив (і це добре видно на представленому відео), що автомашина не заводиться. Також на представленому відео видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду.

Знову ж таки голослівна заява ОСОБА_1 про переслідування його якимись недоброзичливцями, з якими у нього виник конфлікт і від яких він тікав та заховався в автомашині, не може бути взята до уваги, бо сторонніх людей біля самої автомашини відео не зафіксувало і він нічого про це не говорив поліцейському при оформлені матеріалів.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай