№ 204/2697/20
№ 3/204/1728/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою відділом Меморіальний будинок-музей академіка Д.І. Яворницького, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434579 від 29.04.2020 року, ОСОБА_1 , 08.04.2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, в мережі Інтернет виклала (репост) інформацію «Дніпро на карантині», не перевіривши достовірність даного посту, чим порушила вимоги ст.173-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що 08.04.2020 року о 00 годин 38 хвилин , на свою власну сторінку в соціальній мережі «Facebook» зробила перепост зі сторінки «Дніпро на карантині», з тексом: «Появился ориентировочный план смягчения карантина в Украине…» та картинку з логотипом 24 каналу «Як Україна буде виходити з карантину». Інформація яка містилась у зазначеному пості, не була особисто створена ОСОБА_1 , а була лише нею скопійована. До того ж, зазначена інформація у своєму змісті не містила жодних неправдивих чуток, що могли викликати паніку серед населення, а навпаки містила оптимістичні надії з приводу пом`якшення карантину на території України. 08.04.2020 року об 14 годині 18 хвилин, в соціальній мережі «Facebook» на сторінці Служби безпеки України, було опубліковано пост, у якому вказану інформацію було визнано неправдивою. Таким чином, на момент перепосту, вказана інформація ще не була визнана неправдивою, а тому в її діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, у зв`язку з чим просила закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, який на думку суду не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому належним чином не зазначено об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, а саме не вказано, яким чином особою порушено суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, та які саме наслідки настали в результаті перепосту інформації на особисту сторінку в соціальній мережі, та чи могла інформація зазначена в перепості призвести до панічних настроїв населення чи порушити громадський порядок.

Долучений до матеріалів справи акт огляду інформаційних матеріалів розміщених на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook», та публікація в соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі сторінки Служби безпеки України, з приводу спростування інформації зі сторінки «Дніпро на карантині», не спростовує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Репост зроблений ОСОБА_1 зі сторінки «Дніпро на карантині» на особисту сторінку в соціальній мережі, був зроблений до того часу, як Службою безпеки України зазначена інформація була визнана неправдивою. Крім того, матеріалами справи не доведено, що публікація про послаблення карантину на особистій сторінці особи, могла дійсно призвести до панічного настрою населення чи порушення громадського порядку.

Без наявності зв`язку між умисними діями особи при поширенні неправдивих чуток та настанням паніки чи порушень громадського порядку, за відсутності обєктивних доказів у справі на підтвердження викладених в протоколі обставин, суд вважає, що в діях особи буде відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, у зв`язку з чим, вважає за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін