Справа № 333/2549/19
Провадження № 3/333/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., Блащук С.О., захисника Шутака Ю.В., представника потерпілого Трофімова Д.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії БД №405096 від 28.04.2019 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 р. серія БД №405096, 28.04.2019 року о 10 годині 48 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Запоріжжі Прибережна автомагістралі, біля буд. 9-а, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tacuma НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.04.2019 року, приблизно об 11 годині вона, керуючі автомобілем «Хонда» рухалась по вул. Прибережна магістраль, в крайньому лівому ряду, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Автомобіль «Шевроле» рухався попереду її автомобіля, в середній смузі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до автомобіля «Шевроле», вона зменшила швидкість свого руху до 50 км/год та рухалась в межах лівої смуги з вищевказаною швидкістю, із-за того, що попереду її автомобіля рухався транспортний засіб з меншою швидкістю. В той момент, коли автомобіль під її керуванням рухався зі швидкістю 50 км/год, вона помітила, що автомобіль «Шевроле» змінив напрямок свого руху та почав зміщуватися з середньої смуги в крайню ліву, в результаті чого відбулося зіткнення правої частини автомобіля під її керуванням з лівою задньою частиною автомобіля «Шевроле». Все відбулося дуже швидко та вона нічого не змогла вдіяти. З моменту початку зміщення автомобіля «Шевроле» до моменту зіткнення пройшов час приблизно 1.0 сек.

В судовому засідання ОСОБА_2 , 28.04.2019 пояснив, що приблизно об 11 годині, він керуючи автомобілем «Шевроле», разом зі своєю родиною рухався по проїзній частині Прибережної Магістралі в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю близько 60 км/год. За його автомобілем, в межах однієї з ним смуги рухався автомобіль «Шевроле», яким керував його товариш. В процесі руху він відчув удар у ліву задню частину його автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло вправо приблизно на 1 м. В подальшому він застосував гальмування та зупинився на дорозі. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда», який рухався по проїзній частині Прибережної магістралі в напрямку м. Мелітополя.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 28.04.2019, приблизно о годині він в якості пасажира рухався в автомобілі «Шевроле», разом з своєю родиною. Рухались вони в межах середньої смуги. За кермом автомобіль знаходився її чоловік. В процесі руху вона відчула удар в ліву задню частину автомобіля, після чого автомобіль відкинуло вправо. В подальшому її чоловік застосував гальмування та зупинився на дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2019, приблизно об 11 годині вона в якості пасажира рухалася в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю родиною. Вони рухались разом з родиною ОСОБА_5 , які пересувались на автомобілі «Шевроле» попереду їх автомобіля, в межах однієї смуги, відстані близько 10-15 м. В процесі руху на Прибережній магістралі в м. Запоріжжі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , випередив автомобіль «Хонда», який здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» під керуванням Топчій. Після зіткнення автомобіль «Хонда» зупинився в лівій смузі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28.04.2019, приблизно об 11 годині вона рухалась в автомобілі «Шевроле», разом зі своєю родиною. Вони рухались разом з родиною ОСОБА_5 , які пересувались на автомобілі «Шевроле» попереду їх автомобіля. В межах середньої смуги. В процесі руху на Прибережній Магістралі в м. Запоріжжі автомобіль, випередив автомобіль «Хонда», який здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» під керуванням ОСОБА_5 . Після зіткнення автомобіль «Хонда» зупинився в лівій смузі.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-235 від 31.03.2020 року:

1) в дорожньо-транспортні ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 повинна була діяти згідно п.12.3, 12.4, 12.96 ПДР України;

в дорожньо-транспортні ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.10.1, 10.3 ПДР України;

в дорожньо-транспортні ситуації, що розглядається виходячи з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 водій автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.12.3, 12.4,12.96 ПДР України;

в дорожньо-транспортні ситуації, що розглядається виходячи з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 повинна була діяти згідно п.13.1, 13.3 ПДР України;

2) в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення;

в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 технічна можливість у водія автомобіля Chevrolet Tacuma ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання вимог п.10.1, 10.3 ПДР України;

3) в дорожньо-транспортні ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.12.3, 12.46, однак вони не знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП ( під час руху ОСОБА_1 зменшила швидкість з 70 км./год до 50км.год), в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається;

в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія Chevrolet Tacuma ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_8 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 не доведена, а тим паче її провину спростовано висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-235 від 31.03.2020 року, де вказано, що в дорожньо-транспортні ситуації, що розглядається виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.12.3, 12.46, однак вони не знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП ( під час руху ОСОБА_1 зменшила швидкість з 70 км./год до 50км.год), в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається, однак вбачається в діях водія Chevrolet Tacuma ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_9 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Р. Піх