КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1211/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Дячук С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Скрипаля О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

за участю захисника Скрипаля О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТАЙМ ЕКО», в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив порушення, а саме: згідно проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТАЙМ ЕКО», з питань дотримання вимог податкового законодавства у 1 півріччі 2019 року занизив податок на прибуток в загальному розмірі 698 494 грн. чим порушив п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Скрипаль О.В. просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Захисник вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 10 лютого 2020 року, відтак строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до неповного з`ясування усіх обставин справи.

Так, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, також йому не було відомо про існування складеного відносно нього протоколу № 54/26-15-05-01-01 від 09 жовтня 2019 року.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі та оскаржує податкове повідомлення-рішення № 01 від 12 листопада 2019 року до Окружного адміністративного суду. Зазначає, що станом на день подачі апеляційної скарги рішення по справі не прийнято.

Таким чином, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, тому до вирішення справи по суті, факт порушення не є встановленим.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник звертає увагу також на те, що саме головний бухгалтер ОСОБА_2 , яка обіймала посаду в період з 10 червня 2014 року по 05 червня 2019 року, була відповідальна за оформлення документів, забезпечення законності, своєчасності та правильності нарахування і перерахування податків і зборів.

В той час, як директор ТОВ «Тайм Еко» ОСОБА_1 не мав спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку та не міг знати тонкощів подання податкової декларації та формування показників у ній.

Відтак, підсумовує захисник, саме головний бухгалтер є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови, ухваленої 21 листопада 2019 року без участі ОСОБА_1 , захисник отримав 10 лютого 2020 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Скрипаля О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи Головним управлінням ДПС у м. Києві проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТАЙМ ЕКО», за результатами якої було встановлено заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2019 року на загальну суму 698 494 грн., про що 09 жовтня 2019 року був складений акт № 55/26-15-05-01-01/31779204.

Виявлені під час перевірки порушення стали підставою для складання уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві протоколу № 54/26-15-05-01-01 від 09 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року він визнаний винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Своє рішення суд обґрунтовував тим, що протоколом про адміністративне правопорушення, а також наведеним вище актом доведена вина директора ТОВ «ТАЙМ ЕКО» ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону та прийняв передчасне рішення.

Відповідно до наданих до апеляційної скарги документів, Головним Управлінням ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки ТОВ «ТАЙМ ЕКО» від 09 жовтня 2019 року № 55/26-15-05-01-01/31779204 було складено податкове рішення-повідомлення, яке оскаржене до Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується копією позовної заяви та даними про її отримання судом.

Апеляційний суд зазначає, що перевірка законності податкового рішення-повідомлення відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відтак, лише після рішення цього суду за результатами розгляду позову ТОВ «ТАЙМ ЕКО» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення № 01, прийнятого на підставі акта № 55/26-15-05-01-01/31779204 від 09 жовтня 2019 року, суд який розглядає справу про адміністративне правопорушення може оцінити даний акт як доказ на предмет його належності.

Апеляційний суд зазначає, що жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду надано фактично два докази: протокол про адміністративне правопорушення, який за приписами ст. 251 КУпАП є доказом, і вищевказаний акт, який з наведених причин не може бути оцінений судом до рішення адміністративного суду.

Апеляційний суд вважає, що наявність лише одного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, не достатньо для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що як уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення, так і судом передчасно прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано цим протоколом.

Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , поверненню ГУ ДПС у м. Києві для дооформлення, оскільки на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти жодне з рішень, передбачених ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Скрипаля О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві, для дооформлення, через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун