Справа № 522/5660/20
Провадження № 3/522/3614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О., правопорушника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Хлєбнікова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Овідіопольська дорога, 1 ПП « ОСОБА_2 » пекар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Овідіопольська дорога, 1 ПП « ОСОБА_2 » пекар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 16.03.2020 року о 01 годині 55 хвилин, керував автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі, Фонтанська дорога, 26, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За вказаним фактом поліцейським 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП ДПП в Одеській області, рядовим Гроненком І.Л. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 093469 від 16.03.2020 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков Є.О. вину не визнав, пояснивши суду, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та у медичному закладі.

13.05.2020 року постановою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребуавно з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65031, м. Одесса, вул. Воробйова, 9) належним чином завірені копії наступних документів: направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за період з 15 по 16 березня 2020 року та результати огляду ОСОБА_1 ; Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 16 березня 2020 року.

На виконання постанови суду від 13.05.2020 року, на адресу суду надійшов лист КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» № 1149 від 02.06.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за період з 15 по 16 березня 2020 року не проходив. В журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за 16 березня 2020 року записів не має, так як оглядів не було.

Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про виклик у судове засідання для надання пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на виклик суду у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 16.06.2020 року, захисником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Хлєбніковим Є.О., заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також адвокат Хлєбніков Є.О. надав клопотання про витребування доказів з УПП в Одеській області, яке ухвалою суду на місці було залишено без розгляду на підставі того, що зазначене клопотання вже було розглянуто раніше та у його задоволенні було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хлєбнікова Є.О., проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні було переглянуто наявні в матеріалах адміністративної справи відеозаписи, на яких в повній мірі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , його дії та слова, згідно яких останній від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер та у медичній установі відмовився, у зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім в судовому засіданні. Попри це, в будь-якому випадку, суд акцентує увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 093469 від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено не за факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, судом належним чином надано правову оцінку наявним в матеріалах адміністративної справи письмовим поясненням свідків, які факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтвердили у повному обсязі. Так, вказані особи підтвердили не лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з застосуванням приладу Драгер, але й факт відмови пройти зазначений огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, в зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні в частині того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі суд відкидає та розглядає їх як такими, які спрямовані на уникнення встановленої законом адміністративної відповідальності. Зазначене вище також підтверджується листом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» № 1149 від 02.06.2020 року.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розглядає як непослідовні та такі, які в повній мірі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим розглядає їх як такі, які спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності за його дії.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БД № 093469 від 16.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом від 16.03.2020 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб -накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Овідіопольська дорога, 1 ПП « ОСОБА_2 » пекар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Овідіопольська дорога, 1 ПП « ОСОБА_2 » пекар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Овідіопольська дорога, 1 ПП « ОСОБА_2 » пекар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова