Код суду 233 № 233/2583/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СпецтехсклоА» (), проживає по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «СпецтехсклоА» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, з екологічного податку, з надходжень за розміщення відходів, встановлено в діях керівника ТОВ «Спецтехскло А» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків до бюджету, а саме: у порушення п.57.1, п. 57.3 ст. 57, ст.250, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати у сумі 53593,22 грн., термін сплати 01.03.2020 року, сплачено 03.03.2020 року, затримка 2 дні; у сумі 3218,18 грн., термін сплати 14.02.2020 року, сплачено 27.02.2020 року, затримка 12 днів; у сумі 217,18 грн., термін сплати 14.02.2020 року, сплачено 18.02.2020 року, затримка 3 дні; у сумі 1035,36 грн., термін сплати 04.02.2020 року, сплачено 18.02.2020 року, затримка 13 днів; у сумі 1247,46 грн., термін сплати 06.02.2020 року, сплачено 18.02.2020 року, затримка 11 днів; з екологічного податку у сумі 237,17 грн., термін сплати 19.02.2020 року, сплачено 27.02.2020 року, затримка 8 днів, з надходжень від розміщення фіндоходів в сумі 1645,50 грн., термін сплати 19.02.2020 року, сплачено 27.02.2020 року, затримка 8 днів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи у суді повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-Консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлено, що подання платіжних доручень на перерахування податків до бюджету подано несвоєчасно 03.03.2020, 27.02.2020, 18.02.2020 з граничними термінами надання 01.03.2020, 14.02.2020, 04.02.2020, 06.02.2020, 19.02.2019, тобто днем вчинення правопорушення є наступний за днем подачі податкового розрахунку день, і правопорушення не є триваючим, і є закінченим на наступний день після дня настання терміну подання податкової звітності, тобто було вчинено ОСОБА_1 02.03.2020 року, 15.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 20.02.2019 відповідно.

Враховуючи викладене, з дня вчинення адміністративного правопорушення, на день розгляду справи у суді сплинуло більше ніж три місяці.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СпецтехсклоА» (), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.І.Міросєді