Справа №461/1844/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

29 листопада 2019 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Глобекс-пост» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №14841496, яка надійшла із США по депеші №81/67, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №14841496, є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 /США, отримувачем - ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресом: АДРЕСА_2 , були виявлені не задекларовані у митній декларації форми CN23 №14841496 товари, а саме:

-рукавиці жіночі нові в упаковці виробника торговельної марки «Elma», країна виробництва Ефіопія - 1 пара.,

-дитяча іграшка «набір браслетів» нова в упаковці виробника торговельної марки «MGA entertaiment», країна виробництва Китай - 1 шт.,

-дитяча іграшка «лол» нова в упаковці виробника торговельної марки «MGA entertaiment», країна виробництва Китай - 1 шт.,

-термочашка «709 ml» нова в упаковці виробника торговельної марки «Contigo», країна виробництва Китай - 1 шт.,

-годинник на руку новий в упаковці виробника торговельної марки «Emporio Armani», країна виробництва не зазначена - 1 шт.,

-дитяча іграшка «набір поні мув» нова в упаковці виробника торговельної марки «Hasbro», країна виробництва Китай - 1 шт.,

-електрична бритва «носе тример 3000» нова в упаковці виробника торговельної марки «Philips», країна виробництва Китай - 2 шт.,

-дитяча іграшка «літл поні» нова в упаковці виробника торговельної марки «Hasbro», країна виробництва Китай - 2 шт.,

-дитяча іграшка «набір лялька» нова, торговельної марки «Mattel», країна виробництва Китай - 2 шт.,

-взуття жіноче «сандалі», нове в упаковці виробника торговельної марки «Koolaburra by Ugg», країна виробництва В`єтнам - 1 пара.

Вищезазначені речі знаходились у коробці без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №14841496 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає блузу.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, виходячи з нижченаведеного.

Так, відповідно до положень ч.ч.6,7,8,10 ст. 494 України, у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )повідомлено за адресою вказаною у митній декларації про розгляд справи шляхом скерування їй копії протоколу, а тому згідно приписів ст.494 МК України, така вважається повідомленою належним чином. Також на вказану адресу судом скеровувалися судові повістки(повідомлення) про виклик до суду. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме остання вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом їх недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №4566/20900/19 від 29.11.2019 року, митною декларацією, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення, описом вилучених предметів, висновком Львівського відділу з ПЕД СЛПЕД Держмитслужби від 06.02.2020 №-0057, згідно якого вартість вилученого товару становить 14 677,28 гривень.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вони підтверджують обставини відображені у протоколі, зокрема засвідчують факт недекларування вищевказаних товарів, а тому вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, який був предметом порушення митних правил, підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім цього, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Також з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 14 677,28 гривень.

Вилучені згідно протоколу №4566/20900/19 від 29.11.2019 року товари конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 241,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.