Справа № 278/1110/20
Провадження № 3/364/129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Житомирського районного суду Житомирської області в порядку ст. 276 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.04.2020 року о 01 год 00 хв, на 192 км автодороги Житомир Могилів-Подільський , керував транспортним засобом автомобілем марки " Опель Мерива" (« Opel Meriva») , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Вказав, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ствердження чого надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів адміністративної справи . Просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозаписи з місця події, матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено належним чином наявними в справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД18 № 202834 від 28.04.2020 року, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.04.2020 року;

- відеозаписом з місця події, які досліджувалися судом у судовому засіданні;

- висновком № 410 від 28.04.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.30 від медичного огляду відмовився.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП , відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доказом відмови ОСОБА_1 від проходження освідування відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є його пояснення на відеозаписі, який прикладено до адміністративного матеріалу та оглянуто судом у судовому засіданні.

При оцінці доказів судом також враховується, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу водій відмовився від проходження освідування про що сам зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 420,40 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.