Справа № 587/747/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
15 квітня 2020 року близько 17-50 год в районі АПП «Юнаківка» ОСОБА_1 , якому було запропоновано прослідувати до місця обов*язкової обсервації, на що останній відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.5 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року(зі змінами), чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 44-3 КУпАП.
30 квітня 2020 року постановою судді Сумського районного суду Сумської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП був повернутий до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.
22 травня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 знов надійшов до канцелярії Сумського районного суду Сумської області, в якому листом було зазначено, що ОСОБА_1 в період карантину, а саме 14.04.2020 року о 18 год.14 хв. перетнув державний кордон України, що підтверджується витягом з наявної бази даних «Відомості про осіб, які перетнули кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він прибув на власному автомобілі до КПП Суджа, щоб перетнути кордон і повернутися додому в м.Охтирка, оскільки в нього погіршився стан здоров*я, а саме загострився поперековий остеохондроз і лікарі рекомендували пройти курс лікування. Він залишив автомобіль на російській стороні і пішки дійшов до АПП «Юнаківка», де йому повідомили, що на власному автомобілі заборонено перетинати кордон. Через деякий час, на нейтральній території він зупинив автомобіль, на якому перетнув кордон України. На виїзді з АПП «Юнаківка» їх зупинили прикордонники та пояснили, що через карантин вони повинні пройти заходи щодо протидії коронавірусу. Йому виміряли температуру,яка була 36,6, помістили в намет, де взагалі не було умов для нормального перебування. Там працівники поліції пояснив, що він повинен їхати на обсервацію і вручив пам*ятку. З пам*ятки він зрозумів, що за власний кошт повинен знаходитись на обсервації, і що він не зможе отримати належне медичне лікування своєї хвороби. При цьому він наголосив, що не відмовляється від самоізоляції в м.Охтирка в себе вдома. Приїхавши до дому він звернувся до лікарні, де і почав лікування поперекового остеохондрозу, яке отримує і по цей час.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити , оскільки він вчинив дії в стані крайньої необхідності.
Відповідно до абз. 1ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так,ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненні правопорушення, а також враховуючи , що ОСОБА_1 через загострення хвороби вимушений був порушити умови карантину, та оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відбулися суттєві послаблення щодо карантину, він добровільно перебував на самоізоляції за адресою свого мешкання , що раніше не піддавався адміністративному стягненню, приходжу до висновку про можливість закриття відносно нього провадження, оскільки ним вчинені дії в стані крайньої необхідності.
Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.4, 44-3 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв*язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко