Справа № 939/86/20 Головуючий у 1 інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/1381/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2020 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Штіфонова П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 11.02.2020 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року приблизно о 17-й год. 30 хв. в с. Вабля Бородянського району Київської області по вул. Вабля поблизу будинку № 42 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який попереду здійснював маневр розвороту, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху».

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11.02.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Штіфонов П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясування всіх фактичних обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд допустив порушення прав іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , оскільки не повідомив про дату засідання та провів розгляд у його відсутності. Окрім того зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відрізняються від тих, які надані ним після ДТП. Вважає, що суд безпідставно послався на пояснення свідка ОСОБА_3 , який свідком ДТП не був, та працівниками поліції не допитувався, також судом не витребовувались відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані усі розмови з учасниками події, а пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються із матеріалами справи та не надано оцінки діям ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що про дату судового розгляду ОСОБА_1 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не був належним чином повідомлений, оскільки жодних повісток на його адресу не надходило, про наявність вказаної постанови дізнався 17.02.2020 року від страхової компанії, до якої звернувся для отримання страхового відшкодування, та 18.02.2020 року, ознайомившись в суді із матеріалами справи та не погоджуючись із висновком суду, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання адвоката Штіфонова П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.02.2020 року підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Штіфонова П.С., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 - особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника - адвоката Горбаченко М.О., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження відсутності вини послався на: схему дорожньо-транспортноїпригоди та пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки зроблений без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Адвокат Штіфонов П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - іншого учасника ДТП, всудовому засіданні під час апеляційного перегляду справипідтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі та пояснив, що 10.01.2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони смт. Макарів в сторону смт. Бородянки в с. Вабля по вул. Вабля поблизу буд. 43, пересвідчившись у безпечності свого маневру, ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав здійснювати маневр, на вказаному проміжку дороги будь-яке положення транспортних засобів є крайнім, оскільки дорога має лише по одній полосі руху у кожному напрямку, тому сам факт маневру ОСОБА_1 в межах полоси руху (взявши більший радіус) після ввімкнення покажчика лівого повороту не свідчить про те, що він здійснював розворот не з крайнього положення на проїзній частині. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, на відміну від водія ОСОБА_2

Адвокат Горбаченко М.О., в інтересах ОСОБА_2 - особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи пояснила, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши з повороту в сторону села Вабля, приблизно за 250-300 метрів побачив, що на узбіччі стояв автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 без будь-яких підстав руху, наблизившись до автомобіля на відстань приблизно 10 м, вказаний автомобіль розпочав маневр розвороту вліво, зайнявши дві смуги дороги, для уникнення зіткнення ОСОБА_2 звернув вправо, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився і зіткнення уникнути не вдалось.

Судом апеляційної інстанції досліджено надані апелянтом фотознімки з відрізку дороги, на якій сталося ДТП, та відповідно якого вбачається, що дорога має лише по одній полосі руху у кожному напрямку, а попутний транспорт, як вбачається зі схеми ДТП, не може здійснити випередження не виїжджаючи на полосу зустрічного руху, тобто не здійснюючи обгін.

Однак, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявні в матеріалах справи докази та поза увагою суду лишилося те, що пояснення ОСОБА_2 , надані ним після ДТП, суттєво відрізняються від тих, що надані ним під час судового засідання та не узгоджуються з усіма іншими обставинами.

Так, у своїх поясненнях, наданих одразу після ДТП, ОСОБА_2 вказав, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр лівого розвороту, тому він почав змінювати напрямок руху ближче до узбіччя, щоб уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося.

Апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є неправдивими, такими, що не відповідають дорожній обстановці, яка мала місце, оскільки спростовуються фактичними даними, які містяться в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , та даними з місця події, схемою ДТП та фотознімків.

Пояснення водія ОСОБА_1 на відміну від пояснень ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою та фотографіями місця ДТП.

Апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 , допитаного в суді першої інстанції в якості свідка, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ свідків. Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібранні працівниками поліції пояснень у нього та ОСОБА_2 письмових пояснень, свідків не було.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином не були перевірені, у зв`язку з чим судом допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, виходячи з сукупності обставин справи, апеляційний суд погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509128 від 10.01.2020 року даними про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який попереду здійснював маневр розвороту, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Штіфонова П.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволенню частково з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 11.02.2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов