Справа № 589/1145/20
Провадження № 3/589/579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АПР18 № 000294 від 07.04.2020 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: Шосткинський хіміко-технологічний коледж, завідувач господарства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу, 04.04.2020 близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), скоїла насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 після чого вигнала його з дому, чим була завдана шкода його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенні не визнала, суду повідомила наступне. Вона проживає разом зі своїм чоловіком. Того вечора чоловік спровокував її на сварку, оскільки перебував в п`яному вигляді (кричав та висловлювався на її адресу нецензурними словами), однак насильства відносно нього вона не здійснювала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 04.04.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння та його спілкування з дружиною відбувалося не у ввічливий спосіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була обопільною.

В матеріалах справи на підтвердження факту сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні тільки письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він є потерпілим від домашнього насильства зі сторони дружини ОСОБА_3 , інших доказів, які б свідчили про вчинення насильства в сім`ї за вказаними обставинами не встановлено. Безпосередні свідки події були відсутні.

Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 173, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук