П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про порушення митних правил відносно посадової особи польського підприємства «Petronas Lubricants Poland SP Z.O.O.» (Lubicz 17H, 31-503 Krakow, Poland), менеджера з експорту ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року, о 12 год. 28 хв., в зону митного контролю митного поста "Тиса", Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», р.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ТОВ «Рівнетранссервіс» м. Рівне.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № 031147 від 02.03.20, інвойсів №912005190 і № 912005191 від 02.03.20 та пакувального листа № від 02.03.20 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «олива гідравлічна та моторна», в загальній кількості 28 вантажних місць (палет), вагою брутто 20806,02 кг, загальною вартістю 38 898,79 Євро.

Відповідно до поданих документів продавцем товару виступає польське підприємство «Petronas Lubricants Poland SP Z.O.O.» (Lubicz 17H, 31-503 Krakow, Poland), відправником італійське підприємство «Petronas Lubricants Italy s.p.a.» (10029 Villastellone (TO) Via Santena,1), а одержувачем та покупцем українське ТОВ «Тайтен Машинері Україна» (Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд.1).

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Вищевказаний вантаж слідує за МД ЕЕ №UA100330/2020/472604 від 05.03.20.

Під час проведення митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 28 вантажних місць, що відповідає відомостям заявленим в ТСД. Разом з тим, виявлена часткова невідповідність фактично наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема в інвойсах №912005190 і № 912005191 від 02.03.20 поданих до митного контролю, а саме: заявлено «олива моторна AKCELA UNITEK 10W-40 CJ-4, артикул 74513M12EU, розфасована в пластмасові каністри об`ємом по 5л, по 4 шт. в коробці» в загальній кількості 140 коробок - 2800 літрів, фактично виявлено вказаний товар в кількості 260 коробок -5200 літрів, що на 120 коробок, або 2400 літрів більше ніж заявлено в ТСД.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Згідно цінової інформації, зазначені в інвойсі № 912005191 від 02.03.2020 року вартість незавленого товару в кількості 2400 літрів складає 7992,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.03.20 становить 221 415,96 грн.

В ході проведення перевірки митницею 06.03.20 направлений запит № 7.7-20-04/17/2471 на адресу польського підприємства - продавця товару «Petronas Lubricants Poland SP Z.O.O.» з метою отримання пояснень щодо невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначених товаросупровідних документах.

10.03.20 митницею від польського підприємства «Petronas Lubricants Poland SP Z.O.O.» за підписом менеджера з експорту ОСОБА_1 , отриманий лист (вх. № 2734/кб-13-17), згідно якого при завантажені товару для компанії ТОВ «Тайтен Машинері Україна» їхньою системою була допущена технічна помилка, у зв`язку з чим, 120 упаковок (2400л) продукту 74513M12EU AKCELA UNITEK 10W-40 CJ-4 (5L) не було проінвойсовано.

Таким чином, посадовою особою польського підприємства «Petronas Lubricants Poland SP Z.O.O.», менеджером з експорту ОСОБА_3 , вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

У судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №0408/30500/20 від 11.03.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 05.03.2020 року, о 12 год. 28 хв., в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», р.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ТОВ «Рівнетранссервіс» м.Рівне.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR № 031147 від 02.03.20, інвойсів №912005190 і № 912005191 від 02.03.20 та пакувального листа № від 02.03.20 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «олива гідравлічна та моторна», в загальній кількості 28 вантажних місць (палет), вагою брутто 20806,02 кг, загальною вартістю 38 898,79 Євро.

Відповідно до поданих документів продавцем товару виступає польське підприємство «Petronas Lubricants Poland SP Z.O.O.» (Lubicz 17H, 31-503 Krakow, Poland), відправником італійське підприємство «Petronas Lubricants Italy s.p.a.» (10029 Villastellone (TO) Via Santena,1), а одержувачем та покупцем українське ТОВ «Тайтен Машинері Україна» (Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд.1).

Під час проведення митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 28 вантажних місць, що відповідає відомостям заявленим в ТСД. Разом з тим, виявлена часткова невідповідність фактично наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема в інвойсах №912005190 і № 912005191 від 02.03.20 поданих до митного контролю, а саме: заявлено «олива моторна AKCELA UNITEK 10W-40 CJ-4, артикул 74513M12EU, розфасована в пластмасові каністри об`ємом по 5л, по 4 шт. в коробці» в загальній кількості 140 коробок - 2800 літрів, фактично виявлено вказаний товар в кількості 260 коробок -5200 літрів, що на 120 коробок, або 2400 літрів більше ніж заявлено в ТСД.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, оскільки остання вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0408/30500/20 від 11.03.2020 року, CMR № № 031147 від 02.03.20, інвойсом №912005190 від 02.03.20 року, інвойсом № 912005191 від 02.03.20 року, пакувальним листом № від 02.03.20 року, експортною декларацією м/о Італії 20ITQ3Q010002678E1 від 02.03.20 року, роздруківкою МД ЕЕ №UA100330/2020/472604 від 05.03.20 року, поясненням водія ОСОБА_6 від 06.03.2020 року, актом митного огляду, фотоматеріали до ПМП, доповідною запискою від 11.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 221 415,96 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 221 415,96 грн., з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: оливи моторної AKCELA UNITEK 10W-40 CJ-4, артикул 74513M12EU, розфасована в пластмасові каністри об`ємом по 5 л, по 4 шт. в коробці, загальною вартістю 221 415,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.