Справа № 594/703/20
Провадження № 3/594/332/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309337 від 11 травня 2020 року, ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 15.31 год. на А/Д Н-03 Житомир Чернівці 288 км, керуючи т/з Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП, а саме на вітровому склі т/з наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, що є порушенням норм ДМТУ3649:2010 п.6.8.5, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, у поданих до суду письмових поясненнях зазначив, що тріщина утворилася в той же день за годину до зупинки його автомобіля поліцейським, на автодорозі за межами села Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, в результаті удару камінця, що вилетів з під колеса вантажного автомобіля. Оскільки така була незначного розміру і не створювала перешкод у керуванні автомобіля, на виконання п.31.5 ПДР продовжив рух до свого місця проживання. Крім того, не мавбіля себе достатніх грошових коштів, щоб скористатися послугами автосервісу по дорозі та замінити вітрове скло.Однак поліцейський такі його пояснення до уваги не взяв, не врахував обставини, що відповідають вимогам п.31.5 ПДР, а натомість неправомірно вилучив посвідчення водія та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Поряд з тим зазначив, що наявність тріщини на вітровому склі автомобіля, відповідно до ПДР України, не забороняє експлуатацію автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Денисова Т.С. на розгляд справи не з`явилася, до суду подала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , при цьому врахувати письмові пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки його дії не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за ч.4 вказаної статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ч.2 ст.121 КупАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Ч.3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зазначена норма ст.121 КУпАП є бланкетною, відсилає до нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначає норми поведінки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в такому зазначено, що ОСОБА_1 порушив норми п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

У п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

У пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху вказані технічні несправності і невідповідності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, при цьому такий перелік несправностей при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху відсутнє посилання на ДСТУ-3649-2010.

Таким чином, наявність тріщини чи сколу на вітровому склі, не забороняє водієві експлуатацію транспортного засобу, такі не зазначені у ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП та не відносяться до інших технічних несправностей, з якими експлуатація його забороняється.

Крім того, окрім пояснень ОСОБА_2 щодо наявності тріщини на вітровому склі, інші докази у матеріалах справи відсутні.

У протоколі у графі «До протоколу додаються», зазначено, що додаються п.в., пояснення, ВХ-00171, однак така графа не містить запису про приєднання документів, які додані до матеріалів справи, а саме довідка з відділу адмінпрактики, витяг копії постанови, оптичний диск, клопотання про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_2 .

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: