Справа № 684/166/20
Провадження № 3/684/99/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бацюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2020 року о 00 год. 27 хв. в с. Адампіль по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно в день його зупинки працівниками поліції він вживав пиво 0,75 л., однак ще о 15 год. дня, тому вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки він не був згідний проходити огляд, а лише в медичному закладі, куди його було в подальшому працівниками поліції доставлено. Однак, в медичному закладі він від огляду не відмовлявся, як це зазначено у протоколі, а огляд не було проведено, оскільки він бажав пересвідчитись у кваліфікації лікаря та надання нею відповідних документів. Крім цього, після складання протоколу він самостійно звернувся до спеціалізованого закладу охорони здоров`я у с.Скаржинці, де було проведено його огляд, за результатами якого він був тверезий. Просить закрити провадженні у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена захисником Бацюк О.М., яка просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237711 від 21.03.2020 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 21 березня 2020 року керував транспортним засобом «DAEWOOLANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.03.2020 року, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено судом та не заперечувалось ОСОБА_1 , останній після зупинки працівниками поліції не був згідний на проведення його огляду та стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та наполягав на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом за клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_4 , були викликані у судове засіданні ДОП Старосинявського ВП Хоменко С.І. та свідки, вказані у протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ДОП Старосинявського ВП Хоменко С.І. у судовому засідання пояснив, що під час патрулювання у с.Адампіль Старосинявського району був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , після перевірки необхідних документів водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак водій не був згідний на проведення огляду на місці зупинки та наполягав на огляді в медичному закладі, для чого був доставлений в Старосинявську ЦРЛ. Однак, перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, однак на запитання лікаря не відповідав, вимагав надати йому документи, що підтверджують кваліфікацію лікаря, після чого підійшов інший лікар ОСОБА_2 та підтвердив, що лікар, яка проводить огляд, є лікарем наркологом ОСОБА_3 та має право проводити огляд, однак ОСОБА_1 продовжував наполягати на підтвердженні повноважень лікаря, йому три рази було запропоновано пройти огляд, однак він затягував час, тому такі його дії були розцінені, як відмова, роз`яснено права та обов`язки та складено відповідний протокол із залучення присутніх свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що по сумісництву працює лікарем-наркологом Старосинявської ЦРЛ та на неї покладено обов`язки щодо огляду на стан сп`яніння доставлених водіїв, а 21.03.2020 року близько 1 год. ночі їй зателефонували та повідомили про необхідність проведення такого огляду, так як працівниками поліції був доставлений водій. Вона прибула до місця роботи, де уже перебували троє поліцейських, водій ОСОБА_1 , а також був черговий лікар лікарні. Огляд водія вона розпочала, водій відповів на її запитання щодо вживання алкоголю (сказав, що вживав пиво ), однак в подальшому водій ухилявся та не захотів проводити огляд, так як сумнівався у її компетенції як, лікаря, просив надати йому документи, що підтверджують її повноваження, на що йому пояснили, що вона є лікарем, однак нічний час та немає можливості негайно надати йому документи, після чого підійшов черговий лікар ОСОБА_2 та підтвердив, що вона є лікарем-наркологом, однак водій і після цього огляд не проходив, що було розцінено, як відмова. Також лікар надала копію журналу реєстрації водіїв, направлених на огляд, за 21.03.2020 року та пояснила, що для лікарів не передбачено носіння при собі посвідчень чи інших документів, що підтверджують повноваження лікаря.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює лікарем хірургом-ординатором у Старосинявській ЦРЛ та 21.03.2020 року був черговим лікарем, вночі для огляду працівниками поліції був доставлений водій, після чого викликано лікаря-нарколога ОСОБА_3 для проведення огляду, однак його також було викликано до кабінету огляду та повідомили, що пацієнт відмовляється проходити огляд та не довіряє лікарю, тому він підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно є лікарем-наркологом та має право проводити огляд водіїв.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи на диску, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зміст та відповідність дійсності яких особою, яка притягується до відповідальності не оспорюється, а лише вказується, що відеозапис не є безперервним, є неповним та лише частково демонструє обставини події, що мали місце.

Із дослідженого відеозапису на диску вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, доставлення особи разом із працівниками поліції до Старосинявської ЦРЛ для проходження огляду, обставини перебування в медичному закладі, зокрема, намагання лікаря розпочати огляд водія, однак такий огляд не був проведений, водій повідомляв, що не відмовляється від огляду, однак просив надати йому документи, що підтверджують особу лікаря та її повноваження, як лікаря-нарколога, попри намагання лікаря проводити огляд ОСОБА_1 продовжував наполягати на підтвердженні її повноважень як лікаря, після повідомлення черговим лікарем про те, що його огляд проводить лікар-нарколог ОСОБА_3 позицію не змінив, на пропозиції працівників поліції все ж таки пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі також вимагав документи лікаря, та огляд не проходив, що було розцінено, як відмова, особі роз`яснено права та повідомлено про складання протоколу. Така поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, свідчить про не пряме, однак фактичне ухилення особи від проходження огляду на стан сп`яніння у Старосинявській ЦРЛ, куди він був направлений працівниками поліції.

Як вбачається із наданого у судовому засіданні лікарем ОСОБА_3 копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водіїв з 01.01.2020 року, у вказаному журналі міститься запис про направлення водія ОСОБА_1 , 1995 р.н. 21.03.2020 року о 01.17 год. для огляду, а також запис про відмову від огляду, засвідчений підписом лікаря ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу 1 Інструкції).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що досліджені в сукупності докази свідчать про ухилення водія від проходження огляду та стан сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейського, тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він після складення протоколу самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого надана довідка КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради з висновком «Тверезий», що свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння та підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не беруться до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним.

Як вбачається із наданих захисником та долучених до матеріалів справи документів: довідки від 21.03.2020 року з висновком «Тверезий», квитанції про оплату за самозверненя, результату тестування приладом «Драгер» із відеозаписом, вказаний огляд проводився 21.03.2020 року о 04.41 год. у відсутності працівника поліції за самостійним зверненням особи, тому судом не можуть бути прийняті до уваги.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.