Справа №468/634/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ядловського І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року о 0.07 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній, 84а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» (н.з. НОМЕР_1 ), в порушення вимог п. 2.3.б, 12.1 ПДР України був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечності швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну перегородку та металевий відбійник. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 06.05.2019 року о 0.55 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейній, 84а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» (н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді зазначив, що допустив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки під час руху в нього виникла несправність гальма, й тому він не міг вчасно загальмувати. Також зазначив, що на час керування автомобілем він був тверезим, оскільки пив безалкогольне пиво, однак відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, оскільки вважав, що він несправний. В лікарні пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували. Через болі в грудній клітині з місця події його забрала швидка, а після обстежень він повернувся спочатку на місце події, а потім з поліцейськими поїхав до відділу поліції, де на нього склали протоколи.

Поліцейський ОСОБА_2 в суді пояснив, що після отримання від чергового повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Ювілейної та Театральної в м. Баштанка, він разом з напарником приїхали на місце події, де підтвердився факт ДТП та у водія автомобіля, що потрапив в ДТП зовні виявлялись ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода). ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, така відмова водія фіксувалась поліцейськими на службовий планшет, оскільки іншими засобами відео фіксації вони не забезпечені. Складення протоколу за ст. 130 КУпАП було розпочате на місці, але потім приїхав евакуатор для буксирування пошкодженого транспортного засобу на штраф-майданчик та ОСОБА_1 з підозрою на тілесні ушкодження забрала швидка допомога, тому після повернення ОСОБА_1 на місце події всі поїхали до відділення поліції, де завершили складення протоколу. При оформленні матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 не зазначав про жодні несправності транспортного засобу, які б могли спричинити настання вказаної події, пояснивши, що через вжитий алкоголь сплутав педалі газу та гальм. З врахуванням того, що виїзд з вулиці Театральної на вулицю Ювілейну «на горку», то автомобіль, за умови дотримання водієм ПДР, не міг проїхати всю проїзну частину, послідовно пробити бетонну та металеву огорожу.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що йому вночі зателефонував його сусід ОСОБА_1 та вказав, що потрапив у ДТП. Свідок приїхав на місце події, де вже була поліція та складали протокол. Свідок бачив, як ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився від продуття алкотестера, але погоджувався їхати в лікарню та поїхав в лікарню. ОСОБА_1 при цьому був тверезий, але причин допущення ДТП свідку не пояснював. Після лікарні ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, а потім поїхав з поліцейськими до відділу поліції, коли він вийшов з відділу поліції та показав свідку два складені на нього протоколи за ст. 124, 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (схему місця ДТП від 06.05.2020 року; пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній був очевидцем того, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з бетонною спорудою; пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; довідку ПП «Спринт-НКС»; повідомлення КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району» від 28.05.2020 року №468/634/20-п), переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, при цьому визнаючи, що перед керуванням вживав пиво, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Відповідно до п.п. 1,4,6,7 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала несправність транспортного засобу, а також, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суддя оцінює критично як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вказані пояснення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Натомість в тексті обох протоколів ОСОБА_1 власноручно вказав про свою згоду з інкримінованими йому діяннями, більше того, на долученому до протоколі відеозаписі зафіксована чітка пропозиція поліцейського ОСОБА_1 , який був учасником ДТП та виявляв ознаки сп`яніння і підтверджував, що випив пиво, пройти огляд за допомогою спеціального засобу чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 удава однозначну відмову, при вказаних подіях на відеозаписі зафіксована також присутність двох свідків.

При цьому, застосування поліцейським при проведенні визначеної ст. 266 КУпАП процедури огляду водія побутових засобів відеозйомки жодним чином на зафіксований в результаті відеозапис не вплинуло, суть події не спотворило, оскільки фіксування даної процедури не потребувало застосування більш спеціалізованої техніки, за такого такий відеозапис не є недопустимим доказом, оскільки передбачений як доказ ст. 251 КУпАП.

При цьому, вказаний відеозапис зафіксував в повній мірі без зупинок чи переривань всю визначену ст. 266 КУпАП процедуру (починаючи із заявлення поліцейським ознак у водія стану сп`яніння, проводжуючи пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, закінчуючи відмовою водія від проходження запропонованих оглядів).

Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 не виявляв ознак сп`яніння та погоджувався пройти огляд в лікарні, спростовуються сукупністю інших описаних вище доказів, а головним чином відеозаписом, оцінка якому дана вище.

Надана ОСОБА_1 довідка про проходження ним в грудні 2017 року курсу антиалкогольного лікування строком на 1 рік не є безумовним доказом того, що за обставин події ОСОБА_1 був тверезий, оскільки строк дії такого лікування сплив значно раніше події, а зібраними доказами та самим фактом та обставинами ДТП підтверджено, що ОСОБА_1 зовні виявляв ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт відвідування ОСОБА_1 лікарні тієї ночі не вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а вже потім каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні, але з приводу можливого травмування при ДТП, а не з приводу огляду на стан сп`яніння.

Також не може бути підставою для закриття провадження у справі факт завершення складання протоколів про адміністративні правопорушення не на місці вчинення правопорушення, а у відділі поліції, оскільки суддею встановлено, що власне описана ст. 266 КУпАП процедура огляду водія, від якої ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків була належним чином проведена на місці події, і саме після отримання у присутності двох свідків відмови від проходження огляду у поліцейського виникли підстави для складення протоколу, що і було зроблено в порядку та строки, визначені ст. 254 КУпАП, яка не містить імперативної норми про складення протоколу виключно на місці події. В будь-якому разі, а даному випадку складення протоколу безпосередньо після події у відділі поліції на обставини справи та зібрані докази жодного впливу не мало.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення адміністративних правопорушень, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка, на переконання судді, є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: