Справа № 214/3723/20
3/214/1911/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року о 01 год. 08 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мкрн. Сонячний, біля буд.27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», тест №213. Результат огляду 1,39 проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00174.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним правопорушення визнав, погодився з обставинами, викладеними у протоколі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113558 від 25.05.2020 року, відповідно до якого 25.05.2020 року о 01 год. 08 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мкрн. Сонячний, біля буд.27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», тест №213. Результат огляду 1,39 проміле. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00174 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Драгер 6820», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,39 проміле. Огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

-- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2020 року, які підтвердили, що в їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,39 проміле (а.с.3);

-довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 25.05.2020 року щодо ОСОБА_1 , результат тесту 1,39 проміле (а.с.4);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Котоміна А. від 25.05.2020 року (а.с.5);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 25.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «А, В» (а.с.6);

-відеозаписом з відеореєстратора від 25.05.2020 року, який містить фіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.7).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко