СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/380/20
Номер провадження 3/586/160/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

12 червня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області 23.04.2016, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 о 17:11 год. в Середино-Будському районі с. Красичка ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 30.04.2020 керував мопедом «DELTA» б/н трохи напідпитку, як його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до приміщення КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні та зазначив, що бажає пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу «Драгер», а так як останні не запропонували провести вказану процедуру на місці, водій вважає, що вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього з порушенням встановленої процедури.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145456 від 30.04.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2020, згідно яких встановлено, що останні були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №020999 від 30.04.2020, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідками від 01.05.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, та посвідчення водія не отримував;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як назустріч службовому автомобілю (з якого проводиться відеозйомка) рухався мопед «DELTA» б/н, водій якого був без шолому. Працівники поліції зупинили вказаний мопед та підійшли до водія.

Наступний відеозапис здійснювався з нагрудних камер, з огляду якого вбачається, що працівники поліції підійшли до водія мопеда, представилися, запитали, чому він керує транспортним засобом без шолому, та попросили останнього пред`явити документи, на що ОСОБА_1 став обурюватись та підвищеним тоном доводити патрульним безпідставність зупинки його мопеду. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції, відчули різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього, спитали, чи вживав він спиртне, та запропонували йому проїхати до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Відразу водій погодився їхати до лікарні, але через декілька хвилин передумав, зауваживши, що він нікуди їхати не збирається, мопед свій не покине, і бажає проходити зазначену процедуру згідно закону на місці скоєння правопорушення. Тому були запрошені поняті, які своїми підписами засвідчили відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізовані відеозаписи підтверджують показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, з приводу його відмови від проходження процедури освідування на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься довідка, адресована голові Середино-Будського районного суду Сумської області заступником начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якої на даний час в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, оскільки останні не провели освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, а запропонували проїхати до ЦРЛ для проходження даної процедури.

Судом достовірно встановлено, що у Середино-Будському ВП відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Держава в особі ГУНП в Сумській області не забезпечила відділ такими приладами. Для виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, які на даний час є актуальними, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так, на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортним засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, адже саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що, у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону, фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водієві проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров