Справа № 932/2371/20
Провадження № 3/932/1162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 435481 від 24.02.2020 року, ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 18.30 год., знаходячись у приміщенні міської лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно по відношенню до інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 лютого 2020 року, він дізнався про те, що в його братів та батька стріляли, і вони знаходяться в лікарні. Він приїхав до 16 лікарні в м. Дніпро. Весь час він знаходився біля братів. До персоналу лікарні він не звертався, з лікарями не спілкувався.

Зазначив, що нецензурною лайкою на адресу лікарів ані він, ані його друзі не висловлювався. Агресивно себе не поводив. Будь-яких зауважень йому ніхто не робив, лікарям працювати не заважав.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона працює медичною сестрою в торакальному відділенні лікарні № 16 в м. Дніпро. Так, 24 лютого 2020 року, вона знаходилася на роботі, у своєму відділенні. До хірургічного відділення вона не заходила. Чула крики та шум, але про що саме вона сказати не може. Коли вона вийшла, то побачила вже наряд поліції і безпосереднє затримання. Це відбувалося на сходах. Кого саме затримували, вона не бачила, оскільки затримання відбувалося за дверима.

Свідком хуліганський подій з боку ОСОБА_1 не була.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в травматологічному відділенні. Так, 24 лютого 2020 року вона була на чергуванні. До них у відділення поступив пацієнт чоловік 45 років. Він знаходився на сидячій каталці. У нього була рана. Його направили до операційної, через деякий час привезли до палати. Біля палати знаходилися охоронці. Свідком жодних хуліганських дій особисто вона не була. Наскільки їй відомо, події відбувалися на 4 поверсі. Було чутко крики, а що саме там відбувалося їй невідомо. Їй казали, що там відбувалися якісь «розборки». Будь-яких подробиць вона не знає.

Свідком хуліганський подій з боку ОСОБА_1 не була.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 24.02.2020 року десь о 17.20 год. до лікарні АДРЕСА_3 привезли поранених осіб, яких він та лікарі на каталці відвезли до відділення. В процесі цього, їм ніхто не заважав та не перешкоджав.

Свідком хуліганський подій з боку ОСОБА_1 не був.

Опитаний у суді ОСОБА_5 пояснив, що працює інспектором УПП в Дніпропетровській області.

24 лютого 2020 року до лікарні № 16 в м. Дніпро привезли ОСОБА_6 . Через деякий час до лікарні приїхали їх друзі. Потім приїхали слідчі. Він чув, як у них відбувалися сутички, а між ким саме йому невідомо. Конкретно хто чинив хуліганські дії йому також невідомо, він нічого не бачив, лише чув. Він не бачив, щоб хтось з осіб, присутніх в лікарні висловлювався нецензурною лайкою, заважав лікарям, заходив до кабінетів, щоб їм робили зауваження.

Зазначив, що в своєму рапорті він виклав обставини зі слів командира роти ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації наведених вище дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно встановити, чи дійсно він вчинив протиправні дії саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, опитані у суді свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказали, що безпосередніми свідками хуліганських дій в приміщенні лікарні 24.02.2020 року, в тому числі з боку ОСОБА_1 , вони не були.

Таким чином, вищезазначені опитані у суді свідки не підтвердили наявності в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, посягання на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, умислу на порушення громадського порядку.

Доданий до протоколу рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Коноферчука О. ОСОБА_8 , який містить інформацію про вчинення хуліганських дій, не може бути прийнятий як доказ, оскільки ОСОБА_5 в суді зазначив, що даний рапорт він склав зі слів командира його роти Шевченка Д.А., та особисто він жодних протиправних дій, які відбувалися в лікарні не бачив.

Слід також зазначити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які містяться в матеріалах справи, суд також не може прийняти як докази, оскільки в них зазначено лише про невідомих людей, котрі 24.02.2020 року в приміщенні лікарні гучно сварились нецензурною лайкою, погрожували співробітникам поліції, не реагували на зауваження поліцейських.

В той же час, дані письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 взагалі не містять даних про те, що вказані дії були вчинені саме ОСОБА_1 .

Також, в письмових поясненнях поліцейських ОСОБА_7 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначено, що ними було виявлено громадян кавказької зовнішності, які нецензурно лаялися в громадському місці, поводилися агресивно стосовно робітників поліції та на зауваження не реагували.

Однак, дані письмові пояснення також не містять даних про вчинення вказаних неправомірних дій саме ОСОБА_1 .

При цьому, на неодноразові виклики, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також поліцейські ОСОБА_7 .. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до суду не з`явилися, жодних пояснень з приводу підтверджень або спростування обставин, викладених в протоколах допиту та поясненнях, особисто в суді не надали.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що під час подій в лікарні 24.02.2020 року з боку ОСОБА_1 мали місце нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, або інші подібні дії, що порушували громадський порядок та спокій громадян.

Також, документи, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме копії протоколів огляду місця події та копії протоколів допиту свідків, були зібрані в порядку КПК України, а не Кодексу про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим.

До того ж жодних відео з боді-камери співробітників поліції до матеріалів справи не долучено, а відтак суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року, в ході судового розгляду не підтвердилися, із пояснень допитаних свідків не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук