Номер провадження 3/754/842/20
Справа №754/915/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075961 від 08.01.2020 зазначено, що 08.01.2020 о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Шолом-Алейхема, 11, в місті Києві, з ознаками -алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лагутін В.О. в судових засіданнях надали пояснення, що 08 січня 2020 року о 05.07 на вул.Шолом-Алейхема в м.Києві, біля будинку №9, стосовно ОСОБА_1 , інспектором роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Сорокою Віталієм Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075961. Згідно вищезазначеного протоколу 08 січня 2020 року о 04.30, по вулиці Шолом-Алейхема, 11, в місті Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різька зміна кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Вважають процедуру складання адміністративного протоколу та сам процес притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та необґрунтованими. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лагутін В.О. зазначили, що ОСОБА_1 стверджує, що не перебував за кермом автомобіля, а автомобілем керував ОСОБА_2 , який після зупинки, перемістився з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння. З незрозумілих підстав співробітники поліції зробили висновок, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , хоча останній пояснив, що не перебував за кермом автомобіля, та все ж склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Будь які пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, тому, що співробітники поліції проявили повне ігнорування процесуальних норм. Вимога ОСОБА_1 надати письмові пояснення була проігнорована. ОСОБА_1 не було роз`яснено жодних прав, з ним поводились не у відповідності до вимог нормативних актів для співробітників поліції. Співробітники поліції також не опитали громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходились в автомобілі. Щодо відеозапису долученого до матеріалів справи, то він навпаки, повною мірою підтверджує всі обставини викладені ОСОБА_1 і свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та жодним чином не свідчить про скоєння ОСОБА_1 будь якого правопорушення. Вважають, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та винність в його вчиненні. Протокол про адміністративне правопорушення є незаконним тому, що в ньому вказані неправдиві відомості. Як і пояснення свідків, надані співробітниками поліції до суду, протокол про адміністративне правопорушення спотворюють дійсність та не є належними доказами винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Тобто, має місце відсутність події та складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні була допитана свідок, ОСОБА_4 , яка надали свідчення, що 08 січня 2020 року приблизно о 04:00год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 , на його автомобілі «Audi», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , їхали по місту Києву у своїх справах. В цей час ОСОБА_1 зазначив, що він втомився, а ОСОБА_2 запропонував йому, що може помінятися місцями, на що ОСОБА_1 погодився. Приблизно о 04:30 год. по вул. Шолом-Алейхема в місті Києві позаду побачили автомобіль патрульної поліції та поліцейські ввімкнули проблискові маячки, подаючи знак зупинитись. ОСОБА_2 злякався, так як не має посвідчення водія, зупинив автомобіль, та не виходячи з нього ОСОБА_2 швидко пересів на сидіння поруч, де сидів ОСОБА_1 Співробітники поліції підійшли до автомобіля, відчинили передні пасажирські двері та з`ясували, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, та звинуватили його в тому, що він перебував за кермом та застосувавши до нього фізичну силу витягли з автомобіля. Також, свідок ОСОБА_4 зазначила, що вони всі вживали в той день алкогольні напої.

Також, в судовому засіданні бути допитані заступник командира роти Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , які зазначили, що 08.01.2020 під час зупинки автомобіля Audi», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сиділи поряд на водійському сидінні в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , як власнику автомобіля та водію який під час зупинки знаходився на місці водія запропонували пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075961 від 08.01.2020, рапортом, свідченням свідків, поясненнями заступника командира роти Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_10.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки судом для встановлення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, неодноразово викликалися працівники поліції, які з`явились до суду лише 25.05.2020 для надання особистих пояснень, тому на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 184, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бабко