Справа № 756/758/20 Головуючий в суді І інстанції - Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/1725/2020 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Лакусти О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 22 грудня 2019 року о 00 годині 40 хвилин по пр. Героїв Сталінграду у м. Києві керувала транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager № ARNK - 0515 у присутності двох свідків, результат - 0.30‰, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указала, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводів на спростування результатів показників приладу Drager № ARNK - 0515 викладених в її клопотанні від 16.03.2020, а також не було викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 , яка могла спростувати факт перебування ОСОБА_3 22.12.2019 в стані алкогольного сп`яніння. Просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якої закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лакусти О.І., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили її задовольнити;

свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду- 0.30‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 та відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0,30%, роздруківкою з приладу Драгер, іншими доказами.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на неї стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на неї стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення її права на захист у зв`язку з проведенням розгляду справи у її відсутність та відсутність її захисника не можуть свідчити про незаконність оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Однак, в матеріалах справи наявне письмове клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого вона просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.17-18) та письмове клопотання захисника Лакусти О.І., яке надійшло до суду 16.03.2020р., про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності (а.с.22-23).

Крім того, право порушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до суду апеляційної інстанції, де разом із захисником дали пояснення по суті справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_4 , а її прізвище ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що особа, відносно якої було проведено огляд на стан сп`яніння та складено відповідний протокол та особа, присутня в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції є однією і тією ж особою - ОСОБА_1 . Крім того, будь - яких заперечень з даного приводу ОСОБА_1 під час розгляду справи, у тому числі, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції висловлено не було.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи щодо відсутності відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки диск з вказаним відеозаписом міститься на а.с.5 та вказаний в описі матеріалів, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути підставою для спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо стан сп`яніння підтверджений показниками приладу Драгер, показання свідка ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, однак остання відмовилась мотивуючи тим, що не бачить в цьому сенсу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 рокущодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька