Справа № 214/2084/20
3/214/1126/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого ФОП, адміністратором ФОП ОСОБА_3 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №440347 від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19 березня 2020 року о 12.40 год. ОСОБА_1 , який є ФОП ОСОБА_4 (адміністратором) магазину «Будівельні матеріали», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків АДРЕСА_3 , забезпечував роботу магазину з продажу промислових товарів, які відсутні в переліку на дозвіл, чим порушив п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ №215 від 16 березня 2020 року) №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює адміністратором у ФОП ОСОБА_3 , який здійснює господарську діяльністю за адресою: АДРЕСА_3 . Він також здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, однак за адресою: АДРЕСА_4 . Того дня, 19 березня 2020 року, він знаходився на робочому місці у ФОП ОСОБА_3 та допомагав проводити інвентаризацію товару, наявного в магазині. ОСОБА_5 стажист на посаду продавця магазину «Будівельні матеріали» також працював разом з ним та готував замовлення. Спустившись на перший поверх магазину, він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, а оскільки магазин був зачинений для покупців та працював «в закритому режимі» - онлайн, виключно за предзамовленням «на виніс», тому він допустив, що чоловік прийшов забрати замовлення. ОСОБА_5 видав чоловікові саморізи та той пішов з магазину, однак невдовзі повернувся до магазину з працівниками поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення умов карантинного режиму. Протокол склав дільничний поліцейський, який попередньо робив закупку, придбавши в магазині саморізи. Протокол складено на нього, ОСОБА_1 , без будь-яких на те пояснень. Акцентував увагу суду, що того дня він не продавав ніяких товарів, як ФОП діяльністю в магазині не здійснює, а лише виконував роботу адміністратора ФОП ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що він працює ФОП та здійснює господарську діяльністю за адресою: АДРЕСА_3 . Зі ОСОБА_1 знайомий, стосунки нормальні. ОСОБА_1 працює у нього як ФОП адміністратором. 19 березня 2020 року у зв`язку з введенням на території України карантину магазин «Будівельні матеріали» по вул. Льотчиків 12 в м. Кривому Розі в звичайному режимі не працював, окрім як за предзамовленнями онлайн в телефонному режимі (тобто в «закритому режимі»). Того дня на територію магазину приїхала вантажна машина забрати предзамовлення. Після видачі замовлення до магазину зайшов раніше невідомий їм чоловік та попрохав продати йому саморізи. Допустивши, що чоловік приїхав на машині по предзамовленню, стажист на посаду продавця ОСОБА_5 без сумніву продав йому саморізи. Про те, що цей чоловік був дільничним поліції вони не знали. Чоловік забрав замовлення та невдовзі повернувся до магазину, представився дільничним поліцейським та склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення карантинного режиму. Конкретно до нього чи ОСОБА_5 дільничний ніяких претензій не висловлював та протоколів на них не складав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він працює дільничним інспектором Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з введенням карантинного режиму на території України з 12 березня 2020 року він проводив перевірку дотримання карантинних обмежень магазину, які працюють на території, що йому підконтрольна. Проводячи перевірку по вул. Льотчиків 12 в м. Кривому Розі, він виявив, що ворота до магазину «Будівельні матеріали» відчинені та магазин працює в звичному режимі. Будучи вдягненим в цивільну форму, він зайшов в приміщення магазину та як звичайний покупець придбав в магазину саморізи. Продавець його обслужив, продавши саморізи та видав чек за покупку. Він вийшов з магазину та невдовзі повернувся, представився дільничним поліцейським та склав протокол за порушення карантинного режиму. Від підпису ОСОБА_8 відмовився, у зв`язку з чим відмову від підпису протоколу зафіксували в якості понятих його колеги працівники поліції. Підтвердив, що закупку товару перед тим як скласти протокол робив в магазині саме він. Коли він зайшов на територію магазину, автомобілі там були.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , кожен окремо, підтвердили, що саме ОСОБА_7 робив закупку товару в їх магазині 19 березня 2020 року, та саме він складав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він працює продавцем в магазині «Будівельні матеріали», розташованому за адресою: АДРЕСА_5 . Кривий Ріг АДРЕСА_3 . Того дня, 19 березня 2020 року, магазин працював в «закритому режимі» за предзамовленнями, зробленими до введення карантину на території України. Здійснюючи видачу замовлення по «предзамовленню», до магазину зайшов невідомий йому раніше чоловік в цивільному одязі, який попросив саморізи. Допустивши, що чоловік приїхав на машині по предзамовленню, він йому продав саморізи, видавши окремий чек. Невдовзі чоловік повернувся до магазину, представився як дільничний поліцейський та повідомив, що закупку зробив аби зафіксувати факт порушення карантинних обмежень, після чого склав протокол. Підтвердив, що продав товару здійснив він, однак інспектор протокол склав на ОСОБА_1 , який працює в магазині ФОП ОСОБА_3 адміністратором.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17 березня 2020 року внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3, наступного змісту: «Порушення правил щодо карантину людей. Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211, на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16 березня 2020 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 шляхом викладення в новій редакції «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зазначеною постановою встановлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин із введенням з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року заборони роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

На виконання вказаної Постанови Кабінету Міністрів України, були прийняті розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11 березня 2020 року №Р-185/0/3-20 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 на території Дніпропетровської області», протоколи позачергових засідань міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради від 12 березня 2020 №4, 16 березня 2020 №5; розпорядження міського голови від 12 березня 2020 №67-р «Про запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19 на території м. Кривого Рогу».

Із аналізу вказаних підзаконних актів та рішень органів місцевого самоврядування, прийнятих на їх виконання, встановлено, що дійсно у зв`язку з введенням в Україні карантину та його продовженням за рішенням Уряду до 24 квітня 2020 року було прийнято обмеження у здійсненні господарської діяльності суб`єктами господарювання з торгівельного обслуговування, яка передбачає контакт з громадянами, окрім як торговельної діяльності та діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, роботи в режимі «онлайн» за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, з урахуванням банкетної норми, визначає спеціального суб`єкта суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань стосовно ФОП ОСОБА_4 , Витяг з реєстру платників податків, фотознімки, копію товарного чеку.

Так, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно зареєстрований як фізична особа-підприємець 26 жовтня 2017 року, запис в реєстрі за № 2 227 000 0000 067613 та здійснює господарську діяльність згідно з КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Місце здійснення господарської діяльності у Витягу з реєстру платників єдиного податку визначено: м. Кривий Ріг, вул. Невська 14/140 магазин «Будмаркет»; м. Кривий Ріг, вул. Кімовська 54-а магазин «Будмаркет».

У свою чергу, ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_1 працює адміністратором, зареєстрований як фізична особа-підприємець 20 квітня 2018 року, запис в реєстрі за № 2 227 000 0000 069091 та здійснює господарську діяльність згідно з КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Місце здійснення господарської діяльності у Витягу з реєстру платників єдиного податку визначено: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків 12 магазин «Будмаркет»; м. Кривий Ріг, вул. Кімовська 54-а магазин «Будмаркет».

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена ст.44-3 КУпАП. Будучи найманим працівником у ФОП ОСОБА_6 , та не здійснюючи господарську діяльність в магазині по вул. Льотчиків 12 в АДРЕСА_2 , він не може бути суб`єктом інкримінованого йому складу правопорушення.

Окремо слід зазначити, що норма ст.44-3 КУпАП, є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , немає жодних відомостей про те, які конкретно підзаконні акти, рішення органів місцевого самоврядування, прийняті на виконання Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, він порушив. Посилання в протоколі на п.2 Постанови КМу №211 від 11 березня 2020 року є загальним, оскільки вказана норма рішення Уряду не містить в собі жодних посилань на відповідальність за недотримання карантинних обмежень найманими працівниками суб`єктів господарювання.

Окремої уваги заслуговують покази допитаного судом в якості свідка ДОП ОСОБА_7 , який показав, що саме він робив закупку будівельних матеріалів в магазині, де працює ОСОБА_1 , після чого склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення. Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтвердили, що саме ОСОБА_7 робив закупку товарів, зауваживши при цьому, що магазин того дня працював в закритому режимі виключно за предзамовленням.

Такі дії ОСОБА_7 суд розцінює фактично як здійснення контрольованої закупки шляхом купівлі будівельних матеріалів в період дії карантинних обмежень на їх продаж з метою провокації (підбурювання) суб`єкта господарювання чи його найманих працівників на вчинення цього правопорушення з метою його подальшого викриття ним же як суб`єктом владних повноважень, допомагаючи особі вчинити проступок, який би вона не вчинила, якби інспектор цьому не сприяв. Мету вчинення таких дій ОСОБА_7 беззаперечно підтвердив під час його допиту в якості свідка. Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що продаж товару він здійснив ОСОБА_7 вважаючи, що той прийшов за предзамовленням, яке він разом з іншими працівниками магазину того дня видавали. В інакшому випадку продаж товару він би не здійснив.

Долучені до протоколу відео знімки суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять в собі інформації, що стосується предмету доказування. До того ж з фотознімків не можливо встановити місцевість, де вони виконані, та час їх фіксації.

Наявний в матеріалах справи товарний чек на продаж товарів не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки зі змісту цього документу не можливо встановити, який конкретно суб`єкт господарювання здійснив продаж матеріалів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Льотчиків 12 в м. Кривому Розі.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Положенням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 35, 39, 44-3, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко