Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5128/20
пр. № 3/759/2388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС СТ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 1 ст. 1631 КУпАП, надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 19.03.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Марко Я.Р.

У подальшому, згідно з розпорядженням керівника апарату Морозовської О.А. № 199 від 03.04.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Згідно з протоколом № 72/26-15-05-07-01-23 від 05.03.2020, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС СТ», порушив вимоги пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 236168 грн, в тому числі по періодах: за березень 2018 року у сумі 46321 грн; за квітень 2018 року у сумі 77983 грн; за травень 2018 року у сумі 15949 грн; за червень 2018 року у сумі 37712 грн; за липень 2018 року у сумі 58203 грн. Вказане порушення було встановлено при проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС СТ» від 05.03.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 72/26-15-05-07-01-23 про адміністративне правопорушення від 05.03.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; копію акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС СТ» № 63/26-15-05-07-01-10/39102520 від 05.03.2020, копію наказу № 1844 від 18.02.2020, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. У протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,суть адміністративного правопорушення та він підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол № 72/26-15-05-07-01-23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

Так, у протоколі не міститься відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місця його проживання, а лише зазначено податкову адресу ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС СТ»; місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні докази про належний виклик ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення та належне направлення йому копії протоколу поштою рекомендованим листом (зворотні повідомлення, розписки про отримання тощо).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які останньому теж не роз`яснювалися.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та чи винуватий він у його вчиненні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 1631, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь