ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1123/20 Суддя суду 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 33/818/684/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Зелеської А.С. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1985 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що будучи директром ТОВ «Торгівельно-виробничого підприємства «Транспромснаб» ОСОБА_1 неутримав та неперерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичнім особам доходів, а саме при виплаті доходу у вигляді додаткового блага працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 2948, 66 грн, чим порушено пп. «г» п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п. 168.1, ст. 168, пп. «а» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. За вказане порушення щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 10.02.2020 за ч. 1 ст. 164-3 КУпАП..

На вказану судову постанову адвокат Зеленська А.С. 12.05.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Литвиненко, Зелеська і партнери». (а.с. 45), однак в договорі не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_4 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Зелеської А.С. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зелеської А.С. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко