ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мовчана О.Г., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №063674 від 21 березня 2020 року), який надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, СПД фізична особа, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №063674 від 21 березня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Багмут М.В., 21 березня 2020 року о 03 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Василівка бул. Центральний керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився в лікарні м. Василівка, висновок медичного огляду №72, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що в протоколі невірно зазначені обставини справи, 21 березня 2020 року приблизно о 3-00 годині, він разом зі знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_6 , припаркованого на стоянці напроти будинку, де проживає ОСОБА_1 . В цей час до його автомобіля під`їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський ОСОБА_5 і став вимагати пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про право власності на автомобіль. На вимогу поліцейський він пред`явив паспорт, у зв`язку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП. Після цього поліцейський ОСОБА_5 почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вимагати проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. В порушення ст.266 КУпАП на місці поліцейським йому не було запропоновано пройти медогляд. На вимогу поліцейських він вимушений був поїхати до лікарні м. Василівка, де за допомогою невідомого технічного засобу, назви якого йому не повідомили, було проведено його обстеження, результат вимірювань показав результат 0,4%, проте після цього його повторне вимірювання не проводилося. Під час медогляду у медичних працівників був відсутній мундштук для проведення досліджень, через деякий час мундштук для досліджень був наданий поліцейським. Також, повідомив, що під час проведення медичного огляду в лікарні він наполягав на відібранні біологічних зразків, проте йому було відмовлено, у зв`язку з чим він звертався з відповідною заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює лікарем-анестезіологом Василівської лікарні. 21 березня 2020 року перебувала на чергуванні, проте ОСОБА_1 не пам`ятає. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився на підставі направлення на огляд.

Огляд проводився за допомогою технічного засобу Алконт, в результаті обстеження виявлено алкогольне сп`яніння 0,4%, на підставі якого встановлений діагноз алкогольне сп`яніння. Повторне обстеження через 20 хвилин не проводилося. Мундштуки для проведення дослідження в лікарні були відсутні, мундштук надавався працівником поліції. Не пам`ятає щоб ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього біологічних зразків для дослідження, проте якщо в акті не зазначено про це, відповідно особа не наполягала на проведенні лабораторних досліджень.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках. 21 березня 2020 року ввечері вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сиділи в салоні автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_6 , який знаходився на стоянці біля будинку, де проживає ОСОБА_1 . Потім вирішили поїхати попити каву на АЗС. Коли вони знаходилися за АЗС «WOG» під`їхав службовий автомобіль поліції, поліцейський ОСОБА_7 і ще один поліцейський підійшли до ОСОБА_1 і спілкувалися з ним, перевіряли документи, після чого поїхали. Приблизно через 20 хвилин вони вийшли з АЗС і на автомобілі ОСОБА_1 знов поїхали на стоянку біля ринку «Південний», де їх зупинили ті ж поліцейські, з якими вони спілкувалися на АЗС, проте вони були на іншому службовому автомобілі Шкода. Поліцейський ОСОБА_7 знов пред`явив вимогу надати документи, на що ОСОБА_1 просив назвати причину повторної перевірки документів і надав лише паспорт. Після цього поліцейські не пропонуючи пройти огляд на місці, вимагали проїхати на медичний огляд в лікарню, на що ОСОБА_1 погодився і поїхав на поліцейському автомобілі до лікарні. Автомобіль ОСОБА_1 забрав евакуатор.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 21 березня 2020 року вона разом зі знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сиділи в автомобілі біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , після чого поїхали на АЗС «WOG» попити кофе. На АЗС до ОСОБА_1 підійшли поліцейські і перевірили документи. Вони ще деякий час посиділи на АЗС, після чого поїхали на стоянку біля ринку «Південний». Коли ОСОБА_1 на автомобілі під`їхав на стоянку, біля них зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли ті ж поліцейські, які вже перевіряли документи у ОСОБА_1 на АЗС, і які знов почали вимагати пред`явити документи і вимагали пройти медичний огляд в лікарні. При цьому огляд на місці за допомогою Драгера ніхто не пропонував. Потім в супроводі поліцейських ОСОБА_1 поїхав до Василівської лікарні. Вона також їздила разом з ОСОБА_1 до лікарні. Зудов не був згоден з результатом медичного огляду і вимагав відібрання у нього біологічних зразків на дослідження, проте йому було відмовлено. Потім вона була присутня під час вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 також вказав на свою незгоду з результатом медогляду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 березня 2020 року ввечері вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 сиділи в автомобілі ЗАЗ, біля будинку ОСОБА_1 , після чого вирішили поїхали на АЗС «WOG» попити кофе, де до них під`їхала поліція і почала перевіряти документи у ОСОБА_1 , який керував автомобілем. Після перевірки документів поліцейські поїхали. Потім вони допили каву, деякий час посиділи на АЗС, після чого поїхали на стоянку біля ринку «Південний». На стоянці біля ринку до їх автомобіля під`їхали працівники поліції і почали звинувачувати ОСОБА_1 що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, а одразу повезли ОСОБА_1 на медичний огляд до Василівської лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в складі патрульної групи СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області разом з поліцейським ОСОБА_8 на службовому автомобілі Шкода здійснював патрулювання м. Василівка в ніч з 20 на 21 березня 2020 року. Під час несення служби вони приїздили на АЗС «WOG», де бачили ОСОБА_1 проте ніяких документів у нього на перевірку пред`явити не просили. Пізніше на його особистий мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який

повідомив, що водій автомобіля ЗАЗ вживав пиво на АЗС після чого керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши зазначене повідомлення, патрульна група почала переслідування автомобіля ЗАЗ, і зупинила автомобіль біля ринку «Південний». Після зупинки автомобіля він просив водія пред`явити документи на перевірку, замість свідоцтва на транспортний засіб і водійського посвідчення водій надав паспорт, у зв`язку з чим відносно водія була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Приладу Драгер для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу у патрульної групи не було, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Василівської лікарні, на що ОСОБА_1 погодився і на службовому автомобілі проїхав до лікарні. По прибуттю до Василівської лікарні поліцейський ОСОБА_8 виписав направлення на огляд водія ОСОБА_1 . В його присутності та присутності лікарів водій ОСОБА_1 продув алкотестер, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним, що було відображено лікарем у висновку щодо результатів медичного огляду. Медичний огляд проводився медичним закладом своїми силами, мундштук або будь-які інші засоби для проведення огляду поліцейськими не надавалися. Після проведення медичного огляду вони проїхали до Василівського ВП ГУНП в Зарпорізькій області, де він склад протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і вручив копію правопорушнику. Відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася трьома бодікамерами, з яких він особисто записав відео, яке долучене до матеріалів справи. Зазначений відеозапис є неповним, з відеозапису він вибрав лише те, що мало значення для розгляду справи. В протоколі або інших супровідних документах він не зазначав яким технічним засобом здійснювався відеозапис правопорушення.

В судовому засіданні, судом були досліджені й інші докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №063674 від 21.03.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «знаходився в авто, але не керував. На освідування по крові працівники поліції в особі ОСОБА_5 відмовилися везти»; рапорт поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Багмут М.В. від 21.03.2020 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,4 %; копія Журналу реєстрації медичних оглядів з підписом ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2020 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 21.03.2020 року; лист КПН «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №450 від 28.04.2020 року, згідно якого дослідження видиху вального повітря на вміст алкоголю ОСОБА_1 проводилося за допомогою приладу Алконт-01СУ №2904-09 (свідоцтво про повірку №12-01/2003, термін дії до 20.05.2020 року), згідно наказу №23 від 23.01.2020 року «Про діяльність лікувально-профілактичних закладів Василівського району на 2020 рік» призначено відповідальних осіб за проведення наркологічних експертиз лікаря нарколога ОСОБА_10 та чергових лікарів по КНП «Василівська БЛІЛ», згідно плану підвищення кваліфікації. З лікарями КНП «Василівська БЛІЛ» ВРР ЗО, в тому числі лікарем ОСОБА_6 два рази на рік, лікарем-наркологом ОСОБА_10 проводяться тематичні заняття щодо виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; довідка інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в

Запорізькій області Каулько І. з даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП МВС щодо відсутності повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та наявністю інформації про видане на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка з бази АРМОР.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Так, частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Відповідно до цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або

його незгоди з результатами огляду - лікарем найближчого закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що ці норми імперативного характеру і не дають права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначають порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати або доставити водія до медичного закладу для проходження медичного огляду, і пройти такий огляд в медичному закладі, а не навпаки.

Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст.19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов`язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015року (пункти 3-16), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення огляду поліцейським на місці зупинки, останні зобов`язані доставити водія до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар зобов`язаний перевірити за можливості особу водія, відібрати у нього біологічні зразки та провести лабораторні дослідження, на підставі яких поставити діагноз про стан сп`яніння, на підставі цих досліджень складається медичний акт.

Відповідно до акта медичного огляду від 21.03.2020 року, наданого на запит суду, при медичному огляді використовувався технічний засіб Алконт 01СУ, яким було отримано результат 0,4% (конкретний час обстеження в акті не зазначений), повторне обстеження через 20 хвилин, як зазначено в акті медичного огляду і підтверджено свідком ОСОБА_6 , не проводилося, при цьому долучений до протоколу відеозапис не містить відеозапису медичного огляду в приміщенні Василівської лікарні.

Також слід зазначити, що відповідно до змісту акту медичного огляду №72 від 21.03.2020 року, в пунктах 21-24 останнього відсутні відмітки про відібрання біологічного середовища, що відповідає поясненням ОСОБА_1 в цій частині.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після оголошення йому результатів медичного огляду він вимагав відібрання у нього біологічних зразків крові, на що йому було відмовлено, і ці твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовані.

Оскільки ОСОБА_1 наполягав на лабораторних дослідженнях, такі дослідження мали бути проведені незалежно від того, чи погодився він на використання приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, чи ні.

При цьому, крім посилань на покази приладу Алконт, достовірність яких викликає сумніви з огляду на відсутність повторного обстеження, будь-яких достатніх відомостей та даних на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду №72 від 21.03.2020 року, на підставі якого було складено Висновок, не містить.

Відповідно до п.15 розділу 3 Інструкції «За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду». Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, показами приладу «Алконт», в даному випадку в обов`язковому порядку було необхідним проведення лабораторного дослідження, чого не було проведено.

Судом оглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який містить 3 файли, дослідженням яких встановлено, що вони містять уривчасті відеозаписи, якими зафіксовано обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення, проте відсутній відеозапис проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Поліцейськими, які складали протокол, всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за №28/32999,не здійснювалася безперервна відеозйомка з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейським під час зупинки транспортного засобу і до їх завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, а нагрудні камери включалися тоді, коли це було потрібно працівникам поліції.

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з того, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який полягав в його медичному огляді лікарем в КНП «Василівська БЛІЛ» без проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, відсутність даних про повторне обстеження за допомогою приладу «Алконт» та відсутність лабораторних досліджень, які б підтвердили перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає неналежним і недопустимим доказом акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 21.03.2020 року, які такі, що здобуті в порушення процедури визначеної КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом

Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровану в Мінюсті 11.11.2015 року за №1413/27858.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи такі справи і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на вказані випадки, необхідно звернути увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Також в деяких інших справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№2) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього

матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова