Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/689/20

Номер провадження: 3/511/525/20

"04" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли доопрацьовані матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квітня ІНФОРМАЦІЯ_3 року в нічний час в закладі, розташованому на АДРЕСА_2 Суворова, 69 в селі Щербанка Роздільнянського району Одеської області, реалізовувала алкогольні напої без відповідної ліцензії на здійснення даного виду торгівлі. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 КУпАП.

Дана справа перебувала у провадженні судді Теренчук Жанни Вікторівни, яка повернула її для належного оформлення.

Підставою повернення матеріалів справи слугувало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну кваліфікацію, а також у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не було долучено акт вилучення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року, обрано головуючого суддю (суддя-доповідач): Ільяшук Антоніну Володимирівну.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено рапорт ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Постнова ОСОБА_3 , згідно якого він помилково не вказав повну кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП, у зв`язку з чим, з метою прийняття об`єктивного та законного рішення, зазначив, що кваліфікація даного адміністративного правопорушення є частина 1 статті 156 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_4 , та Акт вилучення від 18.04.2020 року.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи після доопрацювання, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234084 від 18.04.2020 року, не відповідає вимогам положень статті 256 КУпАП, оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає механізму внесення відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом подання рапорту. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції», сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №234084 від 18.04.2020 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 156 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.