Справа № 216/2697/20
Провадження 3/216/1785/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи, повторно отриманих для розгляду після відповідного дооформлення, встановлено таке.

При попередньому ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданими до нього матеріалами було встановлено, що в усіх цих документах, з яких фактично й складається справа, зазначено абсолютно різні адреси місця вчинення інкримінованого останньому правопорушення, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення це проспект Поштовий біля буд. 71, за рапортом інспектора ОСОБА_2 О ОСОБА_3 М. - вул. Лабораторна, буд. 33, а за рапортом інспектора Сковородка ОСОБА_4 вулиця Радгоспна в Центрально-Міському районі міста.

Таким чином, всі наявні у справи докази, що стосуються цього адміністративного правопорушення, містять істотно суперечливі дані щодо місця його вчинення, яке є однією з обов`язкових обставин, яку суд повинен встановити під час розгляду справи та конкретно зазначити в своїй постанові за результатами її розгляду.

Наявність саме таких суттєвих недоліків, допущених при складанні матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, послугували причиною її повернення для дооформлення відповідною постановою суду від 20 травня 2020 року.

На виконання цієї постанови листом заступника командира полку Шпаковського Д. від 09 червня 2020 року № 4749вх/41/19/1/02-2020 матеріали вказаної справи були повторно скеровані до суду для розгляду як доопрацьовані, що відповідно передбачає усунення встановлених судом недоліків, які перешкоджали розгляду справи.

Однак при цьому в листі міститься очевидно помилкове роз`яснення, що обов`язкове надання відеозапису до матеріалів адміністративної справи не передбачено жодним нормативним документом, оскільки постанова суду таких вимог не містила.

Крім того, в останньому абзаці вказаного листа зазначено, що до протоколу додається додаткова інформація. Проте, жодної нової інформації матеріали справи після дооформлення не містять, що підтверджується кількістю аркушів справи, зазначених у додатку до листа.

Отже, вимоги постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року її адресатом виконані не були, оскільки отримані «після доопрацювання» матеріали справи будь-яких змін не зазнали.

Водночас, не зважаючи на такі наслідки доопрацювання, які переконливо свідчать про поверхневість перевірки викладених у постанові обставин, автор указанного вище листа, повертаючи матеріали справи до суду без усунення встановлених недоліків через свою неуважність, вирішив повідомити суд про наслідки, до яких може призвести подібне повернення матеріалів до підрозділу з необ`єктивних причин.

Таким чином, з огляду на встановлені результати дооформлення, матеріали вказаної справи підлягають повторному поверненню органу, який ініціював її провадження, із зверненням уваги останнього на таке.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» міститься висновок про правильність практики тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також в абзаці 2 пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому слід зауважити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, застосування уповноваженими на те органами (посадовими особами) заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції і в точній відповідності з законом, тому правова кваліфікація дій особи як правопорушника за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею (частиною статті) КУпАП, і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням певного стягнення за це без відповідної належної доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Отже, виявлена в доказах невідповідність один одному щодо місця вчинення адміністративного правопорушення не може свідчити про відповідність такої доказової бази критеріям достовірності та достатності, а також про належне оформлення матеріалів цієї справи, у тому числі й протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів і зміст якого в зазначеній частині суперечить решті доказів, зібраних на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення.

Ураховуючи все наведене вище, матеріали вказаної справи слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для дійсно належного оформлення, а за відсутності такої можливості надання суду інформації про відповідні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко