Справа №463/2617/20
Провадження №3/463/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю захисника Качмара І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 , керуючи автотранспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.03.2020р. о 22 год. 00 хв. по вул. Винна Гора, 7 у м. Львові, перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.9а, 2.10а, 10.9 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Качмар І.О., винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки по вул. Личаківській, 175 огляду не проводилось. Більше того, ОСОБА_2 поїхав у м. Львів-Винники на своєму авто, що свідчить про те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як працівники поліції допустили його до керування автомобілем. Тому, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив про те, що знаходячись в квартирі з вікна будинку побачив, що автомобіль Ауді А6. д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом пошкодив його автомобіль Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, однак оскільки шкода повністю відшкодована просить суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 11.03.2020р. о 22 год. 00 хв. по вул. Винна Гора, 7 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_2 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 11.03.2020р. серії ДПР18 №324635, серії ДПР18 №324634, серії БД №234747, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», в якому зазначено показ приладу 2,11 %о, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зафіксували покази проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в графі «З результатами згоден» - стоїть підпис правопорушника, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначено технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи.

В судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в той вечір гуляв з собакою і вертався до дому, коли його запросили поліцейські для того щоб бути свідком при проходженні ОСОБА_2 тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер». Також пояснив, що пояснення писав власноручно, окрім заголовка, де написано посада та ПІБ інспектора поліції.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., передбаченого ст. 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.