Справа №644/2365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2020 року о 22 годині 17 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sentra державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 по вул. Біблика, 1-А, в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, огляд нас стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,31 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу проживання. Незважаючи на викладене ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву, в якій свою вину визнав у повному обсязі та просив передати його на поруки колективу ФОП ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, із врахуванням обмеженості строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6820» відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,31 проміле алкоголю, огляд проведено 14 березня 2020 року о 22 годині 17 хвилин (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Із результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,31 проміле (а.с.4,5);

- дослідженим в суді диском відеозапису, наданим працівниками поліції, із якого встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат огляду 1,31 проміле та підтвердив факт керування транспортним засобом та вживання в той день алкоголю (а.с.8).

В судовому засіданні, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу ФОП ОСОБА_4 .

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є небезпечним для життя та здоров`я інших осіб, а також поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зухвале відношення до правопорушення, опір працівникам поліції, нецензурну лайку та неадекватну поведінку, яка порушувала громадський порядок, дані про його особу, доходить висновку про недоцільність застосування до останнього заходу громадського впливу .

Крім того, додані захисником до клопотання документи не відповідають вимогам законодавства України, а саме: надана суду характеристика ОСОБА_1 не містить в собі дати та не може бути прийнята судом до уваги; до клопотання не додано документів, які б свідчили, що ФОП ОСОБА_4 має найманих працівників, їх кількість; не додано протоколу зборів трудового колективу із зазначенням осіб, які приймали рішення з питання передання трудовому колективу на поруки ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, підстав для передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_4 судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :