печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.11.2019 о 07 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. М. Грушевського, буд. 20, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті ліворуч, не надала перевагу транспортному засобу марки «Вольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Вольцваген» здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Санг Янг», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі заперечувала, вказавши, що в дорожній обстановці, яка мала місце 20.11.2020 вона діяла у відповідності до правил дорожнього руху, зіткнення мало місце внаслідок перевищення водієм транспортного засобу «Вольцваген» швидкості руху. Крім того, її доводи підтверджуються експертним висновком № 2-02/20 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП від. 21.11.2019.

Інший учасник дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що він рухався у своїй смузі руху зі встановленою в межах міста швидкістю руху. Висновок від 11.02.2020 № 2-02/20 не може бути взятий до уваги, оскільки він зроблений односторонньо, без врахування всіх обставин справи. Зазначені доводи були підтримані також захисником ОСОБА_2 .

Суд заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його захисника надавши оцінку протоколу, відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, який був витребуваний судом, долученим до протоколу документам приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності то суд критично ставиться до них, оскільки матеріали справи містять достатність доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Так з переглянутого запису з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці порушувала правила дорожнього руху. Крім того, суд критично ставиться до висновку експерта № 2-02/20 від 11.02.2020, оскільки він складений однобічно, враховуючи виключно доводи ОСОБА_1 без врахування позиції інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу порушення було вчинене 20.11.2019, тому є обґрунтовані підстави стверджувати, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Відтак провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька