Справа № 541/431/20
Номер провадження3/541/156/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. при секретарі судових засідань Прус Т.В., Волиніна В.В., захисника Жага Е.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Сорочинці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2020 року о 01 годині 33 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Миргородських Дивізій, 12, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, хитка хода ). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він насправді перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, просто сидів в машині.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 лютого 2020 року він проїжджав біля заправки м. Миргород, його було запрошено працівниками поліції бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Водія відмовлявся продувати трубку (газоаналізатор) та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює на АЗС «BVS» в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій, пам`ятає як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої з жінкою, але чи сідав він з кермо вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 27 лютого 2020 року був на заправці №62 по вул. Миргородських Дивізій м. Миргород , бачив що під`їхав автомобіль ВАЗ білого кольору в якому знаходилися чоловік та жінка. Він бачив що чоловік та жінка випивали алкогольні напої, пізніше чоловік сів за руль та поїхали.

Інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 лютого в нічний час в районі АЗС по вул. Миргородських Дивізій, за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль ВАЗ, у якого не горіли фари. При спілкування з водієм було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, агресивна поведінка). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Судове засідання 19.03.2020 відкладено до 27.04.2020 у зв`язку з викликом свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 27.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідемією коронавірусу COVID -19. В судовому засіданні заслухано свідків та відкладено розгляд справи на 12.05.2020.

В судове засідання 12.05.2020 ОСОБА_1 не з`явився, направив довідку про перебування на лікуванні в амбулаторії ЗПСМ с. Хомутець КНП «Миргородського ЦПСМД» Миргородської районної ради з 08 травня 2020 року (а.с. 26).

В судове засідання 22.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з перебування на лікуванні в амбулаторії ЗПСМ с. Хомутець КНП «Миргородського ЦПСМД» Миргородської районної ради з 08 травня 2020 року по 22.05.2020 включно згідно повідомлення сімейного лікаря ОСОБА_6 амбулаторії ЗПСМ с. Хомутець КНП «Миргородського ЦПСМД» Миргородської районної ради (а.с. 32).

Постановою судді від 22.05.2020 зобов`язано інспектора СРПП №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Манжола А.Д., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП повідомити ОСОБА_1 , про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 25 травня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

25 травня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про укладення угоди з адвокатом , в зв`язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 26 травня 2020 року.

26 травня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про укладення угоди з адвокатом , в зв`язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 26 травня 2020 року до 16 год. 00 хв. .

26 травня 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Надежда Ритейл 2017» відеозапису із камер зовнішнього спостереження , які розміщені на АЗС «BVS» в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій за 27.02.2020 з 01.00 год. по 03.00 год. Відкладено розгляд справи до 27 травня 2020 року до 15.00. год.

В судовому засіданні 27 травня 2020 року адвокатом, ОСОБА_7 підтримано клопотання про витребування у ТОВ «Надежда Ритейл 2017» відеозапису із камер зовнішнього спостереження , які розміщені на АЗС «BVS» в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій за 27.02.2020 з 01.00 год. по 03.00 год. та наполягав на його витребуванні. Просив викликати інспектора поліції яким був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив викликати свідка.

В судове засідання 01 червня 2020 року інспектор поліції Манжола А.Д та свідок ОСОБА_8 не з`явилися. Адвокат Жага Е.Г. заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_8 . Розгляд справи відкладено до 11 червня 2020 року.

В судовому засіданні 11 червня 2020 року адвокат ОСОБА_7 , вважав, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не доведено факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Системний аналіз положень п. 7ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 27 лютого 2020 року, для розгляду справи в установлені законом строки та забезпечення прав ОСОБА_1 судом вжиті всі необхідні заходи, однак з об`єктивних причин та зважаючи на зловживання процесуальними правами особою , яка притягається до адміністративної відповідальності, суд був позбавлений можливості прийняти рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.38,130 , 221,245,247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення і непізніше десяти днів з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин