Справа№639/2755/20
Провадження № 3/639/951/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Притули М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2020 року о 15 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харків, на перехресті вул. Полтавський Шлях та проїзду Магістрального, 1, керуючи транспортним засобом «Маn 25.322» номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз 2115», номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені відповідного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не визнав, посилаючись на те, що порушення ПДР України допустив другий учасник ДТП - водій транспортного засобу «Ваз 2115» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

При цьому стороною захисту було висловлену позицію, що 25 квітня 2020 року ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля MAN 25.322, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проїзду Магістральний. Проїзд Магістральний за кількістю смуг не поділений ані дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, ані дорожньою розміткою, та є дорогою з одностороннім рухом, про що свідчить інформаційно-вказівний знак 5.5. За обраним маршрутом слідування йому було необхідно виконати поворот праворуч на перехресті проїзду Магістральний аби виїхати на вулицю Полтавський Шлях. На перехресті проїзду Магістральний та вулиці Полтавський Шлях встановлено наказовий знак 4.2 - рух праворуч. Тобто, з проїзду Магістральний немає можливості ані їхати прямо, ані повертати ліворуч, рух дозволено тільки праворуч.

Автомобіль MAN 25.322 за своїми характеристиками є вантажним автомобілем, з великими габаритами. Тому, у відповідності із пунктом 10.6 ПДР України, повертаючи праворуч при виїзді з проїзду Магістральний на вулицю Полтавський Шлях, ОСОБА_1 виконував поворот не з крайнього правого положення, а взявши трішки більший радіус для виконання маневру. Швидкість руху була приблизно 50-60 км./год.

Однак, навіть не виїхавши з проїзду Магістральний, ОСОБА_1 відчув удар у правий бік та побачив праворуч автомобіль ВАЗ 2115, водій якого намагався проскочити повз нього по крайньому правому положенню дороги, поки він виконував поворот праворуч.

Таким чином склалася ситуація, коли ОСОБА_1 , керуючи вантажним великогабаритним автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзду Магістральний попереду автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до перехрестя проїзду Магістральний та вулиці Полтавський Шлях, з метою безпечного та успішного виконання повороту праворуч, ОСОБА_1 взяв більший радіус для виконання маневру та для виїзду на вулицю Полтавський Шлях. В цей час водій автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , побачивши, що для виконання маневру він прийняв лівіше, вирішив, що зможе та встигне обігнати його з правого боку, однак не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував ширину проїзної частини та габаритів його транспортного засобу, та вчинив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 та його захисником, правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178709 від 25.04.2020 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталось 25.04.2020 року, на якому зафіксоване розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, місце зіткнення автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.04.2020 року та поясненнями, наданими ним суду, згідно яких 25 квітня 2020 року приблизно о 15:25 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ 21115» н.з. НОМЕР_2 по Магістральному в`їзду в м. Харкові у напрямку вул. Полтавський шлях у крайній правій смузі. Ліворуч від нього у лівій смузі їхав автомобіль «Маn» номерний знак НОМЕР_1 . Він почав здійснювати випередження вказаного автомобіля, але при виїзді з в`їзду Магістрального на вул. Полтавський шлях автомобіль «Маn» раптово почав притискати його до узбіччя та здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем, протягнувши його автомобіль приблизно 10-15 метрів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам патрульної поліції, відповідно до яких 25.04.2020р. він рухався по Магістральному в`їзду в м. Харкові у напрямку вул. Полтавський шлях. Перед виїздом на вул. Полтавський шлях праворуч його обганяв автомобіль «ВАЗ-2115»н.з. НОМЕР_2 . В цей момент перед самим виїздом на перехрестя він почав приймати в правий бік та зачепив вказаний легковий автомобіль, який знаходився у нього в «мертвій» зоні;

-відеозаписом від 25.04.2020 року, наданим стороною захисту, на якому, зокрема, зафіксовано як водій ОСОБА_1 рухається по Магістральному в`їзду в м. Харкові в напрямку вул. Полтавський шлях. На вказаному відрізку дороги відсутня дорожня розмітка або дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, але виходячи з положень п. 11.1. ПДР (кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними), вона фактично має дві смуги, що підтверджується і здійсненим обгоном (випередженням) автомобіля керованого ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-2109» (починаючи з 1 хв. 36 сек. запису). При цьому водій ОСОБА_1 рухається в правій смузі, а починаючи з 1 хв. 45 сек. запису змінює смугу та продовжує рух в лівій смузі і слідує в ній не менш 100 метрів. Після цього безпосередньо перед виїздом на вул. Полтавський шлях водій ОСОБА_1 починає змінювати смугу руху, повертаючись у праву. В цей момент на записі видно як у місці, яке відображене на схемі місця ДТП як місце зіткнення автомобілів, відбувається коливання автомобіля, після чого приблизно через 15 метрів автомобіль зупиняється.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, вищезазначені пояснення потерпілого, а також відеозапис, наданий ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою та з висновками суду про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

При цьому пояснення другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 про те, що він рухався в правій смузі руху та почав випередження автомобіля «Маn» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після того як той зайняв ліву смугу узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що він діяв у відповідності до вимог п. 10.6 ПДР України та повертав праворуч при виїзді з проїзду Магістральний на вулицю Полтавський Шлях не з крайнього правого положення, а взявши трішки більший радіус для виконання маневру, то вони спростовуються наданим самим ОСОБА_1 відеозаписом, на якому зафіксовано, що він перестроївся у ліву смугу не менш ніж за 100 метрів до перехрестя з вул. Полтавський шлях.

Крім того, за змістом п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині), якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В цьому аспекті узгоджуються з встановленим судовим розглядом механізмом дорожньо-транспортної пригоди первинні письмові пояснення, надані ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції, згідно яких перед самим виїздом на перехрестя він почав приймати в правий бік та зачепив легковий автомобіль, який знаходився у нього в «мертвій» зоні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що, з огляду на відстань від правих коліс автомобіля «Маn» номерний знак НОМЕР_1 до краю проїзної частини (2,6 м. та 2,7 м.), зафіксованої на схемі місця ДТП, ширина автомобіля «ВАЗ-2115»н.з. НОМЕР_2 дозволяла уникнути ДТП та тому саме водієм вказаного автомобіля не було дотримано безпечного бокового інтервалу, що стало причиною ДТП, то вони є безпідставними, оскільки вказана відстань зафіксована вже після зупинки автомобіля «Маn», а не в момент зіткнення автомобілів. При цьому з дослідженого відеозапису встановлено, що після первинного контакту з автомобілем «ВАЗ-2115»автомобіль «Маn» подолав певну відстань, віддалившись при цьому від правого краю проїзної частини.

Достатніх та переконливих доказів порушення другим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять, проте ОСОБА_1 не позбавлений права доводити це в порядку цивільного судочинства.

При цьому необхідно зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисником до суду не надано.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення та пошкоджень транспортних засобів, особу винного, наявність в нього права керування транспортними засобами, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь