Справа № 724/692/20
Провадження № 3/724/307/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року біля 20:02 години в м. Чернівці, площа Пресвятої Марії, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в протилежному напрямку після чого транспортний засіб Volkswagen Jetta здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Felicia, яке було припарковано з правої сторони. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 травня 2020 року біля 20:02 години в м. Чернівці, площа Пресвятої Марії, 11, водій ОСОБА_1 вживав алколь «Коньяк 40%» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 12.05.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що не перебував за кермом автомобіля, а був лише в якості пасажира. Так, того дня він відпочивав в колі своїх друзів та вживав алкогольні напої. Його знайома ОСОБА_4 не вживала спиртні напої, а тому погодилася сісти за кермо автомобіля та розвести всіх друзів по домах. Однак не справившись з керуванням допустила зіткнення із зустрічних транспортним засобом, а потім і з припаркованим автомобілем. Про дані події ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, однак останні склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки саме він надав поліцейським свої документи на авто. Крім того, зазначив, що саме ОСОБА_4 викликала працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, і ОСОБА_1 від отриманого стресу вирішив випити алкоголь. Також підтвердив, що користується автомобілем Volkswagen Jetta на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить на праві власності іншій особі. Крім цього, в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , перебувало ще четверо чоловік, які були свідками цієї події, однак їх не залучено до справи та пояснення не відібрано. ОСОБА_1 повідомив, що у припаркованому автомобілі та поряд з ним нікого не було, а тому ОСОБА_5 не міг бачити, хто керував автомобілем. До справи лише залучено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 також звернув увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить в собі будь-яких ознак сп`яніння, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735. Також не містить даний акт назву спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд та ПІБ особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу надано диск із записами, які відображають події після зупинення транспортного засобу Volkswagen Jetta. Проте на вказаному диску міститься чотири окремих файли запису, що суперечить вимогам Інструкції із застосуванням органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, згідно якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Враховуючи наведене, працівниками поліції надано до суду докази адмінправопорушення, які зібрані із порушенням норм законодавства, при цьому вони є недопустимими.

За таких обставин, просить суд закрити провадження у справі.

Захисник Роскрут О.С. просив закрити провадження у справі з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу заяву про розгляд справи без його участі, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому пояснив, що перебував у своєму транспортному засобі Шкода Феліція днз НОМЕР_4 . Який був припаркований без порушень ПДР по вул. Пресвятої Марії, 11 в м. Чернівці, відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого побачив, як з автомобіля Фольксваген Джетта, яке вдарило його авто, з-за керма вийшов чоловік з бородою, як пізніше виявилося ОСОБА_1 , який був одягнений в чорний одяг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що саме вона керувала автомобілем Volkswagen Jetta, тоді як ОСОБА_1 був в якості пасажира. Окрім них, в автомобілі перебували ще троє осіб. Того дня вони всі разом відпочивали та вживали спиртні напої, окрім ОСОБА_4 , а тому саме вона сіла за кермо автомобіля. Також ОСОБА_4 підтвердила, що отримала посвідчення водія, однак керувала транспортним засобом вкрай рідко. Під час керування, вона не споралась і допустила зіткнення з зустрічним транспортним засобом, а потім і з припаркованим автомобілем. Оскільки дверки автомобіля з правої сторони були заблоковані, то вона, а також ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, виходили з автомобіля через сторону водія. Також ОСОБА_4 пояснила, що саме вона викликала працівників поліції. За твердженнями ОСОБА_4 вона повідомляла працівникам поліції, що керувала транспортним засобом, і пред`явила їм свій паспорт, оскільки посвідчення водія при собі не мала. На думку ОСОБА_4 , адміністративний матеріал склали на ОСОБА_1 , оскільки у нього було посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали суду аналогічні за змістом пояснення, а саме, що вони разом відпочивали і вживали спиртні напої, окрім ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_1 , і розвозила всіх по домівках. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Однак не справившись з керуванням, ОСОБА_4 допустила зіткнення із зустрічним транспортним засобом, а потім з припаркованим автомобілем. Свідки повідомили, що їм не відомо, чому адміністративні матеріали складено на ОСОБА_1 . Будь-які пояснення працівники поліції в них не відбирали і вони весь час були поряд з місцем ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також покази свідків, дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290054 від 04.05.2020р., згідно якого 04 травня 2020 року біля 20:02 години в м. Чернівці, площа Пресвятої Марії, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в протилежному напрямку після чого транспортний засіб Volkswagen Jetta здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Felicia, яке було припарковано з правої сторони;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено положення автомобілів, місце зіткнення, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів та інші відомості. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2020р., згідно яких останній вказав, що рухався на власному транспортному засобі Citroen C4 днз НОМЕР_3 зі сторони вул. Сагайдачного в бік вул. Шкілька, назустріч йому рухався автомобіль Volkswagen Jetta під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2020р., згідно яких останній вказав, що перебував у своєму транспортному засобі Шкода Феліція днз НОМЕР_4 по вул. Пресвятої Марії, який був припаркований без будь-яких порушень ПДР, та відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу, після чого побачив як з-за керма автомобіля, що здійснив удар. Вийшов чоловік з бородою, як пізніше виявилося ОСОБА_1 , який був одягнений в одяг чорного кольору, від ДТП відчуває біль в лівій руці;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 , надісланою на адресу суду 17.06.2020р., де вказує, що за кермом автомобіля, який здійснив удар, вийшов чоловік з бородою, як пізніше вияснилось ОСОБА_1

- відео з нагрудних камер поліцейських (файл 1405 о 20:42 год.), де зафіксовано пояснення ОСОБА_5 про те що останній перебував в автомобілі під час удару, після якого відчув біль в лівій руці, а також те, що з автомобіля Volkswagen Jetta вийшов чоловік з бородою і сказав: «мала сідай за кермо», після чого в автомобілі відбулася пересадка водія і пасажира.

Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом, оскільки під час ДТП за участю автомобіля Volkswagen Jetta, постраждало ще два транспортних засоби, водії яких чітко вказали, що кермом перебував чоловік з бородою, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 . Аналогічного змісту пояснення надіслав на адресу суду потерпілий ОСОБА_5 , що за кермом перебував саме чоловік з бородою ОСОБА_1 . Крім того, на відео також зафіксовано пояснення ОСОБА_5 про те, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який сказав своїй подрузі, що вона пересіла за кермо автомобіля.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 не був особисто знайомий з потерпілими, між ними не виникало будь-яких неприязних відносин, які могли би вплинути на неправдивість пояснень потерпілих.

Вищезазначені обставини та пояснення потерпілих є послідовними, а тому не викликають сумнівів у їх правдивості.

Крім того, водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, хоча стверджував, що не керував автомобілем.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому саме на нього був складений адміністративний матеріал, а не на будь-кого іншого з присутніх в автомобілі, в тому числі на ОСОБА_4 .

Окрім цього не приймаються до уваги, додані до письмових пояснень пояснення щодо виникнення події ДТП від 04.05.2020р. та повідомлення Страхувальника про подію з транспортним засобом від 06.05.2020, а саме ОСОБА_4 , оскільки дані документи заповнені ОСОБА_4 в односторонньому порядку, однак не зареєстровані в страховій компанії. За таких обставин не можуть свідчити про те, що за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_4 .

Суд критично відноситься до показів свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які стверджували, що за кермом перебувала ОСОБА_4 , оскільки вказані особи є друзями ОСОБА_1 та зацікавленні, щоб останній уникнув відповідальності.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає підстави зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta днз НОМЕР_2 , а твердження останнього про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.052020р. серії ДПР 18 №209055, 04 травня 2020 року біля 20:02 години в м. Чернівці, площа Пресвятої Марії, 11, водій ОСОБА_1 вживав алколь «Коньяк 40%» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Разом з цим в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої ще до вчинення ДТП, про що визнав у судовому засіданні, однак стверджував, що не керував транспортним засобом.

Дані обставини також відображені на відеозаписі з нагрудних боді камер працівників поліції.

При цьому в судовому засіданні було доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta днз НОМЕР_2 та здійснив ДТП.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії водія ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобам в стані алкогольного підтверджується:

- особистими поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, де останні вказав, що вживав спиртні напої ще до ДТП, однак заперечував, що керував транспортним засобом;

- показами свідківОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були допитані в судовому засіданні, та підтвердили, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої до ДТП;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, як до ДТП, так і після ДТП, однак заперечував факт керування автомобілем;

- актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою з приладу Драгер з позитивним результатом 1,25%, огляд проводився в присутності двох свідків;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,25%..

Доводи сторони захисту про те, що в акті огляду не зазначено ознак сп`яніння, не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність цих ознак в акті огляду саме по собі не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в акті огляду вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, та ПІБ особи, у відношенні якої був проведений такий огляд, а тому доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння буде проведений за допомогою приладу Драгер, в присутності останнього розпакував трубку та надав для продуву.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджена в повному обсязі, а перекваліфікація діяння з ч. 4 на ч. 1 ст 130 КУпАП не погіршує становище ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказані стягнення будуть достатніми для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/692/20 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №724/693/20 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/692/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , НОМЕР_1 адміністративне покарання: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль