г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1491/20
Номер провадження 3/213/835/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 05.04.2020 приблизно о 14:00 год. в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, в Інгулецькому районі, пр. Перемоги, 25, в магазині «Майстер» ФОП « ОСОБА_2 О ОСОБА_3 » здійснювала реалізацію товару: продала ОСОБА_4 побутовий сантехнічний товар туалетний йоршик, не припинивши роботу даного магазину, чим порушила вимогу п.п.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211.

Після повернення протоколу з дооформлення особою, яка склала протокол, вимоги постанов від 15.04.2020 та 14.05.2020 не виконано.

Так, в протоколі неповно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (район, область).

Окрім того, всупереч нормі ст.251КУпАП, якою визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення, до протоколу крім рапорту особи, яка його склала, та пояснень особи, яка придбала товар, не надано жодних інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, протокол не містить інформації про те, що особі, стосовно якої він складений, надані роз`яснення законних прав та обов`язків, повідомлено про час і місце розгляду справи, відсутній підпис цієї особи, і при цьому відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від його підписання. При цьому помітки у відповідних графах протоколу про «відмова», про відсутність пояснень «не додавались» зроблено особою, яка складала прокол, а не особою, стосовно якої він був складений.

Окрім того, графа "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" заповнена не цією особою, а поліцейським, який склав протокол і зазначив наступне: "пояснення не додавались".

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повторно повернути Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва