Справа № 357/4374/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу №011114 від 16 квітня 2020 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Поповим Ю.Ю., 16 квітня 2020 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в Київської області Білоцерківського району с. Яблунівка на р. Сквирка, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів риби сіткою з жилки у кількості 1 шт., з дерев`яного човна, при цьому виловив рибу: карась 20 (двадцять) шт., загальною вагою 4,8 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму триста сорок грн. Порушено п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, відповідальність передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

Так, суддя встановив, що 16 квітня 2020 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в Київської області Білоцерківського району с. Яблунівка на р. Сквирка, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів риби сіткою з жилки у кількості 1 шт., з дерев`яного човна, при цьому виловив рибу: карась 20 (двадцять) шт., загальною вагою 4,8 кг. При затриманні виявлено та вилучено: сітку з жилки 1 шт.: L-35 м, h-1,5 м, Q-40 мм; свіжо виловлена риба карась 20 шт. загальною вагою 4,8 кг; човен дерев`яний 1 шт.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 29 КУпАП передбачено, що предмет, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обов`язковій конфіскації, а саме: сітка з жилки, свіже виловлена риба. Вилучені човен дерев`яний переданий на зберігання ОСОБА_1 є власністю останнього, тому конфіскації не підлягають.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то орган, уповноважений розглядати справу, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 року №1209, шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 340,00 грн., тому, суддя покладає обов`язок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну рибному господарству України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі, так як була заподіяна шкода.

Отже, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 грн. з конфіскацією сітки з жилки 1 шт.: L-35 м, h-1,5 м, Q-40 мм; свіжо виловленої риба карась 20 шт. загальною вагою 4,8 кг; човен дерев`яний вважати повернутим власнику ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого, згідно з Законом України «Про судовий збір», становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40, ч.4 ст.85, ст.ст.280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі триста сорок грн. 00 коп. з конфіскацією сітки з жилки 1 шт.: L-35 м, h-1,5 м, Q-40 мм; свіжо виловленої риба карась 20 шт. загальною вагою 4,8 кг; човен дерев`яний вважати повернутим власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну рибному господарству Українив сумі триста сорок грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська