ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/563/20 Справа № 202/2232/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Рембецького В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , самого ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

адвоката - Рембецького В.Ю.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, водій ОСОБА_1 керуючи авто ТАТА н/з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку 80, не надав переваги в русі авто Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Березинська та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 80 водій ОСОБА_1 керував авто ТАТА н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Рембецький В.Ю. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Рембецький В.Ю. зазначив, що постанова суду є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у порушення ч.ч. 1-3 ст. 285 КУпАП станом на момент ознайомлення з матеріалами справи, 29.04.2020, копія постанови від 22.04.2020 протягом білше трьох днів ОСОБА_1 не вручена та не вислана йому, як особі, щодо якої її винесено. Відмітка про відіслання копії постанови у справі відсутня.

Апелянт зазначив, що У порушення вищевказаних вимог ч.ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП, пунктів 2-5 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N ПОЗ, відомості до протоколу серії ДПР18 № 418927 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло внесені безпідставно без проведення його огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, без зазначення результатів огляду в акті огляду та без долучення його до протоколу.

Вказане вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження, якими факт огляду поліцейськими ОСОБА_5 , встановлення в ознак наркотичного сп`яніння: неприродної блідості обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло та складання акту огляду не підтверджується.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 рівним каліграфічним почерком власноручно дав письмові пояснення про те, що не поїхав на огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як не міг залишити машину із цінним грузом і не відмовлявся від огляду, підписав протокол, чим спростовується доводи про неадекватність його поведінки, тремтіння пальців рук тощо.

Отже при складанні протоколу працівниками поліції було порушено передбачений законом порядок дій.

Під час складання працівниками поліції вказаного протоколу, ОСОБА_1 повністю заперечував проти вказаних обставин, оскільки жодним чином не відмовлявся ні від проходження огляду на місці, але такий йому не пропонувався, а ні від проходження огляду в медичному закладі. Про це ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, проте його пояснення жодним чином не були прийняті до уваги. Оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 потрапив у ДТП, і в ньому знаходився вантаж, вартість якого сягає понад 5 мільйонів 414 тисяч гривень, він не міг залишити його по серед дороги, оскільки ніс за нього повну матеріальну відповідальність. Вказане підтверджується копіями товаро-транспортних накладних № від 23.03.2020 та № від 23.03.2020 пунктом розвантаження в яких зазначено вул. Березинська, 80 у м. Дніпро, тобто на короткій відстані від місця ДТП.

Апелянт вказує, що після складання протоколу, ОСОБА_1 зупинив попутний автомобіль та запросив іншого водія, який доставив вантаж за призначенням, а сам відразу на таксі поїхав до Дніпровського наркологічного центру, де ним були здані відповідні аналізи на стан сп`яніння, які підтвердили відсутність в його організмі ознак вживання алкогольних, наркотичних та інших медичних препаратів.

Суд першої інстанції не врахував особу ОСОБА_1 , який працює водієм, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружину ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку з чим внаслідок необгрунтованого притягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами його родина залишиться без джерел існування.

Аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Рембецького В.Ю., які підтримали апеляційні скарги, та просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думки учасників процесу, допитавши поліцейських, дослідивши письмові докази та відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП водієві забороняється керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується за обставин встановлених судом першої інстанції наявними у справах доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

- серії ДПР18 № 418926 від 24.03.2020 встановлено, що 24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, водій ОСОБА_1 керуючи авто ТАТА н/з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку 80, не надав переваги в русі авто Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Березинська та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- серії ДПР18 № 418927 від 24.03.2020 встановлено, що 24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 80 водій ОСОБА_1 керував авто ТАТА н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що 24.03.2020 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих, при тому, як гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, затягував час та не давав чіткої згоди, у зв`язку з чим було зафіксовано відмову від проходження медичного огляду, також гр. ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 266 КУпАП та відсторонено від керування т/з, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 постійно каже працівникам поліції, що згоден пройти медичний огляд та не відмовляється від проходження, однак, коли працівник поліції просить пройти до патрульного автомобіля та проїхати у медичний заклад гр. ОСОБА_1 відразу починає комусь телефонувати та казати, що він не може залишити автомобіль, і після неодноразових пропозицій працівники поліції фіксують відмову від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418927 від 24.03.2020 вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а сам вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (інспектором роти №1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івановим О.О.) та підписаний останнім, свідками без будь-яких застережень чи зауважень і ОСОБА_1 (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що: «не поїхав на огляд на стан наркотичного сп`яніння , так як не міг залишити машину з цінним вантажем» (а.с.1).

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Крім того, з метою з`ясування обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційним судом для надання пояснень було викликано свідків, працівників поліції.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були своєчасно повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Допитаний під час апеляційного перегляду інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Іванов О.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418927 від 24.03.2020 року щодо ОСОБА_1 , підтвердив, дані протоколів про адміністративні правопорушення і пояснив, що 24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, водій ОСОБА_1 керуючи авто ТАТА н/з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку 80, не надав переваги в русі авто Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Березинська та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того 24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 80 водій ОСОБА_1 керував авто ТАТА н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний під час апеляційного перегляду інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області старший сержант Енгельс О.В., підтвердив дані протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Пояснив суду, що 24 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, водій ОСОБА_1 керуючи авто ТАТА н/з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території будинку 80, не надав переваги в русі авто Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Березинська та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, крім того, водій ОСОБА_1 керував вказаним авто з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зазначив, що ним було складено схему до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При проведенні огляду відео запису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції судом апеляційної інстанції як і судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 свідомо відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Рембецького В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , самого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко