Справа № 127/9136/20
Провадження № 3/127/3322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 о 22 год. 35 хв. на автомобільній дорозі «М21», 244 км. Вінницької області Козятинського району села Махнівка, водій керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер №6810» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,39 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оскома О.М. вину у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не визнали.

Водій ОСОБА_1 суду пояснив, що був зупинений інспектором і залучений в якості свідка. Згодом у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані та останньому було запропоновано пройти освідування на місці зупинки, із результатами приладу «Драгер №6810» був не згоден, та просив доставити його до медичного закладу.

Допитаний інспектор ОСОБА_2 суду повідомила, що водія ОСОБА_1 було залучено в якості свідка з метою проходження освідування на місці зупинки іншого водія. Під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було запропоновано пройти осівідування на місці зупинки приладом «Драгер №6810», на що водій погодився, результат позитивний. З результатами освідування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить і Акт огляду на стан сп`яніння, але зауважив, що вживав алкогольні напої напередодні. Освідування на місці зупинки проводилось за участі двох свідків, після проходження освідування водія було відсторонено від керування.

Із оглянутого відеозапису, наданого Департаментом УПП у Вінницькій області на запит адвоката Оскоми О.М. вбачається, що водій ОСОБА_1 продув прилад «Драгер №6810», за участі свідків, результат позитивний 0,39 ‰. Від керування водій відсторонений.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044517 від 19.04.2020, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою результату приладу «Драгер №6810» від 19.04.2020, рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери інсектора.

Суд оцінює критично покази ОСОБА_1 з приводу його незгоди із результатами освідування приладом "Драгер" та не запропонування йому інспектором поліції пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, так як дані покази повністю спростовуються Актом огляду на стан сп`яніння, у якому ОСОБА_1 поставив підпис, що з результатами освідування згоден, показами інспектора ОСОБА_2 наданих нею у судовому засіданні, а також відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що жодних заперечень з приводу пройденого освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя