Справа № 574/439/20
Провадження № 3/574/103/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.05.2020 року, о 6 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі між селами Хоружівка та Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що 02.05.2020 року вранці повертався з рибалки, керуючи автомобілем. На передодні випив спиртних напоїв. По дорозі його зупинили працівники, а проведений огляд показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду згоден. Висловив жаль з приводу вчиненого.

Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин, повністю доведена в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЩБ №145535 вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2020 року, близько 6 год. 50 хв., на автодорозі між селами Хоружівка та Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 «а» ПДР України (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківки результатів обстеження встановлено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,15% (проміле). Будь-яких заперечень, щодо проведеного огляду останній не мав (а.с.3,4).

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями як самого ОСОБА_1 так я свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких працівниками поліції проводився огляд, а також відеозаписом проведеного огляду (а.с.5-7,8).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п.п.2.9«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 420 гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан