Справа № 465/1730/20 Провадження № 3/450/1239/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю: особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 .- Книш О.Я.

розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318569 від 14.03.2020 року, 14 березня 2020 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 338 керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 березня 2020 о 21 год. 35 хв. транспортний засіб Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 перебував на автозаправній станції «WOG», проте рух він не здійснював, тому і від проходження огляду відмовився.

Встановлені судом обставини та їх оцінка суду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 закону «Про Національну поліцію» установлено, що поліція може використовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст. 40 цього закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із наданих працівниками поліції матеріалів слідує, що докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Стрийська, 338 відсутні або не надані працівниками поліції. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП суд не вправі самостійно збирати докази у справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318569 від 14.03.2020 року подія мала місце у м. Львові по вул. Стрийська. 338.

Разом із тим, на вулиці Стрийській знаходиться одна АЗС «WOG», і адреса її розташування: Пустомитівський район с.Сокільники, вул..Стрийська, 12, що підтверджується довідкою Сокільницької сільської ради №486 від 16.04.2020 року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В цьому випадку вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 2.5 ПДР України при здійсненні ним керування автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 березня 2020 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 338.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 465/1730/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події правопорушення та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 465/544/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити за відсутності події правопорушення та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Данилів