Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/331/20
Провадження № 3/499/245/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

28 квітня 2020 року з Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол від 21 березня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 21 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, особа здійснювала реалізацію продуктів харчування в кафе «Оазис», яке розташоване у будинку 2 АДРЕСА_2 , на вулиці Генерала АДРЕСА_3 , села Знам`янка АДРЕСА_1 Одеської області (далі також кафе), чим порушила правила щодо карантину людей (далі також матеріали, справа).

За таких обставин, виходячи з протоколу, особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої за статтею 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

12 травня 2020 року захисник подав до суду клопотання про закриття справи (далі також клопотання), оскільки вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП. У клопотанні зазначається, що особа за наявності свідоцтва фізичної особи-підприємця має право здійснювати роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями, а приміщення в якому здійснюється торгівля використовується як магазин, і лише в літній період року може працювати як кафе, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що саме особа здійснювала реалізацію товарів.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з клопотанням особи та її захисника адвоката Розборського В.В. (далі також захисник) 06 травня 2020 року, 12 травня 2020 року, 13 травня 2020 року для ознайомлення зі справою, неможливістю прибуття захисника до суду у зв`язку з його участю у розгляді справи в іншому суді, необхідністю виклику свідка та надання доказів відповідно.

13 травня 2020 року, з особою задля можливості прибуття до суду її захисника були погоджені час та дати розгляду справи об 09 годині 10 хвилин, кожного дня, 09, 10, 15 червня 2020 року, відповідно.

09 червня 2020 року розпочавши розгляд справи суд оголосив протокол, заслухав особу та її захисника, пояснення свідка, дослідив докази та оголосив перерву у розгляді справи для вирішення клопотань до 09 години 10 хвилин 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року, 15 червня 2020 року особа та захисник до судового засідання не з`явилися, кожен окремо, подавали до суду клопотання у яких просили відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю захисника у інших процесах, незважаючи, що судові засідання по іншим справам у яких приймав участь захисник призначені на 14, 15 годину 10, 15 червня 2020 року відповідно, що не заважало особі та захиснику прибути до судового засідання об 09 годині 10 хвилин кожного дня.

Суд констатує, що така поведінка особи та захисника очевидно свідчить про намагання ними навмисно затягнути розгляд справи, щоб відтягнути момент винесення судового рішення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання можливе за відсутності особи, яка була обізнана про розгляд справи судом.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Особа, яка склала протокол у рапорті від 21 березня 2020 року вказав, що ним було виявлено факт порушення особою правил шодо карантину людей, так як особа здійснювала реалізацію продуктів харчування в кафе (а.с. 2).

Особа у письмових поясненнях зазначила, що магазин(кіоск) належить їй в якому 21 березня 2020 року здійснювалася реалізація продуктів харчування (пиво, вода, солодощі та сигарети) (а.с. 3).

Особа у судовому засіданні 09 червня 2020 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що в приміщенні де розташоване кафе господарська діяльність з обслуговування людей не здійснювалася, а реалізація продуктів харчування, здійснювалося поруч у магазині (кіоску) через вікно видачі, продавцем ОСОБА_2 , яка була забезпечена маскою, рукавичками та дезінфекційними засобами. Магазин (кіоск) не містить окремого приміщення для перебування людей, що здійснюють придбання товарів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 09 червня 2020 року пояснила, що працює продавцем у магазині (кіоску) належному особі. Торгівлю продуктами харчування здійснювала у магазині (кіоску) через вікно видачі у масці та рукавичках. Складання протоколу відбувалося за її відсутності, після того, як вона повідомила по засобам зв`язку особу за пропозицію поліцейських, що прибули для перевірки. Точну дату цих обставин пригадати не може.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію, особа є фізичною особою підприємцем (а.с. 6).

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, видами діяльності особи є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 7-11, далі також Витяг).

Розпорядженням Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 16 березня 2020 року №18-ОД «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих на території Знам`янської сільської ради Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» з 17 березня 2020 року з 00 години 00 хвилин призупинено роботу торгівельних точок, усіх магазинів, крім продуктових та аптек, та закладів громадського харчування до особливого розпорядження сільського голови та скасування обмежувальних заходів.

Особою, яка склала протокол до справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 у яких зазначається, що кафе працює на протязі всього карантину, а особа на зауваження співробітників поліції не реагує (а.с. 20).

Фотографії не містять дати та часу фіксування, за якими не можливо однозначно ідентифікувати чи здійснювалася реалізація товарів у магазині (кіоску), а у разі здійснення торгівлі яким асортиментом товарів (а.с. 21-23).

4. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Положення статті 44-3 КУпАП відсилають до норм інших нормативно-правових актів, тому суд застосовує вимоги таких актів.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

У статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" терміни вживається у такому значенні: Карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб (частина 1 статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб").

Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (частина 1, 6 статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб").

Харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки (пункт 94 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі також Постанова №211, положення, якої застосовуються судом із відповідними змінами чинними на час складання протоколу), на всій території України в період з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Підпунктом 3 пункту 2 Постанови №211 встановлюється заборона з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Суд зауважує, що Постановою №211 не заборонено роботу суб`єкта господарювання у разі здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування.

Суд констатує, що одним із видів діяльності особи є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а тому на її роботу не розповсюджується заборона передбачена пунктом 3 частини 2 Постанови №211.

Суд відмічає, що за протоколом та доданими до нього фотографіями не зафіксовано наявність у приміщенні магазину(кіоску) людей, які намагались придбати будь-який товар з порушенням відповідних правил карантину, а особою, яка склала протокол не відібрані пояснення від них, які б могли підтвердити вчинення особою правопорушення за наявності даних відсутності у магазині (кіоску) окремого приміщення для перебування людей.

Суд звертає увагу, що за приписами статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, яка складала протокол, однак матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що особа здійснювала іншу діяльність, окрім торгівля продуктами харчування.

Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що особа порушила правила щодо карантину людей, тому у діях останньої не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку, що, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження по справі слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Керуючись статтями 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук