overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1312/20
Провадження № 3/209/595/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електрогазозварювальником на "Донпромтранс", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років не сплачував аліменти у повному обсязі на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , призначені рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів більш ніжд за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав провину за вчинене правопорушення та пояснив, що не міг сплачувати аліменти у повному обсязі, бо не мав роботи. З лютого 2020 року він працевлаштувався, надав суду квитанції про часткову сплату аліментів 06 березня 2020 року у сумі 1020 грн. та 21 квітня 2020 року у сумі 2040 грн. Просив суд суворо його не карати. Зобов`язався сплачувати вчасно аліменти та погасити наявну заборгованість.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, розрахунок заборгованості, судовий наказ, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який офіційно працевлаштувався, частково сплатив заборгованість по аліментам, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 183-1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 443/366/20
Провадження № 3/456/1330/2020
ПОСТАНОВА

02 червня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 16 червня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 171/2167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши подання начальника Апостолівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 30 січня 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до тридцяти годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Апостолівському районному сектору з питань пробації. Орган пробації звернувся з поданням про заміну покарання у виді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання начальник Апостолівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі. Подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не з`явився.

Згідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного, суд вважає, що призначений вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт необхідно замінити на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 268, 289, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Апостолівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт громадянину ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

СуддяН. М. Семенова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Прикордонним нарядом «Група реагування» 26 лютого 2020 року близько 16 год. 50 хвилин було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Раіего» литовської реєстрації НОМЕР_1 , на напрямку 29 прикордоного знаку (територія Великопаладської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів від державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Велика Поладь» (тип В) відділу прикордонної служби «Дякове» (тип Б), який вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду «Група реагування» при виконанні ними службових обов`язків, а саме громадянин України ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразові законні вимоги прикордонного наряду пред`явити документи, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з"явилися, представником ОСОБА_7 продано до суду заяву про закриття провадження в справі в порядку п.7 ст.248 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши докази у справі, а саме: протокол ЗхРУ № 405499 від 26 лютого 2020 року, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.185-10 КУпАП- вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 26 лютого 2020 року, то відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3776/20

Пров. №3/766/3448/20

19.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 254292, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 19.05.2020 року не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 27.05.2020 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Херсонського ВП ГУНП, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 496/2118/20
Провадження № 3/496/1367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби зведеної роти Військової частини НОМЕР_1 у званні матрос,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2020 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби Військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у добовому наряді патрульним парку Військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 та повернувся на службу о 13 год. 42 хв. 16.05.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: рапортами командира зведеної роти Військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 від 16.05.2020 року, пояснювальною запискою чергового Військової частини НОМЕР_1 ст. лейтенанта ОСОБА_3 та пояснювальною запискою чергового Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, а тому ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вважаю можливим звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10132/20

Провадження № 3/947/3068/20

03.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.04.2020 року, біля 22.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ображала та принижувала свого співмешканця гр.. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що в той день них з співмешканцем була сварка, він на неї лаявся нецензурно, вона йому відповіла, щиро покаялася, просила суд її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, те, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася, тимчасово не працює, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 486/603/20 Провадження № 3/486/377/2020
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 07 травня 2020 року, 21 травня 2020 року та 02 червня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Привід, застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 21 травня 2020 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка, будучи належним чином повідомленою, неодноразово не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 11:00 год. 16 червня 2020 року.

Повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 11:00 год. 16 червня 2020 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа №681/712/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомо, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановила:

Згідно з постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та заборонено вихід з будинку, де він проживає - по АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня, а також заборонено виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання без дозволу поліції.

Однак 30 квітня 2020 року, 10 травня 2020 року та 29 травня 2020 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що їздив в м.Київ на заробітки, просив не карати суворо.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 509/2171/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2020 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал залізо-дорожнього переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.