Справа № 361/8511/19 Головуючий в суді І інстанції - Батюк В.В.
Провадження № 33/824/1540/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рожиної О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060141 від 24.11.2019 року вбачається, що 24.11.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. на перехресті а/д Київ-Літочки-Кіпті з вул. Лісова, що в с. Зазим`я Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Пухівка, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Лісова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.14.6 а ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням принципів справедливості та верховенства права. Судом першої інстанції не було належним чином враховано усі докази.

Звільняючи ОСОБА_1 від відповідальності, судом не встановлено місце ДТП, чи є фактично це місце перехрестям. На думку апелянта, місце ДТП є фактично приляганням доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг, одна з яких є головною, а інша другорядною (з асфальтовим покриттям), з наскрізним проїздом з вул. Лісова до вул. Лісна. Дорожня розмітка також вказує на наявність в місці ДТП перехрестя, а саме переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, що позначає смуги руху в межах перехрестя, відповідно до п.1.7 розділу 34 ПДР України. Судом першої інстанції не було належним чином досліджено відеозапис з місця ДТП, який свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги надане фото проїжджої частини з місця ДТП, на якому зображена вузька суцільна лінія, яку перетнула ОСОБА_1 та обігнала два автомобілі, чим порушила п.1 розділу 34 та п.10.1 ПДР України, та фото частини дороги, де він здійснював маневр, з переривчастою лінією, яку перетинати дозволяється з будь-якого боку. У постанові нічого не зазначено щодо його пояснень відносно ще одного автомобіля, що рухався позаду нього, що ОСОБА_1 здійснювала обгін двох автомобілів, що саме і стало причиною ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст.256 КУпАП. Отже, звільняючи ОСОБА_1 від відповідальності судом проігноровано права потерпілого, а усі її пояснення розцінено виключно на її користь.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рожиною О.Г. було подано до суду апеляційної інстанції пояснення щодо апеляційної скарги, в яких вона просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначила, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та в повній мірі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції цілком обґрунтовано було встановлено, що місце ДТП не є перехрестям, а ОСОБА_2 здійснював поворот до прилеглої території (автомийки). Наданий ним відеозапис не є належним доказом, оскільки з нього неможливо встановити фактичні дані, на які він посилається. Надані фото дороги лише підтверджують факт, що на даному відрізку дороги є ділянка дороги з розміткою 1.1 та ділянка дороги з розміткою 1.6, однак з них ніяким чином неможливо встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 здійснювала обгін двох транспортних засобів, і саме це призвело до ДТП не відповідають дійсності та нічим не підтверджені. Крім того, якби ОСОБА_1 здійснювала обгін двох автомобілів, то заздалегідь би виїхала на смугу зустрічного руху і в такому випадку ОСОБА_2 точно мав би помітити її автомобіль, як такий що рухається по зустрічній смузі руху в тому ж напрямку руху що і він. Будь-яких клопотань про виклик свідків чи призначення експертизи ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляв. Захисник Рожина О.Г. також звертає увагу, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про систематичне нехтування ним ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Рожиної О.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 24.11.2019 року приблизно в 18 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «Джип Компас» по а/д Київ-Літочки-Кіпті в с. Зазим`є в напрямку с. Пухівка, де перед нею повільно рухався автомобіль. Перед здійсненням маневру обгін вона переконалася, що це буде безпечним, розпочала такий маневр, оскільки знаків, які це забороняли не було, а автомобіль не вмикав показчик провороту. Під час здійснення обгону автомобіля марки «Опель», раптово для неї, вказаний автомобіль здійснив маневр повороту ліворуч в сторону прилеглої території приміщення автомийки, внаслідок чого останній допустив зіткнення у задню дверку керованого нею автомобіля, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стверджує, що обгін здійснювала з дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки дорожні знаки та дорожня розмітка не вказували, що попереду знаходиться перехрестя.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2019 приблизно в 18 год. 30 хв. в м. Бровари керував автомобілем марки «Опель Омега» в напрямку с. Пухівка, та маючи намір повернути ліворуч до приміщення автомийки, що по вул. Лісова, 23-в, в с. Зазим`я, включив лівий покажчик поворотів та переконавшись у безпечності своїх дій розпочав маневр повороту ліворуч та відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля помітив, що неподалік стояв автомобіль марки «Джип Компас» з пошкодженнями. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля «Джип Компас» ОСОБА_1 , який виконував обгін у забороненому місці.

Однак такі пояснення ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, цілком обґрунтовано було не взято до уваги судом першої інстанції, так як вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

Так, відповідно до п.14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила обгін у забороненому місці, а саме на перехресті, оскільки на ділянці дороги де сталася ДТП, не має жодного попереджувального знаку, який відповідно до п.8.4 ПДР України має інформувати водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, а також дорожні знаки 1.21, 1.22, 1.23.1-1.23.4, зокрема це підтверджується схемою ДТП від 24.11.2019 року.

Вказаною схемою ДТП також спростовуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ділянка дороги де сталася ДТП містить горизонтальну розмітку, передбачену п.1.7 розділу 34 ПДР України, яка позначає смуги руху в межах перехрестя. Оскільки як вбачається з вказаної схеми, ділянка дороги де сталося ДТП містить розмітку, передбачену п.1.6 розділу ПДР України та попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних та попутних напрямків.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 сам зазначив, що він мав намір повернути ліворуч до приміщення автомийки. Вказана ділянка (територія автомийки) є прилеглою територією, та у відповідності до п.1.10 ПДР України не вважається перехрестям. За таких обставин доводи апеляційної скарги про здійснення водієм ОСОБА_1 обгону в забороненому місці - на перехресті, в порушення вимог п.14.6 а ПДР України, у результаті чого трапилася ДТП, на думку суду є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції врахував лише пояснення та докази надані ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції надано оцінку всім зібраним по справі доказам, зокрема і відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні ДТП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль