Справа № 212/822/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ст. ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
03.02.2020 року ДОПСП Покровського ВП КВП ст. л-т поліції Сусідка А.В. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №439686 передбачене ст.173-1 ч.1 КУпАП.
Згідно змісту вказаного протоколу 26.01.2020 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 навмисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто вимагав продати квартиру, залякував її, ображав нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗУ №222-VIII від 07.12.2017 року та на вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП. Про наявність свідків в протоколі не зазначено.
До вказаного протоколу в якості доказі додані наступні документи.
Висновок від січня 2020 року про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказаний висновок не містить дату його складання, не затверджений начальником Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та не погоджений з т.в.о. начальника СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підписи вказаних посадових осіб та дата затвердження висновку відсутні.
Рапорт чергового Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2020 року до заяви від 26.01.2020 року зареєстрованої в ЄО за №2005, в якому зазначено, що за повідомленням оператора «102» за заявою ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було здійснено виїзд на місце події автопатрулем «Буран 107» екіпажем у складі поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Якими згідно рапорту поліцейського Троян було встановлено, що конфлікт виник між донькою та мамою, їх почав розбороняти батько в наслідок чого почалася сутичка. Заявниця повідомила, що їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Проте видимих ознак тілесних ушкоджень на видимих ділянках тіла останньої виявлено не було. У батька були виявлені декілька подряпин на обличчі та шиї. Від обох сторін конфлікту були відібрані пояснення та письмова заява. Заявниця самостійно викликала собі бригаду швидкої медичної допомоги.
Протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене у відношенні неї кримінальне правопорушення, а саме, що 26.01.2020 року приблизно о 15.00 годин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження та вчинив насильство психічного та фізичного характеру. Як свідок зазначена ОСОБА_6 . Вказана заява була прийнята ст. ДОП СП ПВП.
Письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких 26.01.2020 року приблизно о 15.00 годин в квартирі АДРЕСА_2 між нею та її донькою виник конфлікт, під час якого, з метою щоб остання припинила кричати вона схопила доньку за волосся. Після цього ОСОБА_1 схопив її за шию та вона почала падати на підлогу, а ОСОБА_1 почав її душити, вона вирвалася та викликала поліцію і швидку допомогу. В результаті їй були спричинив тілесні ушкодження та ОСОБА_1 ображав її грубою нецензурною лайкою. Вказане пояснення було прийняте ст. ДОП СП ПВП.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 26.01.2020 року приблизно о 15.00 годин в квартирі АДРЕСА_2 між ним, донькою та ОСОБА_2 виник конфлікт в зв`язку з тим, що остання вимагала від доньки припинити проживати з її чоловіком. Під час сварки ОСОБА_2 почала душити доньку за шию. Він відтягнув її від доньки і вони разом впали на підлогу. Вказане пояснення було відібране ст. ДОП СП ПВП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною 6 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 60 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За приписами ч. 1 ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КупА порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Положеннями ч. 1 ст. 248 КупАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2020 року приблизно о 15.00 годин він та донька його дружини ОСОБА_6 перебували в квартирі АДРЕСА_2 куди прийшла його дружина ОСОБА_2 . Через деякий час ОСОБА_2 в грубій формі почала вимагати від ОСОБА_6 Припинити спільне проживання з чоловіком останньої. На цьому ґрунті між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виник конфлікт під час якого ОСОБА_2 раптово почала душити ОСОБА_6 за шию, не реагуючи при цьому на його прохання припинити свої дії. Після того, як ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_6 почала задихатися та втрачати свідомість, він схопив ОСОБА_2 за руку та спробував її відтягти від ОСОБА_6 , що йому відразу не вдалося. Тому він сильніше руками потягнув на себе ОСОБА_2 . В наслідок чого вони вдвох впали на підлогу. ОСОБА_2 . Він удари не наносив, не душив її за шию, не погрожував, не ображав нецензурною лайкою та не вимагав продати квартиру.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.01.2020 року приблизно о 15.00 годин вона прийшла в квартиру АДРЕСА_2 де між нею та її донькою ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що остання вимагала від неї продати належну їй на праві особистої власності квартиру. ОСОБА_1 не вимагав від неї продавати квартиру. Під час сварки вона з метою щоб ОСОБА_6 припинила кричати вона схопила доньку за волосся та потягнула. Після цього ОСОБА_1 схопив її за шию повалив її на підлогу де почав душити її за шию, вигукував на її адресу погрози та ображав нецензурною лайкою. Вона вирвалася, вийшла в коридор квартири та викликала поліцію і швидку допомогу. Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила той факт, що між нею, її донькою ОСОБА_6 та її чоловіком тривалий час існують неприязні стосунки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 26.01.2020 року приблизно о 15.00 годин вона та ОСОБА_1 перебували в квартирі АДРЕСА_2 куди прийшла її мати ОСОБА_2 . Через деякий час ОСОБА_2 в грубій, категоричній формі почала вимагати від ОСОБА_6 припинити спільне проживання з чоловіком останньої. На цьому ґрунті між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт під час якого остання раптово почала душити її за шию. При цьому вона не реагувала на прохання ОСОБА_1 припинити свої дії. Коли вона вже почала задихатися та втрачати свідомість, що очевидно побачив ОСОБА_1 , то останній схопив ОСОБА_2 за руку та спробував її відтягти від неї. Відразу йому це зробити не вдалося. Тоді він сильніше руками потягнув на себе ОСОБА_2 і вони вдвох впали на підлогу. ОСОБА_2 ніякі удари ОСОБА_1 не наносив, не душив потерпілу за шию, не погрожував, не ображав нецензурною лайкою та не вимагав продати квартиру.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд зазначає наступне.
Покази ОСОБА_1 є логічними та послідовними і повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6 , яка теж надала суду логічні та послідовні покази. Ці покази повністю узгоджуються з письмовими поясненнями у справі ОСОБА_1 , та часткову узгоджуються з показами самої потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не вимагав від неї продати квартиру, та що вона перша застосувала фізичне насильство до свідка ОСОБА_8 .
Вказані пояснення щодо перебігу подій підтверджуються також рапортом чергового Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2020 року до заяви від 26.01.2020 року зареєстрованої в ЄО за №2005, згідно якого патрульними поліцейськими на місці було встановлено, що конфлікт виник саме між донькою та її матір`ю, а ОСОБА_1 їх лише розбороняв. Також згідно вказаного рапорту у ОСОБА_2 не було видимих тілесних ушкоджень. Натомість у ОСОБА_1 були видимі тілесні ушкодження у вигляді подряпин. Цей факт під час допиту підтвердила в суді і ОСОБА_2 .
Певні неточності у показаннях свідка та ОСОБА_1 , зважаючи на їх послідовність та обґрунтованість не можуть свідчити про їх неправдивість та бажання обмовити потерпілого. Таку ж правову позицію висловив ВС/ККС в своїй постанові від 25.09.2018 року у справі №685/1841/16-к.
Висновок від січня 2020 року про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 суд не визнає допустимим доказом у справі, оскільки цей висновок не містить дату його складання, не затверджений начальником Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та не погоджений з т.в.о. начальника СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підписи вказаних посадових осіб та дата затвердження висновку відсутні.
Суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 висновок судово-медичної експертизи №342 від 02.03.2020 року, яким встановлена наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, оскільки згідно вказаного висновку потерпіла ОСОБА_2 звернулася до лікарні лише 28.01.2020 року. Щодо строку виникнення у неї тілесних ушкоджень у висновку експерта відсутня відповідь на це питання в категоричній формі. Експертом не зроблено висновків про виключення можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень 27 та 28.01.2020 року.
Приписами ч. 1 ст. 251 КупАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 19 КУпАП).
Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання (ч. 2 ст. 19 КУпАП).
Меж перевищення необхідної оборони в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.
Таким чином, судом встановлено, що першою фізичне насильство застосувала потерпіла ОСОБА_2 до свідка ОСОБА_6 , а дії ОСОБА_1 були викликані саме протиправною поведінкою ОСОБА_2 і були направлені на припинення протиправного посягання зі сторони останньої на життя та здоров`я свідка ОСОБА_6 .. Тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за зокрема таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення та в зв`язку з наявністю обставин, які виключають адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову

Суддя: Р. В. Дехта