Справа № 496/5212/18
Провадження № 3/496/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

потерпілий ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Каракаш І.П.,

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Меняйлік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виклик в якості свідка ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Потерпілим, в резолютивної частині заперечень заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3 у зазначеній справі.

В судовому засіданні потерпілий та його представник наполягали на виклику свідка до судового засідання.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд дослідивши вказане клопотання потерпілого, вислухавши думку сторін по справі прийшов до наступного висновку.

Потерпілим не обґрунтовано необхідність допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки він не є свідком обставин дорожньо-транспортної пригоди, що підлягають установленню у даній справі, так як сам потерпілий зазначив, що свідок прибув на місце ДТП вже після зіткнення автомобілів.

Також потерпілий зазначав, що свідок може підтвердити, що слідчий який оформляв матеріали ДТП, фотографував місце події, зокрема як розташувався автомобіль потерпілого. При цьому зазначав, що зазначені фотографії зникли з усіх матеріалів справи.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суд вважає, що у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_3 має родинний зв`язок з потерпілим, а тому його свідчення, як беззаперечний доказ по справі суд не може прийняти, крім того, фактично покази свідка будуть свідчити, що фотографії були, але зміст цих фотографій не доступний у зв`язку з їх відсутністю, тобто ніякого доказового значення таки свідчення не матимуть. Тому допит вказаного свідка в судовому засіданні на думку суду є недоречним.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого про виклик в якості свідка ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виклик в якості свідка ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Повний текст постанови складено 04 червня 2020 року.

Постанова оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.