Провадження №: 3/752/4610/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 02 грудня 2019 року о 17 год. 34 хв., керуючи автомобілем «MAN», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Південному мосту в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені Інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по головній дорозі по вул. Саперно-Слобідській у бік Південного мосту у м. Києві в напрямку правого берегу. Спускаючись з правого боку проїзної частини шляхопроводу перед виїздом на міст, він не змінював напрямок руху і продовжив рух по головній дорозі. З боку Столичного шосе виїхав контейнеровіз, він його побачив і пропустив, дозволивши перестроїтися попереду нього, оскільки смуга для тих хто рухався із Столичного шосе, звужувалася та фактично переходила у смугу, по якій рухався він. Після чого легковий автомобіль «Ford Focus», який рухався праворуч від нього, різко його випередив і перестроївся у його смугу. Він побачив його збоку попереду, коли вже відбулося зіткнення. Вважає, що саме дії водія «Ford Focus» призвели до даної ДТП.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався із Столичного шосе у крайній правій полосі ат виїжджав у напрямку Південного мосту. Рухався у щільному потоці машин, оскільки був затор. Автомобіль «MAN» рухався ліворуч від нього і почав перестроюватися у його смугу. Він подав йому звуковий сигнал, але водій не зреагував і здійснив зіткнення у лівий бік його автомобіля. Не заперечує, що по ходу його руху був встановлений дорожній знак «Дати дорогу», але вважає, що оскільки він після нього проїхав більш ніж 100 метрів, то він не повинен був надавати дорогу автомобілю «MAN».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП, дані якої були уточнені після повернення справи на до оформлення, роздруківок з вебсторінки «Google Карти», встановлено, що дорога по вул. Саперно-Слобідській, по якій рухався водій «MAN», має три смуги для руху в одному напрямку та по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Дорога із Столичного шосе, по якій рухався автомобіль «Ford Focus», має дві смуги для руху в одному напрямку, та перед виїздом на вул. Саперно-Слобідську встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». У подальшому дві смуги переходять в одну, яка звужується та її поглинає смуга для руху з головної дороги. Дорога також містить горизонтальну розмітку, але вона не позначена на схемі, а її наявність підтверджується даними фотознімків, але не вбачається за можливе встановити, яке вона має значення на момент ДТП, а на момент складання уточнення до схеми місця ДТП, розмітка були змінена, про що зазначено учасниками ДТП.

З даних схеми місця ДТП та уточнення до схеми судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02 грудня 2019 року о 17 год. 34 хв. по вул. Саперно-Слобідська в м. Києві на шляхопроводі в напрямку мосту Південний за участі транспортних засобів «MAN», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Ford» моделі «Focus», н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення сталося у першій смузі руху, яка має ширину 4,5 метри, на відстані 110,2 метри після знаку «Дати дорогу», який розташований по ходу руху транспортного засобу «Ford Focus» (до місця, де у шляхопроводі розташовано залізна частина конструкції).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобілів: так транспортний засіб «MAN» розташований у першій смузі для руху ближче до її лівого краю, а транспортний засіб «Ford Focus» - дещо під кутом та ближче до правого краю першої смуги. На транспортному засобі «MAN» виявлено пошкодження правового крила (попереду),а у транспортного засобу «Ford Focus» - ліві задні дверцята, крило та бампер.

Згідно правил Дорожнього руху України вимога дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який рухався у першій смузі, не змінював напрямок руху, та відповідно до вимог пункту 2.3 ПДР мав пріоритет, оскільки рухався по головній дорозі. Між тим як водій транспортного засобу «Ford Focus» рухався у смузі, яка мала звуження, та відповідно до дорожніх знаків, визначених по ходу його руху, повинен був дати дорогу водію транспортного засобу «МАН», що рухався ліворуч від нього.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко