Номер справи 237/2082/20
Номер провадження 3/237/1350/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Водночас, вказана графа у протоколі про адміністративне правопорушення пропущена, що робить неможливим встановлення суддею складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, посилання виключно на ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не розкриває змісту об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП в протокол зазначаються також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Ознайомившись із протоколом та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, суд констатує, що адреса місця проживання, зазначена в протоколі (Харківська область, Чугуївський район, с. Жовтневе), прямо суперечить відомостям, викладеним в копії паспорту ОСОБА_1 , згідно яких зареєстрованим місцем проживання останнього є с. Жовтневе, однак відмітка про реєстрацію місця проживання зроблена органом в Полтавській області, а не Харківській, у зв`язку з чим вказана графа також підлягає додатковій перевірці особою, уповноваженою на складання протоколу.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені вище обставини позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, що є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової комендатури м. Курахове для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко