overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

26.05.2020 року о 18:30 год., в м. Херсоні, по вул. Маяковського, 4, ОСОБА_1 , в громадському місці розпивала алкогольний напій, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень наданих нею у судовому засіданні, підтверджується протоколом серії ВАБ №277019 від 26.05.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря Федорцової І.С.,
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хмельницький Хмельницької області, громадянин України, військовослужбець, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 командир танкової роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли від військової комендатури м.Торецьк,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1901 від 08.06.2020 року, 06.06.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, а саме: близько 17.00 год. знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована у смт.Заря Донецька область, виконував обов`язки військової служби в у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, повязані з підготовкою до розгляду справи, зокрема,чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є смт.Заря Донецької області. Є щонайменше два населені пункти з назвою "Заря" ("Зоря") у Донецькій області, і юрисдикція Дзержинського міського суду не поширюється на жоден з них.
З огляду на вищенаведене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.276, ст.278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 225/3298/20 провадження №3/225/1261/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій комендатурі м.Торецька, для подання до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 686/6781/20
Провадження № 3/686/2576/20
ПОСТАНОВА

12 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 лютого 2020 року близько 22 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 17, гаражний масив «Новатор», перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 червня 2020 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 18 лютого 2020 року (а.с. 13).

Апеляційна скарга подана 23 березня 2020 року (а.с.15).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
3/441/451/2020 441/761/20
П О С Т А Н О В А

15.06.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Золочівського ВП ГУ НП у Львівської області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого,

за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/451/2020 (№ 441/761/20), №3/441/452/2020 (№ 441/762/20) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 441/762/20, провадження № 3/441/452/2020) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 441/761/20, провадження №3/441/451/2020) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 441/761/20, провадження №3/441/451/2020.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/761/20, провадження № 3/441/451/2020 та № 441/762/20, провадження №3/441/452/2020 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/761/20, провадження №3/441/451/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 727/4933/20
Провадження № 3/727/2294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 05.05.2020 року приблизно о 09.19 год., перебуваючи по бульвару Героїв Крут, 5 м. АДРЕСА_2 , виклав коментарі відносно ОСОБА_2 , в яких виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганства.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки диспозицією ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №419650 від 19.05.2020 року не вірно зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , зокрема не вказано, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/5603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 червня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.17, та до моменту розгляду справи 12 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/3127/20
Провадження 3/524/1313/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 року о 16 год. 25 хв. в м. Кременчук, по проспекту Лесі Українки , 71 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525 x», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю , у скоєному щиро кається.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 126 ч.2 КК України підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 302737 (а.с.1 ), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , суддя вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП , але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, передбаченого вимогами ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1,ст. 126 ч.2, 245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №431/2246/20
Провадження №3/431/331/20
ПОСТАНОВА

про передачу справи для вирішення питання

про об`єднання адміністративних матеріалів

12 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

12 червня 2020 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшла адміністративна справа № 431/2246/20 провадження № 3/431/331/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 (справа № 431/2245/20 провадження № 3/431/330/20), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для передачі судді Пелиху О.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу № 431/2246/20 провадження № 3/431/331/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі судді Пелиху О.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою № 431/2245/20 провадження № 3/431/330/20 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Провадження №: 3/752/5109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЦЗМО та ГШЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2020 року о 21 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Саксаганського і Велика Васильківська, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя для повороту на забороняючий жовтий колір світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Intercargo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №: 307/1177/20
Провадження № 3/307/496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2020 року о 23.57 год. в м. Тячів, по вул.. Незалежності, керуючи автомобілем марки БМВ-530, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість і не впорався з керуванням здійснив наїзд на металеву огорожу, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 389092 від 07.04.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.