Справа № 405/3256/20
провадження № 3/405/784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.05.2020 о 16 год. 10 хв. в м. Кропивницькому на нерегульованому перехресті вулиць Покровська Кірова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі з наявним дорожнім знаком 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з наявним знаком 2.3 розділу 33 Правил дорожнього руху «Головна дорога», та допустила з ним зіткненням, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119131 від 26.05.2020 за порушення п. 2.3 (б), 16.11, п. 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на а.п. 9 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнала в повному обсязі (а.п. 10).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119131 від 26.05.2020, яким зафіксовано, що саме 26.05.2020 о 16 год. 10 хв. в м. Кропивницькому на нерегульованому перехресті вулиць Покровська Кірова, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2020, зі змісту якої видно, що дорожньо-транспортна пригода виникла у зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 26.05.2020 приблизно о 16 год 30 хв. він їхав на автомобілі Skoda, державний номер НОМЕР_3 по вул. Кірова в напрямку до перехрестя з вул. Покровського. Проїхавши перехрестя, відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що на його автомобіль допустив наїзд автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ;

- письмовими пояснення самої ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що вона керувала автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалась у м. Кропивницькому по вул. Покровська зі сторони вул. Червоногвардійської в бік вул. Кірова. По вул. Кірова рухався автомобіль Шкода, через те, що знак «Надати дорогу» був встановлений далеко від перехрестя, затулений деревами, поганими погодними умовами, вона вчасно не відреагувала та не зупинила керований нею автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписала без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнала.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме на нерегульованому перехресті вулиць Покровська Кірова, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі з наявним дорожнім знаком 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі з наявним знаком 2.3 розділу 33 Правил дорожнього руху «Головна дорога», що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушниці, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалась та доказів на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 119131.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3256/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков