Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-зв/641/1/2020Справа №: 641/4249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності секретаря тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок», що працює на посаді бухгалтера 2 категорії ДО «Комбінат «Світанок» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суддею Музиченко В.О. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з підстав того, що нею, як слідчим суддею розглядались клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000007 від 16.01.2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України, про обшук на підприємствах ДО «Комбінат «Світанок» та ТОВ «Марі-Білдінг» та про арешт майна даних підприємств з приводу їх взаємовідносин, в тому числі щодо порушень під час державних закупівель .

Враховуючи, що у чинному КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Музиченко В.О., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Передати справу № 641/4249/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко