Номер провадження 3/229/723/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол серії ОБ № 070970 від 12.04.2020 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, 12.04.2020 року о 01 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Porsche Cayenne НОМЕР_1 по вул. Соборна буд. 13 м. Дружківка, в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки пройшов за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, огляд результат якого 0,89 %, тест №1484. Від проходження медичного огляду в медичному закладі встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмове заперечення, де пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №070970 від 12.04.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , є таким, що не відповідає вимогам законодавства України, а саме: Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та Кодексу України про адміністративні правопорушення. А отже він не є належним доказом у справі, виходячи з чого справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст..247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А тому заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обстави які мають значення для об`єктивного розгляду справи.

Пунктом 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджуються сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2020 року серії ОБ №070970, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - Alcotest 6810».

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Проте, в порушення вказаних вимог, останнє калібрування приладу «Alcotest 6810» здійснювалась 21.05.2019 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Тому посилання на Наказ Мінекономрозвитку, від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» є необґрунтованим, оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Також в ході аналізу доказів, встановлено ,що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», дати останнього калібрування зазначеного приладу, яким було проведено тест на алкоголь №1484 від 12.04.2020 року ОСОБА_1 , що унеможливлює визнання факту, що зазначений вище пристрій перебував у справному стані.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків встановлено, що їх було запрошено у якості понятих, при цьому посадовою особою не вказаний час запрошення цих осіб та вони особисто не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у їх присутності водій продув алкотест та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, між складанням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп`яніння та складанням протоколу про адміністративне правопорушення є значна різниця в часі, при чому направлення складене за годину раніше (о 01:25 12.04.2020 року) до складання протоколу, який було складено о 02:25 12.04.2020 року, а показання драгеру отримано о 02 годині 07 хвилин 12.04.2020 року. Проте, виходячи з пояснень обох свідків вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотест, а потім відмовився від медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Що ставить під сумнів письмові пояснення свідків. З метою встановлення достовірних обставин справи, у судове засідання були викликані свідки. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130,221,245,247-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Л.Гонтар