Справа № 487/918/20
Провадження № 3/487/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., Дорош В.В., захисника адвоката Грабленко Д.В., потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 , є депутатом Верховної ради,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 297675, в якому зазначено: 26 січня 2020 року 10 год. 05 хв. в м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 35 (Центральний район) водій ОСОБА_3 керувала т/з Lexus NX 200T д.н.з. НОМЕР_1 не слідкувала за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надала переваги у русі та допустила зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку т/з Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. п. 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, її захисник пояснив, що ОСОБА_2 26.01.2020 рухалась по вул. Пушкінська з вул. Адм. Макарова в бік пр. Центральний у лівій смузі руху, оскільки у правій смузі був припаркований автомобіль Нової Пошти. Одразу за ним вона увімкнула правий покажчик повороту, упевнилась у відсутності транспортних засобів і почала перестроюватись праворуч, щоб у подальшому повернути у паркувальний карман. В цей час автомобіль Мазда, який рухався за нею, почав її випереджати і відбулось зіткнення. Тобто маневр перестроювання ОСОБА_2 почала виконувати ще до того, як автомобіль Мазда почав перестроюватись. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2020 року виїхав з вул. Адм. Макарова на вул. Пушкінська і рухався в бік пр. Центральний спочатку у правій смузі руху за автомобілем Лексус. Оскільки у правій смузі руху стояв бус, то автомобіль Лексус перестроївся у ліву смугу руху, він за ним перестроївся і продовжив рух за ним. Проїхавши бус, Лексус увімкнув правий поворот і почав перестроюватись у праву смугу руху, він також увімкнув поворот і почав перестроюватись у праву смугу, оскільки вона довго виконувала маневр і він сподівався її випередити виїхавши через паркувальний карман, але зіткнення не вдалось уникнути. Вважає, що у ДТП винні обидва водії. На час складення протоколу бус стояв, але його не зафіксували на схемі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України,у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення захисника Аллахвердієвої І.В. щодо того, що маневр перестроювання ОСОБА_2 почала виконувати ще до того, як автомобіль марки Мазда почав перестроюватись, повністю узгоджуються з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що він почав перестроюватись у той час, коли автомобіль Лексус вже виконував перестроювання у праву смугу руху.

Такі пояснення у свою чергу підтверджують, що перед початком перестроювання ОСОБА_2 переконалась у безпеці свого маневру і те, що під час перестроювання у правій смузі руху були відсутні транспортні засоби.

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_2 не допускала порушення п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Відтак, в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого їй в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич