Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/158/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Агроресурс», зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 25.01.2020 р. о 23-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «VOIKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова, 15, в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході судового засідання не було встановлено конкретної причини зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зупинки ТЗ ніяких технічних несправностей автомобіля не зафіксовано. Причина зупинки не озвучувалася.

Свідки в судове засідання не викликалися. Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що свідками є члени ГО « ОСОБА_3 », діяльність яких спрямована на допомогу працівникам ОВС щодо інформування про виявлених водіїв, які порушують ПДР. Вважає свідків зацікавленими особами.

У письмових поясненнях свідків та на відео зйомці не зафіксовано, за якими ознаками було викликано проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.У протоколі відсутні підписи свідків, що є грубим порушенням.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Долучена до матеріалів відео зйомка велась поліцейськими не безперервно, тобто з порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Органами поліції на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320219 від 25.01.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з бодікаму.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції, та слугували підставою для визнання особи такою, що вчинила адміністративне правопорушення та до неї може бути застосоване адміністративне стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320219 від 25.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2020 р. о 23-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «VOIKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова, 15, в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння(а.с.1).

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є аналогічними один одному слідує, що 25.01.2020 року о 23 год. 30 хв. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідків, вказаному водію було запропоновано обстеження на стан сп`яніння, на що останній відмовився (а.а.п.4, 5).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Досліджуючи матеріали провадження про притягнення особи до адміністративної відповідальності апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанціїдійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дане рішення не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, як на одну із підстав доведеності вини останнього послався на диск з відеозаписом.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320219 від 25.01.2020 року відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Більше того, протокол взагалі не містить даних про те, що до справи додається відеозапис.

Відтак, наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом на а.с.7 є неналежним доказом. Аналогічного висновку щодо невідповідності такого доказу як відеозапис критерію належності у разі відсутності посилання на нього в постанові, викладений в рішенні ВС КАС, справа №524/5536/17, від 15.11.18.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписували протокол про адміністративне правопорушення заслуговує на увагу, оскільки протокол серії ДПР18 № 320219 від 25.01.2020 року підписів свідків не містить. Крім того, в поясненнях свідків відсутні ознаки сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року (справа № 560/751/17) підтвердження порушення позивачем ПДР показаннями свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАПу разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За правилами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185928 від 02.05.2019, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було вручено копію складеного на нього протоколу або ж дані, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу.

Відсутні посилання щодо відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від отримання його копії і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.01.2020 року.

Отже, враховуючи вказане суд вважає, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення права ОСОБА_1 на захист.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаному Протоколі, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, не розкрито суть правопорушення, а саме: не вказано від якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 (огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, чи огляд в закладах охорони здоров`я), коли і яким чином, не вказано дії щодо ухилення від огляду.

Вказана інформація є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбачає кілька послідовних етапів. Кожен з таких етапів залежить від конкретних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В Протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, однак не зазначено, як ці ознаки були виявлені особою, яка складала протокол і в чому вони полягають.

В графі вказаного Протоколу "Свідки чи потерпілі" зазначено дві особи, проте в частині даної графи "підпис" відсутні підписи вказаних осіб, як того вимагає форма Протоколу, а зазначено "пояснення", що не відповідає ч.2 ст.256 КУпАП та п.2 Розділу 2 Інструкції 1395 норми яких передбачають, що протокол мав бути підписаний вищезгаданими особами, дані нормативно-правові акти не передбачають можливості його підписання на окремому аркуші.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в поясненні ОСОБА_4 відсутні відомості про час події, в поясненнях ОСОБА_6 23:30 год., а в Протоколі вказано 23 год. 20 хвл.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова