Справа № 577/1065/20
Провадження № 3/577/237/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника Бушти В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 № 236016 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 17 год. 05 хв. в м. Конотоп по вул. М.Сусла, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 березня 2020 року біля 17 год. 05 хв. він виїздив із стоянки по вул. М.Сусло в м. Конотоп на автомобілі «CHEVROLET AVEO» і позаду нього стояв моторолер, він його зачепив. Оскільки з власником моторолера вони вирішили питання добровільно, не стали викликати працівників поліції та поїхав додому. Перебуваючи вдома з товаришем ОСОБА_2 біля 19 год. 00 хв., вечеряли та вживали спиртні напої після напруженого та проблемного дня. В цей час, до нього додому приїхали працівники поліції і запропонували проїхати до лікарні на медичний огляд. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після того як вжив спиртні напої вдома, поїхав з місця пригоди, не дочекавшись працівників поліції, оскільки питання щодо відшкодування шкоди вирішили добровільно, працівники поліції приїхали лише через 2 години після пригоди і запропонували проїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він товариш ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року вранці вони з ОСОБА_1 поїхали рибалити до Путивльського району Сумської області, повернулися в м. Конотоп біля 16 год. 00 хв. Зупинились біля магазину в районі Воронцова, купили цигарок, ОСОБА_1 , коли розвертався, зачепив мопед, який стояв позаду, вони домовились з власником моторолера, що ОСОБА_1 добровільно відшкодує заподіяну шкоду, працівників поліції не викликали. Після цього вони поїхали до ОСОБА_1 додому, повечеряли, випили, а коли вийшли до автомобіля, щоб забрати речі, під`їхали працівники поліції і почали затримувати ОСОБА_1 . На момент зіткнення автомобіля з мопедом ОСОБА_1 був тверезим.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» ПДР України вказує, що водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ними керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами,відсутні, внаслідок чого перебування у стані алкогольного сп`яніння без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.9 «а» ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток