Дело № 215/2341/20 р.
01 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. за участю секретаря Зоріної А.В., захисника, адвоката Богославського А.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димітров, Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП ,
ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керував його знайомий по імені ОСОБА_2 , якому і належить автомобіль «ВАЗ», він же перебував на пасажирському сидінні та автомобілем не керував. ОСОБА_2 , якого він мало знає по спільній роботі не впорався з керуванням після поломки ходової частини, допустив зіткнення з деревом. Водій пішов на СТО і не повернувся на місце події. Дійсно він спілкувався з працівниками поліції, але погано пам`ятає події з за стану сп`яніння.
Захисник в письмових запереченнях вказує на відсутність доказів матеріальних збитків за ст.124 КУпАП, суперечливість пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , не повний відеозапис подій, інше місце та час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, відсутність такої відмови і її належної фіксації, порушення порядку огляду.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в справі, відеозапис, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, без допиту свідків ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на виклику яких наполягала сторона захисту
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
ОСОБА_1 пояснив при розгляді справи суддею, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно переглянутих судом відеозаписів з «боді камери» інспектора ОСОБА_8 на ДВД диску, який додано до протоколу видно, що ОСОБА_9 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`янніня, оскільки його спілкування з інспекторами поліції носить хаотичний, нерозбірливий характер з елементами нецензурної лексики. Але по деяким фразам зрозуміло, що ОСОБА_1 погоджується що: «пьяный сел за руль», «выпишите мне штраф». На відеозапису чутно та видно по часу що ОСОБА_1 первісно погодився пройти медогляд, а по прибуттю вже о 21.58 год. до будівлі медичного закладу, знову відмовився продувати газоаналізатор, та проходити огляд в медичній установі, що було зафіксовано в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_6 а.с.16.
Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_1 стосовно того, що останній не керував транспортним засобом, та не відмовлявся від огляду, то суд ставиться до них критично, виходячи з наступного:
1.Під час складання протоколу на місці події ОСОБА_1 був присутній одноосібно, інші особи які могли б керувати транспортним засобом були відсутні, про наявність цих осіб ОСОБА_1 не завялял, що видно з переглянутого відеозапису.
2.Під час спілкування з інспекторами поліції яке було уривчастим та хаотичним, поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідала обстановці, явні порушення мови і координації рухів свідчили про обґрунтовані вимоги працівників поліції щодо проходження медогляду.
3.Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прямо вказують на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «ВАЗ».
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: