04.06.2020 227/1355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов адміністративний протокол для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ10894/2054/АВ/ПТ від 14 лютого 2020 року вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП Ярошенко І.С. з питань додержання вимог законодавства про працю з 13 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року, під час якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до роботи одного працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу за адресою розташування об`єкту: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 - АДРЕСА_3 , торгівельний павільйон «Вишивай-ка», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час проведення інспекційного відвідування інспектором праці Фесенко О.В. перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 -ка», однак остання не здійснювала продаж товарів чи будь-яку діяльність яка підпадає під ознкаи трудової. Вказана особа мала намір працевлаштуватися до магазину та проявила особисту зацікавленість в ознайомленні роботи магазину та наявними товарами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором з 01.03.2019 року з відповідним графіком роботи та дійсно в період інспектування в магазині перебувала ОСОБА_2 , яка ознайомилась з порядком роботи магазину та наявними товарами, трудової діяльності остання не здійснювала.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно виходити з наступного.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ10894/2054/АВ від 14 лютого 2020 року, на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , торгівельний павільйон «Вишивай-ка», 13.02.2020 року знаходилось 2 (дві) особи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , остання без належного оформлення трудових відносин. Інспекційне відвідування проводилось з фіксуванням засобами відеотехніки.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та акті інспекційного відвідування вказано, що інспекційне відвідування проводилось з фіксуванням засобами відеотехніки, тобто на вказаному диску можливо зафіксовано особу, яка начебто працювала та здійснювала продаж товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 -ка» під час проведення інспектування, однак до протоколу цей доказ не наданий, а суд не вправі самостійно відшукувати докази, що випливає із рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, взавши до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля