Справа № 643/6407/20
Провадження № 3/643/1824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2020 року о 04:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Льва Ландау, 241А в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.05.2020 року вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки в закладі охорони здоров`я, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Він відмовився проходити огляд у вказаному медичному закладі, оскільки не довіряє його лікарям. Він просив пройти огляд в інших медичних закладах, проте йому в цьому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні 19.05.2020 року, пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком під час процедури огляду на стан сп`яніння. В його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Водій просив пройти огляд в лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, проте поліція в цьому відмовила.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні 18.06.2020 року, пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком під час процедури огляду на стан сп`яніння. В його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Водій просив пройти огляд в іншому медичному закладі. На запитання працівників поліції, в якому саме, водій сказав, що не знає, але хоче пройти огляд в найближчому закладі. На це працівники поліції йому відповіли, що найближчим є саме медичний заклад, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, який є спеціалізованим закладом, що проводить вказані огляди. Незважаючи на це, водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Після пред`явлення судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалів справи, вказані свідки підтвердили, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідних письмових поясненнях виконані ними особисто, та вони підтверджують достовірність інформації, зафіксованої у вказаних документах.

В судове засідання, призначене на 18.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні 18.06.2020 року за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).

Як вбачається з Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я (розділ 3 Інструкції).

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу, висловлених під час розгляду даної справи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 11.04.2020 року о 04:50 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375744 від 11.04.2020 року, складеного працівником поліції Романенко І.М., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2020 року; особистими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими суду за процедурою допиту свідків; рапортом співробітника поліції; даними відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом, а також факт його відмови від огляду на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості працівників поліції та свідків суд відхиляє, оскільки під час розгляду справу судом не встановлено обставин, які б свідчили про таку упередженість. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом допитано за процедурою допиту свідків, тобто із попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. В ході їх допиту вказані особи підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та пояснили, що були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості свідків. Доказів упередженості вказаних свідків судом не отримано.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не довіряє лікарям Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, суд керується таким. Вказаний заклад охорони здоров`я є спеціалізованим закладом, в якому проводиться огляд осіб на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного. Будь-яких доказів можливого упередженого ставлення лікарів вказаного закладу до ОСОБА_4 , судом не отримано. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо безпідставності доводів ОСОБА_1 щодо упередженості лікарів вказаного закладу охорони здоров`я.

Крім того, суд враховує, що нормами КУпАП, а також вказаних вище Інструкції та Порядку, не передбачено право водіїв самостійно обирати заклад охорони здоров`я, в якому вони бажають пройти огляд на стан відповідного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовував свою невинуватість у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 11.04.2020 року о 04:50 год. вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов