Справа № 574/302/20
Провадження № 3/574/71/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., в присутності секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Буринського районного суду, матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем магазину «АТБ маркет», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Начальником СРПП №4 Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Лісогор О.М. складено протокол серії ОБ№049519 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 12.03.2020 року, о 16 год. 20 хв., в м. Буринь по вулиці Незалежності керував автомобілем ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин не визнав і пояснив, що вдень 12.03.2020 року він разом із своїми знайомими їздили на його автомобілі марки ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1 в м. Буринь. Оскільки він був напідпитку, автомобілем керував його знайомий на ім`я ОСОБА_2 . Точний час не пам`ятає, але коли вони їхали від вокзалу в напрямку мосту, їх наздогнали працівники поліції і світловим та звуковим сигналом зупинили. ОСОБА_2 , який в той час керував авто перелякався, бо не мав водійського посвідчення, і переліз на пасажирське сидіння. Працівники поліції відразу пред`явили претензії йому ( ОСОБА_1 ), бо знали, що це його машина. Сказали, що він п`яний, а потім доставили в Буринське відділення поліції, де в присутності свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він їм пояснив, що медичний огляд проходити не буде, так як не керував транспортним засобом. На місці зупинки автомобіля працівники поліції не пропонували йому пройти огляд, а тому він і не відмовлявся від такого огляду на місці. Свідків вони запросили лише у райвідділ. Вважав, що працівники поліції порушили встановлений порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.03.2020 року працівники поліції запросили його до Буринського відділу поліції, де повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду. Потім вони показали йому відео, записане на телефоні, на якому він побачив, що ОСОБА_1 перебуває на пасажирському місці спереду в автомобілі. Чи керував він автомобілем не бачив. Зі слів поліцейських, останній пересів з місця водія на місце пасажира після зупинки автомобіля. У відділі поліції ОСОБА_1 повідомив, що спав і не керував автомобілем, а тому відмовляється від проходження медичного огляду. Також свідок підтвердив, що не пам`ятає, щоб в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні покази, підтвердивши, що коли він повертався з роботи 12.03.2020 року, працівники поліції запросили його до райвідділу бути свідком при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. У відділі поліції йому показали запис на телефоні як їхав автомобіль «Волга», а після зупинки, якась людина перелізла з місця водія на місце пасажира. Потім, в кабінет завели ОСОБА_1 та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Не пам`ятає, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Письмові пояснення, які маються від його імені в матеріалах справи він не читав і не записував, лише підписав. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будучи допитаним в якості свідка начальник СРПП №4 Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що 12.03.2020 року він, у складі екіпажу поліції, ніс службу в м. Буринь на службовому авто. Після обіду вони зупинили автомобіль ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1 . При цьому помітили, що хтось переліз із місця водія на місце пасажира. Коли підійшли до машини, на місці переднього пасажира сидів ОСОБА_1 .. В машині, на задньому сидінні, знаходилося ще двоє людей чоловік та жінка. Їх особи тоді не встановлювали, пояснення від них не відбирали. Оскільки у них не було спеціального технічного пристрою для проведення огляду на стан сп`яніння на місці, вони відразу запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд, але той відмовився. Тоді вони доставили його до Буринського ВП, де у присутності свідків він знову відмовився пройти медичний огляд. ОСОБА_1 мотивував свою відмову тим, що не керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, яка вважала, що працівники поліції порушили порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, покази свідків, дослідивши надані докази і давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до Згідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Загальних положень даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічній вимоги містить і ст.266 КУпАП, якою встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (частина 2).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б спростували доводи ОСОБА_1 , що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Вказане було підтверджено і показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були надані в судому засіданні, а свідок ОСОБА_5 фактично визнав факт порушення процедури огляду, оскільки вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 вони взагалі не пропонували проходити огляд на спеціальному технічному засобі, бо такий у них відсутній.

За таких обставин, суд не приймає в якості письмових доказів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викладені на бланку, що запропонував підписати поліцейській, оскільки вказані свідки в судовому засіданні спростували факт перебування їх на місці зупинки транспортного засобу, а також підтвердили, що фактично не бачили чи керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем (а.с.3,4).

Також, не можуть бути визнаними належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 і відеозаписи, які були надані суду начальником СРПП №4 Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Лісогор О.М. на DVD-R диску, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Зокрема, файл VID_20200312_162041 містить відеозапис зупинки транспортного засобу ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1 за допомогою спеціального звукового сигналу працівниками поліції, що рухалися на службовому авто позаду. На відео видно, що невстановлена особа перемістилася з місця подія, але не можливо встановити куди вона пересіла на заднє чи переднє сидіння. Вказаний файл датований 12.03.2020 року, час та дата на самому записі відсутні.

Файл VID_20200312_162219 містить відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні вказаного вище транспортного засобу. Працівник поліції намагається відкрити двері та забрати через відкрите вікно мобільний телефон, що тримає ОСОБА_1 Запис файлу датований 24.03.2020 року, час та дата на самому відеозаписі відсутні.

Файл VID-20200320-WА0004, датований 24.03.2020 року, містить відеозапис, на якому ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні, на запитання працівника поліції про згоду проходження медичного огляду на стан сп`яніння вказав, що не відмовляється проходити такий огляд, але каже, що він спав і не керував автомобілем. При цьому, працівник поліції озвучив висновок, що останній відмовився від проходження такого огляду. Час та дата проведення цього запису на самому відеозаписі відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зупинення транспортного засобу та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 , вказані відеозаписи проведені не на нагрудну камеру поліцейського чи інший технічний засіб або прилад, що стаціонарно знаходився в службовій машині поліцейського, а на особистий мобільний телефон, про що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і не зазначено про це особою, яка проводить відеозапис в процесі зйомки.

За таких обставин вищезазначені відеозаписи суддя вважає недопустими доказами, а тому до уваги не приймає.

З таких же підстав, суддя відноситься критично і до відеозапису, наданого ОСОБА_1 , який зі слів останнього, був проведений ним особисто на власний мобільний телефон, оскільки неможливо достовірно встановити час та дату його проведення, так як файл UQFE7207, який міститься на CD-R диску датований 27.05.2020 року.

Крім цього суддею враховується, що порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп`янінням затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п.4 цього Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктами 5 та 6 Порядку встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз положень вищевказаних нормативних актів та ст.266 КУпАП дозволяє дійти висновку, що направлення особи, яка керує транспортним засобом до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`янінням повинно відбуватися тільки після відмови останньої від проходження такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду.

Розділом ІІ Інструкції встановлено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За таких обставин, приходжу до висновку, що начальником СРПП №4 Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Лісогор О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки ним не було запропоновано пройти ОСОБА_1 відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, не може бути визнаний належними та беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки складений він був без достатніх на те підстав та з порушенням вимог діючого законодавства і відомчих інструкцій.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону та ст.6 Конвенції розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан