Справа № 571/739/20
Провадження № 3/571/382/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., за участю адвоката Ціпана О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судове засідання з`явився адвокат Ціпан О.П. та пояснив, що його довіритель вину не визнає. Зазначає, що матеріалам даної справи повинно бути дана оцінка яка відображає обставини справи відповідно до ст. 256 КУпАП. Вказує, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками є вістка, повідомлення про кого, що що-небудь, які суперечать (не відповідають) дійсності (правді, істині). Предметом таких чуток (повідомлень) можуть бути будь-які факти, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Отже даного праворушення ОСОБА_1 не вчиняла, так як не вчинила паніку серед населення або громадського порядку. Просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.
Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1КУпАП є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.
Наслідки-це обов`язкова ознака будь-якого адміністративного правопорушення.
З даного протоколу не вбачається, які саме наслідки могли потягнути за собою дії ОСОБА_1 , що передбачені ст. 173-1 КУпАП.
Відтак, вважаю, що перед судом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 такого необхідного елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, як наслідок у виді можливості виклику паніки серед населення або порушення громадського порядку.
Окрім того, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що наслідки передбачені ст. 173-1 КУпАП взагалі не ставляться їй у провину.
Так, основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2015 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1КУпАП у матеріалах справи відсутні, тоді як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, отже, і склад адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, вимог ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього відповідно до положень ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
0Суддя М.Я. Качмар