Справа № 175/1211/20
Провадження № 3/175/561/20
Постанова

Іменем України

01 червня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нової Бухарської області Узбекістан, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2020 року о 13.45 години на торгівельному майданчику «Сад природного каменю» по АДРЕСА_2 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 у порушення вимог підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами від 02.04.2020 року), здійснював промислові роботи (зріз геотикстилю для подальшого збуту) без засобів індивідуального захисту (маски) та документів, що посвідчують особу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлень), але до суду вдруге не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 вдруге не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, поруч з яким живе, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У відповідності до підпунктів 1, 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами від 02.04.2020 року) забороняється до 24.04.2020 року: з 06 квітня 2020 року перебування у громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, та перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 07.04.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432120 від 07.04.2020 року, рапортом інспектора старшого ДОП Дніпровського РВП Бородіна О. без дати та фото-таблицею.

За приписом статті 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, а також відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, оскільки на торгівельному майданчику «Сад природного каменю» ОСОБА_2 знаходився один (згідно з протоколом), та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вважаю, що наявні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.22,44-3,283,284,294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_3 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко