Справа № 396/420/20
Провадження № 3/396/196/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, заміжня, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, менеджер зі збуту, ФОП " ОСОБА_2 ", яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 379713 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 26.03.2020 року близько 12 год. 20 хв., порушила карантинні обмеження, а саме не припинила роботу магазину та здійснювала підприємницьку діяльність в магазині "Агро Ера, що знаходиться за адресою вул. Курчатова,48Б в м.Новоукраїнка, чим порушила п.3 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення ст. 44-3 КУпАП України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що не являється тим суб`єктом, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення саме пункту 3 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Вона з`явилась до магазину з метою забрати свої особисті речі та перезакрити магазин. Просила справу закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Звіздун А.М. підтримав позицію довірителя, зазначивши, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 3 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, але до ОСОБА_1 цей пункт не може мати жодного відношення, тому проситьь справу закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Звіздуна А.М. вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення суб`єктом адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 , як особа, яка здійснює господарську діяльність.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, п. 2. ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами Господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного Кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 », тому вона не може бути суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, заборонити з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Таким чином, з Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, чітко вбачається, що відповідні заборони адресовані саме суб`єктам господарювання, а саме: суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 працює у ФОП « ОСОБА_2 » менеджером.

З матеріалів справи вбачається, що ця інформація, очевидно відтворена з пояснень самої ОСОБА_1 і жодних інших доказів стосовно посади на якій ОСОБА_1 працює, що входить до її посадових обов`язків, докази розміщення за вказаною в протоколі адресою саме магазину, докази щодо того, що саме ОСОБА_1 мала безпосереднє відношення, як до роботи магазину, так і до її припинення, тощо, немає. З матеріалів справи не вбачаються докази, які б свідчили про роботу магазину так саме, як і про її неприпинення, не спростовані пояснення самої ОСОБА_1 щодо того, що вона з`явилась до магазину з метою забрати свої особисті речі та перезакрити магазин.

Натомість в матеріалах справи є рапорт інспектора з контролю за ОЗ у СДС Юрія Михальова, який вказує, що нібито мав місце факт неприпинення діяльності магазину та реалізацію запчастин до сільськогосподарської техніки. При цьому, працівник поліції посилається на невстановленого відвідувача магазину, який відмовився від дачі буд-яких письмових пояснень. В той же час працівник поліції не встановив особу відвідувача, тому суд вважає

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 3 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, який зобов`язує міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, тощо забезпечити певні заходи.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не являється тим суб`єктом, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення саме пункту 3 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, тому суд за власною ініціативою не може змінювати обставини та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, так само як і довільно інтерпретувати протокол та грунтувати своє рішення на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів саме з приміщення магазину та в магазин був вільний доступ відвідувачів, протокол про адміністративне правопорушення і додатки які додані до нього не містять. До матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були відвідувачами магазину «Агро Ера», інших свідків, тощо.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

У п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

З матеріалів справи вбачається, що, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та пояснення працівників поліції, фотографій, на яких зображена в торгівельному залі одна невстановлена особа, відповідно, вищевказані фотографії суд не може прийняти як належний доказ по справі, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - до матеріалів справи не долучено жодного документу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом підриємницкої діяльності, а працює менеджером зі збуту ФОП " ОСОБА_2 ", тому не суб`єктом адміністративного правопорушення та не може бути суб`єктом відповідальногості, а суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, матеріалами справи протиправні дії ОСОБА_1 передбачені ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтверджується, підстав для її притягнення до відповідальності не вбачається ,через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:О. А. Гарбуз