Справа № 574/444/20
Провадження № 3/574/108/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Сумській області (інспекція) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Буринської дільниці Конотопського цеху ПрАТ «Сумигаз», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2020 року, о 11-й годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку м. Буринь здійснював незаконну торгівлю рибою (карась сріблястий - 2 кг) в заборонений нерестовий період, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно 07.05.2020 року о 11 годині на ринку в м. Буринь продавав рибу. У вчиненому щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема з проколу про адміністративне правопорушення №013109 вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2020 року, о 11-й годині 00 хвилин, на ринку м. Буринь здійснював незаконну торгівлю рибою (карась сріблястий - 2 кг) в заборонений нерестовий період, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.2).

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що останній визнав факт торгівлі рибою.

З опису № НОМЕР_1 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів… (а.с.3) вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено живу рибу (карась сріблястий) в кількості 2 кг.

Відповідно до розписки про прийняття на гарантійне зберігання, ОСОБА_1 прийняв на гарантоване зберігання рибу: карась сріблястий в кількості 2 кг (а.с.4).

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП, так як він порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан