ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 347533, 23.10.2019 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.10.2019 р. вона перебувала у квартирі свекрові коли їй зателефонував ОСОБА_2 та попросив прийти за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою, в подвір`ї будинку був ОСОБА_2 , який вимагав від неї свідоцтво про одруження, через що у них виник конфлікт, який продовжувався коли вона перебувала на лестнічній площадці в даному будинку, ОСОБА_2 штовхав її та говорив що проведе обшук. Коли вона зайшла до квартири ОСОБА_2 дзвонив в древі та просив відкрити їх та погрожував їй. Після чого, вона викликала поліцію. Через погрози вона не відчиняла двері, а також через те, що свідоцтво про одруження було відсутнє в квартирі. Також ОСОБА_1 вказала на те, що це було її право не впускати ОСОБА_2 до квартири, хоча вона не могла перешкодити цьому так як у ОСОБА_2 були власні ключі від квартири та він міг самостійно до неї зайти. Через деякий час прийшли поліцейські з якими вона разом з ОСОБА_2 пішли до райвідділу.

Адвокат Торган Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Адвокат Лоскутов С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та сам ОСОБА_2 , вважали що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим остання підлягає адміністративні відповідальності.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.10.2019 р. він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , яка дісталася йому на підставі договору дарування від 03.11.2011 р. від бабусі та дідуся, де в дворі будинку зустрів ОСОБА_1 в якої попросив надати йому свідоцтво про шлюб яке перебувало в квартирі. Однак, ОСОБА_1 відмовилась надавати йому свідоцтво та пішла до квартири та зачинила двері. Коли ОСОБА_1 прямувала до квартири він її не штовхав. Перебуваючи біля дверей зачиненої квартири він протягом тривалого часу просив надати свідоцтво про шлюб, однак ОСОБА_1 відмовлялась відчинити двері, чим провокувала на продовження виниклого конфлікту. Самостійно потрапити до квартири він не зміг так як побоювався провокацій зі сторони ОСОБА_1 . Дане свідоцтво йому було необхідне для розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 говорила, що викличе поліцію, натомість він сам викликав поліцію. Через деякий час прийшли поліцейські з якими він разом з ОСОБА_1 пішли до райвідділу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- відеозаписом від 23.10.2019 р., на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовляється впустити ОСОБА_2 до квартири та надати свідоцтво про шлюб;

- заявою ОСОБА_2 від 23.10.2019 р., відповідно до якої він через неправомірні дії ОСОБА_1 не може потрапити до власної кварти;

- копією талона-повідомлення №010232 від 23.10.2019 р.;

- відповіддю ГУНП в Одеській області від 01.06.2020 р., згідно якої перевіркою порталу Національної поліції України за добу 23.10.2019 системами зафіксовано надходження одного повідомлення з абонентського номера телефону НОМЕР_1 , від громадянина який назвався ОСОБА_2 ;

- копією позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні власником ОСОБА_2 володіння та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди власнику ОСОБА_2 у володінні та користуванні зазначеною квартирою.

При цьому, судом було відхилено клопотання адвоката Торган Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів справи дисків звукозапису, оскільки на даних записах зі слів адвоката зафіксовано події, які мали місце до 23.10.2019 р. та на них відсутні відомості щодо подій які мали місце 23.10.2019 р., яким суд не може надати належної оцінки оскільки з подіями які там зафіксовано ОСОБА_1 до правоохоронних органів не зверталася та не надавала їх до поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи наявні матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.10.2019 р.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: