Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/536/20 3/385/266/20
П О С Т А Н О В А

17.06.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року поліцейським СРПП №2 Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стусом Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 12 травня 2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Гайворонській, 2б, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер н/з НОМЕР_1 ,, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, не чітка мова). Від проходження освідування на ступінь сп`яніння за допомогою приладу Драгер, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він перебував вдома, але на пропозицію товариша привіз його на своєму мопеді до автозаправки. Потім приїхала поліція охорони, між ними виник конфлікт. Працівники поліції охорони відносно них застосували сльозоточивий газ. Потім були викликані поліцейські СРПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Працівники поліції йому пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер але він хотів, щоб його освідували в лікарні, на що йому поліцейські відмовили. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що керував мопедом будучи тверезим, відмовлявся від освідування на місці зупинки, оскільки не довіряє алкотестеру.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він запропонував ОСОБА_1 привезти його до заправки, де хотів купити пиво. Коли вони приїхали до заправки то приїхала поліція охорони, між ними виник конфлікт. Працівники поліції охорони відносно них застосували сльозоточивий газ. Потім були викликані поліцейські СРПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Працівники поліції Малюті Б.О. пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер але він хотів, щоб його освідували в лікарні, на що йому поліцейські відмовили. На ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 керував мопедом будучи тверезим.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейський СРПП №2 Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стус Д.В., які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом надсилання останнім судових повісток за адресами, зазначеними у протоколі. Причини не явки суду не повідомили та не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, переглянувши додані до протоколу відеозаписи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції ОСОБА_5 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. При відмові водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 повинен був запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. В порушення законодавства працівник поліції ОСОБА_5 при згоді ОСОБА_1 , пройти освідування в медзакладі, не доставив останнього до закладу охорони здоров`я для освідування. Зокрема вказане порушення порядку оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП фактично підтверджено в самому протоколі складеному ОСОБА_6 де вказано, що - ОСОБА_1 , від проходження тесту на ступінь сп`яніння приладом Драгер, відмовився в присутності двох свідків, при цьому взагалі не вказано, чи останньому пропонувалося пройти освідування в медзакладі та чи погодився на це ОСОБА_1 .

З оглянутого в судовому засіданні наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та останній від цього відмовився, натомість видно, що ОСОБА_1 , просив взяти кров на аналіз для визначення стану алкогольного сп`яніння, також не вбачається наявність свідків, які зазначені в протоколі під час відмови проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх письмові покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , працівником поліції ОСОБА_5 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 17.06.2020