№ 755/4754/20
№ 3/755/2638/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром у магазині « Варус », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 березня 2020 року, о 18 годині 35 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, у магазині «Варус», перебувала на робочому місці без медичної маски, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, щиро каялася та пояснила, що 19 березня 2020 року, приблизно 18 годині 35 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, у магазині «Варус», вона перебувала на робочому місці з одягнутою медичною маскою. Раптом, у неї на медичній масці обірвалася шлейка і їй терміново потрібно було її замінити. Далі, оскільки вона не могла покинути своє робоче місце, то попросила охоронця принести їй нову медичну маску, а пошкоджена маска залишилася у неї в руках. У цей момент, до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що оскільки вона знаходиться на робочому місці без маски, то вони складуть на неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Вона почала пояснювати працівникам поліції про ситуацію, яка склалася і що їй зараз принесуть для заміни нову медичну маску, однак, останні не слухаючи її пояснень, не реагуючи на них, склали на неї вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в її діях не було ніякого умислу щодо порушення умов карантину, просто виникла така ситуація, яка дала підставу працівникам поліції так вважати. У зв`язку з вищенаведеним, просила обмежитись усним зауваженням, щиро каялася, жалкує, що так сталося, зазначила, що є переселенкою, має скрутне матеріальне становище та отримує невелику заробітну платню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 350354; письмовими поясненнями; рапортам працівника поліції та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало. Крім того, ОСОБА_1 щиро каялася, зазначила, що має скрутне матеріальне становище, є переселенкою та отримує невелику заробітну платню.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: