Справа № 474/336/20
Провадження № 3/474/171/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючої, місце реєстрації проживання: с. Сирове Врадіївського району, місце фактичного проживання: смт. АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09.06.2020р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326714 від 18.05.2020р., згідно якого 18.05.2020р., о 17 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , а також вилила фекалії рогатої худоби біля воріт гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, в порушення приписів ст. 260 КУпАП, не забезпечено доставлення ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326714 від 18.05.2020р., останній містить неповне зазначення адрес місця реєстрації проживання та фактичного проживання ОСОБА_1 , при чому матеріали долучені до протоколу містять суперечливі відомості стосовно прізвища вказаної особи, оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1 , а характеристика селищного голови Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області від 19.05.2020р. надана щодо ОСОБА_3 .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, вказаний строк є присічним, тобто не підлягає продовженню.

Статтею 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2020р. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326714 від 18.05.2020р. щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області у зв`язку із незабезпеченням явки ОСОБА_1 до суду та у зв`язку суперечливими відомостями стосовно прізвища вказаної особи.

На виконання вищевказаної постанови до матеріалів протоколу долучено лист № 5083/62-2020 від 05.06.2020р. за підписом заступника начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Кибика О., в якому зазначено, що під час неодноразових спроб співробітниками Врадіївського ВП забезпечити явку ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду з метою розгляду адміністративних матеріалів, остання добровільно відмовляється з`явитися до суду, в зв`язку з чим заступник начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Кибик О. просить застосувати до ОСОБА_1 привід.

Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, в тому числі щодо обставин зазначених у вказаному вище листі. При цьому з огляду на приписи ст.ст. 251 та 252 КУпАП сам по собі вказаний лист, без відповідних доказів, які безпосередньо фіксують факт ухилення, не може розцінюватися як належний доказ на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

З огляду на вищевикладене суд не має об`єктивної можливості у вказаний у ст. 277 КУпАП строк викликати ОСОБА_1 шляхом вручення судової повістки, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, а з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від явки до суду - застосувати до останньої привід.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Однак Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечено доставку до суду ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326714 від 18.05.2020р.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326714 від 18.05.2020р. складений з порушенням приписів ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, при цьому розгляд справи без неї є порушенням її права на захист, враховуючи обмежений строк розгляду справи, вважаю, що матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП, підлягають поверненню, як неналежно оформлені для належного оформлення, а саме для усунення порушень приписів ст. 256 КУпАП, встановлення фактичного місця перебування, проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доставлення її до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326714 від 18.05.2020р. щодо ОСОБА_1 стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол