Єдиний унікальний номер 722/415/20
Номер провадження 3/722/164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №454410 про адміністративне правопорушення, складений 23.02.2020 року ДОП СП Сокирянського ВП Банчуком В.П., в якому зазначено: « ОСОБА_1 , 23.02.2020 року о 20-ій год. 27 хв., по вул.О.Кобилянської,1 с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, при перевірці виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.02.2020 року приблизно 20-ої год. 27 хв. по вул О.Кобилянської с.Білоусівка Сокирянського району його знайомий керував автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. У цей час, їх зупинив працівник поліції у зв`язку з тим, що транспортний засіб мав несправності зовнішніх світлових приладів. Після зупинки даного автомобіля ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через передню дверку зі сторони пасажира та почав спілкуватись з працівниками поліції. Під час їхньої розмови працівник поліції повідомив, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На його пояснення та зауваження працівник поліції не реагував та наніс йому удар по обличчю внаслідок якого вибив йому зуб. Оскільки ОСОБА_1 того вечора не керував даним автомобілем, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. У його присутності працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення не складав та не пропонував йому отримати його примірник. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий же порядок міститься в п.6 розділі І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог чинного законодавства працівником поліції дотримано не було. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДОП СП Сокирянського ВП Банчуком В.П. зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини суду надано не було. Крім того, у змісті протоколу інспектором не зазначено від проходження якого саме огляду відмовлявся ОСОБА_1 (огляду з використанням спеціальних технічних засобів чи медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те: чи було тимчасово затримано транспортний засіб ОСОБА_1 та відсторонено його від керуванням транспортним засобом, що також ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

За таких обставин, вищезазначений протокол та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не можна визнати належними доказами у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна