overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 042670 та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Червоногригорівка,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює :

за ст.88-1 ч.1 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу 21.04.2019 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля школи № 7 в м. Марганець по вул. Долгова, продавав свіжу рибу сазан в кількості 2 шт. загальною вагою 1,6 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, про що інспектором держрибагенства був складений протокол.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники, в тому числі, батьки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення було 17 років, тобто останній є неповнолітнім.

Протокол про адміністративне правопорушення № 042670 від 21.04.2020 року складено з грубим порушенням права на захист, оскільки чинним законодавством передбачено опитування неповнолітньої особи в присутності батьків або педагога, що не виконано працівниками поліції під час складання вказаного протоколу.

Також, додані до протоколу адміністративні матеріали відностно неповнолітнього ОСОБА_1 , не можуть бути доказами у справі, так як також складені без присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ..

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність складених матеріалів вимогам чинного законодавства та нормам встановленим КУпАП, та як наслідок, відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 червня 2020 рокуСправа №: 695/415/20
Номер провадження 3/695/468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 19.02.2020 року близько 03-30 год. на 112км+700м а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням авто, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР України та вчинив правопорушеня, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте скерував до суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ДПР18 № 247302 про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 19.02.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративну справу - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 3/537/826/2020
Справа № 537/899/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2ч.1,Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020р. відносно гр. ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП про те, що 17.02.2020 р. близько 16 год.30 хв., за місцем проживання в м.Кременчуці гр. ОСОБА_1 вчинив протиправне насильство психологічного характеру відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 ,тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Вину в суді гр. ОСОБА_1 не визнав . Пояснив, що провокує на скандал його сестра.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 17.02.2020 року, протокол складений 12.03.2020 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/723/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про вилучені предмети (опис) та виручку від їх торгівлі (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той же час, санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №103 містить лише одне найменування: сигарети (поміщені до паперового ящика), а чіткий перелік марки сигарет відсутній.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала у власному магазині «Катрін», проте матеріали справи містять дозвіл від 15 березня 2006 року на розміщення об`єкта торгівлі на території Щосрької селищної ради магазин «Юлія».

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/353/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 522/7273/20
Провадження № 3/522/5570/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 347614 від 27.04.2020р., ОСОБА_1 притягується за торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП направити до Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя
Номер провадження 3/754/3157/20
Справа №754/6997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.05.2020 року, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері, кидалася в бійку, ображала, чинила моральний тиск, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з дитиною проживає у квартирі матері, яка складається з 1 кімнати. Між ними склалися непрості стосунки, мати постійно влаштовує сварки та конфлікти, викликає працівників поліції. Вона намагається не провокувати конфлікти, але це не завжди виходить. Вчинила правопорушення не навмисно, тому просить суворо її не карати.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв?язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
№415/3096/20
№ 3/415/814/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.20 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 16 червня 2020 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, приводом не доставлений.

Відповідно до загальних засад судочинства рішення винесені судом являються обов`язковими для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Невиконання постанови суду, або несвоєчасне та неналежне її виконання, не тільки тягне за собою встановлену законом відповідальність а й порушує мету адміністративного стягнення, зазначену у ст. 23 КУпАП, оскільки сприяє уникненню порушником адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.2 КУпАП КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати, повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 23 червня 2020 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Луганській області ДПП.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 219/4660/20
Провадження № 3/219/1834/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником філії автодору №3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

приймаючи до уваги, що складання повної постанови потребує додаткових затрат часу, суддя вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 15 червня 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова
Справа №: 458/283/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 березня 2020 року о 01 год. 00 хв. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співжительки ОСОБА_2 , в ході даної сварки виражався нецензурними словами, кричав на неї, шарпав за одяг, чинив психологічний тиск, чим міг завдати шкоду шкоду її психічному або фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся, його співмешканка ОСОБА_2 йому простила у скоєному про що, повідомила в судовому засіданні, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/3235/20
Провадження № 3/0182/1484/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10301 від 15.03.2020 ОСОБА_1 15.03.2020 о 10-00 год., знаходячись на території Каховського водосховища поблизу с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., здійснював вилов риби вудкою. Виловив рибу: карась 47 шт. загальною вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В ході перевірки у ОСОБА_1 було виявлено свіжу рибу - карась 10 шт. загальною вагою 2 кг., яку було випущено у живому вигляді в природне середовище.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його похилий вік, те, що він є пенсіонером і його єдиним джерелом доходу є лише пенсія, а також ту обставину, що свіжу рибу в живому вигляді було випущено у природне середовище, вважаю за можливе застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 близько 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у сквері перед центральним входом в ринок «Зелений» по пл. Корятовича, 21 в м. Ужгород, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151019 від 24.03.2020, рапортом працівника поліції від 24.03.2020; поясненнями самого порушника від 24.03.2020.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня) зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук