КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Самойленка В.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На вказану постанову 29.05.2020 року захисник Самойленко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Самойленка В.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена 04.05.2020 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову захисник Самойленко В.В. звернувся лише 29.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року захисник Самойленко В.В. звернувся лише 29.05.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, положення якої регламентують порядок та строки апеляційного оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, то у відповідності з вимогами частини другої цієї статті, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Самойленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення цього строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова