Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/678/20
Провадження № 3/483/342/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ладижині Тростянецького району Вінницької області, є пенсіонеркою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 12 год. 35 хв. перетнула межу АР Крим та відмовилась від обов`язкової обсервації в Каланчацькій районній лікарні та покинула місце перебування, чим порушила Постанову Кабінету міністрів України № 241 від 29 березня 2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього зазначила, що заперечує проти викладеного у протоколі обвинувачення у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень, що додані до протоколу, 14 квітня 2020 року вона поверталася із м. Феодосії АР Крим та на кордоні дала згоду на обсервацію в Каланчацькій лікарні Херсонської області. Враховуючи те, що умов для обсервації у лікарні для неї як людини похилого віку не було, вона вирішила, що кращим буде їй самоізолюватись за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 вказаного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів) тощо.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «свідки», що є обов`язковим реквізитом протоколу, не міститься жодного напису, до нього не додано жодних письмових пояснень, і в матеріалах справи відсутні дані про те, що заважало працівникам поліції зафіксувати складання протоколу у присутності свідків, а отже, приймаючи рішення, не можу брати в якості доказу протокол серії АПР18 719244 від 14квітня 2020 року.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 14 квітня 2020 року перетнула державний кордон та надала згоду на проведення обсервації, разом із тим, з її пояснень вбачається, що вона не була госпіталізована до обсерватора Каланчацької ЦРЛ у зв`язку з неналежними умовами у лікарні. Жодних доказів, які б спростовували такі пояснення ОСОБА_1 суду не надано.

Суд також наголошує на тому, що самостійно не може редагувати фабулу обвинувачення, а усі сумніви у доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, надані суду докази не доводять усіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд враховує, що протокол не містить доказів визначення місця обсервації та підстав обсервації. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. 5 Постанови КМУ № 211 в діючий на час складання протоколу в редакції суду не надано. Відповідно в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт чи обставина, яка би обумовлювала необхідність обов`язкової обсервації, визначення місця такої обсервації та відповідної відповідальності за її порушення.

Зазначене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: