Справа № 610/1090/20
Провадження № 3/610/461/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 о 13-00 ОСОБА_1 в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 порушила п.п.8 п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, а саме: в реалізації знаходились не розфасовані та неупаковані в пакети продукти, які не мають виробничої упаковки та не можуть бути оброблені дезінфекторами, не проводиться вимірювання температури, відсутні правила запобігання короновірусної інфекції, не дотримуються дозвільна кількість відвідувачів в залі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала пояснення, в яких зазначила, що вона є суб`єктом господарювання, має власний продовольчий магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зі старшим дільничим офіцером поліції БВ ГУНП в Харківській області Колотило М.О. у неї продовж 3 місяців неприязні стосунки, тому складення зазначеного адміністративного матеріалу є помстою з його боку. Це вбачається з того, що протокол про адміністративне правопорушення складений 30.04.2020, хоча зазначені в ньому події стосуються 21.04.2020. Під час перевірки вона знаходилась вдома, вказаний факт можуть підтвердити її чоловік та син, які мешкають з нею. 30.04.2020 вона тільки відкрила магазин, як до неї підійшов дільничий офіцер поліції і надав їй вже майже складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні письмові пояснення свідків, що є недоліком в оформленні протоколу. Зазначений протокол був складений всупереч подіям та обставинам, що йому передували, в протоколі зазначено, що вона не згодна з ним. Крім того, про доведеність її вини не було долучено до протоколу письмових доказів, що саме вона здійснювала торгівельну діяльність та саме вона є суб`єктом господарювання, не надано пояснень свідків, не зафіксовано здійснення забороненої в період карантину її діяльності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали показання, що на виконання дотримання вимог Постанови КМУ №255 від 02.04.2020, якою вносились зміни до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, вони брали учать в проведенні моніторингових обстежень закладів торгівлі харчовими продуктами Балаклійського району, які були ініційовані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області. 21.04.2020 було перевірено дотримання вимог постанови КМУ щодо торгівлі харчовими продуктами у магазині, який належить ОСОБА_1 , та розташований в с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області. В ході перевірки були встановленні порушення карантинних заходів. У закладі не регламентувалось присутність покупців однієї особи на 10 кв.м. торгівельної зали, відсутні деззасоби, які дозволені до використання закладами, які працюють з харчовими продуктами та мають відповідні посвідчення. Були відсутні антисептики та не проведено окреме фасування продуктів харчування, які не мали власної упаковки виробника. На час проведення моніторингового обстеження обслуговувала покупців сама власниця, яка без нарікань погодилась з встановленими порушеннями та підписала довідку дозвільного зразку. Їх управлінням було повідомлено поліцію для вжиття заходів у межах їх компетенції.

Ст. ДОП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Колотило М.О. в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_1 до моменту складання відносно неї адміністративного протоколу за ст. 44-3 КУпАП не був знайомий та ніяких неприязних відносин між ними не було. ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком прибули до відділу поліції 30.04.2020 де на неї і був складений протокол. Адміністративний протокол складений на підставі матеріалів перевірки ЄО та матеріалів надісланих з Держпродспоживслужби.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктами 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (у редакції постанови КМУ № 255 від 02.04.2020, тобто станом на момент вчинення правопорушення) було заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів;

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №470972 від 15.04.2020;

-копією повідомлення Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області від Держпродспоживслужби про результат перевірки магазину та виявлені порушення від 24.04.2020 №29645№

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- довідкою від 21.04.2020 №1 за результатами перевірки дотримання карантинних заходів в продовольчому магазині ФОП « ОСОБА_1 »;

-довідкою про результат розгляду звернення начальника Балаклійського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Терещенко А. ЖЄО №2945 від 24.04.2020;

-копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , дозволу на розміщення об`єкту торгівлі ПП ОСОБА_1 , ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами ФОП ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність де в приміщенні не було скупчення людей, оскільки в магазині ФОП ОСОБА_1 , яке знаходиться в с. Слабунівка Балаклійського району, в якому станом на 01.01.2016 року проживало лише 274 чол; правопорушення не призвело до настання будь-яких негативних наслідків.

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 18.06.2020 року.

Суддя В.М. Тімонова