ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2343/20 Суддя суду 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження № 33/818/832/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Семехи Д.С. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1964 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 20.04.2020 о 17 год. 28 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Ssang Yong Kyron», державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Ювілейному, 94-А, в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», або у наркоцентрі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків..

Не погодившись з таким судовим рішенням захисника ОСОБА_1 адвокат Семеха Д.С. лише 10.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Семеха Д.С. не були присутнім в судовому засіданні 28.05.2020.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Семехою Д.С. подана 10.06.2020, про що свідчить штемпель районного суду на апеляційній скарзі (а.с. 28), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 адвокат Семеха Д.С. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2020.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Семехи Д.С. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Семехи Д.С. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко