печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Підпалого В.Л., прокурора Жилки В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/536 від 01.10.2019, ОСОБА_1 , обіймаючи посади, а саме: начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України; інженера I категорії відділу капітального будівництва та технічного нагляду управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України;заступника начальника відділу капітального будівництва та технічного нагляду управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, водночас є директором ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ», чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», яким встановлено обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому зсіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, винним себе не визнав. Так, обґрунтовуючи своє заперечення зазначив, що він дійсно перебував на посаді директора ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ», яке було створено в 2002 році, але наголосив на тому, що фактичної юридичної діяльності з 2006 по 2008 роки товариством не велося. В 2008 році він був зарахований на державну службу, у зв`язку із чим звернувся до загальних зборів з метою зняття його з посади директора вказаного товариства, проте зібрати їх йому не вдалося. Також додав, що з 2008 року Державна податкова служба України будь-яких перевірок не проводила, а ОСОБА_1 останній звіт подав влітку 2008 року, дивідендів та заробітної плати від ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» не отримував, всі документи та печатку підприємства передав ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 вказав, що всі рахунки в банках були закриті та будь-якої діяльності вказаним товариством не велося. Наголосив, що фактично будь-яка діяльність товариством не здійснювалась, тому що засновники не знайшли спільної мови від початку, а тому навіть не повністю було сформовано статутний фонд.

Адвокат Підпалий В.Л. наголосив на тому, що ОСОБА_1 вживав усі можливі дії для виходу з товариства, умислу, який передбачений законом для притягнення особи до відповідальності, не вбачається, в той час як Національним агентством з питань запобігання корупції не проведено перевірки для з`ясування об`єктивних обставин справи.

Крім того, адвокатом Підпалим В.Л. подано клопотання про закриття справи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , уклавши договір про передачу в управління корпоративних прав у ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ», подавши заяву загальним зборам товариства, не перебуваючи в трудових відносинах з вказаним товариством, що підтверджується записами в трудовій книжці, починаючи з 14.10.2008 року жодного відношення до управління підприємством не мав. Також вказані обставини можуть бути підтверджені офіційним відповідями на адвокатські запити від податкових органів маючих контрольні функції по відношенню до ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ», а саме:

-відповіддю на адвокатський запит Головного управління ДПС України від 21.11.2019 про те, що у період з 01.08.2016 по 05.11.2019 податкова та фінансова звітність відсутня, тому надати інформацію щодо задекларованих та сплачених сум податків і зборів та дати останньої поданої звітності немає можливості;

-відповіддю на адвокатський запит Головного управління ДПС у м. Києві від 06.12.2019 про те, що інформацію стосовно ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» можливо отримати безпосередньо від даної юридичної особи;

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків;

-відповіддю на адвокатський запит від Товариства від 15.12.2019 року, який надав ОСОБА_2 , про те, що ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» фактично припинило свою діяльність у IV кварталі 2008 року, а також про те, що податкова звітність та звітність ЄСВ в період 01.08.2016 по 25.11.2019 роки до органів ДФС України ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» не подавалася, востаннє товариством податкова звітність та звітність ЄСВ до органів ДФС України подавалася в IV кварталі 2008 року. Те, що рахунки, які були відкриті товариством в фінансових установах, були закриті в IV кварталі 2008 року, а також те, що громадянинОСОБА_5. не отримував від товариства доходи чи прибутки від будь якої оплачуваної діяльності в період з 01.08.2016 по 25.11.2019 роки;

-договором управління часткою майнових прав господарського товариства від 14.11.2008 року, заява ОСОБА_1 з проханням звільнити його та вивести зі складу учасників товариства від 14.11.2008 року та наказом про призначення ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства від 14.11.2008 року, надані ОСОБА_2 на запит адвоката Підпалого В.Л. від 15.12.2019 року.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та надав пояснення з приводу даних обставин, а саме те, що 2008 року ОСОБА_1 звернувся до нього за юридичною консультацією, оскільки на той момент ОСОБА_2 займався діяльністю, зокрема, пов`язаною з реєстрацією та ліквідацією юридичних осіб, та був обізнаний у цій сфері. З приводу питання ОСОБА_1 щодо ліквідації ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» ОСОБА_2 роз`яснив, що для того, аби ліквідувати товариство необхідно зібрати засновників. Вони намагались це зробити декілька разів у 2008 році, але це не вдалось, засновники пояснювали, що їм це не цікаво і не важливо. Оскільки іншого виходу не було, ОСОБА_2 порадив ОСОБА_1 передати акції в управління і не подавати фінансову звітність, та у разі неподання протягом року фінансової звітності податкова сама ініціює питання ліквідації товариства. Між ними було укладено договір управління корпоративними правами, також ОСОБА_1 передав йому статут та печатку ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ», інші документи. Вони закрили всі рахунки товариства в банківських установах, товариство не здійснює будь-якої господарської діяльності, не подає звітність, але питання щодо ліквідації податковою ініційовано не було.

ОСОБА_2 наголосив, що згідно зі статутом товариства, для вирішення питань щодо його ліквідації чи зміни директора необхідна стовідсоткова явка всіх членів засновників, що виявилось неможливим, тому вважає, що передавши в управління корпоративні права та закривши рахунки товариства, припинивши подавати податкову звітність ОСОБА_1 вжив всіх заходів, що від нього залежали.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який відповідно до наявної в матеріалах справи інформації був особою, що займалась реєстрацією товариства, проте повідомити будь-якої інформації по суті справи не зміг, оскільки за сплином значного часу ОСОБА_1 та ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» не пригадує.

Прокурор вважав наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 підписував статут товариства, тобто був обізнаним з порядком його припинення, а також порядком призначення і звільнення директора. До сьогоднішнього часу у ОСОБА_1 були лише наміри вийти з товариства, водночас він не вжив належних заходів для цього та залишається на посаді директора. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені в його обґрунтування матеріали, як і матеріали, долучені до справи в ході її розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, правопорушення, передбачене цією нормою, полягає в порушенні особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Так, згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , починаючи з 14.10.2008 року жодного відношення до управління ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» він не мав.

Також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 продовжував вести діяльність, пов`язану з ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ», виконувати обов`язки директора товариства, отримував від цієї діяльності будь-який дохід.

Разом з цим відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», корупція визначається як використання особою наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, враховується наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17, суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, є не вчинення жодних дій щодо виходу із складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку.

Як встановлено за результатом розгляду справи, ОСОБА_1 14.11.2008 звертався із заявою до загальних зборів учасників ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ», в якій просив звільнити його та вивести зі складу учасників товариства.

14.11.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір управління часткою майнових прав господарського товариства.

Цього ж дня, 14.11.2008, він видав наказ Про припинення повноважень директора товариства і призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора та уповноваженої особи товариства по здійсненню поточної діяльності товариства і внесенню відповідних змін в Державній реєстраційній службі, відповідно до якого ОСОБА_1 складає з себе повноваження директора товариства з 14.11.2008, призначає з 14.11.2008 ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «КИЙЕНЕРОІНВЕСТ» та уповноваженою особою по здійсненню поточної діяльності товариства з подальшим внесенням у відповідності до чинного законодавства відповідних змін в Державній реєстраційній службі, інших організаціях та установах, повідомляє засновників товариства про передачу в управління часткою майнових прав ОСОБА_1 в розмірі 23% статутного капіталу товариства ОСОБА_2 , а також про свій вихід зі складу засновників (учасників) товариства з 14.11.2008.

Відповідно до листа ГУ ДПС у м. Києві від 21.11.2019, згідно інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві на дату надання відповіді по рахунках, які були відкриті ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» у фінансових установах, надійшли відомості про їх закриття, в період з 01.08.2016 по 05.11.2019 податкова та фінансова звітність по товариству відсутня.

Вказані вище обставин повністю погоджуються із показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні з розгляду протоколу, та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих ГУ ДПС у м. Києві 11.12.2019, в період 3 квартал 2016 року - 3 квартал 2019 року ОСОБА_1 доходів як директор ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» не отримував.

При цьому, варто враховувати той факт, що вирішення питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства (згідно статуту). Будь-яких інших механізмів вирішення цього питання статутом товариства передбачено не було. Отже, ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно, лише з власної волі, скласти свої повноваження.

Крім того, доданими матеріалами підтверджується, що ТОВ «КИЙЕНЕРГОІНВЕСТ» фактично не вела свою діяльність і не отримувала доходу.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та досліджені матеріали, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, натомість ним вживались заходи, спрямовані на уникнення настання негативних наслідків, що могли б виразитись у порушенні обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та як наслідок провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 172-4, 247, 252, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько