Справа № 752/6683/20
Провадження №: 3/752/3712/20
П О С Т А Н О В А
іменем України

09 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:
16.03.2020 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Науки в сторону вул. Столичне шосе в м. Києві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався по головній дорозі, перед залізничним переїздом пропустив «Камаз», який виїхав перед ним, та вони один за одним проїхали залізничний переїзд. Ніяких перешкод, в тому числі, звукових сингалів, він не бачив та не чув. Шлагбаум в момент переїзду був відчиненим. Вважає, що працівники поліції, які склали протокол, були упередженими і не об`єктивними, не розібрались у ситуації і зробили хибні висновки про порушення ним правил дорожнього руху. Заявив клопотання про закриття провадження у справі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона їхала разом із ОСОБА_1 із госпіталя. Перед залізничним переїздом вони пропустили «Камаз» та проїхала залізничний переїзд. Після цього їх зупинили працівники поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 20.5 в) рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він з необережності здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме був увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора.
При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності доказів, яки б підтверджували вчинене ним правопорушення. Так, суд приймає до уваги, що відеозапис, який доданий до протоколу не містить відомостей про безпосередній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на червоне світло. Між тим, суд приймає до уваги показання самого ОСОБА_1 та свідка про те, що вони здійснили переїзд залізничного переїзду у безпосередній близькості до транспортного засобу, що рухався попереду них. За умови такого керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме позаду великогабаритного транспортного засобу, вчинення ним порушення правил переїзду, а саме рух на червоний сигнал світлофору, могло стати для водія непомітним. Такий висновок суду також підтверджується письмовими показаннями ОСОБА_1 , які додані до протоколу, та в яких йдеться про те, що вони разом із водієм «Камаз» здійснювали рух через переїзд і лише після того як вони його завершили, закрився шлагбаум.
Суд, оцінивши всі показання ОСОБА_1 у сукупності, приходить до висновку про порушення ним правил руху через залізничній переїзд, та доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, скоїв правопорушення з необережності, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст.123, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 20.5 (в) ПДР, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко