28.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/3518/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу: ФОП « ОСОБА_1 », яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №433496 від 13.05.2020 року, ОСОБА_1 , 13 травня 2020 року, о 16-00 години, не здійснювала належний контроль за найманими працівниками, внаслідок чого було порушено умови карантину, а саме: майстер перукарні «Маrsala», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров.Парусний 15 ОСОБА_2 , надавала послуги населенню без захисної маски, чим порушила вимоги п.п.8, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу у її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, так як з правилами роботи в період карантину персонал перукарні «Маrsala» ознайомила та забезпечила засобами захисту в потрібній кількості, а саме: захисними масками, печатками, санітайзерами для рук, дезінфікуючими засобами, безконтактним термометром для скрининга температури.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захистнаселення відінфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. із змінами (в редакції постанови КМУ № 343 від 04.05.2020 р.) заборонено до 22 травня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: торговельного (виключно в магазинах, зокрема магазинах, що розташовані у торговельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя, очей, рук) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Таким чином, зі змісту вказаного підпункту п.2 Постанови КМУ №211, вбачається надання дозволу на роботу певних суб`єктів господарювання, в тому числі перукарень, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, тобто покладає обов`язок на суб`єкта господарювання лише забезпечити персонал засобами захисту. В той же час, зазначений підпункт вищевказаної Постанови не містить покладення обов`язку на суб`єкта господарювання контролювати використання засобів захисту персоналом та відвідувачами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, який здійснює свою діяльність в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. із змінами (в редакції постанови КМУ № 343 від 04.05.2020 р., забезпечила персонал та відвідувачів засобами індивідуального захисту, що підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями перукаря ОСОБА_3 , наданими суду, згідно з якими вона з правилами роботи в період карантину ознайомлена, була забезпечена керівництвом перукарні всіма необхідними засобами захисту, а саме: захисними масками, печатками, санітайзерами для рук, дезінфікуючими засобами, безконтактним термометром для скрининга температури, які на протязі всього робочого дня використовувала, однак в момент коли в перукарні з`явилися поліцейські зняла маску для гігієнічних потреб.

Згідно положень ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

На думку судді, жодних переконливих, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р., із змінами (в редакції постанови КМУ № 343 від 04.05.2020 р.), не ознайомила та не забезпечила засобами захисту працівників перукарні, матеріали справи не містять. Доданий до протоколу фотознімок, до уваги в якості доказу не приймається, оскільки невідомо коли, де та ким зроблений вказаний фотознімок. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевикладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність долученими до справи доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що вказує на відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Нощенко