ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/197/20 Справа № 699/80/20 Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №699/80/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської областіза апеляційною скаргою захисника Гречухи В.І.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської областівід 28 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.01.2020 о 21 год. 40 хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР Україниза що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянуто справу за його відсутності. Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ, тоді як місцевим судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду 26.03.2020, розгляд апеляційної скарги захисника Гречухи В.І. призначався на 17.04.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, та переносився в зв`язку з клопотанням захисника Гречухи В.І. про відкладення справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І. Про кожне судове засідання, призначене апеляційним судом, ОСОБА_1 та його захисник Гречуха В.І. були повідомлені належними чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Крім того, апеляційним судом також ОСОБА_1 та його захиснику Гречусі В.І. направлялися смс повідомлення, про що свідчать довідки про їх доставку.

12.06.2020 до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Гречуха В.І. вп`яте не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 10.06.2020 захисником Гречухою В.І. за згодою ОСОБА_1 було подано письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вважаю, що перешкод для слухання справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд 12.06.2020 можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гречухи В.І., які належним чином повідомлені про слухання справи, крім того, захисник Гречуха В.І. просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, копія оскаржуваної постанови отримана захисником Гречухою В.І. лише 17.03.2020, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Гречухи В.І., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395741 від 13.01.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2020 о 21 год. 40 хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України(а.с. 2);

- даними висновку лікаря Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 13.01.2020 о 23.20 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративних матеріалах (а.с. 4-5);

- даними рапорту, згідно якого на лінію «102» від гр. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що від магазину «Раєвський», що по вул. Центральна в м. Корсунь-Шевченківський, в бік центру поїхав автомобіль білого кольору, д.н.з. ??4648??, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Апелянт стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ, тоді як місцевим судом в постанові вказано, що проведення такого огляду проводилось за допомогою приладу «Драгер», що на думку апелянта є підставою для скасування постанови суду. Дані доводи є безпідставними, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови міститься посилання на висновок лікаря Корсунь-Шевченківської ЦРЛ ОСОБА_2 , в протоколі про адмінправопорушення також зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ, тому зазначення в описовій частині постанови про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» є опискою, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою заінтересованої особи в передбаченому законом порядку . Дана обставина не є такою, що вказували б на незаконність постанови суду.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, не виявив бажання з`явитися в судове засідання, його інтереси в апеляційному суді представляв захисник Гречуха В.І., який також подав заяву про слухання справи без його участі, під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Гречусі В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської областівід 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка