Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/797/20
Провадження № 3/935/795/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 25.05.2020 від Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2020 адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання з підстав розбіжностей анкетних даних та неможливості внесення виправлень до протоколу після його складання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 серії АПР18 №696363 13.04.2020 близько 11 год. 25 хв. виявлено, що ОСОБА_1 , будучи власником ритуального магазину по вул. Київська, 52 в м. Коростишеві, не припинила роботу даного магазину, чим порушила п. 2.8 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно рапорту ДОП СП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Рубан К. від 25.02.2020 останньою була складено адміністративний протокол за ст. 44? КУпАП. Під час складання вказаного протоколу було допущено розбіжність у частині по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: у протоколі та письмових поясненням зазначено « ОСОБА_2 », а відповідно копії паспорту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців « ОСОБА_3 », а тому просить врахувати вказану розбіжність.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Захисником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень захисника Кушніренка А. В. останній вважає, що недоліки не усунуто, допущено істотні порушення чинного законодавства. Особою, яка склала протокол, допущено зазначення зовсім іншої особи, а протокол не відповідає обставинам справи. Навіть неозброєним оком видно, що у протоколі здійснено дописування у графі «до протоколу додається». У Постанові КМУ №211 від 11.03.2020 відсутній пункт «2.8» як юридично визначена норма прямої дії, оскільки недотримання особою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не приймає доводи захисника щодо відсутності у Постанові КМУ №211 від 11.03.2020 відсутній пункт «2.8» як юридично визначена норма прямої дії, оскільки недотримання особою, яка склала протокол, чіткої структури нормативно-правового акту й зазначення «п. 2.8» замість «пп. 8 п. 2» не є порушення права на справедливий суд, адже у протоколі розкрито суть вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускається. Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог особою, яка склала протокол, було внесено додаткові записи після підписання Патинською С. В. протоколу, останнього не ознайомлено зі змінами, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з порушенням її прав та недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись ст. 9, 44?, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко