Справа № 761/9572/20
Провадження № 3/761/3204/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної діяльності, ОСОБА_1 , її захисника Майданюка Я.Р., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 ОСОБА_1 14.03.2020, приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О. Теліги у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бетонний розділювач дороги, що спричинило пошкодження зазначеного транспортного засобу.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснивши суду, що за викладених у цій постанові обставин вона рухалась вул. О. Теліги у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Почайна» у середній смузі. Раптово на великий швидкості у її смугу руху без увімкненого сигналу повороту перестроївся автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який «підрізав» її, тобто цим маневром змусив ОСОБА_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення спровокованого водієм автомобіля «Шкода» зіткнення. Внаслідок вжитих нею заходів вдалось уникнути контакту з транспортним засобом «Шкода», однак фактично у некерованому стані її автомобіль здійснив наїзд на бетонний розділювач дороги.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що за викладених вище обставин він рухався у напрямку станції Київського метрополітену «Дорогожичі» та побачив, як автомобіль «Шкода», що рухався у крайній лівій смузі, наближаючись до перехрестя з вул. Ольжича різко перестроївся у середню смугу, «підрізавши» таким чином автомобіль «Мазда», який рухався у цій смузі. Внаслідок таких дій водія автомобіля «Шкода» водій автомобіля «Мазда», намагаючись уникнути зіткнення, різко повернув праворуч, загальмував, однак втративши контроль над транспортним засобом, зіткнувся з бетонним розділювачем дороги.

Свідок - водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 показав суду, що 14.03.2020 рухався вулицею О. Теліги у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Почайна» у лівій смузі, з якої на перехресті з вул. Ольжича, до якого він наближався, дозволений поворот ліворуч. Не маючи наміру повертати ліворуч, водій почав перестроюватись у середню смугу руху, у якій рухався автомобіль «Мазда», переконавшись, що вказаним маневром не спричинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Також, ОСОБА_3 зазначив, що після зміни смуги руху не гальмував і не міг своїми діями перешкодити руху автомобіля «Мазда».

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 серії ДПР18 № 538122, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, долучений ОСОБА_1 відеозапис, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість або невинуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Водночас, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухалась вулицею О. Теліги у м. Києві у середній смузі, не змінюючи напрямок руху. Автомобіль «Шкода», що рухався у лівій смузі, раптово, не вмикаючи показник правого повороту, різко перестроївся у смугу водія ОСОБА_1 попереду останньої, не забезпечивши безпечної дистанції, та спровокувавши вказаним маневром різке гальмування та зміну водієм ОСОБА_1 напрямку руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шкода».

Події, відображені на відео, підтверджуються показаннями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що у сукупності спростовує надані свідком ОСОБА_3 пояснення щодо його безпечного маневрування під час руху.

Таким чином, наїзд водієм ОСОБА_1 на бетонний розділювач дороги відбувся внаслідок вжиття нею заходів з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто не через недотримання нею вимог п. 12.1 ПДР.

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_1 мала право вважати, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху та перестроюванні у її смугу руху, переконається у безпечності свого маневру та не створить перешкод для руху інших його учасників.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч