ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10467/20

Провадження № 3/947/3211/20

12.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі с/з Гремалюк В.В., за участю прокурора ОСОБА_1 , адвоката Ксенофонтова Є.С., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Подільськ, громадянки України, працюючої на посаді спеціаліста Одеської місцевої прокуратури №1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 170/2020 від 29 квітня 2020 року вбачається, що спеціаліст Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , являючись відповідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються дії Закону, тобто особою, діяльність якої пов`язана з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, 11.09.2019 отримала подарунок від гр. ОСОБА_3 , яка не являється її близькою особою, у вигляді 549/2000 часток у праві спільної часткової власності секцій у гуртожитку: кімната № 72, 73, 74, 75, 76, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складають 1/2 частку у праві власності на кімнати № 72, 73, 74 вартістю 374192,50 (триста сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок) відповідно до договору дарування № НОА 277008 від 11.09.2019 року, та перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття одноразового подарунку 2007 грн., чим порушила вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення встановлених законом обмежень, щодо одержання подарунків.

Встановлено, що 10.03.2006 року ОСОБА_2 прийняла присягу державного службовця. Наказом керівника Іллічівської місцевої прокуратури №30к від 10.06.2016 року ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Наказом керівника Одеської місцевої прокуратури №1 №5к від 06.03.2018 року ОСОБА_2 переведено на посаду спеціаліста Одеської місцевої прокуратури №1.

З інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стало відомо, що 18.09.2019 ОСОБА_2 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому зазначила, що 11.09.2019 отримала від ОСОБА_3 подарунок у не грошовій формі вартістю 374192 гривень.

Відповідно до договору дарування НОА 277008 від 11.09.2019 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 1390, ОСОБА_3 передає безоплатно у власність (дарує) 549/2000 часток у праві спільної часткової власності секцій у гуртожитку: кімната № 72, 73, 74, 75, 76, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складають 1/2 частку у праві власності на кімнати № 72, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , вартість подарунку складає 374192,50 (триста сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок), ОСОБА_2 приймає вище заначений подарунок, про що ними зроблено запис та поставлено підписи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП, а саме отримала подарунок від гр. ОСОБА_3 , яка не являється її близькою особою, у вигляді 549/2000 часирк у праві спільної часткової власності секцій у гуртожитку: кімната №72, 73, 74 вартістю 374192,52 (триста сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок) відповідно до договору дарування №НОА 277008 від 11.09.2019 року, та перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття одноразового подарунку 2007 грн, чим порушила вимоги ч.2 ст. 23 закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення та просив притягнути до відповідальності

Адвокатом Ксенофонтовим Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_2 . В своєму клопотання адвокат вказує, що 11.09.2019 року ОСОБА_2 фактично придбала за грошові кошти у ОСОБА_3 549/2000 часток у праві спільної часткової власності секцій гуртожитку: кімната АДРЕСА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складають 1/2 частку у праві власності на кімнати АДРЕСА_6 , сплатив останній грошові кошти. Однак, у зв`язку з відсутністю відмови батька дитини, яка є співвласницею частки у праві спільної часткової власності секцій гуртожитку: кімнат №72, 73, 74, АДРЕСА_7 , від першочергового придбання частки спільної часткової власності, вказаний правочин було оформлено договором дарування № НОМЕР_1 від 11.09.2019 цього нерухомого майна. Тобто, фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася угода не дарування, а купівлі-продажу вказаних 549/2000 часток у праві спільної часткової власності секцій гуртожитку: кімната № 72, 73, 74, 75, АДРЕСА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що складають 1/2 частку у праві власності на кімнати АДРЕСА_9 73, 74, за які ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 грошові кошти. ОСОБА_2 не отримувала від ОСОБА_3 подарунок у зв`язку із здійсненням нею діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому оформлення угоди в такий спосіб було обумовлено особливостями та виниклими труднощами в оформленні угоди купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності. Вказана квартира фактичного була придбана за кошти, що належали подружжю Поченюків, а також кредитних коштів, до того ж ці кошти, як і саму частку квартири, вона задекларувала у встановленому порядку та строки, тому в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, відсутній.

ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Є очевидним, що ОСОБА_2 допустила відповідне порушення Закону та отримала подарунок від гр. ОСОБА_3 , яка не являється її близькою особою, у вигляді 549/2000 часток у праві спільної часткової власності секцій у гуртожитку: кімната №72, 73, 74 вартістю 374192,52 (триста сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні п`ятдесят копійок) відповідно до договору дарування №НОА 277008 від 11.09.2019 року, та перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття одноразового подарунку 2007 грн, чим порушила вимоги ч.2 ст. 23 закону України «Про запобігання корупції». Разом з тим, суддя вважає, що порушення, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

Розглядаючи вказану справу, суддя не може не звернути увагу на ту обставину, що суд (суддя) при розгляді будь-якої справи (провадження) повинен бути як об`єктивним, так і здатним втілювати потреби громадянського суспільства, а не тільки політичну волю, виражену в законі.

У цьому аспекті судовий захист це головна гарантія реалізації встановлених Конституцією і відповідними Законами прав і свобод особи.

Ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів. У даному випадку незаконне збагачення не у кримінально правовому аспекті, а як дії посадової особи, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Незаконне збагачення передбачає значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи, які вона не може раціонально обґрунтувати.

У даному випадку, ОСОБА_2 будучи спеціалістом Одеської місцевої прокуратури №1, яка зобов`язана відповідно до вимог Закону декларувати свої доходи і статки не ухилилась від декларування, не бажала приховати свої доходи і майно, а зіткнулась з особливостями та виниклими труднощами в оформленні угоди купівлі-продажу нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності.

Окрім того, держава фактично не понесла жодних негативних юридичних наслідків, оскільки держава отримала інформацію щодо статків ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.

Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

Дослідивши обставини вказаної адміністративної справи, в змагальній судовій процедурі, суддя прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. Вказане судове рішення буде очевидним попередженням особі про недопустимість в подальшому допускати подібні порушення вимог Закону.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що можливо ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-5, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КпАП України.

Зробити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Прохоров П. А.