Справа № 751/1956/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/144/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі:

захисника-адвоката - Кушнеренка Є.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ-ЧЕРНІГІВ»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Оскаржуваною постановою зазначено, що 06 квітня 2020 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова було об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208383, ОСОБА_1 , 22 березня 2020 року о 00 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Ринкова, 12, керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404835, ОСОБА_1 , 22 березня 2020 року о 03 год. 09 хв., в м. Чернігові по вул. Елеваторна, 27, керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду сторона захисту подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути самостійними та беззаперечними доказами по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони є такими, що підлягають підтвердженню іншими доказами, які б не викликали сумніву у суду. Крім того, вказує на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можна вважати належними доказами по справі, та такими, що підтверджують дані, внесені до протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції та не попереджались про кримінальну відповідальність за завідому дачу неправдивих пояснень. Вважає, що суд безпідставно критично віднісся до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній мав на меті не ризикувати своїм здоров`ям, в зв`язку з чим, за відсутності в нього маски, і відмовився від проходження під час його зупинки від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №208383 та ДПР 18 №404835, які є документами що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 :

- 22 березня 2020 року о 00 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Ринкова, 12, керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3);

- 22 березня 2020 року о 03 год. 09 хв., в м. Чернігові по вул. Елеваторна, 27, керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15);

- відомостями про направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким особа правопорушник, за наявності певних ознак перебування у стані сп`яніння, двічі відмовився від проходження від запропонованого йому огляду (а.с.4,16);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких 22 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 на підставі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 208383 та ДПР 18 № 404835 (а.с. 5-6, 17-18);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейським взводу №2 роти №1БУПП в Чернігівській області ДПП Рябого О.С., відповідно до яких перебуваючи в складі патруля «Вікінг 103», близько 00 год. 32 хв. за порушення п.п. 9.2 б ПДР України було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що і було складено відносно даної особи протокол про адміністративне правопорушення, а водія відсторонено від керування транспортним засобом, залишивши його на місці зупинки (а.с. 8);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейським взводу №2 роти №1БУПП в Чернігівській області ДПП Гресь О.В., згідно з якими перебуваючи в складі патруля «Вікінг 106», близько 03 год. 09 хв. за порушення п.п. 2.3 в ПДР України було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів, порушення мови, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим було складено відносно даної особи протокол про адміністративне правопорушення, а також, водія відсторонено від керування транспортним засобом, який доставлено на спеціальний майданчик, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17. (а.с. 23);

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 березня 2020 року, відповідно до якого транспортний засіб ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 було доставлено на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_3 , в зв`язку з порушенням особою, яка здійснювала їм керування - ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 20).

Твердження сторони захисту, викладене в поданій апеляційній скарзі про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть вважатися самостійними, належними та допустимими доказами по справі, оскільки не підтверджуються іншими, беззаперечними даними, які б не ставили під сумнів внесені в протоколи відомості, на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі - Інструкція) від 01 грудня 2015 року №1496/27941, передбачений чіткий порядок з документування адміністративних правопорушень та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, порушення яких, під час перевірки матеріалів даної справи в суді порушено не було, в зв`язку з чим, у апеляційного суду на противагу доводам апеляційної скарги, не має підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення такими, що містять недостовірну інформацію, а тому, в сукупності з іншими наявними в справі доказами, їх обґрунтовано було взято до уваги при винесенні судом першої інстанції свого рішення.

Крім того, внесені до протоколів дані не є самостійними доказами по справі, а засвідчили лише наявність факту адміністративних правопорушень, які були підтверджені свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких 22 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено вказані протоколи про адміністративні правопорушення, за відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі з приводу незаконності письмових пояснень вказаних свідків, так як вони не попереджались про кримінальну відповідальність, та не можуть бути прийняті судом як законні докази по справі, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до розділу ІІ п. 15 вищевказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення), а тому, письмові пояснення свідків, на думку апеляційного суду, є законними, та такими, що в даному випадку не потребують перевірки, оскільки є не єдиними доказами наявності адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а лише являються одними із доказових матеріалів по справі, в зв`язку з чим, їх цілком обґрунтовано судом першої інстанції було прийнято до уваги та покладено в основу оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, та в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Твердження захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Будь-яких нових даних до суду апеляційної інстанції на підтвердження невинності ОСОБА_1 а ні самим правопорушником, а ні його захисником надано не було, в зв`язку з чим, така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який будучи відстороненим від керування транспортним засобом під час зупинки працівниками поліції 22 березня 2020 року о 00 год. 32 хв., в порушення норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення продовжив рух на своєму авто, та повторно був зупинений працівниками поліції, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач