ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/3/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №694/674/20 Ятченко М.О.
Категорія: підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із Звенигородського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із Звенигородського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для її розгляду.

Як вбачається зі змісту подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє суддів.

Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020, автоматизований розподіл у даному провадженню не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, виключено суддів: ОСОБА_3 , так як закінчено період повноважень судді; Гончаренко Т.В., ОСОБА_2 , зайняті згідно табелю (відпустка 14 і більше днів). Отже, визначити головуючого суддю даних адміністративних матеріалів є неможливим.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАПщодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити для розгляду по суті із Звенигородського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко