Справа № 761/9425/20
Провадження № 3/761/3130/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 ) , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 серії ДПР18 №424449, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15 березня 2020 року о 14 годин 05 хвилин по вул. Ольжича, 9-а в м. Києві, керував автомобілем марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло). При цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. Тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши суду що він, 15.03.2020 о 14 годині 05 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у тверезому стані та жодних ознак сп`яніння не мав. Вказав, що через зайнятість, не міг їхати у інший кінець міста для проведення огляду на стан сп`яніння та повідомив суд про те, що від керування транспортним засобом його не відсторонили та не надали направлення для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння.

Пристуній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галич О.М. надав суду письмові заперечення у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 серії ДПР18 №424449, письмові пояснення свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2020, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктами 2-4 зазначеної вище інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 серії ДПР18 №424449 ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 14 годин 05 хвилин по вул. Ольжича, 9-а в м. Києві, керував автомобілем марки ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло). При цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. Тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які судом було перевірено шляхом перегляду долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, у останнього не вбачається наявність ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже у нього був відсутній обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому, суд звертає окрему увагу та вважає доказом правдивості пояснень ОСОБА_1 той факт, що останнього після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також те, що йому не було надано направлення для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що не зважаючи на виклик до суду, особа що склала протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибула, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 ) - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров