Справа № 308/1677/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
05.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане у справі № 33/4806/556/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2020, якою на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 27.04.2020.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови було подано до суду одночасно з апеляційною скаргою вперше 12.05.2020. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2020 воно залишено без задовільнення, апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута.
Вдруге клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови подано до суду 01.06.2020.
ОСОБА_1 вмотивував його тим, що він «не мав фізичної можливості» відвідати судове засідання 15.04.2020 або вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з 14 по 28.04.2020 знаходився на ізоляції, зумовленої спалахом вірусу COVID-19.
Стверджує, що не був обізнаний про судове засідання, призначене на 15.05.2020, а суддя, достеменно знаючи про це, розглянув справу без його участі.
Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у цій справі днем вчинення правопорушення у протоколі вказано 11.02.2020, отже тримісячний строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчувався 11.05.2020.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 11.02.2020 за його участі. У протоколі, копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Ужгородським міськрайонним судом за викликом (а.с.1).
Справа надійшла до суду 19.02.2020, була призначена до розгляду на 09:00 16.03.2020.
Захисник адвокат Співак О.М. 12.03.2020 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання (а.с.9), яке судом було задовільнено, розгляд справи перенесений на 09:00 25.03.2020.
Напередодні - 24.03.2020 захисник подав суду заяву, в якій знову просив суд перенести розгляд справи задля надання можливості ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні. І цю заяву суд задовольнив: переніс розгляд справи на 06.04.2020.
Як вбачається з оскарженої постанови, 06.04.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, а захисник заперечив проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та знову просив розгляд справи перенести. Суд вчергове задовольнив клопотання захисника та відклав розгляд справи на 15.04.2020.
Цього дня в судове засідання вже не прибули ні ОСОБА_1 ні захисник.
Зі змісту постанови вбачається, що суд розцінив такі дії сторони захисту як спробу зволікання розгляду справи до часу закінчення строку накладення адміністративного стягнення і розглянув її без участі ОСОБА_1 та захисника (а.с.38-40).
З клопотанням про видачу копії оскаржуваної постанови захисник звернувся 24.04.2020 (а.с.41), апеляційна скарга, датована 29.04.2020, цього ж дня була зареєстрована Ужгородським міськрайонним судом, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, який скінчився 27.04.2020.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2020 апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала (а.с.48).
Вдруге апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 12.05.2020 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2020 залишене без задовільнення (а.с.58-61).
Ужгородський міськрайонний суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 та його захисника про дату, час і місце судових засідань, за клопотаннями захисника неодноразово переносив розгляд справи, вжив усі можливі заходи задля забезпечення ОСОБА_1 та захиснику можливості взяти участь у судових засіданнях, надати свої пояснення і докази. З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, неприбуття ОСОБА_1 та захисника в судове засідання за наведених обставин не зобов`язувало суддю вчергове перенести розгляд справи, і не обмежувало його в можливості закінчити розгляд справи без їх участі.
Вказані у клопотанні причини, з яких апеляційна скарга не була подана в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задовільнення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатком негайно повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський