Справа №705/4061/19
3/705/1475/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148771, ОСОБА_1 09.08.2019 о 01.40 год., по вулиці Центральній в селі Городецьке Уманського району керував мопедом «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття приладу алкотестера «Драгер» та від медосвідування в лікарні на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Л.В. від 23.10.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення. В постанові судді вказано: «із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа правопорушника була встановлена за місцем проживання, проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , звертаючи увагу на всі виявлені розбіжності з приводу дати народження, місця проживання, часу вчинення адміністративного правопорушення, відсутність можливості встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суддя, зазначені недоліки відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дають змоги здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП».

11.01.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Л.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. В постанові судді вказано, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 23.10.2019 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148771 від 09.08.2019 року, складений за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, не була виконана, та протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП. До матеріалів справи долучений рапорт поліцейського Уманського РВП Ніженського Ю.О., з якого також не можливо встановити особу правопорушника, проте він не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, тому не може бути прийняти до уваги судом, як доказ.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 25.02.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 втретє повернуто до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. В постанові судді було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, був складений відносно громадянина, особу якого документально підтверджено не було, і даний час такого громадянина не встановлено. Відповідно, відсутні підстави для розгляду справи суддею, так як суддя не може розглядати справу відносно неіснуючої особи.

26.03.2020 постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вкотре повернуто до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. В постанові судді було вказано, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно громадянина, особу якого документально підтверджено не було і на даний час такого громадянина не встановлено. Відповідно, відсутні підстави для розгляду справи суддею, так як суддя не може розглядати справу відносно неіснуючої особи.

В ході доопрацювання до справи долучено лише відповідь, що по даному факту встановити особу та підтвердити документально не представляється можливим.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно громадянина, особу якого документально підтверджено не було і на даний час такого громадянина не встановлено. Відповідно, відсутні підстави для розгляду справи суддею, так як суддя не може розглядати справу відносно неіснуючої особи.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, для встановлення особи правопорушника.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже неодноразово вказувались суддями.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик