Справа № 316/1425/20
Провадження № 3/316/380/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 622637 від 09.04.2020 року ОСОБА_1 09.04.2020 року близько 13-30 години біля будинку № 29, розташованого по пр-ту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (штучними вінками) у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП виражається у торгівлі поза спеціально відведеними об`єктами (магазинами, палатками, кіосками, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та займається здійсненням продажу ритуальних товарів у магазині. 09.04.2020 року вона виставила на порозі свого магазину декілька вінків зі штучної хвої (а.с. 3).

Наявні в матеріалах справи протокол огляду (а.с. 4) та фототаблицю (а.с. 7) суд до уваги не приймає, оскільки з їх змісту не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами.

Інших доказів вини ОСОБА_1 не зібрано, а тому суд не може однозначно встановити її вину.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі залишити у користуванні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко