Справа № 493/484/20
Провадження № 3/493/265/20
01 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого вантажником ФОП «Хлібна Нива», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
08.03.2020 року о 14:45 годині по вул.. Миру в с. Концеба Савранського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «SUZUKI LETS», б/н, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння.
В наслідок ДПТ транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 незначні тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст.. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399415 від 08.03.2020 року;
- схемою місця ДТП від 08.03.2020 року;
- рапортом інспектора СРПП № 1 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Горбатюка В.О., про те, що 08.03.2020 року на вул.. Миру в с. Концеба Савранського району Одеської області сталося ДТП, а саме водій мопеда не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння з мопеда, чим спричинив собі незначні тілесні ушкодження. Його оглянуто фельдшером швидкої допомого, від госпіталізації водій відмовився.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 08.03.2020 року він гостював у своєї племінниці в с. Концеба Савранського району Одеської області, де вживав спиртні напої. Потім, разом з товаришем на мопеді поїхали до знайомого в с. Байбузівка Савранського району Одеської області, але не доїхали. По вул.. Миру в с. Концеба Савранського району Одеської області, не впорався з керуванням мопеду та впав, в наслідок чого отримав незначні тілесні ушкодження та пошкодження мопеду. Від госпіталізації, проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - відмовляється. Вину визнає.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, та вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ