Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Міліщука С.Л.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 02 листопада 2019 близько 15 00 год. на АДРЕСА_1 вчинила конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого ображала її та нанесла тілесні ушкодження, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постава місцевого суду винесена з грубим порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи не повідомив її належним чином та розглянув справу за її відсутності. Додає, що не знала про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, підписи, які є у протоколі це не її підписи. Вказує, що працівники поліції у неї не відбирали пояснень.

Додає, що 02 листопада 2019 року вона бачила свою сусідку ОСОБА_2 , проте не ображала її та тілесних ушкоджень не наносила.

Зазначає, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на неналежних доказах, якими були обґрунтовані такі висновки. Додає, що при винесені вищевказаної постанови було грубо порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, а також її право на захист.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 22 січня 2020 року (а.с.12) без участі ОСОБА_1 .

Копію постанови отримала 15 квітня 2020 року (а.с.23).

Апеляційна скарга подана 22 квітня 2020 року (а.с.17)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Міліщука С.Л. на підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції порушені.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції дані положення закону не були прийняті до уваги, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 (а.с.12).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №321936, що 02 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 поблизу будинку вчинила конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого ображала її та нанесла тілесні ушкодження.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя визнав доказами її вини дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 надала пояснення, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . Із сусідкою ОСОБА_2 , яка проживає у тому ж будинку, в одному під`їзді на одній площадці (поверсі), склалися неприязні відносини. Вказала, що 02 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. інкриміновані їй дії не вчиняла, а саме: нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювалась, образливо до неї не чіплялась та не вчиняла щодо неї будь яких інших образливих дій, тілесні ушкодження їй не заподіювала. Крім того, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала, пояснення у неї працівники поліції не відбирали.

Додає, що не знала про те, що відносно неї у січні було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за результатами якого судом було накладено на неї адміністративне стягнення. Про дану обставину їй стало відомо лише 07 квітня 2020 року зі слів дільничого офіцера поліції.

Допитана під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . Із сусідкою ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах. Зазначила, що 02 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. її сусідка ОСОБА_1 біля під`їзду будинку накинулась на неї та нанесла тілесні ушкодження.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , оскільки її пояснення спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи 02 листопада 2019 року Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від ОСОБА_2 надійшла заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (а.с.2). Дані відомості були внесені до ЄРДР №0006678 (а.с. 1).

09 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Добридніка Б.Г. кримінальне провадження №0006678 щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 9).

Згідно висновку експерта №857 від 15 листопада 2019 року будь яких об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 не виявлено. Встановлений лікарями діагноз «Забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітки» не підтверджений будь якими об`єктивними клінічними даними (припухлість, крововилив, садно, рана тощо) (а.с.7-8).

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 02 листопада 2019 року дій зазначених у диспозиції ст. 173 КупАП.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, через що постанова судді у справі підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: О.І.Полюхович