ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 Справа №607/7981/20
провадження № 3/607/3037/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 , бульваром Д.Галицького, 28, в м. Тернополі, порушуючи пункти 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху /далі ПДР/, виїжджаючи з місця паркування, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes-Benz E240», р.н. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /далі ДТП/ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що після огляду пред`явлених йому працівниками поліції доказів, погодився з вчиненням ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz E240», р.н. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з місця паркування, він не відчув зіткнення із вказаним припаркованим автомобілем, не знав про таке зіткнення, тому не зупинявся та залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268242 від 12 травня 2020 року;

-схемою місця ДТП, у якій зафіксовано, зокрема, місцезнаходження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E240», р.н. НОМЕР_2 , припар кованого напроти будинку № 28 на бульварі Д. Галицького у м. Тернополі та його пошкодження, а саме: вм`ятина та пошкодження ЛФП правих задніх дверей, пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони /внизу/, пошкоджено ЛФП заднього правого крила;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 травня 2020 року, згідно яких, 11 травня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль «Mercedes-Benz E240», р.н. НОМЕР_2 , в дворі будинку по вулиці Д.Галицького, 28. Пізніше сусід повідомив йому, що його автомобіль пошкоджено, внаслідок зіткнення з іншим, ймовірно «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду транспортного засобу від 12 травня 2020 року, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 , а саме: потертість та пошкодження ЛФП на передньому бампері з правої сторони, скол на задній правій блок фарі, потертість на задньому бампері з правої сторони та нашарування синьої фарби;

-рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кульчиської О.Ю. від 11 травня 2020 року, з якого вбачається, що 11 травня 2020 о 21 год. 58 хв. екіпаж, у складі якого вона патрулювала, отримав повідомлення про ДТП на бульварі Д.Галицького у м. Тернополі між автомобілями «Mercedes-Benz E240», р.н. НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 /сірого кольору/.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, а саме, те, що він є пенсіонером, його майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, 12 травня 2020 року уповноваженою особою поліції, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268439, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 21 год. 00 хв. у м. Тернополі на бульварі Д.Галицього, 28, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», р.н. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, будучи до неї причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 /а/ ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що контакту транспортних засобів не відчув, а тому місце вчинення ДТП покинув не свідомо.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1224 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, зазначене правопорушення вчиняється виключно з прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що внаслідок її дій настала дорожньо-транспортна пригода, проте вона свідомо залишає зазначене місце.

ОСОБА_1 заперечує, що свідомо залишив місце ДТП, а у матеріалах справи відсутні докази зворотного, тобто такі, котрі б підтверджували наявність в його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП. Так, як вбачається із схеми місця ДТП, протоколу огляду транспортного засобу, обидва автомобілі отримали ушкодження у вигляді пошкодження ЛФП. Наведене узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не відчув удару, внаслідок якого було пошкоджено транспортні засоби.

Інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення сприймаю критично, оскільки на її підтвердження не додано належних та достатніх доказів, котрі характеризували б суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Отож провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 1224, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель