ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5186/20

Провадження №: 3/755/2836/20

"10" червня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

ОСОБА_1 07.03.2020 о 21:40 год. по вул. Будівельників, 7, м. Київ, керуючи транспортним засобом FIAT SEDICI, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних ТЗ, й після цього залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345980 від 07.04.2020 року вбачається, що 07.04.2020 о 21:20 год. по вул. Будівельників, 36, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT SEDICI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, й від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (особа, що притягається до адміністративної відповідальності) з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення не погодився в повному обсязі та пояснив, що відомості щодо дати і місць складання протоколів та дати і місць вчинення адміністративних правопорушень не відповідають дійсності і суперечать один одному.

Всі три протоколи не вірно складені, тому відповідно він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Папенко Р.С. указав, що на переконання захисту, складені протоколи не відповідають вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 указаного Кодексу, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, та які ним відображені безпосередньо у письмовому клопотанні від 27.04.2020, у зв`язку з чим вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 того ж Кодексу.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень адвоката, особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення та безпосередньо їх ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених ПДР України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 345536, ДПР18 № 345537 від 07.03.2020, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України (1); поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2020, щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання та даними рапорту інспектора С.Болехан УПП у м. Києві ДПП НП України від 08.03.2020, й відповідно указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушив п. 2,10а, 13,1 ПДР (2); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР (3).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Наявні описки (для прикладу у датах, адресах, чи часу) самі по собі не спростовують факту порушення ПДР водієм. Так як описка - це зроблена не більше й не менше ніж механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Подання позову до Департаменту також не має жодних наслідків для даного провадження, так як у цій ситуації оскаржується постанова від 07.04.20 щодо накладення на особу стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка будь-якому аналізу в цій справі не піддається.

У той же час, відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, Суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, уважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7) ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

Тотожними (настання обставин визначених ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП) є обставини і щодо питання порушення водієм вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, через призму аналізу дотримання ним вимог п. 2.5 ПДР України та даних указаних в протоколі про адміністративне правопорушення з цього питання, поясненнях свідків, відомостях наявних на відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, а тому і в цій частині розпочате провадження слід закрити, адже, судом установлено, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345980 події стосуються 07 березня 2020.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я О. Бірса