Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/691/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.09.2013 року Жовтневим РВ, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037927 від 21.03.2020 року вбачається, що 21.03.2020 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Лугини-Жеревці, 15 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд встановив, що подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , оскільки на запит суду надійшла відповідь Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за вих. № 442 від 28.05.2020 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Білокоровичі не зареєстрований та не проживає на АДРЕСА_1 не має. Даними на гр. ОСОБА_1 сільська рада не володіє. Крім того, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою, що в с. Білокоровичі вулиці Центральної немає та адресат відсутній за вказаною в протоколі адресою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037927 від 21.03.2020 року слідує, що місцем вчинення правопорушення є автодорога Лугини-Жеревці, 15 км, що знаходиться в адміністративних межах Лугинського району Житомирської області.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180708 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді в Олевському районному суді Житомирської області вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, вказані недоліки виявлені до початку розгляду справи по суті, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вказують про невірне зазначення у протоколі місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місцем вчинення правопорушення є територія Лугинського району Житомирської області, а даних, що громадянин ОСОБА_1 проживає на території Олевського району у суду немає, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, а саме для вирішення питання про направлення адміністративних матеріалів до суду, якому відповідно до вимог ст. 276 КУпАП належить розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар