Справа № 539/1488/20
Провадження № 3/539/451/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біївці Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006379 від 06.05.2020 року ОСОБА_1 06.05.2020 року о 15 год. 20 хв. на р. Сула в районі с. Мгар Лубенського району Полтавської області, ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову «павук» лісковий і виловив рибу- карась сріблястий в кількості 5 (п`ять) шт, загальною вагою 2 (два) кг, чим завдав збитків державі в розмірі 85 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення прохав розглянути справу у свою відсутність, вину у вчиненому визнав, письмово пояснив, що ловив рибу в районі р. ОСОБА_2 Мгар забороненим знаряддям лову павуком. Виловив п`ять карасів сріблястих. Риба не вилучалася.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно п. 3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства України забороняється лов водних живих ресурсів:із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2020 року о 15 год. 20 хв. ловив рибу «павуком» лісковим, який ставив на р. Сула в районі с. Мгар Лубенського району Полтавської області, чим грубо порушив п. 3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства України. При цьому виловив п`ять карасів сріблястих загальною вагою 2(два) кг, завдавши майнової шкоди державі в розмірі 85 грн. Згідно письмової розписки риба у ОСОБА_1 не вилучалася.
Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 06.05.2020 року у ОСОБА_3 вилучено «павук» лісковий 1,5*1,5 см, вічко 40мм.
Беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок добування водних біоресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про стягненя заподіяної майнової шкоди у даній справі справі.
Згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України за вилов 1 екземпляра карася встановлений розмір відшкодування в сумі 17 грн. Тобто, за 5 (п`ть) екземплярів карася розмір відшкодування шкоди становить 85 грн. які підлягають стягненню з правопорушника.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40, 40-1, 85, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Павук лісковий 1,5*1,5 см, вічко 40мм, який знаходиться в Полтавському рибоохоронному патрулі, вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область - конфіскувати в дохід держави.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова