Справа № 214/2524/20
3/214/1310/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого «КП Ритуал», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2020 року о 10.35 годині по вул. Володимира Великого, 24в у м. м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Газоаналізатор алкотест 6820 АРНК 0113 та становив 2.06 проміллі. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2020 року його зупинили працівники поліції і почали перевіряти його стан на пристрої «Драгер», але він попросив відвезти його до ПНД, для точності перевірки його стану, також попросив надати йому адвоката, але працівники поліції ніяк не реагували на його прохання. В той день він не вживав ніякого алкоголю, але на передодні, ввечері, він випив пиво. 31.03.2020 року він був на роботі «Рітуал - КР», де працює водієм, на роботу він приїхав о 08.00 годині. Про той факт, що працівники поліції не відреагували на його прохання відвезти його в ПНД та не надали адвоката, він розповів дружині. Копію акту (а.с.3) з пристрою «Драгер» йому не надали, право оскаржити висновки не роз`яснювали. Його запитали чи згоден, він кивнув головою, тому що був розгублений. В цей час до нього під`їхав його племінник ОСОБА_3 , та сказав, що «Драгер» це не надійний пристрій, і ОСОБА_2 сказав, що хоче їхати в ПНД , але поліцейські не реагували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_2 його двоюрідний дядька, останній подзвонив йому, щоб він, ОСОБА_3 , його забрав, так як скоїлося ДТП. Коли він під`їхав, на місці були поліцейські, ОСОБА_2 сидів в автомобілі. Він спитав як сталося ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що водій різко загальмував. Поліцейські надали ОСОБА_2 пройти тест на «Драгер», але він, ОСОБА_3 , наполягав, щоб ОСОБА_2 відвезли в ПНД та надали адвоката, поліцейські начебто погодилися. Потім він, свідок, погрузив автомобіль на свій евакуатор і уїхав. Ввечері дізнався, що ОСОБА_2 так і не возили до ПНД і не надали йому адвоката. Під час спілкування з ОСОБА_2 він, ОСОБА_3 , не відчув запаху алкоголю від нього, під час події він був дуже засмучений.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 . Вранці її чоловік пішов на роботу о 07.30 годині, він був тверезий. В цей же день ввечері він прийшов додому з роботи та розповів, що сталося ДТП, він був дуже обурений, що в нього виявили начебто стан алкогольного сп`яніння. Вона сказала, що цього не може бути, так як він тільки напередодні, ввечері, випив пиво. Він сказав, що йому дали пройти тест на пристрої «Драгер» і він показав такі цифри. Також він говорив, що просив, щоб його відвезли до ПНД, але працівники поліції проігнорували і сказали, що про це все розберуться в суді.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), висновок з пристрою «Драгер» (а.с.6), довідка (а.с.8), диск з відеозаписами (а.с.9).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 3 файли.

На файлі з позначкою «1051», який розпочинається о 10:45 та закінчується о 10.51, видно, як поліцейський підійшов до автомобіля «DAEWOO NEXIA» и попросив пред`явити водія права, страховку та реєстраційний талон, після того як сталося ДТП зі слів водія автомобіля «Фольксваген», автомобіль «DAEWOO NEXIA» скоїв зіткнення з його автомобілем. Поліцейські кажуть, що будуть складати схему ДТП, по рації співробітники поліції передали, що по вул. Володимира Великого скоїлося ДТП і водій в нетверезому стані. Також поліцейський сказав, що на асфальт витікала рідина і дорога дуже слизька.

На файлі з останніми цифрами «1052», який розпочинається об 11.29. та закінчується об 11.29., видно, як два чоловіки та співробітники поліції і йде розмова, нерозбірлива.

На файлі з останніми цифрами «1053» , який розпочинається об 11.14 та закінчується об 11.29, зображені поліцейські, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші особи. Видно, як водій ОСОБА_2 сидить в своєму автомобілі, поліцейські роз`яснюють йому, що на нього складено протокол за те, що він порушив п.п. 12.1, 13.1. ПДР з приводу порушення ст. 124 КУпАП., поясняють, що розгляд справи відбудеться в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу з приводу ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 підписує протокол, складений з приводу порушення вимог ст. 124 КУпАП, також поліцейські роз`ясняють, що згідно п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції водій повинен пройти медичний огляд або тест на приладі «Драгер». ОСОБА_2 погодився пройти тест на приладі «Драгер» в присутності двох свідків . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 дув в прилад і працівники поліції сказали, що прилад показав 2,06 промілле. Далі поліцейський запитує: «Згоден?», ОСОБА_2 киває головою. Далі поліцейський роз`яснює права. Далі зафіксовано, як свідки підписали пояснення з приводу того, що ОСОБА_2 пройшов тест на приладі «Драгер». Також видно, як ОСОБА_3 розмовляє з ОСОБА_2 , який знаходиться в автомобілі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин справи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю належним доказом, так як вони стосуються ставлення ОСОБА_2 щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин, при яких ОСОБА_2 пройшов тест на приладі «Драгер», але був здивований, що прилад показав такі цифри 2,06 промілле, так як він в цей день не вживав алкоголю.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), висновок з пристрою «Драгер» (а.с.6), диск з відеозаписами (а.с.9), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи.

Довідку (а.с.8) вважаю належним доказом, так як вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Зазначені вище пояснення свідків, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Направлення (а.с.4), диск з відеозаписами (а.с.9), довідку (а.с.8), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Направлення (а.с.4) вважаю недостовірним доказом, так як воно не містить підпису ОСОБА_2 , записи на диску не місять відомостей про те, що таке направлення видавалося ОСОБА_2 .

Записи (а.с.9) на диску, довідку (а.с.8), вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 просив пройти огляд в медичному закладі, узгоджуються між собою та не спростовуються записами на диску, а тому вважаю їх достовірними. При цьому беру до уваги, що ці пояснення є логічними, послідовними. Обставин, з яких ці свідки надавали б неправдиві пояснення, не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю достовірними в частині проведення огляду за допомогою пристрою «Драгер», так як вони узгоджуються з відеозаписами. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він висловлював бажання пройти огляд в ПНД, просив надати йому адвоката, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не спростовуються дослідженими судом доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не надали копію висновку, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з тією обставиною, що у висновку (а.с.3) відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 його копії і ці пояснення не спростовуються іншими доказами.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), акт (а.с.3), рапорт (а.с.5), висновок (а.с.6), виходжу з наступного.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Як предбачено п. 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Згідно п 22. Розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У судовому засіданні встановлено, що після огляду на місці ОСОБА_2 просив про те, щоб огляд був проведений в медичному закладі, чим фактично висловив незгоду з результатами огляду, але огляд в медичному закладі проведений не був. Також ОСОБА_2 не була надана копія висновку. Отже при складанні акту (а.с.3) були порушені вказані положення КУпАП та Інструкції, а тому він є недійсним. Таким чином, акт (а.с.3) та висновок (а.с.6) є недопустимими доказами.

Як передбачено ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та рапорту не було допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як вказані вище акт та висновок визнані недопустимими доказами. Отже протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.5) також є недопустимими доказами.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 31 березня 2020 року керував автомобілем «ДЕУ» в стані алкогольного сп`яніння, отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов