Справа №705/1538/20
3/705/1406/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно даних протоколу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 24.04.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

У вищевказаній постанові суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. зазначалося, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, відносно якої складено протокол, з посиланням на те, що особу було встановлено на підставі паспорту НОМЕР_1 НОМЕР_2 . При цьому, до протоколу додано копію сторінки з даного паспорту, з якої вбачається, що паспорт виписаний на ім`я ОСОБА_2 , проте протокол складений відносно ОСОБА_1 . Тобто, протокол складено відносно особи, яка не існує. При викладенні суті правопорушення не вказано державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .. При цьому наявний пропуск у записах. Крім того, у постанові наявні посилання на те, що під час складання відповідного протоколу, працівниками поліції було порушено вимоги пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. У постанові вказано, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення, «до протоколу додаються» зазначено «акт медичного освідування Уманської ЦРЛ», без зазначення інших документів, які направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення. До протоколу не долучено документи, які підтверджують стан алкогольного сп`яніння, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (0,42%), а також документи, які підтверджують, що огляд проводився приладом, назву якого зазначено у протоколі, проте її неможливо прочитати. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, однак, вказаний пункт стосується виключно водіїв. Також, у постанові містяться посилання на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду за вх. № 12323 від 09.06.2020та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., проте зазначені у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 24.04.2020 недоліки та невідповідності не були усунуті та постанова виконана не була. До матеріалів справи долучено тільки неякісну копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 (не завірену належним чином) та інформацію на двох сторінках у вигляді таблиці стосовно посвідчення водія ОСОБА_2 (однак, не зрозуміло походження відповідних документів, ким вони були долучені до матеріалів справи та на яких підставах, на підтвердження яких обставин, тощо).

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення, оскільки зазначені недоліки у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 24.04.2020 усунуті не були, а за їх наявності суддя позбавлений можливості об`єктивно та всебічно розглянути дану справу.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик