overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/554/20
Провадження №3/145/390/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 599957 від 14.04.2020 р. ОСОБА_1 14.04.2020 р., о 22-30 год. в АДРЕСА_1 , не виконав заходів щодо самоізоляції на чотирнадцятий день приїхавши в Україну з Чехії 12.04.2020 р., чим порушив правила щодо карантину людей згідно ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" та п. 1.5 протоколу № 10 Вінницької ОДА з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 21.03.2020 року та постанови КМУ № 11 від 11.03.2020 року .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП України, в протоколі не викладена об"єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП правопорушення, не вказано, в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_1 , не долучено доказів про перебування ОСОБА_1 на самоізоляції.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП від 14.04.2020 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 523/9019/20
Номер провадження 3/523/4600/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 р., о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Миколаївська дор., 299, торгував в невстановленому місці з рук фруктами, а саме яблуками, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №645396 від 21.05.2020р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/102/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/244/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розкладу в Катеринопільському районному суді Черкаської області визначено три посади судді, з яких одна є вакантною, суддя Кошіль Н.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Баранов О.І. перебуває на тривалому лікарняному.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/988/20

Номер провадження 3/184/501/20

24 червня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол АПР18 №762833 від 14.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є його матір`ю.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №762833 від 14.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Провадження № 3/127/4615/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «КПК Торгтехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року, о 15 год 20 хв. м. Вінниця по вул. Київська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SAAB 9-5», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду внаслідок ДТП обидва автомоіблі отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП окрім визнання в судовому засідання, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544888 від 03.06.2020;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/5317/20
Провадження № 3/727/2475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 03.23 год. перебуваючи в магазині «Сільпо» по Героїв Майдану, 71 м. Чернівці таємно викрав банку ж/б лососевої ікри «Спецпосол» вартістю 167.20 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинний нести відповідальність.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 02 лютого 2020 року, адміністративна справа надійшла до суду 23 червня 2020 року, а 02 травня 2020 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/9479/20
Провадження № 3/522/5705/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, викладач МГУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2020 о 09:27 годин, керуючи автомобілем «Пежо 301» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 2, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 П.Д ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2020, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

22.06.2020
Єдиний унікальний номер 725/2787/20
Номер провадження 3/725/2213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції в Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2020 року, біля 03год. 00хв., перебуваючи на АЗС «ОККО», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 250Б, таємно викрав з полиці: омивач скла ORRO-5C (Лінкс) -4л; брикети деревновугільні ОККО 2кг; вугілля Екстра фрукт ОККО 2кг, на загальну суму 123грн. 10коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.51 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 420грн. 40коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..33,40-1,51 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч ст.51 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 170грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420грн. 40коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 282/659/20
Провадження № 3/282/363/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Любарським РВ 07.09.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 282/657/20 провадження № 3/282/361/20 було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

24 червня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 282/659/20 провадження № 3/282/363/20 було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 282/657/20 провадження № 3/282/361/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 282/659/20 провадження № 3/282/363/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 282/657/20 провадження № 3/282/361/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 282/659/20 провадження № 3/282/363/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 282/657/20 провадження № 3/282/361/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.