Справа № 201/4627/20
Провадження № 3/201/2356/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 25 квітня 2020 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Володі Дубініна та вул. Радіо в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував позаду та здійснював маневр обгону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в м. Дніпрі по вул. Володі Дубініна зі сторони вул. Запорізьке шосе та мав намір повернути ліворуч на перехресті з вул. Радіо в м. Дніпрі, у зв`язку з чим, він переконався у відсутності перешкод та іншого транспорту як у зустрічному напрямку, так і позаду нього в попутному напрямку, потім зайняв приблизно центр дороги, оскільки в тому місці не було дорожньої розмітки, після чого ввімкнув світловий покажчик повороту, десь за 60 метрів до повороту, знизив швидкість та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак несподівано відчув сильний удар в ліве переднє колесо свого автомобіля від взаємодії з автомобілем «Хюндай», який, до цього, рухався позаду нього в попутному напрямку, при цьому, перед початком виконання ним маневру поворот ліворуч, останнього він бачив десь на відстані 50 метрів, однак на ньому не було ввімкнено світлових покажчиків повороту, у зв`язку з чим він не міг припустити, що вказаний автомобіль буде здійснювати маневр обгону на перехресті.

Водій ОСОБА_2 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, у зв`язку з суперечливістю позицій водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та для повноти досліджень всіх обставин справи, суд вважає за необхідне навести письмові пояснення водія ОСОБА_2 , наданні ним під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній повідомив, що, керуючи автомобілем «Хюндай», він рухався зі швидкістю 40-45 км/год по вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі та наздогнав в дорозі попутно рухаючийся попереду автомобіль «Ссанг Йонг», на якому не було ввімкнено світлових покажчиків повороту, у зв`язку з чим він вирішив здійснити обгін останнього та виїхав на смугу зустрічного руху, однак в момент, коли автомобілі порівнялись між собою, то водій ОСОБА_1 став повертати ліворуч, що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому він не міг уникнути цього, оскільки все відбулось дуже швидко.

Дослідивши під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 25 квітня 2020 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Ссанг Йонг» та «Хюндай» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2 , що слідувала позаду, виконував заборонений маневр обгону останнього. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснював його обгін в забороненому для цього місці перехресті. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки обгін на перехресті заборонений, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону, а водій ОСОБА_1 в цей час здійснював перетинання даної частини дороги, повертаючи ліворуч, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в ліву передню частину автомобіля «Ссанг Йонг» з правою передньою частиною автомобіля «Хюндай». Тобто, той факт, що пошкодження автомобілю «Ссанг Йонг» від зіткнення з автомобілем «Хюндай» були завдані в передню ліву частину, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вже почав виконувати маневр повороту ліворуч.

При цьому посилання водія ОСОБА_2 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було завчасного ввімкнено світловий покажчик повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім того самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Ссанг Йонг».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко