Справа №585/335/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/254/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Сітало Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду справу про адміністративне правопорушення № 585/335/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки справа розглянута без нього, огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями, т/з зупинений безпідставно, а постанова суду про призначення експертизи не виконана.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2020 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 27.01.2020 о 23:23 в м. Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ 2108 н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 16 від 29.01.2020 КНП СОР 1 ОСЛ м. Ромни, чим порушив вимоги п. 2.9а.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147913 від 30.01.2020, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_3 керував т/з у стані наркотичного сп`яніння, що повністю відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами, а саме:

? висновком НКП СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 29.01.2020 та копією відповідного акту № 16 від 27.01.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно яких водій ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

? копією направлення на огляд водія т/з із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.01.2020;

? відеозаписом з патрульного поліцейського автомобіля, на якому зафіксований рух т/з ВАЗ 2108 н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5 (лікаря), згідно яких 27.01.2020 о 23:45 працівники поліції направили для огляду ОСОБА_3 з ознаками наркотичного сп`яніння. Через деякий час після початку проведення огляду, вже 28.01.2020 о 00:05 у ОСОБА_3 відібрали зразки біологічного середовища, а зранку доставили до лабораторії для проведення дослідження. 29.01.2020 після отримання результатів дослідження, встановлений діагноз та складені відповідні документи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам (ст. 252 КУпАП).

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність, то вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки останній у передбачений законом спосіб повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився і клопотання про перенесення розгляду справи до початку судового розгляду не надав, внаслідок чого суддя суду першої інстанції правильно розглянула справу без його участі, що узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_3 проведений у порядку, закріпленому в ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами).

Зокрема, ОСОБА_3 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівник поліції направив до закладу охорони здоров`я 27.01.2020 о 23:45. У цей же час лікар почав заповнювати акт медичного огляду № 16, а о 23:50 огляд розпочався. 28.01.2020 о 00:05 у ОСОБА_3 відібрали зразки біологічного середовища. За результатами огляду на стан сп`яніння та проведеними лабораторними дослідженнями 28.01.2020 встановлений діагноз, який внесений до акта медичного огляду, на підставі якого у свою чергу 29.01.2020 виданий висновок № 16.

Вказаний перебіг подій, окрім згаданих вище доказів, об`єктивно підтверджуються копіями інших документів, а саме: заяви ОСОБА_3 щодо проведення медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння від 27.01.2020; журналами реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу та реєстрації медичного огляду осіб; результатом дослідження № 3 від 28.01.2020 відносно ОСОБА_3 . При цьому жодних суперечностей щодо порядку огляду ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Невиконання постанови судді від 27.03.2020 про призначення експертизи жодним чином не вплинуло на висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на підставі достатніх доказів.

Доводи апеляційної скарги про зупинку т/з працівниками поліції без законних на те підстав не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки незалежно від причин, які стали підставою для зупинки т/з, водій в усякому випадку не має права ігнорувати вимоги п. 2.9а ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього

Посилання ОСОБА_3 на рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії», яке стосуються об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи, а також унеможливлення суду за власною ініціативою досліджувати докази чи змінювати об`єм пред`явленого обвинувачення є необгрунтованими, оскільки суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2020 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.