Справа № 952/429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ПрАТ «Харківенергозбут»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390436 від 25.05. 2020 р. ОСОБА_1 24.05.2020 близько 23-35 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у Зачепилівській ЦРЛ. Письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 не надав. Посвідчення водія НОМЕР_2 було вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним 24.05.2020 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння) та просив адміністративний матеріал про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, а також надав наступні письмові пояснення. 24.05.2020 р. він знаходився у знайомих за адресою вул. Озерна, сел. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, де вживав алкогольні напої. Близько 00-00 год. 25.05.2020 р. він разом із дружиною підійшли до його автомобіля ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 та зателефонували до свого знайомого, який живе поблизу, і попросили щоб він їх довіз додому. Після чого до них під`їхала синя машина з написом «Поліція» з якої вийшли два чоловіки в форменому одязі з автоматами і третій в чорному одязі та, не відрекомендувавшись, попросили показати документи на автомобіль та посвідчення водія. Після перевірки документів вищевказані троє чоловіків попросили ОСОБА_1 відкрити багажник автомобіля. Оглянувши багажник автомобіля, вони помітили від ОСОБА_1 запах алкоголю та сказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а чекає знайомого який їх відвезе додому та який невдовзі прийшов, чоловіки не зважали, та не відпустивши їх, викликали наряд патрульної поліції Зачепилівського РВ. Після приїзду патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол про відсутність страхового поліса на автомобіль. Потім, вищезазначені чоловіки з автоматами повідомили патрульну поліцію, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та дали вказівку відвести його до Зачепилівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а сидів у ньому та чекав на знайомого, ніхто не реагував. Після проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в Зачепилівській ЦРЛ Харківської області, за результатами якого було виявлено стан алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції відносно останнього було складено адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено у нього посвідчення водія та надано тимчасове посвідчення. Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 наголосив, що він, дійсно в той день знаходився в стані алкогольного сп`яніння в своєму автомобілі, проте не керував ним, а чекав на знайомого, який повинен був відвести їх з дружиною додому.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На порушення таких вимог законодавства матеріали справи не містять як відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у місці зупинки і не містять результатів проведеного огляду з якими би не погодився водій. Наказ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено інструкцію з порядку виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння визначає, що за результатами проведення огляду у місці зупинки транспортного засобу або відмови від його проходження, складається акт (пункт 10 розділ ІІ). Такий акт суду наданий не був і досліджені матеріали спрапви свідчать, що він не складався.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103).

Пунктами 3,4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, згідно з вимогами п.п. 6 - 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак вищевказані вимоги поліцейськими не були виконані, оскільки огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки поліцейськими не проводився та останньому фактично не пропонувався, відповідний акт не складався. Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено в лікарні і він добровільно на це погодився. Вказане підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390436 від 25.05.2020, висновком Зачепилівської ЦРЛ Харківської області № 4 від 25.05.2020.

Таким чином поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та пунктів 6-8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103, тому огляд відповідно до вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того матеріали справи не містять доказів саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, тому твердження останнього щодо перебування в автомобілі, а не керування ним, співробітниками поліції не спростовані.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 44-3, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Після набрання чинності постановою, зобов`язати Зачепилівське ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській областіповернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко