328/276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,-

встановила:

02 лютого 2020 року о 15.10 годині ОСОБА_1 в м. Молочанськ, по вул. Луговій керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотест «Драйгер» АRВL 0593 результат 1,28 %. Від керування був відсторонений.

Зазначений матеріал до суду надійшов 10 лютого 2020 року.

Судове засідання було призначено на 18 лютого 2020 року на 09.00 годину.

18 лютого 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своєю матір`ю. Матір пояснила, що ОСОБА_1 має діагноз «двостороння хронічна глухота», має ІІ групу інвалідності, вона розуміє жестову мову. Просили відкласти судове засідання для отримання правової допомоги. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 24 лютого 2020 року на 13.30 годину.

24 лютого 2020 року від представника правопорушника адвоката Маляр Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Адвокат ознайомлена з матеріалами справи, про що на заяві є письмова відмітка адвоката з зазначенням дати ознайомлення, проставлено підпис. Судове засідання було відкладено на 05 березня 2020 року на 09-30 годину.

05 березня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області від захисника ОСОБА_1 адвоката Маляр Н.В. надійшло клопотання, в якому просила залучити до судового процесу сурдоперекладача Запорізької обласної організації «Українське товариство глухих» у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має діагноз «двостороння хронічна глухота», має ІІ групу інвалідності.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року клопотання захисника адвоката Маляр Н.В. про залучення сурдоперекладача задоволено. Залучено для перекладу судового процесу сурдоперекладача Запорізької обласної організації «Українське товариство глухих».

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 19 березня 2020 року на 11.00 годину для повідомлення сурдоперекладача Запорізької обласної організації «Українське товариство глухих».

05 березня 2020 року за вих. № 328/276/20/1243/2020 копію постанови № 328/276/20 (провадження № 3/328/150/20) від 05 березня 2020 року направлено Запорізькій обласній організації «Українське товариство глухих» для виконання.

Зазначену постанову згідно поштового повідомлення Запорізька обласна організація «Українське товариство глухих» отримала 10 березня 2020 року.

Сурдоперекладач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Жодних заяв чи клопотань не надходило.

19 березня 2020 року від адвоката Маляр Н.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може взяти участь у судовому засіданні. До заяви додала довідку ОСОБА_2 фельдшерського-акушерського пункту.

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 06 квітня 2020 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи учасники належним чином повідомлені.

Сурдоперекладач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. 06.04.2020 року на адресу електронної пошти Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява, що у зв`язку з карантином перекладач жестової мови не зможе прийняти участь у судовому засіданні 06.04.2020 року.

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 21 квітня 2020 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи учасники належним чином повідомлені.

21 квітня 2020 року в судове засідання сурдоперекладач не з`явився. Жодних заяв чи клопотань не надходило.

Від адвоката Маляр Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у зв`язку з проведенням в країні заходів карантину, перекладач позбавлений можливості прибути в судове засідання. Просила судове засідання перенести на іншу дату.

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 05 травня 2020 року на 13.00 годину.

Про час та місце розгляду справи учасники належним чином повідомлені.

05 травня 2020 року в судове засідання сурдоперекладач не з`явився. Жодних заяв чи клопотань не надходило.

Від адвоката Маляр Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з заходами карантину, впровадженими по країні та обмеженою можливістю пересування транспорту, сурдоперекладач не мав можливості з`явитися в судове засідання. Просила судове засідання перенести на інший день.

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 25 травня 2020 року на 11.30 годину.

Про час та місце розгляду справи учасники належним чином повідомлені.

25 травня 2020 року в судове засідання сурдоперекладач не з`явився. Жодних заяв чи клопотань не надходило.

Від адвоката Маляр Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання сурдоперекладача, залученого по справі. Просила судове засідання перенести на інший день.

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 04 червня 2020 року на 11.30 годину.

Про час та місце розгляду справи учасники належним чином повідомлені.

04 червня 2020 року в судове засідання сурдоперекладач не з`явився. Жодних заяв чи клопотань не надходило.

Від адвоката Маляр Н.В. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 не наполягає на участі сурдоперекладача в судовому процесі і не заперечує щодо розгляду справи без їх участі. Вартість послуг він фінансово не має можливості оплатити. Додає довідку про розмір пенсії.

У зв`язку з неявкою сурдоперекладача, судове засідання було відкладено на 17 червня 2020 року на 13.00 годину.

В судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року о 13.00 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Маляр Н.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від адвоката Маляр Н.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Просила врахувати письмові пояснення та клопотання подані на минулому засіданні.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 серії ОБ № 063193, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де зазначено, що працівники поліції їх запросили в якості свідків, в їх присутності громадянин ОСОБА_1 продув алкотестер, результат 1,28 % промілей.

- роздруківкою тесту газоаналізатору Alcotest 6810, прилад №ARBL-0593. Результат тесту 1,28%;

- відеозаписом з місця правопорушення, що підтверджує обставини, викладені в протоколі, працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 письмово. ОСОБА_1 був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис в ньому та письмові пояснення написані ним власноручно;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду - показник 1,28 %. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Згідно довідки інспектора Токмацького відділу поліції, за обліками ГУНП Запорізької області ОСОБА_1 повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.11.2002 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «випив пляшку пива, 0,5, їхав на мопеді».

Протокол про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які надійшли 03 червня 2020 року через канцелярію суду, з яких вбачається, що вину у вчиненому правопорушник не визнає.

Проте, зазначені пояснення правопорушника та його захисника, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень не надавав, суд був позбавлений можливості спілкуватися з ОСОБА_1 безпосередньо, з відеозапису з місця правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, роздруківкою тесту газоаналізатору Alcotest 6810, прилад №ARBL-0593. Результат тесту 1,28%, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 02 лютого 2020 року, проте враховуючи що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника правопорушника адвоката Маляр Н.В., сурдоперекладач жодного разу в судове засідання не з`явився, суддя, з об`єктивних причин, які від неї не залежали, не могла розглянути вказану справу. Строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - п`ятій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - п`ятій статті 38 КУпАП.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Протокол складений 02 лютого 2020 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, однак строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: