Справа № 157/676/20
Провадження №3/157/457/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 5 червня 2020 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України передано для розгляду судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що в її провадженні також знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації посилається, серед іншого, на обставини, які були виявлені під час обстеження житлово-побутових умов по місцю проживання ОСОБА_1 у той же час, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді від 8 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та у цивільній справі відкрито провадження, ухвалою суду від 1 червня 2020 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті. Таким чином, під час розгляду цивільної справи з метою постановлення судового рішення суддею буде надаватися оцінка тим доказам, на які посилається позивач в обґрунтування позову, в тому числі і тим обставинам, про які зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому розгляд відносно останньої суддею одночасно справи про адміністративне правопорушення та цивільної справи, по якій позов обґрунтовується обставинами, зазначеними у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, може викликати сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Проте, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Окрім того, у відповідності до положень п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 8 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом органу опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав і у цивільній справі відкрито провадження, ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 1 червня 2020 року і справу призначено до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог орган опіки та піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації посилається, серед іншого, на обставини, які були виявлені під час обстеження житлово-побутових умов по місцю проживання ОСОБА_1 у той же час, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач обґрунтовує позовні вимоги також обставинами, про які зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення і яким суд, під головуванням судді Антонюк О.В., зобов`язаний дати оцінку в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення у цивільній справі.

За таких обставин, розгляд суддею Антонюк О.В. одночасно справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначеної цивільної справи може викликати сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245 КпАП України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України (№ 157/676/20 провадження №3/157/457/20) для повторного автоматизованого розподілу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк