overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2369/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року, приблизно о 16:00, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на а/ш Санжійка-Грибівка Овідіопольського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Pover-Goo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями водія автомобіля Pover-Goo, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа №: 398/784/20
провадження №: 3-зв/398/14/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" червня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У судовому засіданні 29 травня 2020 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Беспаловою Н.О. було заявлено відвід судді Коліуш Г.В. У своїй письмовій заяві адвокат Беспалова Н.О. обгрунтовує заявлений судді відвід тим, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суддя Коліуш Г.В. неодноразово порушувала право на захист ОСОБА_1 в безпідсьавному відхиленю всіх клопотань. Окрім цього, під час вирішення клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю свідків та відсутності доказів належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, суддею вказано, що матеріали справи містять достатньо доказів, а саме відеозапис, з наявними в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Отже, адвокат Беспалова Н.О. вважає, що суддя Коліуш Г.В. наперед висловила думку про винність її підзахисного, порушивши при цьому право на захист та презумцію невинуватості.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 травня 2020 року у судовому засіданні представникjv особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беспаловоїю Н.О. була заявлено заяву про відвід судді Коліуш Г.В. та також подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В., у якій адвокат Беспала Н.О. обгрунтовує причини заявленою неї відводу.

З матеріалів справи вбачається, що заява адвоката Беспалої Н.О. про відвід судді Коліуш Г.В. не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути визнана підставою відводу. Також, суд дослідивши диск із щаписом судового засідання від 29.05.2020 року встановив, що суддя Коліуш Г.В. під час дослідження доказів не висловлювала думку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , а лише зазначила, що наданих суду матеріалів достатньо для прийняття процесуального рішення, що, в свою чергу, відповідає вимогам КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 584/686/20
Провадження № 3/584/305/20
ПОСТАНОВА

02.06.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Поліцейським СРПП №4 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Риндичем Є.П. складено протокол серії ОБ №145553 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, яким визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч даному пункту поліцейським СРПП №4 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Риндичем Є.П. при складанні протоколу серії ОБ №145553 відносно ОСОБА_1 не підготував довідки про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/293/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095395 від 24.02.2020 року 24.02.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Каланчак по вул.. Будівельників керував транспортним засобом «Хонда Діо» без мотошолома, без реєстрації транспортного засобу та без посвідчення водія відповідної категорії.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 126 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, ка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред"явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 24.02.2020 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 752/7701/20
Провадження №: 3/752/4260/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.05.2020 року, 02.06.2020 року не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судові засідання, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14:10 год. 08 липня 2020 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/2300/20
Провадження №3/554/614/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2020 року, приблизно о 23 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Пушкіна, 39 у м Полтаві, незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у подрібненому та висушеному стані, вагою 4,564 г., без мети збуту.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №551291 від 04.03.2020 року, даними протоколу огляду місця події від 13-14.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин, без мети збуту, в невеликих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини та вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
смт. Зарічне
03 червня 2020 року Справа № 561/338/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши в смт. Зарічне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Постановою Зарічненського районного суду від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 18 травня 2020 року та звернуто до виконання в Зарічненський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області.
03 червня 2020 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшло повідомлення органу пробації про те, що у вказаній постанові суду виявлено неточності. Зокрема, у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно паспорту, виданого Зарічненським РС УДМС України в Рівненській області від 01.02.2014 року, дата його народження - 07.10.1982 року.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у постанові судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 07.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП допущено описку у написанні дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виявлена у судовому рішенні описка унеможливлює його виконання.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За наведених обставин вважаю за вірне виправити допущену в судовому рішенні описку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 298-300, 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до вступної частини постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року у справі № 561/338/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказавши дату народження ОСОБА_1 07.10.1982 року, замість 07.07.1982 року.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 930/752/20 Провадження № 3/930/385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 року

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , секретаря Ковалівської сільської ради,

по ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №119 від 19.03.2020 по ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07.04.2020 о 08.30 год. та викликано в судове засідання особу відносно якої мажє вирішуватися питання про притягнення до адміністратичної відповідальності.

Однак, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із його хворобою, на підтвердження чого надав до суду ксерокопію листа непрацездатності.

ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду для розгялду справи про адміністративне корупційне правопорушення з поважної причини, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку із хворобою останнього.

Розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначити на 02 червня 2020 року о 08:30 год..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 199/3442/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ГП №294571 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

01.06.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 05.06.2020 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 3/711/1005/20
Справа № 711/2901/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2020 року близько 14.50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 00 хв. 12 червня 2020 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко