П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець-зенитник, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
26 травня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 175-11 КУпАП, згідно якого він в період часу з 01.04.2020 року покинув в/ч НОМЕР_2 , куди був відряджений, та 10.04.2020 року прибув до в/ч НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 175-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Статтею 407 КК України встановлена кримінальна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю понад три доби, але не більше місяця.
Із викладеного слідує, що визначальним чинником для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності є саме проміжок часу самовільного залишення військової частини (нез`явлення з відрядження).
До складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодної постанови про закриття кримінального провадження за вчинене, а тому це фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 253 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП направити прокурору Військової прокуратури Південного регіону України для прийняття рішення згідно положень КПК України.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя