Справа № 347/648/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину «Табачок-оптовичок»,

за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 535694 від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23.03.2020 року близько 11.20 год. в АДРЕСА_2 36 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 району, Івано АДРЕСА_4 Франківської АДРЕСА_5 , порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а саме: будучи продавцем закладу, який здійснює торгівлю тютюновими виробами не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.3 п.2 Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року.

13.04.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши про те, що є найнятим працівником та просить закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.03.2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що передбачено вимогами п.п.3 п.2 Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року.

При цьому, диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020 року було внесено зміни в постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року, згідно пп.3 п.2 якої Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин та заборонити: з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Як видно із копії ліцензії долученої до протоколу (а.с.3), магазин «Табачок-оптовичок», в якому працювала ОСОБА_1 належить суб?єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Панорама концерт хол Чернівці».

Тобто, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення. Разом із тим, відповідальним за це є керівник зазначеного підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, а також у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій