Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/786/20
Провадження № 3/553/459/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2020 року о 23 годині 36 хвилин на вул. Небесної Сотні в м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку в КП ПОНД ПОР у лікаря-нарколога. Висновок № 193. Чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаній справі судом було призначено 4 судових засідання, а саме: 12 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 10 червня 2020 року та 17 червня 2020 року.

1) В судове засідання, призначене на 12 травня 2020 року, правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в протоколі про адміністративне правопорушення розпискою (а.с.1, особистий підпис у відповідній графі протоколу), направленою на його адресу судовою повісткою, а також заявою самого правопорушника, поданою ним особисто до суду в день судового засідання 12 травня 2020 року (а.с. 14).

У поданій заяві ОСОБА_1 просив відкласти розгляд на іншу дату у зв`язку з наданням йому можливості скористуватись юридичною допомогою адвоката. Згідно поданої заяви судом було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 21 травня 2020 року.

2) В судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року, правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленою на його адресу судовою повісткою, а також заявою самого правопорушника, направленою до суду електронною поштою напередодні судового засідання 21 травня 2020 року (а.с. 17).

У поданій заяві ОСОБА_1 просив відкласти розгляд на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через карантин. Згідно поданої заяви судом було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 червня 2020 року.

3) В судове засідання, призначене на 10 червня 2020 року, правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленою на його адресу судовою повісткою, а також заявою самого правопорушника, направленою до суду електронною поштою напередодні судового засідання 09 червня 2020 року (а.с. 21).

У поданій заяві ОСОБА_1 знову просив відкласти розгляд на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу. До поданої заяви додав сканкопію листка непрацездатності із відміткою про відкриття лікарняного листа з 09 червня 2020 року до 11 червня 2020 року включно. Згідно поданої заяви, з урахуванням періоду непрацездатності ОСОБА_1 , судом було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17 червня 2020 року.

4) В судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року, правопорушник вчетверте не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується направленою на його адресу судовою повісткою, а також заявою самого правопорушника, направленою до суду електронною поштою в день судового засідання 17 червня 2020 року (а.с. 25).

У поданій заяві ОСОБА_1 вчетверте просив відкласти розгляд на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу. При цьому, до поданої заяви додав ту ж саму сканкопію листка непрацездатності із відміткою що він перебував на лікарняному з 09 червня 2020 року до 11 червня 2020 року включно. Суд звертає увагу, що надана ОСОБА_1 повторно сканкопія лікарняного листа не містить жодного відтиску печатки медичної установи. Крім того, період непрацездатності, який ним встановлений закінчився 11 червня 2020 року, відомостей та відповідних відміток у лікарняному про його продовження після 11 червня 2020 року немає, у зв`язку з чим відомості про перебування ОСОБА_1 на лікарняному станом на 17 червня 2020 року на час розгляду справи суду не надані.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає можливості багаторазового відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважних причин у разі систематичного подання правопорушником численних клопотань про відкладення розгляду, та розцінює позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спробу затягнути судовий розгляд з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, у разі тривалої неможливості прибуття до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право залучити до участі у справі захисника, що не було зроблено ОСОБА_1 незважаючи на висловлення наміру скористатись правовою допомогою ще 12 травня 2020 року (а.с. 14) та задоволення судом кількох клопотань про відкладення розгляду справи.

Також ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце проведення кожного з чотирьох судових засідань у справі, що були призначені на 12.05.2020 року, 21.05.2020 року, 10.06.2020 року та 17.06.2020 року, що підтверджується наявною в протоколі про адміністративне правопорушення розпискою (а.с. 1, особистий підпис у відповідній графі протоколу), направленими на його адресу судовими повістками, а також змістом заяв самого правопорушника (а.с. 14, 17, 21, 25).

Також суд враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В той же час нормами КУпАП встановлено обмежені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення повного об`єктивного та своєчасного розгляду справи у передбачені ст. 277 КУпАП строки, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що не порушує процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з метою їх дотримання судом тричі відкладався судовий розгляд за клопотаннями ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 305958 від 24.04.2020, висновком № 193 від 24.04.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне затримання АА № 036624 від 24.04.2020, постановою ЕАК № 2432974 від 24.04.2020 за ст. 122 ч.2 КУпАП, а також диском з відеозаписом обставин зупинення транспортного засобу під керуванням правопорушника та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому на наявних на відеофайліх № , , , , , , , , , , , , , , , НОМЕР_2 , MOVA6942 зафіксовані обставини зупинення транспортного засобу, спілкування з патрульними поліцейськими та складення протоколу про адміністративне правопорушення, стан в якому перебував правопорушник після зупинення транспортного засобу, а також його поведінка.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду.

За таких обставин суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі наявні в матеріалах справи відомості про обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик