ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/314/20 Справа № 705/939/20 Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С.
Категорія: ч.2 ст. 172-15 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/939/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Гупала М.М. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , старшого сержанта військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн..
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2020 № 41-НР з 10 год. 00 хв. 29.02.2020 по 10 год.00 хв. 01.03.2020 до складу добового наряду було призначено черговим частини начальника ремонтної майстерні старшого лейтенанта ОСОБА_2 , черговим роти начальника майстерні автомобільного відділення ВМЗ старшого сержанта ОСОБА_1 , патрульними (днювальними) військовослужбовці строкової служби солдати : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

01.03.20 о 00.00 черговий роти старший сержант ОСОБА_1 видав солдату ОСОБА_3 зброю автомат АК-74 і набої та виставив на пост № 2.

01.03.20 о 02.00 особовий склад патруля, який прибув для зміни поста № 2, на місці несення служби виявили відсутність солдата ОСОБА_3 із закріпленою за ним зброєю. Під час огляду поста, біля спостережної вишки було виявлено шолом кевларовий, який належав солдату ОСОБА_3 ..

01.03.20 о 02.05 черговий роти старший сержант ОСОБА_1 доповів черговому по частині старшому лейтенанту ОСОБА_2 про відсутність на посту солдата ОСОБА_3 зі зброєю.

01.03.20 о 03.57 командування військової частини повідомило ТВО начальника відділення ВСП м. Умань лейтенанта Горенка Ю.В. про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_3 зі зброєю.

01.03.20 о 05.10 начальником Уманського гарнізону оголошено сигнал «Кільце».

01.03.20 о 05.15 начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено сигнал «Сирена».

01.03.20 близько 13.00 розшукова група № 3 військової частини НОМЕР_1 на чолі зі старшим прапорщиком ОСОБА_7 на відстані близько 1,5 км. від військової частини НОМЕР_1 виявили солдата ОСОБА_3 в цивільному одязі із джутовим лантухом (сірого кольору) в якому був замотаний автомат АК-74, а в рюкзаку за спиною знаходився підсумок з магазином і багнет-ніж та особисті речі військовослужбовця.

01.03.20 слідчим слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000265 від 02.03.20 за ч.3 ст. 408 КК України «Дезертирство» відносно солдата ОСОБА_3 ..

Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 за час несення чергування проявив недбале ставлення щодо належного несення служби підлеглими патрульними, вчасну зміну й виставлення їх на пости, правильне здавання та приймання патрульними об`єктів. Також не був здійснений належний контроль старшим сержантом ОСОБА_1 за особовим складом добового наряду патрульними щодо несення служби, які здійснювали охорону території (периметру) військової частини НОМЕР_1 методом патрулювання. Безконтрольність зі сторони чергового роти за виконанням службових обов`язків патрульними надало можливість патрульному солдату строкової служби ОСОБА_3 забрати свій власний цивільний одяг з місця, де він зберігався, перевдягнутися та самовільно залишити місце несення служби зі зброєю, чим порушив посадові обов`язки та вимоги керівних документів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Гупало М.М., подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Вказують, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за порушення п.4 ст. 312, п.6 ст. 126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Зазначають, що місцевим судом не враховано практику з розгляду аналогічних справ, а також безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який був опитаний захисником Гупалом М.М.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гупала М.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що старший сержант ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 1,5 ЗУ «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1,5 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 15.06.2006 №185 «Про затвердження Інструкції з організації і несення патрульної служби в окремо розташованих підрозділах Повітряних Сил Збройних Сил України», за час несення чергування проявив недбале ставлення щодо належного несення служби підлеглими патрульними, вчасну зміну й виставлення їх на пости, правильне здавання та приймання патрульними об`єктів. Також не був здійснений належний контроль старшим сержантом ОСОБА_1 за особовим складом добового наряду патрульними щодо несення служби, які здійснювали охорону території (периметру) військової частини НОМЕР_1 методом патрулювання. Безконтрольність зі сторони чергового роти за виконанням службових обов`язків патрульними надало можливість патрульному солдату строкової служби ОСОБА_3 забрати свій власний цивільний одяг з місця, де він зберігався, перевдягнутися та самовільно залишити місце несення служби зі зброєю, чим порушив посадові обов`язки та вимоги керівних документів.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що в ньому не вказано, в чому саме виявилось недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, його недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби. Також не зазначено, в чому полягало здійснення не- належного контролю ОСОБА_1 за особовим складом добового наряду.
За таких обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, на що місцевим судом не було звернуто увагу.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи також не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника Гупала М.М. було допитано свідка ОСОБА_6 , який 29.02.2020 входив до складу добового наряду, і був днювальним. ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 належним чином виконував свої посадові обов`язки, проводив інструктажі, перевіряв несення служби, здійснював заміни на постах.

З врахуванням того, що в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також беручи до уваги показання допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_6 , вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Тому, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Гупала М.М., - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка