Справа № 526/472/20
Провадження № 3/526/207/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Заєць В.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від відділу Гадяцького ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, працює НГВУ «Полтаванафтогаз» - оператор,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу відділу Гадяцького ВП в Полтавській області від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року о 02 год. 45 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавська керував автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він був зупинений працівниками поліції з приводу відсутності бризговика. У працівників поліції виникла підозра щодо перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, тому його відвезли до Гадяцької ЦРЛ з метою перевірки на стан сп`яніння, однак з невідомих причин освідування у лікарні не було проведено, після чого його відвели до райвідділу, де склали протокол про відмову від освідування.

Поліцейський СРПП Гадяцького ВП Михайлов В.М. показав суду, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений через відсутність на ньому бризговика. Так як у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування у Гадяцькій ЦРЛ, на що він погодився. По приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився пройти освідування, тому вони поїхали до райвідділу, де в присутності двох свідків склали протокол про відмову від освідування.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та підписав заготоване пояснення щодо ОСОБА_1 .. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити освідування на стан сп`яніння в Гадяцькій ЦРЛ і вйого присутності він не відмовлявся від такого проходження.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де біля Гадяцького РВ ОСОБА_1 пропонували пройти освідування на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений додатоком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. За версією наказотворця у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обов`язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

1 січня 2017 року вступив у дію Закон України «Про Національну поліцію», а Закон України «Про міліцію» втратив чинність.

Таким чином, суд вважає, що невідповідність Правил дорожнього руху нормативним актам, які регулюють діяльність поліції виключає склад адміністративного правопорушення за відмову, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що саме на вимогу працівника міліції, а не поліцейського, водій зобов`язаний пройти такий огляд.

Так як в Правила дорожнього руху у зв`язку із вступом в силу Закону України «Про Національну поліцію», Кабінет Міністрів України зміни не вніс, то і посилатися при складанні протоколу на пункт 2.5 ПДР, як формулювання суті правопорушення, поліцейський був не в праві.

Разом з цим суд вважає, що мають наступати юридичні наслідки за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім ПДР, зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. В пункті 8 Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як раз ця норма і повинна була зазначатися при формулюванні суті правопорушення поліцейським у протоколі.

Враховуючи невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника міліції, то саме це і виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 р.

Таким чином, у даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейському при формулюванні суті адміністративного правопорушення у протоколі необхідно було послатися на пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту вказаної статті випливає, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Як встановлено в процесі розгляду справи, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Свідки, які б могли засвідчити відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в місці зупинки, відсутні.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Також судом встановлено, що всі дії щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відбувалися по вулиці Гетьманській біля приміщення Гадяцького РВ, однак в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено улицю Полтавську, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження медичного огляду. Далі в матеріалах справи відсутні будь які дані про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять і судом під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як достатніх об`єктивних даних про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння судом не здобуто.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко