Справа № 932/5388/20
Провадження № 3/932/2164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Темченка Р.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2020 року о 19.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр.Богдана Хмельницького з вул. Шинною в м. Дніпро, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, а водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Богдана Хмельницького та мав намір повернути ліворуч на перехресті з вул. Шинна в м.Дніпро. Він зупинився перед перехрестям в лівому ряду і дочекавшись зеленого сигналу світлофору, переконавшись у відсутності перешкод та іншого транспорту у зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Шинну, однак на середині перехрестя відчув сильний удар в праву частину його автомобіля. Після удару він втратив свідомість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи поворот ліворуч, перетинав перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. Шинна в м.Дніпро на дозволяючий зелений сигнал світлофору, завчано переконавшись у відсутності перешкод та іншого транспорту в зустрічному напрямку, тобто інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 який рухався по пр.Б.Хмельницького йому на зустріч, здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Дані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються переглянутим в суді відеозаписом, з якого вбачається як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - «ВАЗ 21053» рухаючись в крайній лівій полосі для руху, на зелений сигнал світлофору розпочав здійснювати повороту ліворуч, перетинаючи перехрестя. Також встановлено, що попереду ОСОБА_1 їхали ще автомобілі, які один за одним повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору безперешкодно перетнули перехрестя. Тобто жодних перешкод для руху даних автомобілів й відповідно автомобілю марки «ВАЗ 21053» не вбачалося. В момент, коли автомобіль марки «ВАЗ 210053», під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився приблизно на середині перехрестя, зі смуги зустрічного руху, на значній швидкості виїхав на заборонений сигнал світлофору автомобіль марки «OPEL», під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, від якого автомобіль «ВАЗ 210053» розвернуло.

Тобто, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 , пересвідчившись у безпечності своїх дій в зустрічному напрямку та напрямку свого руху, розпочавши свій рух, не мав можливості передбачити поведінку іншого водія ОСОБА_2 , який виїхав йому на зустріч на заборонений сигнал світлофору. При цьому слід врахувати, що автомобіль марки «OPEL», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі значною швидкістю, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього, адже розпочинаючи зміну напрямку руху ліворуч, водій ОСОБА_1 переконався у безпечності свого маневру, однак через порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 не зміг завершити свій маневр до кінця і залишити перехрестя.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Таким чином, водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

А тому, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пунктів 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук