П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.174 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.04.2020 року близько 17 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 здійснив постріли із належної йому пневматичної гвинтівки по сусідській тварині (кіт).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що взагалі не здійснював ніяких пострілів, рушницю не брав, а його сусіди наговорюють на нього через неприязні стосунки. Через конфліктний характер сусіда ОСОБА_2 , між ними відсутні добросусідські відносини, постійно виникають сварки, ініціатором яких виступає саме ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_1 , пояснив, що його пневматична рушниця не більше 4 калібру та не підпадає під дію норми ст. 174 КУпАп, адже відповідно до вказаної статті передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Також на підтвердження своїх слів, ним було забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні вона пояснила, що була свідком вказаної сварки, чула та бачила як ОСОБА_2 , висловлювався в бік ОСОБА_1 , нецензурною лайкою, погрожував йому. ОСОБА_3 , вказала, що не бачила ані зброї, ані пострілів. Крім того, зазначила, що свідки, вказані в протоколі, не могли бачити та чути будь що, так як між сусідніми подвір`ями стоїть паркан з металопрофілю, через який взагалі не можна нічого побачити.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.174КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис об`єктивної та суб`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.174КУпАП та до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , здійснив постріл та свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеної ст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.

Крім того, в справі відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або пневматичної рушниці; що є обов`язковою інформацією, необхідною для вирішення питання про її конфіскацію в разі визнання винним особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,247,252,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк