Справа № 522/6207/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України регіонального управління морської охорони адміністрації Державної прикордонної служби України Одеський загін морської охорони військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, старшого моториста-рульового малого катеру морської охорони BG-20 Одеський загін морської охорони військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РУМО № 125362, 10.04.2020 р. о 12:00 год. старший матрос ОСОБА_1 перебуваючи в підрозділі на стоянці кораблів та катерів морської охорони (в/ч НОМЕР_1 ), при виконанні своїх службових обов`язків, був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, що підтверджує акт фізичного стану даного військовослужбовця. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовець відмовився, що підтверджено відповідною довідкою. Своїми діями старший матрос ОСОБА_1 порушив ст. 49 та ст. 241 Статуту ВС ЗС України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.04.2020 р. знаходився вдома на самоізоляції, після чого старший технік групи МКаМО старший мічман ОСОБА_2 викликав його на службу для проведення ремонтних робіт на МКаМО ВG-19, так як він мав достатні фахові навички для цього. Прибувши до частини, він отримав інструктаж від старшого техніка та одразу приступив до виконання робіт, а саме пайки бака розширення охолоджуючої рідини двигуна, специфіка робіт передбачала наявність компресора для продувки бака, так як його не було він користувався своїм ротом і легенями. Після чого відчув, що напився охолоджуваної рідини (антифриз). Про необхідність залучення компресора у роботі він не доповів старшому техніку По закінченню робіт доповів, що все справне і відправився до своєї каюти. Відчувши запаморочення та нудоту, зрозумів, що отруївся із необережності антифризом - етиленглікольовим розчином, який мав характерний хімічний запах. Про це не доповів із-за не бажання відправлення до шпиталю, так як мав стурбованості щодо підвергнення себе зараження вірусу СОVID-19, саме з цієї причини відмовився від медичної комісії після звільнення. Крім того, вказав на те, що медична експертиза на стан алкогольного сп`яніння йому в спеціалізованому закладі охорони здоров`я лікарем наркологом не проводилася. Для визначення його стану потрібен був аналіз крові і сечі. Від медичної комісії він не відмовлявся. Також ОСОБА_1 виявив сумніви у не зацікавленості свідків, так як вони - його начальники.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є заступником командира військової частини НОМЕР_1 . 10.04.2020 р. приблизно о 12 год. 30 хв. йому стало відомо про виявлення факту вживання алкогольних напоїв військовослужбовцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яких було викликано до його кабінету, чи вживали вказані військовослужбовці спиртні напої він не бачив, але від них було чути характерний запах. Після чого, цих військовослужбовців повели до лікаря де ОСОБА_1 не тримався на одній нозі, та не тримав рівновагу. Крім того, вказав на те, що відносно ОСОБА_1 раніше не було стягнень, він підходе з відповідальністю до поставлених завдань.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що є лікарем військової частини. Приблизно в обід до нього було направлено ОСОБА_1 та інших військовослужбовців для проходження медичного огляду. При цьому, лабораторія у частині відсутня, аналізи вони не беруть, оскільки відсутні пристрої для аналізу. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою опитування. ОСОБА_1 сказав, що випив 20 грамів кагору для боротьби з коронавірусом. ОСОБА_1 шатався на одній нозі. Основний признак це запах алкоголю з порожнини рота. Була проведена стакана проба, коли ОСОБА_1 дихає в стакан, а він нюхає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він старший юристконсульт групи правового забезпечення 10.04.2020 р. був присутнім у медичному пункті коли троє військовослужбовців проходили медичний огляд у лікаря ОСОБА_5 ОСОБА_1 говорив, що вживав кагор.

Допитаний в судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_4 пояснив, що 10.04.2020 р. він бачив як ОСОБА_1 займався ремонтом судна. Пізніше на нього та ОСОБА_1 було складено протоколи. Чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_7 пояснив, що він не бачив щоб 10.04.2020 р. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини в нетверезому стані. Дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В свою чергу, диспозиція даної частини статті передбачає відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, або в умовах особливого періоду.

Крім того, суд не приймає до уваги акт фізичного стану складеного на ОСОБА_1 , оскільки в даному акті відсутні результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та лише зазначено загальні відомості самопочуття ОСОБА_1 . Відсутність результатів огляду, як пояснив лікар ОСОБА_5 , обумовлено відсутністю лабораторії у військовій частині та пристроїв для аналізу. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фактично проведено не було.

Відмову ОСОБА_1 від проведення медичного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, зафіксовано нібито довідкою, яку підписали ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , однак суд не приймає її до уваги, оскільки в ній відсутня дата та місце її складення.
При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що погіршення його самопочуття було обумовлено тим, що він під час пайки бака розширення охолоджуючої рідини двигуна, через відсутність компресора, напився антифриза - етиленглікольового розчину, який мав характерний хімічний запах, заслуговують на увагу та підтверджуються копією журналу 57 реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав інструкції: при роботі з ручним інструментом; під час експлуатації паяльних ламп; під час експлуатації електрифікованого інструменту; під час робіт з ручними інструментами та пристроями; при роботі шліфувальною машинкою типа «Болгарка»; при виконанні паяльних робіт; під час роботи з кислотами та їдкими речовинами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 не було проведено огляд в спеціалізованому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: