ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/119/20 Справа: №703/87/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у 1 інстанції Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Карпова С.О., Гурняка С. ОСОБА_1 . та свідка ОСОБА_2 , розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника Карпова С.О. на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 , 15.12.2019 о 17 год. 10 хв. в Миколаївській області на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем «Fiat Dukato», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та його захисник Карпов С.О. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

По суті апеляційних вимог вказують, що судом першої інстанції не було в повній мірі з`ясовано всі обставини справи; не доведено обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи та у ході судового розгляду не було встановлено достатніх даних доказів вини ОСОБА_3 ..

Зазначають, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним даним, які зазначені в постанові поліції про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП. Так, вказують скаржники, з матеріалів, складених поліцейськими, вбачається, що спочатку працівники поліції виявили, що ОСОБА_3 керував автомобілем у темну пору без освітленого номерного знаку на автодорозі М-14 км 96 та зупинивши на км 97, склали оскаржувану постанову, не виявивши в нього ознак алкогольного сп`яніння, відпустили, після чого знову зупинили його вже на км 99 зазначеної траси тобто через 2 км і виявили алкогольне сп`яніння після чого о 17 год. 20 хв. склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, при складені протоколу не встановлено час скоєння адміністративного правопорушення. Вказане свідчить, про фальсифікацію працівниками патрульної поліції матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 та його адвоката Карпова С.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_3 та захисника Карпова С.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без достатніх на те доказів.

Так, у суді апеляційної інстанції при апеляційному розгляді спільної апеляційної скарги ОСОБА_3 та захисника Карпова С.О. було переглянуто відеофайли, на яких було виявлено, що ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні і за кермом не перебував.

Крім того, у суді апеляційної інстанції надала свої пояснення свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 15.12.2019 вона з ОСОБА_4 на автомобілі «Фіат Дукато», який знаходиться в його користуванні привезли 2.5 тони дерті підприємцю з м. Очаків, яку вони розвантажили в складське приміщення. Близько 13 години вона з ОСОБА_5 виїхали з м. Очаків та зробили зупинку на заправці, де ОСОБА_6 заправився пальним та вирішили заночувати в автомобілі на території заправної станції, щоб назавтра поїхати в с. Комсомольське та в місцевих жителів скупити цілий грецький горіх, щоб його побити та здати ядро горіха в м. Сміла. Під час зупинки на заправній станції вони пообідали, ОСОБА_6 придбав собі горілки, яку вжив і ліг відпочивати у спальник автомобіля, так як всю ніч був за кермом, а вона пішла в приміщення заправки пити каву та дивитись телевізор. Приблизно о 15 годині ОСОБА_6 зателефонував на мобільний і сказав, щоб свідок підійшла до автомобіля. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила двох хлопців віком 35-40 років. ОСОБА_6 їй пояснив, що хлопці просять перевезти дрова, а тому треба їхати, свідок запитала у ОСОБА_7 як він збирається їхати коли він вживав спиртне на що він відповів, що є водій і вказав на одного з хлопців. За перевезення дров вони сказали, що дадуть 400 грн.. Хлопці вкинули в будку автомобіля велосипед одного з хлопців, один із хлопців сів за руль, свідок сіла у спальник за водієм, а ОСОБА_6 з іншим хлопцем сіли на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 сидів біля дверей. Проїхавши 3-4 км. від заправки по трасі в сторону, водій звернув до лісопосадки, де лежали складені півтораметрові колоди деревини. Хлопці погрузили дрова в автомобіль і вони поїхали, до місця розвантаження. По дорозі, близько 16 години їх наздогнав поліцейський автомобіль, працівники поліції включили сирену і наказали зупинити автомобіль, водій зупинив автомобіль. Свідок чула як за вказівкою працівників поліції, водій надав посвідчення водія, а ОСОБА_8 надав портмоне з документами на автомобіль. Працівники поліції спочатку стали говорити, що будуть складати матеріали на водія, який керував автомобілем за те, що не видно державний номер транспортного засобу, однак водій став говорити, що номер добре видно і їх звинувачення безпідставні, тоді працівники поліції, побачивши, що ОСОБА_6 добре випивший переключились на нього, що саме вони говорили свідок не чула. Зі слів ОСОБА_7 свідку ОСОБА_2 стало відомо, що з нього вимагали кошти в сумі 3000 грн., якщо він не надасть, то вони не віддадуть йому права і складуть стосовно нього протокол за п`янку, але він не погодився і працівники поліції просто забрали посвідчення водія. Чи складались при цьому якісь документи вона не бачила. Потім працівники поліції від`їхали на своєму службовому автомобілі, а вони поїхали в с. Нечаяне. За кермом був один із цих хлопців, після чого заїхали в село, де біля забору одного з будинків вони розгрузили дрова з автомобіля. Після цього хлопці розрахувались з ОСОБА_5 і вони вирішили заночувати в автомобілі біля будинку до якого привезли дрова. Наступного дня вранці близько 07 години вони поїхали до села Комсомольське, де на протязі дня скупили горіхи та поїхали додому до м. Сміла.

При прийнятті рішення у даному провадженні про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 також враховую наявність рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2020 /справа №703/531/20, 2-а/703/13/20/, відповідно до якого постанову серії ДП 18 №677603 від 15.12.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за частиною 6 статті 121 КУпАП скасовано, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрите.

При прийнятті даного рішення суддя місцевого суду послався на те, що суб`єкт владних повноважень /в даному випадку інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_9 / діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте без наявності об`єктивних доказів, що вказують на порушення позивачем встановлених правил безпеки дорожнього руху.

При цьому вважаю, що доказів вини ОСОБА_3 , на які послався місцевий суд недостатньо для того, щоб стверджувати, що винуватість ОСОБА_3 беззаперечно доведена., при тому, що він категорично не визнав своєї вини.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені недостовірно та неповно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що доводи спільної апеляційної скарги ОСОБА_3 та захисника Карпова С.О. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 у суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування із закриттям провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника Карпова С.О. - задовольнити повністю.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн., та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко