Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/47/20
Провадження № 3/506/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши клопотання адвоката Кузьонного О.І. по справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Тригради, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст. 124, ч.1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.02.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП дані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076480, 23.11.2019 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння проводився в Окнянський ЦРЛ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076429, 23.11.2019 року о 13 годині 25 хвилин, на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , підчас обгону, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, а саме: скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 та заподіяв механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, дійсно, 23.11.2019 року на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове в напрямку смт Окни, керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 і вирішив об`їхати автомобіль «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій полосі, в попутному напрямку. Він почав маневр, виїхавши на зустрічну смугу, порівнявся з автомобілем «CHEVROLET EPICA» однак, потерпілий, у цей час, різко виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 також стверджував, що працівниками поліції невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході судового розгляду пояснив, що 23.11.2019 року о 13 годині 25 хвилин рухався по автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове на автомобілі «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку смт Окни. Ніяких маневрів не здійснював, рухався по своїй полосі. Раптово відчув сильний удар в задню частину кузова, внаслідок чого автомобіль відкинуло на узбіччя. Зіткнення, на думку потерпілого, сталося з вини водія автомобіля «Volkswagen Sharan», котрий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підчас обгону не дотримався безпечного інтервалу, оскільки взагалі не міг, будучи у такому стані, керувати своїми діями.

У судовому засіданні 27.05.2020 року адвокат Кузьонний О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, поставивши ряд запитань, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.06.2020 року до канцелярії суду надійшли заперечення адвоката Проценка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджуються зібраними матеріалами та показами свідків.

У судове засідання 4.06.2020 року, учасники розгляду, повідомлені належним чином, не з`явилися, ОСОБА_2 надав заяву, згідно якої наполягав на призначенні експертизи.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення проти них, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, можуть встановлюватися висновком експерта.

У п.24 постанови Пленуму Верхового суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З огляду на викладене, з метою установлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у зазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому суддя вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузьонного О.І. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судову автотехнічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2020 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове?

-яким було взаємне розташування транспортних засобів «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 та «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення відносно один-одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

-де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 та «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 та чи можливо його визначити на підставі наявної у матеріалах справи схеми ДТП, наданих водієм ОСОБА_1 фотознімків місця ДТП та показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні 14 травня 2020 року?

-вимогами яких пунктів ПДР повинні були керуватися водії обох транспортних засобів та чи відповідали їх дії вимогам ПДР?

-дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками події ДТП?

-чи мали обидва водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, за яких умов?

-покази кого з водіїв є найбільш спроможними, з технічної точки зору, щодо обставин, механізму зіткнення та місця зіткнення транспортних засобів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №506/47/20 (3/506/55/20).

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію постанови направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.