Справа №222/628/20
Провадження №3/222/381/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071188 від 04.05.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те що він04.05.2020 року, о 12:55 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ21121, номерний знак НОМЕР_1 , на 696 км а/д Запоріжжя-Маріуполь в Нікольському районі Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно, 04.05.2020 року він, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, рухався в якості пасажира на автомобілі ВАЗ21121 під керуванням свого сина ОСОБА_2 .. На трасі його автомобіль зламався та подальший рух був неможливий. ОСОБА_2 на попутному транспорті поїхав по трос та допомогу для буксировки, а він залишився в автомобілі чекати. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та оформили протокол про відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому стверджував, що автомобілем не керував, оскільки той вийшов з ходу, до того ж на місці не було свідків відмови від медогляду.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 04.05.2020 року направлявся разом з батьком на автомобілі ВАЗ21121 по а/д Запоріжжя-Маріуполь додому. При цьому він керував транспортним засобом, оскільки батько був у нетверезому стані. По дорозі автомобіль «заглох», всі спроби продовжити рух були марним, у зв`язку з чим було прийняте рішення поїхати по допомогу. Він поїхав до села на пошуки тросу та іншого автомобіля для буксировки, а батько залишився чекати. Повернувшись, побачив поруч з батьком працівників поліції, які складали протокол. При цьому він казав, що до того як автомобіль зламався, саме він керував транспортним засобом, а батько був пасажиром, але такі пояснення зафіксовані не були. Додав, що також не бучив на місці стоянки автомобіля свідків відмови батька він проходження медогляду.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, будучи викликані суддею для надання пояснень інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Ознайомившись з адмінпротоколом, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адмінвідповідальності складу адмінправопорушення, за наступних підстав.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння та відповідальність за відмову від проходження такого огляду настає лише для водія транспортного засобу.

Під час розгляду справи, з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не керував 04.05.2020 року, о 12:55 годині, транспортним засобом ВАЗ21121, номерний знак НОМЕР_1 , на 696 км а/д Запоріжжя-Маріуполь в Нікольському районі Донецької області, і, відповідно не мав обов`язку проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, не будучи водієм транспортного засобу, ОСОБА_1 не суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП.

Такі пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не спростовані іншими доказами у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Таким чином, зогляду на те, що свідки правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, та письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, в судове засідання не з`явились і не біли допитані безпосередньо судом, суддя не може взяти до уваги та посилатися на ці пояснення під час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановивши, шо ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях відсутні подія та склад вказаного адмінправопорушення, о отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська