Справа №: 343/582/20
Провадження №: 3/0343/186/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232321 від 07.04.2020 року, ОСОБА_1 , 07.04.2020 року о 18:25 год. в с.Якубів по вул.Зелена, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 07.04.2020 року він їхав на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з м.Долина в с.Якубів додому. В с.Якубів Долинського району його обігнав автомобіль марки Мерседес Віто. Здійснивши маневр обгону, автомобіль зупинився попереду нього та водій вказаного автомобіля помахом руки попросив його зупинитися. Він зупинився та опустив бокове вікно. Водій автомобіля Мерседеса підійшов та наніс йому удар в обличчя, після чого витягнув із замка запалювання ключі пояснивши, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що невідповідало дійсності. Після чого він побачив свого знайомого, якого попросив підвести його додому. Прийшовши додому він зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про вищезазначені події. Працівники поліції, прибули приблизно через 2 години. Протягом періоду часу, коли він очікував приїзду правоохоронних органів, він випив 100 гр горілки, щоб заспокоїтися. В нетверезому стані автомобілем він не керував, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 17.06.2020 року в 13.00 год. ОСОБА_1 , не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.27).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення виходячи з наступного:

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зазначеним пунктом вищевказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №232321 від 07.04.2020 року, суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 07.04.2020 року відповідно до якого огляд не проводився (а.с.8), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2020 року(а.с.3,4,6,7).

У матеріалах справи наявний рапорт слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ю. Угриновського у якому він вказує на те, що згідно повідомлення ОСОБА_1 1991р.н., невідомі особи відкрито викрали ключі від його автомобіля. По прибуттю на місце події встановлено, що за візуальними ознаками ОСОБА_1 перебуває в станів алкогольного сп`яніння. Проведеними заходами встановлено свідків вищевказаної події, зокрема осіб, які зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та забрали ключі від замка запалювання, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з вищенаведеним, з метою перевірки ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, нимбуло викликано на місце події наряд СРПП Долинського ВП «Буквар 16» (а.с.10).

Відповідно до рапорту начальника СРПП №1 Долинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 від 07.04.2020 року, під час здійснення патрулювання 07.04.2020 р., вони отримали повідомлення від слідчого СВ Долинського ВП Ю.Угриновського про необхідність прибути в с.Якубів вул.Зелена для перевірки гр. ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль Skoda Octavia та гр. ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова слів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.11);

Для усунення вказаних вище суперечностей судом було викликано для допиту в судовому засіданні свідків, які вказані в протоколі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак останні в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28-29).

Оцінюючи надані суду докази суд вважає, що вони у своїй сукупності лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, п 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачає обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який покладається саме на водія транспортного засобу під яким розуміється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Доказів того, що обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння покладається на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції з подією, що мала місце 07.04.2020 року, зокрема, той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом жодним чином не зафіксовано, а фактично зафіксовано виключно відмову ОСОБА_1 , який знаходиться біля свого помешкання, від проходження медичного огляду.

Суд бере до уваги і те, що з моменту виклику до приїзду працівників поліції та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, так як відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового Долинського ВП Дранчука В.Д.(а.с.9) повідомлення ОСОБА_1 по телефону до чергової частини надійшло о 16.36год., а протокол складено о 18.25.год. (а.с. 1).

Окрім цього, виклик працівників поліції було здійснено з приводу конфлікту, який виник між ОСОБА_1 , та невідомими особами, а не за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому причинно-наслідковий зв`язок між викликом правоохоронних органів та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення та припущення свідків.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст. 130 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: