Справа № 289/561/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які направлено Житомирським апеляційним судом до Ємільчинського районного суду для розгляду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, ФОП

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року зазначену вище справу розподілено судді Сіренко Н.С.

Постановою судді Радомишльського районного суду Сіренко Н.С. від 29.04.2020 року задоволено заявлений самовідвід суддею Радомишльського районного суду Сіренко Н.С. по справі №289/561/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 12.05.2020 року задоволено подання в. о. голови Радомишльського районного суду та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано для розгляду до Ємільчинського районного суду, яку отримано Ємільчинським районним судом 18.05.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року дану справу передано судді Греську В.А.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.04.2020 року біля 15 години 15 хвилин в м. Радомишль по вул. І. Франка ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , та здійснюючи обгін на перехресті з вул. Добролюбова, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

18.05.2020 року ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено судову повістку про виклик до суду на 02.06.2020 року.

02.06.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки має намір скористатися послугами адвоката.

Розгляд справи було відкладено на 16.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 16.06.2020 року не з`явився, надіслав до суду пояснення, в якому зазначив, що 06.04.2020 року біля 15 години 15 хвилин в м. Радомишль по вул. І. Франка керував автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 . Під час руху на зазначеній вулиці його обігнав автомобіль Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та рухався попереду. Продовжуючи рухатися по вул. І.Франка водій автомобіля Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , почав різко зменшувати швидкість, змінив напрям свого руху в правий бік смуги, увімкнув покажчик сигналу повороту праворуч для подальшого здійснення повороту праворуч на вул. Добролюбова, в зв`язку з чим він почав об`їжджати даний автомобіль з лівої сторони. Водій ОСОБА_2 не переконавшись, що на дорозі рухаються інші учасники дорожнього руху, почав різко збільшувати швидкість руху автомобіля, змінив напрям його руху, не подавши сигналу про зміну наміру повороту праворуч, здійснив небезпечний маневр раптового повороту ліворуч до в`їзду прилеглої території будинків. В зв`язку з цим він намагався максимально повернути ліворуч, різко гальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. В протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом та здійснюючи обгін на перехресті з вул. Добролюбова, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , завдавши механічні пошкодження. ОСОБА_1 зазначив, що не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Згідно схеми місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , та автомобіля Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування і характер пошкоджень транспортних засобів. Зі схеми ДТП не вбачається перехрестя, тобто доріг на одному рівні, які б могли свідчити про порушення ним вимог підпункту а) пункту 14.6 ПДР. На підтвердження того, що в місці зіткнення відсутнє перехрестя доріг, надав роздруковані фото з місця ДТП та просив справу розглянути без його участі.

ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справу можна розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.04.2020 року біля 15 години 15 хвилин в м. Радомишль по вул. І. Франка ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , та здійснюючи обгін на перехресті з вул. Добролюбова, здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , завдавши механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.14.6 а) ПДР.

Відповідно до п.14.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР) обгін заборонено на перехресті.

Згідно п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 06.04.2020 року. З даної схеми наслідків ДТП вбачається наявність перехрестя вулиць І.Франка та Добролюбова, за яким зображені транспортні засоби - автомобілі Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , та Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , об`єкти - осип шкла. Відстань від місця перехрещення вул. І.Франка та вул. Добролюбова до осипу шкла, транспортних засобів у схемі ДТП не відображено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення особа, складавша протокол в обгрунтування винності ОСОБА_1 додала пояснення останнього та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у поясненні зазначив, що 06.04.2020 року біля 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Франка у м. Радомишль на відстані біля 15 м. за автомобілем Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , побачив, що він на перехресті з вул. Добролюбова прийняв вправо, зменшив швидкість, після чого почав швидке прискорення з рухом вліво. Часу відреагувати в нього не було і відбулося зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , перед поворотом не ввімкнув покажчик лівого повороту.

З пояснення ОСОБА_2 слідує, що 06.04.2020 року біля 15 год. 15 хв. він керуючи автомобілем Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. І.Франка у м. Радомишль. Перед заїздом до прибудинкової території багатоповерхового будинку №6, який знаходився з лівої сторони ввімкнув покажчив лівого повороту і почав повертати. В цей час автомобіль Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , який рухався за ним почав обгін і він не встиг відреагувати та допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи - протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті з вул. Добролюбова здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Зі змісту вказаного пункту вбачається, що обгін заборонено на перехресті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини якого вказані в протоколі, працівниками поліції, що складали протокол, до матеріалів справи долучено схему наслідків ДТП без потерпілих, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на підставі яких встановлено порушення ОСОБА_1 п.14.6 а) ПДР України.

З матеріалів адміністративної справи безумовно не вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобіля Peugeot 406, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на перехресті вул. І.Франка та вул. Добролюбова у м. Радомишль при наведених поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дослідженої судом схеми ДТП, відповідно до якої на вказаному перехресті відсутні будь-які ознаки зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувавши зазначені норми закону, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, інші матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу відносно ОСОБА_1 вимогам зазначеним у наведених вище положеннях у зв`язку з суперечностями у викладі обставин вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 06.04.2020 року біля 15 години 15 хвилин в м. Радомишль по вул. І. Франка, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_1 , порушень вимог п.14.6 а) ПДР не допустив, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько