Провадження № 3/243/444/2020
Справа № 243/556/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., за участю секретаря судового засідання Гакала Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли із управляння стратегічних розслідувань в Донецькій області Департамента стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сидорове, Слов`янського району Донецької області, громадянка України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи: Слов`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради, посада директор, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 16 січня 2020 року, 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, 3, не повідомила у встановленому законом порядку відділ освіти Слов`янської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 23-К від 03 вересня 2018 року «Про дозвіл на продовження роботи ОСОБА_2 », яким вирішувалося питання про надання дозволу працювати лаборантом на 0,5 ставки вчителю обслуговуючої праці ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 16 січня 2020 року, 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, 3, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 23-К від 03 вересня 2018 року «Про дозвіл на продовження роботи ОСОБА_2 », яким вирішувалося питання про надання дозволу працювати лаборантом на 0,5 ставки вчителю обслуговуючої праці ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 16 січня 2020 року, 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, 3, не повідомила у встановленому Законом порядку відділ освіти Слов`янської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 251 від 25 вересня 2019 року «Про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди», яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату щорічної грошової винагороди в сумі 2400 гривень ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 16 січня 2020 року, 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, 3, не повідомила у встановленому законом порядку відділ освіти Слов`янської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 251 від 25 вересня 2019 року «Про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди», яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату щорічної грошової винагороди в сумі 2400 гривень ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 16 січня 2020 року, 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, 3, не повідомила у встановленому законом порядку відділ освіти Слов`янської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 303 від 27 листопада 2019 року «Про виплату премії за рахунок економії фонду заробітної плати», яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату премії в сумі 175 гривень ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 16 січня 2020 року, 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, 3, не повідомила у встановленому законом порядку відділ освіти Слов`янської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 303 від 27 листопада 2019 року «Про виплату премії за рахунок економії фонду заробітної плати», яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату премії в сумі 175 гривень ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 16 січня 2020 року, 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, 3, не повідомила у встановленому законом порядку відділ освіти Слов`янської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 386 від 27 вересня 2018 року «Про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди», яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату щорічної грошової винагороди в сумі 2200 гривень ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 16 січня 2020 року, 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 , будучи директором Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Гагаріна, б. 3, не повідомила у встановленому Законом порядку відділ освіти Слов`янської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 386 від 27 вересня 2018 року «Про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди», яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату щорічної грошової винагороди в сумі 2200 гривень ОСОБА_2 , яка є невісткою ОСОБА_1 та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою останньої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнала, зазначила, що наказами про преміювання, нею було здійснено преміювання крім її невістки, також інших працівників у розмірі встановленому рішенням профкому, та який розраховується відповідно до порядку розрахування премії, отже розмір премії не є визначеним на її власний розсуд, необгрунтовано завищеним та таким, що не відповідає колективному договору, вищевказаному порядку та статуту школи. Отже, при видачі наказів про преміювання відсутній реальний конфлікт інтересів оскільки суперечність між «приватним інтересом» та службовими повноваженнями жодним чином не впливала на їх (накази) об`єктивність чи неупередженість. Щодо дозволу про продовження роботи ОСОБА_2 , то фактично вона працює на цій посаді довготривалий час, до змін у законодавство. Зазначила, що фактично вона не є її невісткою протягом довготривалого часу, оскільки із її сином не проживає, нещодавно отримали рішення суду, яким їх шлюб розірваний.

Захисник Чередниченко Р. В. в судовому засіданні доводи своєї довірительки підтримав повністю. Крім того повідомив, що на сьогодні також спливли строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор Борисов А.А. в судовому засіданні підтримав наявність вчинення адмінправопорушення, виходячи з того, що премія ОСОБА_2 як близькій родичці директора школи не повинна була бути призначена наказом директора школи, як і дозвіл на продовження роботи без виконання відповідних вимог чинного законодавства. Отже ОСОБА_2 призначаючи премію своїй невістці та надаючи їй дозвіл на продовження роботи, а також не повідомляючи про те, що невістка безпосередньо їй підпорядковується, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в її діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення стосовно строків складання протоколів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , зазначивши, що дійсно при отриманні матеріалів про можливе вчинення корупційних діянь, ними спочатку здійснювалася перевірка інформації, яка ними була отримана, і саме коли було встановлено, що всі матеріали зібрані саме тоді і були складені протоколи. Крім того свідки пояснили, що після отримання всіх відомостей протоколи були складені у короткий проміжок часу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу освіти, ствердив, що ОСОБА_1 не повідомляла його про те, що під її підпорядкуванням працює її невістка. Також пояснив, що директор дійсно не розподіляє премію самостійно. Бухгалтерський відділ, який розподіляє кошти на школи, є у відділ освіти, коли там приходять до висновку про можливість преміювання працівників шкіл, то про суму коштів, яка направляється на премію, повідомляють керівників учбових закладів. Після чого збирається профкомітет, який вирішує питання про преміювання вчителів відповідно до порядку преміювання. Після чого приймається відповідне рішення на профкомітеті, а потім на підставі цього рішення директором видається наказ, який разом із рішенням профкому направляється в бухгалтерію для розподілу премії. Щодо роботи близького родича директора школи, то заборона роботи під порядкуванням директора була внесена до закону лише у 2019 році, коли директора шкіл були включені в перелік осіб, під порядкуванням яких не можуть працювати їх близькі родичі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що до школи надходять відомості про те, яку суму коштів слід розподілити на премію з бухгалтерії відділу освіти. Після чого збирається профкомітет, який вирішує питання про преміювання вчителів відповідно до порядку преміювання. Після чого приймається відповідне рішення на профкомітеті, а потім на підставі цього рішення директором видається наказ, який разом із рішенням профкому направляється в бухгалтерію для розподілу премії.

При цьому свідок ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що вона є секретарем комітету та веде протоколи відповідних засідань, що у такий спосіб розподіляється не лише премія, а й години між вчителями, вирішуються питання надання допомоги членам профспілки тощо.

ОСОБА_7 ствердила, що вона є головою профспілки, пояснила, що жодного разу не було такого, щоб директор школи розподілила премію сама, а бо відмовилася видати наказ про преміювання працівників школи за рішенням профспілки.

16 січня 2020 року уповноваженою посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України, на підставі ст. ст. 1, 3, 65 ЗУ «Про запобігання корупції», з додержанням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено 8 протоколів за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, де викладено вищевказані обставини за кожним випадком вчинення діяння, пов`язаного з корупцією.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідно до наказу відділу народної освіти Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 01 вересня 1991 року № 836-К, заступника директора з навчальної роботи СШ № 17 ОСОБА_1 було призначено порядком переведення директором середньої школи № 6 з 07 вересня 1991 року на підставі подання школи;

Наказом Відділу освіти Виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 567-К від 01 вересня 2003 року, ОСОБА_2 призначено вчителем обслуговуючої праці ОШ № 6 з тижневим навантаженням 10 год. з 01 вересня 2003 року.

Відповідно до посадової інструкції директора загальноосвітньої школи, визначені 1) Загальні положення; 2) Функції; 3) Посадові обов`язки; 4) Кваліфікаційні Вимоги; 5) Права, 6) Відповідальність; 7) Взаємовідносини (зв`язки за посадою), що зокрема, підтверджують правовий статус ОСОБА_1 , як представника влади, тобто службової особи органу державної влади, коло її повноважень.

Відповідно до порядку надання грошової винагороди педагогічним працівникам Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків від 03 вересня 2018 року затвердженого ОСОБА_1 визначені критерії, відповідно до яких провадиться виплата грошової винагороди.

Відповідно до статуту Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області затвердженого рішенням Слов`янської міської ради № 16-ХХVІ-6 від 01 червня 2012 року встановлені обсяг правил, що регулюють її правовий стан, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами.

Відповідно до листа відділу освіти Слов`янської міської ради № 27-01/32-2130 від 20 грудня 2019 року на запит управління стратегічних розслідувань в Донецькій області надана інформація, що ОСОБА_1 директор навчально-виховного закладу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, взагалі не повідомляла відділ освіти про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів під час перебування на займаній посаді та про знаходження в її підпорядкуванні близьких осіб.

Відповідно до наказу № 107 від 03 січня 2000 року на підставі поданої заяви, директором ЗОШ № 6 ОСОБА_1 прийнято ОСОБА_2 з 04 січня 2000 року на посаду лаборанта школи на 1 ставку. Заробітна плата складає 74 грн.

Згідно із наказом № 23-К від 03 вересня 2018 «Про дозвіл на продовження роботи ОСОБА_2 », директором ЗОШ № 6 ОСОБА_1 , дозволено працювати лаборантом на 0,5 ставки вчителю обслуговуючої праці ОСОБА_2 .

Згідно із наказом № 251 від 25 вересня 2019 «Про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди», за підписом директора ЗОШ № 6 ОСОБА_1 , вирішувалося питання про виплату щорічної грошової винагороди в сумі 2400 гривень ОСОБА_2 .

Згідно із наказом № 303 від 27листопада 2019 «Про виплату премії за рахунок економії фонду заробітної плати» за підписом директора ЗОШ № 6 ОСОБА_1 , яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату премії в сумі 175 гривень ОСОБА_2 .

Згідно із наказом № 386 від 27 вересня 2018 «Про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди» за підписом директора ЗОШ № 6 ОСОБА_1 , яким вирішувалося питання, в тому числі про виплату щорічної грошової винагороди в сумі 2200 гривень ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначено, що на підставі статуту школи нею здійснюється діяльність. Преміювання працівників здійснюється на підставі наказу по школі, який підписує вона як директор і голова профспілки школи. Накази підписує на підставі своєї посадової інструкції. З 2000 року і по теперішній час в школі працює її невістка ОСОБА_2 на посаді вчителя трудового навчання та класного керівника, яку вона преміювала своїми наказами підписаними безпосередньо в школі. Крім цього вона зазначає, що при підготовці наказів вона повідомляла управління освіти міста Слов`янська про наявність у неї реального конфлікту інтересів протягом останніх років ОСОБА_5 , в цьому році вона повідомляла управління освіти усно.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 НОМЕР_4 виданого ВЗАГС за актовим записом № 711, ОСОБА_1 має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 виданого 30 жовтня 1999 року відділом РАГС м. Слов`янська Донецької області за актовим записом № 618, 30 жовтня 1999 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після одруження дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ».

Відповідно до листа Краматорського міського ВДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16.13-25-220 від 15 січня 2020 року, повідомлено про наявність актових записів за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_8 актовий запис № 710 про народження складений 13 травня 1976 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 актовий запис № 618 про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений 30 жовтня 1999 року.

06 вересня 2017 року відділом освіти Слов`янської міської ради за вих. № 27-01/15-1353 уповноваженим особам з питань запобігання та виявлення корупції в навчальних закладах відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області надіслано запит щодо надання інформації роботи близьких осіб, які працюють в одному навчальному закладі та щодо прийняття дієвих заходів на виконання вимог статті 27 Закону України «Про запобігання корупції».

07 вересня 2017 року на адресу начальника відділу освіти Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , директором навчально - виховного закладу середньої загальноосвітньої школи Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 було надано доповідну записку, в якій повідомлено, що в школі близькі особи не працюють.

Відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції за № 27-01/14-797 від 11 вересня 2017 року доповідна записка Дубровської Н. І. від 07 вересня 2017 року за № 36 зареєстрована у журналі.

14 вересня 2017 року за підписом уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_11 було надано відповідь на запит відділу освіти від 06 вересня 2017 року № 27-01/15-1353, з якої видно, що службовими особами є директор школи, заступник директора з НВР, заступник директора з ВР, однак на цих працівників не поширюється обмеження щодо спільної роботи близьких осіб.

Відповідно до скріншоту екрану комп`ютера, 26 грудня 2018 року відділом освіти Слов`янської міської ради за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_5 був виданий наказ № 610 «Про обмеження спільної роботи близьких осіб в закладах та установах відділу освіти Слов`янської міської ради» та направлений на електронні адреси закладів освіти для виконання, в тому числі і Слов`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області.

26 вересня 2019 року відділом освіти Слов`янської міської ради Донецької області керівникам закладів та установ освіти Слов`янської міської ради було надіслано листа № 27-01/32-1541 щодо вжиття заходів у зв`язку з існуванням приватного інтересу керівників закладів та установ освіти у сфері виконання службових повноважень, зумовленого сімейними стосунками з працівниками підпорядкованих закладів та запропоновано надати до відділу освіти Слов`янської міської ради підтверджуючи документи (копії наказів про звільнення).

Відповідно до листа директора навчально - виховного закладу Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року було повідомлено, що близькі особи до директора в закладі не працюють.

Відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції за № 27-01/31 інформація щодо відсутності приватного інтересу, зумовленого стосунками сімейного характеру ОСОБА_1 зареєстрована у журналі 02 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні досліджені журнали з протоколами засідання профспілкового комітете за 2018-2020 роки. При огляді встановлено, що вони представляють три зошити на 48 сторінок, в білих паперових обкладинках в нижньому правому куті переднього боку обкладинки написати кульковою ручкою цифри «2018», «2019», «2020» відповідно. Зошити прошиті, на останній сторінці нитки скріплені биркою з печаткою та фіксуванням кількості сторінок. Протоколи написані кульковою ручкою чорним та синім кольором різними відтінками. Судом оглянуті протоколи про прийняття рішень про преміювання працівників школу у період що є предметом розгляду цієї справи, за якими рішення про преміювання прийнято на профспілковому комітеті та запропоновано директору школи видати відповідний наказ.

Відповідно до листа № 37 від 07 вересня 2017 року директором навчально-виховного закладу середньої загальноосвітньої школи Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, представленого суду особою, щодо якої складені адмінпротоколи, ОСОБА_1 повідомлено, що в школі з 1991 року працює ОСОБА_2 , яка є її невісткою. Вона працює вчителем обслуговуючої праці. Коли вона була прийнята на роботу, вважалося престижним та правильним, коли в школі працюють династії. Свої посадові обов`язки ОСОБА_2 виконує в повній мірі. Роботи її дітей виставляються на всіх міських та обласних конкурсах. Щодо розподілу педагогічного навантаження та щорічних премій, зазначає наступне, що педагогічного навантаження та премії розподіляються колегіально, створеною комісією, узгоджуються з професійним комітетом.

Відповідно до листа директора навчально-виховного закладу середньої загальноосвітньої школи Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, представленого суду особою, щодо якої складені адмінпротоколи, ОСОБА_1 , 09 листопада 2018 року було повідомлено, що у КЗ ЗОШ № 6 працює невістка. У закладі вжиті заходи щодо недопущення виникнення реального, потенціального конфлікту інтересів. У школі створений наказ «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів». Згідно п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», підстави для звільнення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми є бланкетними.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,, зокрема є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статт.

Відповідно до п. п. «а» п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо повідомлення керівника про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Згідно із положенням п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст.172-6 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до наказу відділу народної освіти Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 01 вересня 1991 року № 836-К, ОСОБА_1 із заступника директора з навчальної роботи СШ № 17 було призначено порядком переведення директором середньої школи № 6 з 07 вересня 1991 року на підставі подання школи.

03 січня 2000 року наказом № 107 на підставі поданої заяви, директором ЗОШ № 6 ОСОБА_1 . прийнято ОСОБА_2 з 04 січня 2000 року на посаду лаборанта школи на 1 ставку. Заробітна плата складає 74 грн. 01 вересня 2003 року Наказом Відділу освіти Виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 567-К від «Про ОСОБА_10 », ОСОБА_2 призначено вчителем обслуговуючої праці ОШ № 6 з тижневим навантаженням 10 год. з 01 вересня 2003 року. При цьому 30 жовтня 1999 року ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_9 ) одружилася із ОСОБА_8 - сином директора ЗОШ № 6 та змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 в силу зайнятої нею посади, знаходилася в підпорядкуванні директора школи ОСОБА_1 - матері свого чоловіка, яка згідно із статуту школи та посадової інструкції директора загальноосвітньої школи здійснювала керівництво навчального закладу, а саме на підставі посадової інструкції п. 3.5 вирішує навчально-методичні, наукові, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають п процесі діяльності школи, п. 3. 7 здійснює підбір педагогічних кадрів, прийом на роботу обслуговуючого персоналу, п. 3.19 забезпечує раціональне використання коштів, надає відділу освіти та громадськості щорічний запит про надходження і витрати фінансових та матеріальних коштів; п. 5.1 видає накази та дає розпорядження працівникам школи; п. 5.2 заохочує і притягає до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників школи; п. 7.6 систематично обмінюється інформацією зі своїми заступниками та іншими працівниками школи, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма учасниками навчально-виховного процесу.

Положенням «Про виплату грошової винагороди», погодженим головою профкому ОСОБА_7 та затвердженим директором ЗОШ № 6 ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року передбачено порядок преміювання працівників школи на підставі розпорядження директора школи, розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень. Директор школи ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років виконуючи свої обов`язки, передбачені статутом школи, положенням «Про виплату грошової винагороди», посадової інструкції директора школи, колективним договором видавала накази про преміювання працівників школи в тому числі і її невістки ОСОБА_2 на підставі наказів відділу освіти «Про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди, відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту», положення про виплату грошової винагороди (додаток № 2 до колективного договору, термін дії 2016-2020 рік) з зазначенням прізвищ у яких розмір премії не перевищував розміру працівників аналогічних посад у школі.

Судом встановлено та вказана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дослідженими в судовому засіданнями протоколами профкомітетів, критеріями визначення премії, що накази директора школи про преміювання працівників, в тому числі ОСОБА_1 видавалися на підставі рішень профкомітету, яким здійснювався розподіл премії відповідно до розроблених критеріїв. Такі рішення вивішувалися на стенді в школі для ознайомлення всіх працівників та направлялися разом із наказом директора до бухгалтерії для нарахування премії працівникам.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при видачі та підписанні наказів продовження роботи ОСОБА_2 та про преміювання, в тому числі і відносно своєї невістки ОСОБА_2 , відсутня суперечність між інтересами її близької особи та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, виходячи з таких міркувань.

При вирішенні наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених в протоколах №№ 19, 20 суддя враховує, що у ОСОБА_1 як директора ЗОШ № 6 наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з продовженням роботи невістки директора ЗОШ № 6, а також наявні повноваження щодо прийняття рішення про продовження роботи ОСОБА_2 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

ОСОБА_1 не є особою, на яку поширюється вимоги ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», разом з тим на неї поширюються вимоги ст. 28 згаданого законодавчого акту.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.1.2.3 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених Рішенням НАЗК № 839 від 29 вересня 2017 року, відповідно до статті 27 Закону особи, зазначені у підпунктах "а", "в" "з" пункту 1 частини першої статті 3 Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Пряме підпорядкування (абзац третій частини першої статті 1 Закону) відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. Такі відносини між підлеглою особою та її керівником з огляду на визначення, що у статті 1 Закону розкривають зміст поняття "потенційний конфлікт інтересів", зумовлюють виникнення потенційного конфлікту інтересів у особи, яка має у прямому підпорядкуванні близьку особу, та може призвести надалі до виникнення реального конфлікту інтересів.

Суд також звертає увагу на те, наказ про продовження роботи ОСОБА_2 був винесений в рамках повноважень керівника школи, передбаченого посадовою інструкцією та статутом, відповідно до норм КЗпП.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених в протоколах №№ 21, 22, 23, 24, 25,26, суддя враховує, що у ОСОБА_1 як директора ЗОШ № 6 наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з преміюванням її невістки, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання працівників школи. В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже зі змісту наказів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було здійснене преміювання всіх працівників, а не лише її невістки, окрім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір премії ОСОБА_2 є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає колдоговору, критеріям преміювання та рішенню профкомітету про преміювання працівників школи, або відсутні підстави такого преміювання. Досліджуючи вищезазначені накази про преміювання, судом встановлено, що премії працівникам призначалися ОСОБА_1 на підставі рішення профкому, колегіального органу, і фактично накази в частині визначення розміру премій повністю дублюють відповідне рішення профкому, до того ж без такого рішення не може бути прийнятий до бухгалтерії для призначення премії працівникам. З встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що функція видачі наказу керівником щодо розміру та призначення премії є номінальною, тобто такою, що лише підтверджує рішення профкому, виконаною в силу посадових обов`язків, за якими керівник з усіх питань установи повинен видати наказ.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питання винесення наказу про продовження роботи ОСОБА_2 і наказів про преміювання, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею рішення про продовження роботи ОСОБА_2 та з преміювання.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення про продовження роботи ОСОБА_2 та з преміювання на об`єктивність або неупередженість вказаних рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , адже у неї наявний потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, оскільки ним під час виконання своїх посадових обов`язків вирішувалися питання, пов`язані із преміюванням близького родича. Як було зазначено вище, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Окрім того, судом не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, адже наказ про продовження роботи ОСОБА_2 та накази про преміювання працівників ЗОШ № 6 були видані директором ОСОБА_1 в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення, адже премія ОСОБА_2 була встановлена на чітко регламентованому рівні, а наказ про продовження роботи ОСОБА_2 не суперечить роз`яснювальному листу НАЗК від 14 вересня 2017 року та прямо підпадає під поняття потенційного конфлікту відповідно до роз`яснень НАЗК.

Чинним КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з цим, протоколи були об`єднані в одне провадження.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

Відповідно до листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави закриття кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є реабілітуючими, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич