ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6540/20
провадження № 3/753/3303/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427830, 24 березня 2020 року о 03.20 год. на вул.Чавдар,1 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 24.03.2020 р. на вул. Чавдар, 1 він з товаришем ОСОБА_2 сиділи в автомобілі "Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 і спілкувалися, побачили, як повз них проїхав патрульний автомобіль. Через декілька хвилин до них під`їхали поліцейські, він сидів за кермом, однак автомобілем не керував, оскільки не має посвідчення водія та не вміє їздити. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, так як він сидів за кермом автомобіля. Він спочатку погодився, однак потім відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво, проте наполягав, що він не був зупинений працівниками поліції, а вони підійшли до них, коли автомобіль стояв.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який в суді підтвердив, що він разом з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, на якому свідок таксував і спілкувалися. ОСОБА_1 сидів за кермом, однак автомобіль не рухався. Працівники поліції підійшли до них, коли вони стояли.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а просто сидів за кермом коли до них підійшли працівники поліції, суд вважає такими, що вони відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім цього, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована лише розмова працівників поліції з ОСОБА_1 . Момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не фіксувався. Крім цього, з відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, підійшли, коли працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , під час зупинки транспортного засобу вони присутні не були. А тому, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає належними доказами.

Враховуючи те, що поліцейськими не надано суду належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та перекладання такого обов`язку на суд не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: