ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/322/20 Суддя суду 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження № 33/818/751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1971 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09.04.2020 року ОСОБА_1 не був присутній, про що ним заявлено в апеляційній скарзі.

Проте, відповідно до заяви ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови 05.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 26.05.2020 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 року ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко