Справа № 204/1953/20
Провадження № 3/204/1303/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339700 від 23.03.2020 року, 23 березня 2020 року о 08:50 год. в м. Дніпро на вул. Макарова біля електроопори №392, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні створила перешкоду для руху транспортному засобу «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , через що скоїла зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надавши на електронну адресу суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, провину визнала частково, зазначивши, що протокол підписала під впливом емоцій.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339700 від 23.03.2020року (арк.с.1); схемою місця ДТП, яка сталась 23.03.2020 року по вул. Макарова біля електроопори №392 в м. Дніпрі (арк.с.2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 23.03.2020 року відповідно до яких 23 березня 2020 року близько 08 год. 50 хв. в м. Дніпрі по вул. Макарова вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_1 , і стояла на світлофорі в ряду знак, який показує тільки на ліво, а їй треба було прямо продовжувати рух, вона увімкнула правий показник повороту, щоб здійснити маневр та перестроїтись на іншу смугу, подивившись у дзеркало заднього виду і перешкод не побачила. Після цього, почула різкий звук і відразу загальмувала, вивернула кермо і зупинилась, після чого побачила автомобіль «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 , якому завдано механічні пошкодження як і її автомобілю. ОСОБА_2 вважає. що її вина відсутня, оскільки вона здійснювала маневр переконавшись у його безпечності (арк.с.3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 23.03.2020 року з яких вбачається, що 23.03.2020 року о 08:50 хв. він їхав по вул. Макарова зі сторони вул. Криворізької у бік вул. Титова, їхав у крайній правій смузі. Водій «Mercedes-Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні вдарив його транспортний засіб у передні ліві двері (арк.с.4); фототаблицею з місця ДТП, яка сталась 23.03.2020 року по вул. Макарова біля електроопори №392 в м. Дніпрі (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що вона керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні створила перешкоду для руху транспортному засобу «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , через що скоїла зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар