Справа № 635/2743/20
Провадження № 3/635/1251/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 травня 2020 року о 22 годині 40 хвилин в Харківській області, смт Бабаї по вул. Соборна, б. 18а, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що привело до матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

п. 13.1 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

Притягувана особа, ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриту, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також повернути адміністративний протокол та матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП складеного відносно нього для належного оформлення. Надавши відповідні клопотання у письмовій формі.

Так, 02 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про повернення адміністративного протоколу та матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, виходячи з наступного. Під час ДТП разом з ним в автомобілі знаходились ще пасажири: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які бачили момент аварії, а також ту обставину, що у автомобіля ЗАЗ 1102 не було ввімкнена аварійну світлову сигналізацію або інші світлові засоби, які б дали змогу побачити вказаний автомобіль завчасно і уникнути ДТП. Ці данні є важливими для встановлення істинних обставин події. Крім того, технічну несправність свого автомобілю підтверджує і сам водій ЗАЗ 1102, про що зазначено в його поясненнях, доданих до протоколу. Між тим, в порушення ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пасажири, які знаходились з ним в автомобілі, не були допитані як свідки. Крім того, на схемі місця ДТП від 03.05.2020 року, яка є невід`ємною частиною протоколу, в порушення п. 4,5, 12 ч. 4 розділу ІХ розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різними покриттями; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортирних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного врегулювання дорожнього руху. На зворотній стороні схеми ДТП в графі «Перелік видимих зовнішніх пошкоджень ТЗ отриманих внаслідок ДТП» описано, що пошкоджені крило, фара, скло та інше, а отже на самій схемі це теж повинно бути відображено відповідно до вимог Інструкції. Також, в своїх письмових поясненнях, які він надав до суду, містяться відомості про дорожні знаки на дільниці дороги, яка зображена на схемі ДТП, проте поліцейськими це не зафіксовано, що теє є неправильним. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Поліцейським, які прибули на місце ДТП, ним неодноразово було наголошено, що у автомобіля ЗАЗ 1102 не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація та водієм автомобіля ЗАЗ 1102 не було якимось іншим чином повідомлено про несправність свого транспортного засобу, що призвело до його раптової зупинки на проїзній частині і в подальшому до самого ДТП. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП саме на поліцейських покладений обов`язок збирання доказів. Проте в даному випадку свідки, які могли б надати вважливі для справи пояснення, не були допитані, а документи направлені до суду, мають недоліки. З урахуванням зазначеного, просить адміністративний протокол та матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП складеного відносно нього повернути для належного оформлення.

Також, 02 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриту, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ДТП сталось не з його вини. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 Правил дорожнього руху України. Між тим водій ЗАЗ 1102 дані вимоги ПДР не виконав. У той час, ним була обрана безпечна швидкість та безпечна дистанція, проте передбачити раптову зупинку автомобіля ЗАЗ 1102, який рухався попереду нього, було неможливо. Ті обставини, що водієм автомобіля ЗАЗ 1102 не було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, не встановлено знак аварійної зупинки, в сумі з поганими погодними умовами та поганою видимістю на дорозі, не дали йому змоги завчасно побачити цей автомобіль та уникнути зіткнення. На підставі викладеного, просить суд взяти до уваги, що раптова зупинка автомобілю ЗАЗ 1102, неможливість його побачити заздалегідь, погані погодні умови, погана видимість на дорозі не дали йому технічної можливості запобігти настанню ДТП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178393 від 03 травня 2020 року;

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2020 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого водія транспортного засобу ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 03 травня 2020 року о 22 годині 40 хвилин він рухався на своєму автомобілі зі сторони м. Мерефа в с. Жихарь по технічним причинам його автомобіль почав зменшувати швидкість, в зв`язку з чим став приймати в право та їхати по узбіччю ближче із відбійником та включив аварійну сигналізацію, приблизно на швидкості від двадцяти до тридцяти км /час, у той час в нього врізався автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 в задню ліву сторону.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не надала жодних доказів чи заперечень на підтвердження відсутності вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2020 року, вона підписана в тому числі ОСОБА_1 , схема не містить жодних зауважень чи заперечень щодо її змісту, зокрема щодо обставин, зазначених притягуваною особою у клопотанні про повернення протоколу про адміністративні правопорушення для належного оформлення, в частині його незгоди зі змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди та у письмових пояснення , якими просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відсутність в схемі відомостей, які зазначені в клопотанні про повернення протоколу про адміністративні правопорушення для належного оформлення жодним чином не ставить під сумнів правильність складення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Отже, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2020 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення п. 9.10, 9.11 ПДР України водієм ОСОБА_4 та наявності його вини у скоєні вищевказаного ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також письмові пояснення, які були надані ним під час складання протоколу не містять зауважень, щодо його складання та зазначених в ньому обставин ДТП. У той час, як останній не був позбавлений можливості викласти в протоколі власноручні пояснення, вказаним правом притягуваний не скористався, протокол підписав. На окремому аркуші надав письмові пояснення, щодо ДТП, які повністю збігаються з обставинами викладеними в протоколі.

Всі інші доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та в письмових поясненнях щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними та такими, що надані з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене, а тому розцінює їх як спосіб захисту. Крім того, такі доводи жодним чином не узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення та закриття провадження у справі, у зв`язку з його діях складу адміністративного правопорушення відсутні.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфікує дії ОСОБА_1 щодо порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність. Матеріали справи не містять даних щодо раніше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкції статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук