ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5016/19 Головуючий в 1 інст. Гнатк Г.Є.
Провадження № 33/807/351/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кального Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Прядка Д.С., справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.11.2019 року, о 17-10 годині, керуючи транспортним засобом «КІА MAGENTIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті ТО 806 та пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоровся з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено, та закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд безпідставно надав перевагу доказу висновку експерта, який, як і будь-інший доказ, не має наперед встановленої сили.

Посилається на те, що висновок експерта зроблений без урахування запису з відеореєтратора. Зокрема, за висновком експерта надати відповідь на питання № 7 (чи призвели дії водія ОСОБА_1 до аварійної ситуації) не є можливим, оскільки не є можливим визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП.

Однак згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2020 № 227/5398/19 він - водій ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути ДТП. Отже, якщо взяти до уваги цю постанову, то водій ОСОБА_1 створював аварійну обстановку.

Крім того, посилається на те, що експертиза проведена із сумнівними вихідними даними, які були надані ОСОБА_1

У розрахунках експерт вибрав значення усталеного сповільнення автомобіля, яке відповідає категорії його транспортного засобу (експерт обрав групу 3 категорії замість 1 категорії). В одному випадку експерт взяв значення усталеного сповільнення його автомобіля як 0 м/с2, що вказує, на те, що нібито ОСОБА_2 взагалі не гальмував, однак відповідно до відеозапису чутно звук гальм.

Апелянт зазначає, що 27.11.2019 р. за цими ж обставинами протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього.

Постановою Хортицкього районного суду від 17.01.2020 провадження у справі № 337/5398/19 відносно нього було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_1 на зазначену постанову, було дослідженого висновок експертизи, що проведений у справі № 337/5016/19, тобто у цій справі, та суд надав йому правову оцінку. Запорізький апеляційний суд дійшов до висновку про залишення рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. без змін.

Однак, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не взяв до уваги наведені вище судові рішення.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги і запис відеореєтратора, з якого вбачається, що автомобіль КІА MAGENTIS виїхав на призначений для зустрічного руху бік.

ОСОБА_2 наголошує, що саме дії ОСОБА_1 виїзд на зустрічну смугу призвели до ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, доповнень не мав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Прядко Д.В. підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що суд оцінив лише висновки експертизи, ні пояснень, ні відеозапису, ні постановив відносно ОСОБА_1 не взяв до уваги. При цьому вважав, що висновки експертизи є неповними, адже не є зрозумілим, чи мав ОСОБА_2 змогу уникнути ДТП. Але у справі відносно нього встановлено, що він не мав такої можливості. Експерт фактично зрівняв гальмівні шляхи автомобілів ВАЗ та КІА, але у них різні гальмівні системи і, відповідно, гальмівній шлях буде різним. Встановлено, що момент виникнення небезпеки становив 47 метрів, а на 90 метрів, як у висновках експерта.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що суд першої інстанції дослідив усі докази по справі. Рішення суду є законним і обгрунтованим. Суд виконав усі вимоги закону для з`ясування обставин справи. Послався на те, що вихідні дані для призначення експертизи надавала не сторона захисту. Зокрема, про відстань 100 метрів зазначав ОСОБА_2 на місці події, що зафіксовано відеозаписом. Відеозапис реєстратора також надав потерпілий. Експертиза не підтвердила порушень вимог п. 11.3, п. 11.4 ПДР в діях ОСОБА_1 , а суд не може вийти за межі обвинувачення відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника без доповнень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КупАП випливає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто такою, що постановлена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені дослідженими судом доказами, які оцінені судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як свідчать матеріали справи, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, не проаналізував докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки, безпідставно надав перевагу єдиному доказу - висновку експерта, та дійшов до висновків, які суперечать фактичним обставинам справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, суд не взяв до уваги пояснення потерпілого, його заперечення на висновок експерта, у постанові не навів, чому не врахував аргументи ОСОБА_2 , та надаючи перевагу висновку експерта, не звернув уваги, що експертом не досліджувалося питання порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.3, 11.4 ПДР, яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставилося ОСОБА_1 за провину, і, відповідно, висновок експерта не має відповіді на це питання.

Вказані пункти ПДР визначають наступне:

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Проте навіть питання № 7 «Чи призвели дії ОСОБА_1 до аварійної ситуації?» експерт розглядав у розрізі відповідності/невідповідності його дій вимогам п. 12.1, 12.2 ПДР, які визначають безпечну швидкість руху, незважаючи на те, що водієві ставилося за провину порушення інших вимог ПДР.

Матеріалами справи, зокрема відеозаписом із реєстратора, що встановлений в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 , підтверджується, що водій «КІА MAGENTIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті ТО 806 та пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі, не впоравшись із керуванням, перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу руху (що є порушенням п. 11.4 ПДР), та скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Неможливість водієм ОСОБА_2 уникнути зіткнення встановлена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2020 у справі № 337/5398/19, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2020. Зазначені судові рішення мають преюдиціальне значення для цієї справи.

Отже, саме порушення ОСОБА_1 вимог ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали ушкодження, що становить в діяннях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 5 листопада 2019 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки наразі вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/5016/19