Справа № 362/220/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна Володимира Івановича,

за участю:

секретаря судового засідання Різник Н.В.,

захисника: адвоката Кривошеєва М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21), АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Таращанського районного суду Київської області від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020, за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209924 від 01.01.2019, складений поліцейським взводу 2 роти 2 БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Овчарук Б.Ю. з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 01.01.2019 о 20 год 10 хв на а/д М-05 Київ-Одеса 37 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 01.01.2020 його зупинили працівники поліції близько 20-ї години у Васильківському районі. Він показав права. На обвинувачення поліції щодо стану сп`яніння, він запропонував поліцейським викликати двох свідків, щоб в їх присутності пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Поки зупинили свідків протокол вже був складений. При свідках йому не пропонували пройти огляд на «Драгері» Він запропонував, щоб його відвезли в лікарню. 01.01.2020 він алкоголь не вживав. Працівник поліції запевняли його, що було б краще, щоб він відмовився від проходження огляду в лікарні. Потім визвали евакуатор і забрали автомобіль. В авто він був з ОСОБА_2 та ще одною жінкою. Працівники поліції прилад «Драгер» йому не показували. Від місця зупинки найближчий населений пункт - Васильків. Але поліцейські сказали, що на огляд треба їхати в ОСОБА_3 , тому казали, щоб відмовився від огляду.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом. Направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, складено у Білоцерківську лікарню, однак, огляд має проводитись в найближчій лікарні. Ознак сп`яніння на відеозаписі не вбачається. Свідки у судове засідання не з`явились, отже, письмові їх пояснення є недопустимими. Відеозапис з бодікамери підтверджує наявність провокації з боку працівників поліції на відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2020 він з матір`ю та з ОСОБА_4 їхали по Одеській трас і в напрямку Києва. Їх зупинив наряд поліції, висловили підозру, що воді й знаходиться в стані сп`яніння. Запропонували їхати в ОСОБА_3 на медичний огляд, сказали, краще відмовитися від огляду. Від місця зупинки найближчий населений пункт - Васильків. «Драгер» у поліцейських не бачив. Ознаки алкогольного сп`яніння не перевіряли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209924 від 01.01.2019 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Будучи належним чином повідомленими, зазначені свідки у судове засідання не з`явились.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 01.01.2020 о 20 год 25 хв на а/д М-05 Київ-Одеса 37 км були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчують особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 209924.

З метою усунення вказаних неточностей у письмових поясненнях, до суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак вони до суду не з`явилися.

В зв`язку з чим, суд критично оцінює письмові пояснення свідків, які складені на фірмовому бланку НПУ.

Крім того, пояснення свідків не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Даний висновок кореспондується із висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 справа № 560/751/17 адміністративне провадження №К/9901/2047/18.

Окрім цього, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський вмовляв ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, погрожуючи евакуацією автомобіля.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, згідно положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У порушення зазначеної норми Інструкції в частині огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, поліцейським видано направлення на огляд водія до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» (а.с.3). Крім того, у направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський роти 2 взводу 1 БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області БПП рядовий поліції Горошко Є.В., що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: Зінкін В. І.