Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шутюк С.Ю.,

представника митниці - Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2016 року громадянин України ОСОБА_1 , через Львівську митницю ДФС, на підставі доручення громадянки ОСОБА_2 (від 09.09.2020 р. бланк НВА267240) ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Переміщення згаданого автомобіля через митний кордон України здійснено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050003/2016/014170 від 08.09.2016 року.

У якості підстави для переміщення автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60» через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам України документи: документ купівлі-продажу (Rechnung) №93/2016 від 08.09.2016 року, виписаний підприємством «Johannes Tangel-Fahrzeughandel», документ про реєстрацію автомобіля в Німеччині № НОМЕР_2 від 29.04.2011 року. У згаданому документі купівлі-продажу (Rechnung) зазначено, що автомобіль придбаний громадянкою ОСОБА_2 , а вартість транспортного становить 6500 Євро.

Митне оформлення автомобіля марки «VOLVO», модель « ХС60 », проведено Рівненською митницею ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №204050003/2016/014644 від 14.09.2016 року. Митна вартість автомобіля заявлена на рівні 228 111,02 грн., або еквівалент 7675,00 Євро.

Листом ГУ ДПС у Рівненській області від 15.11.2019 року №1703/9/17-00-33-04-03 надіслано копії документів, відповідно до яких вищезазначений автомобіль був реалізований на території Німеччини.

В результаті опрацювання надісланих копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа ГУ ДПС у Рівненській області документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Зокрема з`ясовано, що автомобіль марки «VOLVO», модель « ХС60 », був реалізований підприємством «Johannes Tangel - Fahrzeughandel» (Meibnerring 7, 34466, Wolfhagen) громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) згідно документу купівлі-продажу (Rechnung) №93/2016 від 07.09.2016 року. Вартість транспортного засобу становить 12 612, 38 Євро.

В подальшому, вищезазначений транспортний засіб згідно документа MRN 16 DE41Е2 від 07.09.2016 року експортувався з Німеччини до України.

Громадянин ОСОБА_1 для переміщення згаданого автомобіля отримав документ MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року та документ купівлі-продажу (Rechnung) №93/2016 від 07.09.2016 року.

09.09.2016 року під час вивезення автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», з території ЄС через пункт пропуску «Хребене (код PL303020)- Рава-Руська», гр. ОСОБА_1 надав митним органам Республіки Польща документ MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року та документ купівлі - продажу (Rechnung) №93/2016 від 07.09.2016 року, в яких зазначено, що вартість автомобіля становить 12 612,38 Євро. Відповідна відмітка міститься у документі MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року.

Разом з тим, під час ввезення на митну територію України через Львівську митницю ДФС автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», гр. ОСОБА_1 надав митним органам інший документ купівлі-продажу (Rechnung №93/2016 від 08.09.2016 року), що містить неправдиві відомості стосовно покупця та вартості даного автомобіля та приховав від митного контролю документ MRN 16DE41Е2 від 07.09.2016 року.

Отже, громадянин ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість легкового автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав органам доходів і зборів документи, що містить недостовірну інформацію стосовно відправника та вартості автомобіля.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску вартістю 374856,39 гри, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі- продажу (Rechnung №93/2016 від 08.09.2016 року), виписаний компанією «Johannes Tangei - Fahrzeughandel», що містить неправдиві відомості щодо отримувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці в.о. начальника Поліської митниці Мужев О.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 374 856,39 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Наголошує на тому, що всі процесуальні дії та документи були складені у відведені строки.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення (трек номер 797).

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового повідомлення (трек номер 797) 15 травня 2020 року.

Справа до розгляду призначалася 15 травня 2020 року та 29 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 02 березня 2020 року (а.с.1-4), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу марки «VOLVO», модель «ХС60», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, вартістю 12 612,38 Євро (або еквівалент 374 856,39 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів або документів, що містять не правдиві відомості, а саме: рахунок (Rechnung №93/2016 від 08.09.2016 року), виписаний компанією «Johannes Tangei - Fahrzeughandel», відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 6500 Євро (а.с.31).

Із надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччини інформації вбачається, що вартість вказаного товару становить 12 612,38 Євро (а.с. 16).

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення рахунка (Rechnung №93/2016 від 08.09.2016 року), виписаний компанією «Johannes Tangei - Fahrzeughandel» чи інформацію, що документ містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються (а.с.31).

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович