Справа № 585/1114/19
Номер провадження 3/585/3/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шемчук І.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Маляра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049347, 20.03.2019 о 19 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 36783 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній праворуч, та допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В заяві до суду від 09.06.2020 року ОСОБА_2 клопотав перед судом про розгляд справи без його участі так як його участь в даній категорії справ є необовязковою та просив закрити адміністративну справу відносно нього на підставі ст. 38 КУпАП.

Адвокат Цимбал В.І. в заяві до суду також клопотав перед судом про проведення судового засідання без його участі, так як участь адвоката в даній категорії справ не є обов`язковою, а свої обов`язки по договору про надання послуг захисника в справі про адміністративне правопорушення, укладеного з останнім він виконав і в подальшому, за відсутності перекладача, виконувати не може.

Судом вживалися заходи щодо залучення до справи перекладача. Так, постановами суду від 17.05.2019 та 09.09.2019 року було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити перекладача для участі в судовому розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 , який є громадянином Азербайжану.

Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області листом від 11.09.2019 року №1167, повідомив суд, що не має можливості виконати ухвалу суду в зв`язку з відсутністю методики та порядку призначення перекладачів, а також відсутністю фінансування на оплату послуг перекладача.

ОСОБА_2 самостійно собі адвоката не забезпечив, зазначив, що розуміє російську мову.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Маляр М.В. вважали за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши думку потерпілого та його захисника, заяву ОСОБА_2 , вже тривале проживання останнього на території України, а також те, що ОСОБА_2 приймав участь у справі за участю адвоката, суд вважав за можливе завершити розгляд справи за його відсутності, без залучення перекладача.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.03.2019, вбачається, що 20.03.2019 о 19 год. 20 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул. Полтавська в м. Ромни, увімкнув поворот праворуч зупинився подивитися ліворуч потім праворуч щоб упевнитись у відсутності автомобілів та продовжити свій рух. Коли із правої сторони він побачив, що прямо на нього рухається ГАЗЕЛЬ НОМЕР_3 НОМЕР_2 , яка проїжджаючи повз нього здійснила зіткнення з його автомобілем, після чого зупинився та підійшов до нього де на місці вони чекали працівників поліції. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Водія ГАЗ днз 36783 СА вважає тверезим. На зазначених письмових поясненнях ОСОБА_2 зробив відмітку, про те, що з його слів написано вірно та ним прочитано, про що поставив свій підпис.

Потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що він керував автомобілем ГАЗ по вул. Полтавській в м. Ромни. По дорозі в процесі руху, справа стояв автомобіль, зліва ями, які він об`їзджав. Перед ним метрів за 15-20 рухався інший автомобіль, який також об`їзджав ями. Зліва в переулку стояв автомобіль, який пропустив авто, що їхало у потерпілого попереду, а коли авто ОСОБА_1 зрівнялося з переулком, то автомобіль ВАЗ, що стояв в ньому, різко виїхав і вдарив його авто. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився і чекав до приїзду працівників поліції. До моменту зіткнення було метрів 10. Авто ОСОБА_3 , яке рухалося в переулку, мало швидкість 15-20 км/г. В переулку він стояв і пропускав автомобілі. Так, авто, яке їхало попереду ОСОБА_1 він пропустив, а його автомобіль не пропустив. Потерпілий їхав за тим автомобілем, який ОСОБА_3 пропустив, але коли він зрівнявся з переулком, то авто ОСОБА_3 різко виїхало і вдарило його автомобіль. ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та об`їздив ями. Після ДТП ОСОБА_3 кричав на них, що це вони винні в тому, що сталося, при цьому розмовляв українською мовою. Видимість на ділянці дороги, де сталося ДТП була хорошою. Надані фото таблиці підтверджують обставини ДТП, все було так, як там зображено. Абдулаєв розумів про що він говорить, тобто українську мову він розумів.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Вони їхали з с. Перехрестівка в м. Ромни по вул. Полтавській. З правої сторони стояв автомобіль, зліва були ями, які довелося об`їжджати. В цей час перед ними їхав автомобіль, якого водій ОСОБА_5 , що виїздив з другорядної вулиці, пропустив, а їх не пропустив і удар прийшовся в ліве заднє колесо. Водій ОСОБА_5 виїхав з переулку на вул. Полтавську, а вони їхали по головній. На дорозі були знаки пріорітету. Вони їхали зі швидкістю десь 40-50 км/год. Авто, що їхало попереду, було метрів за 15. Вони бачили автомобіль, що виїздив з переулку. Водій того авто пропускав перші машини, коли під`їхав їх автомобіль до переулку, то водій ОСОБА_5 виїхав. Ця ділянка дороги мала декілька вибоїн, розмітки на ній не було.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Вони їхали в м. Ромни по вул. Полтавській. Це було 20.03.2019р. у вечірній час доби, десь о 19:20. Справа стояла машина, на їх смузі руху були ями і їх довелося об`їхати. Автомобіль, з яким вони зіткнулися, виїхав з переулку. Перед ними їхав автомобіль, а вони рухалися зі швидкістю кілометрів 40 на годину. Те авто, що рухалося попереду них, було від їх автомобіля метрів 15-20. Автомобіль ВАЗ стояв в переулку. Дорожнє покриття було погане, розмітки не було, дорожні знаки були. На думку свідка винуватцем ДТП є водій автомобіля ВАЗ, оскільки він виїхав з другорядної дороги. Водій ОСОБА_7 під час складання протоколу говорив з працівниками поліції та з іншими учасниками події на українській мові, українську мову він розумів.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інспектор СРПП № 1 Роменського ВП, який складав протокол на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, суду пояснив, що ОСОБА_2 виїздив із другорядної дороги на головну та повинен був надати перевагу в русі будь-якому автомобілю, незалежно від напрямку руху. Про факт складення протоколу на ОСОБА_1 , як учасникам даного ДТП за ст. 124 КУпАП, йому відомо, оскільки даний протокол був складений в один день іншим інспектором. Тобто, на ОСОБА_9 протокол склав він ( ОСОБА_8 ), а на Нефедова інспектор Скиба С.В. Схема наслідків ДТП складалася на основі того, де знаходилися транспортні засоби і на сонові пояснень, які надали. Точка зіткнення ТЗ якраз як ОСОБА_10 виїздив із другорядної дороги на головну. Не більше метра від головної вулиці. Як пояснював ОСОБА_9 , в момент зіткнення він рухався. Він мав впевнитися, що виїзд буде безпечним. Нефедов їхав по головній вулиці ближче до зустрічної смуги руху, з виїздом на зустрічну. В місці зіткнення дорога була непогана. Ями були метрів за 30 до цього місця. На думку інспектора винуватцями даної ДТП є обидва водії, як ОСОБА_9 , так і Нефедов. Дії обох водіїв призвели до ДТП.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 2072 від 02.01.2020 року по матеріалам адміністративної справи № 585/1113/19, провадження № 3/585/237/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, по факту зіткнення автомобіля ГАЗ-33021, н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 встановлено наступне:

1. В даній дорожній обстановці, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

5. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ГАЗ- НОМЕР_5 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній обстановці, невідповідність в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п.п.11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу. Автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049347 від 20.03.2019, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 20.03.2019, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищезазначене, оскільки як встановлено судом в діях ОСОБА_2 є наявним склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлена його вина у вчиненому, однак зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у даній справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №585/1114/19, провадження №3/585/238/19, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Роменський міськрайонний суду Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина