overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/2285/20
Провадження №3/944/1739/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 26 квітня 2020 року о 19 год 00 хв, на території с. Верещиця Яворівського району Львівської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 08 від 27 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння 26 квітня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0548 від 04.05.2020 вказано, що 04 травня 2020 року ОСОБА_1 в порушення п. 4.2.23 б) Режиму охорони та використання територій згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» у затоці Кам`янського водосховища поблизу бази відпочинку «Перлина» Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що входить в межі Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», пересувався на гумовому човні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0548 від 04.05.2020, описом вилучених плавучих.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п`ятдесят три грн 00 коп) грн в доход держави без конфіскації гумового човна та двох алюмінієвих весел, що були передані на зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2215/20
Провадження № 3/552/977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Управління у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Ніжин, Чернігівська область, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Промсбуд», вул. Половка, буд. 95, м. Полтава, код 35229776, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

До суду 20.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Промсбуд», допустила порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік з граничним терміном подання 02.03.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №919/16-31-50-04-12 від 13.05.2020 року, даними акту про результати камеральної перевірки даних від 26.03.2020 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 03.03.2020 року, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 370/1191/20
Провадження №3/278/872/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Макарівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

червня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320576 від 24 травня 2020 року в якому вказано, що 24 травня 2020 року о 10.10 годині в Київській області, автодорога М-06 (Київ-Чоп) 39 км, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Mercedes Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Київська область, автодорога М-06 (Київ-Чоп) 21 км, с.Стоянка, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання правопорушника, а саме до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Керуючись вимогами ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.122-2 КУпАП направити до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 361/3286/20
Провадження № 3/361/1843/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аромашево РФ, громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2019, яка набрала законної сили 22.01.2019, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановлені в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 строком на 1 рік, порушивши заборону виходити з квартири у визначений час, таким чином вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 , крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 212117 від 04.01.2020, копією ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2019.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 27.12.2019, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
Справа№464/1760/20
пр.№ 3/464/1088/20
П О С Т А Н О В А

03.06.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП.

До суду на розгляд справи 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча телефонограмою повідомлявся про час та місце розгляду такого, причин неявки суду не повідомив.

Постанову судді від 09 квітня 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_1 на 13 травня 2020 року не виконано та до суду його не доставлено. Надано суду рапорт від 13 травня 2020 року, згідно з яким на неодноразові виходи двері помешкання ніхто не відчинив та на залишені повідомлення не реагує.

Постанову судді від 13 травня 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_1 на 03 червня 2020 року не виконано та до суду його не доставлено. Рапорт про результат здійснення приводу до суду не надійшов.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 09.05 год 22 червня 2020 року.

Копію постанови до виконання направити Сихівському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює перукарем у ПП салоні Релакс, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2020 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності по ст..124 КпАП України.

02.06.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в якій зазначила, що судом при ухваленні постанови допущено описку, а саме судом невірно вказано її ім*я, замість вірного ОСОБА_2 , в постанові зазначено ОСОБА_3 , що перешкоджає виконанню постанови.

В силу вимог ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка вносить неточності щодо розміру штрафу, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при ухваленні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/1405/20 пр. 3/336/762/2020 від 25.03.2020 року.

В тексті постанови в усіх випадках вірним вважати, прізвище ім`я та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 .

Постанова не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: В`єтнам, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) о 13 год. 05 хв. 29 травня 2020 року була виявлена та затримана в складі групи осіб на ділянці відповідальності віпс «Кам`яниця» прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі 218 прикордонного знаку, близько 700 метрів до державного кордону України, при спробі незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку.

Своїми діями порушила вимоги cт. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, чим вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, у матеріалах справи міститься письмова заява, в якій остання вину визнає, просить розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009552 від 01.06.2020, протоколом про адміністративне затримання від 29.05.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.05.2020, та іншими доданими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.204-1, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Єдиний унікальний номер 741/379/20
Провадження № 3/741/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 382421), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

19 лютого 2020 року близько 10 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ 330202 ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 13.1 ПДР України не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 визнав вину, пояснив, що 19 лютого 2020 року близько 10 години 30 хвилин він керував автомобілем «Газ 330202 ПЕ» та не дотримався бокового інтервалу, зіткнувся з велосипедистом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 19 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 264/3596/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , такелажника евакуаційного взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, діючи умисно, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, під час виконання особовим складом військової частини завдання за призначенням 29.05.2020 року та 30.05.2020 року без дозволу покинув територію військової частини.

ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко