ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., вивчивши матеріали заяви адвоката Магей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Магей І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2020 р., якою ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., такою що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2020 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник обґрунтовуючи вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилається на ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір .

Публічно-правовий спір - це спір, у якому , зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить суд визнати виконавчий документ - постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2020 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., такою що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови суду було відкрито в.о. начальника Славутицького МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) після закінчення строку пред`являння постанови до примусового виконання.

З постанови в.о. начальника Славутицького МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2020 р. вбачається, що стягувачем за виконавчим документом є держава.

Згідно із пунктами 1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо даний виконавчий документ, видано судом в результаті розгляду цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з норм КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» та предмету та обставин справи, суд вважає, що заявнику з даного приводу слід звертатись з позовом у порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає розгляду в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою адвоката Магей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА