ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 червня 2020 рокуСправа №: 695/553/20
Номер провадження 3/695/538/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395259 від 08.03.2020 р., гр. ОСОБА_1 08.03.2020р. о 08-00 год. в с. Вознесенське по пров. 2-й Центральний, 6, керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на той час його дружина проживала у тещі - ОСОБА_2 , оскільки вони посварилися. 07 березня 2020 року він прийшов до тещі, щоб поспілкуватися з дочкою, проте жінка не дозволила, внаслідок чого виник конфлікт. Вранці 08 березня 2020 року він знову прийшов, але йому навіть не відкрили двері, тому він почав стукати у вікно. Наміру розбивати вікно у нього не було, це вийшло випадково. Прийшовши додому він взяв машину і під час руху, перебуваючи у знервованому стані, виїхав за межі траси та перекинувся. Під час керування транспортним засобом він був тверезий, ніякого алкоголю не вживав. Коли він телефонував до ОСОБА_3 , аби той приїхав та допоміг перевернути автомобіль, мимо нього проїжджав ОСОБА_4 , який зупинив т/з та прийшов на допомогу. Поставивши автомобіль на колеса, ОСОБА_3 допоміг відігнати його на подвір`я до ОСОБА_2 . Через те, що він розбив авто у нього виникла сварка з дружиною та тещею, тому він звідти пішов. Прийшовши додому та перебуваючи в шоковому стані після аварії він випив 150 гр. горілки, щоб заспокоїтися. Через деякий час він пішов до дружини, щоб віддати технічний паспорт на автомобіль, проте йому ніхто не відкрив двері. Коли він вийшов з двору до нього під`їхали двоє працівників поліції, які нічого не сказавши збили його з ніг, наділи кайданки та почали бити ногами та дубінкою. Він їм казав, що вони роблять, проте поліцейські ніяк не реагували. Під час того, як працівники поліції його били, у одного з них випала нагрудна камера та розбилася, тоді вони сказали, що він буде їм купувати нову. Потім, один поліцейський пішов до хати, а інший обшукав його, та забрав права і технічний паспорт на автомобіль. Потім поліцейські залили йому горілку (близько чвертки) та відвезли до лікарні для проходження медичного огляду. Чергова медсестра, перед тим як дати йому дихнути в трубку, спочатку її чимось протерла. Результатів тесту йому не показали, а лише сказали, що він "попав". Дочекавшись медичного заключення вони поїхали до райвідділку, де на нього було складено протокол, який він відмовився підписувати. Він хотів взяти направлення на судово-медичну експертизу та написати заяву про побиття, проте його просто виштовхали з райвідділу. 10 березня 2020 року він все таки пройшов судово-медичне освідування, згідно висновку якого у нього було виявлено травму голови із струсом головного мозку та численні синці та садна обличчя та спини. Із 10 березня 2020 року по 21 березня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «ЗРБЛ» ЗРР. У зв`язку з протиправними діями правоохоронців він звернувся з відповідною заявою до Золотоніської місцевої прокуратури. На даний час його заява перебуває на розгляді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Захисник Манжара Д.С. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Пояснив, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 працівниками поліції сфальсифіковані, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог Інструкції та є недійсним. ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції транспортним засобом не керував, він навіть в ньому не перебував, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці його затримання, акт огляду працівниками поліції не складався, направлення на огляд водія у медичний заклад ОСОБА_1 не вручався та з ним його не ознайомлювали. Висновок медичної сестри складений з порушенням вимог законодавства, тому вважає, що протокол, який складений на підставі такого висновку є неналежним та недопустимим доказом, та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підписували не заповнений (пустий) бланк.

У судове засідання викликався інспектор Гринь В.Ю., однак для надання пояснень останній не з`явився. Згідно листа № 4577/65/01-2020 від 04.06.2020р., наказом ГУНП в Черкаській області від 24.04.2020 року № 103 ОСОБА_5 був звільнений зі служби в поліції.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 08 березня 2020 року близько 09:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що він перекинув автомобіль та попросив приїхати допомогти його перевернути. Коли він приїхав на місце ДТП, то там вже був ОСОБА_4 . Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Поставивши машину на колеса, ОСОБА_4 поїхав по своїх справах, а вони разом з ОСОБА_1 відігнали автомобіль на подвір`я ОСОБА_2 . Там розпочалася сварка ОСОБА_1 з тещею та дружиною через розбиту машину, тому він звідти пішов. Ні на місці аварії, ні на подвір`ї ОСОБА_2 , в момент його перебування там, працівників поліції не було.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вранці 08 березня 2020 року він проїздив мимо ж/д вокзалу та побачив перекинутий автомобіль. На місці ДТП працівників поліції не було, тому він зупинився, щоб допомогти. Ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було. Коли під`їхав ОСОБА_3 вони втрьох перевернули автомобіль і він поїхав по своїх справах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 08 березня 2020 року вона з дітьми була у матері. Зранку прийшов чоловік та попросив, щоб вона вийшла з ним поговорити, але вона відмовилась, тоді він почав стукати у вікно, яке у подальшому розбив. Потім вона подзвонила матері та повідомила, що ОСОБА_1 розбив вікно, проте поки вона приїхала з м. Золотоноша, його вже не було. Через деякий час, вона побачила через вікно, що ОСОБА_1 повернувся, але вже на розбитому автомобілі, тоді мати - ОСОБА_2 викликала поліцію. Вона вийшла з будинку лише тоді, коли ОСОБА_1 хотів віддати ключі, але боялася до нього підійти, оскільки після АТО він став емоційно нестриманим. Коли приїхали працівники поліції, то один з них зайшов до будинку для відібрання пояснень, а інший залишився на дворі. В цей час ОСОБА_1 у них на подвір"ї вже не було. Вона надавала пояснення чому викликали поліцію. В поясненнях вона зазначила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому що в неї склалось таке відчуття. Після того, як вона перечитала та підписала свої пояснення, працівник поліції дав їй пустий бланк та запропонував його підписати. Оскільки, поліцейський не пояснив, що це за бланк, а вона думала, що це продовження пояснень, вона його підписала. У її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а сказали, що самі розберуться у відділку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона поїхала до м. Золотоноша. Незабаром до неї зателефонувала донька та повідомила, що зять вибив вікно. Коли вона повернулася додому близько 09:30 год. ОСОБА_1 вже не було. Через деякий час, коли вона виглянула у вікно, то побачила на подвір`ї розбиту машину. Хто був за кермом вона не бачила. Потім вона зателефонувала до поліції. Коли приїхали працівники поліції, то один з них зайшов до хати, та почав відбирати у неї з дочкою пояснення, а інший залишився на дворі. У її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування. Особисто в той день з ОСОБА_1 вона не спілкувалась.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що під час розгляду справи не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так як в ході судового розгляду не знайшла підтвердження обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від від 09.11.2015 р. № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що такий порядок не до кінця було дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4. Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 розділу II Інструкції встановлено, що направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється за направленням, форма якого встановлена додатком 1 до інструкції. Форма направлення передбачає обов`язкове зазначення поліцейським ознак стану сп`яніння, які є підставою для проведення медичного огляду.

Наказом Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації № 598 від 04.06.2019 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин в медичних установах Черкаської області» встановлено, що КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради є одним з закладів охорони здоров`я Черкаської області, уповноважених на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння. КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради є найближчим закладом охорони здоров?я, уповноваженим на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння, що розташована поблизу с. Вознесенське.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що 08 березня 2020 року об 11:00 медичною сестрою КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» Золотоніської районної ради був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ані направлення поліцейського до КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» Золотоніської районної ради, ані акт медичного огляду ОСОБА_1 , поліцією суду не були надані. При цьому в самому акті зазначено, що огляд проводився медсестрою, а не лікарем.

У зв`язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсним і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395259 від 08.03.2020 р. вбачається, що документи у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 також не видавався, хоча у випадку перебування водія у стані алкогольного сп?яніння поліція мусить відсторонити його від керування транспортним засобом, що додатково підтверджує недостовірність протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП як доказу в справі.

Таким чином, висновок медичного огляду № 60 від 08.03.2020 року не може вважатися допустимим доказом стану сп?яніння ОСОБА_1 , оскільки отриманий поліцейськими з порушенням вимог закону. З цих же підстав і сам протокол серії ДПР18 № 395259 від 08.03.2020 р. не може вважатися допустимим і достовірним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки складений на підставі недопустимих і недостовірних доказів, а тому не може вважатися доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки даним приписом закону до кола доказів у справі про адміністративне правопорушення належать лише ті фактичні дані, які зібрані у визначеному законом порядку і на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки поліцейськими не надано належних доказів та не підтверджено свідками, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. При цьому, суд зважає на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення було додано лише висновок медичного огляду ОСОБА_1 КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» Золотоніської районної ради, проведеного не лікарем чи фельдшером, а медичною сестрою.

Отже, враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння не знайшов свого підтвердження та складені матеріали викликають сумніви в їх законності, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко