overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3349/20
3/310/1748/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-50 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 р. на розгляд до Бердянського міскрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-50 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час розгляду справи, не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність повернення Службі у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 001 від 14.05.2020 р. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП а саме: в протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що протоколи про правопорушення за ст. 188-50 КУпАП мають складати органи опіки та піклування.

Вказані недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок,здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-50 КУпАП, повернути до Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 750/4855/20
Провадження № 3/750/1541/20
П О С Т А Н О В А

16 червня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.06.2020 старшим оперуповноваженим в ОВС відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління СБ України в Чернігівській області Збанацьким Я.А., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-6 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки, всупереч вказаній статті, в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення та не долучено жодних доказів, які б підтверджували суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: чи дійсно ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, перебуває на посаді начальника командного центру заступник начальника штабу з бойового управління та у вказаний день перебував на службі, чи дійсно він не мав права та дозволу на здійснення доступу до вказаної інформації, також відсутні докази того, що інформація, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі начальника командного центру ОК «Північ» СВ ЗС України є службовою, тощо. Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів не завірені належним чином. Зазначене є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення повернути для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 212-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 686/7308/20
Провадження № 3/686/2749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «28 лютого 2020 року, приблизно о 15 год. 55 хв., по вул. Заводська, 11 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «ХОЗзНПД» ХОР в с. Скаржинці.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з об?єктивних причин справа не була розглянута, у зв?язку з надходженням від ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи для залучення захисника, у зв?язку з оголошенням карантину.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 173/989/20
Провадження № 3/173/355/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України (а.с.1), про те, що 05.03.2020 року о 00 годин 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою колишню співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 05.03.2020 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 10.06.2020 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4019/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2020 о 13 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 15, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 (б), 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме: допустив відчинення двері транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував п. 15.13 ПДР України, оскільки відчинив двері пасажир його автомобіля, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 , підтверджується схемою ДТП, локалізацією та характером пошкоджень автомобілів.

Також, відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху України передбачається, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/5140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює продавцем, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , яка працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Васильківська, 6, порушила правила щодо карантину, а саме здійснювала торгівлю продуктами без засобів індивідуального захисту маски та рукавичок, чим порушив ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» вимоги постанови КМУ, тобто, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2019 о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Печерська, 1 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 24.07.2019 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 663/1419/20
Провадження № 3/663/761/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_1 на автомобілі спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали в АДРЕСА_2 , в об`їзд карантинного поста, будучи попередженою працівником поліції про територію де введено карантинні обмеження, чим порушила п. 2.1. Розпорядження № 51 від 15.05.2020 «Про додаткові обмежувальні заходи пов`язані з недопущенням поширення короновірусної хвороби (COVID-19) на території окремих населених пунктів області», ст. 30 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона та її родина пройшли самоізоляцію і отримали негативні результати на COVID-19. Також, близько тридцяти років вона проживала разом з чоловіком в АДРЕСА_2 а з 2011 року були прописані в м. Каховка, але продовжували займатися городництвом в с. Андріївка. Того дня необхідність проїзду була викликана також тим, що у її батька ОСОБА_4 закінчилися ліки, які він вживає близько чотирьох років.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер, суд вважає, що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко