Дата документу 24.06.2020 Справа № 554/5435/19
Провадження № 3/554/518/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Карлівка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 червня 2019 року, о 09 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Нікітченка та Станіславського в м Полтаві, не виконав вимоги знаків 2.3 (головна дорога) та 7.8 (напрямок головної дороги) ПДР, виїхавши за межі головної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, яка змінювала напрямок руху вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.2.1 розділу 33; 16.11 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що зупинився, не виїжджаючи за межі головної дороги, однак водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рута», не врахував дорожню обстановку і при повороті ліворуч допустив зіткнення з його автомобілем, який знаходився в стоячому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні спростував показання ОСОБА_1 та показав, що рухався на транспортному засобу «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі, яка змінювала напрямок руху вліво, на зустрічну смугу він не виїжджав. При здійсненні повороту ліворуч по головній дорозі, у керований ним автомобіль в`їхав автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому дорогу, виїхав за межі головної дороги, чим допустив зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на з`ясуванні всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР246171 від 03.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 01.06.2019 року, схемою до нього від 01.06.2020 року.

П.2.1. розділу 33 ПДР визначено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

П.16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даними матеріалів справи, зокрема схемою місця ДТП (а.с.9) доведено, що транспортний засіб «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на своїй смузі руху, натомість транспортний засіб Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 знаходиться поза межами головної дороги, на підтвердження чого свідчить наявність знаків 2.3 «Головна дорога»., 7.8. «Напрямок головної дороги», зону дії яких останній проїхав та вимогу цих знаків не виконав.

З урахуванням викладеного, суд знаходить неспроможними показання водія ОСОБА_1 в тій частині, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рута», не врахував дорожню обстановку і при повороті ліворуч допустив зіткнення з його автомобілем, який знаходився в стоячому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, адміністративне правопорушення вчинене 01.06.2019 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, за результатами розгляду справи підтвердився факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративне стягнення на нього не може бути накладено у зв`язку з закінченням на час розгляду справи в суді строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу стосовно нього за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно