Провадження № 3/127/3859/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2020 року о 01 год. 46 хв., керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11037», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе, 145Б, в м. Вінниця, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 1,58%0 в присутності двох свідків, що свідчить про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що на час керування транспортним засобом він не вживав алкоголь, про що зазначив письмово в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Захисник Верещак В.М. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та вказав, що зважаючи на сукупність порушень допущених інспектором поліції порядку проведення огляду і не направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду свідчить про відсутність стану сп`яніння, а тому просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, неодноразово та належним чином.

Інспектор БУПП у Вінницькій області ДПП Христенчук К.В. не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Проте надав суду заяву про не можливість з`явитися у судове засідання у зв`язку із службовою необхідністю. Також надав відеоматеріал вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 на компакт диску.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364231, результатами алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора полії, компакт диском, який підтверджує правопорушення ОСОБА_1 та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює покази надані в судову засіданні ОСОБА_1 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є результатат алкотестеру «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків та відеоматеріалом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя