Справа № 214/4101/20
3/214/2053/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в с. Нижня Чернавка Вольського району Саратовської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрозаводська з вулицею від мкр-ну 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», а саме розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним, не надавши перевагу в русі велосипедистові ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі на велосипеді, що призвело до їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11, вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив не накладати суворе адміністративне стягнення та врахувати його щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_3 , компенсацію потерпілій витрат на лікування, а також те, що він є пенсіонером.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145606 від 05 червня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 21 травня 2020 року о 08 год. 15 хв. на автодорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрозаводська з вулицею від мкр-ну 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі та мав намір виїхати на головну, та велосипедиста ОСОБА_3 , яка в той момент рухалась по головній дорозі без зміни напрямку руху;

-рапортами, з яких слідує, що факт ДТП зареєстровано Покровським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ЖЕО №12785 від 21 травня 2020 року;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг за відсутності світлофорних об`єктів із встановленим на перехресті дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», який діяв для водія ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу з перехрестя;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_4 ;

-висновком щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до п.33.2 ПДР України, знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Аналізом обставин ДТП, її механізму та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в момент руху через нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг автомобіля марки ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з другорядної дороги, який, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» під час виїзду на головну дорогу, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , яка в той момент рухалась по головній дорозі, що в умовах зміни дорожньої обстановки призвело до виникнення ДТП. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з рапорту слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Мішуровського О.Ю. та довідки та відповіді КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» КМР від 03 червня 2020 року №1192/50, внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми лівої гомілки із проходженням лікування амбулаторно.

Згідно із заявою ОСОБА_3 , написаної власноруч, остання від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих нею тілесних ушкоджень в результаті ДТП відмовилась, вважаючи їх незначними. Претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки матеріальні та моральні збитки ним компенсовано повністю.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_3 , та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко