overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/122/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/471/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Зошія Юрія Йосиповича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову суду адвокат Зошій Ю.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Зошій Ю.Й. не подав суду документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів правопорушника ОСОБА_1 , а подав апеляційну скаргу як представник ТОВ «Зошій Петрол Компані».

Таким чином, враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала і не є учасником даного провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Зошія Юрія Йосиповича на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути особі, яка її подала - адвокату Зошію Ю.Й.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.
Справа № 426/5277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 червня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.06.17, та до моменту розгляду справи 02 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 186/2026/19
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

02 червня 2020 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Губаха, Углеуральського району, Пермської області, РФ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, даних про наявність інвалідності в матеріалах справи не міститься, притягнутого по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

14 січня 2020 року суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за те, що останній 21 грудня 2019 року о 21:00 годині не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №054315 від 21 грудня 2019 року, яким йому заборонено з`являтися за місцем проживання постраждалої особи - ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 :00 години 21 грудня 2019 року по 20:00 годину 28 грудня 2019 року, та повернувся до місця проживання потерпілої.

В першому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови допущено описку, а саме: невірно вказана дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: 21 грудня 2020 року, в той час як вірно слід зазначити - 21 грудня 2019 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, вважаю необхідним виправити описку в мотивувальній частині постанови від 14 січня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення описки у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказавши правильно дату вчинення останнім правопорушення, як 21 грудня 2019 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа № 182/2972/20
Провадження № 3/0182/1388/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у АДРЕСА_1 , не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 441194 від 21.02.2020, ОСОБА_1 , стосовно якої постановою Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2019 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 20.02.2020 о 23.00 год. була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п.2 встановлених для неї обмежень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 19.02.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.02.2020. Адміністративна справа після повернення на доопрацювання надійшла до суду 26.05.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 733876 від 01.04.2020 р., 29.02.2020 року об 11.10 год ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ маркет», що розташований по вул.Центральній, 34д у м.Волновасі Донецької області, здійснив крадіжку газованого напою «Revo Alco Energy 8,5 %» вартістю 26,17 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції не було виконано постанови судді від 07.05.2020 про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження 3/754/2085/20
Справа №754/4351/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року о 14 годині 10 хвилин по вул.Пухівська,2 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світлові подразники). Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки визначеності повторності порушення ПДР, складеної ст. лейтенантом поліції ВАП УПП у м. Києві Петровим О., яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені 28.09.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. та позбавлено права керування ТЗ строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому 21.03.2020 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2.400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 10 (десять) років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2.400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40.800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/3678/20
Провадження № 3/369/2251/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.03.2020 року о 08.55 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 239 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Ascona», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 227187 від 07.03.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 227187 від 07.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
Номер провадження 3/754/2145/20
Справа №754/4412/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

29.04.2020р. ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов"язковою, він на виклик суду не з"явився, причини неявки не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр.Маяковського, 5-В, каб.7) на 09.15 год. 15.05.2020 р.

Виконання постанови покласти на Деснянське УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/6282/20
пр. № 3/759/2886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 щодо ОСОБА_1 надійшов протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №251763 від 07.04.2020 ОСОБА_1 07.04.2020 о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, знаходяичсь у громадському парку «Інтернаціональної дружби» відпочивала, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України 211, №254 зі змінами.

Гр-ка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, шляхом телефонограми, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире каяття правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, 173-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська