overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/823/20
провадження № 3/598/394/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2020 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 березня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпроАП настає у разі вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане порушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП і в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Левків
Справа № 344/5920/20
Провадження № 3/344/3071/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жительку АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372159 від 19.03.2020 року слідує, що ОСОБА_1 займається неналежним вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.09.2019 року, близько 09-10 год. порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п.4.7, 4.8, 4.11, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту закриття кримінального провадження минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 569/2443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/2443/20 за ст. 173 КУпАП, №569/2447/20 за ч. 3 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/2443/20.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Справа № 493/783/20
Провадження № 3/493/345/20
03 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
22.05.2020 року гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 22.05.2020 року, в с. Піщана Балтського району Одеської області, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на йог адресу брутальною лайкою.
Крім визнання вини гр. ОСОБА_1 , його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415556 від 22.05.2020 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 22.05.2020 року.
Рапортом начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 22.05.2020 року, він знаходився в с. Піщана Балтського району Одеської області, по вул. Дружби, біля магазину «Софія», де під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 22.05.2020 року, він знаходився в с. Піщана Балтського району Одеської області, по вул. Дружби, біля магазину «Софія», де з ним, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, влаштував сварку гр. ОСОБА_1 , в ході якої останній висловлювався на його адресу брутальною лайкою, та погрожував із застосуванням кастету, але реальних дій не вчинив.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 661/2005/20
Провадження № 3/661/1234/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719313 від 05.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.05.2020 року та 01.06.2020 року, правопорушниця не з`явилась.

Постановою суду від 25.05.2020 року правопорушницю в судове засідання було піддано примусовому приводу, однак працівниками поліції її явка не забезпечена, рапортів на виконання постанови про примусовий привід суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушниці в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 583/933/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що являється фізичною особою - підприємцем

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, допустивши до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №СМ7590/1827/АВ/ПТ від 02.03.2020 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, згідно інформації Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області №02-15/264 від 26.03.2020 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрований і фактично не проживає. Судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , надіслані на зазначену вище адресу, повертаються без вручення адресату.

Крім того, відповідно до відповіді відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради №15-11/1641 від 26.05.2020 за відомостями цього відділу інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд даної справи та розглянути адміністративний матеріал по суті в установленому законом порядку.

В зв`язку з викладеним, виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу Управлінню Держпраці у Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення Управлінню Держпраці у Сумській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.04.2020р. близько 16.15год. перебував на пл.Січовихї Стрільців в м.Сокаль Львівської області без супроводу батьків, чим порушив вимоги п.2.3 Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020р.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол в поєднанні з рапортом, поясненнями та свідоцтвом про народження повністю доводить вину останньої.

В діях правопорушника наявні ознаки ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, те, що її неповнолітній син був на вулиці поблизу дому, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 369/4134/20
Провадження № 3/369/2519/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року, близько 08 годин 15 хвилин, по вул.Промислова, 2а в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Atego» номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши безпечний інтервал та дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 , завдавши механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серія ДПР18 №430702, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.11.2019 о 21 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, у присутності двох свідків, тест позитивний 1,60 ‰, чип порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька