16.06.2020 Справа № 756/5086/20
Справа № 756/5086/20
Провадження № 3/756/2712/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, аспіранта Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2020 року близько 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, при виникненні попереду перешкоди для руху, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду або повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 06.04.2020 року близько 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом DAF XF 105-460, д.н.з. НОМЕР_4 , при розвороті, не пропустив транспортний засіб Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, змусив водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по трасі Вишгород-Київ, не перевищуючи дозволену швидкість, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, через те, що водій автомобіля DAF XF 105-460, д.н.з. НОМЕР_4 , несподівано з крайньої правої смуги почав здійснювати розворот, не пропустивши його. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який перекрив усі три смуги руху, він змушений був виїхати на зустрічні смуги, під час здійснення такого маневру здійснив наїзд на відбійник по центру дороги, спричинивши пошкодження свого транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях останньоговбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528351 від 06.04.2020 року, схемою з місця ДТП, поясненням іншого учасника ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, в повній мірі відтворюють обставини ДТП, що сталася в наслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні ДТП, а також дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, їх ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя