Справа № 133/467/20
провадження №3/133/221/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
з участю секретаря Паращенко Л.І.
прокурора Щаблевської О.А.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
адвоката Бедіна С.М.
в м. Козятині, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором з ювенарної превенції сектору превенції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ,
за ст. 172-7 ч.2 КУпАП
До Козятинського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 172-7 КУпАп відповідно до Примітки вказаної статті, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції », 27.04.2018 вчинив дії пов`язані з розглядом скарги на себе, в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адвокат Бедін С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч 1 ст 247 КУпАП в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дата виявлення адміністративного правопорушення, визначена у протоколі від 14.02.2020 не відповідає обставинам справи, оскільки про можливе вчинення, інспектором СРПП № 1 Козятинського ВП капітаном поліції Чернихевичем О.А. правопорушення, пов`язаного з корупцією, працівникам Вінницького управління Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки було відомо 10.07.2018, при підготовці на адресу ГУНП у Вінницькій області відповідного листа за №П-105/42-01/02-2018 з приводу результатів перевірки звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників Козятинського ВИ під час складання відносно нього 16.04.2018 протоколу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 184КУпАП.
Старший оперуповноважений Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Шевчук В.В., після закінчення строків, передбачених ст..38 КУпАП не мав права складати протокол та рапорти від 11.12.2019 та 14.02.2020, оскільки в серпні-вересні 2018 року проводилось службове розслідування та існувало листування з цього приводу між Вінницьким управлінням Департамнту Внутрішньої безпеки Національної поліції України та Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області.
Також вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.Ряд документів не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Підготовлена ОСОБА_1 довідка не відповідає вимогам п.3 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України довідка.
Враховуючи вищевказане просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження по справі відповідно до ст. 38 КУпАП в зв?язку з закінченням строків та за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в відомостях, зазначених в протоколі та доказах на підтвердження даних відомостей, а саме: в протоколі зазначено, що 16.04.2019, за резолюцією керівництва Козятинського ВП розгляд повідомлення ОСОБА_2 доручено капітану поліції Чернихевичу О.А., однак на підтвердження даного твердження доказів не надано; зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2018 склав адмінпротокол відносно ОСОБА_2 та 27.04.2018 довідку по скарзі ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Козятинського ВП проте, до протоколу долучена посадова інструкція старшого інспектора ювенальної превенції сектору превенції Козятинського ВП (посада на якій перебуває ОСОБА_1 на теперішній час), тобто не доведено відповідних службових повноважень;зазначено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2018 за результатами розгляду складеного ОСОБА_1 адмінпротоколу від 16.04.2018 провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення та на підтвердженнях даних доводів надано постанову з ЄДРСР , однак дана постанова скасована постановою Апеляційного суду Вінницької області, що не відповідає фактичним даним зазначеним в протоколі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснив, що звернення гр. ОСОБА_2 , доручалося його заступнику ОСОБА_4 який передоручив дане звернення підлеглим. Кінцеве рішення за зверненням приймав він, як начальник поліції.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Вінницькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення, тому в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бедіна С.М. про закриття провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 279, 280 КУпАП,суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання адвоката Бедіна С.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, повернути до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом :

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Л.І.Паращенко

Дата документу 29.05.2020