печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Мікра, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на б-рі. Дружби Народів (електроопора №200), при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Сіат Леон, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 10.3Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що справді намагалася перестроїтися в крайню праву смугу і, подивившись в праве дзеркало, пересвідчилася в тому, що транспортний засіб Сіат Леон знаходиться мінімум за сто метрів від неї, почала здійснювати маневр, проте раптово, за пару секунд після того, як вона почала перестроюватись, сталося зіткнення. Стверджувала, що водій ОСОБА_2 рухався з дуже великою швидкістю, через що і сталося ДТП.

Також просила звернути увагу на те, що після ДТП почався дощ, який стер весь гальмівний шлях, і поліція, яка приїхала через дві години, була позбавлена можливості його дослідити. Також вказувала, що на місці ДТП був присутній свідок, на відеореєстратор якого записана пригода, проте він не залишив ні відео, ні контактних даних і поїхав.

Водій автомобіля Сіат Леон ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2019 рухався по б-ру. Дружби Народів в напрямку мосту Патону у правій смузі зі швидкістю 50 км/год. У смузі ліворуч від нього утворився затор, з якого раптово в праву смугу перед ним на відстані 20 м несподівано виїхав автомобіль Ніссан Мікра. ОСОБА_2 здійснив гальмування, але відстань між транспортними засобами була малою, через що уникнути зіткнення не вдалося.

Також зазначив, що доводи ОСОБА_1 щодо перевищення ним дозволеної швидкості руху не відповідають дійсності та не підтверджені доказами, крім того в пунктах 10.1, 10.3 ПДР про швидкість руху нічого не зазначено, тому вважав означені доводи такими, що не мають значення для розгляду даної справи..

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №373327;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на перевищення руху водієм ОСОБА_2 не підтверджені жодними матеріалами провадження, крім того, самі по собі не спростовують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пунктом 10.3 Правил дорожнього руху обов`язок переконатися в безпеці маневру при перестроюванні покладено саме на водія, який має намір здійснити таке перестроювання.

Посилання ОСОБА_1 на наявність свідка ДТП та відеозапису пригоди, який записався на відеореєстратор свідка, не можуть бути враховані суддею, оскільки в матеріалах справи відповідний відеозапис відсутній, анкетні чи контакті номери свідка не зазначені. Відповідних даних судді сторонами до суду також не надано.

Отже, д ослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв з приводу ДТП, враховуючи факт того, що ОСОБА_2 рухався в своїй полосі, а ОСОБА_1 почала здійснювати перестроювання в іншу полосу, не впевнившись в безпечності маневру та не переконавшись в тому, що смуга, на яку вона має намір перестроїтись, вільна, що узгоджується із отриманими автомобілями пошкодженнями, які зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає вину ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.11.2019 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько