ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8289/20
провадження № 3/753/4059/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником управління в Комерційному банку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 15.03.2020 року о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Бажана, 26 у місті Києві, керуючи автомобілем «Субару» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 №429238 та серії ДПР 18 №429239 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 15.03.2020 року заїжджав у двір свого будинку та не зміг проїхати через неправильно припаркований автомобіль «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_2 . Коли побачив водія вказаного автомобіля, то попросив його від`їхати щоб звільнити проїзд, на що останній почав одразу звинувачувати у тому, що він зачепив його автомобіль, хоча ніяких контактів між транспортними засобами не було, що підтверджується і відсутністю пошкоджень його автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, сд-диск, пояснення водія ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, пояснення водія ОСОБА_4 , реєстраційну картку т/з, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, на долученому до справи сд-диску містяться фотознімки, на яких відображаються транспортні засоби «Субару» н.з. НОМЕР_1 та «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_2 . При цьому, на автомобілі «Субару» н.з. НОМЕР_1 відсутні пошкодження, а на автомобілі «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження задньої лівої частини. Також, на даному диску містяться дані про переміщення автомобіля «Субару» н.з. НОМЕР_1 .

На схемі ДТП зафіксовано автомобіль «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_2 , який розташовано на прибудинковій території будинку № 26 по проспекту Бажана в місті Києві. Також на схемі відображено місце зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 15.03.2020 року він приїхав на адресу проспект Бажана, 26 о 11-45 годині, хотів припаркуватися та через дві хвилини у його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Субару» н.з. НОМЕР_1 , водій якого не реагував на зауваження, здав назад ще раз подряпавши бампер і поїхав з місця ДТП.

З рапорту поліцейського УПП у місті Києві від 15.03.2020 року вбачається, що від чергового було отримано інформацію про ДТП 25.03.2020 року о 11-45 год. за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 26. Прибувши на місце події, заявник ОСОБА_4 повідомив, що він привіз замовлення на вказану адресу та припаркував свій автомобіль «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку та поніс замовлення. Повертаючись побачив, що автомобіль «Субару» н.з. НОМЕР_1 пошкодив його автомобіль та коли заявник сказав водію автомобіля «Субару» н.з. НОМЕР_1 , що викликає поліцію, останній здав назад та поїхав з місця ДТП. Заявник встиг сфотографувати автомобіль порушника та викликав поліцію.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 схему ДТП, оскільки дана схема не відповідає фотознімкам з місця ДТП, що містяться на долученому до справи диску. Так, на фотознімках на електронному носію відображається дворова територія, на якій, окрім автомобіля «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_2 знаходяться і інші автомобілі та об`єкти, що впливають на дорожній рух по місцевості, на якій сталась ДТП.

З фотознімків вбачається, що автомобіль «Субару» н.з. НОМЕР_1 не має будь-яких пошкоджень. Також відсутні пошкодження на даному транспортному засобі і на фотознімках з геопорталу «Гарпун», який фіксував переміщення даного транспортного засобу до та після ДТП. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що на автомобілі «Опель Комбо» пошкодження з`явились саме від дій водія автомобіля «Субару» (зіставлення транспортних засобів, заміри тощо).

В зв`язку з наведеним, суд визнає неналежними доказами фотознімки з пошкодженнями автомобіля «Опель Комбо».

Також, відомості, що містяться у поясненнях водія ОСОБА_4 та рапорті поліцейського від 15.03.2020 року містять ряд суперечностей, зокрема: у поясненнях ОСОБА_4 вказує, що тільки під`їхав на місце події та хотів припаркуватися, а у рапорті вказано, що ОСОБА_4 пояснював, що припаркував автомобіль, відніс замовлення, а вже потім помітив зіткнення автомобілів.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/8289/20 та № 753/8291/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/8289/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: