ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/463/20 Номер провадження 33/814/455/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку м. Полтави, маючу середню освіту, безробітну, не судиму, паспорт НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно дітей, а саме відсутні умови для проживання та розвитку дітей, у будинку брудно, холодно, відсутня їжа для дітей.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року та направити справу на новий розгляд.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень матеріального та процесуального права.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, судом першої інстанції розглянуто справу у її відсутність, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона дбає про дитину, належним чином виконуючи свої обов`язки.

Відзначила, що не залишала своїх дітей без нагляду, а санітарно -гігієнічні вимоги стосовно температурного режиму не порушувалися.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки,. Судом було вжито всі необхідні дії для своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ГР № 248984 від 10 березня 2020 року відповідно до якого, 10 березня 2020 року близько 18 год 00 хв гр . ОСОБА_1 за місцем проживання, не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки відносно дітей ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 2017 року народження, ОСОБА_4 2009 року народження, та ОСОБА_5 2011 року народження, а саме відсутні за місцем проживання умови для розвитку дітей, в будинку брудно та холодно + НОМЕР_2 ° НОМЕР_3 , відсутній запас приготовлено їжі, за що вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказаним правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди (а.с. 1); Поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10 березня 2020 року, відповідно до яких остання зазначила, що житлово комунальні умови проживання для дітей не задовільні. Зобов`язалась у найкоротший строк створити належні умови проживання для дітей (а.с. -2); актом обстеження матеріально побутових умов від 10 березня 2020 року проживання багатодітної сім`ї ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що мати залишила саму дома, свою десяти річну дитину; фото з місця проживання ОСОБА_1 (а.с.- 10) та рапортом інспектора ЮП СП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції О. Сушко, який узгоджується з іншими доказами по справі, а саме, що громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 за місцем проживання не забезпечила своїх дітей ОСОБА_6 2014 р.н., ОСОБА_7 2017 р.н., ОСОБА_8 2009 р.н. та ОСОБА_9 2011 р.н. необхідними умовами для життя, навчання та виховання дітей, а саме: в будинку брудно, не прибрано, холодно; в одній із кімнат будинку наявний грибок на стінах; на момент відвідування відсутня приготована їжа для дітей; ОСОБА_1 залишила самого вдома сина ОСОБА_4 , 2009 р.н., а сама перебувала в гостях у подруги з двома меншими дітьми ( а.с. -11).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Доводи апелянта, що матеріали справи не відповідають дійсності, оскільки її дочка ОСОБА_6 , 2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 10 березня 2020 з 08 год 30 хв до 18 год 00 хв перебувала в дитячому садку є нікчемними, з тих підстав, що місце перебування дочки ОСОБА_6 не ставилося під сумнів. Однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало не те, що ОСОБА_6 в цей день перебувала в дитячому садку, а те що вона залишила свого малолітнього сина ОСОБА_8 2009 р.н. дома одного.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції, оцінюючи матеріали справи в сукупності, наслідки адміністративного правопорушення, матеріальний стан правопорушниці те, що вона наразі перебуває у декретній відпустці, має на утриманні чотирьох дітей, відсутність доказів того, що інтересам малолітніх дітей заподіяно значну шкоду, та що вона зобов`язалася створити всі належні умови для проживання дітей, а тому суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, але одночасно наявні усі підстави визнати її дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко