Справа № 676/1101/20
Номер провадження 3/676/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 01год. 01 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 11 керував автомобілем Toyota LandCruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 лютого 2020 року о 01 год. 01 хв. в м.Кам`янці-Подільському на автомобілі повертався додому і по вул.Князів Коріатовичів, 11, його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Він погодився пройти огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі. Прибувши на службовому автомобілі поліцейських в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, лікар запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу. Не довіряючи показанням наявного в лікарні приладу, наполягав на відібрані в нього біологічного матеріалу для дослідження на вміст алкоголю, на що лікар йому в категоричні формі відмовив та видав довідку про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейські склали стосовного нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, забрали автомобіль евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі якби у нього взяли кров на аналіз.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, працівники поліції поліцейські СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В. та Підліснюк М.Ю. в судовому засіданні підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 , у якого вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, куди його доставили на службовому транспорті. Зокрема, в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 лікарем ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, мотивуючи тим, що бажає здати аналіз крові. Після чого стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставин проходження огляду ОСОБА_1 не запам`ятав, проте зазначив, що усім, кого доставляють працівники поліції із ознаками алкогольного сп`яніння до приймального відділення, він пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Аналіз біологічних матеріалів у ОСОБА_1 він не брав.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237550 від 24 лютого 2020 року встановлено той факт, що ОСОБА_1 о 01 год. 01 хв. 24 лютого 2020 року по вул.Князів Коріатовичів,11 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем ToyotaLandCruiserPrado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився віл проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 обєктивно підтверджується доданим поліцейськими до матеріалів справи відеозаписом, яким підтверджено ту, обставину, що ОСОБА_1 на пропозицію лікаря ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт» та наполягав на відібрані в нього крові для дослідження на вміст алкоголю.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки наполягав на відібранні у нього зразків крові, виходячи з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі - Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Постанови).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я також регламентовано Р.ІІІ, якою передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункти 3-4 Інструкції). Крім того, відповідно до п.8 цієї ж Інструкції встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Порядок відібрання біологічних зразків, опечатування та дослідження регламентовано у пунктах 9-15 Інструкції.

При цьому, ні ст.266 КУпАП, ні нормами вищевказаних Постанови та Інструкції не визначено того, що водій або ж інша особа, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, має право здійснювати вибір у медичному закладі методики проведення огляду на стан сп`яніння, що кореспондувалося б із обов`язком медичного працівника провести огляд відповідно до такого вибору. Водієві лише надано право вибору проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, або ж відмовитися від проходження такого огляду, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість сам вибір методики такого огляду проводиться лікарем відповідно до п.10 вищенаведеної Постанови.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вказані його дії кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент судового розгляду закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.