1Справа № 335/3463/20 3/335/958/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 011077 від 15.04.2020, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Арабаджи М.К., та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

15.04.2020 о 13:50 год. Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено перевірку ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 74, в якому ОСОБА_1 обіймає посаду управляючого територією.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності у вигляді здійснення господарської діяльності ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру при експлуатації паливороздавального пункту з ємностями для пального, об`ємом 25м3 (4 од.), АГЗП-9,15 м3 (1 од.) на промисловому майданчику Автозаправна станція № 1112, за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, направив до суду свого захисника. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Соколенко М.О. просив закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки монтаж вказаних у протоколі резервуарів було здійснено до прийняття цього Закону. Крім того, переоснащення та фактичне введення в експлуатацію автозаправної станції здійснювалось ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН», яке зверталось до Державної архітектурно-будівельної інспекції із проектом «Технічне переоснащення діючої АЗС та АГЗП по вул. Перемоги, 74 в м. Запоріжжі». Орендні відносини між ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» та ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» виникли пізніше отримання введення в експлуатацію зазначеного об`єкта, що виключає подію даного правопорушення.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 011077 від 15.04.2020, яким встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI); акт № 062/141/05 від 15.04.2020, складений за результатами проведення (позапланового заходу державного (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, описом виявлених порушень вимог законодавства за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), за висновком якого виявлено, серед іншого, порушення ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у вигляді здійснення діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру, при експлуатації, зокрема, паливнороздавального пункту з ємностями для пального об`ємом 25 куб.м (4 одиниці), АГЗП 9,15 куб. м (1 одиниця) на промисловому майданчику Автозаправна станція № 1114 за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що є Додатком до Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI, міститься висновок з оцінки впливу на довкілля, передбачений Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, яке саме рішення про провадження планованої діяльності, та якої саме діяльності, із визначених частинами другою та третьою статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» приймав та проводив ОСОБА_1 як посадова особа суб`єкта господарювання, а також не конкретизовано, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустив порушення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що є Додатком до Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI, чи віднесено взагалі до повноважень ОСОБА_1 як особи, яка займає посаду управляючого територією ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» прийняття вказаних рішень та здійснення діяльності, а також чи віднесено до його посадових обов`язків подання документів для отримання дозвільного документа для суб`єкта господарювання. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений дозвільний документ, який мав отримати ОСОБА_1 для провадження відповідної господарської діяльності.

В цей же час, відповідно до посадової інструкції управляючого територією ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», затвердженої генеральним директором цього Товариства 29.11.2018, наданої захисником, до обов`язків ОСОБА_1 належить контроль наявності та належного оформлення необхідної дозвільної документації для роботи АЗС (п. 2.4). У той же час, здійснювати відповідне оформлення дозвільної документації, звертатись до відповідних державних органів з цією метою до обов`язків ОСОБА_1 не входить. Відповідно до п. 5.1 посадової інструкції Управляючий територією має право за довіреністю діяти від імені Компанії, представляти інтереси Компанії у взаєминах із громадянами, юридичними особами, органами державної влади й керування в межах компетенції, вказаної в довіреності. Разом із тим, матеріали цієї справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_1 відповідної довіреності від ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на представництво інтересів цього Товариства щодо подання документів та отримання документів дозвільного характеру.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що суть адміністративного правопорушення сформульована в протоколі як «порушення порядку провадження господарської діяльності», що не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, викладеною у ч. 1 ст. 164 КУпАП. В той же час, вимоги нормативно-правових актів, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 передбачають необхідність одержання документа дозвільного характеру, що є окремою об`єктивною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, зазначаючи про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності у якості об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказується посилання на вимоги відповідного нормативно-правового акта, який передбачає певний порядок провадження господарської діяльності, що був порушений, а констатується наявність порушення саме з боку ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» у вигляді не проведення оцінки впливу на довкілля.

За таких обставин, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова