Справа № 362/2821/20
Провадження № 3/362/1129/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, працівника Ательє пошиття одягу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 на 32-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючі пояснення в суді ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив суду, що на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки вже був пізній час та йому не запропонували задути спеціальний пристрій на місці.

Також, пояснив, що після перемовин із своїми пасажирами, він вирішив погодитись на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останні вже не дозволили йому це зробити, посилаючись на те, що протокол вже оформлено.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були викликані та допитані судом за клопотанням адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дали показання аналогічні показанням ОСОБА_1 і підтвердили зазначені ним обставини щодо спілкування останнього із поліцейськими.

Адвокат Теличко С.О., який надавав особі відносно якої складено протокол правову допомогу просив закрити вказану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не дозволили останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння коли він звертався до них із такою пропозицією.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313026 від 25.05.2020 року (а.с. 1), рапортом інспектора (а.с. 2), направленням від 25.02.2020 року на огляд водія до медичного закладу, що не реалізовано (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.05.2020 року (а.с. 4) та змістом відеозапису, що міститься у файлі на диску CD-R (а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 і його адвоката суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки обставини безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чітко і беззаперечно підтверджено змістом відеозапису, що міститься у файлі на CD-R оглянутого і дослідженого судом під час розгляду протоколу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

У зв`язку з цим, суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Отже, під час розгляду справи не спростовано обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313026 від 25.05.2020 року.

Показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та надані ОСОБА_1 аудіо записи із його зверненнями до поліцейських про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд також не приймає до уваги та оцінює їх критично, оскільки згода ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння була висловлена ним вже після того, як він в присутності двох свідків відмовився від цього та після складення відносно нього відповідного протоколу.

Отже, виявлення згоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відбулося після його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто, вже після порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя