ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

07 лютого 2020 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в районі будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 07 лютого 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.8,10), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.12), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 , на підставі ст.63 Конституції України, - відмовилася (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №133670 від 07 лютого 2020 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (07 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07 лютого 2020 року (а.с.2) вбачається, що 07 лютого 2020 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , став свідком протиправної поведінки незнайомої йому раніше жінки, яка, у подальшому, в ході з`ясування особи останньої співробітниками правоохоронних органів, виявилася ОСОБА_1 , що, перебуваючи за вказаною адресою у супроводі невідомого йому чоловіка, поводила себе агресивно та неадекватно, зокрема, - висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, на зауваження не зважала, з приводу чого він звернувся по допомогу до правоохоронців.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 07 лютого 2020 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), вбачається, що 07 лютого 2020 року, у вечірній час, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці - в районі будинку АДРЕСА_2 , незважаючи на присутність співробітників правоохоронних органів, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, при цьому, мотивів своєї протиправної поведінки, зокрема в частині висловлювання нецензурної лайки на адресу безпосередньо ОСОБА_2 пояснити не змогла.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останньої - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 07 лютого 2020 року (а.с.2),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.4), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та винність останньої у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, - порушила громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - відмовилася, при цьому, у судові засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо місця розгляду справи (а.с.1), а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.10), - не з`явилася, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, - відмовилася, при цьому, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - теж не з`явилася, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП (а.с.4),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: