Єдиний унікальний номер 725/1005/20
Номер провадження 3/725/1608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч. 6 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0118/40800/20 від 22.01.2020 року, 22.01.2020 року Буковинською митницею Держмитслужби запроваджено справу про порушення митних правил №0118/40800/20 ст.470 ч.6 МК України відносно ОСОБА_1 . Протокол про порушення митних правил складено у відсутності особи.

Під час проведення митного контролю, у відповідності до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 30.09.2018 року о 14 год. 37 хв. через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз автомобіль марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 в митному режимі транзит на строк, передбачений ст.95 МК України. При цьому згідно з примітками «Диспечера ЗМК та пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 умови транзитного переміщення зазначеного транспортного засобу роз`яснені.

За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування №1619/24-70-63-09 від 18.10.2018 року відносно транспортного засобу та громадянина.

Листом від 24.12.2019 року №7.2-20-01-12/166 громадянину України ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджено про можливість запровадження справи про ПМП.

Проте на виклик ОСОБА_1 не прибув.

Згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в п/п для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби встановлено, що автомобіль марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 за межі митної території України вивезеним не значиться, продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не вивіз автомобіль марки «Honda Civic», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України термін, більший ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Вина громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексурозглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Проте, факт вчинення митного правопорушення було допущено ОСОБА_1 у 2018 році, про що безумовно було відомо уповноваженому органу, оскільки протокол про порушення митних правил було складено без особи на підставі даних ЄАІС Держмитслужби, хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла тільки 27.04.2020 року, тому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КпАП України, ст.ст.467, 470, 494, 495 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька