Справа № 489/1456/20
Номер провадження 3/489/777/20
Постанова

Іменем України

12 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 серії БД № 287247, 16.03.2020 о 09:40 год. в м. Миколаєві на вул. Новозаводській, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується в сфері перевезення пасажирів на маршруті № 21, у якого на задню вісь встановлено шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Правопорушення вчинено водієм повторно протягом року, постанова НК 139531 від 03.05.2019 за ст. 121 ч. 2 КУпАП, чим порушив п. 31.1, п. 31.4.5 б ПДР.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Водій та захисник проти фактів, викладених в протоколі, заперечували.

Відповідно до Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.03.2020, на задню вісь автомобілю встановлено шини, що мають місцеві пошкодження, що оголяють корд.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено фотознімки, на яких зафіксовано шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.

Згідно довідки Управління патрульної поліції від 17.03.2020, особа притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (постанова НК № 139531 від 03.05.2019).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В своїх поясненнях водій наголосив, що обставини, викладені в протоколі суперечать фактичним обставинам. Оскільки водій перебував на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 21 та не рухався коли до нього підійшли працівники поліції. А поліцейський, складаючи протокол, зазначив що "водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25".

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 3 п. 27 постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті", під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суддя враховує, що жодних доказів факту керування водієм 16.03.2020 о 09:40 год. транспортним засобом Рута 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , адміністративні матеріали справи не містять. Водій в поясненнях до протоколу зазначав про те, що не транспортний засіб стояв , а не рухався.

Окрім того, водій зазначив, що протокол складено поліцейським, до функціональних обов`язків якого відноситься оформлення ДТП, в той час як в Управлінні патрульної поліції Миколаївської області наявний відділ, який займається перевіркою технічного стану транспортних засобів.

Разом з тим, з наданих поліцією фотознімків не можливо однозначно дійти висновку про наявність зазначених в протоколі порушень.

Відповідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що правопорушення в сфері забезпечення безпеки пасажирів є підставою для позбавлення ліцензії на перевезення пасажирів, тому працівники поліції під час проведення перевірок та складання протоколів повинні чітко дотримуватись вимог Розділу ІІ та Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів достатніх для висновку, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв