33/804/221/20
265/971/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю секретаря Мацегори М.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нікітіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 420 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року, 31 січня 2020 року, о 10 годині 30 хвилин, Донецька область, в Волноваському районі, с. Виноградне вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, сухість у роті. Від продуття газоаналізатора «Drager», а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права , просив оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказав що розписався у пустому протоколі, свідки також розписались у пустому протоколі та поїхали з місця оформлення протоколу. Також ОСОБА_1 зазначає, що ознак сп`яніння не мав, був введений в оману працівником поліції, при цьому від керування автомобілем відсторонений не був, копію протоколу, яку неможливо розібрати, отримав лише згодом. Окрім цього, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, який показав, що він тверезий.

Також ОСОБА_1 вказує на процесуальні порушення суду першої інстанції, а саме, справу було розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист. При цьому, ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення справи на дату після закінчення карантину. Окрім цього, зазначає, що суд не допитав свідків, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, проходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні при розгляді апеляції ОСОБА_1 показав, що після того, як він підписав протокол, його копію йому вручено не було. Пізніше, він разом із жінкою повернувся до місця, де його зупинили працівники міліції. І на його вимогу останні видали йому копію протоколу. Але на виданому йому аркуші не можна було розлічити будь-який текст. Цю копію протоколу він додав до апеляційної скарги.

Ці ж обставини підтвердила допитана в суді в якості свідка ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу ДПР18 №061 889 від 31.01.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУаП, який було складено відносно ОСОБА_1 , в ньому немає запису про те, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу.

З доданого до апеляційної скарги копії протоколу ДПР18 №061 889 (а.с.45) дійсно неможливо прочитати в наслідок неякісного виконання будь-який текст, крім того, що викладено типографським способом в якості бланку.

Викладене свідчить про те, що врученням неякісної копії протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки він не мав можливості належним чином підготуватись до свого захисту у суді.

Згідно приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 25.02.2020 р. справу відносно ОСОБА_1 за клопотанням останнього було направлено для розгляду до Приморського райсуду м. Маріуполя за місце проживання ОСОБА_1 .

На аркуші справи 19 є розписка про отримання ОСОБА_1 повістки про необхідність явки до Приморського райсуду м. Маріуполя 25.03.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що коли він з`явився до суду 25.03.2020 р., то працівник апарату суду повідомив, що в суді введені карантинні заходи, і він може написати заяву про відкладання розгляду справи, що він і зробив. Безпосередньо в суді його не повідомили про наступну дату розгляду справи. Поштою він повістки не отримав. 14.04.2020 р. він уклав угоду із адвокатом про його захист. І 15.04. від захисника він узнав, що суд вже розглянув справу.

В матеріалах справи (а.с. 21-22) міститься повернуте поштою у зв`язку із спливом терміну зберігання повістка про виклик ОСОБА_3 в Приморський райсуд на

14.04.2020.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 14.04.2020 р. Справу в порушення вимог ст.268 КУпАП незаконно було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим оскаржена постанова судді від 14 квітня 2020 року підлягає скасуванню.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від продуття алкотестеру та їхати на огляд в наркологічний диспансер, хоча у останнього він помітив ознаки сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, що і було зафіксовано у протоколі працівниками поліції. При цьому був присутнім ще один свідок. Вони підписали складений поліцейськими протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 особисто зроблений запис про те, що він випив пляшку пива та керував транспортним засобом. Від продуття алкотестера та поїздки до лікаря він відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав будь-яких розумних пояснень про те, навіщо він зробив такий запис у протоколі, якщо він не відповідав дійсності.

Згідно повідомлення начальника Кальміуського відділення поліції 31.01.2020 р. працівнику поліції Черіпко С.В., яким складено протокол відносно ОСОБА_5 , видавався газоаналізатор Drager Alkotest.

Зазначеними доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, що у працівників поліції не було алкотестеру, а він підписав пустий бланк протоколу.

Оцінюючи зазначені обставини вважаю, що дії працівника поліції відповідали встановленому Інструкцією порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 ухилився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Послідуюче відвідування наркодиспансеру ОСОБА_1 не може прийматись до уваги, оскільки відбулось зі спливом двухгодинного терміну, без участі працівника поліції та офіційно не зафіксовано

Однак, на теперішній час закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення. Тому відповідно до вимог ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладання адміністративного стягнення

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин