Справа № 525/294/20
Номер провадження 3/525/241/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Павлюка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 березня 2020 року близько 00 годин 04 хвилини, по вулиці Гоголя, 52, в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, неодноразово подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 16, 25, 36, 37, 49, 58). Судом з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої розглядається справа, починаючи з 01 квітня 2020 року неодноразово відкладав розгляд справи, але в судовому засіданні 09 червня 2020 року судом, з огляду на те, що права особи належно захищені захисником, який присутній в судовому засіданні, присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, а подальше чергове відкладення розгляду справи може призвести до можливого порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності, прийнято рішення, як і при розгляді даного клопотання в судовому засіданні від 04 червня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні захисник, вказуючи, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, як і сам протокол не є належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні жодні законні підстави притягувати до адміністративної відповідальності особу, яку він приставляє в суді, при цьому посилався на показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року, який зафіксовано, що 09.03.2020 року близько 00 годин 04 хвилини, по вулиці Гоголя, 52, в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідки присутні при проведенні огляду та складанні протоколу, що засвідчено відповідними підписами свідків у змісті протоколу.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 3, 4).

Відеозаписами, відеофайл яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу 2020_0309_000107_499 містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: запис розпочинається 09.03.2020 року о 00:01:07 на відеореєстраторі патрульного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , спостерігається, що в нічний час, а саме о 00:01:32 попереду зупиняється транспортний засіб, який рухався назустріч патрульному автомобілю; (проміжок часу 13 секунд) 09.03.2020 00:01:55 особа, яка керувала транспортним засобом перелазить на заднє сидіння транспортного засобу, особа, яка сиділа на передньому сидінні справа, займає місце водія. Зміст відеофайлів із назвою 2020_0309_000107_499 та X700000__0018, поза розумними сумнівами доводять, що в транспортному засобі на момент зупинки перебувало дві особи, а також вірну ідентифікацію особи, що перебувала за кермом транспортного засобу саме ОСОБА_1 , відносно якого в подальшому і складено протокол про адміністративне правопорушення та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції з мотивів, що не керував транспортним засобом. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року.

Показаннями сержанта поліції ОСОБА_4 , який був допитаний у якості свідка в судовому засіданні, які узгоджуються із обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не суперечать засобам об`єктивного контролю зазначених в протоколі подій, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував 09.03.2020 року близько 00 годин 04 хвилини, по вулиці Гоголя, 52, в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, транспортним засобом марки ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому відловився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 9).

Суд вважає показання свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день, час та місці, а саме: 09 березня 2020 року близько 00 годин 04 хвилини, по вулиці Гоголя, 52, в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, транспортний засіб марки ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував транспортним засобом, а перебував на задньому сидінні транспортного засобу, в транспортному засобі перебувало не дві, а три особи, а за кермом під час зупинки транспортного засобу перебував саме ОСОБА_6 неправдивими, та такими, які направлені на спотворення об`єктивної істини, з огляду на наявність фіксації засобами об`єктивного контролю зазначених в протоколі подій.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , 09 березня 2020 року близько 00 годин 04 хвилини, по вулиці Гоголя, 52, в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи з моменту зупинки були спрямовані на створення доказів, які спотворюють об`єктивну дійсність.

Суд приходить до висновку, що досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому позиція захисника щодо недопустимості даного документа, як доказу по справі судом не приймається. Аргумент захисту про те, що особі під час складання протоколу не роз`яснювалися її права відповідно до ст. 268 КУпАП суд до уваги не приймає, з огляду на те, що протокол має відповідний запис про те, що особа від підписання протоколу відмовилася в присутності двох свідків та не подала жодних пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, як не виклала і мотиви своєї відмови від його підписання.

Щодо позиції захисника про недопустимості як доказу письмових пояснень осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що підтверджують факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння зважаючи, що пояснення не написані власноруч, а мають форму відповідних бланків, суд зазначає, що не знаходить підстав не приймати дані пояснення як доказ зважаючи, що вони узгоджуються з іншими доказами по справі і не суперечать їм, а зафіксований поясненнями факт відмови підтверджується об`єктивними засобами фіксації.

Щодо позиції захисника про недопустимість як доказів відеозаписів, відеофайл яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи з огляду на те, що фіксація події не здійснювалася безперервно, то суд зазначає, що не приймає даної позиції з огляду на відсутність такої вимоги до доказу, як у спеціальній статті, яка визначає вимоги до доказів, а саме ст. 251 КУпАП так і інших нормах КУпАП.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало