ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8270/20
провадження № 3/753/4042/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Зарічній, 3-А в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Порше Каен» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Дайхатсу Теріос» н/з НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 № 417036 та серії ДПР18 № 417037 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП- водій ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль його дружини, яким він керує «Дайхатсу Теріос» н/з НОМЕР_2 , він припаркував під будинком по вулиці Зарічній, 3-а. 28.02.2020 року о 20 годині 35 хвилин в його автомобілі спрацювала сигналізація, він виглянув у вікно та побачив, як біля його автомобіля стоїть автомобіль «Порше Каен», водій якого вийшов та оглядає задню частину свого автомобіля та передню частину автомобіля «Дайхатсу Теріос». ОСОБА_2 одразу пішов до свого автомобіля, проте, коли вийшов на вулицю, автомобіля «Порше Каен» не було, на місці були свідки події, які повідомили йому номерні знаки автомобіля «Порше Каен», який поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 викликав поліцію для оформлення даної події. Після чого, у сусідньому дворі ОСОБА_2 побачив автомобіль «Порше Каен» н.з. НОМЕР_1 та сфотографував його пошкодження. Також ОСОБА_2 спілкувався з водієм цього автомобіля, який спочатку сказав, що дійсно зачепив автомобіль «Дайхатсу Теріос» н/з НОМЕР_2 , коли здавав заднім ходом, а потім почав відмовлятись від цього. ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фотознімки транспортних засобів - учасників ДТП та звернути увагу, що біля його пошкодженого автомобіля «Дайхатсу Теріос» залишились фрагменти пластику білого кольору з пошкодженого заднього бамперу автомобіля «Порше Каен» н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 417036 та серії ДПР18 № 417037 від 14.05.2020 року, рапортом працівника поліції від 14.05.2020 року, схемою ДТП, даними, фото та відео файлами, що містяться на СД-диску, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського від 28.05.2020 року, реєстраційною карткою т/з, витягом з б/д «Армор», звітом геопорталу «Гарпун», поясненнями та фотознімками, наданими ОСОБА_2 в суді.

Разом з тим, дана ДТП відбулась 28.02.2020 року, а протоколи про адміністративні правопорушення з матеріалами надійшли до суду 25.05.2020 року та були передані судді 28.05.2020 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративні правопорушення були вчинені 28.02.2020 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вказаний у ч. 2 ст. 38 КУпАП минув.

Відтак, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/8270/20 та № 753/8272/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/8270/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя