Справа № 652/383/20
Справа № 652/434/20
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року, близько 17.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Чапаєва в с. Князівка, Високопільського району Херсонської області, вчинив хуліганські дії, а саме: шляхом пострілів з пневматичної рушниці пошкодив скло віконної рами в кількості 3 одиниці, чим порушив публічний порядок та спокій громадян в особі ОСОБА_2 , як потерпілої.

Він же 01.06.2020 року, близько 19.00 год., в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у частині пред`явленого правопорушення від 12.05.2020 року відносно пошкодження вікон ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 12.05.2020 року з 10 ранку до 23.00 години знаходився в с. Мала Шестірня у ОСОБА_4 де працював по найму. Відповідно до чого не міг знаходитись біля будинку ОСОБА_2 та здійснити постріли у вікна.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , суду розповіла, що 12.05.2020 року була вдома коли почула постріли та попрохала свою доньку подивитись що трапилось. Донька виглянула з вікна та побачила ОСОБА_1 з пневматичною рушницею. Після чого викликали працівників поліції.

ОСОБА_4 , викликаний до суду в якості свідка, суду повідомив, що 12.05.2020 року він дійсно запрошував ОСОБА_1 для проведення зварювальних робіт у себе в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 . Роботу розпочали приблизно о 10.00 годині та закінчили приблизно о 18.00 годині, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг вчинити дане правопорушення.

Викликана в судове засідання в якості свідка, ОСОБА_5 , суду розповіла, що 12.05.2020 року перебувала на лікуванні в лікарні, а тому свідком події не була.

Викликана в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 , суду розповіла, що 12.05.2020 року відпочивала та її погукала мати, щоб вона подивилась хто стоїть біля будинку. Вона виглянула у вікно та побачила ОСОБА_1 з рушницею та в цей момент він вистелив їй у вікно.

Викликаний в судове засідання працівник Високопільського ВП, ОСОБА_7 , суду доповів, що 12.05.2020 року до чергової частини зателефонували та повідомили, що ОСОБА_1 стріляв по вікнам із рушниці та пошкодив вікна, за адресою АДРЕСА_4 . Тому 13.05.2020 року потерпілу та ОСОБА_1 викликали до райвідділу де і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Свідчення правопорушника та свідка ОСОБА_4 про те, що 12.05.2020 року вони знаходились за адресою АДРЕСА_3 , де варили арку, суд не може прийняти до уваги оскільки існує розбіжність у свідченнях, де правопорушник вказує, що працював у ОСОБА_4 з 10 години ранку по 23 годину вечора, однак свідок вказує інший відрізок часу, тобто з 10.00 до 18.00 години, крім цього свідок ОСОБА_4 також не міг назвати дату перебування у нього правопорушника, а назвав тільки за підказкою ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 719436 від 13.05.2020 року та серії ВАБ № 275448 від 01.06.2020 року, рапортами працівників ВП, протоколом про прийняття заяви про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, часткове визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук