Справа № 185/3004/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року о 01.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Нова, 2А м. Павлограда не витримав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди, не вжив відповідних заходів щодо безпечного об`їзду або зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на кришку каналізаційного люку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав, та суду пояснив, що в зв`язку з тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, 26.03.2020 року о 01.20 год. за кермом транспортного засобу марки ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 перебував його товариш, який і здійснив наїзд на каналізаційний люк. Крім того, зазначив, що механічні пошкодження на транспортному засобі ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 були відсутні.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд визнає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року; рапортом; схемою місця ДТП від 26.03.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт наїзду на кришку каналізаційного люку автомобілем марки ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Нова, 2А м. Павлограда, після чого водій якого заснув за кермом вказаного автомобіля; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 26.03.2020 року о 05.10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що у транспортного засобу марки ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 були відстуні механічні пошкодження, спростовується тим, що відповідно до ст. 124 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, що було встановлено у судовому засіданні з показів самого водія ОСОБА_1 , письмових показів свідків, які зазначили факт наїзду транспортного засобу ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 на каналізаційний люк, що спричинило зупинку вказаного автомобіля, та пошкодження саме нижньої частини транспортного засобу.

Тобто, на думку суду, все ж таки було спричинення матеріальної шкоди транспортного засобу марки ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та пошкодження кришкою каналізаційного люку.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, невизнання своєї провини, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця