Справа № 149/988/20
Провадження №3/149/327/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІдН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215333 від 03.05.2020 року, ОСОБА_1 03.05.2020 року о 14:50 год. в с. Соколова по вул. Гагаріна керував автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215332 від 03.05.2020 року, ОСОБА_1 03.05.2020 року о 14:50 год. в с. Соколова по вул. Гагаріна керував автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору комунікації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що 03.05.2020 року вживав алкогольні напої з невідомими для нього особами. В подальшому йому стало відомо, що його автомобіль потрапив в ДТП, за кермом автомобіля перебувала невідома йому особа. Він підійшов до автомобіля, який був пошкоджений та сів за кермо, щоб перевірити пошкодження і в цей час під`їхали працівники поліції та запідозрили його у вчиненні ДТП та в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Автомобілем він не керував та ДТП вчинено, не з його вини. А тому просить суду закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь яких інших клопотання про витребування доказів чи виклик свідків від ОСОБА_1 заявлено не було. А тому, суд дослідивши матеріали адміністративного провадження вирішив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215333 від 03.05.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215332від 03.05.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 20.05.2020 року та довідкою КНП «Хмільницька ЦРЛ» від 03.05.2020 року № 281, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, актом огляду від 03.05.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, схемою місця ДТП від 03.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків викладених на окремих аркушах, фототаблицями на яких зафіксовано ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , відеофайлом, який знаходиться на DVD диску та був відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 03.05.2020 року перебував за кермом автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на електроопору, відмовився від проходження медичного огляду та намагався ввести в оману працівників поліції щодо своїх неправомірних дій.

Невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і ДТП сталося не з його вини, так як він 03.05.2020 року автомобілем не керував, а керувала невідома йому особа, суд розцінює як його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.