ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5117/20 Суддя суду 1 інстанції: Грищенко І.О.
Провадження № 33/818/756/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Полтавського О.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1959 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТДВ «Житлобуд 2» допустила порушення п. 46.1. ст. 46, п. 250.2. ст. 250 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р., а саме: несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за IV квартал 2019 року, порушення встановлено актом № 183/28 10 54 10 06/01270351 від 20.03.2020 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України..

На вказану судову постанову адвокат Полтавський О.В. 22.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 26-27), однак в договорі не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції.

Таким чином, адвокат Полтавський Н.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Полтавського О.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полтавського О.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко