Номер провадження: 33/813/508/20
Номер справи місцевого суду: 523/622/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2. - захисника Жмуда О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2. - захисника Жмуда О.В. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що 03.12.2019 року, о 16.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку по АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2 , кидав в неї каміння, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник потерпілої ОСОБА_2 - захисник Жмуд О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати в частині призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту, посилаючись на те, що призначене судом адміністративне стягнення не відповідає ступеню вчиненого адміністративного правопорушення та винної особи, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше вчиняв аналогічні протиправні діяння відносно ОСОБА_2 та її майна, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке не вплинуло на поведінку останнього, оскільки він знову вчинив протиправні діяння відносно ОСОБА_2 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_2. - захисника Жмуда О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №407497 від 21.12.2019 року, пояснення та відеозаписи.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що він 03.12.2019 року, о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку по АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2 , кидав в неї каміння, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганствою

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП учасниками справи не оскаржувався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, суд першої інстанції, згідно вимог закону, при накладенні адміністративного стягнення врахував, ступень суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та майновий стан, тобто обставини, зазначені в апеляційній скарзі представника потерпілого.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що своє рішення, в тому числі щодо накладення адміністративного стягнення, суд належним чином мотивував.

Адміністративне стягнення, обране в постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, є достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі з урахуванням обставин зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що призначене адміністративне стягнення не відповідає особі ОСОБА_1 , який раніше вчиняв адміністративні правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, так як адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке в апеляційній скарзі представник потерпілого просить призначити ОСОБА_1 є занадто суровим для останнього, та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та особі ОСОБА_1 .

Крім того, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 надав довідку МСЕК щодо його інвалідності.

В матеріалах справи міститься копія постанови Суворовського районного м. Одеси від 30.11.2018 року, з якої вбачається, що особа притягнута до відповідальності за вчинення 29.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, разом з тим, в цій постанові відсутнє прізвище та дані про особу, що притягнута до відповідальності а також зазначена інша адреса події правопорушення, в зв`язку з чим ідентифікування цієї постанови з особою ОСОБА_1 є неможливим.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2. - захисника Жмуд О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна