Справа №591/7960/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/185/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

8 грудня 2019 року, близько 8 години 33 хвилин, по вул. 20 років Перемоги, біля будинку № 55 у м. Суми, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Double Cab Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням його права на захист, оскільки, всупереч заявленому клопотанню про виклик свідків, воно не було задоволено судом.

Звертає ОСОБА_1 увагу і на те, що судом не був викликаний та допитаний лікар який проводив його огляд в медичному закладі охорони здоров`я, оскільки, на думку ОСОБА_1 , лікарем були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП та Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735, від 9 листопада 2015 року, так як лікарем не були відібрані зразки біосередовища ОСОБА_1 , на чому останній наполягав під час огляду.

Крім того ОСОБА_1 стверджує, що працівниками поліції, в порушення ст. 266 КУпАП, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на думку ОСОБА_1 , підтверджує на явність у нього тверезого стану під час керування ним транспортним засобом.

Вказує ОСОБА_1 і на порушення судом його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, так як при розгляді справи не була присутня сторона звинувачення, а тому, на переконання ОСОБА_1 , суд перебрав на себе функцію звинувачення.

Також апелянт наголошує, що працівником поліції при складанні протоколу йому не були роз`ясненні його права, а сам протокол оформлений з порушеннями закону, оскільки складений на неналежному бланку та в ньому не вказана суть звинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 8 грудня 2019 року, (а. с. 1); результатів тестування з застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest № 521», проведеного на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна - 1,03 проміле; висновку комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 4186, від 8 грудня 2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4); пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 6 листопада 2015 року № 1376, протокол відносно ОСОБА_1 оформлений належним чином.

Будь - яких підстав вважати вказаний протокол, як доказ, що є недопустимим на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

ОСОБА_1 , як особі відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, були роз`яснені його права, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у тексті протоколу, а отже доводи його апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно розгляду справи небезстороннім судом, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, такі доводи є припущенням ОСОБА_1 та не підтверджується матеріалами провадження та будь -якими іншими доказами.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , яка написана ним власноручно про те, що він в подальшому керувати автомобілем не буде, та з місця зупинки транспортний засіб забере довірена ним особа.

Не впливають на висновки суду і доводи апелянта відносно того, що суд не викликав лікаря та свідків, у зв`язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду, оскідбки з наявних доказів по справі у суду були беззаперечні підстави для висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними, на переконання суду апеляційної інстанції, є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суд не викликав лікаря для з`ясування обставин обстеження ОСОБА_1 , оскільки відмова суду у допиті лікаря не ставить під сумнів його висновок про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.