КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О.

захисника Корольової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

закрито за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суд м. Києва від 14 лютого 2020 року провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В апеляційній скарзі представник митниці зазначає про те, що у протоколі про порушення митних правил та в інших, наявних у справі документах, зазначено, що гр. ОСОБА_2 прибув до ДПМА «Бориспіль», рейсом № 374 АК «МАУ» з м. Дубай 7 січня 2020 року. В той самий день ОСОБА_2 подав до митного оформлення митну декларацію із зазначенням у неї частини товарів, яка була ввезена ним на територію України. При цьому ОСОБА_2 не повідомив у декларації, окремою заявою (поясненням, тощо) та не повідомляв усно співробітникам митниці про наявність у незапитаному ним ( ОСОБА_2 ) багажі інших товарів (мобільних телефонів), ніж ті, які вже були пропущені через митний кордон та прийняті на зберігання митницею.

Також представник митниці вказує на те, що проміжок часу між рейсами є невеликим (не більше 10 -15 хвилин), що в свою чергу дозволяє пасажирам отримати супроводжуваний багаж у стислий термін. Однак суд не звернув увагу, що багаж гр. ОСОБА_2 , який містив у собі предмети правопорушення (мобільні телефони) був знятий прийомоздавальником камери незапитаного (а не втраченого) багажу безпосередньо зі стрічки видачі багажу рейсу № 374 АК «МАУ» Дубай - Київ. При цьому ОСОБА_2 не вживав негайних заходів по розшуку, начебто, втраченого багажу безпосередньо по прильоту - 7 січня 2020 року, а звернувся до камери незапитаного багажу аеропорту лише 24 січня 2020 року , тобто, через два тижні.

На переконання апелянта, суд дійшов до розгляду справи поверхнево, а оскаржувана постанова не ґрунтується на повному, всебічному вивченню наявних у справі доказів, з урахуванням того факту, що матеріали справи містять письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 24 січня 2020 року, в яких відсутні посилання на поважні та зрозумілі обставини (важка хвороба, тощо), за якими ОСОБА_2 не зміг вжити заходів по розшуку коштовного (вартість щонайменше 25978 доларів США) багажу.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою митного органу, захисник Корольова С.І. подала заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, та посилається на те, що судом було досліджено усю сукупність доказів, зокрема, Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, та за результатами вивчення вказаного Порядку було встановлено, що власник багажу при в`їзді в Україну повинен заявити в декларації відомості про кількість його місць, і було зроблено висновок, що громадянин ОСОБА_1 , як власник багажу, що відстав від громадянина, мав здійснити декларування товарів, що знаходились у його багажі, і подати її митному органу тільки у момент отримання такого багажу, а нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язок громадянина заявляти у пункті пропуску на кордоні відомості про товари, що знаходяться у багажі, який на момент здійснення громадянином декларуванням товарів, не прибув у пункт призначення, або прибув у пункт призначення, але не був отриманий громадянином з будь-яких причин, і вказані висновки представник митниці в апеляційній скарзі не заперечує, а неотримання 7 січня 2020 року ОСОБА_1 багажу не впливає на застосування положень Порядку та не мають визначального значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що 7 січня 2020 року громадянин ОСОБА_1 прилетів з ОАЕ м. Дубаї літаком а/к «МАУ» з двома чемоданами дорогих телефонів та годинників. Одну частину товару він декларує, залишаючи частину задекларованого товару на зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відома процедура розмитнення товару. Процедура проходження митного контролю Вознюку А.В. була відома, так як ОСОБА_1 зі своїм другом намагались її дотриматись, що залишилось поза увагою суду. Однак ОСОБА_1 не вчинив всіх необхідних дій, що стосується багажу, який він не отримав. Він не розшукує вказаний багаж, а просто залишає його в аеропорту з невідомих причин задекларувавши тільки той товар, що був при них в ручній кладі. Замість того, щоб почекати багаж, дізнатись, де багаж, ОСОБА_1 разом із товаришем покинули територію аеропорту, не прийнявши жодних заходів для розшуку багажу. У подальшому, ОСОБА_1 з товаришем звертаються не за поверненням багажу, а за юридичною допомогою, тобто, розуміючи наслідки своїх дій по залишенню багажу в аеропорту, і питання полягало не в багажу, а як його повернути. На переконання представника митниці, зникнення багажу не несе для осіб індивідуальний грошовий тягар. Фактичні обставини 7 січня 2020 року в повному обсязі судом не встановлені та не досліджені. Суд першої інстанції не перевірив обставини, нібито, звернення 7 січня 2020 року ОСОБА_1 до співробітників митниці, аеропорту. З доводами сторони захисту про те, що недекларування саме 7 січня 2020 року ОСОБА_1 неотриманого багажу та товару не є порушенням ст. 472 КУпАП, погоджується. Вважає, що у протоколі була допущена помилка щодо дати вчинення правопорушення, оскільки треба було опиратися на події , які відбувалися 24 січня 2020 року. Згідно з положеннями наказу № 611 декларант приходить в зону митного контролю, заповнює декларацію і звертається з проханням видати йому багаж, який він знайшов. У ОСОБА_1 наявний інвойс, він знає назву та вартість товару, його кількість, а тому він повинен був звернутися в зоні «червоного коридору» з заповненою декларацією з проханням видати йому багаж, який знайшовся. У зв`язку з цим він погоджується з доводами захисту.

В апеляційному суді захисник Корольова С.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила про те, що місцевий суд дійшов правильного висновку, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Так, коли ОСОБА_1 прибув до залу «приліт» міжнародного аеропорту «Бориспіль», багаж з мобільними телефонами та годинниками ОСОБА_1 не отримав, оскільки вказаного багажу не було на багажній стрічці. ОСОБА_1 не отримав багаж, тому й не декларував товари, які знаходилися у тому багажу. Не отримав багаж у зв`язку з тим, що не було багажу на стрічці, чому не було багажу на стрічці, невідомо, але багаж тоді він не знайшов. Він звертався до працівників аеропорту, і до працівників митниці, але письмово спочатку з цього приводу дійсно не звертався. На той час він задекларував товар, який перебував у ручному багажу. ОСОБА_1 розшукував свій багаж, телефонував, і дізнався, що багаж знаходиться в кімнаті незапитуємого багажу. У подальшому він звернувся до адвоката, яка звернулась з письмовим запитом щодо вказаного багажу. Митним органом була надана відповідь, що питання щодо розпоряджання товарами, які знаходяться у багажу, необхідно вирішувати після того як він надасть пояснення стосовно причин незаявлення в митній декларації фактичної кількості місць багажу та пред`явлення товарів для здійснення митного контролю. Отримавши таку відповідь, 24 січня 2020 року прибули до міжнародного аеропорту «Бориспіль» до зали «Приліт», та, пройшовши певну процедуру, потрапили до кімнати незапитуваного багажу, яка знаходиться в зоні митного контролю. Багаж не повернули. Надалі працівник митниці запросив їх до кімнати поглибленого догляду, де в її (захисника) присутності та присутності ОСОБА_1 працівники митниці відкрили багаж та оглянули його вміст, переписали товар, почали складати протокол без будь-яких пояснень. Належність багажу ОСОБА_1 ідентифікували по багажній бірці. Доступу до багажу ні ОСОБА_1 , ні вона не мали. Доступу до цієї кімнати ні ОСОБА_1 , ні вона не мали. Вона писала відповідну заяву, щоб їх провели до цієї кімнати. Багаж працівники митниці не повернули. Доступу до багажу ні вона, як захисник, захисник, ні Вознюк А.В. не мали. Працівники митниці почали складати протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил. Більш того, щоб перебувати на той момент разом з клієнтом, нею, як захисником, була подана відповідна заява, як своєрідний дозвіл на перебування в зоні поглибленого догляду., де без дозволу представників митниці вони перебувати не могли. Ні ОСОБА_1 , ні їй, як захиснику, після встановлення належності ОСОБА_1 , не дали можливості оглянути багаж та подати відповідні митні документи. Посилання представника митниці, що ОСОБА_1 тільки 24 січня 2020 року звернувся за багажем, вважає необґрунтованими, оскільки 7 січня 2020 року, коли ОСОБА_1 прилетів зі своїм другом - на прізвище ОСОБА_2 , і не виявили багажу на стрічці, то багаж не очікували тривалий час, оскільки захворів батько ОСОБА_2 - був інсульт, і тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали. На ОСОБА_2 теж було складено протокол. Більш того, ОСОБА_1 телефонував з приводу розшуку багажу, але, не отримавши будь-якої відповіді, звернувся за юридичною допомогою, після чого було відшукано його багаж, а тому вважає доводи апеляційної скарги митного органу припущенням. ОСОБА_1 не міг декларувати той багаж, який у нього не був фактично на час проходження митного контролю, а 24 січня 2020 року митний орган не дозволив задекларувати вміст багажу. На її переконання, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу, який зазначив, що в апеляційній скарзі допущена описка у прізвищі особи, яка притягується до відповідальності, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, одночасно частково погоджуючись з доводами захисника, викладеними у запереченнях, та у поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції; вислухавши позицію захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці; дослідивши матеріали справи; перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0093/10000/20 від 24 січня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 7 січня 2020 року о 10.15 год. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прилетів з ОАЕ, м. Дубаї, літаком а/к «МАУ», рейсом № 374, та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на переміщувані ним товари.

У пункті 2 відомостей про спосіб переміщення товарів було власноручно зазначено:

2.1. Супроводжуваний багаж, ручна поклажа - 1 місце;

2.2. Несупроводжуваний багаж - НІ;

2.3. Вантажне відправлення - НІ;

У пункті 4 Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому

декларуванню та /або оподаткуванню митними платежами, товари переміщення яких через

державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що

видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за

бажанням громадянина або на вимогу митного органу пасажиром власноручно зазначено:

1. Apple Watch Series 5 40 mm Gold Aluminum Case Pink Sand Band

2. Serialno G99ZCFFFMLTJ 10311,79 грн.

3. Serialno G99ZNSLSMLTJ 10311,79 грн.

4. Serialno G99ZNHKXMLTJ 10311,79 грн.

5. Serialno G99ZMFKNMLTJ 10311, 79 грн.

6. Serial no G99ZNPU5MLTJ 10311, 79 грн.

7. Serial no G99ZS4L6MLTT 10311, 79 грн.

8. Serial noG99ZMCFLMLTJ 10311,79 грн.

Всі товари придбані в якості подарунків. Загальна вартість задекларованих товарів становить 72182,53 грн.

Декларація заповнена власноручно громадянином України ОСОБА_1 7 січня 2020 року та завірена його власним підписом.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Громадянину України ОСОБА_1 було пропущено два годинника ТМ «AppleWatch» відповідно до вимог статті 370 МК України, як його особисті речі.

Решта п`ять годинників ТМ «Apple Watch» були прийняті на зберігання за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА НОМЕР_1 від 7 січня 2020 року відповідно до статті 238 МК України у зв`язку з відсутністю у пасажира грошових коштів на сплату митних платежів.

Митне оформлення митної декларації було завершено о 10.35 год. Після завершення митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 залишив зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D».

7 січня 2020 року прийомоздавальником багажу камери незапитуваного багажу було знято як незапитаний два місця багажу з багажними бирками № 0566PS358744 та № 0566PS358745, виписаними на прізвище «VOZNIUK», який прибув з ОАЕ м. Дубаї рейсом № 374 авіакомпанії «МАУ». Даний багаж був знятий зі стрічки видачі багажу пасажирам вищезазначеного рейсу.

Перед розміщенням даного багажу у камері незапитаного багажу посадовою особою митниці було здійснено митний контроль вищезазначених місць багажу за допомогою технічних засобів на предмет виявлення небезпечних, заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України товарів відповідно до «Технології обробки багажу у камері незапитаного багажу» від 6 жовтня 2015 року № 01-07/1-383. Під час контролю двох місць багажу з багажними бирками № 0566PS358744 та № 0566PS358745, виписаними на прізвище «VOZNIUK», за допомогою рентгенапарату було виявлено предмети, зовні схожі на мобільні телефони.

24 січня 2020 року 13 год. громадянин України ОСОБА_1 звернувся у камеру незапитаного багажу з метою отримання даних двох місць.

Під час здійснення митного контролю двох місць багажу з багажними бирками № 0566PS358744 та № 0566PS358745, виписаними на прізвище «VOZNIUK» , було виявлено:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Purper І 28Gb модель А21 11 в кількості 2 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Red 128Gb модель А21 11 - в кількості 3 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Green 128Gb модель А21 11 в кількості 3 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Jellow 128Gb модель А21 11 - в кількості 1 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 White 128Gb модель A21 11 в кількості 2 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Gold 256Gb модель A2160 - в кількості 2 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Max Gold 256Gb модель А2161 - в кількості 5 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Silver 256Gb модель A2160 в кількості 2 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Max Silver 256Gb модель A2161 в кількості 3 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb модель A2161 - в кількості 10 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Midnight Green 64Gb модель A2160 - в кількості 5 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Space Grey 256Gb модель A2160 - в кількості 3 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone X без упаковки виробника сірого та чорного кольорів - в кількості 33 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 8 без упаковки виробника різних кольорів в кількості 6 шт.;

навушники TM «Apple» Air Pods Pro Wirelеss Charging Case модель А2083А2084А2190 - в кількості 12 шт.

Загальна сума виявлений товарів відповідно до пред`явлених пасажиром інвойсів становить 50410 доларів США.

Весь товар переміщувався без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю на «червоному коридорі» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 7 січня 2020 року громадян України ОСОБА_1 інформації щодо наявності у нього ще двох місць багажу та товарів до митної декларації не вніс, інспектора митниці не повідомив.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (ас. 2-4).

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Окрім того, суд зазначив про те, що відсутні підстави для притягнення гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто (ас. 78-85).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Так, статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, правила заповнення, подання та використання митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, під час здійснення митного оформлення товарів, що переміщуються ними через митний кордон України в ручній поклажі, супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажному відправленні та підлягають письмовому декларуванню в порядку, передбаченому для громадян, визначені Порядком заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 2012 року № 614 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 червня 2012 року за № 1014/21326).

Згідно з п. 1.2. Порядку терміни вживаються в такому значенні:

багаж, що відстав від громадянина, - супроводжуваний багаж або його частина, що:

на момент здійснення громадянином декларування товарів не прибув у пункт призначення;

прибув у пункт призначення, але не був отриманий громадянином з будь-яких причин;

митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, - письмова заява громадянина або уповноваженої особи, що подається митному органу та містить відомості щодо товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України (надходять на адресу громадян або відправляються громадянами), необхідна для їх митного контролю та митного оформлення;

товаросупровідні документи - документи, що прямують разом з товарами, що переміщуються через митний кордон України, та містять дані про ці товари.

Як встановлено під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, 7 січня 2020 року під час прильоту ОСОБА_1 з ОАЕ, м. Дубаї, літаком а/к «МАУ», рейсом № 374, та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на переміщувані ним товари.

У пункті 2 відомостей про спосіб переміщення товарів було власноручно зазначено:

2.1. Супроводжуваний багаж, ручна поклажа - 1 місце;

2.2. Несупроводжуваний багаж - НІ;

2.3. Вантажне відправлення - НІ;

У пункті 4 Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому

декларуванню та /або оподаткуванню митними платежами, товари переміщення яких через

державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що

видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за

бажанням громадянина або на вимогу митного органу пасажиром власноручно зазначені товари, які знаходились у ручному багажі ОСОБА_1 , та зазначено, що всі товари придбані в якості подарунків, тобто, ОСОБА_1 задекларовані товари, які були в ручній кладі, за відсутності іншого багажу.

Доказів того, що 7 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав інший багаж з наявними у ньому товарами та не задекларував його, матеріали справи не містять, як і не надані представником митниці під час апеляційного розгляду.

За встановлених обставин під час апеляційного розгляду апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0093/10000/20 від 24 січня 2020 року.

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та предмети правопорушення у справі про порушення митних правил № 0093/10000/20 від 24 січня 2020 року, а саме:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Purper І 28Gb модель А21 11 в кількості 2 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Red 128Gb модель А21 11 - в кількості 3 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Green 128Gb модель А21 11 в кількості 3 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Jellow 128Gb модель А21 11 - в кількості 1 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 White 128Gb модель A21 11 в кількості 2 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Gold 256Gb модель A2160 - в кількості 2 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Max Gold 256Gb модель А2161 - в кількості 5 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Silver 256Gb модель A2160 в кількості 2 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Max Silver 256Gb модель A2161 в кількості 3 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Max Midnight Green 256Gb модель A2161 - в кількості 10 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Midnight Green 64Gb модель A2160 - в кількості 5 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 11 Pro Space Grey 256Gb модель A2160 - в кількості 3 шт.:

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone X без упаковки виробника сірого та чорного кольорів - в кількості 33 шт.;

- мобільний телефон TM «Apple» Iphone 8 без упаковки виробника різних кольорів в кількості 6 шт.;

- навушники TM «Apple» Air Pods Pro Wirelеss Charging Case модель А2083А2084А2190 - в кількості 12 шт., які вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за адресою: м. Київ, бульв. В. Гавела, 8А - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , лише після здійснення їх митного оформлення, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва