Справа № 489/1553/20
Номер провадження 3/489/828/20
Постанова

Іменем України

18 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 057433 від 22.03.2020, вбачається, що 22.03.2020 о 16:25 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка надає послуги розважального характеру Інтернет - кафе "BFG" не припинив роботу закладу та здійснював прийом та обслуговування відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови № 211 від 11.03.2020.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В поясненнях до протоколу особа вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, пояснив, що не є працівником Інтернет - кафе "BFG", тому вважає претензії до нього незаконними. В судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 № 215, суд відзначає, що пп.3 п.2 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

В судовому засіданні встановлено, що особа не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 18.12.2019 № 146, господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 здійснює фізична особа - підприємець - ОСОБА_2 .

В протоколі вказано, що особистий огляд та огляд речей не проводився, нічого не вилучалось, шкода діями не заподіяна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В поясненнях до протоколу особа вказує, що він навіть не працівник інтернет-кафе, тому у нього відсутні повноваження щодо припинення роботи інтернет-кафе.

За такого, відповідати за не припинення роботи інтернет-кафе може або суб`єкт господарювання або посадова особа до повноважень якої віднесено прийняття рішень щодо припинення роботи закладу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевказаним провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв