Справа № 441/269/20 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/600/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Морозова В.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 09 лютого 2020 року о 14 год. 15 хв., на вул. І. Франка, 26 у с. Мшана, Городоцького району, Львівської області, у порушення вимог п.1.5., 2.3. б), 2.5., 12.1. «Правил дорожнього руху», керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, злетів з дороги та в`їхав в огорожу при будинку на АДРЕСА_1 . Франка, 24 у с. Мшана, Городоцького району, Львівської області, пошкодивши огорожу та автомобіль, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що розгляд справи відбувався незаконно, а матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення та не відповідають вимогам законодавства.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції, не заслухавши думки сторін, залишив поза увагою допущені працівниками поліції порушення, а відтак неповно дослідив матеріали справи, оскільки судовий розгляд проведений у його відсутності та у відсутності свідків, інспекторів поліції, які складали протокол.

Наголошує, що не відповідають дійсності зазначені в протоколі відомості про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що після відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не доставили його до найближчого закладу охорони здоров`я, якому законом надано право проводити відповідний огляд.

Акцентує, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року пропустив із поважних причин, оскільки з 08 березня по 27 березня 2020 року перебував за кордоном, у зв`язку з чим, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була проігнорована. Копію оскаржуваної постанови отримав 24 квітня 2020 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного сулу Львівської області від 24 березня 2020 року та ухвалила нову, якою закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Морозова Р.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень в суді апеляційної інстанції, правопорушник ОСОБА_1 не оспорює постанову судді щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а незгідний з такою в частині визнання його винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ОБ №105553 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2020 року (а.с.3)., актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 09.02.2020р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.02.2020р., дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення.

Призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року відносно останнього без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.