Справа № 214/3639/20
3/214/1880/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 20.05.2020 року, 13 травня 2020 року о 22.55 годині в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. Володимира Великого - вул. Світлогірська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» (далі за текстом автомобіль «Фольксваген») не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб безпечно керувати ним, виконуючи маневр обгону при виявлені перешкоди, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «FIAT LINEA» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фіат») під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на перехресті. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 14.6 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю 80 км/год., попереду нього рухався автомобіль «Фіат», який почав виконувати маневр повороту ліворуч. Тому він, ОСОБА_2 , почав гальмувати та намагався об`їхати автомобіль «Фіат», тому виїхав на зустрічну смугу. Відстань між автомобілями «Фольксваген» та «Фіат» в той момент, коли ОСОБА_3 почав маневр, була приблизно 15 метрів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під час руху став виконувати маневр повороту ліворуч, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схема місця ДТП (а.с.3), фототаблиця (а.с.8), довідка (а.с.9).

Так відповідно до схеми (а.с.3), внаслідок ДТП у транспортних засобів «Фіат» та «Фольксваген» були виявлені пошкодження, ДТП сталася в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська-вул. Володимира Великого вул. Світлогірська.

Як вбачається з протоколу (а.с.2), 13 травня 2020 року о 22.55 годині в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Волгоградська - вул. Володимира Великого вул. Світлогірська, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фіат», змінюючи напрямок руху, не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався на перехресті.

Вважаю належними доказами наступні: протоколи (а.с.1, 2), схему (а.с.3), фототаблицю (а.с.8), так як вони стосуються механізму ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.9), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Протоколи (а.с.1,2), схему (а.с.3), фототаблиці (а.с.8), довідку (а.с.9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Схему (а.с.3), фототаблицю (а.с.8), довідку (а.с.9), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася після того, як попереду нього почав виконувати маневр повороту ліворуч автомобіль «Фіат», вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Протокол (а.с.2), вважаю достовірним доказом, так як він узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 .

Протокол (а.с.1) в частині факту ДТП, вважаю достовірним доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, приймаю до уваги наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Як передбачено п 12.1. Правилдорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3. Правил пердбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Як передбачено п.12.4. Правил, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно п. 14.6. а) Правил, обгін заборонено на перехресті.

У судовому засіданні на підставі досліджених доказів, встановлено, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 80 км./год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил. Вважаю, що на підставі добутих у судовому засіданні доказів, встановлено, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для об`їзду автомобіля «Фіат», який став виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив правила обгону, передбачені п. 14.6. а), так як вчинив обгін на перехресті.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 порушень, які б знаходилися в причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів , не допустив. Приходжу до переконання, що перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, не заходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а порушення правил обгону було вимушеним, через створення аварійної ситуації іншим водієм ОСОБА_3 .

Тому приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов