Справа № 188/790/20
Провадження № 3/188/533/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від т.в.о. начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює машиністом на шахті « Степова» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення згідно якого вбачається наступне :

18.04.20 р. о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини цієї справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про направлення справи прокурору у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП , якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності , ознак кримінально-караного діяння.

Судом встановлено , що постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.05.2020 р. майора поліції Чумак М.В. було прийнято наступне рішення :

- кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 30000231 від 24.04.2020 р. закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ;

- відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР;

- копію постанови направити прокурору , заявнику ;

- копію матеріалів направити начальнику Петропавлівського ВП для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності .

- указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.303,304 КПК україни слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження , слідчий своє рішення обгрутновує тим , що тілесні ушкодження потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали з «необережності ???».

Далі в даній постанові зазначається :

- ОСОБА_2 у свою чергу від статусу потерпілого відмовився , можливі наявні у нього тілесні ушкодження не фіксував , заявив , що будь-яких претензій до жодного з осіб він не має , судитися ні з ким не бажає.

- Не є злочином дія або бездіяльність , яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння , передбаченого КК України , але через малозначність не становить суспільної небезпеки , тобто заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі.

Таким чином , на підставі викладеного слідчий прийшла до висновку , що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 125 КК України не вбачається .

Натомість в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП , оскільки вказані особи , перебуваючи на вулиці , висловлювалися нецензурною лайкою , влаштували взаємну бійку , свідками якої стали сусіди , ці події відбувалися у пізню пору доби та порушували громадський порядок.

Суд не погоджується з даним рішенням вказаного слідчого .

В протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.04.2020 р. , які містяться в матеріалах справи вбачається ( вибірково) : « Почула бійку , … ОСОБА_8 вирвалася від ОСОБА_7 та кулаком правої руки зі значною силою вдарив прямо в грудну клітину над грудьми . Від цього удару вона впала … ОСОБА_9 знаходився у положенні лежачим на лівому боці , зігнувся , а біля нього знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та вказані особи ногами били його по всьому тулубу , не розбираючись. Вона голосно кричала. Постукала у двір до сусідів Крайніх. ...Майже одразу прибігла її мама та вони вдвох почали розтягувати хлопців … далі побачила , що ОСОБА_8 вже лежить на землі та з цього положення б`є ногами по ногам та тулубу по її матері. Певно він збив її з ніг та вона побачила , що вона лежить за землі обличчям вниз . У цей момент проходив сусід ОСОБА_12 , він почав питати , що сталося. …

… ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 йшли позаду нас слідом , при цьому ображали нас нецензурними словами , висловлювали своє ставлення брутальними словами та пропозиціями . Ми зайшли у двір та коли були вже у дворі та у двір забігли ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вони знову звалили ОСОБА_16 на землю та всі втрьох почали бити ногами . Зрозумішив , що нічого не можу вдіяти , я почала викликати поліцію та забігла у хату…

… Побачила , що мій батько почав битися з ними трьома . Батько вже був на землі та хлопці втрьох били його ногами. … Якби не прийшов сусід ОСОБА_17 то я навіть не знаю коли б ця бійка закінчилася. Все закінчилося о 23.50 год. У мене були тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки. У моєї матері заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на ногах , звезений ніс внаслідок падіння . Був розірваний халат . У мого батька порвана сорочка , розсічена брова , садна на спині. … Діями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 мені заподіяно як фізичну так і моральну шкоду. Було порушено мій спокій та спокій сім`ї , ми цілу ніч не могли нормально відпочивати . Я пережила значний стрес . тому я наполягаю на тому , щоб всі особи бути притягнуті до кримінальної відповідальності».

Аналогічні свідчення щодо неправомірних ( хуліганських ) дій дають потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив ( вибірково ) 17.04.2020 р. приїхав у гості в с. Олександропіль до своєї знайомої ОСОБА_22 . Коли вийшов з хати , підійшов до хвіртки . Біля хвіртки стояла ОСОБА_23 та ще троє невідомих мені чоловіків. , яких я до цього дня взагалі не знав та з ними не зустрічався… Цей інцидент тривав десь протягом години. . Внаслідок побиття я отримав фізичний біль , до лікарні за медичною допомогою не звертався та звертатися не планую.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . ОСОБА_10 визнають факт конфлікту ( бійки ) з родиною Стефаненків та ОСОБА_2 . Визнають , що даний конфлікт відбувся у громадському місці , всі перебували у стані алкогольного сп`яніння . Акцентують увагу , що ініціатором бійки був свідок ОСОБА_2 . Заперечують проти умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінально - караного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України , а саме « Хуліганство».

Тобто , слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження акцентував увагу на тій обставині , що в діях вищевказаних осіб відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В той же час поза увагою залишилися обставини , які вказують на наявність грубого порушення вказаними особами громадського порядку ( публічність , громадське місце , зухвалість , спричинення потерпілим тілесних ушкоджень тощо ) .

На думку суду , в даній конкретній ситуації слідчий не дотрималася основоположного принципу при розслідуванні вищевказаної події , а саме принципу законності ( ст.. 9 КПК України). Адже , дана норма зобов`язує слідчого всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …

Приймаючи рішення про направлення справи прокурору для проведення досудового розслідування , суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права.

А саме.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення певних видів стягнення.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Пунктами 15, 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство» зазначається , що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.. 173 КУпАП щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Виходячи з наведеного, об`єктивна сторона хуліганства, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а суб`єктивна - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

Таким чином , висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються матеріалами справи та які не в повній мірі досліджені так і не оцінені слідчим у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з направленням матеріалів справи прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за ст.. 296 КК України .

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 253 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ст.296 КК України .

Зобов`зати вищезазначеного прокурора повідомити суд про виконання вказаної постанови .

Роз`яснити особам, яким буде доручено виконання цієї постанови , що умисне невиконання постанови суду тягне кримінальну відповідальність за ст.. 382 КК України .

Копію постанови направити потерпілим .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан