Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 477493 від 25.03.2020 року ОСОБА_2 25.03.2020 року о 09 год. 30 хв. на території «Ярмолинецького КООП Ринку» здійснював торгівлю рибою, чим порушив вимоги пп.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем, займається продажем свіжої риби, що в той день, як і в інші дні під час карантину, здійснював продаж свіжої риби під замовлення по Інтернету.

Вказав, що в цей період на ринку не торгував, оскільки ринок був закритий, що його причіп з рибою дійсно стояв біля ринку, він під`їдждав до нього автомобілем, набирав рибу і розвозив на замовлення, а рибу, яка зображена на фотознімку, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, він виставив, щоб сфотографувати і викласти в Інтернет.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_2 вимог пп.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, яким, згідно змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. N 239, заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім, в тому числі, торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

З досліджених судом доказів не встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2020 року о 09 год. 30 хв. здійснював торгівлю рибою на території «Ярмолинецького КООП Ринку».

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , в цей період ринок був закритий, а біля нього лише стояв його причіп, що підтверджується фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що періодично замовляє в ОСОБА_4 рибу і що 25 березня він привіз йому на замовлення 2 кг карася.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що перебуває з ОСОБА_4 в приятельських відносинах і що періодично замовляє в нього рибу, також замовляв рибу під час карантину.

Крім того, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.03.2020 року вона прибирала в себе в магазині, прийшли троє поліцейських, сказали, що ОСОБА_4 продає рибу і щоб вона підписала відповідні пояснення.

Свідок вказала, що підписала письмові пояснення, не читаючи їх, що в той день вона не бачила, щоб ОСОБА_4 продавав рибу, що вона його взагалі не бачила до приїзду працівників поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з досліджених судом доказів не встановлено, що ОСОБА_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснював торгівлю рибою на території «Ярмолинецького КООП Ринку», а тому з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.