Справа № 428/584/20
Провадження №3/428/300/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: директор ТОВ «НВЦ «ГЕРА-ЛТД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1/12-32-33-05-15 від 17.01.2020 року, встановлено, що директор ТОВ «НВЦ «ГЕРА-ЛТД», ОСОБА_1 , вчинив порушення: в частині не відображення у Податковому розрахунку за формою №1-ДФ відомостей щодо нарахованих та виплачених доходів по ознаці доходу «136» за ІV квартал 2016 року, І квартал 2017 року, II квартал 2017 року, III квартал 2017 року, ІV квартал 2017 року, І квартал 2018 року, II квартал 2018 року, III квартал 2018 року, ІV квартал 2018 року, в частині не відображення у формі №1-ДФ відомостей щодо нарахованих та виплачених доходів по ознаці доходу «157» дохід, виплачений самозайнятій особі підприємцю - фізичній особі, а саме ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) у сумі 204,00 грн., ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) у сумі 1044,00 грн. за III квартал 2017 року, ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) у сумі 5211,00 грн. за ІV квартал 2017 року, в частині не відображення у формі №1-ДФ відомостей щодо нарахованих та виплачених доходів по ознаці доходу «109» - дохід у вигляді дивідендів ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) у сумі 150000,00 грн., ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у сумі 150000,00 грн. за ІV квартал 2018 року, чим порушено вимоги п. 51,1 ст. 51 розділу II, абзацу б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п.1.2, п.1.3, п.3.2,.п.3.3, п.3.6 розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року N 4, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник Чернобай С.С. у судове засідання не з`явився, про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, засобами електронного зв`язку надав суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Раніше у судові засідання також неодноразово не з`являвся, надавав заяви про відкладення розгляду справи з підстав перебування у відрядженні, оскарження акту перевірки, податкових повідомлень-рішень у позасудовому та судовому порядках, введення на території України карантинних обмежень з метою запобігання розповсюдження коронавірусу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Суду на підтвердження вчинення правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення № 1/12-32-33-05-15 від 17.01.2020, копію акту про результати документальної виїзної планової перевірки від 29.11.2019 № 257/12-32-05-11-05/13399570 з якої слідує, що перевірка проводилась з 05.11.2019 по 18.11.2019, термін продовжувався з 19.11.2019 по 22.11.2019, за наслідками перевірки виявлені порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

В листі Міністерства юстиції № 6802-0-4-13/11 від 02 серпня 2013 року зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та припиняється, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки слідує, що правопорушення були виявлені під час перевірки кінцевим днем якої є 22.11.2019, акт за результатами складено 29.11.2019, протокол 17.01.2020, тобто 22.11.2019 є датою виявлення порушень.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП на час розгляду справи - сплинув.

Також суд наголошує, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 162, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник