Справа № 201/5040/20
Провадження № 3/201/2565/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 23 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 114 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним та своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з мотоциклом «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала розворот попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 23 травня 2020 року близько 13 години, керуючи автомобілем «Тойота», вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі по лівій смузі, звідки намагалась здійснити поворот ліворуч на вул. Ливарна. Перед цим вона ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту та побачила попереду себе мотоцикл «БМВ», водій якого, ОСОБА_2 , рухалась правіше від неї, після чого, в момент виконання нею повороту ліворуч, вказаний водій стала різко розвертатись перед нею, у зв`язку з чим вона намагалась зміститись ще лівіше, однак зіткнення все одно не вдалось уникнути.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що 23 травня 2020 року, керуючи мотоциклом «БМВ», вона рухалась по вул. Січеславська Набережна в напрямку центру міста Дніпро. При цьому вона слідувала по крайній лівій смузі та мала намір повернути ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора у додатковій секції. Перед початком маневрування вона знизила швидкість, ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту та подивилась у дзеркало заднього виду, в якому побачила позаду рухаючийся автомобіль на достатній відстані, у зв`язку з чим вона почала повертати ліворуч, однак несподівано відбулось зіткнення в лівий бік її мотоциклу, від чого вона впала на землю

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з мотоциклом, водій якого розвертався попереду.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався назустріч водіям-учасникам дорожньо-транспортної події. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що зіткнення між мотоциклом «БМВ» та автомобілем «Тойота», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та перед цим змістилась правіше в межах лівої смуги ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки справа, після чого розпочала змінювати напрямок руху справа наліво, навскіс перетинаючи крайню ліву смугу, в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_1 , яка слідувала позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі та мала намір виконати маневр повороту ліворуч, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. При цьому потрібно зважати на те, що маневр розвороту водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі «Тойота», керованого останньою, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа, а на мотоциклі «БМВ» від зіткнення було пошкоджено ліву бокову частину, зокрема світловий покажчик лівого повороту, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. Крім того слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до неї.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 23 травня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416536 від 02 червня 2020 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , яка, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінила напрямок руху справа наліво та скоїла зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в цей час рухалась в попутному напрямку відповідно до ліній дорожньої розмітки в межах однієї смуги руху, а отже не могла своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому висловлювання водія ОСОБА_2 щодо завчасного включення нею світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про її намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що це не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , яка, якщо б переконалась перед зміною напрямку руху в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Тойота».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко