Справа №222/655/20
Провадження № 3/222/387/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що, будучи директором ТОВ «УкрРосКаолін», , порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме п.п.п.п.14.1.36, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та п.п. 10-13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1993р. із змінами та доповненнями, занижено податкові зобов`язання за червень, липень 2019 р. на загальну суму податку 187445 грн.; п.14.1 ст.14, п.44.1, п.198.1, 198.2, 198.3, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу та ст.2-9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні платником ТОВ «УкрРосКаолін» Податкового кодексу та п.8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 у редакції наказу від 23.03.2018р. №381 завищено податковий кредит за червень, липень 2019 р. на загальну суму 505800 грн, що призвело ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за червень, липень 2019 року на загальну суму 31055 грн (червень 2019 року 3542 грн, липень 2019 року 27513 грн), до завищення суми бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень, липень 2019 року на загальну суму 191406 грн (червень 2019 року 99707 грн, липень 91699 грн), до заниження позитивного значення, яке підлягає сплаті до бюджету за червень, липень 2019 року на загальну суму 474327 грн (червень 2019 року 253223 грн, липень 221104 грн), відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 187445 грн. Порушення є тривалим, та встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» від 15.11.2019 №241/05-99-04-02/32147675.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях складу вказаного адмінправопорушення, та порушенням органом, що склав протокол №100 від 19.02.2020 року вимог ст.251, 254 КУпАП. Повідомила, що на теперішній час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному суді, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За матеріалами справи, 15.11.2019 року Головним управлянням ДПС у Донецькій області складено акт №241/05-99-04-02/32147675 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УкрРосКаолін» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2019 року» (далі Акт), яким встановлено порушення:

1.п.п.п.п.14.1.36, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та п.п. 10-13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1993р. із змінами та доповненнями, занижено податкові зобов`язання за червень, липень 2019 р. на загальну суму податку 187445 грн.;

2.п.14.1 ст.14, п.44.1, п.198.1, 198.2, 198.3, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу та ст.2-9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні платником ТОВ «УкрРосКаолін» Податкового кодексу та п.8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 у редакції наказу від 23.03.2018р. №381 завищено податковий кредит за червень, липень 2019 р. на загальну суму 505800 грн, що призвело ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за червень, липень 2019 року на загальну суму 31055 грн (червень 2019 року 3542 грн, липень 2019 року 27513 грн), до завищення суми бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень, липень 2019 року на загальну суму 191406 грн (червень 2019 року 99707 грн, липень 91699 грн), до заниження позитивного значення, яке підлягає сплаті до бюджету за червень, липень 2019 року на загальну суму 474327 грн (червень 2019 року 253223 грн, липень 221104 грн), відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 187445 грн (а.с.11-42).

19.11.2019 року Акт було спрямовано на адресу ТОВ «УкрРосКаолін» (а.с.9), а 25.11.2019 року складено Акт №632/05-99-04-02/32147675 про неможливість вручення Акту (а.с.8).

На підставі Акту від 15.11.2019 року, Головним управлянням ДПС у Донецькій області 16.12.2019 року було складено податкове повідомлення рішення № на суму штрафу 47851,00 грн на зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 191406,00 грн (а.с.45-46), на суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість 31055,00 грн (а.с.47-49), на суму штрафу 93722,00 грн (а.с.53-55), на суму 592908,75 грн, з яких 474327,00 грн сума збільшення грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість, 118581,75 грн штрафні санкції (а.с.50-52).

17.12.2019 року податкове повідомлення рішення № від 16.12.2019 року спрямоване на адресу ТОВ «УкрРосКаолін» (а.с.43).

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Окрім цього, відповідно до положень ст.56-18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суддею встановлено, що ТОВ «УкрРосКаолін» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вказаних податкових повідомлень рішень № від 16.12.2019 року та ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито позовне провадження, призначено розгляд справи.

Тобто, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Також слід зазначити, що за нормами ст.278 КУпАП, на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перевіряти правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід зазначити, що у протоколі не розкрито його зміст, що також виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком чого є заниження податку на прибуток та додану вартість та інше.

Крім того, в протоколі не зазначено ані дату, ані часу вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначені суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з цим, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, а також відсутній запис про це.

В матеріалах справи відсутні будь-які розписки ОСОБА_1 про отримання копії протоколу та про ознайомлення з протоколом та актом перевірки.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Також, заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами визначеного законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 19.02.2020 року вбачається, що за результатами проведеної в період з 28.10.2019 року по 08.11.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УкрРосКаолін», акт від 15.11.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, ще в листопаді 2019 року було відомо про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 19.02.2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.254 КУпАП, що в сукупності з іншими його недоліками є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

За таких обставин, а саме в силу допущених порушень працівниками Головного управління ДПС у Донецькій області під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи, відсутності належних, допустимих та достатніх докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП поза розумним сумнівом, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні та вищевикладених обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею не прийнято постанову про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 він, відповідно до ст.40-1 КУпАП, не сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська