гСправа № 358/79/20 Провадження № 3/358/64/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10 січня 1997 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, працюючого водієм в СВГ «Оберіг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №118356 від 12.01.2020 року (далі-по тексту Протокол) вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2020 року о 21 год. 00 хв. в с. Шупики Богуслав керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Враховуючи фактичне навантаження судді та положення статті 277 КУпАП щодо скороченого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд призначив розгляд даної справи на 13 лютого 2020 року.

Згідно поштового повідомлення (а.с.9) вбачається, що 24 січня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі-по тексту ОСОБА_1 ) отримав судову повістку про виклик до суду.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що у нього не було можливості укласти угоду з захисником для захисту його прав (а.с.10).

Суд відклав розгляд справи на 27 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Рудик Ю.В. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.11).

27 лютого 2020 року до суду звернувся представник Рудик Ю.В. з клопотанням про виклик до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції Діденка Олексія ОСОБА_4 з метою їх допиту (а.с.16).

Суд відклав розгляд справи на 20 березня 2020 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані, оскільки справа була знята з розгляду, у зв`язку з тим, що суддя Корбут В.М. в період з 02 березня 2020 року по 23 березня 2020 року включно перебував на листку непрацездатності (а.с.22).

Розгляд справи призначено на 27 квітня 2020 року.

09 квітня 2020 року до суду звернувся представник Рудик Ю.В. з клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.23, 24). Дане клопотання не розглянуто, оскільки судове засідання призначене на 27 квітня 2020 року було знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Корбут В.М. в період з 27 квітня 2020 року по 02 червня 2020 року включно перебував у щорічній відпустці (а.с. 29).

Крім того, 27 квітня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з письмовим поясненням, в якому зазначив, що:- «Він є власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_3 . 12.01.2020 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, йому зателефонував знайомий з м. Богуслав та попросив допомоги. Прізвище знайомого та суть прохання в силу етичних міркувань він повідомляти не має морального права. Будучи схвильованим проханням знайомого, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав до міста Богуслава Київської області. На вулиці було вже темно, оскільки був заморозок покриття дороги слизьким. Рухаючись автомобілем він був зосереджений на проїзній частині дороги, тому на те, що відбувається на узбіччі дороги не звертав уваги. Проїхавши с. Шупики Богуславського району Київської області, на заокругленні дороги, керований ним автомобіль стало заносити, він втратив контроль над автомобілем і з`їхав в кювет. Автомобіль завалився на бік та в результаті з`їзду отримав механічні пошкодження. Він знаходився в салоні автомобіля та на тривалий час втратив свідомість. Коли опритомнів, вибрався з автомобіля та вийшов на проїжджу частину дороги. Невдовзі приїхали працівники поліції. Що відбувалося у їх присутності та про що він розповідав не пам`ятає, так як перебував у шоковому стані. Він не заперечує, що підписував якісь папери, які були надані працівниками поліції. Що то були за папери, їх зміст йому не відомо. У нього паморочилась голова і його нудило. Він викликав евакуатор. Завантажили автомобіль та поїхав додому» (а.с.30).

Станом на 03 червня 2020 року, тобто після закінчення відпустки судді Корбута В.М., закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КУпАП, однак суд вважає, що закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_1 , оскільки в подальшому це може вплинути на кваліфікацію його дій та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно, тому розгляд справи призначено на 10 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення статті 280 КУпАП щодо з`ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, суд враховує вимоги пунктів 2, 3, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 року № 1452/735,, якими визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейським дотримано вимоги пунктів 1, 3 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, де зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), (далі Порядок №1103).

Згідно пунктів 2, 8 Порядку №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із роз`яснень абзацу 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх, належних і незаперечних доказах.

В задоволенні клопотання представника Рудика Ю.В. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд відмовляє з наступних підстав.

Твердження представника Рудика Ю.В., що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_5 під час складення Протоколу не було запропоновано пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 та диск з відеозаписом цих подів, з яких вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського в присутності двох свідків, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження тестування з використанням приладу «Драгер» та від огляду в медичному закладі для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження представника ОСОБА_6 про те, що свідки не з`явилися в судове засідання, не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки судове засідання, на яке викликалися свідки не відбулося не із-за неявки свідків, а у зв`язку з тим, що суддя перебував на лікарняному. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою є узгодженими, вони не суперечать власним поясненням ОСОБА_1 та відеозапису на диску.

Суд критично відноситься до твердження представника ОСОБА_6 стосовно того, що письмові пояснення свідків, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №118356 складений відносно ОСОБА_1 є неналежними доказами, які беззаперечно свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці твердження є суб`єктивною точкою зору представника, так як суду не надано достатніх, належних і незаперечних доказів, які б спростували обставини, зазначені в Протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, а лише надав письмові пояснення від 27 квітня 2020 року, суд не приймає їх до уваги, так як ці пояснення суперечать матеріалам адміністративної справи і розцінюються, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 118356 від 12.01.2020 року, який власноручно підписали ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_7 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продути у пристрій «Драгер» та відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки повідомив, що вживав алкогольні напої і після цього сів за кермо власного автомобіля; аналогічними поясненнями ОСОБА_1 ; CD дисками відеозапису з носія відео фіксації, де зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що в цьому немає потреби, оскільки він визнає, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Разом з цим, суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, де зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 січня 2020 року, однак на даний момент минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 38, 245, 247, 251, 252, 268, 276-280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника Рудика Юрія Володимировича про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В. М. Корбут