ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не здійснив всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин справи, і дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та наявним доказам.

На думку апелянта, районний суд у своїй постанові змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та розширив диспозицію ст.124 КупАП, доповнивши її зміст не передбаченою Законом кваліфікуючою ознакою, як: «заподіяння легких тілесних ушкоджень».

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які не були усунені при поверненні його судом до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

ЄУНСС: 718/3125/19

Номер провадження:33/822/250/20 Головуючий у І інстанції: Нерушка Т.І.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Крім того, вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 завдану шкоду, оскільки згідно висновку експерта в останньої відсутні будь-які тілесні ушкодження, які могли б мати причинний зв`язок з ДТП, яка сталася 05.11.2020 року, тому провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Венгринюк С.В., будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились, однак від них надійшло клопотання про можливість розгляду справи без їх участі. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, оскільки висновки, викладені в постанові, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№126650, 05.11.2019 року о 08год. 37 хв. в с. Лужани по вул. Першотравневій,8 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на малолітню ОСОБА_2 , 2006 року народження, яка рухалась по проїзній частині.

Встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що передбачено в диспозиції цієї статті.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В порушення вказаних вимог суд першої інстанції зазначив у постанові зміст диспозиції ст. 124 КУпАП, який не передбачений Законом, доповнивши її непередбаченою кваліфікуючою ознакою заподіяння легких тілесних ушкоджень.

При цьому поза увагою суду залишилось те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі « ОСОБА_3 » жодної особи не зазначено, а матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 являється потерпілою у даній справі.

Крім того, із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінальної справи від 24 березня 2020 року вбачається, що «….Згідно висновку експерта №025 від 13.03.2020 року, при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у неповнолітньої ОСОБА_4 діагноз «Струс головного мозку» до уваги не приймається, оскільки не підтверджений об`єктивними клінічними неврологічними даними. За відсутності в медичних документах опису будь-яких тілесних ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку щодо відсутності у неповнолітньої будь-яких тілесних ушкоджень, які могли мати причинний зв`язок із фактом травмування під час ДТП, яка місце 05.11.2019 року(а.с.35-36).

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами та не встановлено достовірно факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, наявність причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді районного суду скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(18.06.2020р. - дата засвідчення копії)