1Справа № 335/2500/20 3/335/689/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області, протокол серії ДПР18 №050708 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює головним спеціалістом департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької ОДА, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.03.2020 о 23.08, в м. Торецьк, по вул. Глінки, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролє авео», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння :тремтіння пальців рук, звуження зіниці очей, які не реагують на світло, уповільнено рухи, суха шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків

Такі дії ОСОБА_1 , за висновком поліцейського СРПП Торецького ВП Качура А.В., кваліфіковані за ознаками порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в зазначений день він на власному автомобілі виїхав від своїх батьків, які мешкають в АДРЕСА_2 він мешкає разом із хворими бабцею та дідусем, які його чекали. Його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти медичне обстеження на стан сп`яніння у м. Краматорськ. Він працює державним службовцем на відповідальній посаді і ніколи не вживав та не вживає наркотичні засоби. Місто Краматорськ знаходиться на відстані 60 км від м. Торецьк, а він поспішав до хворих родичів, які хвилювалися за нього. Дорога до м. Краматорську складає біля 2-х годин, а події відбувалися майже о 24:00 годині ночі. Відстань від м. Краматорську до м. Запоріжжя становить більше 300 км. Він не заперечував пройти огляд у м. Торецьку, але патрульні поліцейські дали чомусь йому направлення до м. Краматорську. При цьому, в м. Торецьку розташований медичний заклад, який проводить огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Враховуючи те, що він був вимушений відмовитися від проходження огляду в м. Краматорську через об`єктивні причини, то просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення через відсутність в його діях ознак правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Валько В.С. в судовому засіданні просить про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, надані нею фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції витікає, що патрульний поліцейський СРПП Качур А.В. 07.03.2020 о 23.35 направив ОСОБА_1 на огляд до наркодиспансеру міста Краматорська.

Відповідно до довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер «Запорізької обласної ради за №1161 від 11.03.3030 ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1349 від 10.03.2020 ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

12.03.2020 ОСОБА_1 отримав сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серія НОМЕР_2 НОМЕР_3 №183385, сертифікат дійсний до 12.03.2022.

Відповідно до листа директора департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації вих. №52/01-32 від 19.03.2020 в м. Торецьку знаходиться заклад охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: Диспансерне відділення №2 у м. Торецьк відокремленого структурного підрозділу КНП « Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Костянтинівка; КРН «Центральна міська лікарня» м. Торецьк.

На оглянутому в судовому засіданні СД-Р диску міститься два відеофайла. При відтворені першого відеофайлу видно, як 07.03.2020 о 23.03 автомобіль «Шевролє авео», державний номер НОМЕР_1 рухається попереду, обережно об`їжджаючи великі ями на дорозі. На вимогу співробітників водій Шевролє авео», державний номер НОМЕР_1 , відразу зупинився. Водій представився ОСОБА_1 та на питання співробітника поліції, чи вживав алкогольні напої, відповів, що не вживав. Також повідомив, що він не місцевий житель, а родичі живуть у м. Торецьку. При цьому мова ОСОБА_1 чітка та не сповільнена. На цьому відео закінчується.

При відтворені другого відеофайлу, яке починається 07.03.2020 о 23.52, убачається як в присутності двох свідків співробітник поліції роз`яснює права та обов`язки. На пропозицію співробітника поліції пройти огляд ОСОБА_1 відповів, що до лікарні в м. Краматорську відстань 60 км з цієї місцевості, а вдома його чекають хворі бабуся з дідусем. Відео закінчується.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Наведеною статтею 266 КУпАП та положеннями «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Суд вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються надзвичайно суворими санкціями, мінімальний розмір яких обчислюється сумою в 10200 грн., та супроводжується позбавленням спеціального права на досить тривалий строк, тоді як найменший розмір штрафу за законом України про кримінальну відповідальність становить 510 грн., має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.

Такими гарантіями є встановлене статтею 6 «Конвенції…» право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Диспозитивність, тобто здійснення процесуальних прав в межах і в спосіб, що передбачені законними процедурами, є однією з засад кримінального судочинства.

Відповідно до п.2,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858:

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Як витікає з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено-тремтіння пальців рук, звуження зіниці очей, які не реагують на світло, уповільнено рухи, суха шкіра обличчя.

В зазначеній інструкції відсутня така ознаканаркотичного чи іншого сп`яніння як суха шкіра обличчя.

Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи та виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує і ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого Управлінням поліції, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія и та повністю спростовують висновки автора протоколу про тремтіння рук.

Що стосується такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку.

Надані ОСОБА_1 фактичні дані про те, що саме сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, довідки КП «ОКНД№» ЗОР від 11.03.2020; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1349 від 10.03.2020, які констатують тверезий стан ОСОБА_1 , беззаперечно підтверджують відсутність підстав завідомо припускати стан сп`яніння у ОСОБА_1 , і тим більш, наполягати на проведенні огляду в м. Краматорськ, розташованому на відстані 60 км від в м. Торецька та міста зупинки автомобіля, а також де, розташований заклад охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, після отримання об`єктивних висновків про відсутність ознак сп`яніння.

Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання; висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Отже, фактично ОСОБА_1 не відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився від необґрунтованої, безпідставної, тобто свавільної вимоги співробітника поліції про проходження огляду в медичному закладі міста Краматорську, розташованому на відстані 60 км від м. Торецьк, при тому, що в цьому місті також був заклад охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Повно і всебічно встановивши обставини справи, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Наслідки відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлені пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП і ними є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Соболєва