overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/538/20
Пров. №3/544/210/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 30 жовтня 2019 року орган, що видав 5335, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АПР18 № 719585 від 16 квітня 2020 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 16.04.2020 о 19 годині 20 хвилин після перетину адміністративної межі АР Крим відмовився від обов`язкової обсервації та покинув місце перебування в Каланчацькій РЛ, яка була визначена місцем обсервації, чим порушив постанову КМУ № 241 від 29 березня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Херсонська обл ., Каланчацький район, селище міського типу Каланчак, пров. Зарічний, 14, приміщення Каланчацької РЛ, що не відноситься до територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для подальшого направлення її за належною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.7, 276, 278, 283-285, 294 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Каланчацькому ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з непідсудністю Пирятинському районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 638/5583/20
Провадження № 3/638/1755/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

14.04.2020 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 226 м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ssangyong, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у постанові.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/2105/20
3/212/1417/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.06.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 17.06.2020 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ 505/1182/20
Провадження № 3/505/1184/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Форт-Бір-Плюс» код 38117669 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер протоколу, дата його складання, а також відсутний підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутні відмітки про те, чи відбиралися пояснення у ОСОБА_1 щодо суті правопорушення, чи надавалася правопорушнику ОСОБА_1 копія вказаного протоколу під підпис, якщо він відмовився від отримання копії протоколу, відсутня відповідна відмітка, що позбавляє суд об`єктивно та всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 645/1991/20
Провадження № 3/645/778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

адвоката Селіванова В.О.

притягуваного ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 645/1991/20, провадження № 3/645/778/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/1992/20, провадження № 3/645/779/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП.

1 червня 2020 року в судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження та продовжити слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/645/778/20 та №3/645/779/20 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 645/1991/20, провадження № 3/645/778/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/1991/20, провадження № 3/645/778/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/1992/20, провадження № 3/645/779/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 645/1991/20, провадження № 3/645/778/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА
іменем України
"15" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 17.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 683/1150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2020р. 13 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці по вул.Шевченка с.Киселі Старокостянтинівського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у зазначеному адмінправопорушенні визнав та щиро розкаявсь у скоєнному.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233731 від 20.05.2020р.; письмовими поясненнями поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; даними рапорту ДОП Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області Савченка О. про прийняття заяви про адмінправопорушення від 20.05.2020р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 570/1166/20
Номер провадження 3/570/719/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Білівської ЗОШ, паспорт НОМЕР_1 від 24.07.2017 року, за ч.1 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2020 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Центральній в с.Голишів Рівненського району, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2020 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Центральній в с.Голишів Рівненського району, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідно до ст.13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ,як неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 264/2753/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08 та 20 травня,02 червня 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 50 хвилин 09 липня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва