Справа № 703/1089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданню справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зорівка, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУпАП

за участю

особи, що якої складено протокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

встановив:

30.03.2020р. близько 14 год.15 хвл. в м.Смілі по вул.Береговій собака породи "вівчарка" кличка - ОСОБА_3 8 років, що належить гр. ОСОБА_1 вкусила гр. ОСОБА_2 , завдавши йому тілесні ушкодження.

Судом дії кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, як вигулювання собак без поводків і намордників, що спричили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт завдання собакою шкоди здоров`ю не заперечувавав. Однак вказував, що приводом для сварки були дії саме потерпілого, який здійснив підпал трави на своєму городі, внаслідок чого огонь почав палати та міг перейти на лісові угіддя. Він під`їхав до потерпілого, який перебував з дружиною, чи була дитина повідомити не міг. Вказував, що не хотів, щоб собака завдала шкоду, намагався лише зупинити напад потерпілого. Після допиту потерпілого та свідка, погодився, що можливо їх зустріч була занадто ємоційною, однак пояснив вказаний факт постійними підпалами, які шкодять лісним угіддям. Вибачився та відшкодував завдану матеріальну шкоду, яку поніс потерпілий, пов`язану з лікуванням.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що дійсно перебував на своєму городі та підпалив суху траву. Вказував, що коли він з дружиною та дитиною відходили від свого города, до них під`їхав ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, кричав, щоб той потушив вогонь, він намагався відгородити свою родину від нього. Після нетривалої сутички, ОСОБА_4 випустив собаку з машини, який вкусив його. Просив не конфісковувавати собаку, так як від цього буде страждати тварина.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила показання свого чоловіка, визнала, що підпал трави на городі був неправильним вчинком, однак вважала дії ОСОБА_4 неадекватними ситуації. Вказувала, що дуже злякалася, що може статися щось з чоловіком та дитиною. Вважала, що, якщо б ОСОБА_4 просто під`їхав та спокійно висловив претензії, вони б повернулися до городу та затушити вогонь.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинила заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1154 КУпАП, підтверджується його поясненнями, показаннями потерпілого та свідка, довідкою, що надана ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ним отримані тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, судом вважається визнання вини, самостійне відшкодування шкоди, завданої потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги всі обставини, що встановлені під час судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро покаявся, відшкодував шкоду, вибачився та, на думку суду, зрозумів, що дії з захисту певних відносин не можуть шкодити іншим інтересам, в даному випадку здоров`ю людини, суд вважає, що застосування додаткового покарання за ч.2 ст.154 КУпАП у виді конфіскації тварини у віці 8 років не буде відповідати меті адміністративного стягнення та вважається надміренним у даному випадку, тому не застосовується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень (отримувач коштів: Сміл.УК/Смілянський р-н/21081100, код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023349, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_1 , 60) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу.

Головуючий Н.А. Кирилюк