overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Шептицького у місті Володимир-Волинський Волинської області вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив віконне скло в будинку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 054802 від 15 травня 2020 року.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
29.05.20
Справа №652/315/20
П О С Т А Н О В А

29 травня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Березнігуватського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово Високопільським районним судом Херсонської області на протязі року,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року близько 17.00 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 здійснив крадіжку металевої труби довжиною 1,5 м діаметром 80 мм, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитків на загальну суму 180 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що труба, яку він здав на металобрухт належить йому, але його обвинувачують у крадіжці, ці труби були закопані на межі земельних ділянок із сусідом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №731416 від 17.04.2020 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 доданих до протоколу, в яких останній свою вину визнав та щиро кається, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про ринкову вартість бувшої у використанні одного метра металевої труби діаметром 80 мм, становить в сумі 120 грн.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, ч.1 ст.51, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН- НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 420(Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 264/2340/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.04.2020 року, 25.05.2020 року та на 03.06.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-15 годину 10 липня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т.Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 599/1106/20
ПОСТАНОВА

03 червня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, -
за ч.1, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/421/2020, справа №599/1106/20).
Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:
за ч.2 ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/422/2020, справа №599/1108/20),
за ч.1 ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/423/2020, справа №599/1111/20),
за ч.3 ст. 178 КУпАП (номер провадження 3/599/424/2020, справа №599/1112/20),
за ч.1 ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/425/2020, справа №599/1114/20),
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, за аналогічні правопорушення, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.
У відповідності до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення №599/1106/20 (провадження № 3/599/421/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/422/2020, справа №599/1108/20), за ч.1 ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/423/2020, справа №599/1111/20), за ч.3 ст. 178 КУпАП (номер провадження 3/599/424/2020, справа №599/1112/20), за ч.1 ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/425/2020, справа №599/1114/20) та рахувати справу за №599/1106/20 (номер провадження 3/599/421/2020).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

03 червня 2020 року
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/551/20
Провадження № 3/483/265/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 квітня 2020 року приблизно о 09 год. 20 хв., знаходячись по вулиці Турецький Вал навпроти Центрального ринку в м. Очакові Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена. В письмових поясненнях останньої зазначено, що напередодні 17 квітня 2020 року вона закупила продукцію та приїхала торгувати на ринок, однак з самого ранку дізналася, що ринок працюватиме не буде, після цього весь товар винесли за межі ринку.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 326284 від 17 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Разом із тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями не завдала значної шкоди державним інтересам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність скоєного, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/625/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи застосовувався, та який саме, спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) для проведення огляду водія для визначення стану сп`яніння працівниками поліції, чи відмовлялася ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного засобу; відсутній акт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Постановою Криничанського районного суду від 08 травня 2020 року адміністративний матеріал повернуто до ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків, однак 29 травня 2020 року вказаний матеріал повторно надійшов до суду без урахування недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/295/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
490/3029/20 01.06.2020
н/п 3/490/2062/2020
Справа № 490/3029/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.05.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками поліції не був доставлений до суду протягом доби. Відсутня в матеріалах провадження заява особи, відносно якої складено протокол, про отримання виклику через смс-повідомлення, що не дає суду можливості викликати цю особу в судове засідання у строки, визначені ст. 277 КУпАП, для розгляду вказаної категорії справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - є обов`язковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, - розглядається протягом доби.

Протягом доби ОСОБА_1 не був доставлений до суду, крім того, співробітниками поліції не було забезпечено можливість викликати ОСОБА_1 своєчасно за допомогою смс-повідомлення.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 504/1099/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

встановила:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом були виявлені описки в постанові суду, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок внесення змін та уточнень в постанови по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права та виправити описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Внести уточнення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №504/1099/20 (3/504/814/20), а саме зазначити дату ухвалення постанови, як «12.05.2020 року», замість помилково зазначеної «11.05.2020 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/948/20

01 червня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши в порядку виконання заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення надміру сплаченого штрафу за постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

25 травня 2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми штрафу, згідно якого останній помилково сплатив суму штрафу у розмірі 24000 грн. В підтвердження клопотання ОСОБА_1 надав копію квитанції на суму 24000 грн. від 16 березня 2020 року.

Дослідивши зміст заяви з додатками, матеріали адміністративної справи № 344/948/20, суд приходить до висновку, подану заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 сплатив через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №0.0..1 від 16 березня 2020 року кошти у сумі 24000 гривень помилково, замість 20400 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми штрафу, а саме: повернення помилково сплаченої різниці коштів у сумі 3600 гривень.

На підставі ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень на користь держави. Однак, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 24000 гривень, тому різниця у сумі 3600 гривень, помилково сплачена, як штраф, на рахунок отримувача ГУК в Ів-Франк. об/Ів.-Фран.о/ 21081300 підлягає поверненню платникові.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (код за , адреса: місто Івано-Франківськ, вулиця Дністровська, 14) повернути платникові ОСОБА_1 (77722, с. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), кошти в сумі 3600 гривень, які були зайво сплачені за постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №0.0..1 від 16 березня 2020 року (у готівковій формі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Справа № 643/4367/20
Провадження № 3/643/1809/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №468010, 29.01.2020 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , кидалася в бійку на гр. ОСОБА_2 та перехожих, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.