Справа № 617/452/20
Провадження № 3/617/238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на а/ш «Харків Вовчанськ КПП «Чугунівка» 53 км. + 60 м. та керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонну плиту, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. Своїми діями порушив п. п. 2.3; 12.1; 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав суду письмове клопотання про закриття справи, оскільки суду не надано жодних доказів заподіяння будь-якої шкоди. Зазначив, що огляд на стан перебування його у стані сп`яніння був проведений з чисельним порушеннями, пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення він зазначив за для того, щоб у нього не вилучили транспортний засіб. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також відкласти розгляд справи до нормалізації роботи громадського транспорту.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. При цьому суд враховує, що на час розгляду справи, транспортне сполучення, обмежене в зв`язку із запровадженням заходів з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, у Харківській області було відновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно, тому справа про адміністративні правопорушення розглядається за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391019 від 07.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.03.2020 року близько о 19 год. 00 хв., керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/ш «Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 76 від 07.03.2020 року. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Даними висновку № 76 від 07.03.2020 року щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.03.2020 року о 20 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,99%).

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391013 від 07.03.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.03.2020 року близько о 19 год. 00 хв., керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/ш «Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 53 км. + 60 м., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонну плиту, чим порушив п. 2.3, п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.3030 року, на якій зафіксоване розташування автомобіля марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/ш «Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 53 км. + 60 м. після дорожньо-транспортної пригоди. Зазначено про пошкодження транспортного засобу.

Даними фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2020 року, на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Даними посвідчення водія серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, категорії «В» та «С».

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Щодо посилання ОСОБА_1 на необхідність закриття справи, в зв`язку з відсутністю доказів заподіяння будь-якої шкоди, порушення порядку огляду на стан перебування його у стані сп`яніння, суд зазначає наступне.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 391019 від 07.03.2020 року та серії ДПР18 № 391013 від 07.03.2020 року складені у відповідності до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновок № 76 від 07.03.2020 року щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.03.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,99%), складений лікарем-наркологом КНП «Вовчанська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 о 20 год. 25 хв.

Таким чином, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду проведено відповідною установою не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення фактично підтвердив свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що зазначив у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів заподіяння будь-якої шкоди, порушення порядку огляду на стан перебування його у стані сп`яніння, суд вважає таким, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, надані ним з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити, як безпідставному.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП - не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -