Справа № 154/408/20 Провадження №33/802/398/20 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І. Р.
Категорія: ч.5 ст.164 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Крючкова В.О. перевіривши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крючкова В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією обладнання, що використовувалося для зберігання пального.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою судді Борщевського А.В. визнано винним у тому, що він за адресою: АДРЕСА_2 здійснював зберігання на митній території України дизельне пальне на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації та зберігання пального, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

28.05.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку тим, що про наявність вказаної постанови він дізнався 19.05.2020 року при отриманні відкритого відносно нього виконавчого провадження. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Крючкова В.О., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, 30.01.2020 року ОСОБА_1 подав голові Володимир-Волинського міського суду Волинської області письмове зобов`язання про те, що у разі його неявки в судове засідання, розгляд справи проводити без його присутності (а.с. 11).

Крім того, ОСОБА_1 згідно положень ст.277-2 КУпАП завчасно судовою повісткою, яку він отримав особисто14.03.2020 року, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи щодо нього (а.с.30).

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи і подав клопотання про розгляд справи без його участі, що узгоджується повністю з вимогами ст.268 КУпАП.

Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови була надіслана на домашню адресу ОСОБА_1 , що стверджується відповідним листом від 27.03.2020 року № 154/408/20/2900/20 (а.с. 32).

Адвокат Крючков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову 25.05.2020 року, тобто суттєво пропустивши строк апеляційного оскарження постанови, який для нього закінчився 06.04.2020 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Крючков В.О. просили поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність його пропуску тим, що ОСОБА_1 про наявність цієї постанови дізнався 19.05.2020 року при отриманні відкритого відносно нього виконавчого провадження. Обставини невручення йому копії судового рішення ОСОБА_1 пояснив тим, що періодично знаходився поза межами населеного пункту та території України, а коли дізнався про те, що його банківські рахунки заблоковані, став з`ясовувати причину цього у зв`язку з чим і дізнався про наявність вказаного судового рішення.

Однак, такі підстави суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, якими визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому не можуть слугувати законними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, з наведених письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 про те, що йому було достовірно відомо про час та місце розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, були роз`ясненні права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при дачі письмових пояснень (а.с.1,10), а також те, що останній особисто просив розглядати справу у разі неявки до суду в його відсутності (а.с.11).

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана адвокатом Крючковим В.О. з суттєвим пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, копія оскаржуваної постанови направлялася рекомендованим листом за зазначеною адресою ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення і неврученням останньому з незалежних від суду причин для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні цього строку адвокату Крючкову В.О. та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Борщевського А.В. адвокату Крючкову В.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк