Справа № 544/508/20
№ пров. 3/544/197/2020
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , працюючого водієм АТ «Лубнигаз», має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, паспорт НОМЕР_1 , виданий Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області 30.09.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року правила дорожнього руху не порушував, посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане 06.11.2012 Пирятин НОМЕР_4 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 21 годині 35 хвилин по вул. Проїзній м. Пирятин Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_5 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21 березня 2020 року він знаходився біля свого будинку, неподалік гаража та автомобіля, проте наміру нікуди їхати ним він не мав. До нього під`їхали працівники поліції та запитали чому він збирається керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не збирається їхати, просто знаходиться поруч. Потім працівники поліції запропонували йому проїхати до Пирятинської ЦРЛ для проходження тесту на визначення вмісту алкоголю у крові, на що він погодився, відповідно до результатів тесту проведеного газоаналізатором Драгер вміст випарів алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 становить 2,24 проміле. Також, ОСОБА_1 пояснив, що пиво, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення він не вживав, а пив горілку перебуваючи вдома, транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Іструкції) У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до показників алкотеста Драгер № 6810 від 21.03.2020, вміст випарів алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 становив 2,24 проміле, проте доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено інспектором поліції у протоколі суду не надані. Інспектор вказав, що начебто відеофіксація проводилася проте запис втрачено. Свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є працівниками медичного закладу у присутності яких відбувалося продуття газоаналізатора «Драгер». Свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останні не були.

В огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 21 березня 2020 року близько 21 год 35 хв, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська