Справа № 305/439/20
Номер провадження № 3/305/161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Ділове" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 185-10, ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185-10, ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ№ 008641 та ЗхРУ № 008642 від 20.03.2020, вбачається, що 20 березня 2020 року, близько 01 год 00 хв, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» відділу прикордонної служби «Ділове» на відстані близько 12 000 метрів від лінії державного кордону на напрямку 388 прикордонного знаку (територія Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 після перетинання державного кордону України до суміжної країни Румунії та у зворотному напрямку поза пунктом пропуску через державний кордон України з метою переміщення тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року. Під час затримання ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразову вимогу зупинитись даний громадянин вдався до втечі, чим порушив п.10 постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.98 року. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185-10, ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, тричі не з`явився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, самостійно не цікавився провадженням у його справі.

Правопорушення стверджено протоколами серії ЗхРУ № 008641 від 20.03.2020, серії ЗхРУ № 008642 від 20.03.2020, протоколом про адміністративне затримання від 20.03.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.03.2020, світлиною, письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого слідує, що він 20 березня 2020 року, біля 10:30 год., разом зі своїм другом ОСОБА_2 , на власному автомобілі «Nissan Patrol» вирушили в бік гори Явір, де пізніше пересіли на снігохід та поїхали в бік кордону де проходить туристичний маршрут. Їхали з метою покататися та зробити пару фото. Після чого їх зупинили працівники прикордонної служби та попросили пред`явити документи, сказавши щоб вони їхали вниз, де їх буде чекати другий наряд. Коли вони під`їхали до наряду, то прикордонники сказали що вони мають забрати снігохід, оскільки виконують наказ начальника, а їм запропонували проїхати з ними на заставу, письмовим поясненням заступника НВІПС "Богдан" ОСОБА_3 , актом приймання-передавання № 10 від 20.03.2020.

ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_5 показала суду, що 20 березня 2020 року, від прикордонників суміжної сторони Румунії надійшло повідомлення про незаконний перетин кордону невідомими особами зі сторони України на снігоході. Побачивши прикордонників Румунії невідомі повернули повторно перетнувши кордон з Румунії на територію України. Прикордонники України стали переслідувати вказаний снігохід по слідах на снігу, вжитими мірами не вдалося зупинити вказаний снігохід, на якому перебували двоє громадян. Візуально переслідуючи вказаний снігохід прикордонники неодноразово вигукували "стій", "зупиніться", однак невідомі не зупиняючись продовжували втечу від прикордонного наряду. Йдучи по слідах та весь час спостерігаючи за снігоходом прикордонники виявили вказаний снігохід близько 12 км. від лінії державного кордону України з Румунією, та виявили, що водієм вказаного снігоходу був ОСОБА_1 , а інша особа вдалася до течі. Хто був іншою особою, ОСОБА_1 відмовився сказати.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, яке виразилося увчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону та правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетині державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду.

Згідно зі статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи зі змісту санкцій ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст. 204-1 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , слід вважати передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено більш суворий вид адміністративних стягнень - накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 снігоходу марки " Bombardier " моделі "Ski-Doo Grand Touring" номер рами НОМЕР_1 , який вилучений у правопорушника і прийнятий 20 березня 2020 року на зберігання старшим державним інспектором відділу ОР №3 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Фовріш А.Т., що стверджується актом приймання-передавання від 20.03.2020.

У зв`язку з наведеним, снігохід, марки " Bombardier " моделі "Ski-Doo Grand Touring" номер рами НОМЕР_1 - слід конфіскувати у дохід держави.

При цьому суду не надано жодних правовстановлюючих документів на вказаний снігохід марки "Bombardier" моделі "Ski-Doo Grand Touring" номер рами НОМЕР_1 , як і відсутні дані хто являється його власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа №305/439/20 провадження 3/305/161/20, справа №305/440/20 провадження 3/305/162/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №305/439/20 провадження 3/305/161/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Вилучений у ОСОБА_1 снігохід марки " Bombardier " моделі "Ski-Doo Grand Touring" номер рами НОМЕР_1 , який прийнятий на зберігання 20 березня 2020 року старшим державним інспектором відділу ОР №3 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Фовріш А.Т., що стверджується актом приймання-передавання від 20.03.2020 - конфіскувати у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів, з моменту винесення постанови.

Суддя: Ємчук В.Е.