справа № 179/686/20
провадження № 3/179/299/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал № 366 відносно громадянина ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи, в тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2020 року серії БД № 449691, 02 травня 2020 року об 11:30 годині в смт.Магдалинівка по вул.Центральній, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак якого НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків, водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER «Алкотест 6810» ARAM 3609, на що останній погодився. Результат огляду тест № 440, проба позитивна: 0,84 %. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, але від підпису в акті огляду та в роздрукованому результаті тесту № 440 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та письмове пояснення, в якому виклав обставини події 02 травня 2020 року та просив суд провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що технічний прилад марки «Драгер» 6810, який використовувався для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог с. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначено у ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом працівників поліції на нагрудну бодікамеру.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2020 року серії БД № 449691, складеного працівником поліції ОСОБА_2 , 02 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилині, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак якого НОМЕР_1 , в смт.Магдалинівка по вул.Центральній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора DRAGER «Алкотест 6810» ARAM 3609 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,84 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Підтвердженням факту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та його позитивного результату 0,84 проміле алкоголю свідчать також підписи в вищезазначеному протоколі свідків події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими т транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 449691 від 02.05.2020 підписаний особою відносно якої він складений ОСОБА_1 .

Оскільки, факти створення працівниками поліції або іншими особами перешкод у наданні ОСОБА_1 пояснень на місці складення протоколу, не встановлені і підписуючи протокол, ОСОБА_1 не зазначив про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння та не зазначив про згоду пройти огляд на стан сп`яніння в стаціонарному медичному закладі у лікаря та про створення їй у цьому перешкод з боку працівників поліції (ненадання направлення на огляд), немає підстав для набуття висновку про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 02 травня 2020 року та вважати недостовірними результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER «Алкотест 6810» ARAM 3609.

Доводи, викладені в поясненні ОСОБА_1 від 03 червня 2020 року, про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер» 6810, який не дозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, а тому результати такого тест є недопустимим доказом, спростовуються наступним.

Відповідно до п.6 Інстукції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспроживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: "AlcoQuant 6020"; "Alcotest 6510"; "Alcotest 6810";"Alcotest 6820";"Alcotest 7410 Plus com" та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Всі види газоаналізаторів Drager «Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу DRAGER Алкотест 6810 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

До протоколу додано копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-01/6669 від 07 листопада 2019 року, відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest 6810» ARAM 3609, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 02 травня 2020 року, пройшов повірку 07 листопада 2019 року. Тобто, на момент огляду правопорушника, газоаналізатор «Alcotest 6810» ARAM 3609 відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а кваліфікація діяння ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 в суді не надано.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно визначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік/призначення платежу: *;21081300; БД № 449691;* отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 0 2014 9000 004001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом виконується посадовими особами Національної поліції, зазначеними у ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук