Справа№464/2784/20
пр.№ 3/464/1685/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707115 від 04.04.2020 р., о 13.00 год. ОСОБА_1 , працюючи продавцем продуктового магазину "ФОП Андрусишин", що знаходиться по пр. Ч. Калини, 76 у м. Львові не накрила продукти харчування, а саме овочі та фрукти плівкою чим порушила дотримання санітарних та протиепідемічних заходів не дотримавшись вимог п.2.8 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, її захисник Тибінка В.Я. у судовому заіданні зазначив, що ОСОБА_1 є найманим працівником, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , отже вона не є безпосереднім суб`єктом господарювання, який здійснює відповідну діяльність, наведену в протоколі, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. А також зазначив, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.8. постанови КМУ №255 від 02.04.2020, однак такого пункту не існує, а є пп. 8 п.2, який регламентує заборону до 24.04.2020 роботу суб`єктів господарювання. Зазначив, що у вказаній постанові не має покликання на обов`язковість накриття овочів та фруктів плівкою. У зв`язку з наведеним, просить закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно дост. 252 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 вказаної постанови заборонено до 24 квітня 2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення та інше.

Із вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

ОСОБА_1 працює найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується:

- заявою ОСОБА_1 від 02.01.2019 про прийняття її на роботу адресованої ФОП ОСОБА_2

- повідомленням про прийняття працівника на роботу від 02.01.2019,

- наказом (розпорядженням) керівника підприємства Лєбєдєва І.В. від 02.01.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ,

- копією трудового договору від 02.01.2019 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- копією трудової книжки ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником ФОП " ОСОБА_3 ", а не ФОП " ОСОБА_4 ", як це вказано у протоколі, тому така не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.