Справа № 446/633/20
Провадження № 3/446/253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року о 16:20 год. по вулиці Драгоманова в місті Кам`янка-Бузька Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР УКраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув та не визнав факт даного порушення. Пояснив, що після зупинки його транспортного засобу він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зкпинки за допомогою приладу Драгер, однак такий працівники поліції не провели. Натомість склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд, як цього вимагає закон. Тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєва О.І. в судовому засіданні просила закрити провадження справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що доказів його вини не має, оскільки працівники поліції, в порушення вимог закону, не роз`яснили та не здійснили направлення водія до найближчого медичного закладу для проведення огляду на можливий стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній під час оформлення працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що за зовнішнім виглядом було видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, то ОСОБА_1 відмовився і від проходження і тесту "Драгер" і від огляду в медичному закладі, сказавши, що не хоче нікуди їхати. Після цього працівники поліції склали акт, протокол, які він підписав як свідок. Також вказав, що іншим свідком був ОСОБА_3 , який також підписав ці документи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, свідка,в себічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

17.03.2020 о 16:30 год. по вул. Драгоманова, 53 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області інспектор СРПП № 4 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції Шередько Ю.Р. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320385 від 17.03.2020 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2,5 Правил дорожнього руху України відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як видно з письмової розписки ОСОБА_4 від 07.03.2020, який, як ствердив ОСОБА_1 є його рідним братом, він взяв на своє зберігання автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 до його повного витвереження.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що запис події, що мала місце 17.03.2020 за участю ОСОБА_1 триває 2 хвилини 28 секунди, за які поліцейський запитав у водія чи згідний він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру. Водій погодився. Продовження запису відсутнє, оскільки, як видно з відповіді Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 27.05.2020 № 4500, повний відеозапис з нагрудної камери відсутній у зв`язку з тим, що на момент зйомки розрядилась батарея.

Дані обставини, які містить вказаний вище відеозапис, ОСОБА_1 не заперечив, однак зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки такий йому не було запропоновано пройти.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

-Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок дій поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я встановлений в п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, де вказано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

У ході розгляду справи суд, на підставі наданих доказів, пояснення свідка встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», про що складено відповідний акт в присутності двох свідків. Також з пояснень свідка ОСОБА_2 суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, куди йому пропонували поїхати працівники поліції.

Суд не ставить під сумнів показання цього свідка, так як такі надані в переконливій формі, з послідовно викладеними обставинами події, що мала місце 17.03.2020 під час складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то суд зазначає, що відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним із доказів, які оцінюються судом за його наявності.

Відтак, за відсутності повного відеозапису, суд не бере такий до уваги, оскільки він не може бути об`єктивно оцінений судом.

Водночас, на підставі інших зібраних та оцінених доказів, зокрема письмових документів, пояснень свідка, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова пройти в установленому порядку медичний огляд на на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, пояснення самого ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, натомість були спростовані як письмовими доказами так і поясненнями свідка. Тому пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус