Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/230/20
Провадження № 3/670/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

За участі секретаря Кушнір О.В.,

Захисника Бабчинського В.К.,

Представника поліції Швеця Г.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.04.2020 року біля 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього ОСОБА_1 обвинувачують, що він 10.04.2020 року біля 20.00 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль РЕНО Дастер д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що відповідно до статті 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справ порушених за ст. 124 та ст. 130ч.1 КУпАП, матеріали яких згідно ст. 36 КУпАП розглядаються в одному провадженні.

Захисником заявлено клопотання про відвід головуючому у справі через його упередженість, пов`язану із тим, що сторона захисту немає можливості допитати в якості свідка ОСОБА_2 через його лікування.

Заслухавши позицію захисника, суд доходить висновку, що останній зловживає правом.

Так 12 травня 2020 року захисником було заявлено клопотання про повернення справи на до оформлення. Постановою від 12.05.2020 року суд відмовив у задоволені цього клопотання. 17.06. 2020 року з аналогічних підстав було продубльовано клопотання про повернення справи на до оформлення.

Клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 було задоволено судом 20.05.2020 року. Захисник повідомив, що забезпечить явку цього свідка до суду, проте 05.06; .11.06; .15.06 та 16.06.2020 року явку свідка не забезпечив, не підтвердив факт лікування свідка. Суд надав можливість йому скористатись приписами ст.20 ЗУ « Про адвокатурута адвокатську діяльність » та представити суду письмові пояснення свідка ОСОБА_2 Захисник не реалізував своє право отримати письмовий доказ у свідка. За його клопотаннями 4 рази відкладався розгляд справи, що свідчить про непідготовленість захисника до розгляду справи.

Відвід головуючого заявлений за процесуальних обставин, що не є підставою для заявлення відводу в розумінні ст.. 75 ч.4 КПК України, проте виходячи із того,що стороною у справі є представники поліції, усне клопотання захисника про відвід головуючому, яке відображено в цій ухвалі та витяг із протоколу судового засідання слід передати в канцелярію суду для вирішення питання відводу головуючому по цій справі іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, до вирішення клопотання іншим суддею про відвід головуючому Потапову О.О.

Копію цієї постанови та витяг із протоколу судового засідання направити судді, який буде вирішувати клопотання захисника Бабчинського В.К про відвід головуючому Потапову О.О.

Суддя О.О.Потапов