Провадження № 3/641/1246/2020 Справа № 641/2822/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року о 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Простор» , що розташований по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку піни для волосся ТМ « WELLAFLEX» вартістю 72,33 грн. та спрей - рідини для укладання волосся ТМ «TAFT» вартістю 98 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 480782 від 09.04.2020 року, рапортом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , заявами та поясненнями ,довідкою про вартість товару.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Колодяжна