Справа № 305/945/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Немеша І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/75/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, військовозобов`язаний, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постановою судді Рахівського районного суду від 15.05.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.05.2019 приблизно о 09:20 на території Великобичківської селищної ради Рахівського району, спільно з ОСОБА_3 з метою переміщення тютюнових виробів, у порушення вимог статтей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», незаконно, поза пунктом пропуску, на напрямку 310 прикордонного знаку перетнув державний кордон України до Румунії і зворотно, під час затримання за 50 м від лінії державного кордону чинив опір працівникам Державної прикордонної служби України, які виконували службові обов`язки, пов`язані з охороною державного кордону, внаслідок чого було здійснено три попереджувальні постріли вгору зі стрілецької зброї АК-74 і застосовано фізичний вплив при затриманні.

За такі дії, кваліфіковані суддею, як адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП, на ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на п`ятнадцять діб з конфіскацією гідрокостюму, як засобу вчинення правопорушення. Постановлено зарахувати ОСОБА_1 у строк адміністративного арешту час його затримання з 09:20 14.05.2019 по 08:08 15.05.2019.

Захисник Немеш І.В. в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що державний кордон не перетинав, сигарет через нього не переправляв, а в постанові його показання перекручені. Стверджує, що під час провадження в справі було порушено право ОСОБА_1 на захист. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

Вирішуючи питання про те, чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у їх вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 185-10 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України. За частиною другою цієї статті кваліфікуються такі дії, якщо вони вчиненні групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою вказаної статті.

Частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підроблених документів чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. За частиною другою цієї статті кваліфікуються такі дії, якщо вони вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 405316 від 14.05.2019 і протоколу про адміністративне затримання (а.с.1, 2), складених у присутності ОСОБА_1 , вбачається, що він 14.05.2019 приблизно о 09:20 спільно з ОСОБА_3 був виявлений і затриманий прикордонним нарядом, на відстані 50 м від лінії державного кордону на напрямку 310 прикордонного знаку на території Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, за перетин державного кордону України з метою переміщення тютюнових виробів до Румунії та у зворотному напрямку, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 405317 від 14.05.2019 і протоколу про адміністративне затримання (а.с.13, 14), також складених у присутності ОСОБА_1 , вбачається, що він 14.05.2019 приблизно о 09:20 спільно з ОСОБА_3 був виявлений і затриманий прикордонним нарядом, на відстані 50 м від лінії державного кордону на напрямку 310 прикордонного знаку на території Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, за перетин державного кордону України з метою переміщення тютюнових виробів до Румунії та у зворотному напрямку, де під час затримання чинив злісну непокору працівникам Державної прикордонної служби під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороню державного кордону, тому було здійснено три попереджувальні постріли в гору зі стрілецької зброї АК-74 і застосовано до нього фізичний вплив при затриманні. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10 ПКМУ № 1147 від 27.07.1998, тобто вчинив правопорушення групою осіб, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

У цих протоколах зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які дослівно наведені в тексті протоколу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена, і це підтверджується його власноручними підписами.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, акту прийому-передачі на відповідальне зберігання (а.с.3, 4) вбачається, що у ОСОБА_1 при затриманні було виявлено і вилучено гідрокостюм чорного кольору з надписом білого кольору «DOLVER» і синім надписом «WETSUIT» на спині.

З рапорту інспектора прикордонної служби 3-ої категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» Бойка С.С. вбачається, що 14.05.2019 приблизно о 09:20 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були затримані у мокрих гідрокостюмах, які перетнули державний кордон з метою переміщення тютюнових виробів до Румунії і зворотно, та чинили опір при затриманні і, як наслідок, було зроблено три попереджувальні постріли в гору зі стрілецької зброї АК-74 і застосовано до них фізичний вплив під час затримання (а.с.10, 20).

З письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.5,15) вбачається, що він 14.05.2019 приблизно о 09:20 гуляв на березі річки Тиса, почувши постріли злякався, впав у воду, далі став тікати і на відстані приблизно 100 метрів від лінії кордону був затриманий прикордонниками.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 наполіг на цьому поясненні і заявив, що у постанові судді його показання перекручені. Уточнив, що насправді він гуляв на березі річки, по якій пролягає лінія кордону і неподалік від якої знаходяться дворогосподарства місцевих мешканців. Почувши постріли, він злякався, став тікати, впав у воду, далі забіг на чийсь город і там був затриманий прикордонниками. Гідрокостюма на ньому не було, а той, який є речовим доказом, йому не належить. З громадянином ОСОБА_3 він не знайомий, кордону не перетинав і наміру перетинати його не мав. Документи, які були складені прикордонниками, підписав, оскільки тільки за цієї умови його відпустили додому.

Це пояснення ОСОБА_1 не спростоване. Водночас воно збігається з його власноручним поясненням, наданим безпосередньо після затримання. На світлинах, зроблених після затримання, видно, що ОСОБА_1 не має на собі гідрокостюму, в той час, як інша затримана особа одягнена в гідрокостюм (а.с.9,19).

Довід апеляційної скарги і пояснення ОСОБА_1 про перекручення його показань, а також про безпідставне відхилення його клопотання про залучення захисника, спростувати неможливо через те, що судовий розгляд не фіксувався.

У протоколах про адміністративне правопорушення, адміністративне затримання, роз`яснення права на захист, в поясненні ОСОБА_1 (а.с.1, 2, 5, 13, 14, 15, 28) його відмова від захисника прийнята з порушенням ст. 59 Конституції України, без з`ясування причини відмови, без роз`яснення права мати захисника безоплатно за рахунок держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на користь такої особи.

Всі докази, на які послався суддя, не є достатніми для того, щоб переконливо спростувати доводи апеляційної скарги, а їх врахування виключає встановлення факту кожного з адміністративних правопорушень про які йдеться в протоколах серії ЗхРУ № 405316, серії ЗхРУ № 405317 і в постанові судді.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Рахівського районного суду від 15.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч.2 ст.185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначений у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.05.2019 гідрокостюм, переданий на зберігання начальнику відділу прикордонної служби «Ділове» Мукачівського прикордонного загону (а.с. 3,4), конфіскувати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський