ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 Справа №607/4976/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді торгового представника ПрАТ "Київстар", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Бережанська 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 528i д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196022 від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

10.03.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Бережанська 16 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196023 від 11.03.2020 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Янчишин В.Й. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечили.

Із письмових пояснень представника Олексишина ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачається, що 10.03.2020 року, близько 21:00 хв. на прилеглій території, у м. Тернопіль по вул. Бережанській 16, у темну пору доби, ОСОБА_1 , припаркував автомобіль ВМW 528i н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ПДР України. Перебуваючи у вказаному автомобілі за робочим місцем водія, він побачив як у двір біля його автомобіля заїхав автомобіль марки Ореl, з даного автомобіля вийшла невідома йому жінка, яка вказала перепаркувати автомобіль ВМW, бо він заважає для заїзду, та вказала, що не має права там стояти, на що відповів, що місця для проїзду є достатньо, його автомобіль ВМW, не заважає. Автомобіль ВМW, був припаркований так, що для виїзду було 10 метрів ширини, враховуючи те, що ширина автомобіля в межах 2-х метрів, вважає що 10 метрів було достатньо для проїзду, тим більше автомобіль Ореl проїхав, тому він відмовився від`їжджати, розуміючи що невідома для нього жінка створює провокацію. Невідома жінка повернулася ще раз, самостійно відкривши двері автомобіля ВМW, вказуючи на мобільний телефон, повідомила, що зараз здійснить дзвінок у СБУ про те, що ОСОБА_1 начебто перевозить наркотики. Особа вказала за 2 хв. від`їхати. Він зрозумів, що невідома для особа, вчиняє тиск на нього. Через декілька хвилин він побачив як особа виходить із будинку, від`їхав на 2-3 метри назад. Невідомі йому особи сідають у автомобіль Ореl, як потів виявилося водієм автомобіля Ореl був ОСОБА_2 , та під`їжджають до передньої частини його автомобіля ВМW, блокуючи йому виїзд вперед. Невідома жінка виходить із автомобіля Ореl, та стає за задньою частиною його автомобіля ВМW. У цей ОСОБА_2 , виходить із робочого місця водія автомобіля Peugeot, розуміючи що невідомі особи, заблокувавши виїзд його автомобіля BMW, зпереду мають намір перекрити виїзд і ззаду, починає рух автомобілем BMW, здаючи назад, з метою виїзду, у цей момент невідома жінка, стоячи з заду керованого ним автомобіля створює перешкоду, через це з дуже повільно від`їхав, не допустивши наїзду на останню. У подальшому, керуючи технічно справним автомобілем BMW, здійснивши декілька маневрів автомобілям BMW, він розпочав рух із місця паркування впевнившись у безпечності маневру, а саме, що його маневр не створить небезпеки для руху інших учасників, та продовжив рух. В подальшому, звернув увагу, як у напрямку руху автомобіля безупинно, із швидкістю 20 км/год., рухається автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана обставина змусила негайно зупинити керований ним автомобіль, але автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , все одно продовжив свій рух, що призвело до зіткнення з його вже нерухомим 2 секунди автомобіля BMW. Водій ОСОБА_2 , не зменшуючи швидкості допустив зіткнення із керованим ним автомобілем BMW, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Щодо пояснень іншого учасника ДПР, ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи із наступного. ОСОБА_2 , вказує, що водій автомобіля BMW вчинивши різкий маневр, виїхав перед автомобілем Peugeot, внаслідок чого відбулося зіткнення. Виїжджаючи із місця стоянки, він рухався повільно, адже перешкоду для руху становила невідома йому особа, яка умисно своїм тілом блокувала виїзд. Також, ним заперечується виїзд автомобіля BMW під його керуванням, перед автомобілем Peugeot, під керуванням ОСОБА_2 , адже ним було повністю зупинено автомобіль BMW, а ОСОБА_2 , не вживав жодних заходів для зупинки автомобіля Peugeot. Також, водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 з урахуванням вимог ПДР повинен був рухатися якомога правіше, із схеми ДТП та фото з місця ДТП, вбачається що водій автомобіля Peugeot. ОСОБА_2 у момент ДТП рухався не дотримуючись правої сторони, під кутом близьким до 90 градусів, як це вимагала територія для руху, а під кутом близьким до 70 градусів, у напрямку руху автомобіля BMW. Щодо висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.04.2020 р. №536/20-22. ОСОБА_1 не погоджується із даним висновком експерта, вважає даний висновок неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 215 КУпАП, виходячи із наступного. Для проведення експертного дослідження замовник експертизи задано вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам ДТП, а саме, на сторінці 2 вказано вихідні дані: «В процесі його руху, після виїзду з-за автомобіля Opel, виявив як з лівого боку, в його напрямку рухається автомобіль з увімкненим світлом фар.» Тобто, експерту задані вихідні дані, у яких вказано що автомобіль BMW у момент зіткнення рухався, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже у момент зіткнення автомобіль BMW був повністю зупинений. При проведені експертного дослідження, експертом не було досліджено, з якою швидкістю рухався автомобіль Peugeot, яку відстань пройшов автомобіль Peugeot з моменту виявлення небезпеки для руху, і чим мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot, уникнути ДТП. Експерт одним реченням вказує на ст. 4, що в момент об`єктивного виявлення автомобіля BMW 528і, який рухався у його напрямку вжив заходів для зупинки, отже в діях вказаного водія не вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1. 12.3 ПДР України, що свідчить про неповноту дослідження, та невідповідність висновку експерта. Просить суд, не браги до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.04.2020 р. №536/20-22, визнати висновок експерта, неналежним та недопустимим доказом. 13.05.2020 року, звернувся до судового експерта ОСОБА_5 , із заявою про призначення автотехнічного дослідження по факту зіткнення, що сталося 10.03.2020 року, 25.05.2020 року, судовим експертом ОСОБА_6 Олександром ОСОБА_7 , складено висновок №28 експертного дослідження, по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року, відповідно до якого: 1) В даній дорожній ситуації, розпочинаючи рух по прилеглій території, водій автомобіля «Пежо 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при виявленні руху автомобіля «БМВ 528і», який перетинав його траєкторію, та виконав зупинку, повинен був діяти згідно вимог п.2.3(підпункт «д»). п.10.1, п. 12.3 чинних ПДР України. 2) В даній дорожній ситуації, виконуючи рух по прилеглій території, де інформація для водіїв про перевагу руху транспортних засобів відсутня, водію автомобіля «БМВ 528і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при виявленні руху автомобіля «Пежо 301», що наближався справа, слід було відразу прийняти заходи для негайної зупинки автомобіля, і керуватися вимогами п.10.11. п. 12.3 чинних ПДР України, що було водієм ОСОБА_1 виконано. 3) В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ПЕЖО 301» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 рухаючись на даній території, мав можливість запобігти зіткненню із автомобілем «БМВ 528і» р.н. НОМЕР_1 , з моменту зупинки останнього, шляхом своєчасного застосуванню (як способу зупинки у межах найкоротшої з можливих віддалі) виконуючи вимоги п.2.3 (підпункт «д»), п.10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 4) Відповідно до вищенаведеного, технічна можливість запобігти даній ДТП, односторонніми діями водія нерухомого автомобіля «БМВ 528і» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувались. 5) При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідність вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.1. п.12.3 Правил дорожнього руху України, дій водія автомобіля «ПЕЖО» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Просить суд долучити до матеріалів справи, висновок №28 експертного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року на 6- ти арк. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196023 від 11.03.2020р. ОСОБА_1 повністю погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196023 від 11.03.2020 p., вважає що відповідає фактичним обставинам справи, та містить докази які ставляться у вину ОСОБА_2 . Погоджується із кваліфікацією, яка міститься у протоколі про порушення ОСОБА_10 пунктів: 2.3 (б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У висновку експерта №28 експертного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року, що ставиться у вину ОСОБА_2 , вказано, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ПЕЖО 301» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись на даній території, мав можливість запобігти зіткненню із автомобілем «БМВ 528і» р.н. НОМЕР_1 , з моменту зупинки останнього, шляхом своєчасного застосуванню (як способу зупинки у межах найкоротшої з можливих віддалі) виконуючи вимоги п.2.3 (підпункт «д»), п.10.1. п.12.3 Правил дорожнього руху України. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196022 від 10.03.2020р. не погоджується із даним протоколом. У даному протоколі вказано, що ним порушено вимоги пунктів: 2.3 (б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення га кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Але, у висновку експерта №28 експертного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року, вказано, що в даній дорожній ситуації, виконуючи рух по прилеглій території, де інформація для водіїв про перевагу руху транспортних засобів відсутня, водію автомобіля «БМВ 528і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при виявленні руху автомобіля «Пежо 301», що наближався справа, слід було відразу прийняти заходи для негайної зупинки автомобіля, і керуватися вимогами п.10.11, п.12.3 чинних ПДР України, що було водієм ОСОБА_1 виконано. Ним, не порушувалися пункти 2.3 (б), 10.1 ПДР України, які вказані у протоколі. 7. На місці ДТП, ним здійснювалися фотокопії та відеозйомка. Просить визнати висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.04.2020 р. №536/20-22, неналежним та недопустимим доказом по справі №607/4976/20. Закрити провадження у справі №607/4976/20, в частині щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Бабій Н.І. вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечили.

Згідно письмових пояснень представника Загорського А. ОСОБА_12 ОСОБА_13 , 10.03.2020 року близько 21 год. 00 хв. своїм власним автомобілем Опель під`їхав до свого будинку після того він побачив, що біля його будинку на вулиці Бережанська, 16 стоїть автомобіль БМВ 528i, як пізніше виявилося водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 , даний автомобіль спричинив перешкоди для паркування, на прохання перепаркуватися він ігнорував і поводив себе агресивно. Після того постійно робив якісь незрозумілі маневри своїм автомобілем, наїхав на його дружину, яка знаходилась позаду даного автомобіля. Разом з цим ОСОБА_2 було викликано патрульну поліцію у зв`язку із наїздом автомобілем БMB 528i на його дружину. Після того, ОСОБА_2 на автомобілі Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_3 у технічному стані розпочав рух з місця паркування на першій передачі. В цей момент видимість з лівої сторони була обмежена припаркованим автомобілем Опель. В процесі руху, після виїзду з-за автомобіля Опель, виявив як з лівого боку, в його напрямку рухається автомобіль з увімкненим світлом фар. З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Ознайомившись із письмовими поясненнями поданими ОСОБА_1 , вважає, що вони є незрозумілими та абсолютно суперечливими виходячи із наступного. Так в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що невідома йому жінка погрожувала йому і піддавалась на провокації. Однак дані твердження в першу чергу не стосуються обставин справи, по друге в матеріалах справи відсутні будь які дані де ОСОБА_1 звертався із заявою в правоохоронні органи. Разом із цим у свої пояснення ОСОБА_1 то вказує, що невідома жінка перебувала позаду його авто, а в наступних поясненнях, що попереду авто. Дані твердження є абсолютно незрозумілими та суперечливими. В судовому засіданні дана невідома особа, яка являється дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_14 була допитана та судом було встановлено, що вона знаходилась позаду автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Крім того, виходячи із рапорта поліцейського, який був складений 10.03.2020 року вказано, що ОСОБА_1 під час надання пояснень неодноразово змінював свої показання. Тому, враховуючи вищенаведене вважає, що пояснення ОСОБА_1 є абсолютно суперечливими та відповідають обставинам справи. Щодо висновку експертного дослідження, яке було надано 01.06.2020 року №28 від 25.05.2020 вважає, що дане дослідження проводилося по категорії суб`єктивних даних. Об`єктом дослідження автотехнічної експертизи є комплекс фактичних даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаних з механізмом ДТП. В якості вихідних даних, при складанні висновку експертного дослідження, експерт застосував дані, які відносяться до категорії суб`єктивних даних. Тобто в основу вихідних даних було покладено суб`єктивне сприйняття дорожньої обстановки особою, яка є зацікавленою у результатах дослідження та вказані ним обставини механізму розвитку пригоди ніяким чином не можуть бути підтверджені. У висновку №28 на ст.7 експерт вираховує віддаленість автомобіля Пежо 301, виходячи з показань водія БМВ 528 про, те що після його зупинки автомобіль Пежо рухався 11 метрів не знижуючи швидкість із швидкістю 20 км/год. Якщо приймати до уваги вказане твердження, то у відповідності до схеми місця пригоди, автомобіль Пежо 301 мав би частково знаходитись частково за металевим парканом. І це без врахування тієї обставини, що водій БМВ 528 спочатку виявив автомобіль Пежо 301, який створював йому небезпеку, встиг зреагувати та зупинитися і з моменту зупинки простояти до зіткнення 2 секунди. Тобто з моменту виявлення небезпеки для руху (зі слів водія автомобіля БМВ 528 у його напрямку безупинно, із швидкістю 20км/год. Рухається автомобіль Пежо 301) та до моменту зіткнення з урахуванням нормативного часу реакції водія пройшло не менше 3 секунди. Отже автомобіль Пежо 301 в момент виявлення його водієм ОСОБА_1 мав би знаходитись за металевим парканом на городі прибудинкової території. Отже пояснення водія ОСОБА_1 про обставини пригоди не є технічною спроможним з технічної точки зору, тобто не відповідають дійсності. А дослідження, що проводилося за неспроможними вихідними даними, приводять до хибних висновків. Крім того, вказує 2 секунди час руху автомобіля БМВ 528 з моменту виникнення небезпеки водію автомобіля Пежо 301. Із змісту наведеного стає зрозумілим, що саме автомобіль ВМВ 528 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 . У відповідності до ПДР України п.10.1 говорить що у разі траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами., дати дорогу повинен водій до якого транспортний засіб наближався з правого боку. Просить визнати висновок експертного дослідження №28 від 25.05.2020 року неналежним та недопустимим доказом по справі та закрити провадження №607/4976/20 в частині щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_15 , водій таксі "Пілот", у судовому засіданні вказав, що 10.03.2020 року був присутній під час ДТП, бачив, як безпосередньо до зіткнення автомобілів Peugeot та BMW, автомобіль BMW зупинився, а автомобіль Peugeot продовжив рух, що призвело до їх зіткнення, та відбулося дуже швидко.

Свідок ОСОБА_14 , дружина ОСОБА_2 , яка, у судовому засіданні вказала, що 10.03.2020 року була присутня під час ДТП, зазначивши, що водій BMW здійснив на неї наїзд, а потім допустив зіткнення із автомобілем Peugeot 301 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, уникаючи зіткнення із автомобілем BMW.

Як вбачається із висновку №28 експертного автотехнічного дослідження від 25.05.2020 року проведеного судовим експертом Давидович О.О.: "1. В даній дорожній ситуації, розпочинаючи рух по прилеглій території, водій автомобіля «Пежо 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 , при виявленні руху автомобіля «БМВ 528і», який перетинав його траєкторію, та виконав зупинку, повинен був діяти згідно вимог п.2.3 (підпункт «д»), п.10.1, п.12.3 чинних ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації, виконуючи рух по прилеглій території, де інформація для водіїв про перевагу руху транспортних засобів відсутня, водію автомобіля «БМВ 528і» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при виявленні руху автомобіля «Пежо 301», що наближався справа, слід було відразу прийняти заходи для негайної зупинки автомобіля, і керуватися вимогами п.10.11, п.12.3 чинних ПДР України, що було водієм ОСОБА_1 виконано. 3. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ПЕЖО 301» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 , рухаючись на даній території, мав ті можливість запобігти зіткненню із автомобілем «БМВ 528і» р.н. НОМЕР_1 , з моменту зупинки останнього, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої з можливих віддалі), виконуючи вимоги п.2.3 (підпункт «д»), п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України. 4. Відповідно до вищенаведеного, технічна можливість запобігти даній ДТП, односторонніми діями водія нерухомого автомобіля «БМВ 528і» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувались. 5. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, дій водія автомобіля «ПЕЖО 301» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_17 . Вихідні дані до висновку №28: "- ДТП відбулася у темний час доби, на прилеглій території, біля будинку №16, що по вул. Бережанський м. Тернопіль; на момент пригоди дорожнє покриття сухе; - Перед ДТП автомобіль «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_2 у технічно справному стані, розпочав рух із місця паркування; - Перед ДТП автомобіль «БМВ 528і» д.н.з. НОМЕР_1 у технічно справному стані, розпочав рух із місця паркування, при цьому водій ОСОБА_1 впевнився, що небезпеки нікому не створює, та продовжив рух. В подальшому звернув увагу, як у напрямку руху його автомобіля безупинно, із швидкістю біля 20км/год., рухається автомобіль «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана обставина змусила ОСОБА_1 негайно зупинити керований ним автомобіль. Але автомобіль «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_2 все одно продовжив свій рух, що привело до зіткнення з його вже нерухомим 2 секунди автомобілем «БМВ 528i» д.н.з. НОМЕР_1 ; - на території, де сталося ДТП, відсутня інформація про перевагу руху транспортних засобів."

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.04.2020 року №536/20-22, проведеної судовим експертом Ломакіним Б.В.: "1. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху: - водій автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; - водій автомобіля BMW 528i н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.11, 12.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку. 2. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія: - ОСОБА_17 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку. - ОСОБА_1 , вбачались невідповідності вимогам п. 10.11 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля BMW 528i н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.11 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.". Вихідні дані до висновку №536/20-22: "ДТП відбулася у темний час доби, на прилеглій території, біля будинку №16, що по вул. Бережанський м. Тернопіль. Перед ДТП автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 , у технічно справному стані, розпочав рух з місця паркування на першій передачі. В цей момент (в момент початку його руху) видимість з лівої сторони була обмежена припаркованим автомобілем Opel. В процесі його руху, після виїзду з-за автомобіля Opel, виявив як з лівого боку, в його напрямку рухається автомобіль з увімкненним світлом фар. З метою уникнення зіткнення водій автомобіля Peugeot 301 застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Кінцеве розташування автомобілів після зіткнення прийняти з додатків."

Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, обставини щодо незначного проміжку часу між зупинкою будь-якого з транспортних засобів (Peugeot 301 під керуванням ОСОБА_2 та BMW 528i під керуванням ОСОБА_1 ), про що, зокрема, зазначає свідок ОСОБА_15 , та їх зіткненням, є таким, що, на думку суду, стверджують про перебування цих транспортних засобів до їх зіткнення у русі на відстані від один одного, який не є безпечним у розумінні вимог Правил дорожнього руху України, та про порушення водіями автомобілів Peugeot 301, ОСОБА_2 та BMW 528, ОСОБА_1 п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд не приймає до уваги вищенаведені висновки експертів №№28, 536/20-22, оскільки такі складено на підставі вихідних даних, наданих експерту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, які взаємно заперечуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та доказами по справі у повному обсязі не підтверджуються.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, за даною статтею настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 196022 від 10.03.2020 року, серії ОБ № 196023 від 11.03.2020 року; схемою місця ДТП від 10.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.03.2030 року.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з правопорушників слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.