КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1473/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 20.12.2019 року о 22 год 10 хв керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Чернишевського 43/18 у м.Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що строк пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що постанова суду першої інстанції він отримав 24 лютого 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 (а.с.25).

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 подав до суду через «УКРПОШТУ» 01 березня 2020 року,що підтверджується конвертом з номером відправлення, який наявний в матеріалах справи (а.с.20), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, при розгляді справи в суді першої інстанції, надавав пояснення та йому було відомо про прийняте судове рішення та строк на його оскарження (а.с.10).

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав 24 лютого 2020 року, є безпідставними, оскільки він знав про дату ухвалення судового рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі сам ОСОБА_1 копію постанови він отримав 24.02.2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції в межах встановленого законом строку, однак своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для їх реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі,що її подала - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський