Справа № 450/1010/20 Провадження № 3/450/793/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м .Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213269 від 17.03.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 17.03.2020 року близько 21 год. 59 хв. у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області по вул. Успенська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, а заявляв про необхідність проходження такого за участі його захисника, який прибув у відділ поліції та був наявний час для проходження такого огляду, однак працівниками поліції йому було відмовлено у проходженні огляду та вказано, що ними вже складено протокол про відмову, натомість, як вбачається з відеозапису після прибуття адвоката вони лише почали заповнювати протокол. У письмових запереченнях ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і це зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівників патрульної поліції № 01086-001086, а саме: 22:55год., 22:57год., 23:00год, 23:14год. В присутності свідків він наголошував, що не відмовляється від проходження огляду, а просить такий провести в присутності адвоката. Однак працівники поліції вказали, що людина відмовилась, для того щоб свідки підписали протокол. Через кілька хвилин приїхала адвокат, проте працівники поліції відмовили у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що на проведення огляду відведено дві години, хоча підтвердили, що до завершення цих двох годин залишилось пів години. Після цього ще близько пів години поліцейський писав протокол, тому вважає, що свідки підписали порожній бланк.

Адвокат Чорновус Н.Ф. у судовому засіданні вказала, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження такого, а тому просила провадження у справі закрити з підстав, наведених у запереченнях.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213269 від 17.03.2020 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції; письмові пояснення свідків, довідку від 19.03.2020 р., постанову серії ЕАК №2261590 від 17.03.2020 р. приходжу до наступного висновку :

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. З даних записів вбачається, що протягом часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він неодноразово вказував, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте просить його проводити в присутності адвоката. З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції № 01086-001086, вбачається, що ОСОБА_1 вказував про це працівникам поліції, а саме: 22:55год., 22:57год., 22:59год, 23:00год, 23:14год. В присутності свідків ОСОБА_1 наголошував, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а буде його проходити в присутності адвоката, зокрема о 22:57 год. та 23:00 год. та зазначає, що адвокат прибуде через 10-15 хв. У відповідь на це твердження працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Адвокат Чорновус ОСОБА_3 прибула у відділок поліції о 23:29 год. та звернулась до працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 та вказала, що останній від такого не відмовляється, а має право на проведення такого за участі адвоката. Вказала, що є ще пів години для проведення огляду, однак працівники поліції відмовились, з покликанням на те, що протокол щодо відмови вже складено.

Окрім іншого з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції, ОСОБА_1 на місці зупинки, не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213269 від 17.03.2020 року вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції № 01105-001105, вбачається, що у проміжок часу з 23:12 год. по 23:13 год. у протоколі містяться записи в графі «посада, спеціальне звання, ПІБ, поліцейського який склав протокол» та у графі «свідки чи потерпілі» містися запис: АДРЕСА_2 Стецишин. Інші записи у протоколі на цей час відсутні. З відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що у період починаючи з 23:12 год. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні. Натомість у протоколі серії БД № 213269 вказана година його складання 23:05 год.

Не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 наполегливо стверджував, що не відмовляється від проходження огляду, проте вказував на проведенні такого за участі адвоката, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, також заявляв про це в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На момент прибуття адвоката працівники поліції відмовились у проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош