печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062528, 03.03.2020 о 01 год. 50 хв. в м. Києві на б-рі. Лесі Українки, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на подразник світла, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 03.03.2020 о 01 год. 50 хв. не керував транспортним засобом, а прогулювався зі своїм приятелем і коли підходив до машини, біля якої вже стояли працівники поліції, то його почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 додав, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, проте зауважив, що працівники поліції складали протокол та вирішували інші питання понад 3 години, що завадило ОСОБА_1 вчасно пройти медичний огляд, від якого він не відмовлявся.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який повністю підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а проходив повз нього під час прогулянки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В., наголосив на тому, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, а також суперечить вимогам законодавства України, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та відео на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17вказав, що оскільки поліцейськими не задокументовано та не доведено належним і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірним, правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт порушення.

Захисник наголосив на тому, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а обвинувачення, зазначене в протоколі, є нечітким та не зрозумілим. Окрім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Також працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини,оскільки відповідно до протоколу працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 03.03.2020, а доставили його до лікаря лише о 04 год. 20 хв., тобто пройшло більш 2-х год. з моменту виявлення підстав для проведення огляду, а отже працівниками поліції не було дотримано п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Так, у своїх поясненнях свідки вказують, що в їх присутності водій відмовився від походження перевірки на встановлення стану сп`яніння на місці та у лікаря нарколога. Проте пояснення складені на бланках одним почерком.

Враховуючи вище викладені аргументи, захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062528, пояснення свідків, а також заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та адвоката Харченка С.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, відеозйомка події на нагрудній відеокамері не проводилась, відеозапис події відсутній, про що старшим інспектором з О/Д відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП К. Кирієнко складено відповідну довідку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено о 04 год. 20 хв. 03.03.2020 за адресою АДРЕСА_2 . В протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кабінеті лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Поряд із тим, матеріали провадження не містять жодних доказів того, що 03.03.2020 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 по бул. Лесі Українки, 2, керував транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтвердженні свідком ОСОБА_4 , враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутній відеозапис чи будь-які інші належні докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько