"26" червня 2020 р. Справа № 363/652/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2019 року, близько 13 год. в м. Вишгород по вул. Ватутіна, 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоку про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510141, схемою місця ДТП, заявою ОСОБА_2 від 03.01.2020 року, рапортом поліцейського СРПП № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 01.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України «Армор», поясненнями поліцейського Вишгородського ВП Демура Є.О., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , запискою про вчинення ДТП, скрін-шотами переписки в соціальній мережі, а також відеозаписами з камер спостереження.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду тричі 06.05.2020 року, 22.06.2020 року та 26.06.2020 року.

Так, 06.05.2020 року ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні ДТП заперечив. Обставини події пояснити не зміг. Відтак з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також з метою виклику потерпілої ОСОБА_2 , дату судового засідання перенесено на 09 год. 10 хв. 22.06.2020 року.

22.06.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, однак заздалегідь 19.06.2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням поданої раніше заяви про закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду за викликом 22.06.2020 року не прибула, однак у матеріалах справи відсутні відомості про її належне повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду справи.

З цих підстав, а також з метою повторного виклику потерпілої ОСОБА_2 , розгляд справи перенесено на 09 год. 40 хв. 26 червня 2020 року.

26.06.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибув, однак раніше подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням поданої раніше заяви про закриття провадження у справі.

Опитана в суді потерпіла ОСОБА_3 посвідчила, що у користуванні її сім`ї перебуває автомобіль марки Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 , власником якого зареєстрований її чоловік ОСОБА_2 . 01.01.2020 року вона вийшла з будинку та помітила, що їхній автомобіль пошкоджений, а на лобовому склі знаходилася записка наступного змісту « ІНФОРМАЦІЯ_2». Передзвонивши за вказаним номером, здійснила розмову з винуватцем ДТП ОСОБА_1 , який запевнив, що збитки відшкодує і при цьому просив не витрачати час на оформлення аварії поліцією. У подальшому 03.01.2020 року в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що збитки не оцінив, більшість пошкоджень були ще до того, як сталося ДТП та відмовився від ремонту заподіяних пошкоджень. Після розмови вона одразу викликала працівників поліції, які задокументували факт дорожньо-транспортної пригоди, при цього ОСОБА_1 в усній розмові визнавав вину. Про обставини ДТП вона також повідомила страхову компанію ОСОБА_1 , яка наразі вже відшкодувала їй частину збитків. Разом з тим потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 є її сусідом та його машину вона добре знає. На будинку за місцем проживання є камери відеоспостереження та факт ДТП зафіксовано на відео, де видно, як ОСОБА_1 йде до свого автомобіля, після чого о 12 год. 57 хв. сталося зіткнення, про яке йде мова у цій справі. Разом з тим ствердила, що між сусідами житлового комплексу утворена група в мобільному додатку Viber, де зокрема велася переписка з дружиною ОСОБА_1 про ДТП, які підтверджувала обставини скоєння ДТП її чоловіком. ОСОБА_2 в суді наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_2 на підтвердження своїх показів надала копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 , записку залишену ОСОБА_1 після скоєння ДТП, скрін-шоти переписки в мобільному додатку Viber, а також відеозаписи з камер спостереження на будинку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області із завою, у якій просила оформили ти ДТП, яка мала місце 31.12.2020 року о 13 год. по вул. Ватутіна між автомобілями Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 .

На схемі місця ДТП складеній працівниками поліції зафіксовано обставини ДТП. Згідно даних про пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, на автомобілі Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 наявні такі пошкодження: передня та задня двері з правої сторони, а у автомобіля Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 пошкоджена задня частина автомобіля.

03.01.2020 року ОСОБА_1 при дачі пояснень працівникам поліції з приводу обставин ДТП, власноручно посвідчив, що 31.12.2019 року, приблизно о 13 год. керуючи транспортним засобом Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 знаходився на стоянці біля будинку по вул. Ватутіна, 110. Здавав заднім ходом і зачепив автомобіль Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 , який стояв на парковці, спрацювала сигналізація, однак власника не було, у зв`язку з чим він залишив записку зі своїм номером мобільного телефону, щоб вирішити це питання.

Аналізуючи зміст записки залишеної ОСОБА_1 на автомобілі потерпілої сторони та інші матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2020 року, заяву останнього від 02.03.2020 року, заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 року про ознайомлення з матеріалами справ, а також клопотання останнього від 19.06.2020 року судом встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_8 належить саме ОСОБА_5 , що сумнівів у суду не викликає та підтверджено ним при складанні вказаних документів.

Потерпіла ОСОБА_2 у письмових поясненнях 03.01.2020 стверджувала про такі ж обставини ДТП, як і безпосередньо в суді 26.06.2020 року.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Демура Є. від 01.02.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 510141 вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики поліції для складання протоколу не прибував, у зв`язку з чим вказаний протокол складено у його відсутність.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Chevrolet Aveo днз. НОМЕР_2 з 29.06.2017 року на праві власності належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до витягу з ІПС МВС України «Армор», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль марки Fiat Doblo днз. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скрін-шоти переписки в мобільному додатку Viber підтверджують факт ДТП та інші обсатвини справи про які в суді стверджувала потерпіла ОСОБА_2 .

На відеозаписі з камери спостереження встановленої на будинку, що наданий потерпілою, зафіксовано момент ДТП 31.12.2020 року о 12 год. 57 хв., коли ОСОБА_1 рухаючи на автомобілі заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , який був припаркований поруч. Після ДТП о 13 год. 12 хв. не викликавши працівників поліції ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Так, відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.11. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не прибув, однак у письмовый заяві від 02.03.2020 року наполягав на пому, що протокол є незаконним та складеним з порушенням вимог Закону.

Суд звертає увагу, що при відібранні письмових пояснень поліцейськими 03.01.2020 року, яких викликала потерпіла для документування факту ДТП, ОСОБА_1 власноручно ствердив, що дійсно вчинив 31.12.2020 року о 13 год. дорожньо-транспортну пригоду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та зміну в суді показів, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене, коли заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 02.03.2020 року взагалі не містять посилання на обставини події, як і не містять відомостей на спростування факту дорожньо-транспортної пригоди.

Про обставини викладені в заяві від 02.03.2020 року ОСОБА_1 під час надання письмових пояснень на місці події 03.01.2020 року не повідомляв та навпаки погоджувався з обставинами ДТП, а для складання протоколу взагалі до поліції не прибув.

Суд звертає увагу, що не дивлячись на свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не виконав обов`язки як водія, передбачені п. 2.10 та п. 2.11 ПДР України, місце ДТП залишив, вчинив дії спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинення ДТП.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з протоколом, скористатися правом на захист в суді та подати заперечення щодо цього протоколу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Крім того судом встановлено, що 02 та 10 березня 2020 року постановами суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП двічі повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки матеріали справи містили невідповідності, що перешкоджали об`єктивному розгляду справи.

Після дооформлення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Вишгородського районного суду Київської області лише 07.04.2020 року, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та на підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя