СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/476/20
Провадження №3/547/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , різноробочий ПСП "Маяк", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2020, 02.05.2020 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вулиці Котляревського у с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, керував скутером VIPER RACE 50, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за системою "Драгер" та у Семенівській ЦРЛ. Мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 з порушенням не погодився, пояснив, що дійсно близько опівночі керував незареєстрованим мопедом без посвідчення водія. Близько 18.00 год. цього ж дня випив 0,5 л. алкогольного пива, тому у цього був запах пива. У патрульному автомобілі продув у Драгер, який показав 0,08 промілє. Свідків під час складення матеріалів не було. Злякавшись 4-х поліцейських підписав все так, як йому пояснили.

ОСОБА_2 радився з адвокатом який сказав, що свідки повинні були бути і вони повинні бути вказаними у протоколі, але такого не дотримано. Інспектор не може знімати на свій мобільний телефон, має бути лише службове обладнання. Штрафи за керування незареєстрованим скутером і без посвідчення водія заплатив.

За клопотанням ОСОБА_2 у Семенівського ВП витребувано відеодоказ, на який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення; чек-тест "Драгера" про огляд ОСОБА_2 ; викликано свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснення яких є у матеріалах справи.

Упорядник протоколу інспектор ОСОБА_5 пояснив, що відеозапис з бодікамери записати на диск не вдалося, тому у протоколі вказано на відеозапис, але надати його нажаль не може. Чек-тести "Драгера" окремо не обліковуються, у той день ОСОБА_2 не продував "Драгер".

ОСОБА_6 . ОСОБА_7 надав для огляду відеозапис зі свого мобільного телефону, на якому поліцейський Р.А.Гончар пропонує ОСОБА_2 подути у "Драгер" і поїхати у лікарню, на що ОСОБА_2 відмовляється. Будь-яких свідків запис з мобільного телефону не містить.

Суддя наголошує, що відеозапис здійснено на особистий мобільний телефон поліцейського і відмова від огляду висловлена іншому поліцейському аніж тому, який склав протокол. Свідків відеозапис не фіксує.

Протокол про адміністративне правопорушення у відповідних реквізитах не містить вказівки на свідків: їх ПІБ, адреси проживання, підписи.

С.О ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснив, що можливо це є його недопрацюванням оскільки тоді поспішав. Адреси свідків писав з їх слів. Свідків він зупинив на автодорозі.

Натомість є два письмових пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно яких 03.05.2020 близько 01 год. 10 хв. вони засвідчили факт відмови ОСОБА_2 , який керував скутером VIPER RACE 50, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за системою "Драгер" та у Семенівській ЦРЛ.

Судові повістки про виклик вказаних свідків повернуто до суду з відмітками "адресат відсутній", "відсутня адреса".

Протокол та інші матеріали не містять відмітки про затримання транспортного засобу скутера VIPER RACE 50, яким керував ОСОБА_2 .

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення поліцейськими ОСОБА_10 В.Самойленка від керування скутером VIPER RACE 50.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 130 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А пунктом 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 1, 4, 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згадані вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не у повні мірі дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 стосовно ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на: відсутність свідків відмови від огляду, у т.ч. не зазначення про них у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутність за адресами, що вказані у їх поясненнях; відсутністю відеодоказу на який вказує протокол про адміністративне правопорушення; не затримання поліцейським скутера VIPER RACE 50; не відсторонення поліцейським ОСОБА_2 від керування скутером.

За змістом ст. 247, 284 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко