Справа № 357/5052/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого Білоцерківський механічний завод газоелектозварщиком, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ОБ № 080483 від 20.05.2020 р. зазначено: 20.05.2020р. о 00 год 02 хв. в с. Озерна по вул. Б.Хмельницького, 40 водій ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, його зупинили працівники поліції та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за встановлення ГБО на автомобіль без дозволу. Про адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, як отримав судову повістку про виклик до суду. В протоколі підпис не ставив та пояснення не писав, зазначене у протоколі є не його почерком.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції …

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, долучено пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя зазначає, що викликані належним чином/повідомлені належним чином свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поліцейські Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Ковиков Д.Р., ОСОБА_4 , у судові засідання 24.06.20 р. не з`явилися. Причину своєї неявки до суду, судді не повідомили. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського на запит суду не наданий.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правпапорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 245, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак