Номер справи 623/1605/20
Номер провадження 3/623/347/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного рибного господарства України (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.04.1996 Слов`янським МРВ УМВС України в Донецькій області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003246 від 24.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила використання об`єктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини першої статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенняі, судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне. 24 квітня 2020 року о 05 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Оскіл в районі в с. Оскіл, Ізюмського району, Харківської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову, рибацькими сітками з льоси в кількості 2 штук та впіймав рибу 1 щуку вагою 1 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003246 від 24.04.2020 , описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, виявлених у особи та риби, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання риби, приймальним актом № 962 від 27.04.2020 про прийняття на зберігання знарядь лову 2 сіток з льоси, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час провадження у справі про адміністративне правопорушення № 962 від 27.04.2020, розрахунком матеріальної шкоди, поясненнями самого правопорушника, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою КМУ №1126 від 18.07.1998 рокувстановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), так як своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/356 та наніс збитків рибному господарству України на суму у розмірі 340,00 грн.

Згідно приписів ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Стаття 27 КУпАП встановлює що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, доданого Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного рибного господарства України до протоколу про адміністративне правопорушення, завдана внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, згідно з Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, матеріальна шкода оцінюється на суму в розмірі 340 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь Державного бюджету з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 340 грн., заподіяної ним в результаті вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.27, 29, 33, 40, ч. 4 ст.85, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 копійок на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37283992, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020575, код класифікації доходів бюджету: 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) без конфіскації об`єкту адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь Державного бюджету ВДК в Ізюмському районі, р/р ua 0020260, код 37283992, Банк УДК в Харківській області, МФО 899998.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Т. Д. Бєссонова