Справа №592/2700/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/307/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 березня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 24 лютого 2020 року, о 01 год. 35 хв., у м. Суми по пров. Гетьманський, біля будинку №14, керував транспортним засобом автомобілем марки «Infiniti FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами державним виконавцем Сумського районного ВДВС ГТУЮ у м. Суми, від 27 березня 2019 року, у виконавчому провадженні ВП № 44390060, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з допущенням судом порушенням норм матеріального та процесуального права, та окрім іншого, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею помилково було призначено йому до сплати штраф за вчинене ним адміністративне правопорушення, в той час, як санкцією частини третьої статті 126 КУпАП передбачене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, про що ОСОБА_1 дізнався тільки 26 травня 2020 року у відділі адміністративної практики УПП в Сумській області, а тому, у зв`язку з цим оскаржив вказану постанову тільки 28 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Матеріалами адміністративного провадження підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що про неправильність застосування стягнення за постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 березня 2020 року, він дізнався тільки 26 травня 2020 року (а. с. 6 7), сплативши штраф та судовий збір, у той час, як у органах поліції йому відмовили у видачі посвідчення водія.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, дізнався про незаконність застосування відносно нього стягення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення.

Задовольняючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245; 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи

Диспозицією ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановами заступника начальника відділу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, від 11 квітня 2018 року, ? (до запровадження електронного документообігу з використанням електронного цифрового підпису) та від 27 березня 2019 року, ? (з використанням електронного цифрового підпису) відносно ОСОБА_1 було накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою заступника начальника відділу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), від 24 лютого 2020 року, було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки судом першої інстанції вищевказаних обставин встановлено не було, то таким чином було допущено неповноту судового розгляду, а тому постанова судді першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім цього суд апеляційної інстанції зазначає, що санкцією частини 3 ст. 126 КУпАП передбачено застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В той же час, з резолютивної частини постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП та застосовано відносно на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допустив і таке порушення норм матеріального права, що також є підставою для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

Оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , останній не був обмежений у праві керування транспортними засобами, то у його діях відсутній склад цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245; 247 п. 1; 280; 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 березня 2020 року, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати.

На підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.