1Справа № 335/4593/20 3/335/1173/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу завідувачем виробництва торговокомерційного підприємства ПрАТ «Український Графіт», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин. 19.05.2020 року о 14.20-15.00 годині в їдальні ПрАТ «Український Графіт», за адресою: вул. Північне шосе, буд.20, м. Запоріжжя. Запорізька область, 69600, виявлено порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, а саме вимог «Методичних вказівок, щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», що затверджені ДВФСУ від 19.12.2013р. та ДСан Пін 4.4.5.078.-2001. З рук персоналу потужності, поверхні технологічного інвентарю, у зразках готових страв виділено БГКП (бактерії групи кишкової палички) та КМАФАнМ (кількість мезофільних аеробних і факультативно анаеробних мікроорганізмів), згідно експертних висновків № 001188 з/20 № 00284 д.к 2/20, № 002284 д.к. 3/20,№ 002284 д.к. 4/20, № 002284 д.к. 5/20 від 25.05.2020р. ВЦ Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що є порушенням ч.3 ст. 166-33 КУпАП. За наслідками перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складений акт за результатами проведення санітарно- епідеміологічного обстеження об`єктів від 19-21.05.2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, надала пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі і вказала, що за результати перевірки було складено припис, який повністю виконано, вказані порушення усунуті в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання її особою, відносно якої складено протокол, достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21/26, актом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 19-21 травня 2020 року, експертним висновком № 001188 з/20 від 25.05.2020 року, експертним висновком №002284 д.к./20 від 25.05.2020 року.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-20 КУпАП, оскільки нею порушено значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, яка згідно пояснень ОСОБА_1 на даний час усунута, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 166-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 166-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Апаллонова