Справа № 392/415/20
Провадження № 3/392/240/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року cуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086121, 31.03.2020 року о 01 год. 58 хв. на 678 км автомобільної дороги М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький", гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світлового та звукового сигналу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою останнього слід притягнути до відповідальності. Крім того, працівниками поліції було порушено право на захист особи, адже вони не вручили гр. ОСОБА_1 копію протоколу. Рішення працівники поліції прийняли необ`єктивно та упереджено, адже вони не допитали свідків події. Крім того, подія відбулася у темну пору доби поза межами населеного пункту і ОСОБА_1 не міг бачити вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086121, відеозапис, доданий до протоколу, суд дійшов висновку про неможливість встановити факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України, оскільки працівниками поліції не конкретизували об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, так як в протоколі не зазначено частину статті, яку порушив ОСОБА_1 . Тобто, не зазначено яке саме адміністративне правопорушення скоїв ОСОБА_1 . Крім того, вбачається порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол серії ДПР18 № 086121, складений відносно нього, йому не вручено.

А відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУПАП.

Тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун