Справа № 761/9765/20
Провадження № 3/761/3342/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 р. серії ДПР18 №425268, відповідно до якого ОСОБА_1 , 04 березня 2020 року о 12 годині 08 хвилин по пр. Перемоги, 15 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався праворуч, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши, суду, що 04.03.2020, приблизно о 12 год. 08 хв. він, рухався на автомобілі Мазда д.н. НОМЕР_2 по пр. Перемоги в напрямку Бессарабської площі в другій смузі руху. Приблизно за 40-45 мм до зіткнення завчасно перелаштувався в першу смугу руху (навпроти підземного переходу) з метою здійснення повороту праворуч на вул. Шолуденка. Паралельно пр. Перемоги є прилегла територія для заїзду до магазинів та будинків за адресою пр. Перемоги, 15. Під час його зближення з виїздом з цього карману виїхав автомобіль БМВ, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) внаслідок чого сталося зіткнення. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення з додатками.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мельник Ф.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 р. серії ДПР18 №425268, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмові заперечення ОСОБА_1 з додатками, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, фотознімка місця ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 , останній рухався по центру смуги руху та не змінював напрямку руху до моменту, поки не виникла перешкода у вигляді автомобіля марки БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та мав право очікувати, що вказаний автомобіль, що виїжджав прилеглої території виконає вимоги п. 2.1 ПДР та надасть його автомобілю перевагу у русі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП..

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров