Справа № 496/2037/20
Провадження № 3/496/1329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР 18 № 237925 і ставиться йому в провину те, що він 18.05.2020 року о 16:00 годині біля буд. АДРЕСА_1 гучно стукав у двері зазначеного будинку та висловлювався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що інспектором Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР 18 № 237925.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у нього з його сусідкою ОСОБА_2 18.05.2020 року дійсно виник конфлікт, проте він не виражався у її бік нецензурною лайкою, а просто намагався з`ясувати з нею питання щодо причини зменшення тиску води у водопроводі. Щодо письмового пояснення від його імені, долученого до матеріалів справи, вказав, що пояснення написане працівником поліції, він його не читав так як йому було погано і його забирала швидка допомога, а підписав пояснення лише на вимогу працівника поліції. Стукав у хвіртку для того, щоб вийшла сусідка.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 237925 вказано, що ОСОБА_1 18.05.2020 року о 16:00 годині біля буд. АДРЕСА_1 гучно стукав у двері зазначеного будинку та висловлювався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Із заяви ОСОБА_2 від 18.05.2020 року на ім`я начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що остання просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 , який прийшовши на її подвір`я, стукав їй у ворота, чим налякав її та її неповнолітню доньку, а також поводив себе дуже агресивно.

У письмовому поясненні, яке долучене до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 пояснила, що її сусід ОСОБА_1 звинувачував її у тому, що вона забирає його воду та поводив себе дуже агресивно.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що останній 18.05.2020 року знаходився за місцем свого мешкання, де працював на огороді помітив, як на його городі впав тиск води і вирішив, що це сталося через сусідку, яка забирає його воду, через що він і пішов до неї на подвір`я, де почав стукати їй у двері та висловлюватися на її адресу брутальною лайкою. Проте, всупереч зазначеному письмовому поясненню, ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався на те, що 18.05.2020 року він з`ясовував питання із його сусідкою ОСОБА_2 з приводу води та був у неї на подвір`ї з її дозволу, але нецензурною лайкою на її адресу він не виражався, також зазначив, що дане письмове пояснення було написане працівником поліції, а не ним самостійно і так як він погано себе почував, він не читав його та не чув його зміст і підписав його на вимогу працівника поліції, а тому суд не приймає дане письмове пояснення до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у заяві та письмовому поясненні ОСОБА_2 не зазначає, що її сусід ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою, що стверджує і сам ОСОБА_1 , громадський порядок він не порушив, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 173, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра