Справа № 203/729/20
Провадження № 3/0203/624/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418845 від 12 лютого 2020 року в якому зазначено, що 13 серпня 2019 року об 11 год. 00 хв. по вул. Січеславська Набережна в районі будинку № 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом не погоджувався. Зазначив, що протокол складений не уповноваженою на це особою, із порушенням інструкції з оформлення матеріалів. Вказував на порушення її прав на захист при оформленні матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник Поліщук М.А. вказував, що протокол є недопустимим доказом ,оскільки складений з порушенням інструкції , жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення немає ,просив закрити справу за відсутності в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Захисник Попереки К.В. при розгляді справи вказував, що докази у справі є допустимими та належними. Протокол було складено на підставі його заяви з урахування попередніх судових рішень , які встановили відсутність в діях його підзахисної порушення правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали, які наявні в даній справі , складались за участю обох водіїв. Просив визнати ОСОБА_3 винною.

Потерпіла ОСОБА_2 з доводами свого захисника погоджувалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , який підтвердив , що він не був присутнім на місці ДТП , протокол було складено на підставі заяви захисника Попереки К.В. та матеріалів адміністративної справи № 203/3063/19 за фактом дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 13 серпня 2019 року ,слід дійти наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року справу № 203/3063/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою було встановлено, що 13 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі для руху по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, в цей же час водій автомобіля «Volkswagen Passat» неочікувано перестроївся в смугу для руху , по якій рухається автомобіль «Hyundai Accent», де і відбулось зіткнення. Вказане також було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5 . Тобто водій ОСОБА_2 об`єктивно не спроможна була виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat». Таким чином твердження посадової особи УПП у протоколі, що подія мала місце внаслідок того, що ОСОБА_2 порушила п. 12.3 ПДР, а саме не вибрала безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого скоїла зіткнення, технічно не відповідають дійсності, через те, що ОСОБА_2 об`єктивно не спроможна була виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat», яка неочікувано для неї, перестроїлась в її смугу для руху.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року (провадження № 33/803/1327/19) постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення було залишено без змін.

09 грудня 2019 року адвокатом Калюжним А.П., який дії в інтересах ОСОБА_2 було направлено до Начальника УПП в Дніпропетровської області заяву, про проведення повторного розгляду матеріалів справи з урахуванням вказаних вище постанов, щодо події яка мала місце 13 серпня 2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 12, та встановлення особи причетної до вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.254 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі заяви адвоката Калюжного А.П., який дії в інтересах ОСОБА_2 , з урахуванням постанов у справі № 203/3063/19, 12 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. старшим інспектором з о/д УПП в Дніпропетровській області майором поліції Татарою Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418845 у відношенні ОСОБА_1 , щодо наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Підстави вважати вказаний протокол недопустимим або неналежним доказом відсутні. В протоколі відображена подія, яка мала місце 13 серпня 2019 року по вул. Січеславській Набережній 12 в м. Дніпро за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням обставин, які були встановлені судами першої та Апеляційної інстанції у справі № 203/3063/19, протокол складений уповноваженої на те посадовою особою, до протоколу були надані докази, які були складені на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також слід зауважити, що при складані протоколу та при розгляді справи № 203/3063/19 в суді першої інстанції ОСОБА_1 брала участь особисто, в суді Апеляційної інстанції разом із захисником, тому в неї була можливість надати докази на спростування факту порушення нею правил дорожнього руху, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожнього транспортної пригоди надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418845 від 12 лютого 2020 року та серії ОБ № 136411 від 13 серпня 2019 року, схема місця ДТП від 13 серпня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заяву адвоката Калюжного А.П., відеозапис події, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі № 203/3063/19, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року (провадження № 33/803/1327/19)

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо посилань захисника Поліщук М.А. на практику Європейського суду з прав людини в частині порушення ОСОБА_1 права на її захист слід відзначити, що розглянуті докази в даній справі були складені за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судові рішення якими керуються в даній справі були ухвалені за участю ОСОБА_1 та її адвоката, таким чином в повній мірі було реалізовано право на захист ОСОБА_1 . Крім того, при розгляді даної справи ОСОБА_1 та її захисник також мали право надати докази щодо спростування факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, також ОСОБА_1 не була обмежена в праві подати клопотання про проведення судової експертизи. Зважаючи на викладене , порушення прав на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності не вбачаються.

Посилання захисника Поліщук М.А. на порушення уповноваженою особою органів патрульної поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою для складання протоколу серії ДПР18 № 418845, стало звернення захисника Попереки К.В. до органів поліції з приводу проведення повторної перевірки факту події, оскільки рішеннями суду була встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому, як вже було встановлено раніше, протокол складений відносно ОСОБА_1 є допустимим доказом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, подія мала місце 13 серпня 2019 року, тоді, як розгляд справи відбувся 19 червня 2020 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв`язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна