Справа № 752/6762/20
Провадження №: 3/752/3786/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху України при наступних обставинах, 30 березня 2020 року об 11 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по просп. А. Глушкова, 69 у м. Києві, будучи неуважним, при повороті праворуч не врахував габарити свого транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що він рухався по території АЗС у бік виїзду. Перед виїздом призупинвся, оскільки пропускав машин, що рухалися по головній дорозі. Перед виїздом взяв невеликий радіус з урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу, при чому ані з лівого боку, ані з правого боку жодних транспортних засобів не було. Він розпочав рух, як відчув удар у праву сторону та характерний звук. Коли вийшов, то побачив, що «Toyota», який під`їхав праворуч від нього, не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів.

Заслухавши пояснення другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 березня 2020 року о 11 год. 10 хв., по просп. Глушкова, 69 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та ««Toyota Land Cruiser 150 Prado», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху України визначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії водіїв із здійснення маневру з повороту праворуч регламентуються нормами ПДР, а саме п. 10.4 і п.10.6 згідно яких, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, від даних положень дозволяється відступити у разі якщо транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот з відповідного крайнього положення.

Крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до вимог п. 10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З даних схеми ДТП і наданих фотосвітлин з місця події встановлено, що керований ОСОБА_1 великогабаритний транспортний засіб на момент зіткнення вже розпочав здійснювати поворот, оскільки тягач знаходився на проїзній частині. Його положення, яке визначено на схемі, також свідчить про те, що водій здійснював поворот праворуч відповідно до вимог п.10.6. ПДР, тобто через габарити транспортного засобу, не з крайнього положення. Місце розташування автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_4 , визначено на схемі як максимально наближене до правого краю.

Місце розташування транспортних засобів після удару, пошкодження транспортних засобів, що визначені у схемі, свідчать про те, що водій автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_4 , під час здійснення повороту праворуч намагався здійснити виїзд на головну дорогу разом із грузовим автомобілем, рухаючись по внутрішньому радіусу останнього, та впритул наблизився до нього, тим самим створивши йому перешкоду.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п.2.3 (б), 10.6 ПДР України не знайшов свого підтвердження, і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП (зіткненням транспортних засобів).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко