Провадження № 3/761/3533/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чернецької О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.03.2020, приблизно о 02 год. 20 хв. керувавав томобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул.Ольжича, у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,71 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув.

Захисник Чернецька О.М. наполягала, що працівниками патрульної поліції порушені права водія ОСОБА_1 , оскільки з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, водій не погодився, що покладало на інспекторів обов`язок забезпечити медичний огляд водія у закладі охорони здоров`я, що останніми не виконано.

Крім того, захисник просила врахувати, що матеріали про притягнення її підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у роздруківці результатів огляду на стан сп`яніння з технічного приладу «Драгер» відсутній підпис ОСОБА_1 , що підтверджує його незгоду з результатами огляду.

Наведене, на думку захисника, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, тому захисник просила провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 серії ДПР18 № 424415, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп`яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 11.03.2020 № 1577, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , підписаний свідками огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення останніх, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2020, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 11.03.2020 № 1577 вміст алкоголю становив 1,71 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної відеокамери АА 00159 вбачається, що водій ОСОБА_1 свідомо погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результати огляду. Незгоди з результатами огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, що спростовує доводи захисника.

Оцінюючи відповідність наданих суду матеріалів вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735), суддя бере до уваги, що у силу п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного витікає, що документом, який засвідчує здійснення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції є акт на стан алкогольного сп`яніння, який долучається до протоколу.

Таким чином, відсутність підпису водія на роздруківці результатів огляду на стан сп`яніння з технічного приладу «Драгер» не є недоліком наданих суду матеріалів та не впливає на доказове значення долучених до протоколу документів.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч