Справа № 648/689/20
Провадження № 3/648/265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ГУПН України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року, близько 6.30 год., по вулиці Ценьковського в смт.Білозерка Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, він же, 22 лютого 2020 року, близько 6.30 год., по вулиці Ценьковського в смт.Білозерка Херсонської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що подавалися синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 а, п.8.9 б Правил дорожнього руху України.

Крім того, він же, 22 лютого 2020 року, близько 6.30 год., по вулиці Ценьковського в смт.Білозерка Херсонської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , в супереч п.2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Не заперечував факту, що не зупинився на вимогу поліції та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-2 КУпАП доведена та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення відповідно до яких останній 22 лютого 2020 року, близько 6.30 год., по вулиці Ценьковського в смт.Білозерка Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що подавалися синім та червоним проблисковим маячком на службовому транспортному засобу та спеціальним звуковим сигналом. Здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль перевернувся та зазнав механічних пошкоджень. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі. Факт пошкодження транспортного засобу підтверджується протоколом огляду транспортного засобу та схемою події, де зафіксовано дорожню обстановку.

Відповідно до п 2.5 Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене: ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу; ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом сім статі 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення були вчинені 22 лютого 2020 року, на момент розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, сплили - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 130, 124, 122-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.