Провадження № 3/679/194/2020
Справа № 679/390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333669 від 14.03.2020 року вбачається, що 14.03.2020 року о 01 годині 00 хвилин по вул.Древлянська в м.Острог ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 14.03.2020 року дійсно вживав алкогольні напої, в подальшому до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив відвезти в м. Острог до знайомої дівчини, оскільки він перебував в стані сп`яніння то за кермо сів ОСОБА_2 . Під час керування транспортним засобом працівники поліції його не зупиняли, а коли він перебуваючи в автомобілі, чекав товариша, останні під`їхали та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження такого огляду він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, останній транспортним засобом не керував, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333669 від 14.03.2020 року, того ж дня о 01 годині 00 хвилин по вул.Древлянська в м.Острог ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом 14.03.2020 року у м.Острог.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він разом із знайомим ОСОБА_2 приїхали в м.Острог. ОСОБА_2 зайшов до своїх родичів, які проживають по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , він в цей час залишався в автомобілі. До нього підійшло двоє незнайомих чоловіків та зробили зауваження, що автомобіль перегородив дорогу, оскільки його транспортний засіб нікому не заважав він на них ніяк не відреагував, останні викликали поліцію.

Пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю узгоджуються з письмовими пояснення наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який також був свідком відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, він разом з дружиною та знайомим їхали додому. При заїзді на вул.Вольова побачили автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв з порушенням Правил дорожнього руху та заважав їх транспортному засобу. Підійшовши до автомобіля попросили водія від`їхати, на що той почав погрожувати. Після цього він викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 13.03.2020 року він зателефонував до ОСОБА_1 та попросив завезти в м.Острог на автомобілі, що належить батьку ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, а тому не може керувати автомобілем, він сказав, що має посвідчення водія і може сам керувати автомобілем. Приїхавши в м.Острог він зайшов до своєї знайомої, що проживає по вул.Вольова, ОСОБА_1 залишався в автомобілі. Коли повернувся до транспортного засобу там уже були працівники поліції та свідки, які перебували у нетверезому стані. Поліцейські пояснень у нього не відбирали. Стверджує, що саме він керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в ході розгляду справи належних та допустимих доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 14.03.2020 року о 01 год. 00 хв. по вул.Древлянська в м.Острог транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння судом не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк