Провадження № 33/4820/342/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Полігаса В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Полігаса В.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 19.04.2020 р. о 09 год. 00 хв. керував автомобілем «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 Стрий Знам`янка, 287 км, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне провадження закрити.

Вказує, що працівники поліції зупинивши ОСОБА_1 , не висловлюючи жодних зауважень, забрали його водійське посвідчення, сіли в свою службову машину оформляти документи, після чого вони вийшли з машини і вручили ОСОБА_1 протокол та тимчасове посвідчення, де протокол уже було повністю заповнено. Працівниками поліції Василюку І.В. не пропонувалося пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не отримав від суду жодної повістки, відомостей про час та місце слухання справи на сайті судової влади не було, лише 08.05.2020 було внесено відомості про призначення справи на 05.05.2020 на 09 годину, тому про розгляд справи ОСОБА_1 дізнався коли вона була вже розглянута.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Полігаса В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197533 від 19 квітня 2020 року, що у вказаний день о 09 годині на автодорозі М-12 Стрий Знам`янка, 287 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3, 4).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про порушення працівниками під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушено право на захист, перевірені судом .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Полігасу В.М. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Слід залишити поза увагою і твердження захисника про те, що поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», оскільки вказане спростовується відеозаписом нагрудних камер, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полігаса В.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук