справа № 664/963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області 09.06.2020 року в черговий раз надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 731925 від 19.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме 19.03.2020 року біля 10:00 гр. ОСОБА_1 , порушила правила щодо карантину людей на підприємстві ТОВ АВЄ Метал груп, протиепідемічні правила і норми передбачені Законом України «Про захист населення від інфекцій та хвороб», вимоги постанови № 211 від 11.03.2020 року п.1, п. 8. Постановами суддів від 08.04.2020 року, 28.04.2020 року та 20.05.2020 року протокол повертався на доопрацювання у зв`язку з його недоліками.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено суть адміністративного правопорушення, яке має включати дані, щодо норм, правил, рішень, актів законодавства, які порушила ОСОБА_1 , оскільки норма ст. 44-3 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер з зазначенням обставин вчиненого правопорушення (фактичних обставин, які саме дії та/або бездіяльність вчиненні порушником), посилання в протоколі на порушення норм ЗУ «Про захист населення від інфекцій та хвороб», постанови № 211 від 11.03.2020 року п. 1, п. 8 без зазначення виду нормативного акту (закону, постанови, інструкції, наказу тощо) та статті, частини, пункту (конкретної норми) цього нормативного акту не є таким. Суддя зазначає (звертає увагу), що не існує Закону України з назвою «Про захист населення від інфекцій та хвороб», а існує Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб». А також посилання в протоколі на порушення норм постанови № 211 від 11.03.2020 року без зазначення її назви не є зазначенням суті адміністративного правопорушення.

Крім того, якщо в протоколі мається на увазі Постанова КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», то звертаю увагу, що п. 1 цієї постанови (в редакції станом на 19.03.2020 року на час вчинення правопорушення) встановлював строк карантину на території України з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року. При цьому пункту та/ або підпункту 8 зазначена постанова не містила.

Крім того, якщо в протоколі мається на увазі Постанова КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», то звертаю увагу, що пункт 1 цієї постанови (в редакції від 02.04.2020 року) встановлював строк карантину на території України з 12.03.2020 року по 24.04.2020 року та підпунктів не містив. При цьому пункт 8 цієї постанови містить зобов`язання Міністерству охорони здоров`я забезпечити тимчасове припинення проведення планових заходів з госпіталізації та планових операцій, крім термінових не невідкладних.

Крім того, якщо в протоколі мається на увазі Постанова КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», то відповідно до підпункту 8 пункту 2 зазначеної постанови заборонено до 24.04.2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів…

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: - господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Отже, виконання цієї заборони покладається на суб`єктів господарювання фізичних осіб підприємців та/або власників/керівників підприємств.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише такі фактичні обставини, такі як порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей на підприємстві… Також, не зазначено в протоколі у зв`язку з чим ОСОБА_1 була зобов`язана забезпечувати на підприємстві правила карантину людей чи є вона керівником та/або власником підприємства.

При цьому, які саме правила вона порушила невідомо та з урахуванням недоліків в протоколі щодо зазначення норм (пунктів, підпунктів, частин, статтей нормативно правових актів, які визначають певні обов`язки, заборони і т.п.) суддя зазначає, що суть адміністративного правопорушення в протоколі не зазначена.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та його недоліки в черговий раз не усуненні. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.