Код суду 233 № 233/2730/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фрунзе Іванівського району Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 на посаді заступника командира бойової машини, має військове звання матрос, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України і 268 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2 №1844 від 05 червня 2020 року, військовослужбовець військової служби за контрактом матрос ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, в умовах особливого періоду, під час розвантажування військової техніки, за адресою: АДРЕСА_2 (станція розвантаження «Костянтинівка»), був виявлений з явними ознаками наркотичного сп`яніння , що підтверджується довідкою КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Костянтинівка № 124 від 05 червня 2020 року - відповідно до якої в організмі ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 12 годині 20 хвилин виявлено канабіноїди.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він перед приїздом до м. Костянтинівки палив коноплю. 05 червня 2020 року собака почула запах коноплі від його одежі, у зв`язку з чим його направили для проходження обстеження. Також зазначив, що у розвантаженні техніки він як і інші з піхоти, участі не приймав, а чекав поки по них приїдуть.
В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2 №1844 від 05 червня 2020 року, 05 червня 2020 року військова частина НОМЕР_1 здійснювала розвантаження військової техніки за адресою: АДРЕСА_2 (станція розвантаження «Костянтинівка»). 05 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин під час розвантаження військової техніки, за адресою: АДРЕСА_2 (станція розвантаження «Костянтинівка») представниками військової комендатури м. Костянтинівка та кінологічної групи Донецького ЗВ ВСП із залученням спеціальної собаки проводився комплекс заходів щодо виявлення осіб, схильних до вживання наркотичних засобів. В ході проведення огляду особового складу службовий собака відреагував на матроса ОСОБА_1 , який помітно нервував. Після чого даному військовослужбовцю було запропоновано перевіритись на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, згідно довідки КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Костянтинівка № 124 від 05 червня 2020 року в організмі ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 12 годині 20 хвилин виявлено канабіноїди.
Відповідно до довідки КНП «Медичного центру з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м.Костянтинівка № 124 від 05 червня 2020 року в організмі ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 12 годині 20 хвилин виявлено канабіноїди.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 29 травня 2020 року приблизно о 19 годині повертався зі розташування підрозділу до місця тимчасового проживання та побачив недалеко від парку імені ОСОБА_2 в чагарниках кущ коноплі. Зірвавши декілька листків, попередньо висушивши, він викурив коноплю через сигарету.
Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суддя вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Згідно диспозиції частини 1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за такі протиправні дії: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Диспозиція частини 3 ст. 172-20 КУпАП має банкетний характер, тобто для розкриття змісту поняття «виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння» відсилає до нормативно - правового акту, який розкриває поняття виконання обов`язків військової служби.
Так, згідно ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
В той же час до протоколу ДНК-2 № 1844 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року, не додано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 05 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у м.Костянтинівка по вул. Мірошниченко, буд.2а (станція розвантаження «Костянтинівка») дійсно виконував обов`язки військової служби.
Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
За урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко