Справа № 462/1950/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата НГУ ВЧ 4114, який проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418201 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 , 30.03.2020 року о 13 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 224 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151590 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 , 30.03.2020 року о 13 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 224, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2020 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати. Водночас своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що такого не вчиняв, подав письмові заперечення та просив суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що йому справді було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Drager, однак він відмовився, після чого поліцейським одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, процедура проходження огляду, згідно ст. 266 КУпАП була порушена, оскільки поліцейський не запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення ОБ № 151590 від 30.03.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2020 року у якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.03.2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.03.2020 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, завідмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не заперечив ті обставини, що він керував транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджений у суді під час розгляду справи, підтверджуються доводи ОСОБА_1 , що інспектор перед складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушив процедуру проходження огляду передбачену ст. 266 КУпАП, поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, відсутнє однозначне та конкретизоване роз`яснення права особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, із відеозаписів з нагрудної камери інспектора не вбачається, що останній роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката.

Встановлені обставини є порушенням процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме права на захист, що є істотним порушенням як національного законодавства ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, так і п.п. «а», «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Дослідженням даного відеозапису також встановлено, що на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився. Після цього, незважаючи на відмову лише щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу, інспектор не запропонував проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також встановлено, що інспектор жодним чином не роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, правові наслідки відмови від проходження огляду, можливість пройти такий огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, а саме: що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Враховуючи необізнаність особи у процедурі проведення огляду, відсутність з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на проходження огляду, вчиненого на місці події, та проходження огляду в закладі охорони здоров`я уразі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, слід розцінювати як порушення права особи на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418201 від 30.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить лише відомості, які інспектор сприймав, як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню.

Проте, з огляду на вказане, викладене у протоколі серії ДПР18 № 418201 від 30.03.2020 рокуобвинувачення є недоведеним, не відповідає дійсним обставинам події, встановленим під час судового розгляду.

За таких обставин суд прийняв рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки суд не вправі взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (у медичному закладі), а відтак наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні якого є доведеною, то з врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щоскладає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: