Справа №521/8344/20
Провадження №3/521/4768/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року, о 14 годині 50 хвилин, в м. Одесі по вул. Житомирській, напроти буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що зустрічна смуга, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив обгін, під час якого, щоб не скоїти лобове зіткнення, із зустрічним транспортним засобом, змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль Jeep Compas отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 «в», 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 064737 від 12.05.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23 червня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064737 від 12.05.2020 складений з грубими порушеннями норм законодавства, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 . Також зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснював обгін переконавшись, що це буде безпечно і для маневру нема будь-яких перешкод. Внаслідок того, що водій автомобіля Crysler почав виїжджати на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 , останній був змушений здійснити наїзд на автомобіль ГАЗ, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Crysler.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як при початку обгону автомобіля ГАЗ, зустрічна смуга руху, по якій він здійснював обгін була вільною від транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 «в» «Правил дорожнього руху» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 та його представника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній повинен був переконатися, що обгін буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева