19.06.2020 Справа № 469/411/20
3/469/209/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Мадая С.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, працездатного,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.1, 9.4 9.2 «б» Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031406 від 02 червня 2020 року, згідно з яким 02 червня 2020 року о 09.05 год. в с.Коблеве, вул.Миколаївська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не скоїть перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, перед поворотом ліворуч заблаговчасно до початку маневру не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутньому напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що він 02 червня 2020 року о 09.05 год. на власному автомобілі ЗАЗ рухався до зони відпочинку с.Коблеве в напрямку аквапарку «Немо» зі швидкістю 30-40 км/год. У подальшому, маючи намір повертати наліво, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту вліво на територію аквапарку, і коли вже майже закінчував маневр відчув різкий удар у ліву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 . Зі схемою ДТП не згоден. При складанні схеми місця ДТП безпосередньо присутнім не був, так як знаходився в лікарні, куди був доставлений після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що їхав по об`їзній дорозі в зоні відпочинку Коблеве на своєму автомобілі «Мерседес» зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього, на відстані 10-15 метрів, у попутному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ, який почав знижувати свою швидкість руху, при цьому будь-яких попереджувальних сигналів не подавав. Переконавшись у безпечності свого маневру, вмикнувши покажчик лівого повороту, потерпілий розпочав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху і приблизившись до автомобіля ЗАЗ. В цей же час автомобіль ЗАЗ різко змінив напрямок руху ліворуч і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02 червня 2020 року о 09.05 год. знаходився у якості пасажира у автомобілі «ЗАЗ-110557 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та зазначив, що ОСОБА_2 завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху Україниводій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Про порушення зазначених Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031406 від 02 червня 2020 року (а.с.1), однак наявність вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перед початком маневру повороту вліво завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, що також зазначалося ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих під час складення протоколу (а.с.6) та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Як вбачається зі схеми огляду місця ДТП, автодорога, на якій сталося зіткнення, не має розділювальної смуги, ширина дороги 6 м.

Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ-110557 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження передніх лівих дверей, переднього лівого крила, розбито переднє лобове скло з лівого боку, деформовано нижню арку з лівого боку; автомобіль «МERCEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього капоту з правого боку, переднього лівого крила, переднього бампера з правого боку, передніх правих дверей та покажчика переднього правого повороту, що вбачається зі зворотнього боку схеми місця події.

Схема місця ДТП від 02 червня 2020 року (а.с.2) містить підпис ОСОБА_2 з відміткою «Ознайомлений, не згодний». Про незгоду із зафіксованими даними у вказаній схемі ОСОБА_2 також повідомив при розгляді справи у суді.

Схема місця ДТП не містить будь-яких даних про вимірювання місця розташування автомобілів відносно меж смуги руху перед здійсненням ОСОБА_2 маневру повороту наліво.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких попереджувальних сигналів при виконанні ОСОБА_2 маневру повороту суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому підлягають критичній оцінці суда і не можуть бути достатньою підставою для встановлення факту порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.1, 9.4 9.2 «б» Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 19 червня 2020 року.

Суддя: