Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/307/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року ОСОБА_1 о 18.30 годині в с.Торговиці по вул.Набережній Новоархангельського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Трафік д/н НОМЕР_1 перед початком рухом заднім ходом не переконався, що рух буде безпечний та допустив наїзд на опору ЛЕП № 76, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та опору, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дороднього руху України.

21.04.2020 року о 18.30 годині в с.Торговиці по вул.Набережній Новоархангельського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Трафік д/н НОМЕР_1 допустив наїзд на опору ЛЕП № 76, пошкодивши її та автомобіль, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дороднього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що він 21 квітня 2020 року в період часу із 18 до 19 години біля річки Синюха у с.Торговиці виїзджав своїм автомобілем Рено від річки і на підйомі у авто зламалась коробка передач, він вижав щеплення, автомобіль зупинився і вже не працювали гальма.

Для того, щоб автомобіль не віднесло у зворотньому напрямку до річки, він заднім ходом скерував його до електричного стовпа та приставив автомобіль задньою частиною, оскільки вже не працювали гальма ручного управління.

Потім він намагався відтягнути автомобіль догори шляхом буксирування іншим автомобілем, однак витягнути авто не вдалось і при буксировці його автомобіль скотили донизу.

Оскільки він не зміг виїхати догори, тому він залишив свій автомобіль там на місці та поїхав до себе додому у с.Тишківку.

Наступного ранку до нього приїхали працівники поліції та запитали про його автомобіль, на що він повідомив, що ДТП не було. Заперечував, що він здійснив ДТП, оскільки шкоди нікому не спричинено.

На запитання підтвердив, що на фото у матеріалах справи зображений його автомобіль та лінія електроопори.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Новоархангельського ВП Качур О.П. суду пояснив, що 21.04.2020 року на чергову частину надійшло повідомлення про ДТП. При виїзді на місце пригоди було виявлено, що автомобіль Рено перебував біля річки, біля опори ЛЕП були наявні уламки пластику. Все виявлене вони сфотографували, оглянули автомобіль та виявили пошкодження у задній частині автомобіля.

Оскільки біля автомобіля нікого не було, тому вони чергували біля авто протягом часу до 6 години ранку, оскільки у цей час було повідомлення про виїзд на смертельний випадок і вони від`їхали на виклик. Після повернення о 07 годині ранку вже наступного дня 22.01.2020 року на місці пригоди автомобіля Рено вже не було.

З`ясувавши, що автомобіль належить ОСОБА_1 , вони виїхали за місцем проживання останнього та склали протоколи.

На запитання з приводу часу вчинення правопорушення, інспектор зазначив, що протоколи складались вже наступного дня після виявлення особи правопорушника, він всю ніч не спав і у протоколі помилково зазначив час «21.30» замість «18.30», так як подія була 21 числа, тому і він помилково проставив цифру «21».

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює начальником Новоархангельської РЕМ і 21.04.2020 року близько 18.30 години надійшло повідомлення при знеструмлення лінії електропередач у с.Торговиці.

За загальним правилом його функціональних обов`язків, він зобов`язаний виїхати на місце пригоди та зафіксувати пошкодження.

Того ж часу він виїхав на місце, де було встановлено пошкодження електроопори № 76, все було виявлено з допомогою фото фіксації та даних системи щодо факту відключення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює монтером Новоархангельської РЕМ і 21.04.2020 року близько 18.30 години надійшло повідомлення від чергового при знеструмлення лінії електропередач у с.Торговиці.

Він у складі бригади виїхав на місце пошкодження, виявили опору № 76 із пошкодженням та уламками пластику, а також побачили автомобіль Рено.

Біля автомобіля стояв чоловік у стані алкогольного сп`яніння, і на запитання останній заперечив свою причетність до пригоди та повідомив, що пошкодження опори зробив інший чоловік.

Свідок підтвердив у судовому засіданні, що того дня він бачив та спілкувався саме із цим чоловіком, який з`явився до суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні належним та допустимими доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення версія має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія однієї сторони була лише більш вірогідною за версію іншої сторони. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124 КУпАП; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: