Провадження № 3/947/3811/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 064740, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 , по пр-ту Героїв Небесної Сотні в м. Одеса, скоїв проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч з пр-ту Героїв Небесної Сотні на вул. Шкільний аеродром, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7, 3Ґ «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

У судове засідання з?явився водій автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.05.2020 року він рухався на автомобілі «Мазда», н/з НОМЕР_2 по пр-ту Героїв Небесної сотні зі сторони Чорноморська в сторону центра міста. Попереду його автомобіля рухався чорний джип, який обмежував йому бачення. На перехрестя з вул. Шкільний аеродром він виїхав на зелене світло світлофора, а повертав вже на жовте світло світлофора, після чого відбувся сильний удар в праву сторону від автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та відновленню не підлягає, а сам він отримав тілесні ушкодження. Просив суд визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та стягнути з нього витрати, пов?язані з проведенням експертизи.

Адвокат ОСОБА_2 Горб С.А. у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 , по пр-ту Героїв Небесної Сотні в м. Одеса, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, на великій швидкості виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Також, адвокат Горб С.А. просив суд звернути увагу на висновок експерта, відповідно до якого:

1.Швидкість руху автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 до моменту зіткнення при виїзді на перехрестя складала не менше 90 км/г.

2.Дії водія автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9, 8.7, 3Ґ «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких водій повинен був рухатися зі швидкістю не більш 50 км/г та при під?їзді до перехрестя зупинитися перед ним на заборонений жовтий сигнал світлофора. Належні дії водія автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2 з моменту виявлення автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які регламентують поведінку у виді гальмування з моменту об?єктивної можливості виявлення небезпеки для руху.

3.Водій автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9, 8.7, 3Ґ мав технічну можливість уникнути зіткнення. Водій автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2 належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості уникнути пригоди.

4.Фактичні дії водія автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9, 8.7, 3Ґ «Правил дорожнього руху України» і знаходяться, з експертної точки зору, у причинному зв?язку з фактом ДТП.

5.Пояснення водія автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 не відповідають обставинам ДТП, що відобразилися у відеозаписі відеореєстратора автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2 .

6.Пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.05.2020 року узгоджуються з обставинами ДТП, що відобразилися у відеозаписі відео реєстратора автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2 .

Адвокат Горб С.А. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у ДТП та стягнути з нього витрати, пов?язані з проведення експертизи.

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, адвокатом Горбом С.А. було надано суду відеозаписи, на яких зафіксовані рух транспортних засобів, момент їх зіткнення та сигнали світлофорів, а також висновок експертного дослідження № 20-3601/20-3625 компьютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Рено», н/з НОМЕР_1 та «Мазда», н/з НОМЕР_2 .

З урахуванням заяви ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами, які суд вважає достатніми для розгляду справи по суті на постановлення рішення.

Судом встановлено, що 01.05.2020 року о 16 годині 20 хвилин на перехресті пр-ту Героїв Небесної Сотні та вул. Шкільний аеродром в м. Одеса сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2 .

Працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за порушення п. 8.7.3Г Правил дорожнього руху України, а також адміністративний протокол у відношенні водія ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що зазначена справа розглядається лише у межах складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та наявного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки протокол у відношенні нього за ст. 124 КпАП України за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України розглядається іншим складом суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянуто схему ДТП та відеозаписи з реєстратора транспортного засобу «Мазда», н/з НОМЕР_2 та стаціонарних камер відеоспостереження ТОВ «Телекомунікаційні технології» з яких вбачається наступне.

Водій автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався прямо по пр-ту Героїв Небесної сотні в напрямку вул. Левітана в м. Одесі, в той час, як водій автомобіля «Мазда», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч з пр-ту Героїв Небесної сотні на вул. Шкільний аеродром в м. Одесі.

На відеозаписі з реєстратора транспортного засобу «Мазда», н/з НОМЕР_2 видно, що водій ОСОБА_2 здійснює маневр повороту ліворуч при проїзді перехрестя пр-ту Героїв Небесної сотні та вул. Шкільний аеродром на «жовтий» сигнал світлофора, відповідно, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , який в даному випадку рухається у зустрічному напрямку по відношенню до водія ОСОБА_2 , також рухається на «жовтий» сигнал світлофора.

Режим роботи світлофорного об?єкта передбачений Правила дорожнього руху України з метою своєчасного інформування учасників дорожнього руху про майбутню зміну режимів освітлення світлофорів і, відповідно, про майбутню зміну режимів дозволених напрямків руху.

Режим роботи світлофорних об?єктів введений з метою гарантованого виключення виїзду автомобілів на перехрестя в період зміни сигналів світлофорів на заборонені жовтий та червоний.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд досліджено та прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи та в яких вона зазначила, що 01.05.2020, керувала своїм транспортним засобом та рухалася у середній смузі в напрямку Чорноморська по вул. М. Жукова (Героїв Небесної сотні). На перехресті з вул. Шкільний аеродром перед нею на великій швидкості рухався білий «Рено кенго». Вона загальмувала на проблисковий зелений сигнал світлофору, а водій «Рено кенго» продовжив рух на червоний сигнал світлофору. Зіткнення з автомобілем «Мазда» відбулося посередині перехрестя на червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля «Мазда» закінчував поворот ліворуч на вул. Шкільний аеродром.

Суд частково приймає до уваги висновок експертного дослідження № 20-3601/20-3625 компьютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Рено», н/з НОМЕР_1 та «Мазда», н/з НОМЕР_2 , лише в частині висновку того, що дії водія автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7, 3Ґ «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких, водій при під?їзді до перехрестя повинен зупинитися перед ним на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Стосовно не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення швидкості руху водієм ОСОБА_1 не мало б значення у випадку належного виконання ним вимог п. 8.7, 3Ґ «Правил дорожнього руху України», а тому, в даному випадку, ці порушення хоча і мали місце, однак вони не були причиною ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки він при проїзді перехрестя повинен був керуватися п. 8.7, 3Ґ «Правил дорожнього руху України» та зупинитися на заборонений жовтий сигнал світлофора, чого належним чином не зробив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків, відеозаписом, фототаблицею та експертним висновком.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Стосовно вимог ОСОБА_2 та його адвоката Горба С.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов?язаних з проведення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що чинний КпАП України не передбачає механізму стягнення витрат на проведення експертизи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд роз?яснює, що ОСОБА_2 має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними вимогами.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.