Справа № 401/1021/18
Провадження № 3-в/401/7/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Швайки Т.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2020 року до суду від Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області надійшло подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Світловодському РВ філії Державної установи "Центр пробації" знаходиться постанова Світловодського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Із подання слідує, що 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 з`явився на виклик до органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, та отримав направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт на КП «Житлосвіт 2012». 03 серпня 2018 року від вказаного підприємства надійшло повідомлення про те, що воно не може забезпечити ОСОБА_1 роботою відповідно до вимог, вказаних у направленні. 18 лютого 2019 року органом пробації повторно було надано до КП «Житлосервіс 2012» направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , у відповідь на яке було вказано, що у підприємства відсутні кошти на оплату порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування цих коштів на рахунок органу державної виконавчої служби для погашення заборгованості зі сплати аліментів. 24 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 на виклики органу пробації не з`явився. 18 лютого 2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу в зоні АТО та не має змоги відпрацьовувати суспільно корисні роботи. У зв`язку з цим представник органу пробації просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, так як дані обставини унеможливлюють виконання вказаної постанови.
Представник органу пробації Швайка Т.М. в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання органу пробації.

Ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 08 червня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
03 липня 2018 року на виконання до Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області надійшла вищевказана постанова.
03 серпня 2018 року ОСОБА_1 з`явився за викликом до органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, та отримав направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «Житлосвіт 2012».
Згідно повідомлення КП «Житлосвіт 2012» від 03 серпня 2018 року №116, підприємство станом на 03 серпня 2018 року не може забезпечити гр. ОСОБА_1 роботою відповідно до вимог, вказаних у направленні.
18 лютого 2019 року органом пробації повторно було надано направлення до КП «Житлосервіс 2012» для відпрацювання адміністративного стягнення ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення КП «Житлосервіс 2012» від 12 березня 2019 року №76, у вказаного підприємства відсутні власні кошти на оплату порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування цих коштів на рахунок органу державної виконавчої служби для погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно відповіді Світловодського відділу ведення реєстру від 18 лютого 2020 року №1160, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
18 лютого 2020 року інспектором органу пробації було здійснено дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 , який повідомив, що на даний час він проходить військову службу в зоні АТО та не має змоги відпрацьовувати суспільно корисні роботи.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №772/1305 від 06 травня 2020 року, ОСОБА_1 дійсно прийнятий на військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 згідно наказу від 31.10.2019 №252.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним умісті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений Главою 31-А КУпАП та Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до п.13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, місцеперебування його відоме, а саме за місцем проходження військової служби, а тому на даний час за вказаною в постанові суду адресою він не проживає.
З подання органу пробації слідує, що дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду.
В той же час, як видно зі змісту подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_1 , до дня прийняття його на військову службу не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з`являвся на виклики органу пробації та два рази направлявся для відпрацювання суспільно корисних робіт, але у зв`язку із незалежних від нього причин не відпрацював їх. Тому на даний час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні.
Крім того, нормами КУпАП не передбачено можливості заміни суспільно корисних робіт іншим адміністративним стягненням, а тому суд, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судових рішень у визначеному законом порядку, вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Швайки Т.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова