Справа № 275/359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могильова республіки Белорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 15.04.2020 року, 15.04.2020 року о 08 годині, водій ОСОБА_1 по вулиці Центральній,26 в селі Костовці Брусилівського району, керуючи автомобілем марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля марки "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки "Renault Trafik" під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.04.2020 року близько 08 години він їхав на автомобілі марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 з смт. Брусилова у напрямку м. Києва через с. Костовці. В с. Костовці він рухався по вул. Центральній, попереду нього рухався автомобіль марки "Renault Trafik", який рухався повільно, приблизна швидкість 20-30км/год. Він, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, вирішив обігнати данний автомобіль, оскільки зустрічна смуга була вільна. Він розпочав маневр обгону, перестроївся на зустрічну смугу та порівнявся з вказаним автомобілем. В цей час водій автомобіля " "Renault Trafik" ввімкнув лівий поворот та розпочав повертати ліворуч . Він подав звуковий сигнал, з`їхав на обочину, намагаючись уникнути зіткнення, однак водій автомобіля марки "Renault Trafik" продовжував рух, не зважаючи на звуковий сигнал. Він намагався уникнути зіткнення, гальмував.. На момент початку маневру ніяких попереджувальних знаків водій іншого автомобіля не подав. Сигнал повороту водій автомобіля марки "Renault Trafik" увімкнув безпосередньо перед маневром повороту, коли автомобілі вже порівнялися . В момент зміни напрямку руху автомобіля "Renault Trafik" відстань від його автомобіля до місця зіткнення становила 20 м. Зіткнення сталося на узбіччі, яке прилягає праворуч до смуги в напрямку смт. Брусилів. Винним в ДТП вважає водія автомобіля "Renault Trafik".

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 15.04.2020 року близько 08 години він їхав по вулиці Центральній в селі Костовці зі швидкістю 30 км/годину. Він від"їхав від магазину, що розташований за 50-100 метрів від його будинку, з початку руху увімкнув лівий поворот, щоб здійснити з`їзд у своє подвір`я, але не закінчивши маневр, почув шум гальмів, зупинившись відчув удар у ліве крило бампера автомобіля. Побачив, що в його автомобіль в"їхав автомобіль марки "Renault Laguna", швидкість якого значно перевищувала швидкість його автомобіля. Про те, що швидкість цього автомобіля значно перевищувала швидкість його автомобілі і, що водій вказаного автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення, якби не порушував ПДР , вказує і схема ДТП , на якій видно, що від початку гальмівного шляху автомобіля "Renault Laguna" до передньої частини його автомобіля, з якою сталося зіткнення, об"єктивна відстань складає 17,5 м. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 15.05.2020 року близько 08 години він знаходився біля магазину " Ягідка" в с. Костовці Брусилівського району та пив каву. Він спостерігав як водій ОСОБА_2 на автомобілі " Рено Трафік" від"їхав від магазину, при цьому влючивши лівий поворот, на вулицю Центральну, рухався по правій смузі руху, і не вимикаючи лівий поворот, через 50-100 м. почав повертати ліворуч до свого подвір"я ( будинок 26 по вул. Центральній. В цей час зі швидкістю 50-60 км/год рухався автомобіль " Рено Лагуна" під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав обгін і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Після цього він підійшов до місця ДТП . Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_1 та його адвокатом Середою Ю.В. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення просили поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобіля марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином?

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водії автомобіля марки "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобіля "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 якщо так, то яким чином?

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин ДТП, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність у проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

На вирішення експерта ( ів) поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобіля марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином?

-Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водії автомобіля марки "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобіля "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 якщо так, то яким чином?

Вихідні дані :

-горизонтальна ділянка дороги,

- сухе асфальтобетонне покриття,

- світла пора доби,

- приблизна швидкість автомобіля марки "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 - 50 км/год ,

- приблизна швидкість автомобіля "Renault Trafik" д.н.з. НОМЕР_2 - 30 км/год.

- зі слів водія ОСОБА_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля "Renault Trafik", відстань від його автомобіля" "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення становила 20 м.

Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України ( завідомо неправдивий висновок експерта) та за ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладеного на нього обов"язку).

На дослідження надати матеріали справи № 275/359/20

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка