12.06.2020 Єдиний унікальний № 371/1481/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв /371/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1481/19, провадження №3/371/1/20,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 червня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від розгляду вищезазначеної справи.

Відвід вмотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Капшук Л.О. (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), а саме порушенням нею вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема обов`язку закрити провадження по справі в звзяку із закінченям строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП; взяттю на себе тягаря підтримки обвинувачення і збирання для цього доказів; порушенням розумних строків розгляду його справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив проводити розгляд відводу без його участі, заявлений відвід підтримав.

Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу та усунення судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1481/19, провадження №3-зв/371/7/20, зважаючи на наступне.

До Миронівського районного суду Київської області 26 листопада 2020 року надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення по якій складено на ОСОБА_1 (а.с. 21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року, суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. обрано головуючою по вказаній справі (а.с. 33).

Як свідчить повістка про виклик до суду (а.с. 34), перше судове засідання по розгляду справи було призначено на 11 грудня 2019 року, проте в призначений день не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді, згідно її наказу від 09 грудня 2019 року №19/в, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань від 11 грудня 2019 року (а.с. 35).

Із повістки про виклик до суду (а.с. 36) вбачається, що, друге судове засідання по розгляду справи, суддею Капшук Л.О. було призначено на 16 січня 2020 року, проте як свідчить запис в довідковому листі до справи, він також не відбувся.

Матеріали справи не містять інформації, яка вказує на причину не проведення суддею Капшук Л.О. другого судового засідання по розгляду справи, яке було призначене на 16 січня 2020 року.

У зв`язку із відмовою заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенком П.В. надати доступ до відомостей, які містяться в програмі автоматизованого документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3, по даній справі, на момент розгляду заяви про відвід неможливо встановити причину його відкладення (причини не розгляду) 16 січня 2020 року, яка вноситься до п. 15 обліково-статистичної картки на справу про адміністративне правопорушення автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3.

Відповідно до повісток про виклик до суду (а.с. 39-41), третє судове засідання по розгляду справи суддею Капшук Л.О. було призначено на 30 січня 2020 року.

Як вбачається із цих повісток про виклик до суду, на третє судове засідання 30 січня 2020 року викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , та поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи, зокрема і довідковий лист до справи не містить відомостей про причини не розгляду справи 30 січня 2020 року.

У зв`язку із відмовою заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенком П.В. надати доступ до відомостей, які містяться в програмі автоматизованого документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3, по даній справі, на момент розгляду заяви про відвід неможливо встановити причину його відкладення (причини не розгляду) 30 січня 2020 року, яка вноситься до п. 15 обліково-статистичної картки на справу про адміністративне правопорушення автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3.

Згідно із повісткою про виклик до суду (а.с. 44), четверте судове засідання по розгляду справи суддею Капшук Л.О. було призначено на 09 годину 50 хвилин 16 березня 2020 року. В судове засідання викликався лише ОСОБА_1 , проте в призначений час судове засідання не відбулося.

Матеріали справи, зокрема і довідковий лист до справи не містить відомостей про причини не розгляду справи 16 березня 2020 року.

У зв`язку із відмовою заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенком П.В. надати доступ до відомостей, які містяться в програмі автоматизованого документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3, по даній справі, на момент розгляду заяви про відвід неможливо встановити причину його відкладення (причини не розгляду) 16 березня 2020 року, яка вноситься до п. 15 обліково-статистичної картки на справу про адміністративне правопорушення автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3.

Як свідчить надане ОСОБА_1 відео (файл M2U00628, а.с. 13), суддя Капшук Л.О. 16 березня 2020 року о 09 годині 33 хвилини (час створення відео файлу), в своєму службовому кабінеті Миронівського районного суду Київської області, в порушення ст. 14 Кодексу суддівської етики, допустила позапроцесуальні стосунки із ним, при цьому помітивши відеокамеру повідомила його, що вона не в судовому засіданні, що вона зрозуміла, після чого повідомила свого помічника ( ОСОБА_5 ) про призначення «справи до судового засідання».

Як вбачається із розписки ОСОБА_1 , від 16 березня 2020 року йому було повідомлено, що розгляд його справи призначено на 16 годину 30 хвилин 08 квітня 2020 року (а.с. 45).

Тобто розгляд справи, щодо вчинення ОСОБА_1 вкотре не відбувся, суддя Капшук знову його відклала на 16 годину 30 хвилин 08 квітня 2020 року, що також підтверджується записом в довідковому листі до справи (а.с. 53).

В подальшому як свідчать повістки про виклик до суду (а.с. 47) на судове засідання 08 квітня 2020 року були також викликані в якості свідків громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення на нього вже не викликався.

Із матеріалів справи, а саме із довідки секретаря судових засідань Миронівського районного суду Київської області Семерей Л.М. від 08 квітня 2020 року (а.с. 50) вбачається, що п`яте судове засідання 08 квітня 2020 року знову ж таки було відкладено, у зв`язку із тим, що викликані суддею Капшук Л.О. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 телефоном повідомили, що у зв`язку із запровадженням на території України карантину та відсутністю транспортного сполучення з місцем їх проживання не мають можливості прибути на засідання.

Проте, як вбачається із відео яке міститься в файлах M2U00634 та M2U00635416 (а.с. 13) о 16 годині 30 хвилин 08 квітня 2020 року п`яте судове засідання не відбулося, як повідомила ОСОБА_1 помічник судді Капшук Л.О.- Шупик І.О. в зв`язку із тим, що суддя перебуває в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Вона також повідомила, що розгляд його справи відбудеться після закінчення карантину, конкретну дату розгляду буде йому повідомлено після 24 квітня 2020 року.

Згідно із повістками про виклик до суду (а.с. 51-52), шосте судове засідання по розгляду справи суддею Капшук Л.О. було призначено на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року. В судове засідання були викликані ОСОБА_1 , та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .

Матеріали справи, зокрема і довідковий лист до справи не містить відомостей про призначення шостого судового засідання на 06 липня 2020 року.

У зв`язку із відмовою заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенком П.В. надати доступ до відомостей, які містяться в програмі автоматизованого документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3, по даній справі, на момент розгляду заяви про відвід неможливо встановити часу призначення шостого судового засідання по розгляду справи.

Як вбачається із відомостей, що містяться на сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua), та копії поштового конверту Миронівського районного суду Київської області (штрихкод: 720) повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на шосте судове засідання Миронівським районним судом Київської області було направлено 04 червня 2020 року, тобто після надходження до суду його заяви про відвід судді Капшук Л.О. (а.с. 15).

Із вищенаведених обставин вбачається, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. із 26 листопада 2019 року.

Станом на 02 червня 2020 року (дату заявлення відводу) справа суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. не розглянута, рішення по ній не прийнято.

Розгляд справи суддею Капшук Л.О. призначався шість разів, по п`яти із яких судове засідання так і не розпочиналися, а шосте судове засідання (06.07.2020) призначено майже через три місяці після попереднього судового засідання, яке було призначено на 08 квітня 2020 року, при чому це судове засідання було призначено через два дні після надходження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Л.О., у якій він зазначав про порушення суддею розумних строків розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_7 . по невідомим причинам не планувала проводити судовий розгляд справи до 06 липня 2020 року, тобто сукупний прогнозований час розгляду цієї справи становить майже вісім місяців (із 26.11.2019 по 06.07.2020).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не зупинено чи продовжено строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та не продовжено строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У пункті 7 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на вищезазначені обставини, при розгляді заяви про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю такими, що знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що головуючою суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. порушено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а з огляду на те, що четверте та п`яте судове засідання відкладалося із невстановлених причин, інтервал між п`ятим та шостим судовими засіданнями склав 89 календарних днів, також було порушено і розумні строки розгляду цієї справи, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що порушує конституційне право ОСОБА_1 на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Крім того під час розгляду заяви про відвід також знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що головуюча суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в супереч вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП по невстановленим причинам 16 березня 2020 року та 08 квітня 2020 року не виконала свій обов`язок по закриттю провадження в справі у зв`язку із закінченням 16 лютого 2020 року строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду заяви про відвід також знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в супереч норм ч. 2 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП взяла на себе тягар підтримки обвинувачення і збирання для цього доказів, оскільки самостійно, із власної ініціативи, без проведення судового засідання та заявлення клопотань сторін по справі прийняла рішення про виклик на судові засідання 30 січня 2020 року, 08 квітня 2020 року та 06 липня 2020 року у якості свідків по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які по невстановленій причині не викликались в судові засідання, призначені на 16 березня 2020 року, тобто проявила ознаки своєї небезсторонності, що порушує приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

У цих справах Європейський суд з прав людини серед іншого зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При прийнятті цього рішення також враховується, поведінка судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., яка як із об`єктивної так і з суб`єктивної сторони у розсудливої, законослухняної та поінформованої людини може викликати сумнів щодо її неупередженості, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 14 січня 2020 року за вхідним №202/20 подав судді Миронівського районного суду Київської області заяву, в якій просив надати дозвіл йому чи його адвокату на ознайомлення із матеріалами справи, а також просив призначити йому безкоштовного адвоката для захисту його прав у суді (а.с. 37).

На вказаній заяві міститься резолюція судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., якою вона надала ОСОБА_1 дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи, проте ця резолюція в супереч пункту 1 розділу I Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року N 814, не містить дати її накладання.

В матеріалах справи також наявна ще одна заява ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, у якій він звернувся до Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 42).

На вказаній заяві міститься резолюція судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., якою вона надала ОСОБА_1 дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи, проте знову ж таки ця резолюція в супереч пункту 1 розділу I Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року N 814, не містить дати її накладання.

Як свідчить рукописний напис ОСОБА_1 на його заяві про ознайомлення і матеріалами справи від 11 січня 2020 року (а.с. 37), йому було надано матеріали справи для ознайомлення лише 29 січня 2020 року, без можливості ознайомитись із відеодоказами.

Як зазначив ОСОБА_1 в своїй першій заяві про відвід головуючої судді Капшук Л.О. від 30 січня 2020 року (а.с. 56-57) він 28 січня 2020 року прийшов до суду та попросив щоб йому надали матеріали справи для ознайомлення, згідно раніше поданої заяви про ознайомлення із матеріалами справи, але працівниця суду йому повідомила, що суддя не надала дозвіл на його ознайомлення із матеріалами справи. В цій заяві про відвід головуючого судді також зазначено, що 28 січня 2020 року він повторно подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи, проте працівниця суду йому повідомила, що судді не має, без її дозволу матеріали справи на ознайомлення вона надати не може, і повідомила щоб він прийшов на наступний день, оскільки судді мають передати його заяву на наступний день.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 було надано матеріали справи для ознайомлення, крім диску із відео працівників поліції, який містився в матеріалах справи. Щодо якого йому було повідомлено, щоб він «ішов до адвоката та розмовляв із ним, про те як правильно попросить цей диск для ознайомлення» (а.с. 37).

При цьому суддя Капшук Л.О. в супереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП ні до 30 січня 2020 року ні після 30 січня 2020 року не розглянула клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника у відповідності до норм Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Це клопотання заявлено ним у заяві, яка надійшла до Миронівського районного суду Київської області 14 січня 2020 року за вхідним №202/20 (а.с. 37).

Крім того, як зазначено вище, із відеозапису наданого ОСОБА_1 (файл НОМЕР_1 , а.с. 13) вбачається, що суддя Капшук Л ОСОБА_8 . 16 березня 2020 року о 09 годині 33 хвилини (час створення відео файлу), в своєму службовому кабінеті Миронівського районного суду Київської області, в порушення ст. 14 Кодексу суддівської етики, допустила позапроцесуальні стосунки із ним, при цьому помітивши відеокамеру повідомила його, що вона не в судовому засіданні, що вона зрозуміла, після чого повідомила свого помічника ( ОСОБА_9 ) про призначення «справи до судового засідання».

Також головуючою суддею Капшук Л.О. не забезпечено достовірність інформації про причини не розгляду нею 08 квітня 2020 року справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як свідчить відеозапис відео яке міститься в файлах M2U00634 та M2U00635416 (а.с. 13) о 16 годині 30 хвилин 08 квітня 2020 року п`яте судове засідання не відбулося, як повідомила ОСОБА_1 помічник судді Капшук Л.О.- Шупик І.О. в зв`язку із тим, що суддя перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, проте матеріали справи містять довідку секретаря судових засідань Миронівського районного суду Київської області Семерей Л.М. від 08 квітня 2020 року (а.с. 50) у якій остання зазначила, що причиною відкладення пятого судового засідання було те, що викликані суддею Капшук Л.О. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 телефоном повідомили, що у зв`язку із запровадженням на території України карантину та відсутністю транспортного сполучення з місцем їх проживання не мають можливості прибути на засідання.

При цьому підпис судді Капшук Л.О., який міститься на «Внутрішньому опису документів у справі» (а.с. 22) засвідчує, що вона знає про цю довідку секретаря судових засідань а отже інформація про причини не проведення п`ятого судового засідання у ній зазначена вірно.

З огляду на це виникає питання обґрунтованості не допуску ОСОБА_1 на судове засідання 08 квітня 2020 року, на якому суддя Капшук Л.О. прийняла рішення про його відкладення. Причин не повідомлення суддею Капшук Л.О. Страшку С.В. достовірної та правдивої інформації про причини відкладення цього судового засідання. А також причини та правові підстави подальшого здійснення провадження по справі за наявності обов`язку закрити провадження у зв`язку із закінченням 16 лютого 2020 року строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, як свідчать відомості, що містяться на сайті Укрпошти щодо відправлення повістки про виклик на судове засідання 06 липня 2020 року (а.с. 15), а також відмова заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенкам П.В. надати доступ до відомостей, які містяться в програмі автоматизованого документообігу Миронівського районного суду Київської області Д-3, по даній справі, головуюча суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. після надходження до суду заяви про її відвід, але до розгляду цієї заяви призначила новий розгляд справи.

Тобто, своїми діями суддя ОСОБА_7 створила умови за яких в розсудливої, законослухняної та поінформованої людини може скластися думка про те, що рішення про відмову у задоволенні зави ОСОБА_1 про її відвід є формальністю, та прийнято ще до розгляду цього питання іншим суддею.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення. і, зокрема, врегулювання права на відвід, самовідвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України. Їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право на усунення (відвід) небезстороннього судді.

Правовий інститут відводу дає можливість учасникам судового засідання реалізувати своє право на розгляд та вирішення справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порушення інституту відводу, створює умови, які перешкоджають праву сторін на неупереджений та безсторонній судовий розгляд справи, що у відповідності до рішень Європейського суду з прав людини є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику (ст. 6 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до ст. 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

За правилами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, взаємовідносини чи будь-які інші стосунки не мають впливати на ухвалення судових рішень.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи зазначені норми права, які регулюють процес здійснення правосуддя, Кодексу суддівської етики, приходжу до висновку, що суддя під час здійснення правосуддя повинен бути незалежним та безстороннім, він повинен справедливо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 як сторони по справі обґрунтованих підстав сумніватися в неупередженості судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., з огляду на взяття нею на себе тягаря підтримки обвинувачення і збирання для цього доказів, порушенням розумних строків розгляду справи, та допущення поведінки, яка в розсудливої, законослухняної та поінформованої людини може викликати сумнів у її безсторонності і неупередженості по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 2, 246 КУпАП ст. ст. 7, 28, ч. 2 ст. 113, ч. 8 ст. 135 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1481/19, провадження №3/371/1/20 задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1481/19, провадження №3/371/1/20.

3.Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/1481/19, провадження №3/371/1/20, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук