Справа № 752/6849/20
Провадження №: 3/752/3862/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, що полягає у тому, що він 22.03.2020 р. о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Голосіївській у м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнав, частково. Пояснив суду, що на передодні подій, які описані в протоколі, він вжив келих вина. Вважає, що доза вжитого ним алкоголю була незначною, тим більш після вживання алкоголю і до керуванням транспортним засобом пройшов значний проміжок часу. Коли він сідав за кермо, то вважав, що алкоголь вже випарився. Не заперечує, той факт, що був зупинений працівниками поліції і що проходив огляд на приладі «Драгер» у присутності двох понятих.

Захисник Коротенко Є.О. за наслідками огляду її підзахисного виявлено 0,24 проміле алкоголю при допустимій граничній нормі алкоголю 0,20 проміле. Відповідно до Інструкції з керівництва по експлуатації, при температурі від - 5 до + 15 С? включно, допустима похибка при вимірюванні алкоголю у видихуваному повітрі складає +/- 0,05 мг/л. Враховуючи, що 22.03.2020р. температура повітря під час складання протоколу складала + 12 С?, можна допустити, що при вимірюванні алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі мала місце похибка приладу через низьку температуру. Зважаючи на те, що норма алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі незначно перевищено, її підзахисний до адміністративної і кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно, приймає активну участь у студентському і спортивному житті, просила звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, зважаючи на обставини подій і особу ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22 березня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , та о 00 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції по вул. Голосіївській, 10 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0572, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,24 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до матеріалів справи (а.с. 6).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі перевищено на 0,04 проміле, при нормі 0,2 проміле, та вважає таке перевищення незначним. Суд також приймає до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття у скоєному, дані про його особу, відповідно до яких він за місцем навчання характеризується позитивно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність наслідків від вчинених ОСОБА_1 дій.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ст.130, 284, 287-288 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко