Cправа № 127/8510/20
Провадження № 3/127/3016/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364134, 05 квітня 2020 року о 09.40 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, висновок лікаря-нарколога №1060, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364458 вбачається, що 09 квітня 2020 року о 08.20 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі в КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав, суду пояснив, що він наркотичні засоби не вживає. 05 квітня 2020 року та 09 квітня 2020 року він керував автомобілем і був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», на що він погодився, хоча ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. В КП «ВОНД «Соціотерапія» він пройшов алкотест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний, та йому сказали здати аналіз сечі на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він страждає на хронічний простатит, хронічну затримку сечі, він фізіологічно не зміг здати аналіз сечі протягом двох годин. Він почав вимагати, щоб лікар взяла у нього на аналіз кров, на що отримав відмову. Після цього лікарем був складений медичний висновок, в якому остання зазначила, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся, а наполягав здати кров. Після цього поліцейськими відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення від 05 та 09 квітня 2020 року складені відносно нього незаконно і в них немає підписів двох свідків. Крім того, зазначив, що він 05 квітня 2020 року та 09 квітня 2020 року за самозверненням пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат огляду тверезий. Вважає, що поліцейські до нього ставляться упереджено, після 09 квітня 2020 року його декілька разів зупиняли поліцейські та направляли на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад КП «ВОНД «Соціотерапія», кожного разу результат огляду був: тверезий, на підтвердження надав суду висновки лікарів КП «ВОНД «Соціотерапія».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364134 від 05 квітня 2020 року та серії ДПР 18 №364458 від 09 квітня 2020 року; висновки КП «ВОНД «Соціотерапія» №1060 та №1118 медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; рапорти поліцейських УПП у Вінницькій області Романенка О.В. та Гуменчука ОСОБА_2 , які склали вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364134 від 05 квітня 2020 року та серії ДПР 18 №364458 від 09 квітня 2020 року викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цих протоколів як допустимих та достовірних доказів в справі. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року, згідно з яким у випадку відмови водія від проходження огляду така відмова має бути зафіксована показами двох свідків та в протоколі зазначаються дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейські УПП у Вінницькій області, які склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, не залучили двох свідків та не зазначили в протоколах про адміністративне правопорушення, які були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він страждає на хронічний простатит, хронічну затримку сечі, він фізіологічно не зміг здати аналіз сечі протягом двох годин. Він почав вимагати, щоб лікар взяла у нього на аналіз кров, на що отримав відмову.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки як вбачається із наданих медичних документів, ОСОБА_1 страждає на хронічний простатит кат. 3 гіперактивний сечовий міхур, хронічна затримка сечі. Із заяв ОСОБА_1 від 05 квітня 2020 року та 09 квітня 2020 року, адресованих головному лікарю КП «ВОНД «Соціотерапія», вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зміг здати аналіз сечі протягом двох годин. Із довідок КП «ВОНД «Соціотерапія» за № 436 від 05.04.2020 та №452 від 09.04.2020, які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, вбачається, що 05 квітня 2020 року та 09 квітня 2020 року він звернувся в КП «ВОНД «Соціотерапія» за самозверненням та здав аналіз сечі для визначення стану сп`яніння, результат в обох випадках: тверезий.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В пункті 13 цього ж Розділу зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього Розділу. Отже, в порушення зазначених норм, лікарем не були взяті у водія ОСОБА_1 для дослідження інші біологічні середовища для визначення стану сп`яніння.

Із рапорта інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Романенка О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364458 від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Однак із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був доставлений в КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, свідків не було, оскільки в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення і вони не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, рапорт поліцейського Романенка О.В. є суперечливим і не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Рапорт поліцейського Гуменчука Д.Ю., що ОСОБА_1 05 квітня 2020 року від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», суд до уваги не бере, оскільки поліцейський Гуменчук Д.Ю. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та заінтересований в результатах його розгляду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: