Справа №690/183/20
Провадження №3/690/47/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює геологом на Ватутінському комбінаті вогнетривів, не одружений, є членом Української спілки ветеранів Афганістану м. Ватутіне, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 19.05.2020 р. надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №247826 , складеного 15.05.2020 р. о 00 год. 30 хв. поліцейським СРПП №1 Звенигородського ВП ГУНП Мовчаном В.В., 14.05.2020 року о 20 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 у м. Ватутіне Черкаської області по вул. Євгена Іванченка керував автомобілем «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1,87%, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, просив задовольнити подане клопотання ОСОБА_2 м. Ватутіне клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації. Зазначив, що на місці ДТП освідування на стан алкогольного сп`яніння він не проходив, залишив місце події. Близько 00 год. 15.05.2020 р. йому зателефонував його безпосередній начальник підрозділу ОСОБА_3 , та забрав його, і вони поїхали до відділку поліції, де йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. У м. Ватутіне 15.05.2020 р. після 00 год. пройшов тест, який показав наявність в нього 1,87%0. На нього склали протокол та вилучили посвідчення водія. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що усунув всі наявні наслідки, пов`язані з пошкодженням іншого транспортного засобу.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п.6. розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З відомостей, наведений у протоколі та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу одразу після вчинення ДТП не проводилось, а відбувалось в приміщенні Ватутінського відділку поліції (м. Ватутіне, вул. Зоряна, 12). Крім того час вчинення 14.05.2020 р. о 20 год. 50 хв. суттєво різниться із часом проходження цього огляду 15.05.2020 р. о 00 год. 23 хв., тобто понад 3 год. 30 хв. після зазначеної в протоколі події.

Крім того, на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано тест, зроблений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 1,87%.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Крім того на роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» зазначено, що останнє калібрування проведено 04.05.2019 р., після закінчення річного строку його покази вважаються недійсними.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи…. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно «Презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України) особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Визнання вини особою, за відсутності зібраних особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, допустимих доказів, які мають безпосередньо доводити вчинення особою правопорушення, порушує принцип правової визначеності, оскільки ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також наявністю порушень «Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суддя позбавлений об`єктивно оцінити наявність події та складу викладеного в протоколі правопорушення, а тому всі сумніви тлумачаться на користь особи.

З урахуванням викладених обставин суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Заявлене клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації суддя вважає обґрунтованим та складеним належним чином, однак через встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення залишає його без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Пасацька

11.06.2020