Справа №: 486/378/20 Провадження № 3/486/280/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №531324 від 23.02.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 23.02.2020 р. близько 19:20 хв. перебуваючи за місцем мешкання в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство у відношенні своєї дружини.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

05.03.2020 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23.02.2020 року біля 16.00 години її чоловік ОСОБА_3 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав вчиняти скандал, висловлювався на її адресу та адресу їх доньки ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував. Потерпіла розповіла, що коли вона викликала працівників поліції, її чоловік почув про це, та одразу вибіг на вулицю. Потерпіла ОСОБА_2 їнші судові засідання не з`являлася, рекомендовані листи, які направлялися судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення поверталися до суду з відміткою адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 32,41).

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та неодноразово відкладався через неодноразової неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського.

Суд п`ять разів призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до суду не з`являється, а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Суддею встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Білоконь В.О. не здійснені заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП. Неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, зясувати її думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

До суду ОСОБА_1 не з`явився, рекомендовані листи, які направляються судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення поверталися до суду з відміткою "Адресат відсутній", що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21,31,42).

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Білоконь О.В. про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,20,27,37,49).

Представник Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, який надав письмову інформацію, щодо домашнього насилля з боку ОСОБА_1 27.02.2020 року здійснено комісійне відвідування за адресою проживання: АДРЕСА_1 (дана інформація залучена до матеріалів справи ) ( а.с. 13 ).

Представники Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, надано письмову інформацію, що сім`я ОСОБА_1 . Раніше на обліку не перебувала, сім`я кривдника взята на облік, як така в якій вчинено домашнє насильство (дана інформація залучена до матеріалів справи ) (а.с. 14,23 ).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова