Справа № 159/1476/20
Провадження № 3/159/1094/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), а саме, що він 22 березня 2020 року, в 00 год. 04 хв., в м. Ковель по вул. Заводська, 3, керував автомобілем марки «PEUGEOT 407», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем керував тверезим, зупинили його не під час руху автомобіля, а після того, коли він, залишивши автомобіль на стоянці, йшов як пішохід. Оскільки він в момент зупинення не керував автомобілем, вважав і вважає, що дії поліцейських з самого початку були протиправними. Таке переконання і зумовило його реакцію на вимоги поліцейських, в тому числі, на їх вимогу пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться наступним.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT 407», номерний знак НОМЕР_1 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відеозапис також підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого в темну пору доби не горів лівий задній габарит. ОСОБА_1 у ході спілкування з поліцейськими неодноразово визнавав цю обставину, зазначаючи, зокрема, що він не електрик і нічого вдіяти не може.

Згідно п. 31.6 (б) ПДР:

«Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».

Отже, поліцейські мали право звернутися до ОСОБА_1 як до водія, який на їх очах керував несправним автомобілем.

І неважливо при цьому, що ОСОБА_1 на момент такого звернення вже припинив рух автомобілем і став пішоходом.

ОСОБА_1 був зобов`язаним у цьому випадку відповісти на звернення поліцейських з приводу руху несправним автомобілем. Його позиція, що після залишення автомобіля він не зобов`язаний нікому нічого пояснювати, навіть у випадку порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем, не ґрунтується на законі і є надуманою.

ОСОБА_1 виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, що видно з відеозапису (зокрема, на такий стан вказували манера розмови, вживання нецензурних слів, збудженість).

В той же час, з того ж відеозапису видно, що ОСОБА_1 , зайнявши хибну позицію щодо того, що він тепер пішохід і ніяких перевірок проходити не повинен, впевнився в цій позиції, що завадило йому зрозуміти правові наслідки відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у ОСОБА_1 не було розуміння того, що внаслідок висловлення відмови від проходження перевірки він може бути покараний за сам факт такої відмови, незалежно від того, керував він автомобілем в нетверезому стані, чи ні.

Звичайно, ОСОБА_1 мав, як водій, знати про такі наслідки ще до спілкування з поліцейськими, а якщо він їх не знав, то це не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Однак, у поліцейських була нагода, бачачи, що ОСОБА_1 невірно розуміє закон, чітко і ясно роз`яснити йому ці наслідки, подбавши щоб це роз`яснення збереглося на відео.

Як видно з відеозапису, через надмірну емоційність розмови чи з іншої причини, поліцейські такою нагодою не скористалися.

А в цьому випадку такою нагодою поліцейським особливо потрібно було скористатися, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має інвалідність внаслідок поранення, накладення на нього значного штрафу, позбавлення прав керування транспортним засобом може непропорційно до небезпеки порушення обмежити його права та можливості.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК