Справа № 727/4501/20
Провадження № 3/727/2090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №419780 від 14.04.2020 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 07.04.2020 року, о 12:25 год., в магазині «Супер Економ», по проспекту Незалежності, 111, в м.Чернівці, таємно викрав засіб для дезінфекції рук, вартістю 220 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що зазначеного в протоколі дня, а саме 07.04.2020 року, він дійсно приходив у магазин «Супер Економ», що розташований по проспекту Незалежності, 111, в м.Чернівці, для покупки продуктів харчування, однак крадіжку не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 51 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

При цьому, суду не надано достовірних і належних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив вказану в протоколі дрібну крадіжку.

Окрім того, до матеріалів справи не прилучено пояснень свідків, відеозапис з камер спостережень, які б могли засвідчити факт вчинення саме ОСОБА_1 дрібної крадіжки, зокрема засобу для дезінфекції рук.

В той же час, з наявних у справі заяви ОСОБА_2 та письмових пояснень останньої йдеться про невідомого громадянина, який вчинив крадіжку дезінфекційного засобу.

При цьому, з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину, що підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, однак доказів, які б підтверджували факт вчинення ним крадіжки дезінфекційного засобу відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, передбаченого вимогами ст.51 ч.1 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: