Справа № 592/6768/20
Провадження № 3/592/1169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Рихлюка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого механіка водія 3 відділення 2 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В с т а н о в и в:
17.03.2014 Указом виконуючого обов`язки Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України оголошено часткову мобілізацію та, після його затвердження 17.03.2014 Верховною Радою України, цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» та статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період.

Старший солдат ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що він, відповідно до Книги служби роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) від 24.04.2020 № 215 повинен нести службу за місцем її проходження у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за відсутності будь-яких об`єктивних причин, які цьому б перешкоджали, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1,2 Закону України «Про Національну гвардію України», ст. ст. 11, 13, 127, 128, 291, 360, 361 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-X1V, Військової присяги та своїх функціональних обов`язків та інструкції чергового водія механіка на БРДМ, недбало віднісся до військової служби та у визначений час о 10 год. 20 хв. 24.05.2020 не заступив в добовий наряд в якості чергового механіка - водія БРДМ номер 1-605, що визначено у ст.ст. 360, 361 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, та не виконував обов`язки в наряді протягом години.

В цей час відповідальний офіцер військової частини НОМЕР_1 по контролю за виконанням заходів повсякденної діяльності військової частини, здійснено перевірку заступання добового наряду, у тому числі, наряду який здійснює охорону шляхом патрулювання об`єкту та виявлено що новий добовий наряд до функції з охорони не приступив, та частково відсутній.

Після того, як ОСОБА_1 із запізненням прибув до військового містечка № НОМЕР_3 на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для несення служби в якості чергового механіка - водія БРДМ номер 1-605, останній був викликаним відповідальним офіцером.

Об`єктивних обставин, які б перешкоджали старшому солдату ОСОБА_1 вчасно заступити в добовий наряд черговим механіком - водієм БРДМ номер 1-605, додержання вимог керівних документів з питань несення служби в добовому наряді та виконання службових обов`язків не встановлено.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 старший солдат ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, недбале ставлення військовою службовою особою до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, суду пояснив, що 24.05.2020 перед тим як заступати в добовий наряд вранці був присутнім на проведенні інструктажу та розведенні. У зв`язку з тим, що необхідно було заступати в добовий наряд вони з товаришами прийняли рішення сходити до магазину. В магазині він собі придбав піцу та чай і весь час перебував там. Зазначив, що він був тверезий і їх ніхто не шукав, вони лише повернулися з запізненням і тому він вчасно не змінив з добового наряду свого співслужбовця.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення від 02.06.2020 (а.с. 1-5); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по строковій частині) № 267 від 16.11.2018 (а.с. 17); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по строковій частині) № 171 від 10.07.2019 (а.с. 18); рішенням командира роти оперативного призначення (на БТР) щодо організації службової діяльності на 24.05.2020 (а.с. 20-22); графіком службового навантаження роти оперативного призначення (на БТР) на травень 2020 року (а.с. 23).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Суд зазначає, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, позитивну характеристику за місцем проходження служби, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтею 22, статтями 172-15, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап