Справа № 366/1058/20
Провадження № 3/366/754/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 204761: 14.05.2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва (самогоном) щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 14.05.2020 продала пляшку самогону місцевій жительці на ім"я Тамара, оскільки та дуже просила. Продажем самогону на постійній основі вона не займається, саме це вона і пояснювала працівникам поліції. Пояснення писали власноручно працівники поліції, вона лише його підписала, не читаючи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм, приходжу до висновку, що виходячи зі змісту суті адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останньої не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Тобто дії ОСОБА_1 , якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, не можуть вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що рідина, яку продала ОСОБА_1 є самогоном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247, ч.1 ст.164-16 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П.Слободян