ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/599/20 Справа № 208/496/20 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полтавченко О.А. та Бахарєва В.І., апеляційну скаргу адвоката Полтавченко О.А. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 квітня2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 19 січня 2020 року о 23:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Спортивна, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полтавченко О.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що, не зважаючи на клопотання про відкладення судового розгляду, справа була розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом, за клопотанням сторони захисту, не було викликано та допитано поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол.

Суд прийняв як належний та допустимий доказ, запис з місця події, хоча протокол не містить відомостей про відеофіксацію та прилад, за допомогою якого вона здійснювалася. Оскаржувана постанова також не містить таких відомостей.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а його автомобіль був викрадений зловмисником. ОСОБА_1 , побачивши свій автомобіль, який обома колесами знаходився у в зливній канаві, перегородивши трамвайну колію, він намагався звільнити проїзд трамваю, але автомобіль рухатися не міг. Вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Дніпровський апеляційний суд, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Полтавченко О.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 513183 від 19.01.2020 року;письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких, 19.01.2020 року приблизно о 22:50 годині по вул. Спортивній він побачив автомобіль «HUYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , який застряг у дренажному люку та водій якого намагався виїхати з нього, водій автомобілю мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода), представився як ОСОБА_1 та у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер»; показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка зокрема вказала, що водій автомобілю «HUYNDAI» ОСОБА_1 до приїду поліції за кермом вказаного автомобілю здійснював маневри щодо виїзду з ливневої ями, рухався взад-вперед, внаслідок чого розбив бампер та в подальшому у її присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно якого, автомобіль «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневри, спрямовані на виїзд з ливневої ями, його автомобіль заважав руху трамваю (відеозапис , 00:00-04:00 хвилин), у присутності двох свідків поліцейським ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис , 08:00-12:00 хвилин); показаннями самого ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 підтверджується наданими ним у судову засіданні поясненнями, де він зазначав, що 19.01.2020 року близько 23 години за кермом автомобіля «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневри щодо виїзду з ливневої ями, що суд обґрунтовано визнав керуванням транспортним засобом; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я; дійсно 19.01.2020 року у час складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зібрані у справі докази оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи за його відсутності, є безпідставними, оскільки судом було враховано те, що ОСОБА_1 вже надав безпосередньо судді свої показання, брав участь у допиті свідків захисту, в подальшому захисник, не заперечував щодо продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, те, що спливає строк накладення адміністративного стягнення, та обґрунтовано вирішив розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не було викликано та допитано поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені дії не є обов`язком суду, а наявних у матеріалах доказів було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих же підстав суд не приймає до уваги твердження захисника про необгрунтоване прийняття судом, як допустимого доказу, запису з місця події.

Інші доводи захисника, зокрема про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а його автомобіль був викрадений зловмисником, хоча і можуть бути, але не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки під керуванням транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування транспортним засобом підтверджував сам ОСОБА_1 , який зазначав, що19.01.2020 року близько 23 години за кермом автомобіля «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневри щодо виїзду з ливневої ями.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Полтавченко О.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 квітня2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч