Справа № 401/560/20
Провадження № 3/401/248/20

ПОСТАНОВА
"10" червня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, -
За ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
14.03.2020 р., о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Приморська, 52, керував транспортним засобом, автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів та мова, зіниці не реагували на світло. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він керував транспортним засобом. Працівники поліції під`їхали до нього та безпідставно провели огляд його автомобіля та його особистий огляд. Потім його доправили до відділення поліції, де відносно нього склали протокол та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився, оскільки вважав, що нічого не порушив. Після складання протоколу сестра відвезла його до м. Кропивницький, де він пройшов медичне обстеження. Відповідно до довідки наданої ТОВ "Медаком" слідів алкоголю та психотропних речовин в його організмі не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , вказав, що 14.03.2020 року було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР (тонування задніх стопів, не ввімкнення покажчику повороту). При спілкуванні з водієм виникла підозра, що він вживав наркотичні засоби. Йому було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, але в присутності свідків водій відмовився пройти медичний огляд. При цьому проявляв агресію.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні, що були присутні коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Постановою від 14.03.2020 року підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 22 КУпАП. (а.с.5)
Суд не бере до уваги довідку ТОВ «Медаком» від 14.03.2020 року, яку надала особа, що притягається до адміністративної відповідальності, на підтвердження відсутності у його організмі наркотичних речовин, оскільки вона була отримана після складання протоколу та не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу співробітників поліції у встановленому законом порядку.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1 відповідно до якого він визнає, що керував транспортним засобом, але від огляду на стан сп`яніння відмовився у зв`язку з відсутністю інших правопорушень, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 420,40 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш