Cправа № 127/8718/20
Провадження № 3/127/3133/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370338, 09 квітня 2020 року о 02.40 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 квітня 2020 року по вул. Київській в м. Вінниці він сидів в автомобілі за кермом водія і чекав свого знайомого, який мав приїхати і подивитись до автомобіля, оскільки відчувався запах проводки. В автомобілі передні дверцята зі сторони водія були відчинені, грала музика. Приїхав знайомий ОСОБА_2 , оглянув автомобіль і в цей час приїхав поліцейський патруль. Поліцейські підійшли до нього і запитали, чого він тут катається, він пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль стояв на місці. Між ним та поліцейськими виник конфлікт. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки у нього з поліцейськими виник конфлікт, він їм не довіряв, то він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі в КП «ВОНД «Соціотерапія». Однак поліцейські склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, сказали, щоб він самостійно пройшов огляд в медзакладі за самозверненням. Від керування транспортним засобом поліцейські його не відсторонили. Посвідчення водія у нього поліцейські не вилучали, оскільки посвідчення у нього було вдома, він на автомобілі нікуди не виїжджав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у вечірній час 09 квітня 2020 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив приїхати до нього на вул. Київську та подивитись до автомобіля, оскільки в автомобілі відчувався запах проводки. Він приїхав, ОСОБА_1 сидів в автомобілі на сидінні водія, дверцята автомобіля були відчиненні, грала музика. Він оглянув автомобіль і в цей час приїхав патрульний автомобіль поліцейських. Між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт, оскільки ті стверджували, що ОСОБА_1 катається на автомобілі, а останній казав, що автомобілем він не керував. Тоді поліцейські сказали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було, поліцейським він сказав, що їм не довіряє і запропонував провести його огляд у медичному закладі в КП «ВОНД «Соціотерапія», на що останні відмовилися та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Антонюка Я.З., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370338 від 09 квітня 2020 року, рапорт поліцейського взводу №3 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Горкуши Д.П., який відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , між ним та поліцейськими виник конфлікт. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки у нього з поліцейськими виник конфлікт, він їм не довіряв, то він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі в КП «ВОНД «Соціотерапія». Однак поліцейські склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що поліцейські сказали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було, але поліцейським він сказав, що їм не довіряє і запропонував їм провести його огляд у медичному закладі в КП «ВОНД «Соціотерапія», на що останні відмовилися та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення від 09 квітня 2020 року на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про наявність порушень п. 8 Розділу ІІ Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 не вказано, у який спосіб було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у лікаря в медичному закладі. Однак, пояснення свідка ОСОБА_4 написані не власноручно і не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено, які були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370338 від 09 квітня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія наступає виключно у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Крім того, за змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом.

Рапорт поліцейського Горкуши Д.П., в якому він зазначає, що відповідно до спільного наказу №1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015 водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я в КП «ВОНД «Соціотерапія», на що водій відмовився у встановленому законом порядку у повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків, суд до уваги не бере, оскільки поліцейський Горкуша Д.П. склав відносно ОСОБА_1 даний протокол про адміністративне правопорушення та заінтересований в результатах його розгляду.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 266 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: