Справа № 344/2624/20
Провадження № 33/4808/243/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., Шак А.В., її захисника адвоката Цебрія І.О., Соколовського М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ст.124 КУпАП, та накладено на неї 340 грн. штрафу, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 15.02.2020 року о 15 год.45 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Слобідська, 2 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності, допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що

- жодних повісток чи повідомлень з суду про час та дату судового розгляду їй не надходила, а відтак висновок суду про її належне повідомлення,та можливість розгляду справи без її участі є необґрунтованим;

- 17.03.2020 року нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, та в подальшому зобов`язувалась надати свої пояснення безпосередньо в суді;

- будь яка вина у інкримінованому їй правопорушення відсутня, що доводиться відеозаписом з камер спостереження, та відповідними фотографіями з місця події.;

- на вказаному відео зафіксовано, як водій ОСОБА_3 порушив ПДР здійснивши заборонений поворот через суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу, де і допустив зіткнення з її автомобілем;

Також ОСОБА_1 вказує на поважність причин пропуску строку, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала 07.05.2020 року і саме з цього слід рахувати десятиденний строк на оскарження, який припав на вихідний день неділю 17.05.2020 року. А відтак апеляційна скарга подана на наступний робочий день 18.05.2020 року.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просила поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги підтримали, та просили їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він здійснив дозволений поворот і рухався по вул. Слобідська, 2. У салоні була дружина. Раптом вона закричала і він побачив перед собою автомобіль ОСОБА_1 , який рухався задом з великою швидкістю. Щоб уникнути зіткнення, він змушений був взяти ліворуч, але цього не вдалося.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена судом 27.04.2020 року, без участі ОСОБА_1 і таку вона отримала лише 07.05.2020 року. Апеляційна скарга згідно поштового штампу на конверті подана 18.05.2020 року.(а.с.22).

На переконання колегії суддів, зазначені апелянтом причини є поважними, сумніву не викликають, а відтак пропущений строк слід поновити.

4.2. У вину ОСОБА_1 ставляться порушення вимог п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Так, згідно п.2.3. «б» д ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

4.3. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

По-перше. Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Вона не мала можливості надати пояснення та докази.

На відео, яке надане стороною захисту, видно, що водій ЗАЗ повернув ліворуч, а з фотографій чітко видно, що в тому місці суцільна лінія. Це ставить під сумнів висновки суду щодо дійсних обставин справи.

По-друге. Належить констатувати, що матеріали провадження не підтверджують вини ОСОБА_1 . З протоколу та схеми неможливо встановити розташування транспортних засобів у момент зіткнення і визначити траєкторію їх руху.

ОСОБА_1 виконувала дозволений маневр. Те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, куди виїхав водій ОСОБА_3 для уникнення ДТП, у свою чергу, вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 вже повністю виїхав на свою смугу руху і ОСОБА_3 повинен був це бачити та зреагувати, якщо не була перевищена швидкість або проявлена неуважність з його боку.

Це позбавляє можливості зробити висновок про дійсні обставини ДТП і, відповідно, вину ОСОБА_1 . Поряд із цим є підстави вважати, що водій автомобіля ЗАЗ не виконав вимоги ПДР здійснив поворот в недозволеному місці і не вжив всіх заходів до уникнення ДТП - адже за словами ОСОБА_3 він почув крик дружини і потім прийняв вліво, намагаючись уникнути зіткнення. Це може бути оцінено як неуважність водія.

Апеляційний суд не дає правової оцінки поведінці іншого учасника ДТП, позаяк такої справи в суді немає, однак це також ставить під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_1 .

Причиною цього є те, що матеріали, передані в суд першої інстанції не містять даних, які потрібні для її належного вирішення, а ті докази, які є, не підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Отже висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не підтверджені доказами справи, а тому її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

За цих обставин провадження в справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1. ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв