Справа № 203/1729/20
Провадження № 3/0203/1222/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, порушену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Совою Віталієм Віталійовичем за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Узбекистану, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №524749 від 10 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 10 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Пастера, 2, в місті Дніпрі, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, зухвало та агресивно себе поводив, заважав поліцейським виконувати свої службові обов`язки, провокував бійку та намагався вдарити рукою поліцейського, на законну вимогу припинити правопорушення, яка була надана поліцейським три рази, не відреагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також пояснив, що він їхав на мопеді зі своїм другом ОСОБА_2 , якого зупинили співробітники поліції для перевірки документів. В процесі спілкування з ним зазначили, що він знаходиться у стані сп`яніння та намагались неправомірно скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходження медичного дослідження, який в подальшому так складений і не був, а ОСОБА_2 не відмовлявся їхати проходити обстеження на стан сп`яніння. Протягом всього часу співробітники поліції всіляко намагались принизити ОСОБА_2 , почали його бити, внаслідок чого ОСОБА_1 вступився за нього, вказував на неправомірні дії співробітників поліції, які поводили себе зухвало та які почали також образливо висловлювались щодо нього у зв`язку з його походженням та національністю, що в свою чергу й спровокувало його на взаємні висловлювання, проте агресивно він себе не поводив, руками не махав, громадського порядку не порушував, при цьому ОСОБА_1 жодним чином не заважав співробітникам поліції виконувати їх службові обов`язки, бійку не провокував, а лише намагався припинити неправомірні дії поліції щодо Жирка А.М.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №524749 від 10 травня 2020 року складений про те, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме 10 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Пастера, 2, в місті Дніпрі, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, зухвало та агресивно себе поводив, заважав поліцейським виконувати свої службові обов`язки, провокував бійку та намагався вдарити рукою поліцейського, на законну вимогу припинити правопорушення, яка була надана поліцейським три рази, не відреагував.

При цьому, протокол містить дані про відсутність свідків вчинення правопорушення, хоча ОСОБА_1 був присутній не один на місці події, щонайменше разом з ОСОБА_2 , та співробітники поліції про це в протоколі не зазначено, в порушення ст. 256 КУпАП.

В рапорті поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкаренко Д.М., зазначено, що під час складання екіпажом «Легіон-221» по вулиці Пастера, 2, в місті Дніпрі, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , до них підійшов чоловік та представився ОСОБА_1 , який почав заважати складенню протоколу. ОСОБА_1 вів себе обурено, постійно скорочував візуальну дистанцію, на зауваження та законну вимогу покинути місце події не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Надалі ОСОБА_1 було затримано для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, та складання адміністративних матеріалів за ст. ст. 173, 185 КУпАП. Під час затримання ОСОБА_1 чинив опір співробітникам поліції, до останнього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки.

Зазначені в рапорті поліцейського обставини спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знаходився разом з ним весь час, оскільки вони вдвох їхали на мопеді та їх зупинив екіпаж поліції. Бійки ОСОБА_1 не вчиняв, вів себе пристойно та не втручався в дії поліції до моменту коли поліцейські почали тиснути на ОСОБА_2 та безпідставно вимагати пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній не відмовлявся, а вже на місці обстеження, яке так і не відбулось та протокол не було складено відносно ОСОБА_2 , почали безпідставно ображати ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 вступився за нього, внаслідок чого поліцейські почали ображати його національну приналежність, що викликало у ОСОБА_1 обумовлене незадоволення та образу, яке виразилось у взаємній лайці на таку ж лайку поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 10 травня 2020 року приблизно о десятій годині вони разом з другом ОСОБА_1 їхали на мопеді, яких було зупинено співробітниками поліції для перевірки документів, що в подальшому виразилось у намаганні складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а як наслідок й відсторонення останнього від керування транспортним засобом. В цей час між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, з підстав їх неправомірних дій відносно ОСОБА_2 у вигляді приниження та образ, виник конфлікт, в ході якого співробітники поліції також образливо висловлювались щодо ОСОБА_1 з приводу його національної приналежності, оскільки ОСОБА_1 за національним походженням узбек, а також здійснили безпідставне адміністративне затримання ОСОБА_1 та застосували до нього спеціальний засіб кайданки, що у ОСОБА_1 викликало обумовлене незадоволення та образу, яке виразилось у взаємній лайці на таку ж лайку поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданому ОСОБА_1 , встановлено, що співробітники поліції дійсно принизливо та образливо виражались відносно ОСОБА_1 , проте фізичної непокори не чинив, а вимога до свідка події, яким ОСОБА_1 був відносно складання протоколу щодо ОСОБА_2 , покинути місце події, не є законною вимогою поліції, в розумінні КУпАП та Закону України «Про національну поліцію».

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається окрім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, відображаючи суть адміністративного правопорушення співробітником поліції зазначено, що останнє полягає безпосередньо у тому, що ОСОБА_1 заважав поліцейським виконувати свої службові обов`язки, провокував бійку та намагався вдарити рукою поліцейського, на законну вимогу припинити правопорушення, яка була надана поліцейським три рази, не відреагував, що не підтверджено доказами цього, як то показаннями свідків, наданням відео з бодікамер поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, кваліфікаційною ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що в судовому засіданні не встановлено.

Єдиний доказ у вигляді рапорту поліцейського, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження визначених в протоколі обставин, свідчить про те, що вимога поліцейського полягала у тому, щоб ОСОБА_1 покинув місце події, що в контексті обставин викладених у рапорті місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , що не є законною вимогою поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також не відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко