Справа №: 398/640/20
провадження №: 3/398/328/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320421 від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 21.02.2020 року о 00 год. 52 хв., на а/д М-04 36км Знамянка-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом Honda Pilot, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження в установленому законом порядку огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння водій в закладі охорони здоровя та від продуву алкотестера Драгер 6810, відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши відповідність протоколу та доданих до нього матеріалів вимогам КУпАП суд дійшов таких висновків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Так, судова повістка на судове засідання, яке було призначено на 20 березня 2020 року, яка надсилалась за вчказаною у протоколі адресою, повернулась у конверті з відміткою неправильно зазначена/відсутня адреса одержувача. До суду 19.03.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його незадовільним самопочуттям внаслідок підвищеної температури тіла та запровадженням карантину у м. Олександрія на підставі Рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 17.03.2020 року №181. 07 квітня 2020 року правопорушник не з`явився, на електронну пошту суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні з 06 квітня 2020 року нових карантинних заходів для запобігання поширенню коронавірусу на підставі Постанови КМУ від 02 квітня 2020 року №255. Відповідно до акту повернення вихідної поштової кореспонденції від 21.04.2020 року, погодженого керівником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області А.С. Бєловою, судова повістка на судове засідання призначене на 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 направлена не була, у зв`язку з відсутністю поштових марок. Крім того, 21.04.2020 року адвокатом Горбуновим Р.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 звернувся до нього за правовою допомогою 21.04.2020 року о 11.30год., а розгляд призначено на 13.00год. 21.04.2020 року. 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну пошту суду захисник Горбунов Р.В. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням дії карантину до 11.05.2020 року та стурбованістю ОСОБА_1 можливістю бути інфікованим COVID-19. Враховуючи доводи клопотання та наявність можливості відкладення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд відклав розгляд справи. Відповідно до акту повернення вихідної поштової кореспонденції від 12.05.2020 року, погодженого заступником керівника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.В. Гонтарь, судова повістка на судове засідання призначене на 13 травня 2020 року ОСОБА_1 направлена не була, у зв`язку з відсутністю поштових марок. Крім того, 13.05.2020 року на електронну пошту суду ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням дії карантину до 22.05.2020 року та стурбованістю ОСОБА_1 можливістю бути інфікованим COVID-19. Враховуючи доводи клопотання та наявність можливості відкладення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд відклав розгляд справи. Відповідно до акту повернення вихідної поштової кореспонденції від 15.05.2020 року, погодженого заступником керівника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.В. Гонтарь, судова повістка на судове засідання призначене на 21 травня 2020 року ОСОБА_1 направлена не була, у зв`язку з відсутністю поштових марок. Крім того, 20.05.2020 року захисником Горбуновим Р.В. до суду було подано заяву про припинення дії договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .. Також, 20.05.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його госпіталізацією до кардіологічного відділення КНП, в підтвердження чого було надано довідку Олександрійської центральної районної лікарні №105 від 20.05.2020 року. Відповідно до акту повернення вихідної поштової кореспонденції від 22.05.2020 року, погодженого заступником керівника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.В. Гонтарь, судова повістка на судове засідання призначене на 28 травня 2020 року ОСОБА_1 направлена не була, у зв`язку з відсутністю поштових марок. Крім того, на електронну пошту суду ОСОБА_1 направив клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що судом були вичерпані усі можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 21 травня 2020 року, оскільки вказаний протокол був складений щодо подій, які відбулись 21 лютого 2020 року, суд з об`єктивних причин, зокрема через клопотання правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів для запобігання поширенню короно вірусу та побоюваннями останнього захворіти, а також перебування правопорушника на стаціонарному лікуванні та незабезпечення суду марками для здійснення рекомендованих поштових відправлень, позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський