11.06.2020 227/1747/20
11.06. 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.,
при секретарі Харьковій Л.М.
за участю особи, яка притягується
до адмінвідповідальності ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.05.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серіїОБ№ 144613 від 27.04.2020 року, 27.04.2020 ро о 17-00 годині в м.Білицьке по вул.Донецькій гр.-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння( тремтіння рук, бліде обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янніня в Добропільській ЛІЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП себе не визнав та суду пояснив, що 27.04.2020 року він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , та перевозив на автомобільному причепі меблі, оскільки займається перетяжкою меблів, та коли він проїзджав по вул.Донецькій в м.Білицьке, його зупинив працівник поліції та попросив його пред`явити документи. Він відкрив документи та показав їх працівнику поліції, при цьому тримаючи їх в руках, що не сподобалося поліцейському, через що виник конфлікт. Після цього працівник поліції повідомив йому, що підозрює в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і поліцейський став вимагати, щоб він поїхав з ним до лікарні в м.Добропілля. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупиники за допомогою експресс-тесту поліцейський йому не пропонував. Їхати в лікарнію в інше місто він відмовився, оскільки потрібно було їхати в інше місто, а він перевозив меблі і не міг залишити свою машину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що працює поліцейським Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП, і 27.04.2020 року здійснював патрулювання в м.Білицьке Донецької області. Він зупиняв автомобілі для перевірки документів, в тому числі й автомобіль ОСОБА_1 . Коли підійшов до автомобіля ОСОБА_1 побачив, що водій перебуває в стані наркотичного сп`янніня. Такий висновок він зробив, оскільки у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, тремтіли руки та було бліде обличчя. Він запропонував ОСОБА_1 проїхати із ним до Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Після цього він запросив двох свідків та склав протокол. Водій від керування був усунутий, автомобіль було передано іншій особі, яка має право керування транспортним засобом, яку запросив ОСОБА_1 . ОСОБА_3 було знято на відеозапис, який додавався до протоколу під час направлення справи до суду. Пройти експрес-тест на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки він ОСОБА_1 не пропонував, оскільки в нього відсутні зазначені експрес-тести їм їх не видають в поліції. Свідок також суду показав, що перед складання протоколу про адміністративне правопорушення він не роз`яснював ОСОБА_1 права та обов`язки, з якої причини він це не зробив пояснити суду не може. Окрім того, свідок суду показав, що не може пояснити чому не вніс до адмінпротоколу відомості про те, що у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 27.04.2020 року його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, після чого підійшли до чоловіка, який знаходився біля автомобіля, після чого поліцейський запропонував цьому чоловіку проїхати до Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, але він відмовився, після чого було складено протокол, в якому він розписався. Поліцейський не пропонував чоловіку пройти експерс- тест на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.Свідок ОСОБА_5 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .
В судовому засіданні було також було оглянуто відеозапис, який надійшов до суду разом із адміністративним протоколом, з якого вбачається обставини зупинки автомобіля ОСОБА_1 27.04.2020 року та складання адміністративного протоколу.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відео з зафіксованою подією, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного(наркотичного) сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного(наркотичного) сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного(наркотичного) сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144613 від 27.04.2020 року складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що гр-ну ОСОБА_1 інспектором поліції пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні, заперечував керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вказуючи, що наркотичні засоби не вживає, є паспортом церкви, займається діяльністю з перетяжкі меблів і під час зупинки працівником поліції виконував роботу щодо перевезення меблів, і не заперечував проти проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки, але працівниками поліції на місці пройти огляд не пропонувалося, що свідчить про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду особи на стан сп`яніння.
Окрім того, як вбачається з оглянутого під час судового засідання відеозапису, під час спілкування між поліцейським Пославським В.В. та ОСОБА_1 дійсно виник конфлікт стосовно того, що останній не хотів передавати свої документи в руки поліцейського, а лише показав їх тримаючи їх в своїх руках, і лише після цього поліцейський ОСОБА_2 заявив, що підозрює, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський Поплавський В. ОСОБА_6 не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Окрім того, поліцейський ОСОБА_2 перед складанням адміністративного протоколу не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу.
Таким чином, враховуючи, що під час складання адміністративного протоколу поліцейським Добропільського ВП Покрвоського ВП Пославським В.П. було порушено встановлену законодавством процедуру складання адміністративного протокола, а також не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, наявність конфліктної ситуації, лише після виникнення якої у поліцейського виникла підозра в перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, нечіткість зазначення в протоколі про адмінправопорушення обґрунтування виниклої у поліцейського підозри( бліде обличчя та тремтіння рук), суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в зв"язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

11.06.2020 Суддя В.В.Корнєєва