КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Антосина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Антосина Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник Антосин Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2020 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом було неповно з`ясовано фактичні обставини справи, належним чином не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, справу розглянуто формально. Зокрема апелянт вказує, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі "ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_1 , 03.01.2020, а знаходився на території АЗС, так як в нього зламався автомобіль. Працівники поліції наказали пред?явити документи та обшукали його особисті речі та речі пасажира ОСОБА_2 , а також автомобіль. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив поліцейських, що не керував транспортним засобом, а ремонтував автомобіль. Після цього працівники поліції запропонували скласти протокол про відмову від проходження огляду на наркотичне сп`яніння, щоб не вилучати автомобіль на штрафмайданчик, на що ОСОБА_1 поголився. Наголошує, що жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять, постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 не складалась. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника про дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також про виклик свідка і працівника поліції. Наголошує, що при викладенні встановлених судом обставин суд вказав, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що суперечить відомостям протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 03.01.2020 о 16 год. 45 хв. керував автомобілем "ЗАЗ 1102", д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Києві по вул. Харківське шосе 68 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

За правилами п.2 Розділу І Інструкції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, ознаки стану сп`яніння виявляє поліцейський.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» вказується, що в справах про адміністративне правопорушення, де обвинувачення фактично підтримується не стороною обвинувачення, а судом, суд не вправі самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №106469 від 03.01.2020 ОСОБА_3 ставиться в вину керування транспортним засобою "ЗАЗ 1102". д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, встановлюючи фактичні обставини справи суд в постанові самостійно встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, які працівниками поліції у ОСОБА_1 не виявлялись, при тому, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №106469 від 03.01.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння згідно з ознаками наркотичного сп?яніння.

Також в судовому засіданні від 15.06.2020 апеляційним судом в присутності учасників було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА-00912, з якого слідує, що поліцейський повідомляє, що водій їхав без ближнього світла в темну пору доби, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, на що водій відмовився. Поліцейський роз?яснює свідкам, що від них не вимагається підтвердження того, чи керував водій транспортним засобом, які в нього були виявлені ознаки, а лише необхідно засвідчити факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Поліцейський звертається до ОСОБА_1 та запитує, чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Також поліцейський роз?яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Іншим відеофайлом зафіксовано складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та його зачитування (а.с. 3).

Звертає на себе увагу та обставина, що поліцейський заздалегідь повідомив свідків про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, хоча від самого ОСОБА_1 відмова ще не прозвучала. Такі дії поліцейського суд розцінює як провокацію правопорушення.

Крім того в судовому засіданні від 15.06.2020 ОСОБА_1 показав суду, що він ремонтував автомобіль і пішов за автозаправну станцію помити руки. Коли повернувся до автомобіля, то побачив поліцію. Поліцейські перевірили у нього документи та поверхнево оглянули його. Вказує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, тому його обшукали. Також обшукали пасажира. Так як в них нічого не знайшли, то повернули документи. Він з пасажиром почали їхати, точніше завели машину, як до них підбіг поліцейський і сказав, що нас відпустити не можуть. Товариш, який був пасажиром, поїхав. ОСОБА_1 вказує, що він не був проти коли проводили обшук їхати на огляд. Але потім він був на нервах і йому поліцейські сказали написати відмову в протоколі, що він і зробив, точніше сказав на камеру. На питання суду повідомив, що боявся їхати на огляд з поліцейськими, бо вони йому сказали, що заберуть машину на штрафмайданчик, тому вирішив відмовитись від проходження огляду.

Оцінюючи вказані показання ОСОБА_1 суд виходить з того, що матеріали справи не містять доказів того, що на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Більше того, долученою захисником до апеляційної скарги копією відповіді УПП в м.Києві на адвокатський запит підтверджується, що постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 03.01.2020 не складались (а.с. 26).

Отже, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, як про те повідомляє на відеозаписі поліцейський немає, то суд вважає показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом правдивими.

З наведеного слідує, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп?янніня є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані, тоді як в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом нічим не підтверджений.

Окрім вказаного суд критично відноситься також і до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.01.2020, які підтвердили своїми підписами в заздалегідь надрукованих бланках те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер Алкотест" та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Однак, алкотестер "Драгер" ? це прилад, яким призначений для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається вимірюється людиною або крові людини по видихуваному нею повітрі.

Отже, враховуючи те, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №106469 від 03.01.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, то письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.01.2020 не стосуються дійних обставин справи, у зв?язку з чим суд оцінює їх як сумнівні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також враховуючи, що суд допустив порушення права на захист ОСОБА_1 і попри недоведеність належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів вини ОСОБА_1 визнав його винним за ч.1 ст.130 КУпАП і піддав адміністративному стягненню, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2020 та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Антосина Романа Сергійовича задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., ? скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/1398/20

Апеляційне провадження № 33/824/1579/2020

Суддя у першій інстанції - Даниленко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.