Справа № 386/293/20
Провадження № 3/386/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «ВКФ Софіт» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 24.11.1998, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від Управління Держпраці у Кіровоградській області на розгляд надійшли матеріали справи відносно директора ТОВ «ВКФ Софіт» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з протоколом про адміністративне правопорушення №КР0731/392/АВ/П/ПТ від 10.03.2020 з якого слідує, що інспекційним відвідуванням, проведеним із ТОВ «ВКФ Софіт» з 26 лютого по 10 березня 2020 року за результатами аналізу інформації, отриманої з джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, встановлено порушення вимог абз. 2 постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Так, відповідно наказу від 13.02.2020 №8 прийнято на посаду охоронника ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому повідомлення в ДФС про прийняття працівника на роботу подано 04.03.2020.

Аналогічно, відповідно наказу від 13.02.2020 №8 прийнято на посаду охоронника ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому повідомлення в ДФС про прийняття працівника на роботу подано 04.03.2020.

Крім цього, встановлено порушення вимог ст. 29 КЗпП України, щодо обов`язку власника або уповаженого ним органу роз`яснити працівникові його права та обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

У наказі від 13.02.2020 №8 про прийняття па роботу охоронників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній підпис працівників про ознайомлення з умовами праці.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов`язків, визначених Господарським кодексом України та Статутом ТО В «ВКФ Софіт», директором ТО В «ВКФ Софіт» ОСОБА_1 в частині вирішення питань діяльності підприємства, а саме: не дотримання законодавства щодо строків подання повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, обов`язку власника або уповноваженого ним органу роз`яснити працівникові його права та обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, чим порушив вимоги ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені судом на 28.05.2020 року та 09.06.2020 року ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується результатами відстеження про вручення поштового відправлення, з якого вбачається поштове відправлення було отримано за довіреністю 28.05.2020.

Крім цього, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення №КР0731/392/АВ/П/ПТ від 10.03.2020 та отримав його копію з доданим до нього актом інспекційного відвідування, в якому власноруч вказав , що зауважень до акту не має, про що завірив власним підписом, що тобто ОСОБА_1 знав про існування вказаного протоколу та про направлення його до суду. Однак, ОСОБА_1 проігнорував виклики до суду, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення СП

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №КР0731/392/АВ/П/ПТ від 10.03.2020 року (а.с-2-4) та актом інспекційного відвідування № № КР0731/392/АВ від 10.03.2020 року (а.с.5-8), копією наказу № 1 від 08.07.2014 року про призначення ОСОБА_1 для виконання обов`язків директора (а.с.-10), копією статуту ТОВ «ВКФ Софіт» (а.с.- 14-27), копією наказу № 8 від 13.02.2020 року про прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посаду охоронця (а.с.-28), копією повідомлення про прийняття на роботу (а.с.- 29), копією квитанції № 2 ( а.с.- 30) .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись за ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 41, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави на рахунок UA011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA0011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, в справі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.