Дата документу 01.06.2020
Справа № 501/895/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року, о 0950 годин, ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , п орушила правила утримання собак породи кавказька вівчарка, яка вибігла з двору та в сусідньому дворі загризла сусідську собаку, чим спричинена шкода (протокол серії АПР18 №414039).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11), свою вину визнала, у вчиненому розкаялась, повідомила, що це сталось випадково, собака вибігла через відкриту калитку, яку вона не встигла закрити, в подальшому зобов`язується посили контроль щодо утримання собак для недопущення подібних порушень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань, пояснила суду, що в неї не має претензій до ОСОБА_1 за її заявою до поліції з приводу смерті собаки, матеріальної чи майнової шкоди немає (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Дії ОСОБА_3 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП, проте немає підтверджень щодо вчинення подібного порушення ОСОБА_3 протягом року або ж наявності завданої шкоди потерпілій, тобто відсутні ознаки, які б давали можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.154 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її свідченнями та наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414039 (а.с.2), витягом Армор (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями (а.с.5, 6, 12), письмовими поясненнями порушниці (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні правил тримання собак, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суду вважає щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.