Провадження № 3/752/3374/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 308078 від 05.12.2019 року та ДПР18 №308077 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 , 05.12.2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Man 8.153", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 41 по вулиці Ямській в місті Києві, порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд на перешкоду) з воротами паркінгу, крім того, 05.12.2019 року приблизно о 18 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чумак В.В. не з`явились, однак звернулись до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи без їх участі.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чумак В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було складено протоколи з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, що стосується протоколу за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то у ньому викладено суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає дійсності, а щодо протоколу за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то на підтвердження факту керування ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції до матеріалів справи не надано жодних доказів, а відтак вимога щодо проходження огляду була безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП викладено суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає обставновці, суд до уваги не приймає, оскільки викладена у вказаному протоколі суть правопорушення в частині викладу об`єктивної сторонни складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с. 5) ствердив той факт, що керуючи транспортним засобом "Man 8.153" він дійсно здійснив наїзд на перешкоду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308077 від 05.12.2019 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2019 року, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 05.12.2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 41 по вулиці Ямській в місті Києві, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308078 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 05.12.2019 року о 18 годині 50 хвилин керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 05.12.2019 року о 18 годині 50 хвилин здійснював керування транспортним засобом "Man 8.153" з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, у проколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308078 від 05.12.2019 зазначені свідки правопорушення, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до матеріалів справи не додані їх письмові пояснення, а також не зазначено на підставі яких документів було встановлено особи вказаних свідків.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у даному конкретному випадку, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що він 05.12.2019 року о 18 годині 50 хвилин керувала транспортним засобом, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 265-2 ч. 1 Кодексу України про адмінінстартивні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у передбачених законом випадках.

Згідно ст. 266 ч. 1 Кодексу України про адмінінстартивні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Між тим, в матеріалах справи також відсутні будь-які відомості щодо виконання поліцейським указаних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та здійснення заходів забезпечення провадження у справі про адмінінстаративні правопорушення, а також відповідно у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про його передачу іншій особі, або тимчасове затримання транспортного засобу.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 05.12.2019 року о 18 годині 50 хвилин поблизу будинку №131 по вулиці Антоновича в місті Києві здійснював керування транспортним засобом "Man 8.153", а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина