ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/531/20
Провадження №3/477/424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року о 10.16 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE SDP 27 TL11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який був відсутній протокол технічного огляду, чим порушив статтю 37 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року серії БД №287108, ОСОБА_2 , 16 березня 2020 року о 10.16 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE SDP 27 TL11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який був відсутній протокол технічного огляду, чим порушив статтю 37 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно частини 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він 16 березня 2020 року о 10.16 керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE SDP 27 TL11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який був відсутній протокол технічного огляду. Саме в цей час він рухався автомобілем до приватного підприємства «Аруна-Партнер» для проходження технічного контролю, на який був записаний заздалегідь. Раніше пройти технічний контроль не мав можливості, оскільки його автомобіль з напівпричепом знаходився на ремонті ходової системи на станції технічного обслуговування. Просив суд звільнити його від відповідальності за малозначністю.

Відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 13 статті 121 КУпАП.

Згідно постанови від 01 серпня 2019 року серії ЕАВ №1383405, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.4).

Ураховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Разом з цим, приходжу до висновку про малозначність скоєного правопорушення з огляду на таке.

Згідно довідки приватного підприємства «Аруна-Партнер» транспортний засіб напівпричеп марки «KRONE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був записаний на проходження обов`язкового технічного контролю на 16 березня 2020 року об 11.00 годині, який було повністю пройдено о 14.07 годині (а.с.14).

З інформації ФОП ОСОБА_3 убачається, що до 16 березня 2020 року транспортний засіб напівпричеп марки «KRONE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на ремонті ходової системи на станції технічного обслуговування у м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 242/5 (а.с.15).

Зазначене підтверджує факт неможливості проходження технічного контролю транспортного засобу напівпричепу марки «KRONE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 раніше 16 березня 2020 року.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 16 березня 2020 року №00228-00311-20 транспортний засіб марки «KRONE SDP 27 TL11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.16).

Судом установлено, що вчинене адміністративне правопорушення не потягло до будь-яких тяжких наслідків, виявлені порушення усунуті ОСОБА_2 в той же день, що й складений протокол, при тому, що напівпричеп марки «KRONE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на ремонті ходової системи на станції технічного обслуговування до 16 березня 2020 року можливості пройти такий технічний контроль у ОСОБА_2 не було.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 30 жовтня 2012 року видане на його ім`я.

Оскільки провадження у справі закрито, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 30 жовтня 2012 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО