ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5566/20
провадження № 3/753/2818/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неофіційно працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2020 року, о 00 год. 40 хв., рухаючись по пр. М. Бажана, 17 у м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, зазначивши, що його дійсно було зупинено на пр. М. Бажана у м. Києві, за порушення ПДР - проїзд на червоний сигнал світлофору. Під час спілкування, поліцейський став стверджувати, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу. При цьому він від проходження огляду не відмовлявся, відмовився проїхати до медичного закладу, але виключно з тих підстав, що йому не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - Роговець В.Д., вказуючи на такі ж обставини, просила закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також звертала увагу на те, що пояснення одного зі свідків містять також інформацію про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», проте останній від проходження такого огляду не відмовлявся, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення. Наголошував, що працівниками поліції було порушено порядок направлення особи на освідування, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у справі відсутній акт відмови від проходження огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Роговець В.Д., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_1 не проводився за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, повністю спростовується положеннями п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, відповідно до якого, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання, за порушення ПДР - виїзд на пр. М. Бажана, із лівої смуги руху, на червоний сигнал світлофору, було зупинено автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога, водій від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Також зазначив, що водію відразу пропонували пройти огляд у лікаря - нарколога, так як даний огляд неможливо пройти на місці зупинки.

Аналогічні пояснення були надані і інспектором УПП ОСОБА_6., який також був у складі екіпажу, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери АА 00778, запис якої було долучено до матеріалів справи.

З даних відеозапису з боді-камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при цьому останній від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився, при цьому не заперечував пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовано, як водій в розмові із працівником поліції повідомляє про те, що він дійсно вживав заборонену речовину два тижня тому, і взагалі він не проти пройти огляд, однак коноплю може показати.

Крім того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Твердження ОСОБА_1 про те, що свідками було підписано надані інспектором шаблони і вони не мали змоги надати свої письмові пояснення - є неспроможними, так як будь - яких застережень щодо форми надання пояснень свідками Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не містить, крім того будь - яких зауважень до викладеного змісту пояснень свідки не мали, що засвідчили своїми підписами.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», про що зазначено у письмових поясненнях одного зі свідків, як обставину, що виключає вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушення, є неспроможними з огляду на наступне.

В судовому засіданні працівником поліції було підтверджено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

При цьому порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чітко врегульований чинним законодавством, і можливості перевірки стану наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Законом не передбачено.

Таким чином твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , з урахуванням наявності ознак саме наркотичного сп`яніння, огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» взагалі не пропонувався.

З урахуванням наведеного, не викреслення з тексту пояснень свідка ОСОБА_5 вказівки про відмову від проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotester оцінюю як технічну помилку при оформленні пояснень.

Також є неспроможними посилання сторони захисту на допущені порушення у зв`язку з відсутністю акту огляду на на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, поліцейський, на виконання вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/73, направив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і за таких обставин не мав права складати акт огляду водія на місці зупинки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому самим ОСОБА_1 не заперечувалось факту того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності, і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя