Єдиний унікальний номер 728/820/20
Номер провадження 3/728/297/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Варварівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 26 травня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382984 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12 травня 2020 року о 20 годині 40 хвилин останній в с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сіденка, б. 47 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 травня 2020 року близько 21 години приїхала його дружина на своєму автомобілі до своєї сестри, де знаходився він, автомобіль застряв, а тому вони випихали автомобіль і до них приїхали працівники поліції. Свідків не було і протокол при ньому не складали. Потім прийшов виклик до суду за статтею 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння він не проходив.

3. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік знаходився у її сестри. Вона приїхала своїм автомобілем. Автомобіль у них застряв, вони вийшли витягнути його. Під`їхали працівники поліції, запитали, чи все в порядку і поїхали. Протокол при них не складали, свідків не було. Чоловіку не пропонували пройти медичне освідування. Він транспортним засобом не керував. За кермом була вона.

4. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 допомагали сестрі жінки. Потім приїхала дружина останнього, вона застряла в ямі. Вони допомагали витягнути автомобіль. Приїхала поліція, запитала чи все нормально і поїхали. Протокол при них не складали, огляд пройти не пропонували. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Це автомобіль дружини.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 допомагав їй по господарству. Дружина останнього приїхала автомобілем їх забрати і застряла під двором. Під`їхала поліція, запитали чи все добре ї поїхали. ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд, свідків не було.

6. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_5 , та свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, які неодноразово викликались в судове засідання, не з`явилися

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

7.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382984 від 12 травня 2020 року;

7.2. результат освідування на пристрій Алкотест 6820 від 12 травня 2020 року;

7.3. письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

7.4. рапорт інспектора СРПП № 4 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Ковалевського І.Г. про неможливість приєднання до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

8.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

8.1. особисті пояснення;

8.2. пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

8.3. свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та серії СІС № НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 ;

8.4. поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4391463 від 2 квітня 2020 року та № АО/4414372 від 21 серпня 2019 року;

8.5. посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я

ОСОБА_2 . Оцінка Суду.

9.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

10.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

12.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 7) Суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, результат освідування на пристрій Алкотест 6820, пояснення свідків та рапорт інспектора СРПП № 4 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Ковалевського І.Г. про неможливість долучення до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

13.В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

14.Так, ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (див. пункт2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15.Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (див. пункти 3-5).

16.Крім того, посвідченням водія серії НОМЕР_6 підтверджується право керування транспортними засобами ОСОБА_2

17.Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8) підтверджується належність транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_7 НОМЕР_8 ОСОБА_8

18.А відповідно до полісу № АР/4391463 страхувальником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2

19.Полісом № АО/ НОМЕР_9 підтверджується, що ОСОБА_1 є страхувальником іншого транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 .

20.Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

21.Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_9 , оскільки вони суперечать поясненням останнього та інших свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, Суд був позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, оскільки останні не з`явилися з невідомих причин.

22.Диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення не доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в ньому і зазначений, і на момент розгляду справи на запит суду надісланий не був, що не дає можливості перевірити відеофіксацію правопорушення і покладання її в основу вини ОСОБА_1

23.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

24.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

25.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

26.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

27.За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко