Справа № 214/3263/20
3/214/1703/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року о 12.40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent,р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пр-ту О. Поля поблизу буд.104-а в м Дніпро, був неуважним та під час виконання маневру руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент стояв позаду. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та пошкодження його майна (мобільного телефону, одягу). Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, неодноразово викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, викликався судом у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи він суду не подавав.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, учасники не з`явилися до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, хоча вони були обізнані з наявністю справи, причини їх неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозаписи на дисках DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415873 від 07 квітня 2020 року, рапортів інспекторів поліції, ДТП сталася 14 березня 2020 року о 12.40 год. на прилеглій території паркувальному майданчику ТРЦ «Славутич» біля буд.104-а пр-ту О. Поля в м. Дніпро за участю автомобіля марки Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент, коли водій виїжджав з вказаної території, виконуючи маневр руху заднім ходом, а пішохід стояв позаду автомобіля.

Ділянка дороги, де відбулася ДТП, відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 14 березня 2020 року, є паркувальним майданчиком з відсутністю дорожніх знаків. Місце ДТП водій залишив.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , в день, коли сталася ДТП, а саме 14 березня 2020 року, він знаходився на території автостоянки біля ТРЦ «Славутич», та зупинився аби відповісти на телефонний дзвінок. Раптово він відчув удар в правий бік спини, поясниці в результаті наїзду на нього автомобіля, що рухався заднім ходом. В результаті удару він впав та втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що частково знаходиться під автомобілем.

Оглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів на дисках DVD-R встановлено наступне:

-диск DVD-R (№1) містить запис одного фрагменту відеозапису з камер зовнішнього спостереження біля РТЦ «Славутич». На відео зафіксовано, як автомобіль марки Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , знаходиться припаркованим біля входу в торговий центр, з салону автомобіля виходить дівчина з жінкою. Дівчина відводить жінку від автомобіля та залишає з боку від ТРЦ, а сама повертається до автомобіля. В той час пішохід ОСОБА_3 йде по паркувальному майданчику та зупиняється позаду цього автомобіля, тримаючи в руках мобільний телефон. Дівчина сідає до салону автомобіля та водій починає рух заднім ходом, не звертаючи жодної уваги на пішохода, в результаті чого здійснює на нього наїзд (час запису 12.13 год.). Від різкого та раптового удару пішохід падає. З салону виходить дівчина пасажир та чоловік водій;

-диск DVD-R (№2) містить запис одного фрагменту за №2020…388, датованого 07 квітня 2020 року о 08.50 год., на якому зафіксовано, як інспектор намагається вручити ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за фактом наїзду на пішохода, однак ОСОБА_2 тікає від інспектора в невідомому напрямку, ігноруючи його вимогу зупинитись;

-диск DVD-R (№3) містить запис одного фрагменту за №2020…1188, датованого 31 березня 2020 року о 21.15 год., на якому зафіксовано, як інспектори поліції прийшли додому до ОСОБА_5 власника автомобіля марки Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування обставин ДТП. Вдома її не було, двері відчинив брат ОСОБА_6 , який повідомив, що він передав ОСОБА_5 повідомлення, залишене напередодні поліцейськими про її виклик до поліції за фактом ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ДТП сталася саме в результаті допущення водієм ОСОБА_2 грубого порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Позаяк, згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, документально підтверджених.

Як слідує з довідки КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР №574 від 14 березня 2020 року, в результаті ДТП, що мала місце 14 березня 2020 року приблизно о 13.45 год., ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, забій лівого колінного суглобу та правого л/зап`ястного суглобу, садна обох нижніх суглобів.

Станом на 09 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 не надав суду доказів ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. В телефонному режимі він повідомив, що СМЕ не проходив. Крім того, в телефонному режимі суд роз`яснював потерпілому право на проходження судово-медичного освідування з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та з подальшим наданням суду результатів такого огляду. Однак жодних заяв, доказів від потерпілого по справі не надходило.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілого щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання ним тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який в силу ст.39 КУпАП вважається таким, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак від явок до суду ухилявся, вчинене ним правопорушення призвело до спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко