Справа № 211/2948/20
Провадження № 3/211/1362/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

- за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 758362 від 18.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 15-30 годині перебуваючи в гаражному кооперативі «Металіст» по вул. Дніпровське шосе, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що виразилось в закупівлі риби для подальшого продажу. Вилучено 1007 кг риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не торгував рибою, а придбав її частково для власного споживання, а частково для ОСОБА_2 , яка якраз і здійснює господарську діяльність з продажу риби. Придбання ним риби підтверджується чеками, які він надає для суду. На своєму автомобілі він рибу віз до холодильника в гаражному кооперативі «Металіст» - одну частину для себе, а іншу для зберігання в холодильнику до телефонного дзвінка ОСОБА_2 . Тому вважає, що в його діях не має складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV (далі ГКУ) підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто господарська діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Разом з тим, суду не надано доказів як систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, так і наявності мети отримання прибутку.

Зокрема, стосовно частини 1 статті 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надано протокол, висновок щодо перевірки матеріалів СП Довгинцівського ВП щодо факту виявлення автомобіля «Мерседес Бенс», який перевозив свіжо виловлену рибу; рапорту; протоколу огляду без дати щодо вилучення риби з автомобілів «Газель» та «Мерседес Бенц» загальною масою 903 кг (що не відповідає протоколу); поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що мав намір привезти рибу на замовлення чоловіка, ім`я якого він не пам`ятає, однак коли приїхав на вказане тим чоловіком місце, то при зупинці його автомобіля поліцейськими він побачив автомобіль «Мерседес» та незнайомого йому чоловіка, при цьому пояснив поліцейським, що гроші за перевезення риби він не отримував, розписки водіїв щодо надання дозволів на огляд їх автомобілів та розписки ФОП ОСОБА_4 щодо отримання біоресурсів (риби) та збереження до рішення суду.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня