Справа № 581/411/20
Провадження № 3/581/197/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою від 19 червня 2019 року (штраф 51 грн.),

ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою від 21 травня 2020 року (штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським Липоводолинського ВП ГУНП Спащук М.В. 22 травня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №323723/346, відповідно до якого 22 травня 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 перебував у п`яному вигляді у брудному одязі із розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 22 травня 2020 року він перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння, дійсно був у брудному домашньому одязі, у якому займався домогосподарством, проте його вигляд не ображав людську гідність і громадську мораль.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одним із складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у появі у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль за місцем свого проживання, яке не може бути громадським місцем.

У наданих на окремому аркуші поясненнях від 22 травня 2020 року, ОСОБА_1 зазначає, що 22 травня 2020 року він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та почав чинити сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Із висновку лікаря КНП «Липоводолинська ЦРЛ» Липоводолинської районної ради Сумської області від 22 травня 2020 року вбачається, що станом на 18 год. 40 хв. 22 травня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, із наданих суду матеріалів провадження вбачається та доводиться належними доказами той факт, що близько 18 год. 40 хв. 22 травня 2020 року, ОСОБА_1 перебував вдома у п`яному вигляді.

Однак, доказів появи ОСОБА_1 у громадському місці у такому стані сп`яніння, що ображав людську гідність та громадську мораль, матеріали не містять.

При цьому суд враховує висновки ЄСПЛ у справі «Коробов проти України», заява № № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за місцем його проживання не являє складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 у відсутні ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов