Провадження № 3/331/518/2020
Єдиний унікальний номер 331/1144/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2020 року о 22 год. 02 хв. біля будинку № 57, розташованого по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 450H», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі та його без будь-якої причини зупинили працівники поліції приблизно о 22 годині. Майже одразу поліцейські стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані сп"яніння та вимагати грошові кошти за нескладання протоколу. Він погодився пройти обстеження на приборі Драгер, однак прибор принесли без індивідуальної упаковки, тому він відмовився проходити обстеження через загрозу захворіти коронавірусом. Він був розлючений поведінкою поліцейських, про що зазначив у протоколі. Вважав себе не винуватим та просив закрити справу щодо нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент, коли водій сидить на сидінні водія та спілкується із поліцейськими, останні повідомляють, що він повинен пройти обстеження, водій не погоджується та вимагає пояснити причини зупинки та необхідність проходити обстеження. Далі на місце прибуває інший екіпаж із Драгером, водій постійно зазначає про неправомірні дії працівників поліції та вимагання грошей. Далі у присутності понятих водій посилається на карантин та велику ймовірність зараження коронавірусом та відмовляється проходити обстеження.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085987 від 13.03.2020 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2020 року, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

-направлення на огляд до КУ «ЗОНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.03.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовивсявід проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-рапорт лейтенанта поліції Чайки Д. від 13.03.2020 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Lexus RX 450H», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О.В., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія ІТА НОМЕР_2 від 29.07.2003 року.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В матеріалах, доданих до протоколу, відсутні достатні дані, які б об"єктивно підтверджували, що у ОСОБА_1 поліцейськими дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, що у свою чергу давало б підстави для направлення останнього на огляд у встановленому законом порядку.

Так згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані особи були присутні лише під час відмови водія від проходження обстеження, але під час його візуального огляду участі не брали. Отримати інші дані під час судового засідання не виявилось можливим через неявку вказаних осіб для допиту у суді.

Крім того, на неодноразові виклики до суду не прибули і поліцейські, які, ймовірно, виявили у водія ознаки сп"яніння, тому допитати вказаних осіб у судовому засіданні та перевірити факт наявності у водія ознак алкогольного сп"яніння, суд позбавлений можливості.

Зміст продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису не підтверджує факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, оскільки його поведінка була такою, що відповідала обстановці.

Також судом враховано у якості доказів на підтвердження версії правопорушника копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та копію посвідчення водія ОСОБА_5 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не було здобуто даних на підтвердження факту вивлення працівниками поліції у водія ознак алкогольного сп"яніння , якіб давали підстави для направлення його на обстеження, отримати додаткові докази під час судового розсліду суд був позбавлений можливості через неявку свідків до суду, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею немає через відсутність у його діях події адміністративного правопорушення, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова