П О С Т А Н О В А

Справа № 126/555/20

Провадження № 3/126/622/2020

"04" червня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214284 від 05.03.2020 року, 05.03.2020 року о 7 год. 30 хв. в с. М`якохід по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ-А079.23 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону на перехресті не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05.03.2020 року біля 7 год. 30 хв. він на автобусі "Еталон" державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рейс Теплик - Київ. В с. М`якохід Бершадського району недоїжджаючи до перехрестя вулиць Центральна та Карла Маркса, попереду ньго рухався автомобіль ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи причіп державний номерний знак НОМЕР_3 . Так як даний автомобіль рухався на невеликій швидкості, а попереду був підйом, тому він, увімкнувши лівий покажчик зміни напрямку руху, почав здійснювати обгін даного автомобіля. Зрівнявшись із вище вказаним автомобілем, його водій, не вмикаючи повороту почав здійснювати поворот ліворуч, а саме на вул. Карла Маркса. В результаті цього між даними автомобілем та автобусом виникло ДТП з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Крім того, на причепі державний номерний знак НОМЕР_3 взагалі відсутні покажчики зміни напрямку руху.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, відповідальність за неправомірну поведінку особи як учасника дорожнього руху внаслідок якої безпосередньо завдано майнової шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214284 від 05.03.2020 року вказано, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 14.2 б, в ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 б, в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, фотознімків та письмових пояснень не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол