Номер провадження: 33/813/140/20
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., адвокатів Судакова В.В., Дубовка С.А., Ситнік В.О., Гриненко М.О. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177985 від 29.08.2019 року о 19 годині 40 хвилин в Одеській області, Лиманського району, селі Крижанівка 22 на перехресті з вулецею Миланською, 22, ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїздних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем BMW 330 державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ак. Сахарова, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме траспортний засіб марки BMW державний номер НОМЕР_2 , Toyota RAV державний номер НОМЕР_3 , Ford Focus державний номер НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п. 10.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила змінити мотивувальну частину постанови, зазначивши, що причиною ДТП, яке відбулося 29 вересня 2019 року на перехресті вул. Ак. Сахарова та вул. Міланській були порушення ПДР, як ОСОБА_1 , так і водіями, які керували автомобілем марки BMW 330 р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , і автомобілем BMW 528 р/н НОМЕР_5 - ОСОБА_4 , дії яких не відповідають вимогам п. 16.5 ПДР України, посилаючись на те, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , повністю підтримав висновки експертизи та пояснив, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем BMW 528 р/н НОМЕР_5 ОСОБА_4 , а перевищення швидкості останнього стало наслідком подальшого зіткнення. Судом не надано оцінку діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, на яких не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_5 , якого було викликано та допитано в судовому засіданні в якості свідка, через що його необґрунтовано ідентифіковано в оскаржуваному судовому рішенні як експерта;

2)з наданих суду відеозаписів вбачається, що поворот праворуч по ходу первісного напрямку руху ОСОБА_1 відсутній, з лівого боку розташований виїзд з прибудинкової території, який облаштований шлагбаумом, через що місце ДТП не є перехрестям;

3)допитаний водій автомобіля BMW 330 ОСОБА_4 не повідомив суд, що в зв`язку із ДТП йому було завдано шкоди, однак суд зазначив його потерпілим, в той час, як власник пошкодженого автомобілю BMW 330 ОСОБА_2 зазначена, як власниця, а не потерпіла, що не відповідає вимогам ст. 269 КУпАП;

4)з матеріалів справи, а саме з витягу договору вбачається, що правова допомога адвокатом Судаковим В.В. надається не ОСОБА_1 , а не залученій до участі у розгляді справи особі на прізвище ОСОБА_6 , також у витягу відсутня інформація про дату та номер договору, відсутня адреса особи, з якою укладено договір, дані ідентифікаційного номеру платника податків, серія номер паспорту, дата народження, що викликає сумніви в повноваженні особи, яка здійснює функції захисника Савранської Т.О.;

5)невірно зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

6)невірно зазначена модель, серія автомобіля Toyota Rav 4.

Посилаючись на такі доводи ОСОБА_2 просила скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з наявних в справі доказів, необхідності переоцінки яких апеляційний суд не вбачає, з підстав того, що доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється ОСОБА_1 та не оспорюється ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про необхідність зазначення в мотивувальній частині постанови відомостей про порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПДР є необґрунтованими, оскільки суд розглядає адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, а а тому питання дотримання ПДР іншими учасниками ДТП виходять за межі компетенції апеляційної інстанції.

Питання про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 255 КУпАП покладено на органи національної поліції. Суд першої інстанції не був позбавлений можливості при наявності ознак адміністративного правопорушення направити в органи поліції матеріали справи для встановлення наявності або відсутності в діях інших учасників ДТП водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внесення змін в постанову суду, якою вже притягнуто особу до адміністративної відповідальності, в частині зазначення додаткових правопорушників (без проведення додаткових перевірок та висновків компетентних органів) не передбачено діючим законодавством та не входить до компетенції апеляційного суду.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про призначення більш суворого стягнення відносно ОСОБА_1 , є неспроможним оскільки за правилами ч. 9 ст. 294 КУпАП стягнення може бути змінено з призначенням більш суворого стягнення тільки в межах строку накладення стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, що позбавляє суд призначити більш суворе стягнення.

З урахуванням вищенаведеного, інші доводи, на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, як на підставу для зміни постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року не спростовують правильних висновків суду, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, досліджено всі наявні докази, їм дана правильна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для зміни постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова