Справа №521/2564/20
Номер провадження 3/521/1967/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П, за участю секретаря судового засідання - Валової Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників: Гловюк І.В., Пашковського М.І., прокурора - Полякова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої старшим державним інспектором митного оформлення № 6 митного поста «Одеса», Одеської митниці Держмитслужби, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року на адресу суду для розгляду по суті надійшли матеріали у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами № 33; № 39; № 37; № 35; № 40; № 38; № 34; № 41; № 36; № 45; № 48; № 46; № 47; № 43; № 44; № 42 складеними 17.02.2020 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постановою суду від 21.04.2020 року вказані протоколи, на підставі положень ст. 36 КУ про АП, були об`єднанні в одне провадження та їм було присвоєно єдиний реєстраційний номер судової справи № 521/2564/20, провадження 3/521/1967/20.

Будучи допитаною в ході судового засідання особа ОСОБА_1 , щодо якої складені зазначені адміністративні матеріали, свою вину не визнала у повному обсязі, оскільки не вбачає в своїх діях будь-якого конфлікту інтересів при виконанні нею своїх службових обов`язків.

Разом з цим, в ході засідання ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у відношенні неї у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУ про АП.

Захисники Гловюк І.В. та Пашковський М.І., кожен окремо, надали до суду письмові заперечення щодо складених у відношенні ОСОБА_1 протоколів про АП, згідно яких надали ґрунтовну оцінку діям ОСОБА_1 , обставинам справи, протоколам про АП та наявним долученим до протоколів матеріалам справи. Зважаючи на викладені в запереченнях обставини, захисники, кожен окремо, висловити позицію щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУ про АП.

Разом з цим, в ході судового засідання захисники не заперечували проти закриття провадження по справі на підставі положень ст. 247 п. 7 КУ про АП. у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУ про АП.

Прокурор в ході судового засідання наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, з урахування положень ст. 36 КУ про АП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами матеріали та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення, по всім протоколам наявним у об`єднаному проваджені, згідно доповідної записки начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції № 104/15-70-25 від 10.09.2019 року (долучена до кожного протоколу), слід вважати 30.07.2019 року.

Зазначені висновки суду гуртуються на тому, що згідно з абзацом третім зазначеної доповідної записки, вбачається, що на підставі відповідної резолюції в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 30.07.2019 року № 91/15-70-25 були проведені першочергові заходи направлені на перевірку наявності фактів порушення вимог закону «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, у тому числі і щодо наявності конфлікту інтересів при виконанні службових обов`язків гр. ОСОБА_1 ..

Таким чином, судом встановлено, що з моменту фактичного виявлення правопорушення, тобто з 30.07.2019 року, до моменту розгляду справи в суді, фактично минуло більше дев`яти місяців, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУ про АП, на час розгляду справи сплили.

Також, суд вважає за необхідне констатувати фак того, що зазначені у ст. 38 КУ про АП строки фактично сплили ще до надходження справи до суду, яка була отримана судом 18.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, де встановлено, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУ про АП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 38, 172-6, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, по протоколам про адміністративне правопорушення № 33; № 39; № 37; № 35; № 40; № 38; № 34; № 41; № 36; № 45; № 48; № 46; № 47; № 43; № 44; №42 від 17.02.2020 року закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУ про АП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Черевко С.П.