ПОСТАНОВА

судового засідання

03 червня 2020 рокуСправа №451/439/20
Провадження № 3/451/311/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №324169 від 24 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2020 року, о 21 год. 40 хв., на автодорозі Радехів-Середпільці керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

03.06.2020 року до суду поступило письмове клопотання захисника ОСОБА_1 Мулявка О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні зазначає, що після ознайомлення ним із матеріалами справи № 451/439/20 та надання відповідного звіту ОСОБА_1 , останній висловив свою незгоду із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та із відомостями, що містяться у документах, наданими суду працівниками поліції. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 324169 від 24.03.2020 року, без зазначення часу, ОСОБА_1 , на автодорозі Радехів-Середпільці керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. У графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться підписи, а у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», окрім, підпису і напис «Згідний», які виконані, за категоричним твердженням ОСОБА_1 не ним. На обґрунтування наведеного, ОСОБА_1 зазначив, що 24 березня 2020 року, приблизно о 16 годині до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив завезти його додому у с. Середпільці, оскільки він вжив алкогольні напої і не хоче сідати за кермо автомобіля, яким, приїхав у м. Радехів. ОСОБА_1 погодився і підійшов до магазину підприємця ОСОБА_3 , що знаходиться неподалік приміщення ТОВ «Галичина» по вулиці Б.Хмельницького і, де його очікував ОСОБА_4 із автомобілем. Сівши за кермо автомобіля та узгодивши із ОСОБА_5 , що той забере його із с. Середпільці та відвезе у м. Радехів, він розпочав рух автомобілем марки ВАЗ 21063, що належить Юрію. Одразу після повороту в напрямку с. Середпільці транспортний засіб був зупинений працівниками поліції і на вимогу надати документи на право керування транспортними засобами, ОСОБА_6 пояснив, що такі, залишив дома та запропонував надати йому можливість їх підвезти. Працівники поліції сказали, що не мають часу чекати та запитали, чи вживав він алкоголь, на що той відповів заперечливо. При цьому, і ОСОБА_4 , і ОСОБА_7 пояснювали працівникам поліції, що запах алкоголю чутно від самого ОСОБА_8 , якого останній відвозить додому. Після того, працівники поліції їх відпустили та він продовжив рух автомобілем у с. Середпільці, де припаркував транспортний засіб на господарстві ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_1 категорично заперечує, що у його присутності працівники поліції складали будь-які документи, або ж відбирали пояснення. Також і під час спілкування із працівниками поліції, окрім таких та його з ОСОБА_10 , сторонніх осіб не було. Про наявність щодо нього справи у суді дізнався із виклику в суд, де йому повідомили про складений на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Після того, як захисником було надано ОСОБА_11 фото протоколу та інших документів, які він отримав за результатом ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_6 зазначив, що такі не підписував і наголосив, що у документах не містяться його підписи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновки, що клопотання захисника підлягає до задоволення та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.273,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Мулявка О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі 451/439/20 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис у графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» і «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 324169 від 24.03.2020 року, ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано напис «Згідний» у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 324169 від 24.03.2020 року, ОСОБА_1 ?

3) Чи виконаний напис «Пояснення записано вірно. ОСОБА_1 » та підпис у поясненні від 24.03.2020 року ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського,54 м. Львів, Львівська область, Україна, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №451/439/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.