Справа № 177/636/20
Провадження № 3/177/281/20
П О С Т А Н О В А

0Іменем України

02 червня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця: с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 666776 від 15.05.2020, ОСОБА_1 14.05.2020 о 13-00 годині, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , повторно на протязі року, вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме лаявся брутальною лайкою, кричав та погрожував своїй матері ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чинив психологічний тиск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція частини 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наданих суду матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним 14.05.2020 насильства в сім`ї, як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 ухвалена судом лише 15.05.2020, тобто вже після подій які мали місце 14.05.2020.

Відповідно станом на 14.05.2020 ОСОБА_1 не набув статусу особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з чим, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не узгоджується з вимогами законодавства.

Європейський суд з прав людини у ряді своїх рішень («Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), констатував необхідність збереження неупередженості та безсторонності суду. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд не наділений правом змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 , виявлений судом недолік протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не може бути усунений в ході судового розгляду справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького РВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя С.А. Суботіна