Справа №463/2724/20
Провадження №3/463/724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.03.2020 до суду надійшли матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи було призначено на 08.04.2020, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, яке було задоволено та призначено розгляд справи на 30.04.2020.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, однак повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, яке було задоволено та призначено розгляд справи на 26.05.2020.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, разом з тим його захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено та призначено розгляд справи на 01.06.2020.

ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи за викликом суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, захисник Малка О.Т. подала клопотання про повернення протоколу серії ДПР18 №080171 від 23.03.2020 та інших матеріалів справи для належного оформлення в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, яке мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, містить закреслення; у ньому не вказано що саме ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду; протокол заповнений нерозбірливим почерком; до протоколу не долучено направлення на огляд, форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; у протоколі не вказано органу, який видав документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; протокол складено в один і то й же час, коли допитано свідків, що фактично є неможливим; не зазначено ким саме є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча з матеріалів справи вбачається, що вони є свідками; у протоколі необхідні записи не здійснено друкованими літерами; копії матеріалів не засвідчені належним чином.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки посилання захисника ОСОБА_1 Мацух Ю.І. на порушення при складенні протоколу вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, є безпідставними, так як ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Крім цього, внесені до протоколу відомості є читабельними, у протоколі у графі «склав(ла) цей протокол про те, що громадянин (ка)» зазначено, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а посилання на те, що у протоколі не зазначено ким саме є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено у самому клопотанні, з матеріалів справи вбачається, що вони є свідками. Ті обставини, що до протоколу не долучено направлення на огляд, форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а протокол складено в один і то й же час, коли допитано свідків, що фактично є неможливим, не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки підлягають дослідженню в ході розгляду справи.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 23.03.2020, тому вважаю, що вищевказане клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання спрямоване на затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080171 від 23.03.2020 ОСОБА_1 23.03.2020 о 02 год. 57 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Пасічна-Медової Печери, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, суддя критично оцінює вказаний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту, працівники патрульної поліції о 03 год. 30 хв. отримали повідомлення про ДТП, що мало місце о 02 год. 57 хв. у м.Львові по вул.Пасічна, 68, після чого з`ясувавши власника причетного транспортного засобу прибули до його місця проживання.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним ДТП, разом з тим наведене не підтверджує тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на момент ДТП, а не вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Разом з тим, без встановлення вказаної обставини, з урахуванням тривалого проміжку часу між вчиненням ДТП та виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, за відсутності будь-яких інших належних доказів, не можна вважати встановленим, що ОСОБА_1 підлягав направленню для проведення огляду на стан сп`яніння, та відповідно що останній за вказаних обставин є суб`єктом відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, настає лише у разі керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо керування 23.03.2020 о 02 год. 57 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №135629 та №135630 від 23.03.2020 ОСОБА_1 23.03.2020 о 02 год. 57 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Пасічна-Медової Печери, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід», що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.3б, 2.10 а, 12.2 Правил дорожнього руху.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №135629 та №135630 від 23.03.2020, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КпАП України.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий