Справа № 342/197/20
Провадження № 33/4808/250/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паньківа В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Городенківського районного суду від 07 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051144 від 08.02.2020р., ОСОБА_1 08.02.2020р. о 16 год. 20 хв. в м. Городенка, по вул. Станіславській, керував автомобілем марки Volvo V40, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків із використанням приладу «Драгер». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху(далі ПДР), за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Далі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231121 від 08.03.2020р., ОСОБА_1 08.03.2020р. о 09 год. 05 хв. в м. Городенка по вул. Винниченка, керував автомобілем марки Ваз - 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із використанням приладу «Драгер». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС Радомський М.В. покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та повністю підтримав доводи поданої АС. Окрім цього, вказує, що жодних повідомлень про розгляд справи із суду першої інстанції до нього не надходило. Працівники поліції помилково зазначили адресу місця його проживання, яка зазначена в протоколі про адмінправопорушення, оскільки фактичне місце його проживання є с. Ясенів-Пільний, Городенківського району. Суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Захисник Паньків В.Д. в порядку ст. 294 КУпАП подав додаткові докази, які не були предметом дослідження суддею місцевого суду, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 ; довідку Ясенево-Пільнівської сільської ради; копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та довідку Ясенево-Пільнівського відділення Укрпошти

В судове засідання апеляційного суду 16.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Паньківа В.Д., які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У своїй АС Радомський М.В. посилається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив грубо його право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «у судові засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово. За адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 , йому надсилались повістки про виклик до суду, однак конверти з судовими повістками повернулися до суду без вручення з довідками "Укрпошта" - «за закінченням встановленого строку зберігання», «не було вдома».».

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 07 травня 2020 року.

Судом першої інстанції на адресу АДРЕСА_2 . Станіславська, 45/ АДРЕСА_3 м. Городенка АДРЕСА_4 , надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, однак конверти з судовими повістками повернулися до суду без вручення з довідками "Укрпошта" - «за закінченням встановленого строку зберігання», «не було вдома»

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема в протоколах про адміністративне правопорушення, дійсно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Паньків В.Д. подав копію паспорта та довідки виконавчого комітету Ясенево-Пільнівської сільської ради, де зазначено , що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_4 .

Згідно поданого в судовому засіданні адвокатом Паньківим В.Д. полісу №АР/0071057 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ОСОБА_1 , зазначена адреса його місця проживання, а саме АДРЕСА_4 .

Також як вбачається із поданої захисником довідки Ясенево-Пільнівського відділення Укрпошти, що в період з 08 лютого по 08 травня 2020 року листа ОСОБА_1 не надходило.

Працівниками поліції належним чином не було встановлено особу ОСОБА_1 та його місце проживання.

Згідно листа виконавчого комітету Городенківської міської ради адресованого Городенківському районному суду, вбачається, що згідно відомостей картотеки реєстраційного обліку місця проживання/перебування фізичних осіб Городенківської міської ради відсутні будь-які дані щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних громадянина ОСОБА_1 (а.с.33).

Суддя першої інстанції, відповідно до вимог КУпАП, мав право направити вказані протоколи про адмінправопорушенння щодо ОСОБА_1 на доопрацювання в органи поліції, з метою встановлення дійсної адреси правопорушника, однак він цим правом не скористався.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про час розгляду даної справи.

Разом з тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, при розгляді справи, суддя не з`ясував дійсної причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 , і чи була вручена йому повістка, не встановив його адресу та місцеперебування. Розглядаючи справу без його участі, суддя порушив його право на захист, тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС Радомського М ОСОБА_2 про заперечення вини його вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051144 від 08.02.2020р., згідно якого він 08.02.2020 року о 16 год. 20 хв. по вул. Станіславській в м. Городенка керував автомобілем марки Volvo V40, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків із використанням приладу «Драгер» (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231121 від 08.03.2020р., згідно якого ОСОБА_1 08.03.2020р. о 09 год. 05 хв. по вул. Винниченка в м. Городенка керував автомобілем марки ВаЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із використанням приладу «Драгер». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР (а.с.44); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.4,45); роздруківками алкотестеру «Драгер»(а.с.5,46); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (6,47); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (8-9, 50-51); переглянутими під час апеляційного розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 08 лютого та 08 березня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративних стягнень, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС Радомського М. ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк