Справа № 127/8568/20
Провадження № 33/801/393/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дідиченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу, подану захисником Дідиченком Олегом Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 квітня 2020 о 09 год 10 хв водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Євгена Пікуса в районі будинку №20, керував транспортним засобом автомобілем Skoda Favorit, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік та стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.

Таку постанову ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Дідиченко О.О. оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та захисник Дідиченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не встановлено та не доведено обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та розглянуто справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, складений без належних на те правових підстав, без виявлення ознак сп`яніння, та направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я, без отримання висновку проведеного медичного огляду, без фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків. Про складення такого протоколу йому взагалі не було відомо.

Доводи апеляційної скарги захисника Дідиченка О.О. аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні апеляційним судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Дідиченка О.О., свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 05 квітня 2020 року близько 09 години ранку була пасажиром автомобіля в момент, коли патрульні поліцейські з увімкненими проблисковими маячками в м. Вінниця по вул. Є. Пікуса зупинили ОСОБА_1 та одразу запропонували йому поїхати в наркологічний диспансер. Чоловік відмовився пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, тому що не було поруч свідків. Потім свідки написали якісь пояснення. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 підписати протокол без ознайомлення з його змістом.

Згідно з поясненнями інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП, рядового поліції Білана В.М., 05 квітня 2020 року близько 09 години ранку під час патрулювання в м. Вінниці в районі залізничного вокзалу в радіоефірі службового автомобіля надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Skoda Favorit, днз НОМЕР_1 порушив ПДР . Після зупинки транспортного засобу по вул. Є. Пікуса в м. Вінниця , водій ОСОБА_1 надав документи на автомобіль та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що означає, що раніше водій притягувався до адміністративної відповідальності. Оскільки у водія були ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, йому було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері, на що останній категорично відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дідиченка О.О,. які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2020 року серії ДПР18 N 370030, водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Євгена Пікуса в районі будинку №20, керував транспортним засобом автомобілем Skoda Favorit, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що крім протоколу про адміністративне правопорушення було доведено матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 15).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (а. с. 2-3).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відомо про складання протоколу спростовуються зібраними у справі доказами та розцінюються апеляційним судом як незаборонена позиція захисту.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також обставину відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 .

Доводи про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підписали пустий бланк протоколу не спростовують встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд здійснював виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, в зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності клопотань про відкладення розгляду, чим порушив норми процесуального права та право особи надавати пояснення по суті пред`явленого обвинувачення, суд зазначає наступне.

Розгляд справи двічі призначався до розгляду на 27 квітня 2020 року та 18 травня 2020 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (а.с. 14,18) за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення (пров. Цегельний, 14/44 м. Вінниця).

Двічі ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на вжиття на території України карантинних заходів, які в свою чергу передбачали заборону з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньобласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі ( крім перевезення легковими автомобілями).

При цьому в заяві від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 вказував адресу місця проживання АДРЕСА_2 , а вже в заяві від 12 травня 2020 року АДРЕСА_3 (а.с.12, 17).

Водночас, відповідно до пунктів 5, 6 Протоколу № 23 від 08 травня 2020 року засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Вінницької міської ради з 11 травня 2020 року були скасовані обмеження перевезення громадян у громадському транспорті та встановлено умови функціонування міського електричного (трамвай, тролейбус) та автомобільного транспорту, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.

Зазначення ОСОБА_1 різних адрес місця проживання, дві з яких у м. Вінниця, а остання є передмістям міста Вінниці, та заявлення клопотань про призначення розгляду справи поза межами строків встановленого карантину, за відсутності встановлених обмежень та доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні, з урахуванням встановлених законом строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, розцінюється судом як намагання останнього уникнути від відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 N 370030 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, які є належними та допустимими, яким суд дав належну правову оцінку.

Постанова суду відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Таким чином, підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої при апеляційному перегляді справи не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу, подану захисником Дідиченком Олегом Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин