ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8264/20
провадження № 3/753/4036/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, за участю захисника Шевчука Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 24.03.2020 року приблизно о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ИЖ 2125» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 8 по просп. Бажана (на парковці ТЦ «Новус») в м. Києві в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті стався наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків ТОВ «Новус Україна». Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Г.М. заперечував провину ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень та просив закрити провадження у справах за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що у зазначені у протоколах дату та час ОСОБА_1 приїхав до магазину «Новус», заїжджаючи на територію парковки шлагбаум був піднятий, однак у той момент коли ОСОБА_1 проїжджав повз шлагбаум він почав опускатись, вдаривши по криші автомобіля. Залишивши авомобіль на стоянці, ОСОБА_1 пішов до магазину, купив необхідні товари та повернувся до транспортного засобу. Після чого поїхав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вислухавши захисника, дослідивши протоколи серії ДПР18 № 429222 від 14.05.2020, серії ДПР18 № 429223 від 14.05.2020, схему місця ДТП, рапорти, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 с. 126 КУпАП, відеозаписи з камери спостереження, письмові пояснення ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 2.10.а, 12.1, 12.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, позиція захисника повністю узгоджується із відтвореним у судовому засіданні записом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, що заїзд на стоянку був відкритим та у той час коли транспортний засіб « ИЖ 2125» проїжджав шлагбаум, його стрілка почала опускатись, ударивши автомобіль по даху, а відтак суд вважає, що вказаний шлагбаум не є перешкодою, яку водій об`єктивно спроможний був виявити в розумінні положень п. 12.3 ПДР України, оскільки властивості цієї перешкоди, зокрема її розташування, позбавляло можливості водію ОСОБА_1 виявити її.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає, що залишення місця події є похідним правопорушенням від ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв