Справа№464/1475/20
пр.№ 3/464/911/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428201 від 10.03.2020, ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 22.25 год. по вул.Дорожній, 8 в с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем марки "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, неприродня блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.04.2020 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що 10.03.2020 о 22:20 год. працював водієм таксі і відвозив пасажирів за місцем призначення. В с.Пасіки-Зубрицькі був зупинений працівниками поліції за ніби - то перетин суцільної лінії дорожньої рохмітки 1.1. Оскільки в машині знаходились пасажири, котрі поспішали, тому він вирішив не ставити під сумнів порушення правил дорожнього руху, а погодився на винесення працівниками поліції постанови про накладення штрафу і вирішив відразу сплатити. Відразу працівники поліції стали безпідставно звинувачувати його про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Він категорично заперечив, оскільки ніколи ніяких медичних чи наркотичних засобів не вживав, здійснює майже цілодобово перевезення пасажирів на таксі від фірми "Болто", утримує батьків. Відразу погодився проїхати у медичний заклад, щоб зняти всі незаконні підозри. Однак, поліцейській, повністю проігнорувавши його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наполягає, що погоджувався проїхати в медичний заклад, вважає дії працівників упередженими по відношенню до нього. Просить закрити провадження у справі. В судове засідання 09.06.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофайл, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, за якими працівники поліції визначили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

З оглянутого судом відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною. Жодних ознак, за яких поліцейський прийшов до висновку про наявість ознак сп`яніння у водія судом не здобуто. Судом вживались заходи для виклику інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 В.В., ОСОБА_3 , які складали протокол. Однак, ні свідки, ні працівники патрульної поліції за викликом суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наведена у додатку 1 до інструкції.

Усупереч цьому поліцейськими не було складено форму направлення на огляд на стан сп`яніння водія, така відсутня у матеріалах справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП є недійсним.

Отже, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (нагрудних камер працівників поліції) вбачається, що ОСОБА_1 після отримання постанови про штраф заперечує перебування у наркотичному стані і походжується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі в медичному закладі. В подальшому водій настоював на проведенні огляду у медичній установі.

Виходячи із вищезазначених положень відмова від проходження медичного огляду на місці зумовлює необхідність забезпечення працівниками поліції такого огляду в медичному закладі, і лише в разі відмови особи і від огляду в медичному закладі буде наявним склад діяння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий порядок проходження медичного огляду встановлений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем. ОСОБА_1 показав, що після оформлення протоколу працівники поліції дозволили йому самостійно поїхати з місця зупинки, що також є порушенням вимог ст.266 КУпАП .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на відсутність будь-яких даних про те, що відмовившись від проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд в медичному закладі і що від такого він відмовився, що є порушеннням порядку визначеного ст.266 КУпАП., відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не доведена. Отже, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено без законних підстав, винуватість водія у скоєнні вказаного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Враховуючи вище наведені обставини, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань