Справа №295/4325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.04.2020 о 17-20 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Свободи, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2020 о 17-20 їхав з городу разом з дружиною, тещею та дочкою, обличчя почервоніло від роботи на вітрі. Його зупинили працівники поліції, оскільки він не увімкнув покажчик повороту. Стверджує, що на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пропонували, хоча він наполягав на такому огляді. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, лише просив поліцейських зачекати поки від доїде додому, переодягнеться і помиється.

Захисник Бивалькевич В. П. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 08.04.2020 о 17-20 повертався з городу, був втомлений, після відмови від проходження огляду в присутності поліцейських пройшов його самостійно з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 серії БД №088155 ОСОБА_1 08.04.2020 о 17-20 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Свободи, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що останні засвідчили своїм підписом (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказані свідки були запрошені поліцейськими не одразу після зупинки. А спочатку, коли їх не було, він погоджувався пройти відповідний огляд. Дані свідки в судовому засіданні не були допитані, а тому суд виключає їх пояснення з доказів обвинувачення.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її батько ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки вимагав від поліцейських пройти відповідний огляд на місці зупинки, на що останні відмовили, направивши його самого здавати аналізи.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився. А тому доводи ОСОБА_1 та його неповнолітньої доньки про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння суд не приймає як неправдиві, надані з метою ухилення останнього від відповідальності. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджений повністю допустимими доказами.

Наданий ОСОБА_1 висновок №354 від 08.04.2020 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння судом не береться до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому подальше звернення до медичного закладу не впливає на кваліфікацію його дій.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так як, наданий висновок складений через чотири години після встановлення підстав для його здійснення та у відсутності співробітників поліції, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається неналежним доказом та не може бути покладений в основу прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.