overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3698/20
Номер провадження 3/711/1233/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року серія ДРП 18 № 344250 - 26.05.2020 року о 02.52 год. в м.Черкаси проспект Хіміків, буд 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Isuzu T Rooper д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з НОМЕР_2 , після чого умисно залишив місце ДТП до якого він причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч.2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: проспект Хіміків, буд 34, в м.Черкаси, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м.Черкаси, а відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси, а місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Чорнобаївського міськрайонного суду Черкаської області, а тому вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Михальченко
Провадження №3/447/1043/20
Справа №447/908/20
П О С Т А Н О В А

03.06.2020 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТзОВ "Ринок 95", проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.04.2020 близько 11-00 ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, допустив порушення правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб, постанову КМУ №211, а також п.6.9 протоколу №6 від 16.03.20 комісії ТЕБ та НС Миколаївського району. Таким чином, чинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника , та обставини адміністративної справи, вважаю , що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 44-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 453/362/20
№ провадження 3/453/241/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 453/362/20, провадження № 3/453/241/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 453/497/20, провадження № 3/453/343/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 453/546/20, провадження № 3/453/374/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого-
16.03.2020 року, 24.04.2020 року та 12.05.2020 року в Сколівський районний суд Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 453/362/20, провадження № 3/453/241/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 453/497/20, провадження № 3/453/343/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 453/546/20, провадження № 3/453/374/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи наведене, а також те, що в протоколах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою одного дня, які пов`язані між собою та які розглядаються одним і тим же органом (судом), ці справи слід об`єднати в одне провадження,
Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Справи про адміністративні правопорушення № 453/497/20, провадження № 3/453/343/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, №453/546/20, провадження №3/453/374/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 453/362/20, провадження № 3/453/241/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 453/362/20, провадження № 3/453/241/20
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1409/20
Провадження № 3/552/613/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAWA 250 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гожулівська,4а в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що керував мотоциклом і дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи : поясненнями свідків ( а.с.3,4), матеріалами відео зйомки ( а.с.6).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 752/9081/20
Провадження №: 3/752/4697/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 180, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 264/1636/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20.03.2020 року, 09.04.2020 року, 12.05.2020 року та на 02.06.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-30 годину 01 липня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 758/2969/20
3/758/2372/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 25 листопада 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

В ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, закінчились строки розгляду передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 159/2108/20
Провадження № 3/159/1380/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.04.2020 року о 20год.30хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та волосся , внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

В суді, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому .

Вина правопорушника доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового поліцейського, заявою та поясненням потерпілої та його поясненням .

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 758/3832/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Подільського районного суду м. Києва з Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді від 03 квітня 2020 року вказаний матеріал було направлено до Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві для належного оформлення.

18 травня 2020 року дана справа повернулася до суду.

Дослідивши і перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність їхнього повторного направлення на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, підставою для направлення 03 квітня 2020 року даного матеріалу для належного оформлення стали неконкретність формулювань суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та недолучення доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Оленівській, 16 в м. Києві продажу продуктів харчування без засобів індивідуального захисту: маски та рукавичок.

Подільським управлінням поліції ГУ НП в місті Києві було повернуто даний матеріал без вчинення будь-яких дій, направлених на усунення виявлених недоліків, що не можна вважати належним виконанням вимог постанови судді від 03 квітня 2019 року.

Зважаючи на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вказана обставина перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, перевірку викладених в протоколі обставин належними доказами, а тому даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду суддею, що є підставою для повторного повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський