Справа № 522/6463/20
Провадження № 3/522/4139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327778 від 08.04.2020р., ОСОБА_1 , 08.04.2020р. о 08 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі не надав переваги в русі на перехресті де організований круговий рух та позначений ДЗ 4.10 та ДЗ 2.1, транспортному засобу Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був змушений подати звуковий сигнал та загальмувати для уникнення ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що адміністративного правопорушення не вчиняв та аварійну обстановку для інших учасників руху він не створював.

Вивчивши матеріали справи, які суддя розглядає на підставі ст.36 КУпАП та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Аварійна обстановка порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі ПДР), які примусили інших учасників цього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 122 КпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.1,ч. 2 або ч.3 ст.12 2КУпАП та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином вбачається, що відповідальність настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені у ч.4 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327778 від 08.04.2020р. зазначено, що водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі на перехресті де організований круговий рух, що призвели до того, що водій автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 був змушений подати звуковий сигнал та загальмував, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису, який надала особа щодо якої складено протокол, вбачається, що водій автомобіля Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 вже рухався посередині перехрестя де організований круговий рух, а водій автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 виїжджав з перехрестя де організований круговий рух порушуючи рядність руху.

Щодо інших кваліфікуючих ознак, які зазначені у ч.4 ст. 122 КУпАП то вони у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені та суддя не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора в якому зачитують протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 як при складенні протоколу, так і в суді заперечував свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суду не надано інших належних та допустимих доказів, зокрема, пояснень особи щодо якої складено протокол та свідків тощо, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вивченні протоколу серія ДПР18 № 327778 від 08.04.2020р., та доданих до нього матеріалів, суд вбачає не доведеність того, що дії водія ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки і що обстановку створив саме водій ОСОБА_1 та вина останнього у вчиненні правопорушення, яке мало місце 08.04.2020р. не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.М.Кічмаренко