Провадження № 3/127/3676/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого електромонтером СО «Вінницькі МЕМ», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2020 року о 21.55 год. в м. Вінниці по вул. Кн. Коріатовичів, 192/184 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою електромонтером СО «Вінницькі МЕМ» порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не відновив дорожнє покриття в місці проведення робіт, при цьому демонтував попереджувальні дорожні знаки, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 6.13 ДСТУ 3090-95, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02 травня 2020 року о 21.50 год. в м. Вінниці по вул. Кн. Коріатовичів, 192/184 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою електромонтером СО «Вінницькі МЕМ» порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не відновив дорожнє покриття в місці проведення робіт, при цьому демонтував попереджувальні дорожні знаки, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 6.13 ДСТУ 3090-95, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 11 ПКМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю визнав, суду пояснив, що все було так, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Долучив до матеріалів справи розписки, згідно з якими потерпілі до нього претензій не мають, отримали від ОСОБА_1 грошові кошти в якості компенсації за пошкодження автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №364189 та серії ДПР 18 №364188 від 04 травня 2020 року; акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапорти поліцейських Поліщук А. та ОСОБА_4 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди; дозвіл №135/ц на виконання аварійних робіт; фотознімки; вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Диспозиція ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

За ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП - неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , що він свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю визнав, щиро каявся, повністю розрахувався з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які до нього претензій не мають, що підтверджується їх розписками, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 4 ст. 140, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого електромонтером СО «Вінницькі МЕМ», проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: