ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5686/20

Пров. №3/766/3183/20

02 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.03.2020 року о 12-50 год. в м. Херсоні, по вул. Університетська, 126, водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02.06.2020 року, не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений особисто під розпис, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.05.2020 року, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він не відмовлявся від проходження огляду. Свідків його відмови на місці не було. Поліцейським він не довіряє, оскільки раніше у нього з поліцейськими конфлікт.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ДПР18 №270827 від 30.03.2020 року, у якому зазначеного, що 30.03.2020 року о 12-50 год. в м. Херсоні, по вул. Університетська, 126, водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.03.2020 року, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2020 року;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для виклику у судове засідання зазначених вище свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - шляхом направлення повісток за місцем проживання, відомості про яке містяться в матеріалах справи, та смс повідомлень, проте ці особи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, даних, які б викликали сумніви з приводу достовірності показань цих свідків, в ході розгляду справи здобуто не було, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Окрім цього, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, що у присутності свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому поліцейським останньому були роз`яснені наслідки такою відмови у вигляді відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в тому числі і його пояснення про те, що він не відмовлявся від проходження огляду. Свідків його відмови не було, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук