Справа №463/3417/20
Провадження №3/463/910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 квітня 2020 року о 17 год. 15 хв. на вул. Пластовій, 7 у м. Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання 14 травня та 3 червня 2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем свого проживання, про що судом було здійснено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Львівській області ОСОБА_1 , та за адресою його фактичного місця проживання, вказаною ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, за допомогою надсилання SMS-повідомлення та телефонограмою, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/999155).

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №067644 від 3 квітня 2020 року та представленого суду відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №067644 від 3 квітня 2020 року, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності правопорушника справу можна розглянути у його відсутності на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, жодних клопотань не заявляв.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №067644 від 3 квітня 2020 року, ОСОБА_1 підписав складений щодо нього протокол та вказав, що у нього «нема настрою».

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067644 від 3 квітня 2020 року, записом з камер відеоспостереження патрульних, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2336130 від 3 квітня 2020 року, рапортом інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП України, тобто є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також довідкою з інформаційно-аналітичної системи НАІС та АРМОР 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Сихівським районним судом м. Львова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Сихівським районним судом м. Львова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що він протягом року втретє піддається адміністративному стягненню за відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновків про свою протиправну поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права. Відтак, з огляду на ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 , відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП, не видавалось, а тому стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не може бути застосоване.

Також санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що оплатне вилучення транспортного засобу застосовується як додатковий вид стягнення до особи, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що їй належить.

З довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 9 квітня 2020 року вбачається, що згідно наявних інформаційно-аналітичних баз «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 9 квітня 2020 року, за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, а з протоколу серії ДПР18 №067644 від 3 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, даний вид стягнення не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.