Справа № 751/3263/20
Провадження №3/751/1334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

прокурора Максиміхіна Ю.В.,

захисника Хайтова П.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого, до 22.03.2018 поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області, одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.07.2011 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 04.08.2017 по 22.03.2018 посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно без поважних причин, 11.07.2019 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За даним фактом 21.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення №ВБ-12/2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що протягом часу несення ним служби поліцейського вчасно подавав декларації. Після отримання ним листа від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агента з питань запобігання корупції від 21.06.2019 подав декларацію протягом 10 днів. Умислу на неподання декларації не було.

Захисник в судовому засіданні вказав на відсутність умислу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначив, що датою початку правопорушення є 02.04.2019. Оскільки з вказаної дати минуло більше року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просив визнати його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Підтримав позицію, що моментом виявлення правопорушення в даному випадку є дата складання протоколу, тобто 21.05.2020.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 04.08.2017 № 201 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 було призначено на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області та встановлено посадовий оклад в розмірі 1700 грн.

Так, наказом ГУНП в Чернігівській області № 81 о/с від 22.03.2018 поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 22 березня 2018.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подати в установленому ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Статтею 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) передбачено, що декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік подається в установленому ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: не пізніше 1 квітня наступного року після припинення діяльності за формою, що визначається Національним агентством. Отже, повинен був надати не пізніше 01.04.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2018 був ознайомлений під підпис з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.26).

Згідно п. 2. Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції, зазначені у пункті 1 цього Рішення декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію за минулий рік 11.07.2019 тобто після 01.04.2019.

Отже, після звільнення зі служби в поліції Ницько Д.В.не виконав вимоги частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Орган Національної поліції вважав днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 21.05.2020 року.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

В контексті положень ст. 256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про факт несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, начальником ГУНП в Чернігівській області Альохіним Е.А. 10.04.2019 було скеровано Національному агентству з питань запобігання корупції, та отримано ним 21.05.2019 ( а.с. 12).

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, 11.07.2019.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 21.05.2019 .

Суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення, про те що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є дата моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій та направлення відповідної інформації на запит органу, який вподальшому склав протокол протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 21.05.2019, минуло понад шість місяців, то відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст. 38, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко