Справа № 152/611/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/611/20
Провадження №3/152/306/20
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- за ч.2 ст.130 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462030 від 06.06.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 06.06.2020 року о 22 годині в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такими, як нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керував мотоциклом «МТ-11», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відмовившись в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Адміністративний матеріал надійшов до суду 10.06.2020 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення, оскільки не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським СРПП Шаргородського ВП Марцинишеним В.І. в основу обвинувачення ОСОБА_1 покладено керування мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, разом з тим, такого складу адміністративного правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП не встановлено, тоді як про повторність вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у протоколі не зазначено.
Крім того, поліцейським СРПП Шаргородського ВП Марцинишеним В.І. у протоколі про обвинувачення ОСОБА_1 зазначено про те, що останній керував мотоциклом «МТ-11» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.
Таким чином, такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «нестійка хода» Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено.
Отже, при складанні протоколу від 06.06.2020 року порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.
Вказаніпорушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.
З роз`яснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: