Справа № 127/2171/20
Провадження № 3/127/2333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдови, уродженки м. Окниці Республіки Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянки Республіки Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 22.02.2016 року органом IS CRIS REGITRU (Р. Молдова), ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно службової записки від 29.10.2019 №986/02-80-20-01 у відділі провадження у справах про порушення митних правил Вінницької митниці ДФС знаходиться справа про порушення митних правил №0799/40100/19 від 14.08.2019, заведена відносно громадянки Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 481 МК України, за фактом перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), кузов номер НОМЕР_4 , на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України та АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), кузов номер НОМЕР_4 , тимчасово ввезений на митну територію України 18.01.2017 року з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0799/40100/19 від 14.08.2019 розгляд справи призначено на 17.09.2019, проте станом на дату розгляду громадянка Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до Вінницької митниці ДФС не прибула, документів, які свідчать про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надала.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, інформація щодо вивезення громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), кузов номер НОМЕР_4 , за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 03.12.2019 року відсутня.

Таким чином, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в порушення вимог ч. 1 ст. 380, ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України, перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), кузов номер НОМЕР_4 . більше ніж на 30 діб, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки вона належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Вважає, що факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, підтверджується наявними у справі доказами. Просила визнати ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

У судове засідання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, а також позицію представника Подільської митниці Держмитслужби з даного питання, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що згідно ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Суд зазначає, що згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 Митного кодексу України, встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість громадянки Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема:

протоколом про порушення митних правил № 1216/40100/19 від 03.12.2019 року;

копією постанови в справі про порушення митних правил № 0799/40100/19 від 29.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України;

витягами з АСМО "Інспектор" ДФС України, з яких вбачається, що 18.01.2017 року о 18:46:15 год. в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС, громадянка Республіки Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «VW PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), КУЗОВ НОМЕР НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, який громадянкою Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з митної території України не вивезений;

службовою запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ митниці від 29.10.2019 року.

Таким чином, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, дійшов висновку про наявність в діях громадянки Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що відповідно до положень ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини.

При цьому, суд враховує і те, що громадянка Республіки Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), будучи викликаною до суду, у визначений час не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, жодних письмових пояснень не надала.

За таких обставин, аналізуючи зазначені вище норми законодавства, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що громадянку Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, застосування такого адміністративного стягнення буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ч. 6 до ст. 481 Митного кодексу України перевищення встановленого цим Кодексом строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 380, 458, 481, 486, 487, 489, 495, 526 Митного кодексу України, ст. ст. 16, 23, 33-35, 40-1, 208, 283 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави Україна судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя