ПОСТАНОВА

іменем України

м. Кремінна

"03" червня 2020 р.

Справа № 414/961/20

Провадження № 3/414/325/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення №000142 від 15.04.2020 року не зазначено РНОКПП або серії та номеру паспорту ОСОБА_1 , який необхідний для зазначення у виконавчому документі (постанові); протокол не має відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, не зазначено час та місце вчинення правопорушення, протокол заповнено не розбірливим почерком.

Також, у протоколі зазначено, що унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі збитки не заподіяні, при цьому, як вбачається з опису вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000142 від 15.04.2020 року, було вилучено рибу, а саме: лящ у кількості 238 шт., плотва у кількості 634 шт., щука 1 шт., судак 10 шт., окунь 6 штук.

При цьому, додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011р. №1209, затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №000142 від 15.04.2020 року зазначено, що додатків до нього не має. Разом з тим, до протоколу додано опис вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000142 від 15.04.2020 року та рапорт Ковальова А.Б. від 15.04.2020 року.

Тож, протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов до Кремінського районного суду Луганської області за своїм змістом не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для його належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276-278,283 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Державній екологічній інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко