ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/660/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Рудика І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1969 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року о 19 грн. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, буд. 110-А в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та «Nissan», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову в частині застосування щодо нього адміністративне стягнення, а саме замінити позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на накладення штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження постанови був зумовлений його необізнаністю та помилковим трактуванням закону.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Тарасенком А.В. була подана заява, в якій він просив виправити описку в постанові районного суду.

Апеляційний суд залишає без розгляду вказане клопотання, оскільки це не передбачено КУпАП.

Також адвокат Тарасенко А.В. просив проводити судові засідання за допомогою комплексу ТК АТАКА у системах TrueComf, EASYCON, тощо.

Вказане клопотання апеляційний суд також залишає без розгляду, оскільки результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не впливає на ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Тарасенком А.В., який міститься в матеріалах справи, Тарасенко А.В. має повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 лише в Московському районному суді м. Харкова. (а.с. 30)

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просила задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 , який не заперечували проти її задоволення апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2) та схеми ДТП (а.с. 3), пояснень учасників ДТП (а.с. 4-8), рапорт поліцейського (а.с. 9) та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися, а схема ДТП підписана була ОСОБА_1 беззастережно.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_1 пункту 13.1, Правил дорожнього руху України, що, в свою чергу, має причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та те, що правопорушення скоєне ним характеризується неумисною формою вини.

Також ОСОБА_1 пояснив при апеляційному розгляді, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушення визнає, зробив належні висновки для себе.

Крім того, позбавлення права керування транспортними засобами стивить його та його сім`ю в складне становище, оскільки в нього на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_6 , 2011 р.н., який є дитиною з інвалідністю (діагноз атактичний центральний параліч, гіперкінетичний синдром) та потребує постійного догляду і лікування, що пов`язане із постійними поїздками до медичних закладів та реабілітаційних центрів, у зв`язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Данна позиція була підтверджена ним в суді апеляційної інстанції в письмовій формі.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_7 , пом`якшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко