ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6211/20
провадження № 3/753/3162/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №545054, 18 серпня 2019 року о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Русової,3 в м. Києві в порушення вимог розділу 34 п. 1.3; п 10.1 ПДР України, повертаючи ліворуч, не виконав вимогу дорожньої розмітки та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, чим змусив своїми діями різко змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки велосипедиста ОСОБА_2 , що призвело до падіння велосипедиста та його травмування.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.08.2019 р. о 21-58 год., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Русової,3 в м. Києві в порушення вимог розділу 34 п. 1.3; п 10.1 ПДР України, повертаючи ліворуч, не виконав вимогу дорожньої розмітки та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, чим змусив своїми діями різко змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки велосипедиста ОСОБА_2 , що призвело до падіння велосипедиста та його травмування.

Під час проведення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2019 р. о 21-58 год. на проїзній частині по вул. С.Русової, 3 в м. Києві, що зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві за №60020 велосипедиста ОСОБА_2 було направлено до КМКБ СМЕ для проведення судово-медичного обстеження з метою встановлення тілесних ушкоджень, які були у нього виявлені, їх локалазації і характеру, встановлення механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та чи могли вони виникнути в час і при обставинах вказаної ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження №041-3303-2019 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вивченні медичних документів встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 18.08.2020 р. о 22-40 год. у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді розриву передньої хрестоподібної зв`язку та медіального меніску правого колінного суглобу, забій кісткового мозку латерального виростку правої стегневої кістки та задніх відділів правої великої гомілкової кістки з явищами гемартрозу правого колінного суглобу. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 18.08.2019 р., внаслідок падіння з велосипеда та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В матеріалах справи міститься протокол огляду місця події від 19.08.2019 р. та схема ДТП, в якій відсутні дані про місце падіння велосипедиста.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надавав під час проведення перевірки, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20-и км/год, він не бачив велосипедиста, оскільки останній не був обладнаний будь-якими елементами освітлення і проїхав повз автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості. Тому водій автомобіля спочатку зупинився, а потім поїхав далі.

Відповідно до письмових пояснень велосипедиста ОСОБА_2 , він рухався в зустрічному напрямку по відношенню до автомобілю «Хюндай», велосипед був обладнаний всіма елементами освітлення, передбаченими заводом виробником. Автомобіль «Хюндай» не подаючи сигнал повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, ОСОБА_2 не зміг загальмувати вчасно, щоб уникнути зіткнення повернув праворуч та вдарився об брівку. В результаті падіння отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він був свідком та бачив, як автомобіль «Хюндай» рухався назустріч велосипедисту, автомобіль повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, пригальмував, але не зупинився і створив аварійну ситуацію для велосипедиста. Контакту з автомобілем не було, проте велосипедист упав та пошкодив ногу.

Будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації велосипедисту ОСОБА_2 , внаслідок чого він упав та отримав тілесні ушкодження, в матеріалах справи немає.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України»(«Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та падінням велосипедиста ОСОБА_2 , а тому провадження ус праві відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттяза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: