Справа № 697/600/20
№ пров. 3/697/275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №258145 від 09.03.2020 ОСОБА_1 09.03.2020 близько 19.00 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: вул.Шевченка, 17 в с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області, на узбіччі біля зупинки громадського транспорту, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлював погрози нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судові засідання, призначені на 16.04.2020, 30.04.2020 та 27.05.2020, 12.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, та рекомендованим листом з відміткою про отримання судової повістки, що свідчить про його ухилення від явки в суд.

16.04.2020 та 30.04.2020, 27.05.2020 Канівським міськрайонним суду Черкаської області було винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 30.04.2020 та 27.05.2020, 27.05.2020 виконання якої було покладено на Канівське ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, також було зобов`язано працівників поліції повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово. Станом на 12.06.2020 відомостей про виконання даних постанов від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області не надходило, що свідчить про її невиконання.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258145 від 09.03.2020, рапортом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаські йобласті від 09.03.2020 , поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Також суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях поруника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 31.03.2020, а адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.03.2020, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 697/275/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон