08.06.2020 Єдиний унікальний № 371/290/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/290/20
Провадження № 3/371/100/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника Шкребтія В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508106, за змістом якого він 19 березня 2020 року о 13 годині керував транспортним засобом мопедом марки «Honda», без державного номерного знаку, по вулиці Гагаріна міста Миронівка Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 0,27 проміле.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 19 березня 2020 року близько 12 години, перебуваючи вдома, випив квасу власного виробництва та на мопеді поїхав в сторону базару. Близько 13 години, повертаючись до дому, біля військомату був зупинений працівниками поліції, оскільки був без мотошолому. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, його результат показав 0,27 проміле. З результатом огляду він не був згідний, оскільки алкогольні нопої не вживав. Про ці обставини повідомив працівнику поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції не запропонували.

Захисник правопорушника заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння проведено без дотримання порядку проведення огляду, у відсутності свідків, огляд не був проведений у медичному закладі, незважаючи на незгоду водія з результатами огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі обставини заперечив правопорушник, пояснивши, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу був не згідний, пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_2 , 19 березня 2020 року близько 13 години вона побачила неподалік будинку автомобіль поліції та вийшла запитати про особисті питання. Їй повідомили, що спинили чоловіка в нетверезому стані і він вже пройшов огляд на спяніння, до чоловіка вона навіть не підходила, поясенення підписала, не протичитуючи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19 березня 2020 року близько 13 години їхала вулицею Гагаріна міста Миронівка Київської області та була зупинена працівниками поліції, які повідомили, що спинили чоловіка в нетверезому стані і він вже пройшов огляд на спяніння. При ній огляд не проводили, чоловік стояв осторонь, іншого свідка вона не бачила.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правопорушник пояснив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, просив працівника поліції провести огляд в Миронівській ЦРЛ, оскільки не довіряє результатам технічного приладу.

За умови незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, огляд мав бути проведений відповідно до правил ст. 266 КУпАП в закладі охорони здоров`я. Такого огляду поліцейський не забезпечив.

Таким чином, працівником поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння, оскільки правопорушник не доставлявся інспектором до закладу охорони здоров`я.

Протокол, додані до нього письмові докази та пояснення правопорушника вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук