Справа № 373/435/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335000 від 16.03.2020 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 16.03.2020 близько 10.00 год на 91 км автодороги М-03 «Київ Харків», керував транспортним засобом марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд ОСОБА_2 з його згоди, в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу Drager ALCOTEST № 6820, результат тесту 0,54 %. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

До матеріалів справи додано направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 16.03.2020 о 10.13 год, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В направленні зазначено, що останній не був доставлений для проведення огляду.

Також додано чек про результати огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ALCOTEST № 6820 ARНК 0130 від 16.03.2020, тест № 1015, результат тесту 0,54 %.

З Акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Drager ARНК 0130 відносно ОСОБА_2 вбачаються ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду на сп`яніння позитивний 0,54 %. Даний акт засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також в акті зазначено, що ОСОБА_2 з результатами огляду згоден, що він засвідчив своїм підписом.

Із копії свідоцтва № 12-01/5827 від 09.10.2019, яка чинна до 09.10.2020, про повірку засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6820, зав.№ ARHK-0130, виробник Drager Safety AG Co.KGaA, Німеччина відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

З відеозапису з місця події вбачається, що патрульний автомобіль поліції без достатніх підстав зупинив транспортний засіб, що рухався попереду. За видом кузова цього автомобіля можливо допустити, що це був автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Далі відеозапис (відеоряд) переривається і розпочинається інший фрагмент запису, де поліцейський в присутності свідків розпаковує вимірювальну трубу до газоаналізатора, вставляє її у нього та пропонує переконатися у його придатності та відсутності показників наявності алкоголю. Потім пропонує невстановленій особі пройти тест на вживання алкоголю за допомогою цього газоаналізатора і після відповідних дій цієї особи повідомляє про наявні показники 0,54 проміле.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 16.03.2020 близько 10.00 год він керував автомобілем марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 91 км автодороги «Київ Харків». В салоні автомобіля перебував його знайомий і власник цього автомобіля ОСОБА_5 . Вони супроводжували автомобіль, що рухався попереду з тілом померлого товариша до судово-медичного експерта в м. Переяслав. На зазначеному відрізку дороги керований ним автомобіль безпричинно був зупинений співробітниками поліції шляхом подачі звукового сигналу та червоного маяка службового автомобіля. Він зупинив автомобіль. До автомобіля підійшов співробітник поліції, у якого він попросив представитись та повідомити про причину його зупинки. Працівник поліції обурився та став вимагати пред`явити документи. Він надав співробітнику поліції своє посвідчення водія, а пасажир автомобіля, як його власник, надав поліцейським технічний паспорт на автомобіль. Після цього працівники поліції представились та заявили, що вони підозрюють його в перебуванні за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вони не пояснили, яким чином вони виявили його стан під час руху в своєму службовому автомобілі позаду його автомобіля. Також працівники поліції не пояснили, які саме норми Правил дорожнього руху були ним порушені, що стали причиною зупинки. Після цього працівники поліції зупинили якісь автомобілі і запросили двох осіб в якості свідків. Ні йому, ні понятим вони права не роз`яснили. Співробітник поліції дав йому видихнути в трубку якогось приладу, який він тримав у руках. Де він взяв трубку і коли встановив її на прилад він не бачив. На його зауваження, працівник поліції дістав нову запаковану трубку і фіксуючи свої дії за допомогою камери, замінив трубку на приборі та дав йому дихнути в неї. Прибор зафіксував 0,54 % алкоголю у видихнутому ним повітрі. Він категорично не погодився з результатами, які зафіксував незрозумілий йому прилад, в зв`язку з чим став вимагати у поліцейських поїхати до лікарні з метою провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Співробітник поліції виписав направлення до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, але відмовився їхати до лікарні, пояснивши це тим, що йому достатньо результату на їхньому приладі. Ними був складений протокол про адміністративне правопорушення відносного нього. На вимогу працівника поліції він поставив свої підписи в протоколі, але своїми підписами він лише засвідчив, що ознайомлений із змістом протоколу.

Окрім того, зазначив, що звернути увагу на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння температура повітря складала +3оС, що він підтверджує роздруківкою прогнозу погоди. Прилад показав, що температура повітря була +19оС. За технічними даними алкотестеру Drager № 6820 діапазон температур з -5оС до +15оС та з +15оС до +25оС має погрішності плюс мінус 15% та діапазон зміни масової концентрації етанола від 0,33 до 2,00 мг/л, що виключає достовірність результатів його обстеження при температурі повітря +3 оС, а не +19 оС, як показав пристрій. А тому, оскільки огляд проведений з порушеннями, то провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_6 , який є поліцейським роти 4БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, будучи допитаний в суді як свідок пояснив, що 16.03.2020 ніс службу разом з напарником на 91 км автодороги «Київ Харків». Близько 10 год вони помітили, що по автодорозі рухався автомобіль Форд червоного кольору. Водій був без паска безпеки, а тому вони поїхали за цим автомобілем і зупинили його на території АЗС. Крім ОСОБА_2 в автомобілі був пасажир. Його особу не встановлювали. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння. Потім запропонували водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Для цього зупинили двох свідків і в їх присутності провели огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager ARНК 0130. Прилад зафіксував порушення, тобто перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 був зафіксований нагрудною камерою. Пояснив, що при проведенні огляду прилад Drager на температуру навколишнього середовища він не перевіряв і йому невідомо чи впливає температура повітря навколишнього середовища на показники приладу. ОСОБА_2 не просив пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він дає неправдиві пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 16.03.2020 в період з 9.00 год по 10.00 год він зустрівся разом із своїми товаришами, серед яких був і ОСОБА_2 , біля моргу в м. Яготин, щоб супроводжувати тіло свого товариша до моргу в м. Переяслав. ОСОБА_2 їхав до Переяслава на автомобілі Форд за кермом, а власник автомобіля сидів на пасажирському сидінні поруч. На трасі«Київ Харків» автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили працівники поліції. Вони на іншому автомобілі не зупинялись, а поїхали далі в м. Переяслав, тому що запізнювались. ОСОБА_2 до них у м. Переяслав в морг так і не приїхав. В той день було холодно. ОСОБА_2 ознак сп`яніння не мав.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що знає ОСОБА_2 як сусіда своїх батьків. В той день ОСОБА_2 попросив його допомогти у перевезенні померлого товариша з моргу м. Яготин до моргу м. Переяслав для проведення судово-медичної експертизи. Оскільки він не міг керувати автомобілем в зв`язку з травмою ноги, то за кермо сів ОСОБА_2 , а він сів поруч на пасажирське сидіння. Від ОСОБА_2 запах спиртного він не чув, бо у противному випадку не дав би йому можливості керувати своїм авто.

Приїхавши до моргу в м. Яготин вони допомогли завантажити тіло померлого в інший автомобіль, а сам поїхали слід за ним до м. Переяслава. По дорозі їх без достатніх підстав зупинили патрульні поліцейські. На його запитання про причину зупинки, вони зазначили, що авто є підозрілим, на що він як власник автомобіля дуже здивувався. Один з поліцейських сказав, що водій п`яний і слід пройти обстеження. Він здивувався, бо запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не чув. Коли ОСОБА_2 дихнув у прилад і він показав вміст спиртного, то його подив подвоївся. Як ОСОБА_2 так і він, як власник автомобіля, заперечили проти такого огляду, бо на чеку пристрою було вказано температуру навколишнього середовища +190С, а вони одягнуті в теплий одяг. На вимогу ОСОБА_2 пройти освідування в Переяслав-Хм. ЦРЛ, куди вони власне і направлялися, поліцейські не відреагували, зазначивши, що не вбачають в цьому потреби.

Відповідно до п. 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, що також врегульовано ст. 266 КУпАП.

Як встановлено в суді із пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 не погодився з результатами, які зафіксував спеціальний технічний засіб. Окрім того, при огляді права ОСОБА_2 та свідкам, які засвідчили результати проведення огляду за допомогою спеціального приладу, працівниками поліції не роз`яснювались. В зв`язку з цим ОСОБА_2 вимагав у поліцейських поїхати до лікарні з метою провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Співробітник поліції виписав направлення до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, але відмовив йому їхати до лікарні.

У відповідності до таблиці 3 розділу «Опис та робота» Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6820» вбачається, що похибка приладу в залежності від температури навколишнього середовища від -5оС до +15оС та з +15оС до +25оС має погрішності плюс мінус 15% та діапазон зміни масової концентрації етанола від 0,33 до 2,00 мг/л. Як вбачається із чеку про результати огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager ALCOTEST № 6820 ARНК 0130 від 16.03.2020, тест № 1015, огляд проводився при температурі повітря +19оС результат тесту становив 0,54 %. За даними довідки № 02-25-17/93 від 28.04.2020 метеостанції Яготин 16.03.2020 температура повітря була на 08.00 год ранку -2.0оС, на 11.00 год +2.9 оС. Таким чином, дані обставини свідчать про недостовірність результатів обстеження ОСОБА_2 , оскільки пристрій показав +19оС, а температура повітря навколишнього середовища становила близько +3оС.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеними поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_2 не погодився з результатами його огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та вимагав огляду в закладі охорони здоров`я, однак такого огляду не було проведено.

За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а тому такий огляд вважається недійсним, що врегульовано ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева