09.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/1061/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138157 від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 10.33 год. на пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі трамваю, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, зокрема ОСОБА_1 зазначив, що 30 січня 2020 року він рухався на автомобілі «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, де зупинився на трамвайних рейках для пропуску транспорту з правого боку, при цьому, трамвай знаходився далеко ще від трамвайної зупинки. ОСОБА_1 пояснив, що очікуючи поки проїде транспорт, щоб він мав можливість закінчити маневр, побачив, що трамвай набирає швидкість, але ж він розраховував, що трамвай буде зупинятися на трамвайній зупинці, проте трамвай не зупинився. Побачивши, що трамвай рухається прямо на його автомобіль, ОСОБА_1 намагався від`їхати, однак не встиг, при цьому, з пасажиром який був на передньому сидінні, гучно кричали та намагалися подати сигнал, щоб водій трамвая їх побачив. Однак, трамвай проїхав повз та відбувся удар. ОСОБА_1 пояснив, що водій трамвая навіть не чула і не бачила його автомобіль, оскільки весь час дивилася в мобільний телефон.

Крім того, в судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про повне фіксування судового засідання технічними засобами, однак в задоволенні клопотання суддею було відмовлено, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за допомогою фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху при ДТП.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , в судовому засіданні зазначив, що особисто бачив як водій трамвая дивилась в мобільний телефон, бачив, що у неї була опущена голова і бачив сам мобільний телефон. В момент зіткнення, вона все ще дивилась в телефон, а тільки після удару через декілька секунд побачила, що відбулася ДТП. Біля місця ДТП була трамвайна зупинка, однак трамвай на ній не зупинився та продовжив рух. Свідок пояснив, що у водія ОСОБА_1 не було можливості з`їхати з трамвайних рейок, на чисельні сигнали руками, водій трамвая не реагувала, оскільки не була уважна.

В судове засідання викликалась водій трамваю ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явилася, письмові пояснення ніякі не подала. В матеріалах справи маються її письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_4 зазначила, що трамвай рухався зі швидкістю приблизно 40 км./год., після чого почула удар в ліву передню частину трамвая. Проте, жодних пояснень з приводу того, чи бачила вона автомобіль, чи вживалися нею заходи щодо запобігання ДТП, в її поясненнях відсутні.

Так, п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник