ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/546/20 Справа № 191/120/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю: адвоката Жукова В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Жукова В.В. на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.01.2020 року о 09-40 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , під час складання адміністративного протоколу відносно нього за ст.173 КУпАП, погрожував інспекторам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою при громадянах у бік останніх, на зауваження не реагував, тим самим вчинив злісну непокору діючим працівникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 185 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, в що протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ст.185 КУпАП зазначено точну годину скоєння правопорушення 09 год. 40 хв. та точну адресу АДРЕСА_2 , а також дії у виді погрози інспекторам поліції фізичною розправою, висловлювання нецензурною лайкою при громадянах у бік останніх на зауваження не реагував тим самим чинив злісну непокору діючим працівникам поліції. Вказує, що вказані обставини повністю спростовані показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні у якості понятих під час проведення огляду і складання протоколу, та зазначили, що не було ніякого опору працівникам поліції з боку ОСОБА_1 , тому вважає, що судом були допущенні порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Жуков В.В. та Ткаченко С.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 акцентував увагу, що свідок ОСОБА_3 вказував, що подія яка мала місце за адресою місця мешкання брата ОСОБА_1 , куди він сам же і викликав поліцію, оскільки був наявний конфлікт з братом, та відносно нього також складався протокол за ст. 173 КУпАП, і судом він був виправданий, оскільки хуліганства не вчиняв. А в протоколі йому інкримінують місце події у відділку поліції,Є де його доставили вже біля 10 години і наявне відео у відділку не підтверджує, що він злісно не корився поліцейським, а тільки бу емоційно збудженим, так працівники поводилися з ним незаконно, відібрали в нього документи, де були гроші, забороняли користуватися мобільним телефоном та знімати все на відео.

Заслухавши адвоката Жукова В.В., Ткаченка С.В. перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю вимоги такі, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримані, судом не було спочатку з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що призвело до хибного, передчасного рішення про закриття провадження у справі за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №104061 від 13 січня 2020 року, о 09-40 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , під час складання адміністративного протоколу відносно нього за ст.173 КУпАП, погрожував погрожував інспекторам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою при громадянах у бік останніх, на зауваження не реагував, тим самим вчинив злісну непокору діючим працівникам поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

За роз`ясненнями, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Тобто, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги співробітника поліції.

Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії і де правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Проте таких даних в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП не відображено, не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак передбачених ст.185 КУпАП, що у даному випадку для суду першої інстанції було підставою для повернення такого протоколу для дооформлення, проте суд дані дії не вчинив і вказані обставини не з`ясував.

Усунути дані недоліки апеляційний суд на даній стадії розгляду справи не має можливості, хоча і приймав усі заходи для виклику уповноваженої особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та потерпілих, свідків, однак до суду останні не з`явилися, причин своєї неявки не надали, тому апеляційний суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце його вчинення зазначено: м. Синельниково, вул. Виконкомівська, АДРЕСА_2 , що за ствердженнями сторони захисту є адресою відділку поліції. Час вчинення вказаний 09-40 год., та зазначено, що під час складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП погрожував інспекторам поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За ствердженнями ОСОБА_1 , він не чинив злісної непокори працівникам поліції у відділку, а був емоційно збуджений навпаки їх незаконними діями.

Як слідує із відеозапису, який досліджений, як в суді першої інстанції так і в апеляційній, ОСОБА_1 знаходячись у відділенні поліції, сидячи за столом перед працівником поліції у співбесіді з ним дійсно емоційно висловлював своє обурення щодо вилучення у нього телефону та документів, де у нього за його словами були гроші. Час на даному запису зазначено 9-50 год. Даний запис інформації яка б безсумнівно підтверджувала зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, що мали місце конкретні законні вимоги працівника поліції, які ОСОБА_1 відмовився виконувати, погрожував інспекторам поліції фізичною розправою, нецензурно лаявся, не містить.

Згідно технічного запису судового засідання за 16.01.2020 року, із наданих у суді першої інстанції пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 слідує, що при доставленні ОСОБА_1 у відділення поліції в кімнату для проведення дослідження огляду документів, він вів себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції, був в емоційному стані, але на їх вимогу надав документи. Крім того, свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також зазначили, що з боку ОСОБА_1 не було погроз, щодо фізичної розправи працівникам поліції.

Із долученої до апеляційної скарги постанови суду від 28.01.2020 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наведеного, з`ясувати питання визначенні в ст. 280 КУпАП і усунути наявні суперечності щодо часу, місця вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення і об`єктивну сторону цього складу правопорушення в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити поза розумним сумнівом наявність або відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жукова В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року що ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко