Справа № 397/394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером з експлуатації лінійної частини магістрального газопроводу дільниці лінійно-експлуатаційної служби Олександрівського промислового майданчика ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028059, ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. 27.03.2020 керував автомобілем Део «Сенс», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці відмовився у присутності трьох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з лікарняним, проте належних доказів перебування на лікарняному або звернення до медичного закладу у зв`язку з захворюванням суду не надав. Представник особи, яка притягується до відповідальності у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано належних доказів перебування на лікарняному або звернення до медичного закладу у зв`язку з захворюванням, представник останнього не повідомив про причини неявки, розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та його представника, тому суддя розцінює таку поведінку вказаних осіб, як спрямовану на затягування строків розгляду даної справи, що матиме наслідком спливу строків накладення адміністративного стягнення та вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до відповідальності та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За умовами пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції на місці зупинки та виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вимог вказаних норм законодавства у даному випадку працівниками поліції виконано не було.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028059, ОСОБА_1 о 18 год. 25 хв. 27.03.2020 керував автомобілем Део «Сенс», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці відмовився у присутності трьох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Тобто, з даного протоколу не можливо встановити на якому саме місці ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (на місці зупинки транспортного засобу чи в медичних закладах і чи відмовився він від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, оскільки медичний огляд на місці зупинки не передбачено).

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у приміщенні Олександрівського ВП (а.с. 4-5).

Тобто, з даних письмових пояснень також вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі.

З переглянутого відеозапису події правопорушення суддею встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи у медичному закладі та, внаслідок цього, на відеозапису відсутня і відмова останнього від такого проходження (а.с. 8).

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких останній був свідком того, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився на місці продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд у медичному закладі (а.с. 3).

Однак, враховуючи, що вказані письмові пояснення не узгоджуються з вищепереліченими матеріалами та не підтверджуються іншими належними доказами (з протоколом, відеозаписом та письмовими поясненнями інших свідків), суддя не приймає їх до уваги як належний доказ факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Отже, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1, п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, ОСОБА_1 не пропонувалося безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння або продути алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків, та не зафіксовано відмову водія від проходження такого огляду, тобто суддя позбавлений можливості встановити у діях ОСОБА_1 факту відмови, що є обов`язковою ознакою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи викладене, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судді не надано, а тому суд приходить до висновку, що було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/394/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.