Справа № 161/206/20 Провадження №33/802/369/20 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника Харькова А.О розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого представником торговельного Луцького регіонального відділення ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, що він 29.12.2019 о 02:44 год., в м.Луцьку, по вул.Нестора Бурчака, 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не заперечуючи факту вживання алкоголю, стверджує, що дана справа розглянута судом в його відсутності в порушення вимог ст.272-2 КУпАП, ніяких судових повідомлень йому не надходило, а постанову суду першої інстанції отримав лише 18.05.2020. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, призначити стягнення без позбавлення права керування транспортними засобом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову судді першої інстанції, або змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 19.03.2020 отримав лише 18.05.2020, про що свідчить його розписка, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

В протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , вказано час і місце розгляду справи 16.01.2019 о 10 год.

Однак, суд надіслав повідомлення про розгляд справи 30.01.2020, після чого ще надсилав повідомлення на різні адреси.

З повернених судових повісток вбачається, що вони не були врученні адресату з різних причин: «невірна адреса», «за місцем обслуговування відсутній адресат».

За таких обставин, доводи про неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 29.12.2019 о 02:44 год., в м.Луцьку, по вул.Нестора Бурчака, 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема результатом тесту «Драгер» (а.с.3), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується факт вчинення скаржником правопорушення.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому визнає останнього винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 29 грудня 2019 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок