overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1045/20
пр.№ 3/464/1347/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «1001 Дрібниця», порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток та ПДВ, чим порушено п.7 П(С)БО № 15 «Дохід», п.4,7,8 П(С)БО № 21 «Вплив змін валютних курсів», п.п.14.1.11, п. 14.1 ст.14; п.п.134,11 п.134.1 ст. 134; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, п. 200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ 18 № 004156 вбачається, що події мали місце протягом 2018-2019 років, акт про результати документальної позапланової перевірки складено 14.02.2020 року, однак у зв`язку із вжиттям заходів для виклику особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та з`ясування всіх обставин справи на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 283/1113/20
провадження №3/283/629/2020
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 390290 від 04.05.2020 року, 29 квітня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивала спиртні напої по вул. Машинобудівників в м. Малині Житомирської області.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.178 ч.1, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/2068/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року, приблизно о 20:00, по вул. Паркова, буд. 2 в смт. Великодолинське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого закоом порядку огляу на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та мсце розгляду справи, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та поясненнями свідків, іншими доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах штрафу санкції статті 130 ч.1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 544/487/20
Провадження № 3/204/2077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП було направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для передачі Пирятинським районним судом Полтавської області даної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю стала заява ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_3 територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра, а отже дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин приходжу до висновку, що Пирятинським районним судом Полтавської області вищевказану справу було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська помилково.

З урахуванням викладеного, оскільки місцем проживання заявника є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпра, враховуючи, що вищевказану справу було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська помилково, вважаю за потрібне передати справу про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 544/487/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121КУпАП передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез
Справа№ 953/8595/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
01.06.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.
В порушення зазначених вимог у протоколі, що надійшов до суду, не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського ВП ГУНП у Харківській області.
Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського ВП ГУНП у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 683/682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько 08 год. 50 хв. в м. Старокостянтинові Хмельницької області на продуктовому ринку здійснювала продаж свіжої риби (карась сріблястий 5 кг) без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушила п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», абзац 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008093 від 07 березня 2020 року, її письмовими поясненнями, де вона визнала вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, вчинення якого пояснила незнанням законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи, що вона вину визнала та щиро розкаялася, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУПАП й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/467/20
Провадження №3/713/257/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2020 року до Вижницького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №26 від 06.05.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 183-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив, правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме, не сплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи. До суду повернувся лист з судовою повісткою, де вказано, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП,диспозиція якої передбачає три частини порушення виконання батьками передбачених законодавством обовязків по утриманню неповнолітніх дітей,а саме несплата аліментів. В порушенні вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено необхідну частину ст. 183-1 КУпАП.

Дані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9, п. 1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 211/3172/20
Провадження № 3/211/1457/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.173 КУпАП, -

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №667668 від 02.06.2020 року, 08.05.2020 року приблизно о 16:40 годин, за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №667668 від 02.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 752/8961/20
Провадження №: 3/752/4606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на заїзді на Одеський міст в напмку Кільцевої дороги, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вин визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.