Справа № 513/245/20
Провадження № 3/513/234/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., захисника Манової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096506 зазначено, що 20 березня 2020 року о 20 годині 55 хвилин на 97 км автошляху М-15 Одеса- ОСОБА_2 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився на відео.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки алкогольні напої не вживав, а нерозбірлива мова у нього тому, що він заїкається. Факт відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі заперечував.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в присутності двох свідків поліцейські не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, та пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 20 березня 2020 року приблизно о 21 годині йому зателефонував ОСОБА_1 і попростив приїхати на околицю с. Миколаївка-Новоросійська, забрати автомобіль. Він під`їхав та йому був переданий автомобіль "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було і в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він також під`їхав на місце зупинки транспортного засобу, в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно медичної довідки від 29.04.2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в М-Новоросійській амбулаторії АСМЗП з відповідним діагнозом, страждає заїканням.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Між тим, в протоколі серії ОБ № 096506 не зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В протоколі та рапорті поліцейського СРПП Саратського ВП капітана поліції М.В. Башкова зазначено, що під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 він відмовився від проходження огляду на відеозапис (а.с. 11).

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Доданий до протоколу відеозапис суд відкидає як неналежний та недопустимий доказ, тому що присутність двох свідків при складанні протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковою.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька