Справа № 141/29/20
Провадження № 33/801/398/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання адвоката Ходака Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, стягнуто на користь держави 420,40 грн. судового збору. Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Не погодившись з цією постановою, 08 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в частині визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення у цій частині.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала.

27 травня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак В. В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови цього суду від 08 квітня 2020 року та отримав її (а. с. 157).

Не погодившись з постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак В. В., 27 травня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення у цій частині.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що оскільки він є захисником ОСОБА_1 , проте в судовому засіданні в суді першої інстанції присутнім не був, оскаржувану постанову отримав 27 травня 2020 року та в цей же день звернувся з апеляційною скаргою, тому його апеляційна скарга вважається такою, що подана вчасно.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисники адвокат Ходак В. В. і адвокат Панасюк Н. А. підтримали заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просили його задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

За приписами ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язано саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Доводи клопотання про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана вчасно апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки захисник у справах про адміністративні правопорушення діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не від свого імені.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат Ходак В. В. подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ходаку Владиславу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук