Справа № 316/1440/20
Провадження № 3/316/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в на ВП «Запорізька АЕС» ДП НПАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 622653 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 14.04.2020 року о 17-00 годині перебував біля будинку АДРЕСА_3 12 АДРЕСА_4 розташованого по вул АДРЕСА_5 у м АДРЕСА_6 , Запорізької АДРЕСА_7 , без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2, 3, 4), письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Натомість, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко