ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6310/20
провадження № 3/753/3233/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року приблизно о 03 год. 35 хв. біля буд. № 9 по вул. Бориспільська в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в повітрі, що видихалось водієм із цифровим показником - 1,03 %о.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені у протоколі час та місці він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 та очікував дружину, яка пішла в магазин. У цей час до автомобіля підійшли три працівника поліції, які стверджували, що він є водієм вказаного автомобіля, почали витягувати його з транспортного засобу, вимагати пред`явити документи для огляду, а також застосували до нього фізичну силу. Не заперечував того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та стверджував, що поверталися з дружиною з дня народження і, що саме дружина перебувала за кермом автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 068807 від 20.03.2020 р./а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, пояснення свідків у присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння /а.с.4/, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я /а.с.5/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.10/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю в 5 разів, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких відеозапис з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що поліцейський стверджує, що бачив як ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння на пасажирське. При цьому, суд вважає неспроможними покази ОСОБА_1 стосовно того, що він перебував в автомобілі в очікувані дружини, яка пішла в магазин, оскільки ОСОБА_1 не заявив клопотання про допит дружини як свідка. Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовані обставини, про які повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 . Навпаки, протягом тривалого часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та складання адміністративного матеріалу відносно нього жінка, про яку зазначав ОСОБА_1 в своїх показах, на відеозаписі відсутня. Крім того, суд бере до уваги, що про очікування жінки ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції під час відеофіксації. Разом з тим, суд враховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які безпідставно склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 до цього часу зі скаргами на неправомірні дії поліцейських в передбаченому законом порядку не звертався.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд визнає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути в такий спосіб від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв