Справа № 214/4144/20
3/214/2083/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Новгород-Олександрівка Ростовської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року о 12.25 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по вул. Бикова в районі ЛЕП напроти ТЦ «Епіцентр» в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку та її зміну, перед початком руху при виїзді з прилеглої території паркувального майданчику ТЦ «Епіцентр», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по тій проїзній частині, на яку він виїжджав, внаслідок чого змусив водія автомобіля марки Renault 19, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.2, вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що правопорушення вчинив з необачності.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145612 від 10 червня 2020 року, схемою місця ДТП, в яких зазначені обставини створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації під час виїзду з прилеглої території ТЦ «Епіцентр» по вул. Бикова в м. Кривому Розі, що призвело до виникнення ДТП за участю автомобіля марки Renault 19, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки Peugeot Boxer, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

-фототаблицею, на якій зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів марки Renault 19, р/н НОМЕР_2 , та марки Peugeot Boxer, р/н НОМЕР_3 , які зіткнулись внаслідок створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_4 , який зазначив, що до моменту виникнення ДТП автомобіль марки Peugeot Boxer, р/н НОМЕР_3 , яким він керував, знаходився припаркований біля узбіччя. Раптово в автомобіль врізався автомобіль марки Renault 19, р/н НОМЕР_2 , водій якого задля уникнення зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , не впорався з керуванням. Сам механізм аварійної ситуації в умовах обстановки, що склалась, він не бачив, оскільки в той момент знаходився повернутим спиною до дороги, обличчям до автомобіля;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який зазначив, що того дня він керував автомобілем марки Renault 19, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Бикова з боку вул. Івана Авраменка в напрямку до вул. Павла Глазового у м. Кривому Розі. За напрямком його руху транспортних засобів не було, зустрічний транспорт рухався далеко. Під`їжджаючи до території ТЦ «Епіцентр» перед виїздом стояв автомобіль марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , водій якого раптово почав виїжджати на дорогу з права, в той момент, коли до нього залишалось 5-6 м. Намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування та відворот керма вліво, внаслідок чого виїхав за зустрічну смугу руху, за межі дороги та врізався в припаркований на узбіччі автомобіль марки Peugeot, який до виникнення ДТП він бачив;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд зауважує, що при вирішенні даної справи суд надає оцінку виключно діям водія ОСОБА_2 в розрізі виконання ним вимог ПДР України в умовах дорожньої обстановки, що склалась. Факт ДТП суд вважає доведеним як результат створення ОСОБА_2 аварійної ситуації, однак винуватість того чи іншого водія в ДТП, механізм пригоди не встановлює, оскільки здійснює розгляд в межах протоколу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.2, вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, що призвело до створення аварійної обстановки, в якій водій ОСОБА_3 вимушений був змінити швидкість та напрямок руху задля уникнення зіткнення з водієм ОСОБА_2 . З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП за ознаками: порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, є пенсіонером, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 122 ч.4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко