ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/678/20 Справа № 187/652/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює приватним нотаріусом, проживає: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн (одна тисяча сімсот грн), з конфіскацією зброї «Вулкан ТК» калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 від 08.07.2019 року, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказану постанову, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про здійснення стрільби саме з порушенням встановленого законом порядку.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, ретельно не перевірив достатності обсягу доказів, наявних в матеріалах справи, не дав їм належної оцінки.

Також апелянт зазначив, що його діями не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, тому вважає, що його дії не становлять значної суспільної небезпеки, а тому є малозначними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, його захисник Куценко О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга_підлягає частковому задоволенню з такихх підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 02.05.2020 року о 15-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив два постріли з мисливської зброї нарізного карабіну «Вулкан ТК» калібру 5,45 мм. (мається дозвіл № НОМЕР_1 від 08.07.2019 року який дійсний до 08.07.2022 року). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 174 КУпАП (стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно має мисливську зброю нарізного карабіну «Вулкан ТК» калібру 5,45 мм та відповідний дозвіл на неї.

Зазначив, що 02.05.2020 року він знаходився на дворі своєї дачі в АДРЕСА_2 , здійснив один постріл вгору холостим патроном з метою перевірки справжності карабіну.

Наголошував, що його діями не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії, вчинені ним, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року підлягає частковому скасуванню, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко