печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 188-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 10 від 12 листопада 2019 року, 30.10.2019 на адресу боржника було направлено виклик до офісу приватного виконавця на 12.11.2019 о 10 годині 00 хвилин. Виклик боржником отримано. На виклик виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив, що є правопорушенням, передбаченим статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Комісар С. П. провадження у справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подав відповідні пояснення на протокол.

Поряд із тим, вивченням матеріалів провадження встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, у вказаному протоколіприватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д. А. зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено:«12.11.2019 о 10:00 в м. Київ».

Водночас приватний виконавець не зазначає конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу належним судом без його правильного оформлення, суддя дійшов висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути розглянутий та підлягає поверненню приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Д. А.для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП - повернути приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько