Справа № 323/3027/19
Провадження № 3/323/22/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 інших відомостей немає/;

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2019 року о 07-00 годині в м. Оріхів по вул. Марії Сокіл, на перехресті рівнозначних доріг, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнає, оскільки вважає, що її вини в ДТП немає, так як вона рухалася по головній дорозі. Сьогоднішнє судове засідання представник просив проводити без його участі.

Водій автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 неодноразово викликалася в судові засідання, однак жодного разу до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою від 18.05.2020 року № 9-350, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пп. 16.3. 16.11 Правил дорожнього руху. Небезпечну та аварійну обстановку на проїзній частині створила водій автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 . Водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Технічна можливість водія автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення, залежала від виконання останньою вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху не суперечать. Дії водія автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. Невиконання даним учасником пригоди вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Перевагу у русі на даній ділянці проїзної частини мала водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із висновків судової автотехнічної експертизи, в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху відсутні.

Згідно до п.1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Перевага - це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд погоджується із даним висновком, оскільки як видно із інших матеріалів справи, зокрема фотоматеріалів, дорога, з якої виїжджала водій ОСОБА_2 не мала твердого покриття, тому вважається другорядною дорогою.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена належними доказами, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із висновку вказаної судової автотехнічної експертизи вбачається, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди, тому копію адміністратвиного матеріалу слід направити до Оріхівського ВП для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Направити копію адміністративного матеріалу № 323/3027/19 до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал