ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2020 рокуСправа №: 695/795/20
Номер провадження 3/695/690/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року серії ДПР18 №395633, ОСОБА_1 06.04.2020 року о 22 год. 20 хв. в с. Підставки по вул.. Озерна керував мопедом Альфа без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, від медичного освідування на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився при свідках.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив наполягаючи на тому, що у його власності відсутній мопед Альфа без д.н.з. та надав суду тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_1 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із яких вбачається, що ОСОБА_1 користується мопедом Alpha, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому вбачається не повне з`ясування усіх обставин справи посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того ОСОБА_1 наполягав на тому, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, лише зупинивши його подивились його паспорт, а також оглянули його мопеда та повернувши документи поїхали у своїх справах, окрім того особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути належними свідками, оскільки мають до нього неприязні відносини, що викликає сумнів у достовірності свідчень останніх.

Допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він дійсно бачив як ОСОБА_1 від`їздив від його двору на мопеді, чи були на мопеді номерні знаки він не бачив, однак вказав, що у нього із ОСОБА_1 дійсно виникли неприязні відносини через ревнощі до його дружини ОСОБА_3 , яка також працівниками поліції була зазначена як свідок у матеріалах справи.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідка, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року інспектором Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Альфа без д.н.з., однак ОСОБА_1 надав суду тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_1 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АО/1577108 із яких вбачається, що ОСОБА_1 користується мопедом Alpha, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому вбачається неповне з`ясування обставин справи працівником поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до виникнення суперечностей його змісту із матеріалами справи.

Разом із тим огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, відповідно до змісту якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому ч. 1 ст. 266 КУпАП вказує на те, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом із тим із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, отже за змістом вказаного протоколу працівник поліції помітивши у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, встановивши особу та склавши відносно нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонив таку особу від керування.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таку ж вимогу зазначено і у п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 він та інший свідок, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, що проживають за однією адресою.

Окрім того у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини через ревнощі останнього до його дружини ОСОБА_3 , а тому пояснення таких свідків не можуть розцінюватись судом як належні, оскільки викликають сумніви щодо їх неупередженості.

Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, слід вважати, що в діях водія відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать обставинам, які з`ясовані суддею при розгляді матеріалів справи, а докази, а саме свідчення свідків викликають сумніви у своїй неупередженості, а тому вказаних доказів недостатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення.

Таким чином суддя констатує, що в наявних в матеріалах справи документах, відсутні об`єктивні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.