Єдиний унікальний номер 728/785/20
Номер провадження 3/728/289/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вища, розлучений, працюючого інженером ФГ « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.4 травня 2020 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Ярослава Мудрого, б. 24, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2.4 травня 2020 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем ОРЕL VECTRA д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП.

3.4 травня 2020 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Ярослава Мудрого вживав медичний препарат «Корвалол» після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

4.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив. що дійсно здійснив зіткнення з іншим автомобілем та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вживання медичних препаратів після дорожньо-транспортної пригоди заперечував, наголосив на порушеннях при складені протоколу та відсутності свідків.

Місце ДТП він залишив тому, що було потрібно додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, яким він розповів відомі йому обставини, надав їм автомобіль і пояснив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано поїхати до ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але в лікарні огляд не провели і тоді він здав тест на ДРАГЕР. Свідків не було. Вони поїхали у відділок, йому стало погано і він випив корвалол. Корвалол він вживав після огляду.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

5.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 4 травня 2020 року серії ДПР18 № 382990, серії ДПР18 № 382969 та серії ДПР18 № 381534;

5.2. результат освідування на пристрій Алкотест 6820 від 4 травня 2020 року;

5.3. схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 травня 2020 року;

5.4. письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

5.5. відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

6.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 4).

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

7.Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

8.Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9.Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11.Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

12.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

13.Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 4), який підтвердив обставини про те, що він не залишився на місці пригоди після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

14.Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 травня 2020 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди.

15.Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381534 (див. пункт 2).

16.Крім того, вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

17.Супровідним листом підтверджується зазначення працівиками поліції відповідного пункту Правил дорожнього руху України (див. пункт 12).

18.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

19.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

20.Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 4), який підтвердив обставини про те, що саме він скоїв наїзд на припаркований автомобіль РЕНО ТРАФІК д.н.з. НОМЕР_2 , і в результаті його дій автомобіль отримав механічні пошкодження.

21.Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 травня 2020 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1

22. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382969 (див. пункт 1).

23.Також вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

24.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Г. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

25.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, згідно із яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

26.Зокрема, це підтверджується:

26.1. результатом освідування на пристрій Алкотест 6820 від 4 травня 2020 року, який підтверджує стан ОСОБА_1

26.2. диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив відповідне освідування, підтвердив факт керування транспортним засобом, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

26.3. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явилися, але їх пояснення не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_7 , вони відповідають іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

27.Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 382990 (див. пункт 3), в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав лікарські препарати, які містять алкоголь, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

28.Вказані докази в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 , що він медичних препаратів після дорожньо-транспортної пригоди не вживав (див. пункт 4),

29.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

V. Накладення адміністративного стягнення.

30.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

31.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

32.Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

33.В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 122-4, статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.

34.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

35.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

36.Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко