СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6303/20
пр. № 3/759/2904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року серії ВАБ № 251882, 03.04.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю кавовими напоями, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

29.05.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак залучила адвоката Бурнашева П.В., який просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, додав, що вона є найманим працівником, а тому не може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання захисника Бурнашева П.В., суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає да інших актів законодавсьва, рішень органів місцевого самоврядування.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання перебуває у трудових відносинах та працює в магазині на посаді продавця.

Оскільки ОСОБА_1 є найманим працівником, а не є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

3акрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя І.С. Бандура