ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6270/20
провадження № 3/753/3206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.04.2020 о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «ВАЗ21121» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Mitshubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч та мав намір перестроїтись в крайню праву смугу, чим порушив п. 10.1ПДР.

Відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.04.2020 о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем«Mitshubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рух в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у зазначеному місці та часі дуже повільно рухавсяв крайній правій смузі, оскільки йому потрібно було в відшукати магазин, а відтак дивився чи є останній поблизу, проте раптово відчув удар у лівий біг автомобіля.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що він рухався в середній смузі транспортного потоку, права крайня смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами. Під`їжджаючи доперехрестяОСОБА_2. мав намір здійснитиповорот праворуч, увімкнув покажчик повороту та почав перестроюватися в крайню праву смугу, щоб здійснити маневр з відповідного крайнього положення. Раптово припаркований автомобіль, що знаходився в крайній правій полосі почав рух без покажчика повороту на здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_5 , який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що адміністративні матеріали не містять доказів, які б спростовувати пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , в частині, що останній при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та порушив п. 10.1 ПДР України. Так, згідно схеми місця ДТП та пояснень наданих в засіданні учасниками процесу вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки останній знаходячись в припаркова ному транспортному засобі почав здійснювати маневр без будь-яких попереджувальних сигналів та не переконався, що даний маневр буде безпечним та не здійснить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю, яким керував ОСОБА_2 і який вже розпочав перестроювання, що в свою чергу не помітив ОСОБА_1 , а тому саме дії останнього призвели до зіткнення транспортних засобів та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, оскільки останнім не було виконано п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. З урахуванням відсутності пом`якшуючи та обтяжуючих обставин, особи ОСОБА_1 , матеріального стану останнього, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1 ст. 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.