ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/286/20 Справа: №711/2543/20Головуючий у 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Чорноіваненка Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Тальнівська мінеральна

вода», ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 і ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420, 40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 06.04.2020 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Семиренківській , 25 в м.Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ісузу» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

А також ОСОБА_1 , 06.04.2020 о 19.58 год. вжив алкоголь, а саме пиво ТМ «Оболонь» ємністю 1 л після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2020 скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження в адміністративній справі за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, призначивши йому покарання за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що, висновки суду про вживання ним алкогольного пива, на його погляд, є однобічними та ґрунтуються лише на поясненнях поліцейського, свідчення якого не можуть самі по собі бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він , будучи посадовою особою, яка складає протокол є зацікавленим у розгляді справи.

Апелянт зазначив, що у судовому засіданні місцевого суду він уточнив, що вживав безалкогольне пиво.

Також апелянт не погоджується із часом вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Чорноіваненка Д.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376909 від 06.04.2020 (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП (а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2020 (а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2020, в якому він визнає свою провину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень (а.с.5);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Ясюка І. (а.с.6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376910 від 06.04.2020 (а.с.13);

- даними пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2020 (а.с.16);

- даними копії пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2020, в якому він визнає свою провину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень (а.с.17);

- даними копії рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Ясюка І. (а.с.18);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376648 від 06.04.2020 (а.с.24).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що: висновки суду про вживання ним алкогольного пива є однобічними та ґрунтуються лише на поясненнях поліцейського, свідчення якого не можуть самі по собі бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності; апелянт не погоджується із часом вчинення правопорушення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження в адміністративній справі за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити, спростовуються зібраними у справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта та його представника адвоката Чорноіваненка Д.О., сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних доказів, які могли б спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 і ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко