Справа№672/414/20
Номер провадження 3/672/155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

адвоката Столяра М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 05.04.2020 року о 22 год. 17 хв. по вул.Грушевського, 11 в м.Городок Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді-80» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 0,29%. З результатом тесту водій ОСОБА_1 не погодився і забажав пройти тест у медичному закладі, де огляд проведено черговим лікарем і результат тесту становить 0,5%, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що тривалий час не вживає алкогольні напої. 05.04.2020 року біля 22 год.17 хв. він керував транспортним засобом «Ауді-80» НОМЕР_1 по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився і результат тесту показав наявність в крові алкоголю в кількості 0,29%. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту і забажав пройти його повторно у медичному закладі. Після цього він працівниками поліції був доставлений до Городоцької лікарні, де чергова медсестра дала йому, стоячому на ногах, продути відповідний прибор для перевірки на стан сп`яніння. Прибор показав 0,5%. Перед цим медсестра протирала мундштук і ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту. Через 20 хв. ОСОБА_1 надали запечатаний мундштук і контрольний результат показав 0,2%, однак цей результат не зазначений в акті медичного огляду ОСОБА_1 , хоча адвокатом надано іншу копію зазначеного акту, де цей результат зазначений. ОСОБА_1 вважає, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього проведено неправильно, тому результати такого огляду не можуть свідчити про стан його алкогольного сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2020 року біля 22 год.17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді-80» НОМЕР_1 по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився і результат тесту показав наявність в крові алкоголю в кількості 0,29%. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту і забажав пройти його повторно у медичному закладі. Після цього він працівниками поліції був доставлений до КНП «Городоцька ЦРЛ», де чергова медсестра у присутності лікаря ОСОБА_2 провела тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням п.3.5 Методики освідчення за допомогою приладу «Алконт 01 су», де вказано, що дослідження проводиться в положенні піддослідного сидячи, при спокійному диханні. Між тим з наданого суду працівниками поліції відеозапису видно, що медсестра проводила тест ОСОБА_1 , коли той стояв. Крім того в акті зазначені інші виміри стану ОСОБА_1 на час обстеження (пульс, артеріальний тиск інш.). Між тим з наданого суду відеозапису не видно, щоб такі дослідження проводились відносно нього.

Відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (Далі Інструкції), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Також наданий суду працівниками поліції відеозапис носить фрагментарний характер, що є порушенням п.3.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, де вказано, що після активації нагрудної відеокамери, все спілкування повинно бути зафіксовано безперервно.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті (Інструкції), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов