ун. № 759/6576/20
пр. № 3/759/2981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Пекара В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.04.2020 о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 6 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилася. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, тричі звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак для розгляду справи по суті так і не з`явився. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 05.04.2020 о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві. В районі будинку № 6 його зупинили працівники поліції з причини відсутності страхового полісу, однак така причина зупинки не передбачена ЗУ «Про національну поліцію". Крім того, працівники поліції, побачивши у електронній базі даних, що у ОСОБА_1 в 2016 році було виявлено амфетамін, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, при цьому вказавши, що у лікаря результат «все покаже». Вказані дії захисник розцінює як тиск поліцейського на його підзахисного.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375102 від 05.04.2020 у ОСОБА_1 після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільненість мовлення, зінниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були присутніми 05.04.2020 о 22 годині 40 хвилин за адресою: Кільцева дорога, 6 в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники патрульної поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими в останнього ознаками наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився на такий огляд, однак майже одразу, посилаючись на брак часу, переконував працівників поліції про відсутність необхідності проходження огляду, оскільки наркотичних засобів він не вживав. Факт відмови від проходження огляду працівники поліції зафіксували в присутності двох свідків. Крім того, згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції передали автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Тобто, дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, тому суддя кладе їх в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Пекара В.М. про порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в ньому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції в ОСОБА_1 , у зв`язку із чим і було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога. Від вказаного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, що стосується доводів захисника про відсутність безперервного фіксування події, то слід відмітити, що переривання відеозапису складає незначний проміжок часу, при цьому на відеофайлах в повній мірі зафіксовані всі процесуальні дії, які мали вчинити працівники поліції в даному випадку.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника про виклик свідків, а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки захисником не обґрунтовано необхідність такого виклику, зважаючи на те, що, згідно відеозапису, працівники поліції зупинили в якості свідків інших водіїв, які не зацікавлені особи та вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи доводи захисника про застосування поліцейськими психологічного тиску до ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені документально, натомість повністю спростовується даними відеозапису даної події.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик