Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 25 липня 2019 року о 01 год. 30 хв. по вул. С. Бандери, 38, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року, оскільки копію постанови отримав 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року (а.с.14) без його участі.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2019 року (а.с.23).

Апеляційна скарга подана 14 листопада 2019 року (а.с.25).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, що в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 на виклик суду неодноразово не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився.

Справа до розгляду призначалася 05 березня 2020 року, 19 березня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 відкладалася.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання поштових повідомлень (трек-номер 621, 764, 817, 033, 850).

Оскільки з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211, який був продовжений рішенням уряду до 22 червня 2020 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 мав можливість заявити клопотання про дистанційний розгляд справи із застосуванням власних технічних засобів. Однак ОСОБА_1 цією можливістю не скористався.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року (а.с.1), висновком щодо результатів огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,32‰ (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд (а.с.4), зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченоїст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу, оскільки ним заявлявся відвід, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області було подано заяву про відвід судді Ореховської К.М. (а.с.16).

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки на момент розгляду заяви про відвід судді, справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута по суті (а.с.21).

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 30 вересня 2019 року до Рівненського міського суду подав заяву про направлення матеріалів до іншого суду за підслідністю, що свідчить про навмисне зловживання своїми правами та затягуванням розгляду справи по суті (а.с.17).

Вказані обставини свідчать про навмисне затягування розгляду справи по суті та уникнення від адміністративної відповідальності.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: О.І.Полюхович