Номер провадження 3/754/1871/20
Справа №754/4010/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2020 р. о 04:30 год. в м. Києві, по вул. Братиславська, 2 а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 та його представник -Адвокат Баховський М.М. просили провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надаючи пояснення посилались на обставини викладені в поясненнях від 20.05.2020. При цьому зазначили, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції на їх авто шукали його зниклий автомобіль, а коли знайшли його поблизу, то він перебував без руху, а в середині авта спали його друзі. ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав і не керував ним після того, як автомобіль розшукали, тому незрозумілий сам факт складання даного аадміністративного протоколу.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому статі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до якої водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009р. під № 931/16947.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Як вбачається з поданих пояснень представника ОСОБА_1 - Адвоката Баховського М.М., підставою прибуття на місце події поліцейських був саме виклик ОСОБА_1 за фактом угону його транспортного засобу, про що захисником було надано ряд доказів. Після виявлення транспортного засобу, екіпажем поліції невмотивовано прийнято рішення притягнути до відповідальності саме ОСОБА_1 з надуманих підстав, очевидно з метою штучного створення показника службової діяльності.

Для повного та всебічного розгляду справи в суді був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що в той день вони з ОСОБА_1 перебували в лазні. Пізніше вийшовши на вулицю виявили, відсутність транспортного засобу, який був припаркований ОСОБА_1 біля лізні, надалі останній на пропозицію свідка звернувся на лінію 102 з метою виклику поліцейських, які приїхали десь хвилин за тридцять. Автомобіль вони знайшли разом з працівниками поліції, він стояв неподалік, а в ньому перебували їх знайомі, які заснули, а відтак розібравшись в ситуації ОСОБА_1 звернувся до поліції з письмовою заявою в подальшому перевірку з приводу зниклого авто не проводити. Свідку незрозуміло за яких обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки після виявлення зниклого автомобіля за кермо останній не сідав.

Також, при дослідженні письмових матеріалів справи, суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідків, з яких вбачається, що 13.03.2020 о 05 год. 10 хв. вказані особи були запрошені співробітниками патрульної поліції і водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, відео з нагрудних камер поліцейського та протокол не містять об`єктивних даних на підставі яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, проаналізувавши дані письмові докази, суд дійшов висновку про неможливість прийняття в якості належного та допустимого доказу письмові пояснення свідків, надані ними о 05.10 год., оскільки, з них вбачається, що дані свідки були залучені працівниками поліції безпосередньо вже після складення протоколу о 05.00 год., в той час як в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Також пояснення не містять підпису свідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять суперечливі відомості, яку позбавляють суд можливості достеменно встановити дійсні обставини справи, а відтак вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності належним чином не доведена, тому вважаю за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 36, 38, 40-1, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: