overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/760/20
Провадження № 3/188/501/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи) ,

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 р. до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання Згідно протоколу серії АПР 18 № 442315 від 13.05.2020 р. зазначається , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов"язковою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено . Повідомлення про час та місце розгляду справи , зазначене у вищезазначеному протоколі , суд не приймає до уваги , так як воно суперечить вимогам ст. 277 КУпАП .

Обов"язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її спрямував до суду.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.277 , 268 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для доопрацювання .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/497/20 (3/637/234/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянин України, не працюючий, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 травня 2020 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що того дня та часу перебував за місцем мешкання , відпочивав. Його співмешканка стала його бутити і він випадково її вдарив. ОСОБА_3 була напідпитку і не вірно зрозуміла його дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила викладені правопорушником факти,

просила урахувати пом`якшуючі обставини, і те ,що претензій до нього ніяких не має та між ними відбулося примирення.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та його співмешканка ОСОБА_2 , визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 462/3123/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2020 року близько 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лексикою в сторону своєї матері ОСОБА_2 , своїми діями вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303283 від 10.05.2020 року, повідомленням до оператора 102 від 10.05.2020 р., заявою ОСОБА_2 від 10.05.2020 року та її письмовими поясненнями.

Крім того, згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/622/20 Справа № 210/992/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не погодився з рішенням суду першої інстанції, тому 21 квітня 2020 року склав і направив 06 травня 2020 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Наведене свідчить про те, що скарга подана з пропуском 10-денного строку після винесення 12 березня 2020 року постанови судом першої інстанції, а питання про його поновлення в скарзі не поставлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведеної процесуальної норми адміністративного закону, вважає за необхідне повернути особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності його скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення процесуальних недоліків.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/824/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року о 22.30 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , образливо чіплявся, шарпав за одяг виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 119 (ста дев`ятнадцять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 686/6785/20
Провадження № 3/686/2577/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.20

10 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2020 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Зеленюком Я.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.02.2020 року біля 20 год. 25 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 нецензурно лаявся до працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 16.03.2020 року, 25.03.2020 року, 14.04.2020 року, 27.04.2020 року, 18.05.2020 року, 26.05.2020 року та 10.06.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про її привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/973/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.09.2015 р. Лозінським РВ ГУДМС України, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2020 р. близько 15:10 год. в АДРЕСА_1 виражалась в адресу оточуючих нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнала.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477418 від 20.05.2020 р. та іншими документами, доданими до справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно із вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 505/736/20
Провадження № 3/505/894/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410466 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 07 березня 2020 року біля 15 години 40 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої на його адресу виражав грубу нецензурну лайку, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410466 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинив 07 березня 2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 199/3670/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №195929 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

10.06.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 17.06.2020 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.