Єдиний унікальний номер судової справи 201/1439/20
Номер провадження 3/201/949/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року о 21 годині 30 хвилин, здійснювалася перевірка ОСОБА_1 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , який був відсутній, чим повторно порушив п. 3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дати, час та місце їх проведення, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку останньому смс-повідомлення із судовим викликом, жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

У той же час, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 19 березня 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 05 березня 2020 року, 19 березня 2020 року, 09 квітня 2020 року не виконані і ОСОБА_1 у судові засідання не доставлений, а отже, судом вичерпані всі можливі заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та забезпечення його явку до суду.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із цим, до канцелярії суду 08 квітня 2020 року надійшли матеріали на виконання постанови суду про здійснення приводу ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній знаходиться на лікуванні в туберкульозному диспансері у м. Дніпрі.

На запит суду 21 травня 2020 року до канцелярії надійшла відповідь Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03 квітня 2020 року перебуває на стаціонарному лікуванні в туберкульозному відділенні № 1 КП «ДОКЛПО» «Фтизіатрія» ДОР», орієнтований термін лікування до 03 липня 2020 року.

Отже, ураховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в туберкульозному відділенні № 1 КП «ДОКЛПО» «Фтизіатрія» ДОР» лише з 03 квітня 2020 року, а тому мав можливість протягом майже місяця з`явитися у судові засіданні, призначені 20 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 19 березня 2020 року, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, рапортом старшого інспектора СП Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05 лютого 2020 року, який зареєстрований в Соборному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 11 лютого 2020 року за № 4740, копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, з встановленням низки обмежень, в тому числі забороною виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 21 години до 05 години наступної доби, копією постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою провину та підтвердив, що 05 лютого 2020 року допустив порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду і був відсутній за місцем свого мешкання о 21 годині 30 хвилин під час перевірки інспектором.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 05 лютого 2020 року, а отже, на момент розгляду справи суддею 28 травня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська