Справа № 592/6572/20
Провадження № 3/592/1155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «Сумиобленерго»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136599 від 26.05.2020р., складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області л-том поліції Стаценко А.І., 26.05.2020 р. о 16 год. 50 хв. в м. Суми, по вул. 2-га Продольна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Гетьманський м. Суми, порушуючи п. 16.11 ПДР України, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

Також, у протоколі вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, зокрема « на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Крім цього, до матеріалів справи було додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136598 від 26.05.2020р., складеного на іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3 , за яким останній 26.05.2020 р. о 16 год. 50 хв. в м. Суми, по пров. Гетьманський, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 , на перехресті з вул. 2-га Продольна у м. Суми, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці маневру, порушуючи п. 14.6 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював виїзд праворуч з вул. 2-га Продольна на пров. Гетьманський. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

Як слідує із п. 14.6 «А »ПДР України обгін заборонено на перехресті.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що перед виїздом на перехрестя впевнився в безпеці маневру, на його смузі автомобілів не було, і по факту він ще і не встиг повернути праворуч, але саме водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_3 почав здійснювати обгін на перехресті та виїхав на смугу зустрічного руху, на яку виїздив ОСОБА_2 , таким чином торкнувся його автомобіля, вдаривши його, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Разом з цим, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2020р. ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як у справі відсутні докази його вини.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Згідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі складених адміністративних протоколів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається розбіжність в фактичних обставинах, адже в одному з протоколів (відносно ОСОБА_2 ) зазначено, що водій ОСОБА_3 : «рухався по головній дорозі», в іншому ж: « ОСОБА_4 , рухаючись на перехресті, здійснював обгін».

Також до протоколу не долучено пояснень свідків, інших доказів, які б могли сприяти більш повному дослідженню викладених у протоколі обставин відносно ОСОБА_2 , який також заперечував про порушення правил ПДР, і стверджував, що саме ОСОБА_3 на перехресті, де категорично заборонено здійснювати обгін, здійснив його, виїхавши на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, зокрема схему ДТП, в якій зафіксоване місце розташування двох автомобілів, перелічені механічні пошкодження, на думку суду, інспектором поліції не надано достатніх, беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 винний у вчиненні ДТП за вищевказаних обставин, а тому керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич