Провадження № 3/761/4241/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2020 інспектором УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065837 відповідно до якого, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 09.05.2020 о 15 год. 40 хв. по вул.Дорогожицька в м. Києві керував ТЗ «OpelOmega»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Єфанова Н.А. заперечували вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак його інспектор поліції не було прийнято дане до уваги.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , адвоката Єфанової0 Н.А. дослідивши матеріали адміністративної справи, СД-диск з відеозаписом, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, щовідмовивсявідпроведенняогляду на місцізупинки транспортного засобуабовисловивнезгоду з його результатами, направляєтьсяполіцейським для проведенняогляду до відповідного закладу охорониздоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які фактичні данні, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданому ОСОБА_1 чітко вбачається, що останній наполягав на проходженні огляду у медичному закладі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті що приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, що порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане вище, з урахуванням численних недоліків які містяться у протоколі, а також з огляду на відсутність достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування ТЗ «OpelOmega» д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя