СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7684/20 пр. № 3/759/3476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (несправність зовнішніх освітлювальних приладів в нічну пору доби), 29 квітня 2020 року, близько 17 год. 20 хв., керував автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту на а/д М06 Київ-Чоп, 19 км. (в напрямку м. Житомир) повторно протягом року в порушення п.п. 2.3в, 9.8, 31.3б, 31.4.7е Правил дорожнього руху (далі - Правила), а саме, на автомобілі, обладнаному засобами пасивної безпеки не користувався ними - був не пристебнутий ременем безпеки, без включеного ближнього світла фар, а також на вищевказаному транспортному засобі був відсутній задній правий грязезахисний пристрій, своєчасно не пройшовши обов`язковий технічний контроль.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом відправлення судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в учиненому правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, не доведено факту несвоєчасного проходження ним обов`язкового технічного контролю автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 - дані про факт проходження такого контролю попередньо з тим, щоб оцінити нібито встановлений пропуск строку, не надано, якими даними і з яких джерел при цьому керувалися поліцейські - не відомо.

Крім того, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 цієї статті. Зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - ч. 1 ст. 121 КУпАП; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації , - ч. 2 ст. 121 КУпАП; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Тому, оскільки відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, а за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар - за ч. 2 ст. 122 чи ст. 125 КУпАП залежно від умов, такі порушення не охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно з вимогами 31.4.7е Правил дійсно є порушенням відсутність на автомобілі передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів чи бризковиків, проте відсутність невизначеного грязезахисного пристрою не може складати суть цього правопорушення.

З огляду на зазначене, суд критично відноситься до відомостей, які містить протокол про адміністративне правопорушення як єдиний доказу вини ОСОБА_1 , та вважає недоведеним те, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адмінпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наявний у справі відео матеріал не спростовує висновків суду.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК