overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/655/20
Провадження № 3/602/659/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.05.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив хуліганські відносно ОСОБА_2 .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 26.05.2020 року в м.Ланівці по вул. АДРЕСА_2 вчинив хуліганські відносно

ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року серії АПР18 № 548835 (а.с.1) , рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2020 року (а.с.2), рапортом начальника СП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2020 року (а.с.3), заявою ОСОБА_2 до начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ст.173 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9066/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.02.2020 р. о 17:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ravon R4» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Еспланадна, 4-6, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 17.06.2020 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №276659 від 15.02.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.05.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 591/3646/20 Провадження № 3/591/1277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2020 ОСОБА_1 о 23:30 год. 12.06.2020 влаштував сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході принижував, виганяв з квартири, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з дружиною він помирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з колишнім чоловіком ОСОБА_1 вони помирились, шкоди її психічному здоров`ю його поведінкою завдано не було, жодних претензій до нього не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 643/4925/20
Провадження № 3/643/1500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 272643 від 14.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та суспільну мораль .

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 344/4032/20
Провадження № 3/344/2205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №177382 від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 , 11.03.2020 року близько 22 год. 25 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в м. Івано-Франківську по вул.Чорновола, 134б, гримав в двері квартири 21, та виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих та поліцейських, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 16.06.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 05.05.2020 року та 29.05.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/456/20
Номер провадження 3/213/860/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

-ОСОБА_2 не зазначена як потерпіла.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки не забезпечена явка в судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2224/20
Провадження № 3/723/2792/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №723/2223/20) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/2224/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №723/2223/20) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/2224/20) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/2224/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1123/20

№ 3/610/474/2020

м. Балаклія 17.06.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391622 від 18.04.2020р., місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак за вказаною адресою проживання ОСОБА_1 судові повістки не отримує (а.с. 16, 17, 23, 24), у судові засідання на 03.06.2020 року та 17.06.2020 року не з`являється.

Тому додатково необхідно перевірити актуальність даних про зареєстроване місце його проживання (перебування), фактичного проживання, місце роботи тощо.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 591/3439/20 Провадження № 3/591/1208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм Управління поліції охорони в Сумській області,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.06.2020 о 04-17 год. в м.Суми, по вул. Харківська, буд. 24, керуючи ТЗ ЗАЗ-DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з бічного місцевого проїзду по вул. Харківській, біля буд.9 не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Харківська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 369/4299/20
Провадження № 3/369/2609/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.03.2020 року о 21.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 , по вул. Жулянська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Київська, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вулицею Київська, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 430711 від 20.03.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 430711 від 20.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №3/447/1070/20
Справа №447/1430/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

02.06.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2020 близько 18:14 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що у м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 3, таємно викрав з полиці магазину каву «Classic 500 гр.», вартістю 125,46 грн. без ПДВ. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що порушення вчинено 14.02.2020.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.