Справа № 591/2745/20 Провадження № 3/591/1055/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 08 травня 2020 року о 06-08 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 19, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136617.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та забажав пройти відповідний огляд в медичному закладі, в подальшому в проведенні такого огляду йому було безпідставно відмовлено.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2020 року серії ДПР 18 №136617 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», на що останній відмовився та забажав пройти відповідний огляд в медичному закладі (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17 (СОНД) під час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який в їх присутності відмовився від проходження зазначеного огляду (а.с. 6-7);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що характер мовлення водія та його поведінка цілком підтверджують підозру правоохоронців в його перебуванні в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

Також вказаним відеозаписом спростовуються пояснення водія в тому, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки на записі зафіксовано, що він не побажав на місці проходити медичний огляду, а побажав прослідувати до медичного закладу, де також під відеозапис відмовився від його проходження.

Відсутність висновку лікаря при цьому, в якому зазначена відмова відображалась би, не спростовує самого факту відмови водія проходити відповідний огляд, тому суд не вважає цю обставину такою, що виключає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення.

Крім цього, не вважає суд підставою для закриття провадження в справі і той факт, що при внесенні пояснень водія до протоколу він побажав пройти огляді, оскільки зазначений склад правопорушення є закінченим з моменту отримання уповноваженою особою відмови на пропозицію проходити огляд і в момент, коли протокол про адміністративне правопорушення вже складений, на думку суду бажання особи проходити огляд для визначення стану сп`яніння вже не має значення.

При цьому, переконливих доказів на підтвердження тих обставин, що до моменту складення протоколу ОСОБА_2 виявив бажання його проходити, суду наведено не було, а пояснення свідка на відеозаписі також не підтверджують цього факту, оскільки з відеозапису вбачається те, що свідок не бажав підписувати протокол, оскільки не знав чи був ОСОБА_2 водієм, а не внаслідок того, що останній бажав пройти огляд.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 19 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов