Справа № 161/4612/20
Провадження № 3/161/1581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.5).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165944 від 17.03.2020 вбачається, що 17.03.2020 о 14 год. 25 хв. у м. Луцьку по пр.-т. Волі, поблизу будинку №19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz E220, н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на відкриті задні ліві (пасажирські) двері припаркованого автомобіля марки ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_3 , чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 13.05.2020 ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, пояснивши що заїжджав з вулиці Шопена до прибудинкової території, де клініка «Благомед», але йому назустріч їхав автомобіль, тому він став здавати назад, щоб його пропустити. Переконався в тому, що немає перешкод, почав задній рух, але раптово жінка відкрила задні двері в автомобілі марки ЗАЗ, який був припаркований таким чином, що одна половина автомобіля знаходилась на тротуарі, а інша на проїжджій частині. Водій автомобіля марки ЗАЗ знаходився у цей час за кермом, задні двері відкрила пасажирка. В цей час сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля марки ЗАЗ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона сідала в припарковану машину ЗАЗ, як водій ( ОСОБА_1 ) почав рух, ще не встигла закрити за собою двері, як відчула скрегіт. До того, як сідала в автомобіль, водій ОСОБА_1 не здійснював рух. Додатково вказує, що на неї, ОСОБА_2 , також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник свідка адвокат Тростянчук Т.В. пояснила, що водій транспортного засобу марки Mersedes-Benz E220, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не повинен був здавати назад, пропускаючи автомобіль, який виїжджав йому назустріч з прибудинкової території, бо повинен пропускати той, хто виїжджає, згідно вимог п.26.4 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи в припар кованому автомобілі ЗАЗ за кермом бачив, як ОСОБА_1 в`їжджав у поворот (з вулиці Шопена до прибудинкової території) і проїхав повз його автомобіль, інший автомобіль рухався ОСОБА_1 назустріч, ОСОБА_1 став здавати назад, хоча не повинен був цього робити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитаних в судовому засіданні свідків, а також дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165944 від 17.03.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що відносно свідка ОСОБА_2 17.03.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365485 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із порушенням вимог п. 15.13, 5.3 ПДР України, які полягають у тому, що пасажир ОСОБА_2 сідаючи в транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_3 , відчинила двері автомобіля не переконавшись, що він зупинився біля тротуару посадкового майданчика, краю проїзної частини та на узбіччі, та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes-Benz E220, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2020 у справі №161/4620/20 9провадження №3/161/1582/20) вирішено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, із схеми місця ДТП, а також письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_1 здавав назад, а свідок ОСОБА_3 сідала на заднє пасажирське місце автомобіля ЗАЗ. Окрім того, в особистих письмових поясненнях а також в наданих усних поясненнях ОСОБА_2 вказала, що сідала в автомобіль марки ЗАЗ до того, як водій ОСОБА_1 раптово почав рух назад, дверцята зачинити не встигла.

Згідно вимог п. 15.3 ПДР України, у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1., а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом, окрім того, за п. 15.4, не дозволяється паркування на проїзній частині у два і більше ряди.

Так, з оглянутих в судовому засіданні фотографій, наданих свідком ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ був припаркований біля лівого краю проїзної частини, в один ряд, та не перешкоджав руху інших транспортних засобів.

Відповідно до 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, за п. 26.4 ПДР України, під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , він давав дорогу іншому автомобілю здаючи назад, що не передбачено ПДР України, так як дати дорогу йому повинен був інший водій, що розташовувався відносно нього ліворуч.

Таким чином, саме в діях водія транспортного засобу марки Mersedes-Benz E220, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 10.9. ПДР України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165944 від 17.03.2020, схемою місця ДТП від 17.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.03.2020, фотоматеріалами з місця ДТП, усними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника свідка ОСОБА_2 ОСОБА_4 а також усними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-4, 7-10).

Із врахуванням зазначеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача - UA0003001, назва отримувача коштів - ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Плахтій