ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/560/20 Головуючий І інстанції Букреєва І.А.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з конфіскацією вилученого майна в дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 10 квітня 2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 03 квітня 2020 року. При проголошенні постанови ОСОБА_1 присутня не була. Дізнатись про існування оскаржуваної постанови через офіційний сайт «Судова влада України» він та ОСОБА_1 не мали змоги через невірне зазначення судом прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини у зв`язку з необізнаністю про наявність оскаржуваної постанови та має бути поновлений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.

За розпорядженням керівника апарату від 05 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 28 січня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 07 лютого 2020 року, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 10 квітня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги 05 січня 2020 року Мандрікова А.В ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро « ОСОБА_3 » (а.с. 20-23).

В судовому засіданні 28 січня 2020 року ані ОСОБА_1 , ані її захисник адвокат Гринишин Є.В. присутні не були.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копія постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року надіслана на адресу ОСОБА_1 (а.с. 18).

06 лютого 2020 року адвокат Гринишин Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду міста Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня захисник був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 19).

Отже, посилання адвоката Гринишина Є.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про існування оскаржуваної постанови він та ОСОБА_1 дізнались лише 03 квітня 2020 року, отримавши її копію, спростовується матеріалами справи.

Крім того, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат Гринишин Є.В. посилався на неможливість дізнатись про існування оскаржуваної постанови через офіційний сайт «Судова влада України» у зв`язку з невірним зазначенням судом прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 », у той час як вірне прізвище « ОСОБА_5 », що не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки вказані посилання не підтверджені належними доказами (копією паспорта тощо).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як « ОСОБА_4 » та підписано цією особою без зауважень.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається адвокат Гринишин Є.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 28 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна