Справа № 362/2491/20
Провадження № 3/362/981/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Даніно Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227626 від 14.05.2020 року, 19 квітня 2020 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Keeway» без номерного знака по вулиці Соборній 19 в селі Плесецьке Васильківського району Київської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого під час гальмування допустив падіння транспортного засобу, чим завдав механічних пошкоджень мопеду, який під час руху по асфальту після падіння здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався попереду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав письмову заяву в якій визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив розглянути справу у його відсутності.

Проте, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, до протоколу не додано відповідного документа про пошкодження транспортного засобу із зазначенням конкретних пошкоджень мопеда, що складається у відповідній формі при ДТП.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227626 від 14.05.2020 року фактичні дані про те, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу, не відповідають дійсності.

Таким чином, не підтверджено відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227626 від 14.05.2020 року обставини щодо наслідків порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Тобто, судом достовірно встановлено, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не спричинило пошкодження транспортного засобу і/або будь-якого іншого майна.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя