Справа№ 953/6624/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -
24 квітня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 15.09.2019 о 13.52 в зону митного контролю відділу митного оформлення Піски митного поста Куп`янськ Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в`їхав автомобіль Mercedes-Benz 110DK р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 М ОСОБА_3 В ОСОБА_3 обрав смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не має. На підставі орієнтування УСБ України в Харківській області, автомобіль було переведено на смугу червоний коридор для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей. Перед початком огляду, під час усного та письмового декларування ОСОБА_1 також заявив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення. Однак, при здійсненні подальшого митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля у відділенні для дрібних речей виявлена загорнута в рушник ікона з зображенням «Святого Ліка» з ознаками старовини, яку ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює її виявлення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердила.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 15.09.2020.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення тривав до 15.03.202
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
З урахуванням викладеного, станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України 24.04.2020, строк накладення адміністративного стягнення, сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 КпАП України, ст.ст. 3, 467,472, 527 МК України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 МК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційного скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Термін пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя