Справа № 751/1573/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/153/20
Категорія - ст. 470 ч.6 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Чернігівської митниці Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як встановив суд, 13 січня 2020 року о 04 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав рейсовий автобус «Вільнюс-Київ» д.н.з. НОМЕР_1 , що слідував з Республіки Білорусь до України та в якому в якості пасажира їхав громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ввіз на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі «транзит» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 19.10.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС). Таким чином, перевищення громадянином ОСОБА_3 , встановленого статтею 95 Митного Кодексу України, строку доставки транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, становить більше ніж на десять діб. Станом на 13.01.2020 транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до органів доходів і зборів щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили в період з 19.10.2018 по 13.01.2020 не звертався. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб не надав. Надавати пояснення громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився, скориставшись положенням ст.63 Конституції України. Згідно з інформацією наявною в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався. Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 09.10.2019. З 10.10.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання протоколу про порушення митних правил 13.01.2020 транспортний засіб «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 13.01.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин та апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить дві вимоги:

1) змінити постанову суду та застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, з урахуванням доводів щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України;

2) скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі доводів скарги.

Автор скарги наполягає на необґрунтованості судового рішення, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає безумовному скасуванню з огляду на наступне. На час ввезення ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу, положеннями ч.3 ст. 470 МК України, була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб…і тягне накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2725-VIII від 16.05.2019, статтю 470 МК України, викладено в новій редакції, серед іншого доповнено частиною шостою, зміни вступили в законну силу з 22.08.2019 року. Частина 6 ст. 470 МК України у редакції з 22.08.2019 року, передбачає відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб… і тягне накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Інкриміноване правопорушення вчинено до 22.08.2019 року, а тому застосування судом редакції ч.6 ст. 470 МК України є безпідставним, з огляду на те, що норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. За цих обставин, апелянт переконаний, що матеріали справи не містять даних, які вказують що починаючи з 19.10.2018 року по 13.01.2020 року (дата складення протоколу), дії ОСОБА_1 відрізнялися між собою в часі, так само як немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення правопорушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч.6 ст. 470 МК України.

В судове засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку. До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Додатково він вказав у клопотанні, що доводи наведені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі та просить звернути увагу, що є пенсіонером, а тому накладення стягнення у виді штрафу поставить його в складне матеріальне становище.

Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, заперечення представника Чернігівської митниці щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а постанову суду отримав засобами поштового зв`язку, тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 13 січня 2020 року о 04 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав рейсовий автобус «Вільнюс-Київ» д.н.з. НОМЕР_1 , що слідував з Республіки Білорусь до України та в якому в якості пасажира їхав громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ввіз на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі «транзит» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повинен був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 19.10.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС).

Станом на 13.01.2020 транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до органів доходів і зборів щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили в період з 19.10.2018 по 13.01.2020 не звертався. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб не надав.

Згідно з інформацією наявною в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

За таких обставин суд апеляційної інстанції знаходить, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, є цілком обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 09 жовтня 2018 року у зоні діяльності Львівської митниці у митному режимі «транзит» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , але станом на 13 січня 2020 року не вивіз за межі території України цей транспортний засіб, перевищивши при цьому встановлений ст. 95 МК України 10денний строк доставки ввезеного на митну територію України транспортного засобу більше ніж на 30 діб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняв дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з моменту вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 09 жовтня 2018 по 13 січня 2020 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ст. 95 МК України строк не була припинена останнім та продовжувала існувати у період часу як до, так і після викладення ч.6 ст. 470 МК (в редакції Закону України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року), тобто носила триваючий характер. Тобто, навіть після набрання чинності норми закону в іншій редакції, правопорушення щодо не вивезення транспортного засобу за межі митної території України громадянином ОСОБА_1 продовжувало свою дію в часі.

Станом на 13 січня 2020 року транспортний засіб марки «MITSUBISHI COLT», р.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку, що не заперечує і сам ОСОБА_1 , пояснюючи в апеляційній скарзі що автомобіль зберігається і на даний час за місцем його мешкання.

Відповідно до ст. ст. 458, 459 МК України та ст. 2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що станом на 13 січня 2020 року ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз і, при цьому, починаючи з 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, пройшло більше 30 діб, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 470 ч. 6 МК України в редакції, яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення з огляду на застосування судом редакції ч.6 ст. 470 МК України, яка фактично посилює відповідальність за правопорушення, а навпаки стверджує про законність та обґрунтованість рішення районного суду.

Обираючи вид та міру стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, суд першої інстанції застосував його в межах санкції ч.6 ст.470 МК України та з урахуванням наявних в матеріалах справи даних щодо особи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, згідно наданих ним до апеляційної скарги додатків: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсійного посвідчення, протоколу призначення та виплати пенсії, а також з урахування санкції інкримінованої статті, апеляційний суд вважає таке покарання відповідним вимогам закону та особі, яка вчинила правопорушення.

Крім того, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним по відношенню до КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав, з урахування інформації, яка вказана у посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3(третьої) категорії (а.с. без номера) для звільнення особи від сплати на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко