Справа №: 630/213/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався 23 жовтня 2019 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 25 березня 2020 року по 07 квітня 2020, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 щовечора, а саме 14 днів поспіль, вчиняв домашнє насилля щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме вчиняв сварки з матір ю ОСОБА_2 , під час яких висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, внаслідок чого психологічному здоров`ю потерпілої завдано шкоду.

У зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 психічному та емоційному стану здоров`я ОСОБА_2 була завдана шкода.

Крім того, ОСОБА_1 . 26 квітня 2020, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля щодо свого вітчима ОСОБА_3 , а саме вчиняв сварки з ОСОБА_3 , під час яких висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, внаслідок чого психологічному здоров`ю потерпілого завдано шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року, вчинення домашнього насилля, в результаті чого психічному здоров`ю потерпілих була завдана шкода.

ОСОБА_1 у скоєному винним себе визнав частково, не оспорював факти та обставини, викладені в протоколах, однак зазначив, що фізичною розправою нікому не погрожував. ОСОБА_1 пояснив, що з вітчимом та матір`ю у нього дійсно є конфлікт, виникають сварки, але жодного разу він їм не погрожував фізичною розправою, бо він не міг погрожувати матері, яку він поважає.

Крім того, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 470403, 470404, 470405, 470406, 470407, 470408, 470409, 470410, 470411, ВАБ № 321321, 321322, 321323, 321324, 321325 від 24 квітня 2020 року, протоколом серія АПР 18 № 470381 від 26 квітня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Причину вчинення правопорушення ОСОБА_1 пояснює як необдуману поведінку через вживання алкогольних напоїв, щиро кається у вчиненому, шкодує за вчиненим.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що її син ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого, перебуваючи в нетверезому стані влаштовує з нею сварки, висловлюється в її адресу нецензурною лайкою, ображає її, погрожує фізичною розправою, їх спільне життя неможливе, через негативну та напружену психологічну обстановку в домі. Потерпіла зазначає, що син постійно виносить речі з дому з метою придбання алкогольних напоїв, вимагає гроші на алкоголь у матері, на зауваження і прохання не реагує, ставиться зневажливо до матері та вітчима, сімейні цінності та спокій в родині знівельовано. ОСОБА_2 просила вжити заходів до сина ОСОБА_1 .

Як вбачається, ОСОБА_4 вчинив 16 адміністративних правопорушень за короткий проміжок часу, справи щодо яких надійшли до суду 20 травня 2020 року, а тому провадження № 3/630/67/ 20 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та № 3/630/69/20 за ч.2ст.173-2 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження.

З урахуванням положеньст.36 КУпАП та враховуючи найбільшу суспільну небезпеку, ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід призначити стягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає найбільш серйозне стягнення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд вбачає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення правопорушення,передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, зважаючи на систематичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, суд вважає, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних ОСОБА_1 правопорушень, відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КУпАП є стягнення у вигляді адміністративного арешту, в максимальному розмірі цієї санкції, враховуючи наявність обтяжуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, відсутність будь яких поліпшень у поведінці ОСОБА_1 при застосуванні більш м`яких стягнень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в сім`ї та сімейних цінностей, а також запобігання вчиненню подібних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для досягнення вказаних цілей.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,4 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ст.173-2 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,4 грн. на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко