Справа № 740/1121/20
Провадження № 3/740/412/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 11 березня 2020 року в 02-50 год. на вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголя з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова, в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 11 березня 2020 року близько 01-30 год. ночі їхав із братом ОСОБА_4 , який був за кермом, з м.Ніжина додому в с.Хвилівка Ніжинського району, зупинилися біля в`їзду до с.Хвилівка Ніжинського району, під`їхали працівники поліції, повідомили, що ми не зупинилися на їхню вимогу, запитали чий автомобіль, один із працівників поліції сів за кермо «ВАЗ 210990», ОСОБА_1 на пасажирське сидіння біля водія, поїхали до Ніжинського ВП ГУНП, протокол складали у відділку поліції, свідків не було, продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд в лікарні не пропонували, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував, на пояснення щодо перебування за кермом ОСОБА_4 не реагували, протокол склали, як на власника.

Начальник СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Клименко О.В. в судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2020 року в нічний час складав протокол на водія скутера, потрібні були свідки, їхав автомобіль марки «ВАЗ 210990», який на вимогу не зупинився, після автомобіль побачили на узбіччі при в`їзді в с.Хвилівка Ніжинського району, біля нього стояло два чоловіки, при перевірці документів на право керування транспортними засобами останні їх не надали, один із чоловіків пішов до посадки й пропав, ОСОБА_1 доставили до відділку поліції для встановлення особи, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, свідки були на вул.Московська, 22 м.Ніжина, від підпису та проходження огляду на стан сп`яніння відмовився пояснивши, що автомобілем не керував, автомобіль забрано на наступний день, фото відео-фіксації не було, хто був за кермом автомобіля-не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 березня 2020 року близько 02-00 год. ночі разом із ОСОБА_1 їхали з м.Ніжина до с.Хвилівка Ніжинського району, за кермов був він, а не ОСОБА_1 , стали в туалет, під`їхали працівники поліції, останні сказали, що ОСОБА_1 був за кермом і перебуває в стані алкогольного сп`яніння, один із працівників поліції сів за кермо «ВАЗ 210990» ОСОБА_1 на пасажирське переднє сидіння та поїхали до відділку, на пояснення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем марки «ВАЗ210990» працівники поліції не реагували, на місці продути алкотестер «Драгер» не пропонували, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не пербував, автомобілем не керував, його залишили поблизу с.Хвилівка.

Свідки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на 12 травня 2020 року, 26 травня 2020 року та 09 червня 2020 року не з`явились без повідомлення причин, та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, судом вживались неодноразові заходи щодо сповіщення свідків згідно протоколу-неодноразовими рекомендованими повідомленнями за адресами згідно протоколу.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що автомобілем не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в порядку ст.251 КУпАП не спростовані.

Так само не спростовані пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо відсутності керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

При розгляді справи інспектором Клименко О.В. докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник