Житомирський апеляційний суд
Справа №295/138/20 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сачка А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 31.12.2019 року о 03 год. 17 хв., ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київській, 55, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд порушив його права на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність та відсутність захисника, чим позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, хоча вони своєчасно прибули в судове засідання та чекали розгляду справи.

Він, також оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом була інша особа. При цьому, автомобіль стояв на узбіччі з увімкнутою аварійною сигналізацією до приїзду працівників поліції, які прибули на їх виклик з приводу хуліганських дій осіб та пошкодження транспортного засобу. В подальшому, вони склали протокол щодо нього, хоча він їм повідомляв, що не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову (ухилення) в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, особа яка склала протокол мала надати, а суд отримати докази того, що він керував транспортним засобом (виконував фунції водія) та відмовився пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції на місці та у медичному закладі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006012 від 31.12.19 року о 03 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

З рапорту працівника поліції Загорулька Я.С. слідує, що 31.12.2019 року о 03 год. 30 хв. надійшло повідомлення на лінію 102, про пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

Транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено біля будинку №55 по вул. Київській, а про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом стало відомо з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З відповіді управління патрульної поліції в Житомирській області №6448/41/28/02-2020 від 23.04.20 року вбачається, що 31.12.2019 року о 03:27 год. на лінію 102 звернувся ОСОБА_2 (вірне прізвище ОСОБА_2 ) повідомивши: «невідомий чоловік розбив скло в автомобілі, очікує на перехресті вул. Київська та вул. Шелушкова».

Працівники поліції повідомили, що прибули на виклик та відібрали пояснення в усіх учасників події.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що коли він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вулиці чекали товариша, в них виник конфлікт з двома незнайомими, які кинули камінь, розбили скло в автомобілі і втекли, після чого вони викликали працівників поліції. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керував до цього ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив зазначені обставини та надав аналогічні пояснення.

Про такі обставини повідомляв і ОСОБА_1 , як в суді апеляційної інстанції так і в письмових поясненнях відібраних 31.12.2019 р.

Вказані вище докази викликають обґрунтовані сумніви про виконання ОСОБА_1 функцій водія, оскільки докази, які надали працівники поліції, а зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони вказують, що бачили як працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 суперечать наданими ними іншим доказам, а зокрема рапорту Загорулька Я. С. , відповіддю №6448/41/28/02-2020 від 23.04.20 року в яких стверджується, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, а приїхали на виклик пасажира цього транспортного засобу, коли транспортний засіб був в нерухомому стані.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснення його захисника, намагався усунути вказані суперечності шляхом виклику свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (викликалися на 12.03.20, 31.03.20, 28.04.20 р.), а також працівника поліції Загорулька Я.С. , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак зазначені особи до суду не з`явились, що перешкоджає суду безпосередньо дослідити письмові пояснення свідків, зазначених у протоколах та надати можливість стороні захисту скористатися своїм правом поставити їм запитання.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук