overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/437/20
Провадження № 23-з/801/448/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У поданні Тростянецького районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Тростянецькому районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд уважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Тростянецького районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.К. Медвецький
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «Інтер лінія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275305, 10.03.2020 року о 16 год. 20 хв. у м.Львові по вул. Стуса, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 741/477/20
Провадження № 3/741/183/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 червня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 043175), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Апокстрейт»,

встановив:

10 квітня 2020 року близько 18 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «RENALT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, пояснив, що 10 квітня 2020 року у м. Носівка він виїжджав зі стоянки від «ПриватБанк», допустив зіткнення з автомобілем.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він приїхав власним автомобілем «RENALT DUSTER» до відділення «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Вокзальна у м. Носівка, припаркувався на стоянці, сидів у салоні автомобіля, шукав картку, щоб зняти грошові кошти. Він (потерпілий) почув звук та відчув удар у його автомобіль. Зіткнення вчинив ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота ленд крузер».

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також схемою місця ДТП від 10 квітня 2020 року та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, вивчивши і дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 648/1730/20
Провадження № 3/648/657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, відомості про місце роботи відсутні, за скоєння адмінстративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним насильства в сім`ї.

Однак, особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не доставлений у суд для розгляду справи, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений статтею 277 КпАП України строк.

Відповідно до статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби

Згідно зі статтею 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 173-2 ч. 1, 256, 268, 277, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (75000, Херсонська область смт. Білозерка провулок Торгівельний, 11) для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 242/1256/20
Провадження № 3/242/481/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 03 березня 2020 року.

З огляду на викладене, та у зв`язку з тим, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

-заст. 122-5КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2019 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик, 7/1 в м. Києві, на якому встановлені без дозволу Державної автомобільної інспекції попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої, а саме проблискові маячки синього та червоного кольору. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 31.3 (г), 32.1 (е)Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.06.2019.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-5, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Дата документу 09.06.2020 Справа № 554/4354/20
Провадження № 3/554/1154/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полтава зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал, який направлений з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області стосовно правопорушника стосовно правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП було призначено до розгляду на 09.06.2020 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 15 хв. 24 червня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 15 хв. 24 червня 2020 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження №3/932/2504/20
Справа №932/6339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року, приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори № 93 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_2 , який рухався по переду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа
№ 489/1898/20
Провадження
№3/489/951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Анлрієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 р. о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , застосовував силу, штовхав, наносив легкі удари по голові, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився. Свою вину визнав частково. Пояснив, що у той день посварився із жінкою. Ініціаторами сварки були обидва. Жінка першою почала застосовувати фізичну силу. Він їй дав ляпас. Жінка покликала свого брата і він викликав поліцію. Зараз живе окремо з батьком.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький