Справа № 567/500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., у присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Острозької ЗОШ № 3 І-ІІІ ст., паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.09.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01.05.2020р. о 17 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом марки "Honda-Dio", д.н.з. НОМЕР_3 , в с.Слобідка по вул.В.Слобідка Острозького району Рівненської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України.

Також, 01.05.2020р. о 17 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом марки "Honda-Dio", д.н.з. НОМЕР_3 , в с.Слобідка по вул.В.Слобідка Острозького району Рівненської області та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 «г» ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінстративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому вказав, що у день та час, вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, він керував належним його батькові мопедом марки "Honda-Dio" в с.Слобідка по вул. В.Слобідка Острозького району Рівненської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, крім того пояснив, що керуючи мопедом перевозив пасажира без мотошолому, так як другого мотошолому у нього не було. Зазначив, що йому відомо про необхідність мати посвідчення водія відповідної категорії для керування мототранспортом. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти, просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та у разі допущення порушення вищевказаного правила настає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333675 від 01.05.2020р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, та у наданих суду поясненнях він підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.

Як вбачається з іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333676 від 01.05.2020р. неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом, перевозив пасажира без мотошолома, та у поясненнях наданих суду підтвердив вказану обставину та визнав свою провину.

Відповідно до п.2.3 «г» ПДР України водієві забороняється під час руху на мотоциклі і мопеді перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів та відповідальність за керування транспортним засобом з незастебнутим мотошоломом передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 01.05.2020р. серії БД №333675,серії БД №333676, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень є вчинення правопорушення неповнолітнім та визнання вини, щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу судом взято до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, самостійного заробітку не має, адміністративні правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, вчиненими адміністративними правопорушеннями не заподіяно будь-якої шкоди, а тому за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.