Номер провадження 3/521/39/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337443 23.08.2019 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв від фізичної особи металобрухт не склавши акт приймання, чим порушив ст. 8 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відповідає ст. 256 КпАП України, тому підстав для повернення протоколу немає.

Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КпАП України відповідальність настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 8 ЗУ «Про металобрухт».

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про металобрухт» №359-ІV від 25.12.2002 року ст. 8 із ЗУ «Про металобрухт» виключено.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не міг порушити ст. 8 ЗУ «Про металобрухт» та як вона виключена із закону.

Крім того, необхідно зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 порушив будь-яку іншу статтю ЗУ «Про металобрухт», а суддя, відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року не може самостійно це зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164-10, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков