Справа № 324/257/20
Провадження № 3/324/149/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БД №251149, складений 07.12.2019 о 23год.10хв. інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В., в якому зазначено: «07.12.2019 о 22год.50хв. смт.Петропавліка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SCANIA» д/н НОМЕР_1 з причепом «KRONE» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та на вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився і пояснив, що 07.12.2019 він дійсно керував автомобілем «SCANIA» д/н НОМЕР_1 з причепом «KRONE» д/н НОМЕР_2 та приблизно о 22год.50хв. по вул.Соборній смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції були перевірені його документи та зовні оглянуто автомобіль та причіп. Під час огляду автомобіля інспектор побачив, що у нього не горить один ліхтар освітлення номерного знаку на причепі і повідомив йому, що він не може рухатися ділі з таким недоліком та повинен усунути цю несправність на місці. Він повідомив інспектора про те, що через декілька кілометрів він буде ставати на стоянку для ночівлі і там поміняє ліхтар, після чого інспектор переписав його дані та дані автомобіля на якийсь аркуш паперу та дозволив йому продовжити рух. 04.03.2020 він дізнався про те, що відносно нього інспектором поліції Петропавлівського ВП 07.12.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.130 КУпАП. Також повідомив, що під час його зупинки ніяких свідків при цьому не було, тому вважає, що інспектор сфальсифікував матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення він не підписував, в них стоїть не його підпис.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, до суду було надано вказаний протокол серії БД №251149, складений 07.12.2019 о 23год.10хв. інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В., в якому в якості свідків зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився; рапорт інспектора Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Старина О.В. від 07.12.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07.12.2019.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах, до суду надано не було.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В матеріалах справи відсутнє таке направлення на огляд.

Оскільки, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Відсутність в матеріалах справи такого направлення свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не доведений.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.12.2019, які були додані до протоколу, викладені на бланку, в якому ручкою було лише дописано дату, час, марку і номер автомобіля та ОСОБА_4 водія, всі інші дані в поясненнях були надруковані заздалегідь, тому числі і ознаки алкогольного сп`яніння, які малися у водія, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода, а тому суд вважає їх недопустимими доказами винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що в протоколі серії БД №251149 від 07.12.2019 складеному інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В. відсутня така ознака алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , як нестійка хода, натомість наявна інша тремтіння пальців рук, яка відсутня в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.12.2019.

В судові засідання по даній справі викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою надання особисто показань по справі, однак до суду вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких клопотань та заяв до суду не подали.

З рапорту інспектора Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Старина О.В. від 07.12.2019, який був доданий до протоколу, вбачається, що він також виконаний на надрукованому бланку, в якому було ручкою заповнено лише частину даних, при цьому у даному рапорті зазначені частково інші ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто малися у водія ОСОБА_1 , ніж в протоколі, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова, порушення координації рухів.

Таким чином, в протоколі серії БД №251149 від 07.12.2019 складеному інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В. та в доданих до нього документах містяться суперечливі відомості щодо ознак алкогольного сп`яніння, які начебто малися у водія ОСОБА_1 .

Також в протоколі серії БД №251149 від 07.12.2019 складеному інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В. відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом іншій особі або затримання транспортного засобу. Відсутність зазначених відомостей в протоколі логічно узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про те, що він був зупинений інспектором через поломку ліхтаря освітлення номерного знаку на причепі, після чого інспектор дозволив йому продовжити рух, а про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, він дізнався лише 04.03.2020.

Крім цього, судом було досліджено копії паспортів громадянина України ОСОБА_1 та копію його водійського посвідчення, з яких вбачається, що підпис ОСОБА_1 в цих документах та підпис в протоколі серії БД №251149 від 07.12.2019 складеному інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В. і письмових поясненнях ОСОБА_1 від 07.12.2019 явно не відповідають один одному.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії БД №251149, складений 07.12.2019 о 23год.10хв. інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В.; рапорт інспектора Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Старина О.В. від 07.12.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2019.

Також слід зазначити, що інспектором Петропавлівського ВП ст. лейтенантом поліції Старина О.В. жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які б об`єктивно зафіксували обставини події, викладеної в протоколі серії БД №251149 від 07.12.2019 за участю водія ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейським встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не доведенням факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко