Справа №295/3904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 28.03.2020 серії ОБ №180737 ОСОБА_1 28.03.2020 о 02-35 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 23, керував транспортним засобом Chrysler 300 M, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.03.2020 у м. Житомир по просп. Незалежності його автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_2 , що не має права керування транспортними засобами, зупинили працівники поліції. Бажаючи приховати вчинене ним правопорушення - допуск за кермо автомобіля особи, що не має права керування транспортним засобом, він помінявся з нею місцями. Поліцейські, перевіривши документи, скрутили його та примусово привезли в лікарню для проходження огляду, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не пропонували. З висновком щодо стану сп`яніння не згідний.

Захисник Омельчук І. М. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо того, що він на момент зупинки транспортного засобу не був водієм в сенсі ст. 130 КУпАП, органом, що складав протокол, не спростовано. Крім того зауважив, що при огляді ОСОБА_1 було порушено процедуру, передбачену чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення стягнення від 28.03.2020 серія ДП18 № 012754 на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова ним оскаржена, справа перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та проходження ним огляду у закладі охорони здоров`я.

Доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, суду не надано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП, його результати, зафіксовані в висновку № 274 від 28.03.2020, є недійсними і їх суд не приймає до уваги.

Інші доводи захисту щодо порушення порядку проходження огляду суд не приймає до уваги як несуттєві.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних допустимих і достатніх доказівкерування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко