Справа № 752/4767/20
Провадження № 3/752/2965/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2020 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, працюючого охоронцем у ГСК «Маяк», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25.02.2020 р. о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz VITO» д.н. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 3 в м.Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем «BMW 320І» д.н. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4» д.н. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину не визнали у вчиненні ДТП заперечили та зазначили, що Правила дорожнього руху ОСОБА_1 порушено не було.

ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2020 р. близько 10 год. він рухався по вул. Васильківській зі сторони ВДНГ в напрямку Голосіївської площі у другій (середній) смузі ряду, автомобілі рухались повільно, оскільки були затори. В правому ряду були припарковані автомобілі, у т.ч. автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н. НОМЕР_4 . Рухаючись у своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, він раптово відчув удар в праву сторону свого автомобіля, який було завдано автомобілем «BMW 320І» д.н. НОМЕР_3 , водій якого під час руху різко розпочав маневр обгону з правого богу, намагаючись об`їхати автомобіль«TOYOTA RAV4» д.н. НОМЕР_4 . Оскільки в першому ряду були припарковані автомобілі, автомобіль «BMW» виїхав на смугу, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 також зазначив, що в даному випадку він позбавлений був можливості уникнути удару, а водій автомобіля «BMW» після зіткнення змінив своє положення на проїзній частині.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2020 р. о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz VITO» д.н. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, 3 в м.Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем «BMW 320І» д.н. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4» д.н. НОМЕР_4 . В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія автомобіля «BMW 320І» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , останній зазначив, що він рухався в крайній правій смузі з увімкненим лівим поворотом з метою подальшого перестроювання у лівий ряд (у зв`язку з великою кількістю припаркованих автомобілів). Ближче до повороту, який знаходиться на перехресті вулиць Васильківська - Ужгородська, автомобіль «Mercedes Benz VITO» д.н. НОМЕР_2 здійснив різке перестроювання у смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , без увімкнення сигналу правого повороту, в зв`язку з чим останній вимушений був різко загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 зазначив, що після зіткнення автомобіль «Mercedes Benz VITO» продовжив рух на 1,5-2 м.

Однак, пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій видно розташування транспортних засобів після скоєння ДТП та характер їх пошкоджень, а також дорожня розмітка, поясненнями ОСОБА_1 та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в ході їх допиту судом зазначили, що напрямок руху змінив саме водій автомобіля «BMW 320І», який рухався між середнім рядом та припаркованими автомобілями, намагаючись здійснити обгін транспортного засобу, який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 . Свідки зазначили, що водій автомобіля «Mercedes Benz VITO» був позбавлений можливості уникнути зіткнення, та підтвердили, що водій автомобіля «BMW 320І», після зіткнення змінив своє положення на проїзній частині, про що вони повідомили водія ОСОБА_1 та залишили свої дані для подальшого підтвердження цих обставин в суді у разі необхідності..

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки доказів на підтвердження наявності вини останнього у настанні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, а досліджені і оцінені судом докази, спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна