Номер провадження: 33/813/680/20
Номер справи місцевого суду: 494/22/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шулика Максима Юрійовича захисника Довбні Івана Савича на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року в справі №494/22/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Шулик М.Ю. захисник Довбні І.С. просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №201653 від 2 січня 2020 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 2 січня 2020 року о 16:25 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ИЖ-27151», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вулиці Миру в с. Виноградне заднім ходом, у порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21010», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушення ним правил дорожнього руху не визнав за недоведеністю його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи ОСОБА_1 не спростовано.

За поясненнями водія ОСОБА_1 ним не допущено порушень правил дорожнього руху, характер руху керованого ним автомобіля не є причиною зіткнення транспортних засобів. 2 січня 2020 року близько 16:25 годин він на власному автомобілі рухався по вул. Гагаріна в с. Виноградне, проїхавши провулок ввімкнув покажчик лівого повороту та повернув на вул. Миру, де зупинився, через кілька секунд патрульний автомобіль, що, на його думку, мав намір його обігнати, своїм лівим крилом задів його автомобіль після чого зупинився.

Згідно рапорту інспектора СРПП №4 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції В.Хромова він разом з капітаном поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхали в с. Виноградне. Під час руху по вул. Гагаріна в с. Виноградне помітили автомобіль марки «ИЖ 27151», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, помітивши автомобіль поліції, різко звернув з дороги з асфальтовим покриттям на ґрунтову дорогу та, збільшивши швидкість, почав рухатися в бік вул. Центральної, на що ними з ввімкненим звуковим та світловим сигналом здійснено рух за автомобілем, проте водій не відреагував. Не доїжджаючи до вул. Центральної, водій, не включаючи покажчик повороту, різко повернув ліворуч на вул. Миру, де зупинився. Коли службовий автомобіль порівнявся з автомобілем марки «ИЖ-27151», водій різко розпочав рух назад. Уникнути зіткнення та об`їхати автомобіль з правого боку не надалось за можливе, транспортні засоби зіткнулися, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді подряпин задніх лівих дверцят та колісної арки.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №201653 від 2 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 2 січня 2020 року о 16.25 годині в с. Виноградне по вул. Миру; поясненням учасника пригоди ОСОБА_1 та рапортом інспектора поліції Хромова В., однак дані докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винність у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Так, учасники пригоди дають взаємовиключні пояснення щодо обставин пригоди, кожен виключає порушення особисто ним правил дорожнього руху, свідків безпосереднього зіткнення транспортних засобів не встановлено, відеофіксація події відсутня, наявний в справі відеозапис не містить інформації, яка б фіксувала зіткнення транспортних засобів та їх рух безпосередньо перед зіткненням, експертне дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди не проводилась тощо. В суді апеляційної інстанції захисником Довбні І.С. надано відеозапис щодо події на камеру мобільного телефону, такий також не містить фіксації безпосереднього зіткнення автомобілів. Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 очевидцями зіткнення не були, проте відразу ж прибули на місце пригоди, де були свідками відтворення обставин події; вказані свідки зазначили, зокрема, те, що рух водія ОСОБА_1 заднім ходом не був підтверджений, що саме автомобіль поліції вдарив автомобіль ОСОБА_1 , а не навпаки.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника Довбні Івана Савича задовольнити.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року в справі №494/22/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №494/22/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська