Справа № 766/4863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 09.03.2020 року близько 19-30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насилля щодо цивільної дружини ОСОБА_1 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюванні образ нецензурною лайкою, штовханні, хапанні її за руки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 09.03.2020 року близько 19:00 год. його співмешканка ОСОБА_1 прийшла додому за адресою АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння та почала дебоширити, висловлювати образи нецензурною лайкою на його адресу, провокувати бійку, після чого він викликав поліцію та на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши обставини аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

-протокол прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої ОСОБА_1 , які подані до поліції 10.03.2020 року та у яких, викладено обставини аналогічні тим, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення;

-пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 тотожні тим, що надані ним у судовому засіданні;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 .

Також, потерпілою ОСОБА_1 надано до суду фотознімок на якому зображено плече з посинінням та лист КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР від 14.05.2020 року №41/01-08/20 у якому зазначено, що згідно з електронною базою даних центральної оперативної диспетчерської КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР 10.03.2020 року (заявка № 417) зареєстровано амбулаторне звернення ОСОБА_1 , з приводу: «Травматичне пошкодження». Після медичного огляду ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз: «Забій м`яких тканин в області лівого плеча. Гематома.».

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був зроблений передчасний висновок про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо очевидцем події вказаної у протоколі не був, оскільки ОСОБА_1 звернулася із заявою про вчинення щодо неї адміністративного правопорушення 10.03.2020 року, що також підтверджується зазначеними вище протоколом проприйняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , які подані до поліції 10.03.2020 року.

Також, як слідує з пояснень ОСОБА_2 та листа Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.05.2020 року №5010/36.2/01-20, який наданий суду ОСОБА_2 , він 09.03.2020 року о 19:24 год. звертався в поліцію з повідомленням про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , його співмешканка ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння дебоширила та намагалася побити його. По прибуттю на місце працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги, наданий потерпілою фотознімок на якому зображено плече з посинінням та лист КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР від 14.05.2020 року №41/01-08/20 у якому вказано, що 10.03.2020 року у потерпілої ОСОБА_1 зафіксовано тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області лівого плеча, гематома, оскільки доказів того, що вказані тілесні ушкодження виникли у потерпілої ОСОБА_1 від дій ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомостей про те, що він притягувався до кримінальної відповідальності суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.