Справа № 466/1796/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/649/20 Доповідач в 2-й інстанції: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА
24 червня 2020 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі:
судді Калиняк О.М.
з участю захисника ОСОБА_1
представника потерпілого Самбора Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Борох З.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 лютого 2020 року о 23:00 год. у Львівській області, у м. Винники, вул. Сахарова, 10А, керуючи автомобілем марки «Volkswagen EOS», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді палети з бордюрними каменями, які внаслідок інерційного руху контактували з огорожею, тим самим пошкодивши її, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, пошкодження бордюрного каменю та огорожі будинку АДРЕСА_2 23 на вул. Сахарова, у м. Винники, порушивши вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційнійскарзі та клопотанні захисник ОСОБА_2 - адвокат Борох З.І. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Копія постанова суду була отримана 06.05.2020, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи:постановавинесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи документам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Протокол складений без дотримання всіх необхідних вимог, немає юридичної сили. ОСОБА_2 повідомляв, що не керував транспортним засобом, а після розмови з поліцейським, не розуміючи усіх наслідків та відповідальності, взяв на себе вину по ДТП. Працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу. Посилання на письмові пояснення свідків є безпідставним, оскільки такі свідки не були допитані у судовому засіданні та їх не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Також виникають сумніви під час надання письмових пояснень свідків у тому, що саме вони надавали дані пояснення, а не працівники поліції дописували потрібні їм факти. З пояснень свідків вбачається лише той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння приладом «Драгер», а не керував транспортним засобом. Протокол суперечить КУпАП, оскільки з матеріалів справи неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом усправі, а лише відображає суб`єктивне сприйняття інспектором поліції певних обставин. В матеріалах справи знаходяться рапорти поліцейських, які прибули на місце ДТП. За наслідками розгляду справи Верховний Суд зробив висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення ПДР, оскільки інспектор є зацікавленою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим зазначено лише Винниківська міська рада. В матеріалах адміністративної справи знаходиться клопотання адвоката Самбора Т.Б. про визнання потерпілим ОСОБА_3 у зв`язку з пошкодженням огорожі за адресою АДРЕСА_3 , внаслідок ДТП.Під час судового засідання, без винесення ухвали про залучення адвоката Самбора Т.Б. до справи як довірителяпотерпілої внаслідок ДТП сторони суд надає адвокату Самбору Т.Б. право дачі пояснень, долучень до справи документів, адвокат висловив свою думку щодо оцінювання доказів, немаючи відношення до даної справи. В матеріалах справи міститься рапорт інспектора Реваковича М.О. без дати складання на користь заяви адвоката Самбора Т.Б. із зазначенням номеру будинку АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 , буду повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не зявився.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Борох З.І. підтвердила обізнаність ОСОБА_2 про дату, час та місце апеляційного розгляду, просить апеляційний розгляд проводити у відсутності ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу захисник Борох З.І. підтримала, покликаючись на викладені в ніймотиви. Наголосила на тому, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_2 не керував автомобілем марки «Volkswagen EOS», а їхав як пасажир зі своїм товаришем. Водій пред`являв поліцейським реєстраційне посвідчення. ОСОБА_2 не мав із собою документів. Автомобіль, в якому сидів ОСОБА_2 , наїхав на бетонні блоки. ОСОБА_2 говоривпрацівникам поліції, що не керував автомобілем.
Заслухавши захисника Борох З.І. на підтримку апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Самбора Т.Б., який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082422 від 29.02.2020 року (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 28.02.2020 о 23.00 год. у м. Винники, на вул. Сахарова,10А, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу «Volkswagen EOS», номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, зазначено перелік пошкоджень автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкоджена передня частина автомобіля, значні пошкодження переднього бамперу, капоту, передніх крил, фар передніх, решітки радіатора, номерного знаку, протитуманних фар з лівої сторони, пошкоджено бетонні блоки.
Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 , що свідчить про його згоду із зазначеними в ній відомостями (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.02.2020 (написаними власноручно) про те, що він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen EOS», 28 лютого 2020 року на вул. Сахарова, 10А, потрапив у перешкоду на дорожньому полотні, в зв`язку з цим пошкодив автомобіль, після цього випадку, вживав 0,1 безалкогольного пива (а.с.6);
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області Панасюк С.М. від 29.02.2020 про те, що 28.02.2020 заступили на патрулювання території Личаківського району в складі л-та пол. ОСОБА_4 та ст. л-та пол. ОСОБА_5 . Близько 23 год. 23 хв. за адресою: Львів - Виннники, вул. Сахарова, заявник повідомив, що сталось ДТП та водій, можливо, в нетверезому стані. Приїхавши за вказаною адресою, було виявлено ТЗ «Volkswagen EOS», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженням передньої центральної та лівої частин ТЗ та двох невідомих чоловіків, один з них відмовився називатися, інший (дані встановлено посвідченням водія ВХО НОМЕР_2 999523 від 09.04.2019) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який їм повідомив, що керував ТЗ «Volkswagen EOS», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив ДТП, а саме наїзд на бетонні блоки. В ході спілкування у даного громадянина ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова. Вони запитали у водія, коли він вживав алкоголь, на що той повідомив, що вживав алкоголь після здійснення ДТП. Від письмових пояснень у подальшому ОСОБА_2 відмовився. Ними було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у визначеному законом порядку, в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, про що відібрано пояснення. Ними було складено матеріали за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Оформлення адміністративних матеріалів було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 1269 та 1265. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.04.2019 не було вилучено, оскільки водій ОСОБА_2 пред`явив його за допомогою додатка «Дія». В ході оформлення матеріалів ОСОБА_2 надавав пояснення на окремому аркуші (а.с.7);
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Реваковича М.О. про те, що ним був винесений протокол серії ДПР18 № 082422 на громадянина ОСОБА_2 , де в описі встановлених обставин він не вніс дані, а саме: що водій здійснив наїзд на перешкоду у вигляді палет з бордюрними каменями, які внаслідок інерційного руху контактували з огорожею, тим самим пошкодивши її, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджений бордюрний камінь та огорожа будинку Сахарова, 23 (а.с.9);
- даними в суді апеляційної інстанції поясненнями представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Самбора Т.Б. (допущеного до участі в справі судом першої інстанції) про те, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 та огорожі навколо будинку, яка була пошкоджена внаслідок ДТП 28 лютого 2020 року. Будинок № 10А на вул. Сахарова знаходиться навпроти. Після ДТП на місці події був виявлений номерний знак автомобіля, і його брат - ОСОБА_6 (який проживає за адресою: вул Сахарова,23 АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_3 ) дзвонив до власника автомобіля «Volkswagen EOS», номерний знак НОМЕР_1 . Останній повідомив, що фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_2 і дав його номер телефону. ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_2 , сказав, що той на місці ДТП загубив номерний знак і може приїхати та забрати його. ОСОБА_2 погодився приїхати, але сказав, що відшкодовувати за пошкоджену огорожу не буде. За номерним знаком ОСОБА_2 не приїхав і невдовзі продав побиту машину.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити і є належним та допустимим доказом.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, не відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними вище доказами, в тому числі, написаними власноручно письмовими поясненнями ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом «Volkswagen EOS» 28 лютого 2020 року на вул. Сахарова, 10А, у м. Винники.
Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння (на які звертає увагу апелянт) не стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди і суд першої інстанції у своєму рішенні на них не покликався.
Суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 269, ч.2 ст. 270 КУпАПпідставно допустив до участі в справі адвоката Самбора Т.Б. - представника потерпілого Самбора Б.Є., якому адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, була заподіяна майнова шкода, і за результатами вирішення такого питання закон не вимагає винесення суддею постанови у письмовій формі.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику Борох З.І. строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Борох З.І. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк