Справа № 444/517/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/533/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 19.02.2020 року, о 02 год. 55 хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща прикордонному наряду «Перевірка документів» пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 24.07.2009 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого закінчився 24.07.2019 року.

Не погоджуючись з постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи 27 лютого 2020 року відбувся у його відсутності, постанову судді місцевого суду він отримав поштовим відправленням лише 3 квітня 2020 року, тому змушений клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що висновок судді місцевого суду про спробу перетину ним державного кордону України без відповідних документів не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що при оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення Відділ прикордонної служби «Рава-Руська» Львівського прикордонного загону діяв недобросовісно, ввівши в оману не лише його, але і суд першої інстанції, оскільки такі не надали суду відомості щодо наявності у нього іншого дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон. На його думку, у його діях не було умислу на незаконний перетин державного кордону України.

Між тим, ОСОБА_1 вказує на наявність достатньо підстав для застосування судом положень ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. При цьому в матеріалах справи відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_1 , то така була скерована на адресу його проживання 24 березня 2020 року та вручена відповідно 3 квітня 2020 року. В межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 7 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду, надіславши таку на адресу місцевого суду поштовим відправленням.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне i об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі до держання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, дану вимогу закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП настає у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 19.02.2020 року, о 02 год. 55 хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща прикордонному наряду «Перевірка документів» пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 24.07.2009 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого закінчився 24.07.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у cпpoбi незаконного перетину державного кордону України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 333342 від 19.02.2020 року; письмовими поясненнями громадянина України ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній визнає свою вину; рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України від 19.02.2020 року; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 24.07.2009 року.

Отже, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суддя апеляційного суду до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами i, на думку судді апеляційного суду, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а саме не врахування суддею місцевого суду наявності у нього іншого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який був дійсний на момент перетину кордону, то такі до уваги не беруться, з огляду на те, що на момент перетину кордону 19 лютого 2020 року ним було пред`явлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився 24 липня 2019 року.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обгрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.