Справа № 752/6846/20
Провадження №: 3/752/3859/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «ЗАЛІЗОБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2020 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, на вул. Васильківська 1, будучи відповідальною особою за проведення будівництва, допустив забрудження проїзної частини колесами технологічного транспорту, який виїжджав з території будівництва, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно мало місце забруднення проїзної частини. Однак дане забруднення було негайно прибрано, як того вимагають ПДР. Проте для того щоб прибрати проїзну частину, необхідно певний час (30 хв.). Протягом цього часу працівники поліції виписали йому вимогу № 536 від 23.03.2020 року про негайне прибирання та водночас склали протокол, не надавши йому час для негайного усунення забруднення. Вважає дії працівників поліції неправомірними по відношенню до нього.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями допустив винос бруду з будівельного майданчику на проїзну частину. Це підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417729, від 23.03.2020 року, фото таблицею з місця події.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 усунув забруднення, як він відмічає, в найкоротший час, враховуючи факт відсутності потерпілих від правопорушення, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик