overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1095/20
Провадження № 3/682/440/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , приватним підприємцем, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.05.2020 близько 09 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук промисловими товарами поблизу магазину «Водограй» в с.Ганнопіль по вул. Корецька буд. 15. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 160 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 :

протокол серії АПР18 476866 від 17.05.2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2019 щодо факту вчиненого ним правопорушення;

фото таблиця.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина друга статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Виходячи із змісту даної норми, конфіскація предметів торгівлі є обов`язковим видом стягнення у разі притягнення до відповідальності за порушення вказаної норми.

Однак до матеріалів справи не додано переліку та опису товарів, якими здійснювалась торгівля, а отже застосування даної санкції не є можливим, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати майно, яке було предметом вказаного правопорушення.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.160, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 160 повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 587/885/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст..173-2 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 № 701028 від 27.04.2020 року, 27 квітня 2020 року близько 11-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім*ї та завдав їй болю психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Так, в матеріалах справи, окрім пояснень ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 відсутні інші докази вчинення правопорушення.
Крім того, у матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 насильства саме в сім`ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 352/721/20
Провадження № 3/352/618/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Згідно протоколу серії АПР18 № 533223 про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній перебуває на адміністративному нагляді, та 18.02.2020 р. о 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 . Єзупіль, вул. С. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 Тисменицького району Івано-Франківської області, під час перевірки був відсутній за місцем проживання або не відчиняв дверей.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 170/305/20 Провадження № 3/170/207/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2020 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, здійснив незаконний виїзд човном в нерестовий період. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000091 від 23.04.2020 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав.
Відповідно до Акту від 23.04.2020 року в ОСОБА_2 вилучено човен дерев`яний.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, винуватість визнає, суд дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Човен дерев`яний повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 212/3441/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
17 травня 2020 року близько 15.30 години ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2016 року народження, залишивши її без нагляду дорослих, внаслідок чого остання травмувалася і була доставлена до 8 міської лікарні з діагнозом: електротравма, електроопік обох кистей, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/308/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №700/399/20 Ятченко М.О.
Категорія: підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області Лещенко О.Б. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП з Лисянського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області Лещенко О.Б. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП до іншого суду з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області О.Б. Лещенко у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у Лисянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких суддя Пічкур С.Д. перебуває у тривалому відрядженні, суддя Яценко Г.М. - на лікарняному, суддя Бесараб Н.В. - у відпустці.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Лисянському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області О.Б. Лещенко - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 215/3159/20
ПОСТАНОВА

02 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 долучено копії: постанови від 30.04.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про накладення на неї адміністративного стягнення та довідки про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, які є частково нечитабельні.

Н підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/6982/20

Пров. №3/766/3699/20

01 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 01 червня 2020 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 18 червня 2020 року о 08.30 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
справа № 274/3632/20
провадження № 3/0274/2098/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 404804 від 05.02.2020 р., який надійшов в суд 29.05.2020 р., ОСОБА_1 02.02.2020 р. о 01-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим могло бути завдано шкоду фізичному чи психічному здоров"ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з долученої до справи копії лікарського свідоцтва про смерть № 250 від 17.02.2020 р. ОСОБА_1 , 1976 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У зв"язку з чим, провадження по справі слід закрити, оскільки згідно закону розпочате провадження підлягає закриттю у зв"язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочате.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв"язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 760/2400/20
Провадження 3-2113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка в адресі проживання особи відносно якої прийнято рішення. Так замість вірної адреси проживання - « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Солом`янського районного суду м.Києва Агафонова С.А. від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме: в тексті постанови невірно зазначену адресу проживання особи, щодо якої прийнято рішення - « АДРЕСА_1 » виправити на вірну: « АДРЕСА_1 ».

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 296/1870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 392804 від 26.02.2020 р., 26 лютого 2020 р. близько 15 год. 00 хв. по вул. Вітрука, 53 в м. Житомирі ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КК України.

Постановою суду від 21 квітня 2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були повернуті до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання.

28.05.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 392804 від 26.02.2020 р., адміністративне правопорушення було вчинене 26.02.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка