ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/58/20 Справа № 197/1182/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, для розгляду до іншого суду.

У поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці.

Одна вакантна посада судді з 20 жовтня 2016 року.

Суддя Леонідова О.В., згідно Наказу №30-В від 03.04.2020 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14-ти років на період оголошеного карантину на всій території України, а з 30.06.2020 по 10.08.2020 перебуватиме у щорічній основній відпустці.

Суддя Охнач О.В., згідно Наказу №41-В від 22.05.2020 року, також знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14-ти років на період оголошеного карантину на всій території України, а з 15.06.2020 по 30.06.2020 перебуватиме у додатковій відпустці за стаж роботи судді, більше 10 років (Наказ №40-В від 22.05.2020)

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , так як не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання щодо зміни підсудності у справах про адміністративні правопорушення у разі неможливості утворити склад суду для розгляду за місцем їх вчинення.

У зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, правильним буде вирішення подання місцевого суду за аналогією Закону, а саме в даному випадку за нормами Кримінального процесуального кодексу України, де, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи,відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 до іншого суду слід задовольнити, а матеріали направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч