Справа № 127/736/20
Провадження № 33/801/334/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Подільської митниці Держмитслужби ДМС України Кононова В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 17 000 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) судовий збір в сумі 420 гривень 40 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Подільської митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 37 254 гривень 42 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Грабовий В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена після закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків; він в силу особистих обставин, а саме перебування під особистим зобов`язанням із забороною покидати територію Білоцерківського району Київської області, не міг виконати покладні на нього обов`язки щодо вивезення за межі території України транспортного засобу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію отримано ним тільки 14 квітня 2020 року, а 18-20 квітня 2020 року є святковими та неробочими днями.

У судове засідання ні ОСОБА_4 , ні його захисник адвокат Грабовий В.С. не з`явилися, хоча захисник, який здійснює захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 , належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Апеляційний суд враховує, що перше судове засідання, яке призначено на 22.05.2020, за клопотанням ОСОБА_2 та адвоката Грабового В.С. було відкладено.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби ДМС України просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставним, виходячи з наступного.

У ч. 5 ст. 529 МК України зазначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 09.04.2020.

Останній день визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку для подання апеляційної скарги припадав на 19.04.2020, однак, беручи до уваги, що 19.04.2020 та 20.04.2020 були святковими та вихідними днями, останнім днем для подання апеляційної скарги є 21.04.2020.

Оскільки апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 21.04.2020, тобто у визначений законом строк, необхідності в поновленні строку на апеляційне оскарження немає.

Заслухавши представника Подільської митниці ДМС України, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У ст. 486 МК України зазначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1228/40100/19, складеного 05.12.2019 головним державним інспектором митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС Главацьким Ю.О., 05.12.2019 о 14 год. 50 хв. в пункт пропуску «Цекинівка-Сорока» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням громадянина Р. Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що слідував з України в Р. Молдову в приватних цілях. Громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) пред`явив для проходження митного контролю та митного оформлення паспорт громадянина Р. Молдови НОМЕР_1 виданий 23.07.2018, орган, що видав «ASP».

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та інформації АСМО «Інспектор» ДФС, даний громадянин ввіз транспортний засіб для особистого користування: реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 24.07.2018 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску UA401130 (п/п Цекинівка-Сорока) митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», і який на даний час не вивезений за межі території України.

Згідно наявної інформації в розділі «Реєстр порушників митних правил» ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС ДФС не встановлено факту притягнення громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, 2725-VIII від 16.05.2019 щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 більше, ніж на тридцять діб, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України (а.с.1-3).

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил №1228/40100/19 слідує, що ОСОБА_2 при митному оформленні транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» інспектором митниці було ознайомленого з відповідними статтями Митного кодексу України та попереджено про необхідність вивезення давного автомобіля з митної території України у відповідні терміни. Даних вимог ОСОБА_4 не дотримався, так як знаходився під слідством по справі №357/9720/18 та не мав змоги виїхати за межі України. До митних органів із заявами та клопотаннями він не звертався (а.с. 4).

З витягу з АСМО «Інспектор» ДФС України слідує, що 24.07.2018 ОСОБА_4 в`їхав на транспортному засобі (VIN VSA9599, номер НОМЕР_4 ) в пункт пропуску UA401130, з метою особистого користування, режим тимчасове ввезення до 1 року (а.с.6-7).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що суд повинен був закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент винесення постанови передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, однак, вказанні доводи не беруться апеляційним судом до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 466 МК України встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Тобто, днем виявлення адміністративного правопорушення є 05.12.2019 день складення протоколу про порушення митних правил.

У даному випадку підлягає до застосування саме ст. 467 МК України (строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил), оскільки ОСОБА_4 притягується до відповідальності на підставі положень Митного кодексу України, і безпідставним є посилання адвоката на ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Постанову судом першої інстанції винесено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення 09.04.2020.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що він в силу особистих обставин, а саме перебування під особистим зобов`язанням із забороною покидати територію Білоцерківського району Київської області не міг виконати покладений на нього обов`язок щодо вивезення за межі України транспортного засобу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_4 транспортний засіб на територію України для особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз 24.07.2018, що ним не заперечувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Тобто ОСОБА_4 зобов`язаний був вивезти транспортний засіб з території України до 24.07.2019, натомість до моменту складення протоколу 05.12.2019 своє зобов`язання не виконав.

Дійсно, згідно доданої до апеляційної скарги копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2018 слідує, що 24.08.2018 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.10.2018 включно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 змінено обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та покладено на нього визначені в ухвалі обов`язки по 23.10.2018.

Тобто, сукупний строк протягом року, протягом якого ОСОБА_4 в силу особистих обставин не міг вивезти транспортний засіб становив два місяці.

Інших обставин непереборної сили або особистих обставин, які б перешкоджали вивезти транспортний засіб протягом встановленого строку, ОСОБА_6 не зазначено.

Обираючи вид та міру стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України суд першої інстанції взяв до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395 ІХ, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 481 МК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало