12.06.2020
Справа № 720/670/20
Провадження №3/720/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол в якому зазначено, що 22 квітня 2020 року приблизно о 13.05 годин по вул.. Винниченко,64 м. Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мова, координація рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження освідчення на стан наркологічного сп`яніння але він не мав фізіологічної потреби у здачі січі. Зазначений факт в жодному разі не був відмовою від проходження огляду. Просить закрити провадження по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290038 від 22 квітня 2020 року вбачається, що 22 квітня 2020 року приблизно о 13.05 годин по вул.. Винниченко,64 м. Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мова, координація рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно висновку №515 від 22 квітня 2020 року «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22 квітня 2020 року, які додаються до протоколу вбачається, що вони на прохання працівника поліції були свідками, коли працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній на протязі двох годин відмовився здати для дослідження сечу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника поліції встановлено, що працівником поліції та лікарем запропоновано ОСОБА_2 здати для лабораторного дослідження біологічне середовище - сечу, та протягом двох годин ОСОБА_1 мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби не зміг здати біологічне середовище сечу. Свідків зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не видно на відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 8,9,10,11,12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, зазначено, що Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290038 від 22 квітня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння здати біологічне середовище сечу у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що проведений огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог п. 8,9,10,11,12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, оскільки у разі відсутності фізіологічної потрібності здати для дослідження сечу, лікар та працівник поліції мав можливість запропонувати правопорушнику здати для дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 здати слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров для дослідження у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Оцінивши викладені докази та зазначені правові норми з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності дійшов висновку, що в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у зазначені статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів, щодо доведеності вини обвинуваченого.

З огляду на вимоги ч.2 та 3 ст.62 Конституції, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку

Що, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів винуватості ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 247, 251, 255, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.