Справа № 211/3215/20
Провадження № 3/211/1489/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 серії ДПР18 № 112004, відповідно до якого 23 травня 2020 року о 09-14 годині по вул. Луговій, 91 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Відео із службового реєстратора БК АЕ-00180, НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що вимога поліцейських пройти медичний огляд була незаконна, як і сама підстава для його зупинки. Наркотичні засоби він не вживав, ознак сп`яніння у нього не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Так, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено перелік підстав зупинки транспортного засобу. При цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Цьому обов`язку кореспондується встановлене статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» право водія знати про причини зупинки.

Проте в порушення вимог вказаної статті, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, поліцейський не надав жодних пояснень та детального опису підстави зупинки ОСОБА_1 , визначеної у статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», а в матеріалах справи відсутні задокументовані дані про будь-яке порушення ним Правил дорожнього руху України на момент зупинки транспортного засобу.

При відтворенні відеозапису (з нагрудної камери поліцейського), який складається з дев`яти фрагментів, в першому фрагменті о 09-14 зазначається підстава для зупинки водія інформація щодо керування водієм транспортним засобом без посвідчення водія.

При перевірці документів посвідчення у водія було виявлено.

О 09-51 поліцейським виявлено та повідомлено водія щодо прострочення останнім страхового полісу та складення в зв`язку з цим постанови про притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, хоча в даній постанові, долученої до матеріалів справи, час правопорушення зазначений як 09-15.

Отже зазначене правопорушення не може бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Крім того, поліцейським о 09-16 повідомлено водія про лише одну ознаку наркотичного сп`яніння почервоніння очей, хоча вказана ознака не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, із записів вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння шкірного покриву обличчя, не були виявлені поліцейськими. ОСОБА_1 поводився спокійно, відповідно до ситуації, ні тремтіння рук, ні порушення мови та координації рухів, ні почервоніння обличчя не мав. Більше того він чітко, логічно, послідовно викладав свої зауваження та відповідав на питання, зазначивши, що ніколи не вживав наркотичні засоби та зажадавши від поліцейських пояснень щодо причин зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння.

Коли поліцейський зачитував протокол ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння ним взагалі не озвучувалися.

Таким чином, з наявного відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (як про це вказано у протоколі), відповідно і того, що у працівників поліції дійсно були обґрунтовані підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Зазначене викликає сумніви в наявності вини ОСОБА_1 .

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня