10.06.2020 227/1105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2020 року о 17:20 годині в м.Добропілля по пров.Геологічний водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.03.2020 року через сварку з дружиною він поїхав з дому на своєму автомобілі ГАЗ н/з НОМЕР_1 . Приблизно біля 16-00 години цього ж дня, зупинився за поворотом біля магазину по вул.Геологічна в м.Добропіллі та стояв. Через певний стрес із за сварки він вирішив випити коньяк, який знаходився у нього в автомобілі. Після вживання алкогольного напою він вже не керував автомобілем і наміру кудись їхати або повертатися в цей день додому у нього не було. Він мав намір переночувати в своєму автомобілі, в якому у нього були всі необхідні речі для цього. На місці вказаної зупинки, приблизно через дві години до нього під`їхав воєнізований патруль. В цей час він знаходився біля свого автомобіля. Під час спілкування з працівниками воєнізованого патруля, останні викликали наряд поліції за номером «102». Поліція приїхала приблизно в 17-40 годині. Після чого, відносно нього поліцейські склали протокол, вилучили у нього посвідчення водія та відвезли на його автомобілі його додому. Також ОСОБА_1 пояснив, що свідків його відмови не бачив. На запитання суду пояснив, що відмовився від огляду, тому що він не керував автомобілем і тому не повинен був проходити такий огляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Трун О.В. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не виконував функції водія на момент вживання ним алкоголю. Перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння вони не заперечують, але його зупинив патруль, коли той перебував поряд з автомобілем пішки, а не за кермом. Зазначила, що свідків ОСОБА_2 та Іонова - поліцейських з РПСП ОП «Миколаїв», які нібито зупинили ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем, в суді допитано не було, а тому не було доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 08.03.2020 року з вікна свого будинку вона бачила як на дорозі за поворотом довго стояв автомобіль темно-синього кольору формою кузова «бусик», через деякий час перед ним зупинився жовтий патрульний автомобіль також «бусик». Автомобілі стояли довго, не рухались. Потім вона побачила, що за цими автомобілями стоїть поліцейський автомобіль. На вулиці почало смеркатись, включились ліхтарі вздовж дороги, а автомобілі ще стояли. На запитання суду пояснила, що темно-синій автомобіль вона побачила приблизно після третьої-четвертої години дня і він не рухався та стояв приблизно протягом години, жовтий автомобіль під`їхав після п`ятої години.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський СРПП Добропільського ВП ОСОБА_4 пояснив, що 08.03.2020 року під час несення ним служби, йому на службовий планшет надійшло повідомлення щодо водія, який керував автомобілем ГАЗ «Соболь» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в м.Добропіллі по вул.Геологічній. На підтвердження чого надав суду роздрукований електронний рапорт з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події щодо ЄО №2452 від 08.03.2020 року. Коли він приїхав на місце події, вказаний автомобіль вже стояв. Під час вивчення обставин на місці події, від співробітників поліції мобільного посту «Миколаїв» було усне звернення, а потім він отримав від них рапорт, згідно якого до них звернувся невідомий водій, щодо автомобіля, який маневрує по дорозі в м.Добропіллі по вул.Геологічній, чим спричиняє аварійну ситуацію, поліцейські мобільного посту «Миколаїв» зупинили автомобіль ГАЗ «Соболь» н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На запитання суду, свідок пояснив, що не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля, він складав протокол відносно ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рапорту поліцейських мобільного посту «Миколаїв». На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився продувати технічний прилад та їхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, при цьому були присутніми два свідки. На запитання суду пояснив, що ці два свідки не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, а були лише свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан його сп`яніння. Інших свідків події немає. Зазначив, що при оформленні ним адміністративного матеріалу на місці події, відбувалось фіксування на відео за допомогою службової боді-камери.

Судом був здійсненний виклик свідків, вказаних в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового засідання до суду не з`явились без поважних причин, відносно свідків судом було застосовано привід, який залишився не виконаним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєні ним даного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088790 від 08.03.2020 року, з якого вбачається, що 08.03.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан його сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також з протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.11.2006 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.03.2020 року, згідно яких останній був запрошений співробітником поліції для участі в якості понятого щодо зупиненого поліцейськими водія на автомобілі ГАЗ н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора «Драгер»;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.03.2020 року, згідно яких остання була запрошена співробітником поліції для участі в якості понятого щодо зупиненого поліцейськими водія на автомобілі ГАЗ н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який в її присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора «Драгер»;

рапортом поліцейського РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ст.сн-та поліції Ширяєва М. від 08.03.2020 року, з якого вбачаться, що ним в складі автопатруля (мобільний блокпост) 08.03.2020 року був зупинений т.з. ГАЗ н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого ними був викликаний наряд СРПП для оформлення адміністративних матеріалів;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №546674 від 08.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом того, що останній, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, 08.03.2020 року в м.Добропіллі по вул.Геологічна керував автомобілем ГАЗ н/з НОМЕР_1 ;

роздруківкою електронного рапорту з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події щодо ЄО №2452 від 08.03.2020 року, з якого вбачається, що співробітник поліції з мобільного поста 08.03.2020р об 17:17 годин в м.Добропіллі по вул.Геологічній зупинив водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля Соболь н/з НОМЕР_1 , про що від поліцейського Іонова 08.03.2020р об 17:17 годин на службу 102 надійшло повідомлення.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, при перегляді вказаного відео ОСОБА_1 не оспорював факт того, що на відеозапису дійсно зображений він.

З відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського Тимофєєва про подію що трапилась, ОСОБА_1 обурювався тим, що його безпідставно зупинив жовтий «бус» на аварійці, коли він проїжджав перехрестя (диск 1, час запису з 1:01 хв).

З відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 незв`язна, млява мова, хитка хода, поведінка, яка є не зовсім адекватною для тверезої людини, що свідчить про ознаки алкогольного сп`яніння та дає підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ні самим ОСОБА_1 , ні його представником в судовому засіданні не заперечувався.

На відео ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків (чоловіка та жінки), на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, вищевказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем після того як вжив алкоголь, суд до цих пояснень відноситься критично, так як вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088790 від 08.03.2020 року, рапортом поліцейського РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ст.сн-та поліції Ширяєва М. від 08.03.2020 року та електронним рапортом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події щодо ЄО №2452 від 08.03.2020 року.

На думку суду вказані доводи ОСОБА_1 є надуманими і є способом захисту останнього з метою не бути притягнутим до адміністративної відповідальності, враховуючи юридичні наслідки, що можуть настати внаслідок застосування до нього адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , а також для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_1 до суду були викликані, в якості свідків, для їх допиту поліцейський РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ст.сн-т поліції Ширяєв М., який склав рапорт 08.03.2020 року та поліцейський РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області Іонов, який повідомив 08.03.2020 року про факт порушення ПДР ОСОБА_1 на службу 102.

Однак, при достатньо вжитих судом заходів, як шляхом передання телефонограми свідку ОСОБА_7 , так і неодноразового письмового звернення до керівництва ГУ НП в Миколаївської області про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 , вказані свідки до суду не з`явились. Інформації про причини їх неявки чи клопотання про проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції, до суду не надходило.

Враховуючи наведене, у суду не має підстав вважати рапорт поліцейського РПСП ОП «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області ст.сн-та поліції Ширяєва М. від 08.03.2020 року, з якого вбачаться, що ним в складі автопатруля (мобільний блокпост) 08.03.2020 року був зупинений т.з. ГАЗ н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, таким, що є неналежним та не допустимим доказом учинення позивачем такого адмінправопорушення, оскільки вказаний рапорт узгоджується з іншими дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме змістом відеозапису, на якому ОСОБА_1 не оспорює факту керування транспортним засобом під час його зупинення працівниками поліції, роздруківкою електронного рапорту з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (ЄО № 2452 від 08.03.2020 року) тощо.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що вона з вікна свого будинку бачила як на дорозі за поворотом довго стояв автомобіль темно-синього кольору, суд відноситься до них критично, оскільки свідок не постійно спостерігала за вказаним автомобілем, а тому могла не побачити короткочасний рух автомобіля. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався через перехрестя по вул.Геологічній. Також суд зазначає, що з пояснень вказаного свідка ОСОБА_3 достовірно не встановлено на якому ж саме місці знаходився автомобіль, який вона бачила і чи дійсно вона могла його бачити з вікна свого будинку.

Як передбачено пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктами 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу діючого законодавства суд приходить до висновку, що поліцейський повинен проводити огляд особи, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проведення такого огляду чи в закладі охорони здоров`я - складає протокол про адміністративне правопорушення також в присутності двох свідків.

Вищевказані вимоги законодавства, в даному випадку щодо ОСОБА_1 , поліцейським було дотримано.

З протоколу серії ОБ №088790 від 08.03.2020 року вбачається, що у ОСОБА_1 , під час його зупинки поліцейським були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тобто у поліцейських були підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, але внаслідок відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки та проходження огляду в закладі охорони здоров`я, було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні ПДР України, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Близнюківським РВ УМВС України в Донецькій області 06.03.2002 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Близнюківським РВ УМВС України в Донецькій області 06.03.2002 року, на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 червня 2020 року.

Суддя О.В. Здоровиця

04.06.20