Справа № 428/3088/20
Провадження №3/428/857/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника, адвоката Горбаетнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 03.04.2020 о 02 год. 03 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Науки, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Також, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть. В результаті чого транспортними засобами отримано механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначене в протоколах про адміністративні правопорушення, заперечував, та пояснив, що він дійсно припаркував автомобіль у вказаному в протоколі місті, та разом з своїм товаришем ОСОБА_3 придбали пиво та випили, останній вийшов з машини та пішов, а ОСОБА_4 побачив, що під`їхав автомобіль патрульної поліції та перелякавшись, що його можуть запідозрити у тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані, вискочив з автомобіля та став тікати. Працівники поліції за ним погнались, затримали його, і так як він і передбачав, стали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані не зважаючи уваги на його пояснення, що він не керував, а просто з товаришем випили пиво у автомобілі, і коли він хотів подрімати у машині, під`їхали поліцейські. Не зважаючи уваги на його пояснення, поліцейські, порушуючи його права на захист, не роз`яснили його прав, вказали що він затриманий, більш ніж п`ять годин тримали його поряд з собою, формально запросили якогось адвоката з котрим ОСОБА_4 навіть не спілкувався і протизаконно склали два протоколи, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і вчинив ДТП, але при цьому навіть не запросили для з`ясування обставин власника автомобіля ДЕО ЛАНОС, обмежившись складанням схеми. ОСОБА_4 ж наполягає на тому, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, ДТП не вчиняв, власник пошкодженого автомобілю до нього претензій не має і вказати на те, що саме ОСОБА_4 спричинив незначне пошкодження дверей його автомобіля не може. ОСОБА_4 просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як саме поліцейські грубо порушили його права, незаконно його затримали, тримали більш ніж п`ять годин, знущались над ним та безпідставно склали два протоколи стосовно нього.

Адвокат ОСОБА_1 - Горбатенко О.М. у судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного, вказала на те, що сторона захисту не вбачає складу інкримінованого правопорушення у діях ОСОБА_1 , просила закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення є такими, що не відповідають вимогам Закону та складені з порушеннями. Щодо незаконного затримання ОСОБА_1 , то Державним бюро розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Окрім того, пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичне дослідження у медичному закладі, а саме від дослідження сечі та крові, але працівниками поліції йому було відмовлено у цьому, також як він стверджує і це підтверджується матеріалами справи, його права на захист були порушені, адвокат який прибув навіть не спілкувався з ним і не надав ніякої юридичної допомоги. Працівники поліції тримали його затриманим більш ніж п`ять годин не надаючи можливості вільно пересуватись, навіть попити води, що прирівнюється до катування. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то протокол склали взагалі безпричинно, так як останній його не вчиняв, доказів того, що пошкодження дверей автомобіля ДЕО ЛАНОС спричинив саме ОСОБА_1 в матеріалах прикладених до протоколу немає, окрім схеми яка зовсім не підтверджує вказаного факту та рапорту працівника поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , як особа яка склала протокол, суду пояснив, що ОСОБА_1 , рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 і був виявлений як порушник правил дорожнього руху, коли зупинився на вимогу працівників поліції то став тікати і був затриманий, далі стосовно нього було складено два протоколи, щодо вчинення правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1. ст. 130 КУпАП, вказав, що на відеозаписах з камер відеоспостереження видно, як автомобіль поліції переслідує автомобіль яким керує ОСОБА_1 , який після зіткнення з іншим автомобілем вискочив з-за керма і почав тікати, та якого було затримано. Чому на відеозаписах з камер відеоспостереження немає фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та моменту його зупинки, також чому затриманому не було роз`яснено його права та не надана можливість скористатись юридичною допомогою захисника та чому на прохання порушника освідувати його у медичному закладі було відмовлено, пояснень не надав, вказавши що права ОСОБА_4 , як на його думку не порушувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 03.04.2020 року, приблизно після 01 часу ночі, він знаходився у автомобілі «Chevrolet Lacetti» разом з ОСОБА_6 , вони приїхали припаркувались, придбали пиво та випили прямо в автомобілі. Автомобіль не рухався. ОСОБА_3 після вживання пива, попрощався з ОСОБА_4 та пішов, що було після того як він пішов, знає зі слів ОСОБА_6 , а саме це те, що його затримали працівники поліції. Стверджує, що ОСОБА_6 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та ніяких ДТП при ньому не скоював.

Судом переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження які надані на окремих дисках до матеріалів по протоколам, якими факт руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 та керування ОСОБА_6 ним, не встановлено, встановлено обставини його затримання та складання протоколів щодо вчинення адміністративних правопорушень та порушення прав ОСОБА_6 , так як після затримання йому права роз`яснено не було, вони роз`яснені через півгодини під час складання протоколу по ч.1. ст. 130 КУпАП, при його затриманні порушено його право на захист, не надано можливості поспілкуватись з адвокатом та отримати належну юридичну допомогу. Запрошені при складанні протоколу свідки не назвали себе, на питання чи чують вони запах алкоголю від порушника ОСОБА_6 , останні дали відповідь, що ні не чують. На прохання пройти медичне дослідження у медичному закладі, ОСОБА_6 поліцейськими було відмовлено. При складанні протоколу по ст. 124 КУпАП, взагалі не зрозуміло з яких підстав зроблено висновок, що воно відбулося, власник автомобілю ДЕО ЛАНОС, біля якого було припарковано автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 залучений не був, своїх пояснень не надав.

Власник автомобілю ДЕО ЛАНОС ОСОБА_7 надав до суду заяву, що його автомобіль був пошкоджений, претензій саме до ОСОБА_1 він не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та його адвоката, свідків, судом також досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310113 від 03.04.2020 складений в присутності ОСОБА_1 та двох свідків; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310102 від 03.04.2020; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 521900 від 03.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; протокол серії АА № 207686 від 03.04.2020 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпАП ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду; пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких останні підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку; схема місця ДТП, яка сталася 03.04.2020 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ; заява водія ОСОБА_10 про відсутність претензій до водія ОСОБА_1 та про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його участі; довідки інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Пасічник Н. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про те, що згідно бази даних ІП «Адмінпрактика» ІПНП України ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; рапорти щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення; диски з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали надані з протоколом, окрім рапорту працівника поліції та пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких останні підтверджують відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не підтверджують правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , і не вказують на вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується. Допитаний судом ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на місці, але вказує, що він готовий був його пройти у медичному закладі, транспортним засобом не керував і підтвердження цьому у судовому засіданні не знайдено ні матеріали досліджені судом, а ні допитані свідки не вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, водій ОСОБА_1 не рухався, безпечної швидкості руху не порушував, та матеріалами по протоколу не доведено, що саме від дій водія ОСОБА_1 виникли пошкодження на автомобілі, біля якого він припаркував свій автомобіль, у зв`язку з чим обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про форму вини останнього, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих пояснень в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 ДТП, а також наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки причини пошкоджень автомобіля потерпілого не встановлені, тому в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та негативні наслідки таких дій.

Крім того, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не було надано доказів в підтвердження скоєння правопорушення та особа яка склала протокол, доказів у підтвердження відомостей викладених у протоколі не надала. Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, на підставі викладеного, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський