Провадження № 3/537/549/2020
Справа № 537/1101/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2020 о 19 год. 29 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 54А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21-063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в яких вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що 27.03.2020 ОСОБА_1 не керував автомобілем, а просто сидів у стоячому автомобілі. На відеозапису, наданому працівниками патрульної поліції, не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських про те, що він не керував автомобілем, що підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Поліцейський, всупереч інструкції, направив ОСОБА_1 для проходження огляду не в найближчий заклад охорони здоров`я, що знаходиться у м. Кременчуці, а в м. Полтаву, що підтверджується направленням, де зазначено назву закладу ПОНД. Вказав, що в протоколі зазначені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але з письмових пояснень даних осіб вбачається, що їх зупинили тільки о 20 год. 00 хв., натомість, на відеозаписі чутно голоси інших осіб, які раніше, о 19 год. 51 хв., є свідками того, як ОСОБА_1 нібито відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому направлення на огляд водія на стан сп`яніння виписане ще о 19 год. 35 хв., а осіб, які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, зупинили о 20 год. 00 хв., а тому дані особи аж ніяк не могли бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. В своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що бачили як водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але даних свідків працівники поліції зупинили тільки о 20 год. 00 хв., а згідно протоколу ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення о 19 год. 29 хв., що викликає сумнів в достовірності пояснень даних осіб. З урахуванням викладеного просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання через свого захисника. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 166556 від 27.03.2020; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2020; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні була допитана в якості свідка особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ОСОБА_7 , який пояснив, що під час несення служби був отриманий виклик про те, що водій їде, порушуючи правила дорожнього руху по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова. Він з напарником виїхали на місце та побачили автомобіль, який стояв на узбіччі. Коли вони проїздили повз, водій почав рух назад та ледве не врізався в дерево. У водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і медичному закладі, але він відмовився. Після цього прийшла його дружина та забрала транспортний засіб. Вказав, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду. При складанні протоколу запрошені свідки підтвердили відмову водія від проходження огляду.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 суддя бере до уваги, що він є особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, отже його свідчення за відсутності інших доказів не можуть вважатися достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклик свідківОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зазначених у протоколі, з метою їх допиту у суді та встановлення обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, проте свідки жодного разу не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому дійсно з досліджених у суді письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що кожен з них був зупинений о 20 годині, а в протоколі зазначено час правопорушення як 19.29 год, тобто свідки не могли бути очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суду також надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте з даного відеозапису також не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. З відеозапису вбачається, що автомобіль поліції зупиняється біля припаркованого транспортного засобу. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що автомобілем він не керував.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва