Справа № 211/3192/20
Провадження № 3/211/1471/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 серії ДПР18 № 410952, відповідно до якого 23 травня 2020 року о 22-14 годині біля будинку № 35по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Відео із нагрудного службового реєстратора АЕ 00039, НОМЕР_2 , відеореєстратор Хіаоmі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що не розумів, які наявні у нього ознаки викликають у поліцейських підозри щодо перебування його в наркотичному сп`янінні, тому він відмовився їхати до медичного закладу, натомість погоджувався пройти тести на місці зупинки. Самостійно потім поїхав до медичного закладу для проходження огляду в ту ж ніч, однак там була завелика черга, а він не встигав на роботу. Тому огляд пройшов наступного дня, на підтвердження чого надає медичний висновок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

При дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції на підставі пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII: порушенням водієм Правил дорожнього руху.

Крім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_2 Б ОСОБА_3 про сутність висунутої ними вимоги, з переліком наявних ознак сп`яніння, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, поліцейським вказані вимоги не виконані.

Так, при відтворенні першого фрагменту відеозапису вбачається зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 з поясненням причин зупинки, перевірка документів, наявності страхового полісу, тощо.

При відтворенні другого фрагменту відеозапису на ньому зафіксовано о 23-01 факт демонстрації поліцейськими ОСОБА_1 відеозапису щодо порушення ним ПДР.

В третьому фрагменті відеозапису о 23:09 зафіксовано свідків, які називають свої дані, та в присутності яких ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ознаки такого сп`яніння не оголошуються. Водій погоджується пройти огляд на місці на виявлення стану алкогольного сп`яніння, уточнюючи, які саме наявні у нього ознаки дають підставу поліцейським вважати перебування його в стані сп`яніння, однак ознаки йому теж не оголошуються, поліцейський повторно запитує щодо згоди чи незгоди водія пройти медичний огляд.

Наслідки, які можуть настати для водія як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не роз`яснено.

Зазначене викликає сумніви в наявності вини ОСОБА_1 .

При цьому суд приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду від 24.05.2020 складеному КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», відповідно до якого у ОСОБА_1 при огляді 24.05.2020 о 19-10 годині ознак сп`яніння не виявлено.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня