15.06.2020 Єдиний унікальний № 371/562/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року серії ГП № 588639, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07 листопада 2011 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 червня 2020 року старшим ДОП Миронівського ВП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 10 червня 2020 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», що по вул. Бузницького, 1 в м. Миронівка, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шустов Український 5 зірок» ємкістю 0,25 л, вартістю 79 грн. 79 коп. на загальну суму 79 грн. 79 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно довідки керуючої магазином № 136 ОСОБА_2 зазначено, що вартість одного коньяку «Шустов Український 5 зірок» ємкістю 0,25 л станом на 10 червня 2020 року становить 79,79 гривень.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, встановлено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102 гривень.

Таким чином 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в частині кваліфікації адміністративного правопорушення складає 420 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна у виді коньяку вартістю 79,79 грн. за одну, що належить магазину № 136 «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 588639 від 12 червня 2020 року, рапортом помічником чергового Миронівського ВП ГУНП в Київській області Фенченка Ю.М., заява ОСОБА_2 від 10 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 червня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2020 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді адміністративного арешту, як це встановлено санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 51, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 420 гривні 40 копійок судового збору.

3. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук