Провадження № 33/824/9921/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Калмана Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Калмана Д.А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2019р. о 12 год. 55 хв. керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 96 в м. Києві з ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Калман Д.А. просив вказану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що вважає постанову незаконною, оскільки вона постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права; зміст протоколу про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає обставинам справи, оскільки працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а підійшли до його автомобіля, який не рухався, а стояв, заявивши, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та просив пройти огляд у територіально найближчому лікувальному закладі до місця зупинки; в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд; пояснення свідків викладені на стандартних бланках із заздалегідь сформованим формулюванням складу адміністративного правопорушення, свідки не були допитані в судовому засіданні; ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Калмана Д.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з боді-камери працівника поліції, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066146 від 17.12.2019р., згідно якого ОСОБА_1 17.12.2019р. о 12 год. 55 хв. керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 96 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких у їх присутності 17.12.2019р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння / а.с. 2/; переглянутим відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходження огляду на стан сп`яніння та не висловлював будь-яких прохань щодо місця розташування медичного закладу в якому він начебто, за його поясненнями, був згоден пройти огляд /а.с.16/, показаннями свідка ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, іншими наявними у справі доказами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , не визнавши себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, фактично визнав факт керування ним автомобілем і паркування у недозволеному місці.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві під час апеляційного розгляду показав, що 17.12.2019р. він разом з інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві Ігнатенко Т.В., в ході патрулювання по проспекту Перемоги в м. Києві в побачили, як на смузі громадського транспорту, в порушення вимог п. 17.1, знаку 5.11 ПДР зупинився і припаркувався автомобіль «Шевроле» за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під час розмови з яким у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився у присутності двох свідків, при цьому, будь-яких розмов, суперечок, прохань зі сторони ОСОБА_1 проїхати у найближчу лікарню не було, крім того, на той час працювала лише одна лікарня де можна було б пройти медичний огляд, іншого вибору не було, також ніяких розмов з приводу самостійного проходження огляду ОСОБА_1 не було і не могло бути, оскільки огляд проводится лише у присутності поліцейського.

Також свідок пояснив, що відносно ОСОБА_1 були складені адмінпротоколи за ч.1 ст.130 і ч.3 ст.122 КУпАП, а водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи не заперечував обставини зазначені в показаннях свідка ОСОБА_2 пояснивши, що дійсно з працівниками поліції у нього ніяких суперечок не було, йому було запропоновано проїхати у медичний заклад, який знаходився неподалік від місця зупинки, але він не знав як саме неподалік, тому і відмовився.

Сукупність наведених доказів спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутне направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними і не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки кожне з пояснень містить особистий підпис свідка, а отже і згоду на правильне зазначення працівником поліції всіх відомостей, які в ньому містяться.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні адмінпротоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, після чого ОСОБА_1 було проставлено підпис у вказаному протоколі.

Жодних доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, апеляційним судом також не встановлені,ОСОБА_1 та його захисником апеляційному суду не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючий ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Калмана Д.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________