Провадження № 3/359/1417/2020
Справа № 359/3110/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2020 року о 01 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 10в, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля ринку «Зоряний» висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності перехожих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.04.2020 року близько 01 год. 15 хв. його автомобіль Lexus IS 200t, д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений екіпажом патрульної поліції у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 10В. Після зупинки до автомобіля підійшли двоє поліцейських та представившись інспекторами роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , почали вимагати пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Як підставу для зупинки транспортного засобу та вимоги для пред`явлення документів водієм, інспекторами патрульної поліції було повідомлено те, що подібна марка та модель транспортного засобу перебуває в угоні. На обґрунтовану вимогу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поінформувати його про детальний опис підстави для зупинки його транспортного засобу, вичерпний перелік яких міститься в ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» з наданням належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість такої підстави для зупинки транспортного засобу як перебування подібної марки та моделі транспортного засобу, яким керував водій, ОСОБА_1 , в угоні, працівниками поліції було проігноровано. Це призвело до обґрунтованої відмови з боку водія пред`явити документи інспекторам патрульної поліції, так як зупинка транспортного засобу була незаконною. В подальшому, як зазначила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ним було доведено до відома працівників поліції, що вони своїми діями фактично змусили його залишатися поряд із інспекторами патрульної поліції, що вважається адміністративним затримання, строк його не може перевищувати 3-х годи, на що поліцейські повідомили, що він буте перебувати на місці стільки, скільки вони вважатимуть за потрібне, хоч і двадцять годин. Після цього, інспектор патрульної поліції незаконно встановив попереду та позаду транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , дорожні конуси, що призвело до незаконного блокування транспортного засобу та обмеження у праві вільно рухатися водієві. На неодноразові пояснення з боку водія ОСОБА_1 , що працівники патрульної поліції вчиняють незаконні дії, які призводять до порушення його прав гарантованих Конституцією України та іншими актами законодавства України, не лише не припинили протиправність таких дій, але й напроти продовжили вчиняти насмішки та кривляння в його бій, повністю ігнорувати та зволікати права водія. В той час, на неодноразові прохання з боку водія ОСОБА_1 здійснити огляд його транспортного засобу на предмет перевірки факту угону цього автомобіля, проявилося з боку поліцейських у повній бездіяльності щодо з`ясування таких обставин. Намагання через деяких час водія ОСОБА_1 , прибрати незаконно встановлені дорожні конуси призвело до того, що інспектори патрульної поліції, неправомірно перешкоджали водію автомобіля доступу до нього, при тому, що тимчасового затримання транспортного засобу поліцейськими не здійснювався. Сукупність таких неправомірних дій з боку інспекторів патрульної поліції, що призвели до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змусили останнього відреагувати на це нецензурною лайкою у бік таких поліцейських.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони біля 01 год. 30 хв. проходили біля ринку «Зоряний», де був припаркований транспортний засіб Lexus IS 200t, д.н.з. НОМЕР_2 біля його знаходилися особа, що притягується до адміністративної відповідальності, яка нецензурною лайкою висловлювалася у бік інспекторів патрульної поліції та відштовхувала їх від транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

Так, хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 року, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив дії, що принижують людську гідність представника єдиного центрального органу виконавчої влади.

Під час огляду у суді відеозапису, знятого як нагрудною камерою працівника поліції так і з відеореєстратора, який знаходився у транспортному засобі Lexus IS 200t, д.н.з. НОМЕР_2 , наданого суду водієм, ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції не надають на вимогу водія, ОСОБА_1 , будь-яких фактичних даних на підтвердження законності зупинки його транспортного засобу, що призвело до необґрунтованої вимоги з боку інспекторів патрульної поліції пред`явити водієм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Як слідує із запису, інспектори патрульної поліції заважають реалізувати ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема давати пояснення та заявляти клопотання. Реалізуючи свої владні управлінські функції як суб`єкта владних повноважень працівники поліції незаконно вчинили дії спрямовані на блокування транспортного засобу за допомогою дорожніх конусів, що не передбачено нормами КпАП України, у тому числі приписами ст. 265-2 цього кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав та способів тимчасового затримання транспортного засобу, які в даному випадку відсутні. На грунті неправомірних дій працівників патрульної поліції, між ними та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт під час якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в бік поліцейського висловлювалася нецензурною лайкою.

Однак висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

Судді вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні хуліганські мотиви, зокрема суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутність такого елементу, як мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, бо як встановлено, дії які вчинялися ОСОБА_1 , не зачіпали відносини у сфері громадського порядку. У даному випадку поведінка ОСОБА_1 проявлялися лише до працівників поліції, які на його думку, безпідставно зупинили його транспортний засіб та вимагали пред`явити документи, незаконно обмежували його у праві безперешкодно рухатися шляхом блокування його автомобіля дорожніми конусами, порушили його право на захист та вели себе зневажливо та нахабно по відношенню до водія, і своїми діями він намагався захистити свої права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, у матеріалах справи, відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.А. Бондаренко