ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/564/20
Провадження №3/477/452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серії ОБ №116319, 14 березня 2020 року о 09.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz E200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу с. Полігон Вітовського району Миколаївської області під час обгону (випередження) не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення правим дзеркалом заднього виду свого транспортного засобу з лівим дзеркалом заднього виду транспортного засобу автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила пункт 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні правопорушення визнала частково та зазначила, що в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди також винен і ОСОБА_2 , просила справу відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 09.00 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz E200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони с. Полігон Вітовського району Миколаївської області в напрямку вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві. В попутному напрямку з незначною швидкістю рухався автомобіль марки «Renault Logan». Ввімкнувши заздалегідь покажчик лівого повороту, вона переконалась в безпечності свого маневру та почала обгін вище зазначеного транспортного засобу, однак при його виконанні відбулось контактування дзеркалами транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 березня 2020 року о 09.00 годині він керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони с. Полігон Вітовського району Миколаївської області в напрямку вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві. Рухався з незначною швидкістю по своїй смузі руху ближче до правого краю. Початку здійснення маневру обгону автомобілем марки «Mercedes Benz E200» він не бачив, а лише коли почув контактування дзеркалами зрозумів, що було здійснено обгін його автомобіля. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу для здійснення маневру обгону, тому також є винуватою в дорожньо-транспортній пригоді.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу автомобіля «Mercedes Benz E200», вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з незначною швидкістю в своїй смузі руху ближче до узбіччя, будь-якого видимого пошкодження дорожнього покриття не було. Під час виконання маневру обгону автомобілем «Mercedes Benz E200», водій автомобіля марки «Renault Logan», змістив свій транспортний засіб вліво, що спричинило контактування транспортних засобів дзеркалами.

Згідно схеми огляду місця події від 14 березня 2020 року зафіксовано місце розташування транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz E200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напрямок їх руху, відстань від автомобілів до лівого краю дороги (а.с.5).

Зазначена схема не містить позначень щодо місця контактування та ширини проїжджої частини.

Разом з цим, аналізуючи відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz E200» у сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також схемою огляду місця події від 14 березня 2020 року автомобільна дорога, на якій відбулася ДТП, мала достатню ширину для здійснення обгону автомобіля марки «Renault Logan» автомобілем марки «Mercedes Benz E200» за умови дотримання учасниками ПДР України.

Відповідно до пункту 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Ураховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки потерпілий ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не рухався якнайближче до правого краю проїжджої частини дороги, частково змінив розташування свого автомобіля ближче до середини дороги, чим завадив автомобілю під керуванням ОСОБА_1 завершити його обгін, і як наслідок, допустив зіткнення лівим дзеркалом заднього виду свого автомобіля із правим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «Mercedes Benz E200».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116319 від 14 березня 2020 року у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 25 лютого 2011 року видане на її ім`я.

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 25 лютого 2011 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО