Справа № 487/1635/20
Провадження № 3/487/832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288543 від 16.03.2020 року, 15.03.2020 року о 00.10 год. в м. Миколаєві Заводському районі по вул. Індустріальна, 1-А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 був неуважним, не врахував дорожню обстановку перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та допустив наїзд на припарнкований позаду автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто, автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив самовільно рух та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_4 водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.03.2020 року вночі він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння йшов додому та вже прокинувся у чужому автомобілі на пасажирському сидінні, його розбудили працівники поліції. Водійських прав він не має, в цю ніч автомобілем він не керував. В подальшому до судового засідання не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 16.03.2020 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зі слів працівників поліції, які виїхали на виклик за даним фактом йому відомо, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобілю, що поліцейськими було зафіксовано. 16.03.2020 року до відділу надійшли матеріали з приводу ДТП на доопрацювання, оскільки не було складено протоколу, а тільки схема ДТП та пояснення свідків. Було встановлено, що згідно виклику на номер «102» вночі 15.03.2020 року намагались заволодіти транспортним засобом, під час чого допустили зіткнення із іншими транспортними засобами. Він виїхав до Заводського відділу поліції та склав протокол відносно ОСОБА_1 , який під час складання протоколу пояснив, що тільки знаходився біля транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, безпосередньо не був учасником ДТП, не був учасником дорожнього руху та не порушував правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене саме ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: В.О. Гаврасієнко