П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кочержука Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою закрито провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06 грудня 2019 року о 09 год. 40 хв. по вул. Металістів, 7, у м. Києві, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя, не стійка хода, під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 2.5, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Цією ж постановою, за результатами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року серії ДПР18 № 070327 про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху - провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись рішенням суду, адвокат Кочержук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то адвокат зазначає, що останній не порушував вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, оскільки після настання дорожньо-транспортної пригоди не залишав місце події, з огляду на те, що його транспортний засіб, отримавши механічні пошкодження, технічно не міг рухатись, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Щодо незгоди притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то як сам зазначає адвокат в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки поліцейський не хотів надавати сертифікат відповідності чи інші документи, що можуть підтвердити факт проходження приладом «Драгер» сертифікації відповідно до чинного законодавства України. Вказує сторона захисту і про те, що у ОСОБА_1 були сумніви щодо неупередженості поліцейського та свідків, а тому він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, проте поліцейський відмовив йому в цьому і одразу склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без вручення направлення для проходження медичного огляду.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки під час оформлення протоколу були допущені певні процесуальні порушення, а тому такий огляд слід вважати недійсним.

Після надходження матеріалів справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, вперше судове засідання було призначено на 14:30 15 травня 2020 року, про що адвокат Кочержук Ю.В. в телефонному режимі був повідомлений та останній зобов`язався передати отриману інформацію ОСОБА_1 .

Наступне судове засідання було призначено на 12:00 29 травня 2020 року та за адресами проживання учасників провадження були надіслані рекомендовані повідомлення, а адвокату Кочержуку Ю.В., в т.ч., і на електронну його адресу.

За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції вживалися всі заходи на забезпечення права ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Кочержука Ю.В. бути присутніми в судовому засіданні та надати свої пояснення, зокрема, щодо обставин адміністративних правопорушень, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, та задля додержання розумних строків при розгляді апеляційної скарги адвоката Кочержука Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та забезпечення прав інших учасників провадження за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід прийти до висновку, що неявка ОСОБА_1 та адвоката Кочержука Ю.В. в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження, які в передбачений законом спосіб неодноразово повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

З досліджених апеляційної скарги з додатками, матеріалів справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається наступне.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Оскільки постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року за результатами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року серії ДПР18 № 070327 про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху - провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції не переглядає законність цього рішення як і належність доводів, наведених в апеляційній скарзі стороною захисту.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 2.3 (б), 2.5, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кочержук Ю.В., як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не оспорював того, що в часі, дні та місті, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнення за цим законом до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху - сторона захисту не оскаржує та погоджується з мотивуванням судового рішення в цій частині, викладеному в постанові.

Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 за цим законом до адміністративної відповідальності, то, як зазначає сторона захисту у суду не було законних підстав для винесення такого рішення, оскільки матеріали провадження не містять докази винуватості останнього у вчиненні даного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю досліджених доказів в справі.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснював, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря, однак інспектори поліції йому не пропонували в проведенні такого огляду, а від огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки має недовіру до його технічної справності.

Разом з тим, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070329 від 06 грудня 2019 року, в означений день, о 09 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Металістів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, обличчя, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що узгоджується з поясненнями останніх від 06 грудня 2019 року (а.с. 7).

ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, що також знайшло своє підтвердження оглянутим відеозаписом досліджуваних подій за участі ОСОБА_1 .

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за участі ОСОБА_1 , він на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» - в категоричній формі відмовився, що не узгоджується з доводами сторони захисту в цій частині.

Слід вказати і про те, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що така відмова є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в категоричній формі.

На правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вплинути доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надання сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на його вимогу, - бо ці обставини об`єктивно нічим не підтверджені.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - не оскаржувалися.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я, то і цей довід апеляційної скарги - є неспроможним, з урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду в присутності двох свідків, анкетні дані яких були встановлені працівниками поліції, без будь-яких зауважень з боку самого ОСОБА_1 .

За наведеним, суд першої інстанції дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи на підставі ст. 38 КУпАП, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі - не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Кочержука Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кочержука Ю.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій