Справа № 713/753/20
Провадження №3/713/433/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.05.2020 року, об 11.00 год. в смт. Берегомет по вул. Р. Шухевича Вижницького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проба позитивна 1,46 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння грубо порушений інспектором СРПП №2 Вижницького ВП Біденним Я.М., а тому повинен бути визнаний недійсним.

Стверджував, що 06.05.2020 року, біля 11.00 год., на технічно справному автомобілі марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , без порушення ПДР України, повертався з роботи додому в смт. Берегомет. За поворотом на одній з вулиць його несподівано зупинив патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський ОСОБА_4 , який зупинив автомобіль. Під час перевірки документів, не виявивши жодних порушень, поліцейський запідозрив його перебування в стані алкогольного сп`яніння і примусив пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 0642». Не знаючи порядку проходження такого огляду, погодився, і близько восьми разів продував у вищезазначений пристрій. У протоколі зазначив власноручно, що «не вживав зупинили не знаю за що». Копію протоколу ніхто не вручив, хоча розписався про його отримання.

Жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення свідків виконані на бланках і абсолютно однакові за змістом, тому викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності зазначених у них відомостей. Підписи свідка ОСОБА_2 суттєво різняться в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати та часу огляду та в поясненнях ОСОБА_2

З роздруківки приладу «Драгер 0642» №5349 від 06.05.2020 року вбачається, що інспектор ОСОБА_4 об 11.05 год., 06.05.2020 року провів тест ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 1.46 проміле, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379365 зазначає, що він 06.05.2020 року об 11.00 год., керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати та часу огляду неможливо встановити час проведення такого огляду, оскільки поліцейським він не зазначений. Також у графі 3 відсутній його підпис чи запис про відмову від підпису. Другого примірника Акту йому не надано.

Тобто станом на час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 0642» об 11.05 год. 06.05.2020 року, жодних свідків не було, а їх зупинили працівники поліції незрозуміло коли.

За таких обставин, інспектор ОСОБА_4 провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу без свідків, тим самим грубо порушив вимоги ч.2 ст.266 КУпАП та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Вважав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Тому протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №379365 від 06.05.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати та часу огляду та роздруківка приладу «Драгер 0642» №5349 від 06.05.2020 року є недійсними, а отже недопустимими та неналежними доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що інших належних та допустимих доказів керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а доводи поліцейського Біденного Я.М. про порушення ним п.2.9 «а» ПДР України ґрунтуються на припущеннях.

Просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським ОСОБА_5 Я.М. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379365 від 06.05.2020 року, роздруківку приладу «Драгер 0642» від 06.05.2020 року №73, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.05.2020 року, копію постанови серія ДП18 №415895 від 06.05.2020 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським ОСОБА_6 М ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379365 від 06.05.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що «не вживав, зупинили не знає за що». Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

роздруківка приладу «Драгер» №73 від 06.05.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.05.2020 року підтверджують факт проходження останнім 06.05.2020 року об 11.05 год. огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, і наявність позитивного результату 1,46 проміле.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

копія постанови серія ДП18 №415895 від 06.05.2020 року підтверджує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_8 порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України, що стало підставою для його зупинки та в подальшому проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що 06.05.2020 року, об 11.05 год. ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний 1,46 проміле. Під час огляду ОСОБА_1 підтвердив, що вживав пиво, після чого керував транспортним засобом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними, достатніми та допустимими.

Викладені у письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 вину не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений;

характеризуючих матеріалів не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк