Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/2957/20
Номер провадження: 3/225/1134/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріали, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецьк (м.Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року о 18 год. 50 хв. біля будинку №67 по вул.Центральна м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-49, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння, пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від продування технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGGER 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 20.05.2020 серії ДПР18 №050753 20.05.2020 року о 18 год. 50 хв. біля будинку АДРЕСА_2 .Центральна м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.04.2019, керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-49, без державного номерного знаку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за обставинами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надав пояснення, аналогічні, зазначеним в протоколі, пояснив, що відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння та продувати алкотестер, оскільки поспішав, вдома варив бульйон. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП вину не визнав. Зазначив, що не знав про те, що державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю в нього заборгованості по аліментам, копію такої постанови не отримував, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за місці зупинки транспортного засобу, зазначив про це.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року серії ДПР18 №050752, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 , не внесено, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, зробленим на місці правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатору відмовився, оскільки поспішає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі « В больницу не поеду, на печке стоит бульен».

Судом прийнято до уваги, що зазначені початкові письмові пояснення ОСОБА_1 були написані ним власноруч.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що він не працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліками Національних автоматизовано-інформаційних систем «ЦУНАМІ» та «НАІС» ОСОБА_1 повторності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну, у зв`язку з чим, до нього необхідно застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, ч.3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лощакової С.М. від 11.04.2019, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа № 2-2388, виданого 30.12.2011 року.

ОСОБА_1 вину у порушенні не визнав та посилався на те, що постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, не отримував, про її існування не знав, про що особисто зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на місці зупинки транспортного засобу: « О том, что я отстранен от права управления транспортнім средством я не знал».

З метою перевірки обізнаності Лобова І.С. про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами, судом 04.06.2020 надіслано запит до Торецького МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України.

З наданої відповіді з відділу виконавчої служби №17.15.13-30192 від 11.06.2020 вбачається, що державним виконавцем 01.03.2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та надіслано боржнику за вих.№1415-5728 простою кореспонденцією у зв`язку з економією знаків поштової оплати, які закупляються за рахунок бюджетних коштів.

Через оновлення ДП "НАІС" автоматизованої системи виконавчих проваджень 11.04.2019 року постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесена повторно для забезпечення обміну та наповнення технічної бази Єдиного державного реєстру МВС України.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження в матеріалах справи відсутні, так само як і доказів, що вказана постанова взагалі надсилалась на адресу боржника і він її отримував.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що складання державним виконавцем постанови про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами передбачає наявність цього права.

Наявність посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії державний виконавець перевіряє шляхом направлення запиту до відповідного територіального сервісного центру МВС.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував, тобто не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ст.ст. 33-35, 40, ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1134/2020 (справа №225/2957/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/1135/2020 (справа №225/2958/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/225/1134/2020 (справа №225/2957/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/2958/20 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач