Справа № 588/785/20
провадження № 3/588/327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 07.08.2008,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659726 від 25.05.2020 ОСОБА_2 21.05.2020 близько 19 год. 00 хв. ухилився від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання трьох своїх малолітніх дітей, віком до трьох років, що підтверджується актами відвідування.

Указане діяння кваліфіковане інспектором ювенальної превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А. В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що є батьком трьох дітей, 21 травня 2020 року із співмешканкою ОСОБА_3 пішов до сусідів, коли діти вже спали, вдома залишились батьки дружини. Коли повертались додому приїхала Комісія з сільської ради, їм напевно хтось повідомив. Після цього відвезли і дітей і їх із співмешканкою до лікарні, наступного дня вони поїхали з с.Боромля до с.Станова до матері ОСОБА_2 . На цей час у с.Буймер сільська рада виділила їх родині будинок, вони там навели порядок, заводять господарство.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659726 від 25.05.2020 всупереч вимогам статті 256 КУпАП суть вчиненого діяння не відповідає всім ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, зокрема, взагалі протокол не містить жодних конкретних обставин, які б вказували на те від виконання яких конкретно передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання ухилився ОСОБА_2 . Не конкретизовано в чому саме проявилась бездіяльність ОСОБА_2 , зокрема, чи це проявилось у тривалому залишенні дітей без нагляду, або у незабезпеченні дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, або мало місце невжиття ним заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Також у протоколі не зазначено прізвищ, імен та по-батькові трьох малолітніх дітей стосовно яких на думку особи, яка склала протокол, мало місце ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659726 від 25.05.2020 відсутні конкретні обставини, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Поряд з викладеним, з приводу допустимості протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року серія АПР18 № 659726 слід зазначити таке.

Відповідно до указаного протоколу та досліджених у цій справі доказів події, які стали підставою для складення протоколу мали місце о 19 годині 21 травня 2020 року. Акт відвідання сім`ї та пояснення відібрані у ОСОБА_2 інспектором ювенальної превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А. В. складались 21 травня 2020 року.

Частина 2 статті 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість всупереч вимогам зазначеної норми КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 659726 стосовно ОСОБА_2 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, зокрема 25 травня 2019 року, тобто на четвертий день після події.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у інспектора ювенальної превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А. В. були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року серія АПР18 № 659726 складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, цей протокол слід визнати недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко