ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6741/20
провадження № 3/753/3425/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2020 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті Харківського шосе та вул. Сімферопольської в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

Крім того, 04.04.2020 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті Харківського шосе та вул. Сімферопольської в м. Києві, в порушення п. 2.10 а) ПДР України, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.04.2020 року приблизно о 12 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Форд» по Харківському шосе у середньому ряді та відчув удар з лівої сторони, спричинений автомобілем «Шкода» під керуваннямОСОБА_1 . Так як він ( ОСОБА_2 ) поспішав і йому потрібно було їхати далі, а водій ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у ДТП та узгодивши розмір матеріальної шкоди, вони обоє залишили місце події.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Швець О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначав, що водії за обопільною домовленістю залишили місце ДТП, а пізніше водій ОСОБА_1 повернувся на місце події та викликав працівників поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні зазначених правопорушень визнав та суду пояснив, що 04.04.2020 року приблизно о 12 год. 40 хв. він рухаючись на автомобілі «Шкода» на перехресті Харківського шосе та вул. Сімферопольської допустив зіткнення з автомобілем «Форд». Вказував, що мав намір викликати працівників поліції, однак водій ОСОБА_2 поспішав, а тому вони, дійшовши певних домовленостей, роз`їхались. Після цього, приблизно через 40 хвилин він ( ОСОБА_3 ) повернувся на місце події та викликав працівників поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 будучи учасником ДТП порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_2 , оскільки водії залишили місце події за обопільною домовленістю, суд враховує, що на місці пригоди водіями не був складений «європротокол».

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави. Таким чином з порушників підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі по 420 грн. 40 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 122-4,124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв