Справа №333/1158/20
Провадження №3/333/584/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Запоріжжі, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштована, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 06.02.2020 року, ОСОБА_2 самовільно залишила місце проживання і в ніч на 07.02.2020 року не перебувала вдома.

Вказаний факт свідчить, про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої доньки, так як вона не контролювала місцезнаходження дитини та не володіє інформацією про коло друзів і соціальні зв`язки останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що разом із донькою ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 06.02.2020 року до них додому прийшов знайомив її старшої доньки ОСОБА_4 . Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але вона з ним алкогольні напої не вживала. Того вечора до неї додому повинна була приїхати старша донька ОСОБА_5 , чоловік останньої та їх спільна дитина. Коли ОСОБА_4 почав збиратися додому, попрохав ОСОБА_6 провести його до зупинки громадського транспорту. Вона погодилася та дозволили ОСОБА_6 провести ОСОБА_4 до зупинки громадського транспорту. Коли пройшло достатньо часу, вона почала хвилюватися та зателефонувала ОСОБА_6 на мобільний телефон. У останній був вимкнутий телефон. Після цього, приїхала ОСОБА_5 з чоловіком та дитиною, також почали телефонувати ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_6 провела його тільки до зупинки і він самостійно їде додому. Після цього, ОСОБА_6 шукали по подругам, але її ніде не було. У подальшому, вона зателефонувала до поліції та повідомила обставини зникнення доньки. Наступного дня ОСОБА_6 сама повернулася додому та повідомила, що ночувала у ОСОБА_4 . Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння і сам не міг дістатися додому, тому вона вирішила допомогти доїхати додому у Заводський район м. Запоріжжя, а коли вона приїхала до останнього додому, її мобільний телефон був розряджений і виключився. Вона хотіла повернутися додому, але вже було пізно і не працював громадський транспорт. Так як з собою не було зарядки, вона не змогла зарядити свій мобільний телефон. На цей час з дитиною провела профілактичну розмову, змінила своє відношення до зустріч та перебування у неї вдома ОСОБА_4 , ОСОБА_6 більше нікого у вечірній та нічний час не проводжає та не відлучається з місця проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_7 надала аналогічні, що і ОСОБА_1 пояснення, та фактично підтвердила обставини, повідомлені її матір`ю з приводу подій, що відбулися 06-07.02.2020 року.

Крім пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №050667 від 07.02.2020 року, яким встановлено дату, час, місце та скоєння правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є старшою донькою ОСОБА_1 та на цей час разом із своїм чоловіком - ОСОБА_9 та малолітньої дитиною мешкають окремо. ОСОБА_1 разом з її молодшою сестрою ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 06.02.2020 року вона разом із своїм чоловіком та дитиною збиралися їхати у гості до матері та дізналися, що вдома у ОСОБА_1 перебуває ОСОБА_4 . Останній є її знайомим та раніше вона з ним зустрічалася. Після того, як ОСОБА_4 дізнався, що вона скоро приїде до матері, останній зібрався до себе додому та попрохав ОСОБА_6 провести його. Вона з ОСОБА_6 домовилася після цього забрати останню з вул. Анголенка. Але, у подальшому, ОСОБА_6 не виходила на зв`язок, а телефон останньої був відключеним. Коли зателефонували ОСОБА_4 , він зазначив, що ОСОБА_6 його провела та він самостійно їде додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , які по суті є аналогічними з поясненнями ОСОБА_8 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 06.02.2020 року він перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_1 . Під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_1 , він з останньої посварився та почав збиратися додому. Разом з ним пішла неповнолітня ОСОБА_7 , так як не хотіла залишатися вдома з матір`ю. У подальшому, ОСОБА_6 переночувала у нього вдома та зранку поїхала додому.

Суддя намагався отримати пояснення від ОСОБА_4 , які відрізнялися від пояснень інших свідків та ОСОБА_1 , але останній на виклики до суду не з`явився, тому перевірити дані, повідомлені в його усних поясненнях, не надалося можливим.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушника (раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь її вини; її відношення до скоєного (щиро розкаюється та здійснення останньої усіх дій для виправлення ситуації); майновий стан (не працює, має на утриманні неповнолітню дитину), відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_1 .

Приймаючи до встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод