Справа № 752/1287/20 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1312/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.01.2020 року о 14 год. 29 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керував автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки останній наркотичних речовин не вживає, а коли до нього підійшли працівники поліції він знаходився в припаркованому з порушенням вимог ПДР автомобілі, двигун якого був вимкнений. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що працівниками поліції проводилась будь-яка перевірка реакцій очей ОСОБА_1 на світло, відсутні відомості про те, в чому полягала його неадекватна поведінка, направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не надавалось, вилучення транспортного засобу відбулося в порушення вимог діючого законодавства. Також захисник вказує, що розгляд справи відбувся фактично без участі ОСОБА_1 , рішення прийняте без заслуховування його пояснень, копії досліджень його стану у медичному закладі «Соціотерапія» у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, 19.01.2020 року близько 14 год 30 хв приїхав з дружиною та малолітніми дітьми і знайомою дружини до ТРЦ «Ocean Plaza» з метою відвідування дитячого парку розваг та придбання одягу для дітей. Оскільки місця для паркування не було, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, через деякий час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження щодо порушення правил паркування та повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучили транспортний засіб за допомогою евакуатора без складання будь-яких документів, що було зафіксовано за допомогою відеозапису. Потім ОСОБА_1 відвіз дружину з дітьми додому, після чого поїхав отримав акт по вилучення транспортного засобу, а потім до лікарні швидкої допомоги з метою здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, звідки його направлено до Київської міської лікарні «Соціотерапія», відповідно до висновків лікаря-нарколога якої наркотичних або лікарських засобів під час проведення досліджень виявлено не було. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, лише просив почекати дружину, яка з дітьми мала вийти з ТРЦ «Ocean Plaza» до автомобіля.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису події, наданого поліцейським, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису не випливає, що ним заявлялося про будь-які поважні причини такої відмови.

Зазначеним доказом спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статею 22 КУпАП передбачена при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливість органу (посадової особи) звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.01.2020 випливає, що ОСОБА_1 19.01.2020 о 22 год 10 хв. на підставі самозвернення до Київської міської наркологічної клінічної лікарні пройшов у лікаря-нарколога візуальний огляд на стан наркотичного сп`яніння та здав на дослідження зразки біологічного середовища. За результатами лабораторного дослідження біологічного середовища в організмі ОСОБА_1 не виявлено залишків наркотичної речовини.

Внаслідок медичного огляду ОСОБА_1 у останнього не виявлено ознак сп`яніння.

Матеріалами справи доводиться той факт, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції його дружина перебувала у ТРЦ «Ocean Plaza» з двома малолітніми дітьми - 2014 та 2018 р.н., тобто в разі поїздки порушника з поліцейськими на огляд до медичного закладу малолітні діти тривалий час залишалися на опікуванні лише дружини, що вкрай утруднювало догляд за ними та їх повернення до місця проживання.

З відеозапису не випливає, що при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції його поведінка не відповідала обстановці, а поліцейські оглядали порушника на наявність у нього зазначених у протоколі характерних для наркотичного сп`яніння ознак, зокрема, обличчя - на предмет блідості чи зіниць очей - на предмет звуження чи не реагування на світло.

Зазначені факти, усвідомлення порушником протиправності своєї поведінки, а також відсутність внаслідок порушення значної шкоди державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян, дають підстави застосувати до порушника такий метод виховного впливу як усне зауваження.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль