Справа №949/456/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Богельського І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 (орган видачі 5617), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

16 квітня 2020 року о 18 год. 02 хв., в с. Жадень по вул. Комунальна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW 320", з номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 16 квітня 2020 року він керував автомобілем марки "BMW 320" в с. Жадень Дубровицького району. Він бачив, що їхав автомобіль поліцейських, при повороті він не ввімкнув покажчик, і коли його зупинили працівники поліціїї, то запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. У нього не було при собі посвідчення водія. Протокол відносно нього за керування в стані алкогольного сп"яніння, не складали, а копію протоколу він отримав поштою. Йому пропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора, але оскільки він алкоголь не вживав, то відмовився від проходження, Відносно того, чи пропонували йому працівники поліції провести такий огляд у медичному закладі, він не пам"ятає. Від керування транспортним засобом його не відстороняли, а відпустили, і він поїхав додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням Інструкціїї №1395 від 07.11.2015 року , оскільки протокол повинен складатися в присутності двох свідків. Також вбачає в діях працівників поліції ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України, оскільки в оригіналі протоколу про адміністративні правопорушення зазначена дата народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак у копії протоколу, яку було надіслано ОСОБА_1 , дата народження зазначена як "01.01.2000 ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що свідчить про те, що після складання в оригінал протоколу вносились зміни .

Подав суду клопотання про передачу матеріалів прокурору або органу досудового розслідування для встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 358 КК України відповідно до ст. 253 КУпАП.

Просив суд справу провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Богельського І.В. на розгляді справи в суді, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090198 від 16 квітня 2020 року, відмовою від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння(а.с.4), відеозаписом з нагрудної камери, рапортами поліцейського СРПП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст. сержанта поліції Миколи Потера та інспектора СРПП 4 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Петра Краська від 16.04.2020 року.

З оглянутого запису нагрудної камери поліцейського при розгляді адміністративної справи в суді, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі . ОСОБА_1 ствердив суду, що на відеозаписі дійсно він, і саме його зупиняли поліцейські .

Рапортами поліцейського СРПП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст. сержанта поліції Миколи Потера та інспектора СРПП 4 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції Петра Краська від 16.04.2020 року, зазначається, що під час чергування 16.04.2020 року близько 18.00 год під час патрулювання в складі ГРПП в с. Жадень, ними було зупинено ОСОБА_1 , а в подальшому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 та винесено постанову за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП. У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 було зупинено на околиці села Жадень та односельчани ОСОБА_1 відмовлялись бути присутніми під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі КНП "Дубровицької ЦРЛ", дії було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського. Залучити інших свідків не вдалось, оскільки проходять карантинні заходи та інші громадяни не бажають бути присутніми .

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2 - поліцейський Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ст.сержант поліції суду надав пояснення з приводу копії протоколу, зазначивши, що ніякої фальсифікації він не вчиняв, копія протоколу поганої якості пояснюється властивістю його почерка, а тому не чітко видно всі написи. Неякісність копії протоколу пояснив тим, що протокол зазвичай заповнюється не в ідеальних умовах, в даному випадку на папці, тому калькування вийшло занадто світле.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частина 2 ст.11 Кримінального кодексу України зазначає, що найбільш загальний критерій відмежування проступків від злочинів - несуттєвість діянь. Слід зазначити, що несуттєвість (незначна суспільна небезпека) діяння, повинна бути характерна не одній, а усім сторонам складу правопорушення. Тут враховуються і завдані збитки, і місце, і спосіб, і засоби, і характер провини, і мотиви, і мета, і особливі якості суб"єкта, тощо . Таким чином, керуючись критерієм ступеня суспільної небезпеки, одні діяння відносять до проступків, інші- до злочинів ( науково- практичний коментар кодексу України про адміністративні правопорушення / ОСОБА_3 , М ОСОБА_4 . Іншин, І ОСОБА_5 . Шопіна, абзац другий ст. 253 КУпАП.)

А тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Богельського І.В. про передачу матеріалів прокурору або органу досудового розслідування для встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до ст. 253 КУпАП, оскільки в діях поліцейських , на думку суду, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КУпАП.

Окрім того, суд розглядає адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому посилання адвоката Богельського І.В. на ст. 253 КУпАП, на думку суду, є некоректним.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому суд не може застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор