Дата документу 28.05.2020 Справа № 554/3772/20
Провадження №3/554/1017/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Курила В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, розлученої, ФОП, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

29 квітня 2020 року о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Героїв АТО від вул. Європейська в сторону вул. Ф.Матвієнка в м. Полтава, перед поворотом ліворуч на вул. Квіткова в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Kia Sorento д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показав, що дійсно у вказаний час вона на автомобілі Ford Fiesta рухалася по вулиці Героїв АТО у м. Полтава, в напрямку від вул. Європейська до вул. Грушевського. Підїжджаючи до перехрестя вулиці Героїв АТО з вул. Квіткова, впевнилася в безпеці виконання свого маневру та почала здійснювати поворот ліворуч. В цей час відчула удар в передню частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля Kia Sorento порушив Правила, внаслідок чого відбулося ДТП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 , одразу ж після вчинення ДТП, пояснила, що вона їхала по правій стороні дороги по вул. Красіна та здійснюючи маневр повороту на вул. Квіткову, хоча не знала чи можна повертати на вказану вулицю, не пересвідчилась в безпеці виконання свого маневру, в дзеркало заднього виду не побачила автомобіль, який їхав позаду неї по лівій смузі дороги, та здійснила поворот на вказану вулицю, що і стало причиною зіткнення з автомобілем Kia Sorento (а. с. 3), яке суд приймає до уваги як доказ по справі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, пояснивши при цьому, що він їхав по вул. Героїв АТО в сторону вул. Грушевського по лівій смузі дороги зі швидкість не більше 50 км/год. На перехресті з вул. Квіткова автомобіль Ford Fiesta з правої смуги дороги повернув наліво на вул. Квіткову, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, допустила порушення пунктів 10.1, п. 10.4 Правил, якими встановлено:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , які вона надала в суді, про те, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, не допустила порушення Правил, так як перед поворотом ліворуч вона повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а не здійснювати маневр повороту ліворуч з правої частини дороги, при цьому не пересвідчившись в безпеці виконання свого маневру. На підставі цього суд не приймає її показань до уваги, оскільки вони не підтверджуються наявними в справі доказами та розцінюються судом, як спосіб захисту останньої з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого їй правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 10.1, 10.4 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко