Провадження № 3/537/555/2020
Справа № 537/1108/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №166557, складеного 27 березня 2020 року інспектором роти №3 взводу №2 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Меренковим Д.Ю., 27 березня 2020 року о 21 год. 27 хв. в місті Кременчуці по вулиці Небесної Сотні, будинок 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Гонсевич Н.С. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки, як вбачається з наданих патрульною поліцією відеозаписів, він погодився проїхати до медичного закладу та здав необхідний аналіз.

Суддя, вислухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гонсевич Н.С., дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, суду надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші від 27 березня 2020 року, за змістом яких вони стали свідком, як 27 березня 2020 року о 23 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Миколаївській водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок лікар Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 пояснив, що в приміщенні медичного закладу первинне тестування сечі, яку зібрав ОСОБА_1 , виявило позитивний результат, однак в подальшому необхідно було зібрати ще 50 мл сечі для направлення її до міста Полтави, однак ОСОБА_1 відмовився.

Свідок інспектор роти №3 БПП взводу в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Кучма О.В. в судовому засіданні пояснив, що в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 відмовився вдруге зібрати необхідну кількість сечі, після чого учасники події повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи фіксування пропозиції та проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з нагрудної камери патрульного поліцейського, з яких чітко вбачається, що водій на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням погодився пройти медичний огляд в приміщенні медичного закладу, куди був доставлений в автомобілі патрульної поліції. В приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 пройшов огляд на технічному приладі «Драгер», а також зібрав аналіз сечі, після тестування якого, зі слів лікаря, було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин.

Суд зазначає, що всупереч наданих в судовому засіданні пояснень лікаря ОСОБА_4 , на відеозаписах відсутнє підтвердження пропозиції на адресу ОСОБА_1 повторно зібрати аналіз сечі в кількості не менше 50 мл, та підтвердження відмови останнього.

Також суд звертає увагу, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків була зафіксована вже після того, як він пройшов огляд в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, що підтверджується змістом досліджених в судовому засіданні відеозаписів, на яких зафіксовано часову хронологію подій, а саме останній запис з приміщення медичного закладу закінчується о 22 год. 59 хв., а відмова від проходження огляду зафіксована о 23 год. 45 хв., та цей час також підтверджено змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, куди він був доставлений після того, як учасники подій відвідали Кременчуцький обласний наркологічний диспансер, підтвердив в судовому засіданні свідок інспектор роти №3 БПП взводу в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Кучма О.В.

За викладених обставин, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166557 від 27 березня 2020 року суперечить фактичним обставинам, встановленим в судовому засідання, в якому спростовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, натомість він пройшов медичний огляд, зібрав необхідний біологічний матеріал, та лікарем наркологом йому було повідомлено про наявність ознак перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна