ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/526/20 Справа № 177/391/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

05 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 28.03.2020 о 22 год. 44 хв. в с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, біля зупинки громадського транспорту «Лісопитомник», керував т/з ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що письмові покази свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, а саме не вказано з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до відповідальності та не вказано від якого саме огляду відмовився водій, на місці зупинки чи в медичному закладі.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів неупередженість дій працівників поліції.

Зазначає, що працівниками поліції не було зазначено з яких підстав та з якою метою транспортний засіб було зупинено.

Вказує, що відеозаписи з боді-камер поліцейських не містять відомостей, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, збирався поїхати в медичний заклад, однак працівники поліції сказали, що він має право відмовитись від проходження такого огляду, чим порушені його права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410947 від 28.03.2020, направленням водія до КЗ «КПНД» ДОР від 28.03.2020, рапортом інспектора поліції від 28.03.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, диском із записом з відеореєстратора, згідно з даними якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з чим, був відсторонений від права керування транспортним засобом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що письмові покази свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, а саме не вказано з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до відповідальності та не вказано від якого саме огляду відмовився водій, на місці зупинки чи в медичному закладі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зібрані у справі докази є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, зокрема письмові покази свідків не суперечать змісту протоколу, ознаки сп`яніння зазначені в такому протоколі, зафіксовані в рапорті поліцейського та на відеозаписі з бодікамер поліцейських, а тому наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не викликають у апеляційного суду сумнівів.

Зібрані у справі докази оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, крім того, згідно відеозапису, поліцейські неодноразово наголошували на тому, що ОСОБА_1 відсторонений від керування, у зв`язку з чим йому заборонено керувати автомобілем.

Посилання апеляційної скарги на те, що відеозаписи з боді-камер поліцейських не містять відомостей, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, є безпідставними, оскільки не відповідають дійсності, з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час його зупинки знаходився за кермом на водійському місці, а також в ході розмови з поліцейськими зазначав, що він з 12-ї години знаходиться за кермом, оскільки працює водієм.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, збирався поїхати в медичний заклад, однак працівники поліції сказали, що він має право відмовитись від проходження такого огляду, чим порушені його права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду в присутності свідків, йому також було роз`яснено наслідки такої відмови.

Інші доводи апелянта, зокрема про відсутність причини зупинки його автомобіля, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч