СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Лук`янця В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2016 року приблизно о 16.00 годин, по вул. Брест-Литовське шосе, 21 км, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом «ПГМФ», д.н.з. НОМЕР_4 , до автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР;

ОСОБА_2 26.09.2016 року приблизно о 16.00 годин, по вул. Брест-Литовське шосе, 21 км, в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом «ПГМФ», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та до приїзду поліції залишив місце ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався за кермом автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 на Брест-Литовському шосе. Попереду рухався автомобіль ВАЗ з причепом, на якому знаходився металевий бур довжиною приблизно 3 м, виступав за габарити причепа ззаду та не був позначений. Через екстрене гальмування автомобіля ВАЗ, який рухався попереду та вказаний бур, хоч він і дотримувався належної дистанції та вжив усіх необхідних заходів, але уникнути зіткнення не вдалось. До зіткнення рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/год та з дистанцією приблизно 10 м.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі Ваз д.н.з. НОМЕР_5 з причепом на Брест-Литовському шосе. Попереду рухався автомобіль, марку та номерний знак якого він не запам`ятав. Дотримувався дистанції з автомобілем, що рухався попереду. Вказане авто почало різко гальмувати, через що він теж здійснив екстрене гальмування. Після чого відчув удар ззаду від автомобіля «Мерседес», який здійснив зіткнення з його причепом. Від вказаного удару його відкинула на авто, що було попереду, але водій вказаного авто залишив місце ДТП.

За клопотанням ОСОБА_2 було проведено судову авто технічну транспортно-трасолоічну експертизу. Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ №964ат від 15.02.2017р. місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 з причепом ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться перед кінцевим розташуванням даних транспортних засобів позначений в схемі місця ДТП від 26.09.2016 (1) як«1», «2», «3». Більш точно встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. Визначити причину виникнення зіткнення невстановленого автомобіля з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_4 не представилось можливим, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. Причиною зіткнення автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1 ПДР України.

Висновок експерта КНДЕКЦ №964ат від 15.02.2017р., наданий на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.2016р., дає відповіді лише на питання, які були заявлені у клопотанні ОСОБА_2 та не враховує тих доказів, які були отриманні пізніше, тому суд не бере його до уваги.

19.05.2017р. по справі була призначена судова авто технічна транспортно-трасологічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання, заявлені у клопотаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , але у зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи, покладена на учасників ДТП не здійснена, висновок експерта не був наданий суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а також надані ними фотокартки з місця ДТП, пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу УПП у м.Києві, а також інші наявні матеріали у справі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши усі наявні матеріали справи, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 26.09.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба