overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14282/20

Провадження № 3/947/3861/20

03.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.05.2020 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТЦ Таїровський «Таврія-В» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 9-а, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину майно на суму 167 грн.30копійок, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №3/932/2141/20
Справа № 932/5334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-18.02.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку та ображав батька ОСОБА_1 , погрожував виселити його з будинку, внаслідок чого завдав шкоду його психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 694/565/20
Провадження № 3/694/183/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 30.04.2020 року з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст..130 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. ( Справа № 694/565/20, провадження 3/694/183/20 та № 694/566/20., провадження 3/694/184/20)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення ( Справа № 694/565/20, провадження 3/694/183/20 та № 694/566/20., провадження 3/694/184/20) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/565/20 (провадження 3/694/183/20).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( Справа № 694/565/20, провадження 3/694/183/20 та № 694/566/20., провадження 3/694/184/20) за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/565/20 (провадження 3/694/183/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 368/385/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 ; керівник ДП «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ»(115)

за ст . 163-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні камеральної перевірки 06.04.2020 року ДП «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ»(115), де ОСОБА_1 будучи керівником несвоєчасно подав податкову декларацію з ПДВ за грудень 2019 року - 20.01.2020 року, декларація подана 21.01.2020 р., акт від 22.01.2020 р. №173/10-36-55-04/08680230, чим порушив п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу II, пункту 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо даних для розгляду, так як протокол про адміністративне правопорушення і додатки не містять даних з якого часу ОСОБА_1 виконує обов`язки керівника ДП «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ»(115), що підлягає встановленню відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до від Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03680, вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ).

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 676/2657/20
Провадження № 3/676/1111/20
ПОСТАНОВА

1 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України (матеріали справи № 676/2652/20 провадження № 3/676/1107/20; 676/2653/20 провадження 3/676/1108/20; 676/2654/20 проваджження 3/676/1109/20; 676/2656/20 провадження 3/676/1110/20; 676/2657/20 провадження 3/676/1111/20; 676/2658/20 провадження 3/676/1112/20; 676/2659/20 провадження 3/676/1113/20 та 676/2666/20 провадження 3/676/1114/20.

У провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. знаходиться справа № 676/2121/20 ( 3/676/874/20) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали слід передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справ № 676/2652/20 провадження № 3/676/1107/20; 676/2653/20 провадження 3/676/1108/20; 676/2654/20 проваджження 3/676/1109/20; 676/2656/20 провадження 3/676/1110/20; 676/2657/20 провадження 3/676/1111/20; 676/2658/20 провадження 3/676/1112/20; 676/2659/20 провадження 3/676/1113/20 та 676/2666/20 провадження 3/676/1114/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України передати судді Мантуляку Ю.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з провадженням 676/2121/20 ( провадження 3/676/874/20).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 944/1921/20
Провадження №3/944/1471/20
П О С Т А Н О В А

21.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №17 від 14.04.2020).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, до протоколу не долучено висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 161/8392/20
Провадження № 3/161/2502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність лише за торгівлю пивом (крім без алкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, що є об`єктом такого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №000088 від 20 травня 2020 року, вказано що ОСОБА_1 продала з рук прозору рідину з різким запахом спирту у скляній тарі Ємністю 0,5 л по вул. Заповітна, 4 у м. Луцьку.

В матеріалах адміністративної справи міститься направлення на проведення експертного дослідження рідини прозорого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_1 , однак, експертний висновок щодо складу рідини відсутній.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 18.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 610/1151/20
№ 3/610/486/2020
ПОСТАНОВА
03.06.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
16.05.2020 року о 02.00год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній по місцю свого мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, просив не призначати йому суворе покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470989 від 16.05.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; реєстраційним листком про встановлені дні явки; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 610/756/20, якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адмінвідповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя