ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16283/19

Провадження № 3/712/289/20

10 червня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Пострейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області Гордієнко М.Ю. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пострейд» () встановлено, що директор та головний бухгалтер ОСОБА_1 , порушив п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, п.7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2018 на загальну суму 148500 грн; п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, п.1, п.п.2.1, п.2.4, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 113785 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 51215 грн., в т.ч. за грудень 2018 на суму 18152 грн. та січень 2019 на суму 33063 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Разом з тим, в судовому засіданні 21.02.2020 вину не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, на предмет невідповідності вимогам закону, відсутності у справі доказів на підтвердження висновків викладених у протоколі. ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає до закриття.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши позицію ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №65 від 12.12.2019;

- витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пострейд» () від 12.12.2019 №109/23-00-05-0606/41346356.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л Калашник