Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/359/20
Провадження 3/542/115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., за участю:

секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Щербак Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягне ння до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245968 від 18.03.2020 року, 18.03.2020 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Незалежності в смт Нові Санжари, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4-А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, диск з відеозаписом, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, викладений у протоколі факт заперечував, пояснивши, що 17.03.2020 року він разом зі знайомим ОСОБА_2 їздив в м. Харків та, повертаючись вже після 00 год., він відвіз ОСОБА_2 додому та їхав додому сам. На вул. Леніна його зупинили працівники поліції. Вийшовши з авто поліцейські йому повідомили, що в його автомобілі не світяться габаритні вогні. Щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, він повідомив, що не вживав алкогольних напоїв. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки. Він погодився та декілька разів продував алкотестер Драгер, лише на третій раз прилад показав позитивний результат. Такий огляд проводився поліцейськими в їх патрульному автомобілі, в якому перебував він та працівники поліції, свідків при цьому не було. Лише після складання відносно нього протоколу та оформлення всіх документів працівники поліції почали шукати свідків, які в подальшому підписалися в протоколі та в поясненнях, однак при проведенні тесту присутніми не були. Він же не погодився з результатами тесту та наполягав на проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак його вимогу працівники поліції проігнорували.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував транспортним засобам в вказаний у протоколі час, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не заперечував, що він проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак стверджував, що, не погодившись з результатом тесту, він просив пройти такий огляд в медичному закладі. Його ж вимога працівниками поліції була проігнорована та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того при проведенні огляду на місці зупинки не були присутні свідки, вони були запрошені вже після складання протоколу щодо нього.

Згідно з роздруківкою технічного приладу «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 0,46 %о (а.с. 8), який містить підпис ОСОБА_1 .

На питання суду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підписуючи роздруківку технічного приладу «Драгер» та акт, він не погоджувався з результатами тесту, а лише не заперечував, що такий результат показав прилад, так йому роз`яснили працівники поліції.

Він же наполягав, що не був в стані алкогольного сп`яніння та виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольні напої (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_1 17.03.2020 року їздили по справам в м. Харків. Повернувшись близько 00 год., ОСОБА_1 підвіз його додому. Пізніше він зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що додому він ще не доїхав, оскільки його зупинили працівники поліції. Він вирішив приїхати до ОСОБА_1 . На місці він бачив, що ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі, в якому крім нього були двоє працівників поліції. Через деякий час працівники поліції покликали двох хлопців. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, робив три спроби, після чого, не погодившись з результатом, він сказав поліцейським що хоче пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак його вимогу працівники поліції проігнорували. Він чув, як ОСОБА_1 , виходячи з автомобіля патрульної поліції, говорив, що бажає пройти огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні також були досліджені диск з відеозаписом та пояснення свідків, що були додані до протоколу.

Так, диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, не містить фіксації процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння на місці зупинки.

Свідками проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані особи неодноразово викликались в суд для надання пояснень в якості свідків. Однак до суду вони не з`явились.

Надані суду письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), суд не може вважати належними доказами по справі, так як такі пояснення судом не сприймались безпосередньо, а зазначений зміст письмових пояснень не містить даних щодо всіх фактичних обставин, які підлягають з`ясуванню, зокрема щодо висловлювання ОСОБА_1 незгоди з результатами тесту газоаналізатора «Драгер» та наполяганні на проведенні огляду в медичному закладі, а також враховуючи доводи ОСОБА_1 , який взагалі заперечував факт того, що свідки були присутні під час проходження ним огляду.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 18.03.2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, не погодившись з результатом тесту приладу «Драгер» просив пройти такий огляд в медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції, які не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, спростовані не були.

При тому, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки або відмовою від проходження такого огляду на місці зупинки.

Разом з тим, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися виключно нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва