№ 207/842/20
№ 3/207/377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АПР18 № 437363 від 24.03.2020 року, який складено інспектором ДОП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, працюючу продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2020 року, о 10:40 год. за адресою АДРЕСА_1 вул. Дунайська 41А ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів у магазині Забава без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І.В. до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 437363 від 24.03.2020 року не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, крім того, у протоколі міститься запис про долучення до нього фотографій, однак в матеріалах доданих до протоколу, зазначені фотознімки відсутні. Також, в протоколі зазначено свідка правопорушення ОСОБА_2 , однак пояснень цього свідка до протоколу не долучено. Таким чином, до протоколу не додано жодного доказу, які доводять провину правопорушника. Також, представник зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і не може нести будь-яку відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки до її повноважень не входить питання припинення роботи магазину суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.3 п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020року (зі змінами від 16.03.2020 року), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, на яких покладено обов`язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту. Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює продавцем у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вонв не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, що підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у її діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.