П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 у званні лейтенант, командира взводу вогневої підтримки 6 гірсько - штурмової роти 2 гірсько - штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 (тимчасово виконує обов`язки командира 3 гірсько штурмового взводу), який проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК № 2/1161 від 24.04.2020 р., відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2019 № 164 лейтенант ОСОБА_1 був призначений на посаду командира взводу вогневої підтримки 6 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмової о батальйону військової частини НОМЕР_1 та виконує бойове завдання за призначенням у складі військової частини в районі н.п. АДРЕСА_2 .
22.04.20 лейтенант ОСОБА_1 на території СПІ "Джміль" ВОП "Фазан» РОП «Валдай», що розташовані поблизу с.Богданівка, не організував належного порядку у ввіреному йому підрозділі, перевірку особового складу позиції проводив поверхнево, чим допустив вживання алкогольних напоїв підлеглими особового складу: солдатом ОСОБА_2 , старшим солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_5 , молодшим сержантом ОСОБА_6 .
Встановлено, що 22.04.20 близько 15.30 солдат ОСОБА_2 разом із солдатом ОСОБА_5 з дозволу молодшого сержанта ОСОБА_6 вибули з розташування СП для отримання поштового відправлення старшого солдата ОСОБА_2 , яке мав доставити з с. Миколаївка водій приватного таксі. В поштовому відправленні разом із продуктами харчування знаходилася пляшка спирту ємністю 1,5 л.
Близько 18.30 год. молодший сержант ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5 під час вечері вжили вищевказаний алкоголь.
В цей час до СП Джміль прибули військовослужбовці 5 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону, а саме сержант ОСОБА_7 , старший солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 які без дозволу командира 5 гірсько-штурмової роти вибули з розташування свого СП Казіно ВОП "ВАТРА', який знаходиться поряд із СП "Джміль ", де вони виконували завдання за призначенням. Метою їх прибуття була перевірка балки, яка проходила біля СП Казіно та налагодження взаємодії з СП Джміль . Старший солдат ОСОБА_8 повідомив, що необхідно вибути за межі СП в напрямку проїжджої частини та забрати у водія таксі ще 4 пляшки горілки Хортиця'' (всього 4 л.). Військовослужбовці доставили алкоголь та спільно вжили в їдальні бліндажу.
В 20.00 год. молодший сержант ОСОБА_6 заступив на чергування з охорони та оборони СП Джміль. Близько 21.30 год. сержант ОСОБА_7 , знаходячись обличчям до входу в бліндаж, сидячі на землі, здійснював постріли зі своєї штатної зброї 5.45 мм АКС-74 (№6350513) в бік бліндажу де біля його входу перебував старший солдат ОСОБА_8 , потім з`явився старший солдат ОСОБА_3 , та солдат ОСОБА_2 .
В результаті стрільби військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_8 отримав кульове вогнепальне поранення голови несумісне
з життям, а військовослужбовці - старший солдат ОСОБА_2 та старший солдат ОСОБА_3 - кульові вогнепальні поранення різного ступеню важкості.
23.04.20 слідчим Волноваського ВИ ГУ НП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; п.1 ч.2 ст. 115 КК України (ЄРДР № 0000630).
Дії ОСОБА_10 кваліфіковано по ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, у якому зазначив, що з 08.10.2019 р по теперішній час він перебуває на посаді тво командира 3 гірсько-штурмового взводу 6 гірсько-штурмової роти та виконує завдання за призначенням у довіреному йому підрозділі.
Взводний опорний пункт (далі ВОП) Фазан охоплює район оборони по фронту 3 км, в глибину 800 м, що не відповідає нормам формалізованих документів, а саме Бойовий статут механізованих і танкових військ Сухопутних військ ЗСУ, частина III (взвод, відділення, танк), згідно яких складений протокол адміністративного правопорушення.
Згідно ч.ІІІ розділу 2.2.1. Загальних положень пункту 8 Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ ЗСУ, опорний пункт взводу - ділянка місцевості, яка підготовлена до ведення оборони, обладнана в інженерному відношенні і зайнята взводом для виконання бойового завдання. Взвод обороняє опорний пункт по фронту до 400 м та до 300 м у глибину. Проміжки між опорними пунктами взводів можуть бути до 300 м. Вони повинні бути під безперервним спостереженням, прикриватися вогнем і загородженнями.
Позиції механізованих відділень розміщують в одній траншеї з інтервалом 50 м між ними. При побудові бойового порядку взводу у дві лінії, позиція одного з відділень може облаштовуватися у глибині опорного пункту (на другій лінії) на відстані 100-200 м за траншеєю.
Виходячи з того, що взводний опорний пункт розтягнуто, було узгоджено та прийнято рішення, що кожні 45 хвилин відбувалась доповідь про стан справ, де повідомлялося, що особовий склад на місці, обстановка спокійна, завдання виконуються в повному обсязі.
Згідно ОСОБА_11 наказу він знаходився на КСП взводу СП Оса.
Перевірка наявності особового складу та їхній стан проводилися кожного дня. Також, перевірялися позиції відділення, вся система траншей, озброєння, місця проживання та прийому їжі, були надані вказівки щодо дообладнання та покращення інженерних споруд.
У тому разі, якщо він, відповідно відданим йому розпоряджень та вказівок, не міг особисто прибути на позицію, перевірка проводилась за допомогою засобів військового зв`язку із старшим поста.
22.04.2020 р. він отримав вказівку направити особовий склад взводного опорного пункту на проходження флюорографії. Того дня він прибув на позицію, перевірив особовий склад та повіз їх на проходження флюорографії, після чого привіз назад та убув за наказом командира роти на ротний опорний пункт Валдай для відпрацювання бойових документів.
Повернувшись на КСП ВОП, до моменту події відповідно узгодженого графіку надходили доповіді про стан справ на спостережних постах.
22.04.2020р. близько 21.40 год. надійшла доповідь по засобах військового зв`язку про подію, яка відбулася із застосуванням вогнепальної зброї, що призвело до поранення не сумісного з життям військовослужбовців.
Отримавши доповідь, він доповів на КСП роти та викликав медичну допомогу, після чого із сержантом ОСОБА_12 (старшим СП Оса) висунувся до СП Джміль на допомогу.
Прибувши на місце, виявив біля входу у бліндаж старшого солдата ОСОБА_8 , що не мав ознак життя, а також старшого солдата ОСОБА_3 , який мав ознаки важких поранень. Після надання допомоги пораненим військовослужбовцям, він перевірив наявність особового складу та виявив відсутність солдата ОСОБА_2 , якого було виявлено у траншеї з пораненням лівої ноги, після чого надали йому першу медичну допомогу.
Про організацію порядку у ввіреному йому підрозділі неодноразово було відмічено вищестоящим командуванням. Для військовослужбовців під підпис неодноразово було проведено інструктаж, а також роз`яснення щодо відповідальності за вчинення злочинів проти встановленого порядку несення військової служби.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, вказані норми Конституції вказують на те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
За диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Аналізуючи зазначені позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо застосування належності доказів до правової оцінки дій особи, яка притягається до адмінвідповідальності, можно зробити висновок, що докази вини особи мають бути такими, що безпосередньо стосуються правопорушення, підтверджують факт вчинення дій/бездіяльності (за які передбачена адміністративна відповідальність), вчинення таких дій/бездіяльності певною особою.
Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі не зазначено, які саме дії та коли не виконав ОСОБА_1 , що призвели до тяжких наслідків; які саме статутні обов`язки він порушив та які його дії свідчать про неналежну організацію порядку у ввіреному йому підрозділі, які саме факти свідчать про проведення поверхневої перевірки особового складу, що призвели до вживання алкогольних напоїв підлеглими військовослужбовцями, яким нормативним актом передбачено здійснення ним перевірки особового складу та організації порядку у підрозділі.

Також, до адмінпротоколу не додано доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, оскільки службова та медична характеристика військовослужбовця ОСОБА_1 , його посвідчення офіцера, витяг з наказу вважати ОСОБА_1 таким, що прибув до складу сил і засобів здійснення забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях; витяг зі службової картки, де вказано що вона оформлена на командира взводу ОСОБА_1 , який перебуває на посаді з 2019 року не підтверджують вчинення ним будь-яких дій (бездільності), що призвели до вживання підлеглими алкогольних напоїв.
З копій пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 не вбачається порушень з боку ОСОБА_1 , що стосуються організації порядку серед військовослужбовців або положень статутів, інструкцій, тощо. Відсутність належних доказів та відсутність необхідної інформації у протоколі перешкоджають суду встановити наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, тому, враховуючи встановлену ст.62 Конституції України презумпцію невинуватості особи вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук