БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/4/20
Справа № 356/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 канцелярією Березанського міського суду Київської області зареєстровано заяву про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Капшученко І.О.

Як вбачається зі змісту адміністративного матеріалу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі є громадянин ОСОБА_1 , який обіймає посаду міського голови Березанської міської ради Київської області, розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Разом з тим, головуючий суддя по справі ОСОБА_2 є суддею Березанського міського суду Київської області, а також відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює адміністративні повноваження голови вказаного суду та, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, Березанською міською радою Київської області.

Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 надано в оренду поза конкурсом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607,1 кв. м. (2-й поверх), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 20, для розміщення Березанського міського суду Київської області.

Здійснення ОСОБА_2 адміністративних повноважень голови суду включає безпосередню взаємодію з Березанською міською радою Київської області як органом місцевого самоврядування та міським головою ОСОБА_1 відповідно до визначених законами повноважень, в тому числі, щодо вирішення питань оренди комунального майна для використання під службові кабінети та потреби Березанського міського суду Київської області.

В силу вказаних обставин, розгляд суддею Капшученко І.О. адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 може викликати у сторін чи стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

За таких обставин, суддя Капшученко І.О. вважає за неможливе брати участь у розгляді даного адміністративного матеріалу з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність упередженості головуючого судді стосовно однієї із сторін провадження, а також сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі.

Посилаючись на рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя Капшученко І.О. заявила самовідвід.

Суддя Капшученко І.О. в судове засідання не з`явилася. Проте, 01.06.2020 до канцелярії суду від неї надійшла заява, у якій вона повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України пояснень в судовому засіданні вона давати не бажає, заяву про самовідвід підтримує, просить провести розгляд заяви без її участі.

Також суддею Капшученко І.О. до канцелярії суду надано пояснення та додано копії документів (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 1759 від 01.06.2020). Так, для обґрунтування наведених у заяві про самовідвід обставин та забезпечення головуючим суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності додатково надала копію Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань від 20.10.2017, укладеного на підставі вказаного в заяві про самовідвід рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017, за умовами якого Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області надано в оренду комунальне майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 18, площею 607,10 кв. м., для розміщення Березанського міського суду Київської області. Згідно з п. 11.1 вказаного Договору від 20.10.2017, його укладено на строк 2 роки 11 місяців з 20.10.2017 по 19.09.2020 включно.

Окрім того, додатково надала копію Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань від 30.07.2019 (з доданим до нього актом приймання-передачі від 30.07.2019), укладеного між Березанською міською радою Київської області (орендодавець) в особі голови ОСОБА_1 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області (орендар) та Комунальним підприємством «Березаньтепломережа виконавчого комітету Березанської міської ради» (балансоутримувач), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору від 30.07.2019, майно, що передається в оренду, належить Територіальній громаді м. Березань Київської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.08.2009 виконавчим комітетом Березанської міської ради, та передається в оренду для розміщення Березанського міського суду Київської області.

Термін дії вказаного договору складає 49 років з 30.07.2019 по 30.07.2068 (п. 11.1 Договору).

За наведених обставин, розпорядження вказаним комунальним майном для задоволення потреб Березанського міського суду Київської області, а саме надання майна територіальної громади м. Березань Київської області згідно договору від 20.10.2017, а також факт укладення від імені ОСОБА_1 як міського голови договору від 30.07.2019 для використання комунального майна під службові кабінети та потреби Березанського міського суду Київської області, головою якого явлється суддя Капшученко І.О., унеможливлює розгляд нею вищевказаного адміністративного матеріалу, оскільки може викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а, відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Сонько М.М. в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви судді Капшученко І.О. про самовідвід, оскільки суддя Капшученко І.О. лише з 18.04.2020 перебуває на посаді голови Березанського міського суду Київської області, будь-які суб`єктивні причини не розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно Березанського міського голови ОСОБА_1 у неї відсутні. Нею не наведено у заяві про самовідвід будь-яких відомостей на підтвердження наявності у неї дружніх чи інших стосунків із ОСОБА_1 , які б могли викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Посилання судді Капшученко І.О. на те, що розпорядження комунальним майном, переданим в оренду, для задоволення потреб Березанського міського суду Київської області, а саме надання майна територіальної громади м. Березань Київської області згідно договору від 20.10.2017, а також факт укладення від імені ОСОБА_1 як міського голови договору від 30.07.2019 для використання комунального майна під службові кабінети та потреби Березанського міського суду Київської області, головою якого є суддя Капшученко І.О., унеможливлює розгляд нею вищевказаного адміністративного матеріалу, не можуть слугувати підставою для задоволення її заяви про самовідвід. Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що в Положенні про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області вказано, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України в Київській області та місцевих загальних судів Київської області. ТУ ДСА України в Київській області здійснює організаційне забезпечення діяльності місцевих загальних судів Київської області з метою створення належних умов діяльності судів; організовує та фінансує будівництво і ремонт будинків та приміщень місцевих загальних судів Київської області, їх технічне оснащення та укладає відповідні договори згідно із законодавством. Рішення про надання комунального майна в оренду приймалося ОСОБА_1 не одноособово, а рішенням колегіального органу - виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області. Березанський міський суд Київської області стороною в договорі не є, так само як і не є розпорядником коштів і будь-яких повноважень щодо організації ремонту приміщення не має. Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід судді просив відмовити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020 головуючим суддею у справі № 356/255/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначено суддю Капшученко І.О.

Як вбачається з копії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань № 172 від 20.10.2017 (а.с. 19-22), копії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань від 30.07.2019 (з додатком: актом приймання-передачі від 30.07.2019), контрагентами у вказаних вище договорах є Березанська міська рада Київської області в особі голови ОСОБА_1 , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Комунальне підприємство «Березаньтепломережа виконавчого комітету Березанської міської ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Пунктом 1 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, затвердженого Головою Державної судової адміністрації України З. Холоднюком 25.09.2015, (далі Положення) передбачено, що основним завданням територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Київської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Київської області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Згідно з п. п. 4.3, 4.6 п. 4 Положення ТУ ДСА України в Київській області: здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України в Київській області та місцевих загальних судів Київської області; організовує та фінансує будівництво і ремонт будинків та приміщень місцевих загальних судів Київської області, їх технічне оснащення та укладає відповідні договори згідно із законодавством.

Отже, у вказаних вище договорах саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області виступало стороною укладених договорів, брало на себе права та обов`язки за договорами оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених суддею Капшученко І.О. підстав для самовідводу нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (на який посилається суддя Капшученко І.О. як на підставу самовідводу) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення судді Капшученко І.О. з додатками, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як не доведено обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Капшученко І.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відсутні будь-які підстави та обставини задля того, щоб піддати сумніву неупередженість судді Капшученко І.О., відтак, жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75,80-82 КПК України, ст. 246, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,- відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік