ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2195/20
Провадження № 3/210/1132/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.04.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340855 від 03.04.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 26.03.2019 року о 09-58год. в Металургійному районі м. Кривого Рогу по просп. Металургів, 27, керував транспортним засобом «Great Wall Peer», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права на керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасова обмеження боржника у праві керування т/з від 20.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений. Захисником ОСОБА_1 - Лушпенко Д.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату за межами строку карантину.

Враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, послаблення заходів, встановлених Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд вважає причину неявку ОСОБА_1 та його захисника неповажною.

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і справа за ч.3 ст.126 КУпАП до такого переліку не входить, тому суд розглядає справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування з Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження №30590476 від 14.05.2018 року, оскільки клопотання подано 28.05.2020 року, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 03.04.2020 року, а договір про надання правової допомоги укладено 01.05.2020 року, тому подання клопотання про витребування доказів саме 28.05.2020 року, суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності, шляхом затягування розгляду справи.

Згідно ст.126 ч.3 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2020 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.05.2018 року (ВП№30590476).

При цьому, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про те, що відносно нього постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень чи зауважень не мав.

Разом із цим, з постанови державного виконавця вбачається, що ВП №30590476 відкрито на підставі виконавчого листа №2-2437 від 03.09.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з нього на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів. Тобто ОСОБА_1 обізнаний, що з 2010 року має зобов`язання по сплаті аліментів на утримання дочки та обізнаний щодо своєчасності сплати ним аліментів на її утримання. Заборгованість станом на 01.05.2018 року складала 54520,25грн. Відомості про скасування постанови на час вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340855 від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340855 від 03.04.2020 року, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП; постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.05.2018 року (ВП№30590476).

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 268, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 03 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович