Справа №: 646/3187/20
Провадження № 3/646/1146/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.20 року м.Харків

Суддя Червонозводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.05.2020 р. об 11.00 год., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 по м-н. Павлівському, в районі буд. 4 в м. Харкові, не переконався в безпеці при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, чим допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286811 від 19.05.2020 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р. серії ДПР18 №286810, ОСОБА_2 12.05.2020 р. об 11.00 год., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 по м-н Павлівському, в районі буд. 4 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, чим допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначив, що керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по м-н. Павлівському, 4 у м.Харкові в своїй смузі, у якій дозволено рух прямо, а інший учасник ДТП рухався в смузі, в якій дозволено повертати тільки ліворуч та намагався здійснити маневр, а саме змінити напрямок руху на смугу, в якій рухався ОСОБА_1 , не впевнившись в безпечності маневру та не увімкнувши сигнал світлового покажчика повороту праворуч, здійснив зіткнення з ОСОБА_1 , тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначив, що керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався по м-н. Павлівському, 4 у м.Харкові в своїй смузі, в якій дозволяється рух прямо та інший учасник ДТП, здійснив зіткнення з його авто в заднє крило та двері, тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При дослідженні матеріалів справи, а саме відеозапису події з місця ДТП, судом було встановлено, що в момент зіткнення, автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі не створюючи небезпечну обстановку.

Так, в ході перегляду наданого суду відеозапису з місця ДТП, судом встановлено, що зіткнення вищевказаних автомобілів відбулося на 00:01:34 відео. При цьому, у вказаний проміжок часу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повністю знаходився на смузі руху, у якій відбулося зіткнення. В свою чергу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення одночасно знаходився на смузі, у якій здійснював рух інший учасник ДТП та у сусідній смузі.

З переглянутого відеозапису судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку зі зміною напрямку руху авто під керуванням ОСОБА_1 , який після залишення меж смуги, яка дозволяє рух прямо, намагався повернутися у попередній стан та рухатись у смузі, у яку на момент ДТП повністю перестроївся транспортний засіб іншого учасника пригоди.

Слід зазначити, що з вищевказаного відеозапису також вбачається, що в період часу, який передував ДТП, а саме 00:01:28-31 сек. вищевказані транспортні засоби здійснювали рух поза межами однієї смуги, однак ДТП відбулася саме у зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки, як було судом зазначено вище, при зміні напрямку руху він допустив зіткнення з транспортним засобом іншого учасника пригоди, який в момент ДТП знаходився виключно в межах цієї смуги.

Необхідно звернути увагу на те, що судом не досліджується поведінка учасників дорожнього руху у період часу, який не стосується ДТП, а береться до уваги лише безпосередній момент зіткнення та дії його учасників, які напряму призвели до наслідків у виді зіткнення.

Судом також було переглянуто фотознімки, які містяться в матеріалах справи. Учасниками справи не було зазначено, що вказані фотознімки не стосуються ДТП, яке між ними відбулося. Так, пошкодження транспортного засобу, які відображені у вказаних фотознімках, по їх зовнішньому вигляду щодо розташування, механізму та напрямку нанесення, також свідчать про те, що ДТП відбулася у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водія транспортного засобу, який в момент ДТП знаходився позаду, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені судом обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях ОСОБА_3 інкримінованих йому пунктів ПДР України.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1 , а саме порушення ним п. 13.1,10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Факт порушення вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 19.05.2020 року серії ДПР18 №286811, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, даними відеозапису події з місця ДТП та фотокартками.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Разом з тим, як встановлено судом вище, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розгляду справи встановлена не була та судом не вбачається ознак порушення п. 13.1,10.1, 2.3б ПДР України у його діях.

Всі сумніви, які містяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_2 .

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Теслікова