Справа № 577/1591/20
Провадження № 3/577/355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої

вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працює шиномонтажником ТОВ «Люкс-шина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236052 від 9 травня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 9 травня 2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. М. Немолота в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме: розширені зініці ока, млява мова, але від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 9 травня 2020 року близько 23 години на автомобілі «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався по вул. М. Немолота в м. Конотопі Сумської області, оскільки підвозив своїх знайомих додому. По вказаній вулиці його зупинили працівники поліції, повідомивши, що у них є орієнтування на викрадений автомобіль. Він попрохав пред`явити вказане орієнтування і тоді працівники поліції запросили його пройти до свого автомобіля та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Він погодився та пішов до автомобіля поліції. Проте, коли вони підійшли до патрульного автомобіля, то працівники поліції сказали, що необхідно їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В цей час до автомобіля поліції підійшов ОСОБА_3 та запитав, що трапилося. Працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що збираються везти його до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він дійсно сказав, що не поїде до лікарні, оскільки поспішає, а обстеження у лікарні займе тривалий час, але сказав, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Тоді працівники поліції сказали, що будуть складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та він погодився. При складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише ОСОБА_3 . При складанні вказаного протоколу йому не роз`яснювали його права та сказали, щоб він написав у протоколі, що відмовився від проходження огляду, що він і зробив, оскільки дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Коли протокол вже був складений, то його підписала й інший свідок ОСОБА_4 . Він не згоден з складаним у відношенні нього протоколом про адміністративні правопорушення, оскільки 9 травня 2020 року спиртні напої взагалі не вживав, згоден був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, але таку можливість йому не надали, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права, оскільки фактично йому не роз`яснили, за що складений вказаний протокол, не повідомили про його права та безпідставно зупинили його транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2, 8 та 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції також визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також п.п. 1-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З наведеного витікає, що направити водія до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння можливо лише у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236052, який був складений у відношенні ОСОБА_1 9 травня 2020 року, свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень вказаних свідків вбачається, що 9 травня 2020 року о 23 год. 00 хв. вони були присутні, коли працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області запропонували водію ОСОБА_1 , який по вул. М. Немолота в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель», пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Вказані пояснення датовані 9 травня 2020 року (а.с. 3, 4).

В той же час у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 9 травня 2020 року близько 24 години він та ще три дівчини на автомобілі «Опель», яким керував ОСОБА_1 , їхали по вул. М. Немолота в м. Конотопі Сумської області та їх зупинили працівники поліції. Водія попрохали вийти з автомобіля, що він і зробив. ОСОБА_1 пішов до автомобіля поліції, а він залишився сидіти у автомобілі. Через декілька хвилин він також вирішив підійти до працівників поліції та з`ясувати, що сталося. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 слід проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що він не поїде до лікарні, але згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу та прохав надати йому таку можливість. Проте працівники поліції сказали, що у такому разі вони будуть складати у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки для проведення огляду необхідно їхати саме до лікарні. У подальшому у відношенні ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він підписав вказаний протокол. Також він підписав якість пояснення. Проте він їх не читав. Йому також відомо, що ОСОБА_1 9 травня 2020 року спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що 9 травня 2020 року близько 23 год. 30 хв. на автомобілі «Опель», яким керував ОСОБА_1 , вона їхала по вул. М. Немолота в м. Конотопі Сумської області, оскільки ОСОБА_1 підвозив її додому. В автомобілі також знаходився ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 По вул. М. Немалота в м. Конотопі Сумської області їх автомобіль зупинили працівники поліції та сказали водію вийти із автомобіля разом з документами, що ОСОБА_1 і зробив. Вона та інші пасажири залишилися сидіти в автомобілі. Через деякий час з автомобіля вийшов ОСОБА_3 та пішов до автомобіля поліції. Приблизно через 20-25 хвилин працівники поліції покликали її до патрульного автомобіля та сказали, щоб вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона підписала вказаний протокол, а також підписала пояснення до вказаного протоколу, оскільки так сказав зробити працівник поліції. В її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та взагалі такої розмови не було. ЇЇ попрохали лише підписати протокол про адміністративне правопорушення, який вже був заповнений. 9 травня 2020 року ОСОБА_1 спиртні напої взагалі не вживав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд враховує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані ними в судовому засіданні.

Суд також враховує, що вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення як джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, серед іншого у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення.

З наведеного витікає, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи, які керують транспортним засобом, але відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 236052 від 9 травня 2020 року, який був складений у відношенні ОСОБА_1 , зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння (не зазначено якого саме: алкогольного, наркотичного чи іншого), але від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння (не зазначеного якого: алкогольного, наркотичного чи іншого) відмовився.

В той же час порядок проходження огляді на стан алкогольного сп`яніння відрізняється від порядку проходження огляду на стан наркотичного та іншого сп`яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пояснили, що 9 травня 2020 року під час зупинки транспортного засобу, мова йшла про підозру керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучений відеозапис, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що факт вчинення ОСОБА_1 9 травня 2020 року адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, що доказів того, що він 9 травня 2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. М. Нємолота в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак