Справа № 496/2036/20
Провадження № 3/496/1328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що він 16.05.2020 року об 11 год. 10 хв. на автодорозі між м. Біляївка Одеської області та с. Повстанське Біляївського району Одеської області не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме не надав документи на автомобіль та відмовився відчиняти двері.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 16.05.2020 року близько 11.00 год. він рухався з м. Біляївска Одеської області в напрямку с. Повстанське Біляївського району Одеської області. Під час руху в автомобілі сталося загоряння проводки, через що він зупинився на повороті на с. Повстанське та вийшов з машини. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, але він повідомив, що автомобіль не його, а документи знаходяться у власника. Він зателефонував власнику автомобіля, той під`їхав та надав працівникам поліції документи на автомобіль. Зазначає, що водійського посвідчення він не мав та супротиву працівникам поліції ніяким чином не чинив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2020 року об 11 год. 10 хв. на автодорозі між м. Біляївка Одеської області та с. Повстанське Біляївського району Одеської області не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме не надав документи на автомобіль та відмовився відчиняти двері.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими недоліками, а саме не конкретизовано суть адміністративного правопорушення не зазначено чи керував ОСОБА_1 автомобілем і яким, у чому полягала законна вимога працівника поліції і які саме документи ОСОБА_1 повинен був надати.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які об`єктивно підтверджують існування обставин, що стали приводом для складання протоколу та свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі як свідки правопорушення.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, містять лише рапорт поліцейського Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Черватюк О.С., який лише описує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, довідка «Армор», а також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №444343, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАПпрацівниками поліції не надано та в судовому засідання не встановлено.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.