ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5192/20
провадження № 3/753/2653/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536932, 12.03.2020 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на перехресті вул. Драгоманова та вул. О. Кошиця в м. Києві на червоне світло світлофора та допустив самовільний рух свого автомобіля заднім ходом в бік автомобіля "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, порушивши при цьому п.п. 13.1, 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 12.03.2020 зупинився на перехресті на червоне світло світлофора, самовільного руху машини не допускав, коли загорілося зелене світло розпочав рух. В подальшому при заїзді в двір працівники поліції під`їхали до його транспортного засобу та склали протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з яким він категорично не погодився.

Водій автомобіля "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.03.2020 рухався за кермом патрульної машини. Водій ОСОБА_1 зупинився попереду та допустив самовільний рух, у зв`язку з чим він був вимушений подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 12.03.2020 вони з чоловіком рухалися в м. Києві, вона знаходилася на пасажирському сидінні. На перехресті вул. Драгоманова та вул. О. Кошиця в м. Києві зупинились на червоне світло світлофора, а після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора чоловік продовжив рух. Самовільний рух машини чоловік не допускав. Після того, як вони заїхали у двір до них підійшли працівники поліції та скалили протокол за порушення Правил дорожнього руху. Вказала, що працівники поліції поводили себе зухвало.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , допитавши свідка, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1, 15.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

П. 10.9 ПДР України, встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 15.12. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Враховуючи невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини суд витребовував відеозапис з нагрудної камери поліцеських № АА00912, №АА00927, які здійснювали оформлення протоколу серії ДПР18 № 536932, однак станом на 26.05.2020 на запит суду відеозапис направлений не був.

Таким чином суд був позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою п.п. 13.1, 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.9, 13.1, 15.12 ПДР України, а відтак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.