490/2557/20 09.06.2020
н/п 3/490/1851/2020
Справа № 490/2557/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ ВКФ "Григ-сервіс", номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

05 травня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За змістом статті 44-3 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з абз. 3 підп. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. №211(в редакції, викладеній у постанові Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" від 16 березня 2020 р. № 215), з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. заборонено перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Доказами по справі, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, а основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних засобів, що мають режим відео зйомки. Оцінка доказів відбувається у їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 27.04.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пушкінській, в районі буд. 2, у м. Миколаєві, здійснював міське перевезення пасажирів з перевищенням встановленої кількості пасажирів 19 пасажирів, чим порушив вимоги абз. 3 п. п.п. 4 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" (в ред. від 17.03.2020 року).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №256929 від 27.04.2020 року, пояснення лише одного свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт перевезення водієм ОСОБА_1 20 пасажирів, та диск, на якому відсутній відеозапис.

Тобто судом установлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення одного свідка, не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема: пояснень інших свідків, фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано перевищення встановленої кількості пасажирів, а також не дотримання ОСОБА_1 відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, тощо.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 44-3, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана