Справа № 186/436/20
Провадження № 3/0186/224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 червня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Першотравенського гірничого ліцею, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2020 року о 23:53 годині по вул.Чайковського, 33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "ВАЗ-2103" д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 29 березня 2020 року о 22:30 годині він з другом - ОСОБА_2 приїхали на вказаному транспортному засобі "ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_1 , що належить останньому, з гаража, що знаходиться біля будинку №33 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, забравши машину з гаража, поїхали гуляти у двір будинку АДРЕСА_2 , бо там були їх друзі, з ними гуляли, він нічого не вживав з алкоголю, а ОСОБА_3 пив пиво з друзями. Після цього, сіли в авто із ОСОБА_3 , останній на переднє пасажирське сидіння, а він за кермо. Від`їхали з цього місця, де гуляли, до рогу будинку, де була "мусорка", щоб викинути сміття. Він зупинив машину, вийшли викинути сміття, це було о 23:53 годині, стояли біля автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, представилися, попросили документи на авто та його посвідчення водія. Друг запитав у поліцейських причину, один з них відвів друга за машину, щось йому розповідав. Другий поліцейський перевірив у нього документи, почав світити йому в очі ліхтариком і говорити, що у нього розширені зіниці очей. Йому запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні. Він погодився, поїхали в лікарню на авто поліції, під`їхали до лікарні, він сказав своїм батькам, щоб вони підійшли, що буде проходити огляд з ними, на що поліцейський сказав, що це не потрібно, бо він вже дорослий, не дозволили йому дзвонити. Він сказав, що без батьків проходити огляд не буде, вони запитали, чи відмовляється він, на що він сказав, що так, відмовляється. Склали відмову. Він підписав пояснення, повезли його до супермаркету "АТБ", поліція підізвала 2 чоловіків, в їх присутності запитали, чи буду я проходити огляд на стан сп`яніння та чи вживав він сьогодні щось. Він хотів вилізти з машини до свідків, які стояли біля машини, а він сидів на задньому сидінні машини поліцейських, а поліцейський йому сказав, щоб сидів в авто та не виходив, дверцята машини були відчинені. В присутності двох свідків він сказав, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, бо нічого не вживав. Після цього його відвезли додому до батьків, останні вийшли, поговорили з поліцейськими, ті питали в батьків, чи вживає він щось, батьки сказали, що ні. Поліцейські поїхали, а він з батьками два рази ходили в лікарню, просили пройти огляд на стан сп`яніння, але їм відмовили, бо не було направлення поліції, ходили також в поліцію, вони сказали, що нічого не знають і нічим не можуть допомогти. Ніяких аналізів він не здавав. Керував він автомобілем "ВАЗ-2106", а не "ВАЗ-2103". В той же день на нього ще складали постанову по ч.1 ст.121 КУпАП, яку він оскаржив в суді і цю постанову було скасовано.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 березня 2020 року, приблизно о 23:53 годині, він в складі СРПП з Макаровим та Бобро, під час патрулювання міста, помітили авто поблизу будинку №33 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, в якого задні габаритні вогні не відповідали нормам стандарту, транспортний засіб було зупинено і виявлено, що водій вказаного транспортного засобу має ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей погано реагували на світло та сильно були розширені, була сухість порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі - Першотравенській ЦМЛ, на що він погодився. Приїхавши до лікарні, не виходячи з їх автомобіля, ОСОБА_5 повідомив їх, що приблизно 2 дні тому він вживав "канабіс" - "маріхуану" і що проходити огляд не буде, надав пояснення, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в письмову поясненні не зазначив, що вживав "канабіс". ОСОБА_6 йому було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено адмінпротокол по ст.130 КУпАП, він все одно відмовився, було складено протокол, в присутності свідків це було, він при них відмовився. Водій не мав з собою посвідчення водія, по програмі "Дія" було встановлено, що посвідчення водія він має. Посвідчення водія він може мати в електронному вигляді, реєструючись на вказаному сайті, він пред`явив посвідчення водія в електронному вигляді та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а ст.130 КУпАП передбачає вилучення посвідчення водія, за згодою водія вони поїхали від лікарні додому до нього, вийшли батьки, почали їм пропонувати неправомірну вигоду, чи зафіксовано це він не пам`ятає, потім вони відмовилися виносити посвідчення водія, пославшись на те, що посвідчення в гаражі, вони його так і не вилучили. Водій залишився вдома з батьками, вони поїхали, авто, яким керував ОСОБА_5 , залишилося біля будинку АДРЕСА_2 м.Першотравенська. Його друг, який сидів на пасажирському сидінні автомобіля, був з ознаками алкогольного сп`яніння, коли вони повернулися, то авто стояло на місці, в ньому нікого не було, а приблизно через годину, автомобіль зник з цього місця. Марка машини була "ВАЗ_2103", протокол складався, постанову на місці було винесено по ч.1 ст.121 КУпАП. І протокол, і постанову водій отримувати відмовився та в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29 березня 2020 року, приблизно о 23:53 годині, він з ОСОБА_5 , під`їхали до смітникового баку, стояли на розі будинку №29 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, щоб викинути сміття, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , він сидів на передньому пасажирському сидінні. Машина ця його - "ВАЗ-2106", Гальченко викинув сміття, сів за кермо, під`їхали до них поліцейські, він з ОСОБА_5 вийшли з машини, поліцейські почали просити документи на автомобіль та посвідчення водія. Він показав техпаспорт на машину, а ОСОБА_5 - посвідчення водія в телефоні з додатку "Дія". Поліцейський Непомлющий погукав його до себе, вони стояли позаду його машини, він пояснював чому їх зупинили, називав причину, що, начебто габарити на його авто світяться білим, а не червоним кольором. Коли він йому це говорив, ОСОБА_5 двоє інших поліцейських говорили, що він наркоман. Потім вони запропоновували ОСОБА_5 поїхати на медекспертизу до Першотравенської ЦМЛ, той погодився, вони на поліцейському авто поїхали, він залишався біля свого авто, приблизно три хвилини, зателефонував другу, вони з ним побігли до лікарні, але там нікого не було, побігли до поліції, там теж нікого не було, повернулися до його машини та відкотили її до його гаража, бо він був в стані алкогольного сп`яніння, вони перед цим з ОСОБА_5 були в компанії друзів, він випив, а ОСОБА_5 був тверезий, тому і був за кермом автомобіля, коли їхали викинути сміття. Біля смітника протокол не складали, свідків не було. Його автомобіль - "ВАЗ 2106", належить ОСОБА_8 , він його купив, але ще не переоформив, довіреності не має.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що під час несення служби в складі СРПП Першотравенського ВП по нагляду безпеки дорожнього руху в м.Першотравенську, ним, спільно з Непомлющим, рухаючись на службовому авто біля будинку №33 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, було помічено авто "ВАЗ" д/н він не пам`ятає. Це було 29 березня 2020 року, приблизно о 24:00 годині. На цьому авто були встановлені стоп-сигнали з порушенням п.31 ПДР. Зупинивши даний авто, який рухався, за кермом перебував ОСОБА_1 , пасажир на передньому сидінні - невідомий йому хлопець, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшли до машини, представилися, пояснили причину зупинки. Запропонували водію пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія в цифровому електронному вигляді та реєстраційний документ у пластиковому вигляді. Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 , у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння: нереагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, сухість шкіряного покрову, губ, поведінка його постійно змінювалася. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водію ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_5 сів до них в автомобіль, поїхали до Першотравенської ЦМЛ, прибули до лікарні, не заходячи до приймального відділення, ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду, надав письмові пояснення, в яких вказав, що він, приблизно 2 або 3 доби тому вживав наркотичний засіб "маріхуану". Були запрошені 2 свідки, в їх присутності ще раз запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився. Ст.130 КУпАП передбачає вилучення водійського посвідчення, оригіналу якого у ОСОБА_5 не було з собою, лише в електронному вигляді, тому поїхали до нього додому, бо він повідомив, що посвідчення вдома. Він зателефонував батькові, щоб той виніс посвідчення, батько вийшов, перебував з явними ознаками дуже сильного алкогольного сп`яніння, дізнався в чому річ, порадив сину нічого не говорити, нічого не підписувати, наказав сину йти з ним додому, вони пішли і посвідчення водія не надали. Авто, яким ОСОБА_5 керував, залишилося з його товаришем на місці зупинки, ОСОБА_5 вони своєю машиною відвезли додому, передали батькові, продовжували патрулювання, авто, яким керував ОСОБА_5 , вже на тому місці не було. Щоб вони викидали сміття, він не бачив, автомобіль рухався, коли вони його зупинили.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №038751 від 30 березня 2020 о 00:35 годині, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за підписами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_1 від підпису відмовився; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що він 29 березня 2020 року о 23:53 годині керував автомобілем "ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_1 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, біля будинку №33, де до нього під`їхали працівники поліції, під час перевірки документів, сказали, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, а він відмовився, бо сьогодні наркотичні засоби не вживав, просто не хоче проходити огляд; поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких вказано, що 30 березня 2020 року їх запросили працівники поліції в якості свідків, де в їх присутності, невідомому їм молодому чоловіку, працівник поліції запропонував назватися, той представився ОСОБА_1 , йому працівник поліції запропонував пройти огляд, відповідно до встановленого порядку - на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився та відмовився від підпису в протоколі; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30 березня 2020 року о 00:30 годині по ч.1 ст.121 КУпАП, яка скасована рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року; довідкою про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія; відеозаписом, згідно якого 29 березня 2020 року, в темну пору доби, біля транспортного засобу знаходяться два чоловіка, з якими спілкуються працівники поліції, як з`ясовано, це водій транспортного засобу - ОСОБА_1 та пасажир - ОСОБА_7 Працівники поліції роз`яснюють водію ОСОБА_1 , що вони помітили, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, сухість покровів, тощо, тому пропонують пройти огляд у встановленому порядку, на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі - Першотравенській ЦМЛ, ОСОБА_5 погоджується, від керування транспортним засобом його відсторонено, роз`яснено п.2.5 ПДР, ОСОБА_5 говорить: "А якщо я відмовлюсь проходити огляд?". Поліцейські роз`яснюють йому наслідки такої відмови. ОСОБА_5 запитує:"я просто здам аналізи і все?" Поліцейські йому роз`яснюють, що здається в лікарні аналіз сечі і за допомогою тесту, одразу буде показано чи вживав він наркотичні засоби, якщо результат негативний, вони вибачаться. ОСОБА_3 говорить, що вони не в русі знаходилися, поліцейські говорять, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння і що їх рух на автомобілі зафіксовано. Втретє поліцейські пропонують ОСОБА_5 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погоджується.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________