Справа № 297/1844/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Дудурича І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/177/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25.08.2019 о 21:40 був затриманий прикордонним нарядом без документів, що посвідчують особу, під час подолання загороджувального паркану в напрямку 310-го прикордонного знаку на території Батрадьської сільської ради Берегівського району, при повторній спробі незаконного перетину державного кордону України в Угорщину, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», за що підданий адміністративному стягненню у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту з конфіскацією знарядь і засобів учинення правопорушення: мобільних телефонів «Samsung Duos» IMEI 356994/05/976947/5, «Ergo» IMEI НОМЕР_1 та тепловізора «PULSAR».
Захисник Дудурич І.В. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 під час спостереження за тваринами заблукали і вийшли за огорожу випадково, не мали наміру перетинати державний кордон, а за таких обставин в його діях немає складу правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, в тому числі на правову допомогу, до підписання протоколу він був примушений, копія протоколу йому не вручена. Вважає, що суд безпідставно не врахував пояснення свідка ОСОБА_4 та неправомірно конфіскував майно, яке ОСОБА_1 не належить. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повернути йому телефони і тепловізор.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає частковому задовільненню з таких підстав.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.
Частиною першою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підроблених документів чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. За частиною другою цієї статті кваліфікуються такі дії, якщо вони вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 173411 від 25.08.2019 і протоколу про адміністративне затримання (а.с.1, 2), складених у присутності ОСОБА_1 , вбачається, що він 25.08.2019 приблизно о 21:40 був затриманий без документів, що посвідчують особу, під час подолання загороджувального паркану в напрямку прикордонного знаку № 310. Оскільки ж ця спроба незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України була повторною протягом року, його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
У цих протоколах зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які дослівно наведені в тексті протоколу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена, і це підтверджується його власноручними підписами.
З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.3) вбачається, що у ОСОБА_1 при затриманні було виявлено і вилучено мобільні телефони «Samsung Duos» IMEI 356994/05/976947/5, «Ergo» НОМЕР_2 НОМЕР_1 та тепловізор «PULSAR».
З рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Горонглаб» ОСОБА_5 вбачається, що 25.08.2019 приблизно о 21:40 ОСОБА_1 був затриманий під час подолання загороджувального паркану на напрямку прикордонного знаку № 310 території Батрадьської сільської ради (а.с.4).
Зі змісту підписаного ОСОБА_1 зобов`язання вбачається, то він визнає вину в спробі незаконного перетинання державного кордону, повідомлений про розгляд справи в Берегівському районному суді Закарпатської області об 11:00 29.08.2019, скарг і доповнень не має (а.с.5).
Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.
Показання ОСОБА_1 (а.с.23) про те, що він разом із знайомим ОСОБА_6 приблизно о 17:30 пішли до лісу в районі села Шом з метою спостереження за тваринами, втратили орієнтир і при пошуку дороги назад випадково вийшли до огорожі з колючим дротом, де його прикордонники затягнули за огорожу, затримали, відвезли на заставу в с. Горноглаб, де змусили підписати документи і тільки тоді відпустили, наявними доказами не спростовані і підлягали перевірці, чого суд не зробив.
Між тим, пояснення від 26.08.2019, на які послався суддя, викладені від імені ОСОБА_1 без участі захисника (а.с.5) при тому, що його відмова від захисника прийнята з порушенням ст. 59 Конституції України, без з`ясування причини відмови, роз`яснення права мати захисника безоплатно за рахунок держави.
Досліджені докази є недостатніми для того, щоб переконливо спростувати доводи апеляційної скарги, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії ЗхРУ № 173411 і в постанові судді. Тому постанова підлягає до скасування. Але з цих самих підстав, оскільки можливості отримати докази вини ОСОБА_1 не вичерпані, провадження в справі не може бути закрито з підстав, які вказані в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, про яке йдеться, не є триваючим, днем його вчинення у протоколі вказано 25.08.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
У ОСОБА_1 виявлені і з посиланням на приписи статтей 264, 265 КУпАП вилучені мобільні телефони «Samsung Duos» IMEI 356994/05/976947/5, «Ergo» IMEI НОМЕР_1 та тепловізор «PULSAR» (а.с.3).
Згідно зі статтею 265 КУпАП вилучені речі і документі після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються.
У матеріалах справи, в тому числі протоколах про адміністративне правопорушення, адміністративне затримання, протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапорті інспектора прикордонної служби, постанові судді, фактичних даних про застосування ОСОБА_1 телефонів і тепловізора в якості знарядь чи засобів вчинення правопорушення немає. Водночас у матеріалах справи є копія квитанції про купівлю цього тепловізора ОСОБА_7 16.05.2017 (а.с.38).
За таких обставин указані предмети конфісковані або знищені бути не можуть.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.
Вилучені в ОСОБА_1 речі, зазначені у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.08.2019 - мобільні телефони «Samsung Duos» IMEI 356994/05/976947/5, «Ergo» IMEI НОМЕР_1 та тепловізор «PULSAR», повернути йому, як володільцеві або його представнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський