Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/597/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Хмельницького вищого профучилища № 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008032, 03.04.2020 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на річці Бужок, поблизу с. Митинці, Красилівського району, Хмельницького області, займався виловом водних біоресурсів руками в брід, під час нерестової заборони, при цьому зловив 75 шт - карась среблястий загальною вагою 7,2 кг, чим перевищив дозволену добову норму вилову на одного рибалку на 4,2 кг, чим порушив ч. 1 ст. 27 пп. 3.4, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 11, п. 3.14, п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.04.2020 він знаходився на р. Бужок, але рибу не ловив. До нього підійшов інспектор і відсипав з чужого мішка рибу в кількості 75 шт. риби карась сріблястий. Рибу не зважували. За вказівкою інспектора підписав протокол та пояснення тому, що злякався.

У судовому засіданні провідний державний інспектор ОСОБА_2 підтвердив, що 03.04.2020, під час перевірки у нерестовий період, були затримані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , біля них стояв мішок з рибою. Вони поділили рибу між собою. Рибу зважили на місці, але факт зважування не зафіксували.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши надані письмові докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг риби.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 008032 від 03.04.2020 не додано доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, виловив більше 3-х кг риби.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1 , інспектора Парандія А.А., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк