Справа № 149/713/20
Провадження №3/149/364/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 о 01:50 в м. Хмільник по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на "кільце". Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (серії ДПР18 № 215266 від 01.04.2020).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215287 від 01.04.2020, 01.04.2020 о 01:50 в м. Хмільник по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, до проведення огляду уповноваженою особою органів поліції, вжив спиртне. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи про адміністративні правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суддя дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215287 від 01.04.2020 вказано, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, до проведення огляду уповноваженою особою органів поліції, вжив спиртне. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, серед іншого, забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення водієм пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху адміністративна відповідальність, передбачена ч.ч. 1-3 ст. 130 КУпАП. Інші підпункти "б"-"е" пункту 2.9 ПДР визначають інші вимоги, що не стосуються складених протоколів.

Відповідно до підпункту "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП настає в разі порушення водієм підпункту "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в протоколі серії ДПР 18 № 215287 вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, а протокол складено за ч. 4 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п 2.9 ПДР суду не надано, а надані докази, зокрема пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.04.2020 підтверджують відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до п. 2.5 ПДР може бути підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 130 КУпАП, провадження у справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У свою чергу письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2020, не можуть бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 215266 від 01.04.2020 в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 01.04.2020, якою зафіксовано обставини ДТП, а також пошкодження автомобіля; фототаблицею пошкоджень автомобіля; відтвореним відеозаписом з мобільного телефону Samsung G4, яким зафіксовано обставини ДТП, відео з ОСОБА_4 , на якому зафіксовані обставини складення протоколів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ст. 124, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.