Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2256/20
Провадження № 3/723/2826/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 року ОСОБА_2 23.05.2020 року о 15-39 год. в м. Чернівці, по вул. Головній, 141, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 автомобіля марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Захисник Глинська І.П. подала клопотання про закриття провадження, в якому посилалась на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП не визнає, поліцейськими при складанні протоколу не враховані його пояснення, немає пояснень свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 автомобіля марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Вбачається, що протокол складений 23.05.2020 р. о 19-14 год. в м.Чернівці, вул.Хотинська, 66. В ньому зазначено потерпілим ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в цей день він керував своїм авто марки «Мерседес Спрінтер» в м. Чернівці. На перехресті вулиць Головної та Герцена він зупинився в крайній лівій смузі, оскільки горів червоний сигнал світлофора, попереду було ще два авто. Коли засвітився зелений, автомобілі попереду не почали рух, тоді він, переконавшись в безпечності маневру, подивившись в обидва дзеркала, увімкнувши лівий поворот, почав обгін, по закінченню якого почув сигнал автомобіля, який рухався позаду. Він зупинився і побачив, що водій цього автомобіля вийшов зі свого автомобіля та направляючись до нього, почав кричати та поводив себе агресивно. Він, щоб уникнути конфлікту поїхав з місця події.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2576623 вбачається, що 23.05.2020 р. о 18:47 год. в м.Чернівці по вул.Хотинській, 66 проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 23.05.2020 р. о 15:39 год. в м.Чернівці по вул.Головній, 141, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на пішоходному переході, чим порушив п.14.6в Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вказаний штраф сплачений 23.05.2020 р., що підтверджується копією чеку №559, який долучений до клопотання захисника.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні докази, вважаю, що ними не доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осміб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження обставин правопорушення, викладених в протоколі, жодного доказу матеріали справи не містять, з письмових пояснень ОСОБА_2 також не вбачається, що при керуванні ним транспортним засобом було створено аварійну обстановку для інших транспортних засобів. За таких обставин сам по собі протокод про адміністративне правопорушення не є достатнім та безсумнівним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП є недоведеною достатніми та безсумнівними доказами, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: