Справа№ 953/3269/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панасенка О.О., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 481 ч.6 МК України, -
27.12.2019 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС в напрямку руху з України до РФ в`їхав автомобіль марки «MAZDA 3», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литовська Республіка) під керуванням громадянина Індії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Зазначений автомобіль був ввезений останнім на митну територію України 18.10.2018 у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто з терміном вивезення вказаного транспортного засобу до 18.10.2019 року включно.
ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Його представник адвокат Панасенко О.О. в судовому засіданні з протоколом про порушення митних правил, не погодився, просив про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Суд, вислухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Тобто вищевказаний транспортний засіб повинен бути вивезений у строк до 18.10.2019 року включно.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Доводи ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) адвоката Панасенка О.О. щодо невжиття уповноваженою особою митниці дій спрямованих на надання останньому перекладача при складанні протоколу про порушення митних правил, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Так, головним державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Щетиніним В.В. виконанні вимоги ст.ст. 494, 498 МК України при складанні протоколу про порушення митних правил. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) від 27.12.2019, де він власноруч виклав обставини порушення митного законодавства та зазначив, що зауважень і доповнень немає, що засвідчив особистим підписом, а також заява останнього від 28.11.2019 викладена ним на українській мові.
Судом також не приймаються до уваги доводи адвоката Панасенка О.О. щодо неможливості своєчасного вивезення автомобіля на митну, в зв`язку із хворобою діда ОСОБА_3 . Так, термін вивезення транспортного засобу встановлений до 18.10.2019 року включно. Із заявою щодо неможливості вивезення автомобіля ОСОБА_5 звернувся до митної служби лише 28.11.2019 р. Але, маючи певне зобов`язання щодо вивезення автомобіля з митної території України, зобов`язаний був виконати покладене зобов`язання до 18.10.2019 р., чи повідомити про неможливість його вивезення до спливу зазначеного терміну.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, з врахуванням змін до МК України щодо тимчасового порядку застосування статтей 470 та 481 від 19.12.2019, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - В.В. Божко