Справа №: 343/707/20
Провадження №: 3/0343/231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП НП України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,який має вищу освіту, працюючого на посаді майстра лісу Вишківського лісництва ДП «Вигодське ЛГ», неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника адвоката Білянського Н.С.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківськогол міського суду надійшли матеріали про притягнення гром. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207443 від 11.03.2020 року ОСОБА_1 , 11.03.2020 року о 04:43 год. в м.Івано-Франківськ по вул.Івасюка , керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 11 березня 2020 року біля 04.00 год. він їхав з м.Івано-Франківська в с.Вишків Долинського району, де він займає посаду майстра лісу ДП "Вигодського ЛГ", на роботу. Біля 04.30 год. в м.Івано-Франківську його було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції почали світити йому ліхтарем в обличчя та розпитувати чи вживав він спиртні напої. На їх запитання він категорично повідомив, що будь-яких спиртних напоїв чи наркотичних засобів він не вживав, та пояснив, що поспішає на роботу в с.Вишків Долинського району. Пройти тест на освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки , він не відмовлявся, однак від поїздки на освідування в медичний заклад він відмовився, по причині того , що він поспішав на роботу в с.Вишків Долинського району. Свідків, які вказані в протоколі, при його розмові з поліцейськими, не було. Їх привезли пізніше, коли складався протокол, на іншій патрульній машині. Свідки , яких не представили та їх особи не встановлювали, підписали протокол. Щоб свідки надавали якісь пояснення , він не бачив Оскільки він спиртних напоїв чи наркотичних засобів не вживав, від проходження освідування на стан сп`яніння він не відмовлявся, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №207443 від 11.03.2020 року, відеозапис з нагрудної камери-відеореєстратора, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207443 від 11.03.2020 року, складеного поліцейським взводу 2, роти 1 , БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Кушперик С.В. "гром. ОСОБА_1 , 11.03.2020 року в 04 год. 43 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Івасюка 48 керуючи ТЗ Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП ". Даний протокол підписаний двома свідками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Від надання пояснень ОСОБА_1 - відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с.1).

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отриманих поліцейським роти №1, взводу №2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Обушок І.І. вказані свідки по суті заданих запитань, пояснили: "11.03.2020 року о 05 год. 00 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Івасюка буд. №48, вони були запрошені співробітником патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився, у встановленому законом порядку , пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу "ДРАГЕР" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ____ №______ (а.с.2)." Тобто з письмових пояснень свідків не можливо встановити, чи водій відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "ДРАГЕР" на місці зупинки , чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2020 року- "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою ( не вказано назву технічного засобу). Результат огляду - (не вказано). Серія ( не вказано), № ( не вказано) протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 , роти 1 БУПП в Івано-Франківській обл. рядовий поліції Обушок Інна Іванівна." Таким чином з даного направлення не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, та як що він доставлений поліцейським на огляд у заклад охорони здоров`я, то який результат такого огляду.

Переглянувши відеозапис на диску DVD-R Verbatim (а.с.4) з фіксацією правопорушення від 11.03.2020 року, суд встановив, що він не містить чітких відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не дає можливості "поза розумним сумнівом" встановити, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, оскільки запис не є повним та безперервним (на даному диску містяться 4 файли з інформацією з місця події).

Згідно п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, де вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В даному випадку відеозапис виключався, переривався, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 .

Суд також враховує те, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він працює у Вишківському лісництві ДП "Вигодське ЛГ". З 10.03.2020 року на 11.03.2020 року ОСОБА_1 ночував у нього в квартирі , яка знаходиться в м.Івано-Франківськ. Зранку на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 вони їхали на роботу в с.Вишків Долинського району. В м.Івано-Франківську, їх зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, працівник поліції почав світити ліхтариком в обличчя ОСОБА_1 . Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на освідування. ОСОБА_1 хотів пройти освідування на місці зупинки, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, пояснивши, що на місце уже їдуть свідки. Свідків привезли поліцейські на іншому автомобілі. При спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 - свідків не було, вони з`явились, коли вже заповнювався протокол.

Для усунення вказаних вище суперечностей судом було викликано для допиту в судовому засіданні особу, яка складала протокол - рядового поліції Кушперик С.В. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак останні в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку (а.с.56-61).

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №207443 від 11.03.2020 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони цього правопорушення, тобто факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП, Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: