Справа № 185/8105/19
Провадження № 3/185/2/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі представника - адвоката Киричка Г.О.,
24 серпня 2019 року о 07 год. 40 хв. по вул. І. Богуна в м. Павлограді, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LIFAN X60», н/з НОМЕР_1 по вул. І Богуна в м. Павлограді, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Деу», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018530 від 24 серпня 2019 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 1.5 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 24 серпня 2019 року він рухався на власному автомобілі марки «Ліфан Х60» по вул. І.Богуна в бік вул. Дніпровської м.Павлограда. В дзеркало заднього виду приблизно за 60 метрів до повороту побачив автомобіль ОСОБА_2 . Перед магазином «Минутка» став знижувати швидкість до 30 км/год., увімкнув показник повороту вліво та став повертати на швидкості 10-15 км/год., напрямок руху при цьому не змінював. В цей момент побачив, як до його автомобіля швидко наближається автомобіль ОСОБА_2 , і відчув удар зліва, майже завершивши поворот. Після пригоди побачив пошкодження транспортних засобів: на його автомобілі були пошкоджені дверцята зліва, на транспортному засобі ОСОБА_2 була пошкоджена передня права частина автомобіля. На узбіччі він не зупинявся, напрямку руху в той момент не змінював, покажчик повороту увімкнув завчасно за декілька метрів до повороту, в своїх діях будь-якого порушення ПДР України не вбачає.
Розглядаючи адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, свідків, аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, водій ОСОБА_2 під час допиту пояснила, що 24 серпня 2019 року вона вранці приблизно о 07.40 годині на власному автомобілі «Део Сенс» рухалась по вул. І.Богуна м.Павлограда, попереду рухався автомобіль потерпілого, біля магазину «Минутка» автомобіль ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя та майже зупинився. Вона рухалась на автомобілі з невеликою швидкістю, не більше 60 км/год. Коли відстань між її автомобілем та потерпілого була приблизно 11 метрів, автомобіль ОСОБА_1 став різко повертати вліво та перетинати їй дорогу, вона стала гальмувати та намагалась прийняти вліво, проте зіткнення відбулось. Після пригоди на її транспортному засобі пошкоджено переднюю праву частину, на автомобілі потерпілого пошкоджено дверцята зліва. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній розпочав маневр повороту ліворуч від узбіччя та не впевнився в безпечності цього маневру. Після ДТП працівниками поліції були зафіксовані гальмівний шлях, який був залишений її автомобілем: довжина одного складає 3.6 м, іншого -11 метрів.
Експерт ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що виходячи із схеми місця ДТП та фототаблиці, мало місце перехресне зіткнення. В момент зіткнення автомобілів задній лівий кут автомобіля «Ліфан» знаходився правіше від смуги руху автомобіля «ЗАЗ» відносно слідів гальмування. Це свідчить, що коли автомобіль марки «ЗАЗ» застосовував гальмування, автомобіль «Ліфан» знаходився правіше від нього, тобто він міг знаходитися як на правій смузі в напрямку вул. Дніпровської, так і на узбіччі. Кут, під яким зіткнулися автомобілі, ставить під сумніви покази водія автомобіля «Ліфан», що він рухався в напрямку вул. Дніпровської по смузі руху, а не по узбіччю, оскільки в момент зіткнення він знаходився таким чином, що перекривав повністю зустрічну смугу. Водій автомобіля «Ліфан» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Автомобілі рухалися по різним смугам, автомобіль «ЗАЗ» рухався лівіше від автомобіля «Ліфан» перед тим, як водій автомобіля «Ліфан» розпочав маневр ліворуч. Це можна стверджувати виходячи зі слідів гальмування на місці ДТП. Технічна можливість відвернути дане ДТП з боку водія автомобіля «Ліфан» є виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Водію автомобіля «ЗАЗ» виникає небезпека для руху з моменту початку руху. Виходячи зі слідів гальмування водій автомобіля «ЗАЗ» застосувала гальмування, але враховуючи те, що не відомо, на якій відстані автомобіль «ЗАЗ» знаходився в момент, коли водій автомобіля «Ліфан» розпочав маневр, стверджувати про технічну можливість з боку автомобіля марки «ЗАЗ» відвернути дане ДТП не вдається можливим. Дії водія автомобіля марки «ЗАЗ» відповідали вимогам ПДР України, оскільки виходячи зі схеми, остання застосувала гальмування.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, надані наступні письмові докази:
- схема місця ДТП від 24 серпня 2019 року, в якій інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Ліфан Х60», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І. Богуна біля магазину «Минутка» м. Павлограда, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, гальмівний шлях /а.с. 2/;
- фототаблиця, в якій поліцейським було зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 7-11/;
-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно
якого у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено /а.с. 5-6 /.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 24 серпня 2019 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити.
З вищевказаних підстав, клопотання адвоката Киричка Г.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У задоволенні клопотання адвоката Киричка Григорія Олексійовича про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя: Н.Г. Самоткан