Справа № 157/534/20
Провадження №3/157/373/20
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

03 червня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю секретаря судового засідання: Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 05 квітня 2020 року о 13 год. 20 хв. на вул. Центральній в с. Пнівне Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3(б), 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по головній дорозі с. Пнівне Камінь-Каширського району в напрямку с. Волиця. Перед маневром розворот, який він вирішив здійснити, заздалегідь, за 10-15 метрів, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль потерпілого, який рухався в попутному з ним напрямку та знаходився позаду на відстані не менше 80 м. Оскільки відстань між автомобілями була значною, а інших транспортних засобів на дорозі не було, тому він розпочав розворот. В цей момент відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Фольксваген» з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ». В момент зіткнення його автомобіль знаходився на своїй смузі руху під кутом приблизно 30 градусів. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм ОСОБА_2 максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті. На його думку потерпілий рухався зі швидкістю не менше 80 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що рухався по головній дорозі с. с. Пнівне Камінь-Каширського району в напрямку с. Волиця зі швидкістю 60-70 км/год. На відстані приблизно 150 м. попереду помітив автомобіль «ВАЗ», який стояв на узбіччі біля магазину. Коли він наблизився на відстань 40 м., автомобіль «ВАЗ» розпочав рух та виїхав безпосередньо перед ним, перекривши його смугу руху. Аби уникнути ДТП він розпочав екстрене гальмування, зміщуючись ліворуч на зустрічну смугу руху. Незважаючи на це зіткнення все ж відбулося на середині дороги. В момент зіткнення автомобіль «ВАЗ» знаходився на своїй правій смузі руху під кутом 45 градусів.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не рухався в попутному напрямку, як він сам пояснює, а розпочинав рух з узбіччя та виїхав на проїзну частину безпосереднього перед автомобілем «Фольксваген». ОСОБА_2 розпочав гальмування приблизно за 50 м. до перешкоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в момент аварії перебувала в автомобілі «ВАЗ», та ствердила, що ОСОБА_1 не стояв на узбіччі, а рухався по проїзній частині, звідки розпочав розворот.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю зафіксовані в протоколі та матеріалах справи. Слідова інформація відображена на схемі ДТП. Водії та свідки давали логічні пояснення, що було належним чином зафіксовано. Свідок ОСОБА_4 одразу повідомила, що водій автомобіля «ВАЗ» розпочав рух з узбіччя від магазину, а після пояснень її чоловіка ОСОБА_1 вказала, що вони рухалися по проїзній частині. Зіткнення відбулося біля осьової лінії на зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що для з`ясування дійсних обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері автотехнічних досліджень.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 157/534/20.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих пояснень учасників та очевидців ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула