3/441/414/2020 441/697/20
П О С Т А Н О В А

02.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами в ТОВ «Бєлая ОСОБА_2 », що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 21.04.2020 о 19 год. 00 хв. на вул. Р.Шухевича, 3 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Пегитяком С.С.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення визнав, розкаявся, пояснив, що з 22.11.2018 працює менеджером (управитель) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами в ТОВ « ОСОБА_3 », що автомобіль необхідний йому для належного виконання службових обов`язків, пов`язаних із постійними поїздками для обслуговування клієнтів компанії, а позбавлення його права керування ТЗ призведе до втрати єдиного джерела доходу, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить задовольнити клопотання та застосувати до нього заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ « ОСОБА_3 ».

Захисник Мельничук І.А. в суді просить про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ « ОСОБА_3 ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054548 від 21.04.2020 видно, що останній, того дня о 19 год. 00 хв. на вул. Р.Шухевича, 3 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Пегитяком С.С. (а.с. 4).

Із долученого до адмінпротоколу результату тесту DRAGER №918, із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , 21.04.2020 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення інспектором Пегитяком С ОСОБА_4 С. ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нечітка хода, о 19 год. 02 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер Drager 6820, на місці зупинки ТЗ, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 08 проміле, з результатами останній, ознайомлений особисто (а.с. 3, 6).

Про те, що ОСОБА_1 21.04.2020 о 19 год. 00 хв. на вул. Р.Шухевича, 3 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім іншого, стверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.04.2020 (а.с. 7, 8).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Із змісту клопотання директора ТОВ « ОСОБА_7 Бяроза» ОСОБА_8 від 30.04.2020, із протоколу №1 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Белая Бяроза» від 26.05.2020, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідок характеристик на ОСОБА_1 від 30.04.2020, інших матеріалів справи убачається, що за час роботи менеджером (управителем) в роздрібній торгівлі продовольчими товарами в ТОВ «Белая Бяроза», ОСОБА_1 зарекомендував себе як сумлінний, старанний і високваліфікований працівник, в колективі привітний, тактовний, уважний до людей, справедливий та доброзичливий, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень, у керівництва компанії користується довірою, дотримується трудової дисципліни, неодноразово преміювався за сумлінне виконання службових обов`язків, що за місцем проживання він також характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що позбавлення його права керування ТЗ призведе до втрати єдиного джерела доходу, інше, а відтак трудовий колектив ТОВ « ОСОБА_3 » просить звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу (а.с.12-17, 24-35).

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і зокрема, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягався, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, усвідомив протиправність скоєного, щиро кається, позицію трудового колективу, інші обставини справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ « ОСОБА_3 », а провадження у справі на нього закрити.

Вважаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 », для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі на нього - закрити.

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3 » ОСОБА_8 , не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про застосовані до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.