Справа № 428/2906/20
Провадження №3/428/803/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника, адвоката Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані в матеріалах справи відсутні, громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.12.2009, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 о 05 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, 200 м до заправки МТК, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» ARLM-0458 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 26, результат огляду становить 1,88 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначене в протоколі про адміністративні правопорушення, заперечував, та пояснив, що він алкоголь не вживав, повинен був погодитись з працівниками поліції так як працівники поліції штучно створили таку ситуацію. З оглядом, прибором який використовувався поліцейськими і його результатами не згоден.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбатенко О.М. у судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного, вказала на те, що сторона захисту не вбачає складу інкримінованого правопорушення у діях ОСОБА_1 , просила закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також зазначила, що протокол про адміністративні правопорушення є таким, що не відповідає вимогам Закону та складений з порушеннями. В обгрунтування своєї позиції, надала письмові пояснення у яких вказала на те, що суд не повинен брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Сторона захисту вважає, що працівникамми поліції використано прибор «Alcotest Drager» ARLM-0458, який не пройшов сертифікацію в ДП «Український медичний центр сертифікації», а тому його дані не можуть вважатись дійсними, надала суду відповідь у якій в.о. директора вказаного Державного підприємства, вказує на те, що сертифікат відповідності № UA.TR.039.645, від 18.02.2019 р. охоплює 9 моделей алкотестерів, які різняться сервісними функціями, точністю визначення та джерелом живлення, а «Alcotest Drager» ARLM-0458 не охоплений вказаним сертифікатом та інформації, що такий прибор виготовлявся компанією «Drager» підприємство взагалі не володіє. Окрім того, були порушені права ОСОБА_1 на захист, йому не були вчасно роз`яснені його права, особи які приймали участь у якості свідків не називали себе, взагалі невідомо, що це за громадяни.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_2 , особа яка склала протокол, підтвердив відомості викладені у протоколі та вказав, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, але чому за те порушення на нього не складено протокол, пояснити не зміг. Вказав, що так як зовні можна було зробити висновок, що ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, стосовно нього було застосовано алкотестер, який мається у використанні патрульної поліції, і було складено вказаний протокол. Сертифікат на вказаний прилад є і його завжди фахівець який проводить тестування тримає разом з приладом, вважає, що прав, в тому числі і на захист, ОСОБА_1 патрульною поліцією порушено не було, протокол складено на законних підставах і права роз`яснювались при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та його адвоката, судом також досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310076 від 31.03.2020, складеного в присутності ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; тест № 26 здійснений за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» ARLM-0458; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в яких останні підтверджують проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду 1,88 проміле; довідки інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Лозінської О. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про те, що згідно бази даних ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; рапорт щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення; диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Матеріали надані з протоколом, рапорт працівника поліції та пояснення свідків, в яких підтверджується проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду 1,88 проміле алкотестером який застосовувався, суд не може взяти до уваги, так як докази надані стороною захисту, а саме, відповідь в.о. директора Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації», вказує на те, що сертифікат відповідності № UA.TR.039.645, від 18.02.2019 р. охоплює 9 моделей алкотестерів, які різняться сервісними функціями, точністю визначення та джерелом живлення, а «Alcotest Drager» ARLM-0458 не охоплений вказаним сертифікатом та інформації, що такий прибор виготовлявся компанією «Drager» підприємство взагалі не володіє, що може свідчити про використання органом поліції неналежного прибору, дозвіл на застосування якого не надано Міністерством охорони здоров`я України, що не може вважатись як належний доказ перевірки на стан алкогольного сп`яніння, окрім того сертифікат відповідності при освідуванні правопорушника, йому не пред`являвся і під час фіксації порушення не демонструвався.

Сертифікат відповідності наданий на запит суду заступником начальника ДПП УПП в Луганській області, не містить інформації саме щодо «Alcotest Drager» ARLM-0458, в ньому вказано взагалі Газоаналізатори Drager Alcotest, що не спростовує інформації наданої стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не було надано належних доказів в підтвердження скоєння правопорушення.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 276, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський