Справа № 359/2340/20
Провадження № 3/359/1114/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю адвоката особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року серії ДПР18 № 225422 о 07 год. 30 хв., на 8 км ПСО м. Київ, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗІЛ 131 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером Драгер ARLH-0173. Результат тесту 0, 34 проміле, чим ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Проте, направив свого захисника Синяченка В.П., який пояснив, що протокол складений працівниками поліції не відповідає дійсності, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
У своїх поясненнях адвокат Синяченко В.П ОСОБА_3 повідомив, що зі слів ОСОБА_2 того ранку він дійсно знаходився на 8 КМ ПСО м. Київ, проте рух автомобілем він не здійснював, оскільки у нього витекло мастило з мосту автомобіля, а отже міст заклинило і автомобіль був не рухомим. Про що ОСОБА_2 пізно у вечорі повідомив свого керівника ФОП
ОСОБА_4 відповідь керівник наказав йому зупинити автомобіль на узбіччі і чекати приїзду слюсаря, який привезе запчастини і відремонтує авто, при цьому повідомив, що слюсар приїде з 10 до 11 години 28.02.2020 року, а отже ОСОБА_2 розумів, що ночувати йому доведеться на узбіччі в автомобілі, і так як постійний прогрів автомобіля це значні витрати пального, ОСОБА_2 випив ввечері 27.02.2020 року горілки, яка у нього була в автомобілі, щоб не замерзнути в ночі.
Після цього, близько 07 години 28.02.2020 до ОСОБА_2 в автомобіль постукали працівники поліції, які спочатку запитали чому Він стоїть на узбіччі, потім почали чіплятися до негабаритності причепу і в кінцевому результаті змусили його пройти тест на приладі драгер від чого він не відмовлявся оскільки знав, що не керував автомобілем і керувати буде лише під вечір 28.02.2020 року, після ремонту авто.
У судовому засіданні адвокат Синяченко В.П. заявив, що ці обставини можуть підтвердити і свідки, а саме роботодавець ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_5 та слюсар, який виїздив на місце де стояв автомобіль - ОСОБА_6 і заявив клопотання про їх виклик.
Свідок ОСОБА_6 , який прибув у судове засідання 27.02.2020 року, повідомив суду, що дійсно автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі неподалік газової заправки, приблизно на 8 км ПСО м Київ, даний автомобіль не міг рухатися, оскільки через відсутність у задньому мості мастила його заклинило. ОСОБА_6 , є слюсарем, а тому прибув на місце зупинки автомобіля та здійснив його ремонт о разом з ОСОБА_2 , а саме піддомкратили автівку, зняли колеса та здійснили заміну ступиці і сальника, після чого долили у міст мастило і лише близько 19 години 28.02.2020 року автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зміг продовжити рух.
Інший свідок який викликався у судове засідання ФОП ОСОБА_5 у судове засідання прибути не зміг, проте надав суду письмові пояснення по справі написані власноручно, у яких підтвердив, що у нього дійсно ОСОБА_7 ОСОБА_2 та підтвердив обставини, про які повідомляв суд адвокат Синяченко В.П. та свідок ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_9 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений, з урахуванням наступного.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатися.
В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_2 здійснював рух транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 .
Пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи датовані 28.02.2020 року, доводять лише той факт, що ОСОБА_2 дійсно проходив огляд на приладі Драгер і результат мав показник 0,34 проміле, проте не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП,
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.