Справа № 569/2455/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву представника Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року за №569/2455/20 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року за постановою Рівненського міського суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасик С.В. подав до суду заяву, в якій просить виправити описку в постанові суду та вказати про те, що він як представник Поліської митниці в судовому засіданні 17.03.2020 року під час винесення постанови судом присутнім не був.

В судове засідання представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасик С.В., Яворський Р.М. та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Курись О.П. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд розглядає питання про виправлення описки у їхню відсутність.

Так, згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Так, в мотивувальній частині постанови суд виклав пояснення представника Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В.

Судові засідання по даній справі призначались неодноразово, зокрема і 06.03.2020 року, в якому був присутнім представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасик С.В. та дав пояснення по справі.

При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні 17.03.2020 року представник Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 присутнім не був та пояснення не давав.

Однак суд не вважає, що допустив в постанові суду описку, зазначивши про присутність представника митниці в постанові суду.

За таких обставин, суд вважає, що в постанові суду описки допущено не було, хоча уточнює, що представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасик С.В. в судовому засіданні в день винесення постанови 17.03.2020 року присутнім не був.

Керуючись ст. 1,2, 24, 33, 304, 305 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року за №569/2455/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак