Справа № 569/4746/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козак А.В., оперуповноваженого Управління СБ України в Рівненській області старшого лейтенанта Кошелюка Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління СБ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником загального відділу апарату облдержадміністрації, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28/1696, складеного 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника загального відділу апарату облдержадміністрації, внаслідок своєї бездіяльності допустила незаконне розповсюдження інформації (матеріалів службового листування), яка зберігається в автоматизованих системах установи в електронній формі.

Так, 03.03.2020 року комісією у складі співробітників Управління СБУ в Рівненський області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до припису (№ 28/1308 від 02.03.2020 року) начальника УСБУ в Рівненській області підполковника ОСОБА_7, з дозволу першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_8, в кабінеті з табличкою № 622, який розташований на 6 поверсі адміністративної будівлі облдержадміністрації (м. Рівне, майдан Просвіти, 1), за погодженням з начальником загального відділу апарату облдержадміністрації ОСОБА_1, провели огляд персонального комп`ютера інв. № 10146046, без атестату відповідності КСЗІ, (системний блок чорного кольору, процесор Intel(R) Core (TM) i3-8100 CPU 3,60GHz, 8ГБ ОЗУ), який знаходився в постійному користуванні ОСОБА_1 .

У ході перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків для прийому та відправки електронної поштової кореспонденції та здійснення службового листування використовує електронну поштову скриньку в домені « ІНФОРМАЦІЯ_4». Під час огляду налаштувань поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що вказана електронна поштова скринька зареєстрована з прив`язкою до особистого мобільного номеру телефону ОСОБА_1 . НОМЕР_2 та резервної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5. Також в розділі «Особисті дані» відображена інформація про власника електронної поштової скриньки: ім`я: ОСОБА_1 ; прізвище: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стать: жіноча.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. 4 Постанови КМ України № 522 від 2002 року «Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», згідно якої для підключення до глобальних мереж органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «gov.ua», а інші абоненти зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.ua»., що призвело до безоплатного незаконного розповсюдження інформації (матеріалів службового листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі в Рівненській обласній державній адміністрації.

Водночас, в порушення вимог п. 2 Постанови КМ України № 851 від 2015 року «Про деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» не забезпечила припинення використання електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо здійснюючи службове листування електронною поштовою скринькою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка перебуває не в сегменті дозволених доменних імен, здійснила незаконне розповсюдження службової інформації, власністю якої є Рівненська обласна державна адміністрація, та не забезпечила захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення, чим порушила п. 6 Постанови КМУ №373 від 2006 року.

Також згідно посадової інструкції начальника загального відділу апарату облдержадміністрації, ОСОБА_1 зобов`язана забезпечувати щомісячне інформування керівництва облдержадміністрації про стан виконання документів, документообіг в апараті облдержадміністрації, видані розпорядження голови облдержадміністрації.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 здійснила незаконне розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в автоматизованих системах установи в електронній формі, використовуючи при цьому, несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку, чим вчинилаправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності згідно ст.. 22 КУпАп, з підстав, викладених у її письмових поясненнях.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Козак А.В. в судовому засіданні підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 . Додатково пояснила, що ч. 5 ст. 212-6 КУпАП характеризується виключно наявністю вини у формі прямого умислу, однак в справі відсутні будь-які докази чи належне обґрунтування такого умислу. Крім того вказала, що відповідно до ст. 254 КУпАПП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год., з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак з самого протоколу вбачається, що виявлення вказаного порушення відбулось 03.03.2020 року, а сам протокол складено 19.03.2020 року.

Оперуповноважений Управління СБ України в Рівненській області старший лейтенант Кошелюк Н.Б. в судовому засіданні підтримав складений протокол та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника загального відділу апарату облдержадміністрації.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 28/1696 від 19 березня 2020 року, протоколом огляду від 03 березня 2020 року та скриншотами до нього, копією посадової інструкції .

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, оскільки вона здійснив незаконне розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в автоматизованих системах установи в електронній формі, використовуючи при цьому, несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 212-6, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.