Справа № 137/20/20
Провадження № 33/801/216/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О. за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сільченка О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сільченка Олександра Васильовича на постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою освітою, зі слів не працюю-чого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045917, складеного 22 грудня 2019 року о 23.00 годині у смт Літин по вул. Вінницькій поліцейським СРПП № 1 Літинського ВП старшим сержантом поліції Бірю-ковим Д. В., 22 грудня 2019 року о 22.45 годині у смт Літин по вул. Кармелюка водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda, державний номерний знак б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомо-гою приладу Drager ARCE0199 у присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий чек на прилад драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким результат тесту склав 0,42 ‰. Своїми діями водій допустив порушення вимог підпункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на відповідний рахунок 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Сільченко О. В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопо-рушення. Скаржник посилається на винесення оскаржуваної постанови з пору-шенням норм матеріального та процесуального права та вказує, що суд у своїй постанові посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак під час розгляду справи у суді свідок ОСОБА_2 надав свої по-яснення, що різняться письмовим, написаним працівником поліції, вказуючи на його дійсну відсутність під час проведення самого освідування ОСОБА_1 та те, що у приміщенні поліції йому уже показали прилад «Драгер» із показником 0,4 ‰. Свідок ОСОБА_4 насправді також не був присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак у судовому засіданні він допитаний не був. Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи по-яснив, що він знаходився біля приміщення поліції коли ОСОБА_1 працівни-ки поліції завели до приміщення поліції, разом із ним були ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яких покликали до приміщення поліції пізніше. Тобто із пояс-нень свідка ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_4 також не був присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є підставою вважати такий огляд недійсним. ОСОБА_7 також вважає нена-лежним доказом чек приладу «Драгер», адже він не має відношення до складе-ного протоколу через зазначення невірного його номеру. Направлення для про-ходження огляду на стан сп`яніння у Літинській ЦРЛ, складене поліцейським Бірюковим Д. В., містить неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду, адже у Літинській ЦРЛ дослідження не було проведене через відсутність такої можливості, що підтверджується показання-ми свідків та поліцейського ОСОБА_8 . За виниклих обставин, тобто при не-можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівни-ки поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для такого огляду, що ними зроблено не було. Натомість вне-сені неправдиві відомості до направлення для проходження огляду на стан сп`я-ніння. Крім того не може бути належним доказом акт огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння з використанням поліцейським технічних засобів, оскільки він узагалі не може вважатися документом через відсутність у ньому дати його складення. До того ж через не зазначення у протоколі про адміністративне пра-вопорушення про долучення акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння такі докази також не можуть вважатися допустимими. Захисник звертає увагу і на часові проміжки між зу-пинкою транспортного засобу та складенням протоколу про адміністративне правопорушення, що у ньому визначені, адже такі фактично не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адмі-ністративної відповідальності, його захисника адвоката Сільченка О. В., дослі-дивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржу-вана постанова судді суду першої інстанції повинна бути залишена без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушен-ня серії БР № 045917, складеного 22 грудня 2019 року о 23.00 годині у смт Лі-тин по вул. Вінницькій поліцейським СРПП № 1 Літинського ВП старшим сер-жантом поліції Бірюковим Д. В., 22 грудня 2019 року о 22.45 годині у смт Літин по вул. Кармелюка водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda, державний но-мерний знак б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння про-водився за допомогою приладу Drager ARCE0199 в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий чек на прилад дра-гер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким результат тесту склав 0,42 ‰. Як наслідок через стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом дово-диться порушення водієм вимог підпункту 2.9(а) ПДР України, за що передба-чена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий чек на прилад Drager ARCE0199 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних тех-нічних засобів. В останньому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з вияв-леними у водія ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ARCE0199 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , підписи яких містяться в акті. Результат тесту позитивний, склад 0,42 ‰. В акті наявний під-пис самого ОСОБА_1 про його згоду із результатами тесту.

Крім того до протоколу додане направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до Літинської ЦРЛ, зі змісту якого убачаєть-ся, що останній від проходження медичного огляду відмовився. Дане напрвлен-ня також підписане Медвідем О. В. без зазначення жодних заперечень.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення самого ОСОБА_1 , де ним визнаються обставини вживання алкогольних напоїв, а також результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у 0,42‰ та проведен-ня такого огляду за присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додані письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , де вони обоє зазнача-ють про присутність під час освідування, а за результатми тесту на приладі «Драгер» у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми закону, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи цілком дове-дена матеріалами справи.

За викладених обставин необхідно погодитися з висновком судді суду пер-шої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, виз-нання його винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейсь-кими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних тех-нічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстан-дартом або лікарем закладу охорони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструк-ції ).

За змістом статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан ал-когольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних за-собів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охо-рони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закла-дах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як достеменно убачається із матеріалів справи, у своїх письмових пояснен-нях водій ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв - пива у кількості 1 літр. Дані обставини скаржником у апеляційній скарзі жодним чи-ном не спростовуються.

Відповідно до пунктів першого-третього розділу ІІ вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом третім розділу І цієї Інструкції, полі-цейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних тех-нічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та сві-доцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В апеляційній скарзі адвокат Сільченко О. В. наголошує про неналежність як доказу чеку приладу Drager ARCE0199 через зазначення у ньому невірного номеру протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 . Однак апеляційний суд з такими доводами скаржника погодитися не може з наступних підстав. Стосовно ОСОБА_1 того ж 22 грудня 2019 ро-ку о 23.00 годині в смт Літин по вул. Вінницькій працівником поліції була винесена постанова серії БАА № 613967 за частиною другою статті 126 КУпАП. Саме номер цієї постанови зазначений як номер протоколу у чеку при-ладу Drager ARCE0199 ( а. с. 2, 10 ). Судом першої інстанції зазначені відомості визнані внесеними помилково. До того ж сам чек підписаний ОСОБА_1 , ним же у письмових поясненнях визнаний результат тестування та його показ-ники у 0,42‰.

Суд дійсно не заперечив, що безпосередньо у медичному закладі Літинської ЦРЛ огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений не був внаслідок від-сутності технічної можливості. У той же час не можна погодитися із доводами адвоката Сільченка О. М. про обов`язок поліцейських у такому випадку доста-вити водія до іншого медичного закладу, адже Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення та-кого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 гру-дня 2008 року № 1103, таких дій поліцейських не передбачає. При цьому із ма-теріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 будь-яким чином наполягав на проведенні огляду саме у медичному закладі.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги також стосовно не-належності як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використан-ням спеціальних технічних засобів через відсутність у ньому дати його складен-ня. Так форма даного акту затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/ 27858, та не передбачає зазначення у ній дати складення.

Посилання скаржника на порушення порядку оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, неналежності як доказів ви-щезгаданого акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння через їх окреме не зазначення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення не спростову-ють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і за-уваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також виклас-ти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться від-мітка у протоколі.

Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні протоколу від 22 грудня 2019 року серії БР № 045917 не надходило. Зі змісту цього протоколу вбачається наявність відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, зокрема, передбачених статтею 265 КУпАП, доказів зворотного скаржником не надано. З протоколу, крім іншого, також убачається, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту прото-колу чи клопотань він не заявляв.

Апеляційний суд також критично оцінює твердження адвоката стосовно розбіжності у показаннях свідків, адже такі доводи адвоката фактично ґрунту-ються на перекручуванні обставин та показів допитаних судом свідків, а також на припущеннях щодо дійсної присутності чи то відсутності свідка ОСОБА_3 під час проведення огляду на стан сп`яніння. Із матеріалів цієї адмініс-тративної справи слідує, що для проведення огляду були залучені двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у них були відібрані письмові пояснення. При цьому посилання на свідчення ОСОБА_5 не можуть бути спромож-ними, адже під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`я-ніння він присутнім безпосередньо не був.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спросто-вують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скарж-ника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуван-ням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття прова-дження у справі за відсутності в діях скаржника складу правопорушення апеля-ційний суд вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для їх задоволен-ня.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що розгляд адміністратив-ної справи відносно ОСОБА_1 здійснений судом першої інстанції ґрунтов-но, об`єктивно, справедливо, неупереджено, у послідовний спосіб, із застосу-ванням виключно правового підґрунтя процедури, визначеної КУпАП.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постано-ви судді Літинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 ро-ку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за час-тиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сільченка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 25 лю-того 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко