Справа № 364/376/20
Провадження № 3/364/97/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.05.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 р. серії ДПР18 № 223337, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2020 р. близько 00:01 год. по вул. Шевченка в смт Володарка Київської області керував транспортним засобом марки «NISAN BLUEBIRD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 0,91 ‰, чим, як зазначено в протоколі, порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене судом на 18.05.2020 р., було відкладене на 01.06.2020 р. для виклику свідків та на 16.06.2020 р. для повторного виклику свідка, що не зміг з`явитися до суду з поважних причин.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що названого в протоколі дня він їхав по вул. Шевченка в смт Володарка та був зупинений працівниками поліції через те, що не горіла підсвітка номерів, під час спілкування з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився; під час проходження цього огляду були присутні двоє таксистів в якості свідків; алкотест, дійсно, показав результат 0,91 ‰. Проте він з таким результатом не погодився, і вони мали їхати до лікарні, але так і не поїхали, відпустили. Також зазначив, що напис «випив пива» в протоколі він не писав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. (ордер серії АІ № 1030348) у судових засіданнях заперечив наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання про закриття провадження в справі, а також долучив до справи CD-диск з аудіодоказами його спілкування телефоном з особами, які були залучені в якості понятих до згаданого огляду, які підтвердили факт незгоди ОСОБА_1 з результатами цього огляду, заявив клопотання про виклик їх і допит в якості свідків, а також про виклик працівника поліції, яким складено протокол.

У судовому засіданні 01.06.2020 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області, яким було складено зазначений протокол щодо ОСОБА_1 , надав суду пояснення про те, що ним було зупинено названий у протоколі автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , через те, що на автомобілі не горіли лампочки підсвітки номерів; далі через наявність ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння було запропоновано водієві пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат виявився позитивним. Проте ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, тому захотів їхати до медичного закладу, але згодом відмовився від огляду в медзакладі. Ми йому пропонували їхати у Володарську центральну районну лікарню, але направлення на медогляд не складали; свідків відпустили через погану погоду (дощ).

Допитаний 01.06.2020 р. у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює комплектувальником на меблевий фабриці «Савіва» (с. Лобачів Володарського району Київської області), надав суду покази про те, що названого дня йому подзвонив ОСОБА_4 з приводу того, щоб бути понятим; під`їхав, поліція нас ознайомила з тим, що це буде за процедура. Перевірка водія ( ОСОБА_1 ) була проведена на «Драгер», результат позитивний, водій не погодився, тому поліція запропонувала їхати до лікарні, а чи були вони там не знає, оскільки далі свідок присутній не був; протокол підписував не на місці, а в центрі (поліція приїхала). Також свідок підтвердив своє спілкування телефоном, запис розмови, наданий адвокатом Пересади С.С., відповідає дійсності, зокрема щодо незгоди водія з результатам огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки.

Допитаний 16.06.2020 р. у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , надав суду покази про те, що названого дня (тоді йшов дощ) пізно близько 12 год. ночі його зупинила поліція та запропонувала бути понятим, він телефоном запросив іншого понятого, після того, як під`їхав ОСОБА_3 (десь за 15 хв.), було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, «Драгер» показав десь 0,92 ‰, той не погодився, мали їхати в лікарню, але ми (поняті) не поїхали, нас відпустили; документи підписували потім. Також свідок підтвердив свою телефонну розмову з адвокатом Пересади С.С., якому надав аналогічні пояснення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2020 р. близько 00:01 год. по вул. Шевченка в смт Володарка Київської області керував транспортним засобом марки «NISAN BLUEBIRD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції через непрацююче освітлення реєстраційних номерів названого автомобіля; надалі йому було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат показав 0,91 ‰, з чим він не погодився, проте в медичний заклад він доставлений не був.

Наведені обставини підтверджуються наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , а також працівника поліції ОСОБА_2 , яким складено протокол, показаннями допитаних свідків, які були присутні під час згаданого огляду як поняті, та письмовими доказами, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); проведеним за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810» 01.05.2020 р. о 00:03 год. алкотестом з результатом 0,91 ‰. Також до протоколу додано на оптичному диску відеозапис із зафіксованим на ньому оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки на стан сп`яніння з названим вище результатом, а до клопотання адвоката про закриття провадження в справі додано диск із записами двох телефонних розмов з допитами судом свідками, зміст яких відповідає наданим суду показанням.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, з результатами якого не погодився.

Доказів доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а так само доказів його подальшої відмови від проходження такого медичного огляду матеріали справи не містять, суду надані не були.

За приписами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.12.2008 р. № 1103 (з подальшими змінами) затвердив Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за яким огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2 названого Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт 4). До закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами (пункт 6).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наведена в додатку 1 до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452).

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

За частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, а відтак і визначеного Кабінетом Міністрів України порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, вважається недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Після набрання цією постановою суду законної сили начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області забезпечити повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 14.06.2018 р, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 , його представнику Александрову Д.О., прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.