Справа №752/2398/20 Головуючий в суді І інстанції: Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1707/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника - Поповича Т.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поповича Т.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 29.01.2020 року о 17 годині 35 хвилин у м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, адвокат Попович Т.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду адвокат Попович Т.С. змінив вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив суд змінити постанову судді від 04.03.2020 року, застосувавши до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку змінених вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078729 від 29 січня 2020 року; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій свідоцтва про народження, договору купівлі-продажу від 30.01.2020 року та договору оренди житлового приміщення від 21.02.2020 року, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , з встановленою орендною платою 6500 гривень на місяць, та виплачує вартість придбаного ним автомобіля марки «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 частинами у розмірі 10040 гривень щомісячно.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль є єдиним джерелом отриманого ним грошового доходу, і позбавлення його права керування транспортним засобом, ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, апеляційний суд вважає слушними доводи змінених вимог апеляційної скарги щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

На думку апеляційного суду, з врахуванням майнового стану правопорушника, адміністративне стягнення у виді штрафу в даному конкретному випадку є достатнім для належного виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та таким, що сприятиме запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Поповича Т.С. задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині призначеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко