overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/677/20

16 червня 2020 р. 3/137/310/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з слів не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 01.09.2017 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 539207 від 21.05.2020, 07.05.2020 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме металевого балону вагою 25 кг шляхом крадіжки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 07.05.2020 зайшов на територію домогосподарства свого знайомого, де здійснив крадіжку газового балону.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

При підготовці до розгляду вказаної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що при складенні адміністративного матеріалу допущена істотна неповнота, внаслідок чого прийняти обґрунтоване рішення по справі не вбачається за можливе.

Так, до матеріалів додано довідку, що за підписом особи ОСОБА_2 про те, що станом на 22.05.2020 1 кг. брухту чорних металів становить 2 грн. 50 коп. (а.с. 6). Твердження про те, що викрадений ОСОБА_1 газовий балон слід оцінювати, як брухт чорного металу, а не як спеціально сконструйовану та виготовлену металеву посудину, призначену для зберігання і транспортування стиснених, зріджених та розчинених газів під тиском, суперечить дійсності.

За наведених обставин суд позбавлений можливості об`єктивно прийняти рішення щодо вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП враховуючи відсутність відомостей щодо дійсної вартості викраденого майна (газового балону), тому адміністративний матеріали відносно останнього слід повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення або вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 51, 278, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, повернути до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа №521/6608/20
Номер провадження 3/521/3984/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем, не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин.

За даним фактом співробітниками військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії №6 від 24.04.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Єдиний унікальний номер: 378/552/20
Провадження № 3/378/192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 580250 від 06 червня 2020 року (а.с. 1), рапортом поліцейського Ставищенського ВП ВВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 05 червня 2020 року (а.с. 3), заявою ОСОБА_2 від 05 червня 2020 року (а.с. 4), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05 червня 2020 року (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року (а.с. 5-6)., довідкою Торчицької сільської ради від 16 червня 2020 року № 233.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 752/9605/20
Провадження №: 3/752/4938/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Брожка та вул. Грінченка не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421765 від 09.05.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 18.06.2020
Справа № 937/3675/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2020 року на 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації його місця проживання.

Згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вказаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій областізатримати ОСОБА_1 і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «25» червня 2020 року на 14 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб телефон - НОМЕР_1 , затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «25» червня 2020 року на 14 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 595/852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання в с.Берем`яни Бучацького району, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав останню нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АПР18№545976 від 12.06.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору .

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
№755/5278/20
№3/755/2925/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5278/20), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5279/20), було передано у провадження судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/5278/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за номером № 755/5279/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № № 755/5278/20 (провадження номер 3/755/2925/20).

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2020 року на 09 годину 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Яворів Турківського району Львівської області, охоронець в ТОВ «Дружба», депутат Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6; ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №189/569/20, провадження №3/189/231/20).

04.06.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №189/572/20, провадження №3/189/232/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення справа №189/569/20, провадження №3/189/231/20; справа №189/572/20, провадження №3/189/232/20 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №189/569/20, провадження №3/189/231/20, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; справа №189/572/20, провадження №3/189/232/20, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 189/569/20, провадження №33/189/231/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 131/621/20
Провадження № 23-з/801/565/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №131/621/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №131/621/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №131/621/20 між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. В Іллінецькому районному суді Вінницької області відповідно до штатного розпису є чотири посади судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О.Ю., який з 11 червня 2020 року до 15 червня 2020 року та з 30 червня 2020 до 13 липня 2020 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Іллінецькому районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 4, фактично здійснює правосуддя один суддя Олексієнко О.Ю., який з 11 червня 2020 року до 15 червня 2020 року та з 30 червня 2020 до 13 липня 2020 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Згідно з ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення №131/621/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №131/621/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин