Справа № 219/3439/20
Провадження № 3/219/1408/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ритова Я.М., представників потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2020 року о 09-15 годині в м. Бахмут по вул. Незалежності,73, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Nuovo Doblo Cargo державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, 10.4 ПДР, перед перестроюванням не врахував дорожніх обставин не переконався в безпечності руху не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.04.2020 року приблизно о 9-00 годині він здійснив паркування (паркування там дозволено) на правій стороні проїжджої частини на автомобілі Fiat Doblo по вул. Незалежності, метрів за 10 до пішохідного переходу. Зателефонували майстру і він сказав, що буде через 15 хвилин до майстерні по вул. Торговій. Він від`їхав від парковки вперед, подивився в дзеркало заднього виду, відразу почав перестроюватися в лівий ряд, зайнявши лівий ряд для розвороту, він пропустив зустрічний транспорт за пішохідним переходом, до пішохідного переходу на дорозі сполошна осева лінія, тому він вимушений був переїхати пішохідний перехід. На його автомобіля був ввімкнений лівій поворот і він приготувався до розвороту і в цей момент в його автомобіль влетів автомобіль ЗАЗ, який рухався в лівому ряду в попутному напрямку. Зіткнення прийшлося на ліве переднє крило його автомобіля, а у другого автомобіля кришка бензобаку та заднє крило. Коли починав рух з парковки не бачив автомобіль ЗАЗ в дзеркало заднього виду, він під`їхав потім. В його автомобілі знаходилася його дружина. Не згоден із протоколом та схемою ДТП, працівники поліції склали матеріали зі слів ОСОБА_2 , а його зробили винним. З доказів вбачається, що він зайняв ліве положення для розвороту і пропускав зустрічний транспорт, щирина проїжджої частини становить 15 м, її половина 7,5 м., довжина його автомобіля 4,740 м, що дозволяло ОСОБА_2 об`їхати його справа. Вважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР, в частині переваги у русі, а також правил обгону, він повинен був його здійснити за 50 м до пішохідного переходу.

Захисник Ритов Я.М. в судовому засіданні просив закрити у справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зазначив, що відповідно до ПДР учасники руху повинен знати правила, кожен учасник має право розраховувати на те, що інший учасник теж їх повинен виконувати. ОСОБА_1 знає ПДР. ОСОБА_2 повинен був їхати по правому ряду. ОСОБА_1 виїхав на ту смугу, яка дозволяла у цій точці зробити небезпечний для учасників руху маневр. Всі світлові прилади на його автомобілі були ввімкнені, які необхідні для розвороту. ОСОБА_2 його бачив і повинен був виконати ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення про те, що 03.04.2020 року біля 09-00 години вони виїхали на автомобілі, а саме він, Горін, який знаходився на пасажирському сидіння спереду та Кислов, який знаходився на пасажирському сидінні позаду справа та стояли біля стоянки «Сільпо» і поїхали в сторону ринку, виїхали на світлофорі і почав рухатися та побачив, що ОСОБА_1 стоїть на перехресті і пропускає автомобілі. На дорозі по дві полоси в кожному напрямку, посередині суцільна. ОСОБА_1 стояв на правій полосі ближче до середньої та пропускав транспорт. Він його побачив за 50 метрів. Рухався він зі швидкість 40-50 км/г і коли проїжджав повз ОСОБА_1 рухався по лівій полосі перед суцільною і коли з ним зрівнявся, почув легкий удар. Кислов , який сидів позаду, крикнув, щоб він зупинився. Коли вони зупинилися, з автомобіля вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та почали кричати на нього, навіщо він порушує і зіткнувся з ним, на що він відповів, що вони повинні були його пропустити. У нього був ввімкнений лівий поворот. В результаті зіткнення на автомобілі яким він керував було пошкоджено заднє праве крило (дільниця кришки бензобаку), двері біля ручки. Він зателефонував на 102, через деякий час приїхала патрульна поліція, ОСОБА_1 почав з ними сперечатися, працівники поліції казали йому, що він повинен був пропустити автомобіль. Зазначає, що процесі керування автомобілем ні з ким не розмовляв, музика в автомобілі не грала, по телефону він не розмовляв, лікарських препаратів не приймав, Горін та ОСОБА_5 розмовляли між собою. Зазначає, що оскільки автомобіль ОСОБА_1 стояв таким чином, що йому не вистачило місця об`їхати його справа.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що у ДТП винний ОСОБА_1 , оскільки він порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, це не був маневр обгону. Водій ОСОБА_1 починав свій рух виходячи з габаритів автомобіля , але це на дає йому право переваги виконувати небезпечний маневр с правого крайнього ряду. Зазначає, що п.10.1 передбачає повну відповідальність від початку до закінчення маневру, якщо відбулася ДТП, значить водій не вибрав безпечний маневр.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вказує, що в квітні місяці біля 11-00 години вона знаходилася разом зі своїм чоловіком у автомобілі, який стояв на обочині по вул. Незалежності. Потім почали рухатися і доїхали до перехрестя і зупинилися, зайнявши крайній лівий ряд, почали пропускати зустрічні автомобілі щоб розвернутися , автомобілі проїхали і раптом почули стук, автомобіль проїхав в притул в переднє ліве крило. Трохи проїхавши, цей автомобіль зупинився, з нього вийшли водій та два пасажири і почали комусь телефонувати. Вказує, що на автомобіля чоловіка позаду горіли стоп сигнали, горів сигнал поворот ліворуч, вона бачила, як чоловік вмикав лівий поворот. Автомобіль ЗАЗ не міг проїхати з лівої сторони, не виїхавши на зустрічну смугу. З правої сторони було місце для об`їзду їх автомобіля. На момент зіткнення, автомобіль чоловіка стояв на 0,5 метрів від суцільної полоси, не рухався. Транспортний засіб після зіткнення вони не рухали з місця.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює начальником відділу транспортування в ТОВ «Бахмут хліб». В квітні 2020 року до обіду вони їхали на автомобілі Сенс по вул. Незалежності у м.Бахмут зі сторони Сільпо в сторону м. Горлівки з ОСОБА_2 , який був за кермом і ОСОБА_8 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по крайній лівій полосі головної дороги. Зрівнявшись з перехрестям вул. Незалежності вул. Комсомольська (нині В.Першина), відчув удар позаду, автомобіль зупинився і коли вийшли з нього, то побачили, що удар здійснив автомобіль Рено, він сказав ОСОБА_2 , щоб він викликав поліцію. Зазначає, що після удару проїхали 1-2 метри, зупинилися через 2-3 секунди, до цього рухалися зі швидкістю до 30 км/г. Він бачив автомобіль на крайній правій полосі, значить ОСОБА_1 почав рух за їх автомобілем. ОСОБА_2 не виїжджав на полосу зустрічного руху. У ОСОБА_1 не бачив чи горіли сигнали, якщо б він був попереду, він би побачив сигнальні вогні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює головним енергетиком в ТОВ «Бахмут хліб». В квітні 2020 року він їхав на задньому сидінні справа в автомобілі по вул. Незалежності в сторону автостанції, яким керував ОСОБА_2 . Вони рухалися по крайній лівій полосі прямолінійно. Коли проїжджали біля магазину «Тавр» почув удар в задню праву сторону автомобіля і сказав, що їх вдарили і щоб водій зупинився, потім вони вийшли. ОСОБА_9 до зіткнення він не бачив. З моменту зіткнення і до зупинення їх автомобіля, їх автомобіль проїхав десь 3 метри. Автомобіль в якому він знаходився під час зупинки знаходився на крайній лівій полосі, не на зустрічній.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді Інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області. В цьому році до обіду, точну дату та час не пам`ятає відбулася ДТП за участю двох автомобілів біля перехрестя вул. Незалежності вул..В.Першина. Він працював на зміні, надійшов виклик про ДТП, приїхали на місце події і згідно чинного законодавства склали протокол, схему, відібрали пояснення. Зазначив, що він складав схему ДТП, а інший поліцейський протокол. На схемі зазначені транспортні засоби на місці ДТП, ширина дороги тощо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді поліцейського СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області. 03.04.2020 року у першій половині дня він виїжджав на місце ДТП. Під час складання матеріалів керувалися ПДР, розташування транспортних засобів на дорозі на правій стороні в сторону м. Горлівки, а також поясненнями. Зі схемою ДТП ознайомлені учасники, зауважень не було.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху і цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показань представника потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096302, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою ДТП з фототаблицею, яка сталася 03.04.2020 р. о 09-15 в м. Бахмут, вул. Незалежності,73, з якої вбачається, розташування транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_2 розташований на лівій полосі руху в одному напрямку, автомобіль ОСОБА_1 розташований майже посередині, зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження, що також видно з фото таблиці (а.с.2-3);

-На фотографіях наданих ОСОБА_13 видно також розташування транспортних засобів на дорозі, а саме автомобіль ЗАЗ Сенс розташований на крайні лівій полосі дороги, він не стоїть на зустрічній полосі, автомобіль Фиат знаходиться на правій полосі, колеса розвернуті у ліво, а також видно пошкодження автомобілів;

-Відеозаписом з камер спостереження на якій зафіксовано факт ДТП та видно, що автомобіль Сенс рухається по лівій крайній полосі, а автомобіль Фиат знаходиться на правій полосі і в момент його повороту відбувається зіткнення.

-Матеріалами Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області за №13544/201/05-2020 від 09.06.2020 р., з яких вбачається, що будь-яких порушень вимог чинного законодавства України з боку поліцейських, які здійснювали оформлення вказаної ДТП, не виявлено.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його докази на підтвердження невинуватості, а також показання свідка ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами, а також те, що вона є його дружиною і заінтересованою особою і розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова