overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1565/20
Провадження № 3/661/1246/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області 15.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №720705 від 01.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.05.2020 року та 01.06.2020 року, правопорушник не з`явився.

Постановою суду від 01.06.2020 року правопорушника в судове засідання було піддано примусовому приводу, однак працівниками поліції його явка не забезпечена, рапортів на виконання постанови про примусовий привід суду не надано, тобто постанова суду залишилась невиконаною.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вищевказаних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №601/889/20
Провадження № 3/601/433/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,

направлені за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051381 від 17 травня 2020 року вбачається, що 26 квітня 2020 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Ямаха 900», без державного номерного знаку по вул. Радивилівській в с. Ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження та мотоцикол марки «Ямаха 900» зазнав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи мотоциклом марки «Ямаха 900», без державного номерного знаку по вул. Радивилівській в с. Ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, переднім колесом в`їхав в яму, яка була на дорозі, внаслідок чого не впорався з керуванням та впав разом з мотоциклом на узбіччя. Пошкодив лише себе та керований ним транспортний засіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051381 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним мотоцикл.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п. 1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/1377/20
Провадження № 3/191/381/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 02.06.2020 року, але правопорушник до суду не з`явилвся, причи своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 06 липня 2020 року на 08 годину 44 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №: 398/126/20
провадження №: 3/398/165/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не працює,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизнизних товарів оперативного управління ДФС у Кіровоградській області , зазначено , що 14.01.2020 року о 11 год. 20 хв. співробітниками відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Олександрійському центральному ринку в м.Олександрія Кіровоградської області, в металевому кіоску сектору «С», місце №344, задокументовано факт зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів іноземного виробництва на яких взагалі відсутні марки акцизного податку, а також тютюнових виробів вітчизняного виробництва, без документів, що засвідчують походження та якість товару, громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного торгівельного кіоску виявлено та вилучено 5752 пачки тютюнових виробів в асортименті.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 р. провадження у справі № 398/126/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Однак питання щодо вилучених 5752 пачки тютюнових виробів в асортименті не вирішено.

21.05.2020 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов лист ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо вирішення питання відносно вилучених 5752 пачки тютюнових виробів, які зберігаються в оперативному управлінні ГУ ДФС у Кіровоградській області .

Згідно ч.1 ст.. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Оскільки провадження у справі № 398/126/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення, вилучені 5752 пачки тютюнових виробів згідно протоколу огляду та вилучення від 14.01.2020 р. підлягають поверненню власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-5, 247, 296 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 14.01.2020 р. тютюнові вироби в кількості 5752 пачок, які зберігаються в оперативному управлінні ГУ ДФС у Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/3599/20
Провадження № 3/760/2516/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року до суду з ДПС України ГУ ДПС у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення №130/26-15-05-07-03-23 від 27.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На адресу суду, від адвоката Мішутушкіна О.В. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на до оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПС України ГУ ДПС у м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальсності. Як вбачається із матеріалів справи, відомості щодо проживання особи та пояснення відсутні, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПС України ГУ ДПС у м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1305/20
П О С ТА Н О В А

03 червня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 травня 2020 року близько 01 години ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані по вулиці Т. Шевченка, 106 в м. Овруч, поблизу приймального відділення КНП «Овруцька міська лікарня» вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичних працівників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому на законне розпорядження працівників поліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не відреагував, а вчинив злісну непокору вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 389157 та АПР18 № 389158 від 10 травня 2020 року, випискою із медичної карти КНП «Овруцька міська лікарня», в якій зазначено, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 301/1030/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2020 року о 22.20 год. в с. Ільниця по вул. І.Франка Іршавського району керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389288 від 14.05.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що згідно повідомлення начальника територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України № 31/7/6-390 від 21.05.2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 587/1058/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Ланна Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18.05.2020 року близько 23-10 години по вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мов, хитка хода. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136681 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4),направленням (а.с. 5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
справа №619/1835/20
провадження №3/619/845/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2020 ОСОБА_1 , по вул.Горького, при виїзді від двору будинку 14 у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем Chevrolet держ.номер НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю Toyota , держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 420.40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова