Справа № 203/1649/20
Провадження № 3/0203/1170/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.06.2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 08.05.2020 року о 23 годині 30 хвилин в м. Дніпро, площа Десантників керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер АВНJ-0266, результат огляду 0,71 % проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, із складеним протоколом не згоден, оскільки 08.05.2020 не знаходився у нетверезому стані та відповідно не керував автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується хіміко-токсилогічного аналізу сечі та крові на вміст наркотичних речовин та алкоголю проведеним КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР», згідно якого у нього не виявлено

Адвокат Збарська І.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження усправі, оскільки протокол складений незаконно, з порушенням вимог КУпАП, та зазначила, що ОСОБА_1 відчув упереджене ставлення з боку працівників поліції, проте не відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд зі згодив водія проводився із застосуванням приладу Драгер АВНJ-0266, результат огляду 0,71 проміле. Однак з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, оскільки у нього були сумніви в справності приладу. Так, відповідно до технічного паспорту приладу «Драгер», який є у відкритих джерелах, останній має калібруватися кожні шість місяців, за межами цього терміну, покази можуть бути неточними. Відповідно до талону прилад «Драгер», який перевіряли ОСОБА_1 проходив калібрування 24.09.2019 року. Тобто на момент перевірки ОСОБА_1 09.05.2020 року цей строк сплив. Крім того, зафіксована в приладі температура навколишнього середовища зазначено +21, в той час , як реальна температура була +9. Перед проведенням огляду працівник поліції не перевіряв цілісність упаковки одноразової трубочки для тесту, не було зроблено технічного засобу Драгер АВНJ-0266, з результатом 0,71 проміле, не може слугувати доказом, що підтверджує стан сп`яніння. Не погодившись з результатами зазначеного огляду ОСОБА_1 просив поліцейських направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак, поліцейські відмовили у направленні водія до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також було повідомлено проте, що поліцейські завантажені роботою і не мають можливості з кожним водієм їздити до закладу охорони здоров`я і у разі якщо в нього є зазвичай час, він сам може пройти відповідний огляд. В зв`язку із отриманими травмами в результаті ДТП тимчасовою втратою свідомості та незадовільним станом здоров`я ОСОБА_1 підписав там де йому зазначили працівники поліції та одразу у супроводі батьків відправився до КЗ «ДМКЛ№16» ДОР де був госпіталізований у стаціонар з приводу закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку. Під час оформлення відповідної документації для госпіталізації ОСОБА_1 , у останнього було відібрано біологічний матеріал та направлено до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР» де і було проведено хіміко-токсикологічний аналіз сечі та крові на вміст наркотичних речовин та алкоголю, за результатами зазначеного висновку наркотичних речовин та алкоголю у ОСОБА_1 не виявлено. Окрім того, зазначила, що з долучених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були написані працівником поліції, є абсолютно ідентичними, та надані останнім лише для підпису. Отже, надані свідкові для підписання пояснень, в яких вже наведено зміст цих пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності, а отже і не може бути прийнятим судом до уваги в якості доказу. Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано надати свої пояснення по суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 не було відібрано пояснень з приводу адміністративного правопорушення. У зв`язку із вищевикладеним, провадження у справі просили закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Відповідно, до п. 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно хіміко-токсилогічного аналізу сечі та крові на вміст наркотичних речовин та алкоголю проведеним КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР», за результатами якого наркотичних речовин та алкоголю у ОСОБА_1 не виявлено, що повністю спростовує результати проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер АВНJ-0266, результат огляду 0,71 проміле.

Також суд приймає до уваги зауваження адвоката щодо похибки в температурі, який мав прилад Драгер АВНJ-0266 під час огляду.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков