Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/522/20
Провадження № 3/674/175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2020 року о 19 год. 30 хв. на річці Ушиця в адміністративних межах с. Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в період нересту здійснював вилов водних біоресурсів двома вудками в забороненому місці лову на нерестовищі. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював любительське рибальство на водоймах, що не визначені органами рибоохорони, як такі на яких дозволено любительське рибальство, чим порушив ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 003950 від 04 квітня 2020 року.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків, окрім того у порушника не було виявлено об`єктів водного середовища, а лише знаряддя для лову риби у вигляді двох вудок та семи гачків), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 34, 35, 85, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП , на підставі ст.22 КУпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук