Справа № 523/4678/20
Номер провадження 3/523/2722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, пенсіонера, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 06.03.2020 року о 17:20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz E400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хаджибеївська дорога, 4/1 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Renders», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того, надав висновок експертного автотехнічного дослідження №10401200 від 04.04.2020 року, згідно якого у розглядуваній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху і початком перестроювання в попутну праву смугу руху, згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, виявивши автомобіль «Mercedes-Benz Е-400», р/н НОМЕР_1 , який знаходився в попутній справа смузі, на яку він здійснив виїзд, водію автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_2 слід було в рамках вимог п. 10.3 ПДР України відмовитися від виконання маневру, окрім цього, дії водія автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України з технічної точки зору були необхідними і достатніми умовами настання даної ДТП, а, отже, є технічною причиною його настання. Крім того, ОСОБА_1 надав копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, згідно якої було визнано винним у вчиненні даної ДТП саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №10401200 від 04.04.2020 року, у розглядуваній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху і початком перестроювання в попутну праву смугу руху, згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, виявивши автомобіль «Mercedes-Benz Е-400», р/н НОМЕР_1 , який знаходився в попутній справа смузі, на яку він здійснив виїзд, водію автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_2 слід було в рамках вимог п. 10.3 ПДР України відмовитися від виконання маневру, окрім цього, дії водія автомобіля «MAN», р/н НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України з технічної точки зору були необхідними і достатніми умовами настання даної ДТП, а, отже, є технічною причиною його настання, враховуючи, що згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року, саме ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 247; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк