Справа №521/4706/20
Провадження №3/521/2923/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Дробот В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 березня 2020 року об 15 годинні 39 хвилин в місті Одесі по вулиці Тираспольське шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyunday Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організований круговий рух, транспортному засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим примусив його різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких він вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи містить відеозаписи, представлені співробітниками патрульної поліції, з яких не можливо розпізнати вищезазначені транспортні засоби та тим більше номерні знаки, проте, детально проаналізувавши відеозапис і припустивши, які машини відносяться до справи, можна зробити висновок, що транспортний засіб «Hyunday Elantra», д/н НОМЕР_1 рухався як і всі транспортні засоби, не порушуючи Правил дорожнього руху. Привернув увагу патрульних поліцейських звуковий сигнал, який надав ОСОБА_2 можливо ОСОБА_3 , водій «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_2 , який, саме через значне перевищення швидкості, почав гальмувати та сигналити.

Аналізуючи письмове пояснення учасників при ДТП, водій ОСОБА_2 можливо ОСОБА_3 , який керував «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 , зазначив, що він знизив швидкість і змінив траєкторію руху. З представлених відеозаписів чітко вбачається, жоден із автомобілів, що рухались, траєкторії руху не змінював. Дана частина пояснень не відповідає дійсності. А також письмові пояснення закріплені двома різними підписами. Прізвище водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» записано в поясненнях двічі і з відмінностями. Виникають сумніви щодо достовірності викладених обставин у даному поясненні.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Не доведено, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організований круговий рух, транспортному засобу «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (можливо ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , який рухався на нерегульованому перехресті з круговим рухом, відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Головуючий В.К. Гуревський