справа № 415/3442/20
провадження № 3/415/900/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення запобігання виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, військовослужбовця за контрактом на посаді командира відділення по ремонту бронетехніки взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2020 року о 20 години 40 хвилин, прапорщик ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , яка розташована у м. Лисичанськ, в умовах особливого періоду порушив правила несення бойового чергування з охорони та оборони ремонтно-експлуатаційної групи 1 механізованого батальйону військової частини, знаходився на території військової частини в нетверезому стані.
Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/3442/20 (3/415/900/20).
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданої суду заяви, просив розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП, за його відсутності, з протоколом згоден, свою провину визнав в повному обсязі, зобов`язався в подальшому такого не вчиняти та просив суворо його не карати.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з 29.01.2017 проходить військову службу за контрактом на посаді командира відділення по ремонту бронетехніки взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . 17.05.2020 о 10 годині 00 хвилин він отримав звільнення з розташування ВЧ терміном 2 години, яке провів у місті Лисичанську, де вживав спиртні напої, повернувшись до військової частини о 12 години 00 хвилин. Приблизно о 20 годині 00 хвилин він отримав особисту зброю та заступив на добове бойове чергування по охороні адміністративної території ВЧ НОМЕР_1 .

Приблизно о 20 годині 40 хвилин був знятий з добового бойового чергування заступником командира батальйону з озброєння, так як був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого його доставили до медичної установи для проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

-поясненнями заступника командиру батальйону з озброєння ВЧ НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 17.05.2020 о 20 годині 00 хвилин прапорщик ОСОБА_1 розпочав нести бойове чергування на КПП «БРАМА» ремонтно-експлуатаційній групі 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 . Пізніше, проходячі поблизу КПП він звернувся до ОСОБА_1 та під час спілкування виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого прийняв заходи до зняття ОСОБА_3 з чергування та направлення його до медичної установи для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до лікарського висновку у прапорщика ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові 1,55 проміле, що є недопустимим під час несення бойового чергування;

-протоколом медичного огляду для факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 421 від 17 травня 2020 року, проведеного відносно військовослужбовця, згідно висновку якого ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (1,55%).

Статус військовослужбовця, підтверджується дослідженим в судовому засіданні, військовим квитком серії НОМЕР_3 виданого Шепетівським міським військовим комісаріатом Хмельницької області.
Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.26 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем військовослужбовцем, в умовах особливого періоду знаходився на території військової частини в нетверезому стані.

Також, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-17 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи військовослужбовцем порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст. 172-17 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ч.2 ст. 172-17 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 являється військовослужбовцем за контрактом на посаді командира відділення по ремонту бронетехніки взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, свою провину визнав, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття та повне визнання своєї провини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника - військовослужбовця ОСОБА_1 , враховуючи пом`якшуючи обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.33, ч.2 ст.172-17, ч.3 ст.172-20, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст.172-17 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М. Старікова