overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/925/20
Номер провадження 3/555/497/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, повторно протягом року, під час конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди їх психічному здоров`ю, тобто вчинила психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

ЇЇ вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 747622 від 06 червня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення повторно протягом року .

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа №601/871/20
Провадження № 3/601/424/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року о 10 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 01.04.2020 року заборгованість становить 45172 грн. 74 коп.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 484438, розрахунками заборгованості по аліментах та виконавчим листом Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.07.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.

Керуючись статтями 283, 284, частиною 1 статті 183-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/2601/20
провадження №3/619/1449/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП,

установив:

8 квітня 2020 року ДОП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Лавріненко О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470091, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

10 червня 2020 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріали за підписом начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, ОСОБА_1 давала письмову згоду на проведення протиепідемічних і профілактичних заходів та погодилась із запропонованим перебуванням на карантині (обсервації), який буде відбуватися шляхом її перебування в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У звязку з викладеним, суддя встановив, що місцем можливого вчинення адміністративного правопорушення не є Дергачівський район Харківської області.

Отже, при направленні до Дергачівського районного суду Харківської області протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470091 з відповідними матеріалами начальником Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не дотримані вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки до компетенції Дергачівського районного суду Харківської області не належить розгляд даної справи.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для подачі до відповідного суду.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями276 ч. 1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 443 КУпАП відносно ОСОБА_1 для подачі до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2971/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, який офіційно не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 о 17 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим завдав шкоду своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Разом з цим пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 28.12.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у праві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 457/695/20
провадження №3/457/473/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259985 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 , 02.06.2020 року близько 17.00 год., в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурними словами.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 259985 від 05.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-287 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок грн.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 496/1127/20
Провадження № 3/496/789/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

13.03.2020 року о 12:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_2 . Залізничній у с. Вигода Біляївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що ДОП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 237881.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 та його письмовим поясненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7919/20 пр. № 3/759/3593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адмінправопорушення, згідно якого ОСОБА_1 04 травня 2020 року, близько 12 год. 45 хв., керуючи в м. Києві по вул. Антоновича, 90-92 автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено її непідсудність Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце проживання водія у Дарницькому районі міста Києва (вул. Тростянецька).

Місце вчинення правопорушення у Голосіївському районі міста Києва (вул. Антоновича).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Київ (03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дата документу 16.06.2020 Справа № 554/3885/20
П О С Т А Н О В А

16 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код та інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 14 травня, 2, 16 червня 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 1 липня 2020 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 182/1580/20
Провадження № 3/0182/677/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 441186 від 09.03.2020 року, відповідно до якого, 09.03.2020 року о 17.40 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайко та бігав за нею з молотком, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносились постанови про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано рапорт, згідно якого при відвідуванні адреси проживання правопорушника, вдома нікого небуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.03.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 16.03.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова