ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О. О.,

за участю:
секретаря судового засіданняСабадаша Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 481 ч. 6 МК України щодо громадянки, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2020 року справа про порушення митних правил за ст. 481 ч. 6 МК України щодо ОСОБА_1 закрита на підставі ст. ст. 38 КУпАП 467 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Митні органи склали протокол про порушення митних правил громадянкою Молдови ОСОБА_1 поставивши їй у вину, що вона, 17.11.2017 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL ASTRA», країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : НОМЕР_3 через автомобільний пункт пропуску «Малий Березний - Убля», Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Шкробанець М.Д. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України посилаючись на те, що порушення митних правил відповідальність за яке передбачено ст. 481 ч. 6 МК України є триваючим, його вчинення ОСОБА_1 було виявлено 05.01.2020 року, тому висновок суду про закінчення шестимісячного строку для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не ґрунтується на чинному законодавстві.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника митниці та ОСОБА_1 , які належним чином були повідомленні про місце і час розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи

Головуючий у І інст. Слободян Г.М.; Єдиний унікальний № 725/678/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/235/20; катег.: ч.6 ст.481 МК України

не заявили і їх участь в судовому засіданні апеляційного суду згідно з ст. 294 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0023/40800/20, під час проведення митного контролю у відповідності до інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України було встановлено, що громадянка Молдови ОСОБА_1 , 17.11.2017 року ввезла на митну територію України автомобіль марки «OPEL ASTRA», країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 : НОМЕР_3 через автомобільний пункт пропуску «Малий Березний - Убля», Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року.

Також встановлено, що станом на 05.01.2020 року автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України.

Таким чином гр. Молдови ОСОБА_1 , перевищила встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «OPEL ASTRA» у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії громадянки Молдови ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Станом на грудень 2017 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки ОСОБА_1 17.11.2017 року ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки автомобіль марки «OPEL ASTRA», країна реєстрації Польща, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивезла цей автомобіль за митну територію України, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 481 МК України і закрив справу на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу порушення митних правил за ст. 481 ч. 6 МК України.

Крім цього за ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За змістом цих положень закону апеляційний суд скасувавши постанову суду першої інстанції про закриття справи та наклавши на особу адміністративне стягнення апеляційний суд може тільки шляхом ухвалення нової постанови.

Водночас заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Шкробанець М ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України шляхом зміни постанови суду першої інстанції, а не ухвалення нової постанови, тому суд апеляційної інстанції навіть у разі наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу митниці також з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Шкробанця М.Д. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу порушення митних правил передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

10.06.2020 М.П