Дата документу 16.06.2020
Справа № 501/1309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року, о 2310 годин, ОСОБА_1 , на вул.Толстого, у с.Олександрівка, в м.Чорноморську Одеської області, керував автомобілем "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1 (Болгарія), в порушення п.2.9"а" Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відповідно до медичного висновку №79. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у КНП "ЧЛ" ЧМР.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалася до суду повісткою (а.с.8). Однак повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручена через те, що вона зазначила в процесуальних документах неправдиві відомості щодо місця свого проживання (а.с.3), що підтверджується довідкою Укрпошти про невручення повістки у зв`язку із непроживанням адресату за зазначеною адресою (а.с.9).

Крім того, судом двічі було зобов`язано Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, однак постанови суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, він вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи, крім того згідно із протоколом про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено яким судом буде здійснюватись розгляд справи, тобто ОСОБА_1 достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває у провадженні суду, не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.9"а" Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098146 (а.с.3); роздруківкою алкотестеру Драгер із результатом 0.52%о (а.с.1), висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), згідно яких ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, щодо результату тесту 0.52%о він не заперечував, пояснивши, що випив пиво.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.