overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2582/20
Номер провадження 3/725/2084/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2020 року, в період часу в 23год. 35хв., під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06.02.2020 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення, а саме 20.01.2020 року, минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 752/9437/20
Провадження №: 3/752/4838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює СК « Ананас електрик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2020 року о 9 год. 50 хв. в м. Києві перехрестя вул. М. Конєва та В. Касіяна, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Касіяна не надав переваги в русі транспортному засобу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1938/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Мечникова, 9А, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мітсцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 656/315/20
Номер провадження 3/656/174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в КП «Добробут», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 22 травня 2020 року о 19 год. 13 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 рухаючись в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Соборній, напроти будинку №41, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 . В ході ДТП остання отримала незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання для водіїв у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проте, у протоколі та долучених до нього матеріалів не зазначено інформації чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія /серія, дата видачі, орган, що видав посвідчення/.

Оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 450/1351/20 Провадження № 3/450/1078/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 582 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е250 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу працівниками поліції завчасно подану за допомогою використання спецсигналів синього та червоного кольорів, а також засобами гучного зв`язку. Був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору за допомогою службового автомобіля Toyota Prios д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, за адресою автодорога Київ-Чоп М-06 558 км. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №198013 від 28.04.2020 року, копією постанови ДП18 №281159 від 28.04.2020 року, копією постанови ДП 18 №281158.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 157, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 587/1112/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ід-карта НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
06 травня 2020 року о 18-00 годині ОСОБА_1 на р.Псел біля смт.Низи Сумського району під час нерестового періоду ловив рибу забороненим знаряддям лову екраном із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому риби не піймав.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щго він є неповнолітнім, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені у ОСОБА_1 екрани виготовлені з сіткоснастевого матеріалу розміром L -32 м, h 1,0 м, l 1,15 мм у кількості 2 штук, які знаходяться на складі рибоохоронного патруля знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №3/337/586/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 05 травня 2020 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізабезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, він до суду не з`явився.

У зв`язку з цим постановами судді від 06.05.2020, 12.05.2020, 19.05.2020 та 28.05.2020 справу було призначено до розгляду в судових засіданнях на 09:00 годину 12.05.2020, 19.05.2020, 28.05.2020 та 04.06.2020 відповідно, куди ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу, виконання якого покладено на працівників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, вказані постанови залишилися невиконаними, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом його також не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 09:00 годину 11 червня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 11 червня 2020 року.

Виконання постанови доручити працівникам Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
3/758/870/20 Категорія 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Косенка в м. Києві повторно протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є 07 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
справа № 566/591/20
провадження № 3/566/467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 748961 від 13.05.2020 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно після накладення адмінстягнення Млинівським районним судом, а саме 30.04.2020 року, о 22 год. 05 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ст. 187 КУпАП (а.с. 2).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП. Однак, за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року у справі № 566/338/20 (суддя Лободзінський А.С.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Таким чином, до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин щодо кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто на підтвердження дій, передбачених частиною першою ст. 187 КУпАП, що вони вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/202/20
Провадження № 3/376/71/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.01.2020 р., ОСОБА_1 , близько 15 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, а саме: мисливської зброї Кобальт СЕ 28, 12 кр.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан та щире розкаяння винного, вважаю, накласти адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 191 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн., на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко