Справа № 369/128/20 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/1757/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.12.2019 року в 00.52 керував автомобілем «Jaguar X-Tape», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садовій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), був доставлений до ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, де за результатами медичного огляду, проведеного о 2.08 лікарем, клінічно встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніхсправ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не використовували спеціальний технічний засіб для його огляду на стан сп`яніння , до огляду не було залучено свідків, а свідок ОСОБА_2 може мати неупереджене ставлення до нього, бо в них виник конфлікт, а тому його покази не можуть свідчити про його перебування в стані сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, а огляд, проведений в лікарні, є необ`єктивним, оскільки аналізів для встановлення вмісту алкоголю в організмі лікар не відбирав, технічні засоби не застосовував. Підкреслює, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його права на захист та можливості довести свою невинуватість.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності неприбуття в судове засідання, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи, копію постанови належним чином завірену не отримав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 17 березня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 15 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, постанова в строк передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП не вручена, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді на території ЖК «Аметист» між ним та охоронником ОСОБА_2 виник конфлікт, на який прибув екіпаж поліцейських. Він був тверезим, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та висунули вимогу проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він, достовірно знаючи, що спиртних напоїв не вживав, погодився на пропозицію, але, несподівано для нього, лікар без будь-яких досліджень визнав його таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, приходячи до висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказав на підтвердження винуватості доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, письмових поясненнях охоронця ОСОБА_2 .

Проте, висновки судді на матеріалах справи не ґрунтуються.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.12.2019 року в 00 год. 52 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Садовій, 1б як водій «Jaguar X-Tape», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння (нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився в Боярській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Суддя має розглянути справу у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими інкримінувалося саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а сам факт перебування особи у певному місці з ознаками алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУПАП).

Отже, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у двох випадках: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів; 2) в разі незгоди з його результатами (ч.3 ст.266 КУПАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а він не надав згоди на такий огляд чи не погодився з його результатами. Отже, у працівників поліції не виникло право на висунення особі вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Оскільки законодавством не передбачено можливості проведення огляду в закладі охорони здоров`я без ініціювання працівником поліції проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, то висновок лікаря про огляд ОСОБА_1 є недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним.

Також суддя, з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, безпідставно послався на письмові пояснення охоронця ОСОБА_2 , не допитуючи його в судовому засіданні в якості свідка.

Таким чином, докази, що містяться у матеріалах справи, не підтверджують висновків судді про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль