№ 505/674/20
Провадження № 3/505/867/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТМ «Копійка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №18 №093824 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 03.03.2020 року о 23 годині 30 хвилин в м. Подільськ, по вул.Армійська, 38 залишив автомобіль марки «FORD FUSION» р/н НОМЕР_1 з відчиненими передніми дверми, чим створив перешкоду учасника дорожнього руху п.15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав що, керуючи автомобілем «FORD FUSION» р/н НОМЕР_1 їхав по вул. Армійська, зупинився щоб взяти насос у знайомого, так як в нього спускало колесо, при цьому машина зламана не була, тому він перед зупинкою увімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля закривши дверцята авто, тільки трохи відійшов коли почув різкий звук зіткнення, повернувся та побачив, що його автомобіль отримав пошкодження. Також зазначає, що він стояв на своїй полосі напрямку руху автомобіля, з увімкненими фарами та включеній сигналізації. У даній ДТП винуватим себе не визнає.

Представник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Колосович В.В.в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 03.03.2020 року о 23 годині 30 хвилин в м.Подільськ, по вул.Армійська, 38 залишив автомобіль марки «FORD FUSION» н/з НОМЕР_1 з відчиненими передніми дверми, чим створив перешкоду учасника дорожнього руху п.15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 15.13. Правил дорожнього руху України визначено: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху».

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що водієм ОСОБА_1 порушено п.15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показами ОСОБА_1 та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ДТП - ОСОБА_2 , що водій автомобіля який рухався в протилежному напрямку ОСОБА_3 , мала всі можливості уникнути зіткнення, так як автомобіль «FORD FUSION» стояв на своїй полосі напрямку його руху, при включеній сигналізації та світлі фар, а також ширина проїжджої частини дозволяла їй здійснити маневр.

Доводи ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський