Справа № 550/561/20
Провадження № 3/550/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

21.04.2020р. у відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області старшим летенантом поліції Терещенком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №064631 від 21.04.2020, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2020р., о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Флорівка по вул. Київській, 4 Чутівського району Полтавської області керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився через алкотестер «Драгер», дійсний до 30.09.2020 року, сертифікат №12-0115493, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, надали суду заяви, в яких просили дану справу розглянути без їх участі. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання вказує, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначає, що у ОСОБА_1 у поясненні зазначив, що 21 .04.2020 року за кермом свого автомобіля поїхав до матері, яка є особою похилого віку, а в нього самого є захворювання серця, про що він звертався до лікаря. Рухаючись в с. Флорівка за кермом автомобіля він відчув приплив тиску, серце почало боліти і він здійснив зіткнення із забором та зачепив стовп. Потім вибігла жінка, стала йому погрожувати та порізала покришки його автомобіля, від чого він розхвилювався та поїхав до своєї матері. Щоб заспокоїтися випив 100 г горілки та ліг спати. Далі його розбудила матір і сказала, що приїхали працівники поліції, які всупереч його волі забрали його з двору і відвезли в невідомому напрямку та відмовили йому в наданні адвоката. ОСОБА_1 . пам`ятає, що «задував трубочку», як йому казали поліцейські, та він не сперечався з ними та не міг усвідомлювати свої дії та не пам`ятає, які саме конкретно документи йому давали підписувати, але це були чисті аркуши паперу та протоколи, які не були заповнені поліцейським, а про наявність протоколу за ст. 130 КУпАП він взагалі дізнався у суді, та копію протоколу йому взагалі не надали.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №064631 від 21.04.2020 року 21.04.2020р., о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Флорівка по вул. Київській, 4 Чутівського району Полтавської області керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився через алкотестер «Драгер», дійсний до 30.09.2020 року, сертифікат №12-0115493, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно показань ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв того дня за обставинами, зазначеними вище, але заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаний час.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння особи проводився у присутності двох свідків 21.04.2020 о 16 год 51 хв, тобто через 03 год 51 хв після часу, коли, як зазначено у вищевказаному протоколі, особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З наявного відеозапису також не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в за кермом транспортного засобу в момент зупинки останнього працівниками поліції.

Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а наявні лише письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили про обставини наїзду ОСОБА_1 на електроопору та паркан, що не спростовується самим ОСОБА_1 .

Однак суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_1 у зазначений час перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, дані особи не є фахівцями, які уповноважені виявляти у особи стан сп`яніння, а їхні письмові показання в цій частині не узгоджуються з обставинами даної справи.

Інших доказів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, працівником поліції не надано.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вищевказаний час.

За вищезазначених обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк