ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2020 рокуСправа №451/410/20
Провадження № 3/451/296/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у м. Радехів ``Вік-2``, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 19.03.2020 року, о 02 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул.. Сонячна, керував автомобілем ``Mazda 6`` д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнина, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився, а саме із використанням технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 , 19.03.2020 року, о 02 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул.. Сонячна, керував автомобілем ``Mazda 6`` д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку ОСОБА_2 з використанням проблискових маячків та звукового сигналу.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав, щиро розкаявся, вказав, що усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки. Просив врахувати виключні обставини, зокрема, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи; на утриманні має двох малолітніх дітей, тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності із врахуванням клопотання роботодавця ТзОВ «ВІК-2».

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши письмове клопотання про передачу матеріалів стосовно нього на розгляд ТзОВ «ВІК-2», інші матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №320219 від 19.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.03.2020 року, о 02 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул.. Сонячна, керував автомобілем ``Mazda 6`` д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнина, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився, а саме із використанням технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- із протоколу серії БД №320220 від 19.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.03.2020 року, о 02 год. 20 хв., в м. Радехів, по вул.. Сонячна, керував автомобілем ``Mazda 6`` д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку ОСОБА_2 з використанням проблискових маячків та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП (а.с.3);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

- із висновку результатів медичного огляду КНП «Радехівська ЦРЛ» від 19.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.5);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413077 від 19.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, та ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 19.03.2020 року вбачається, що цього дня, близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 була присутня, коли водій ОСОБА_1 , в приміщенні Радехівської ЦРЛ, пройти мед. освідчення в Радехівській ЦРЛ відмовився (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 19.03.2020 року вбачається, що цього дня, близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_4 був присутній, коли водій ОСОБА_1 , в приміщенні Радехівської ЦРЛ, пройти мед. освідчення в Радехівській ЦРЛ відмовився (а.с.8);

- із рапорту поліцейського Рудь А.С. від 19.03.2020 року вбачається, що 19.03.2020 року близько 02 год. 18 хв. спільно з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході патрулювання в м. Радехів, по вул. Тарнавського, було помічено автомобіль ``Mazda 6`` д.н.з. НОМЕР_1 , який при здійсненні маневру не ввімкнув покажчик повороту. При зупинці даного транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків та увімкненого звукового сигналу водій пришвидшився та не зупинився. При переслідуванні було зупинено дану авто по вул.. Сонячна 18, в м. Радехів. Водій вийшов з авто та намагався втекти. Водій на вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія, з даних бази ``АРМОР`` було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` водій відмовився та пройти медичний огляд в ``Радехівській ЦРЛ``, в приміщенні Радехівської ЦРЛ в присутності двох свідків, відмовився (а.с.9);

- із розписки ОСОБА_7 від 19.03.2020 року, вбачається, що останній отрима від працівників поліції автомобіль ``Mazda 6`` д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі (а.с.11);

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст.122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов"язані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , обставини, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, врахувавши клопотання ТзОВ «ВІК-2», суд робить висновки про можливість на підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Так, згідно ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.252-1 КЗпП України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Згідно з ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

У відповідності з ч.2 ст.284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, щиро кається, за постійним місцем праці, виключно позитивно характеризується, наявність подання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд ТзОВ «ВІК-2», суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудовому колективу ТзОВ «ВІК-2», згідно ст.21 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.21, 283,284,287 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.21 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «ВІК-2», для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити директору ТзОВ «ВІК-2» обов`язок повідомити суд про застосовані відносно ОСОБА_1 заходи громадського впливу не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.