Справа № 644/2424/20
Провадження № 3/644/1037/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2020 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря-Книшенко А.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Кузнецова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка працює реалізатором «Смайл-Маркет», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2020 року серії ВАБ 309857, 21 березня 2020 року о 11-50 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 2-а, в магазині «Смайл-Маркет» порушила постанову КМУ від 11.03.2020 року № 211, чим порушила правила відносно карантину людей у м. Харкові, а саме: не припинила роботу та здійснювала торгівлю, чим порушила п. п. 3, п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов Ю.А. в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких вважає зазначений протокол безпідставним, незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставин справи, а саме у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, не зазначені конкретні дії, які вчинила ОСОБА_1 і які є порушенням правил карантину. До протоколу не надано пояснень свідків чи відвідувачів магазину, яких було прийнято та здійснено їх обслуговування.

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення та не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 3 ч. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Відповідно до трудового договору від 17.02.2020 року, укладеного із ФО-П ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працює на посаді продавця у магазині «Смайл Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 2-а, а відтак не є суб`єктом правопорушення.

В свою чергу, ФО-П ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у магазині «Смайл Маркет» із суворим дотриманням законодавства України та не підпадає під дію заборони, передбаченої п. 3 ч. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Вважає дії працівника поліції щодо складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 безпідставними, а провадження у справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника Кузнецова Ю.А., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хворіб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16.03.2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець та має право на здійснення наступних видів господарської діяльності: «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання інших допоміжних комерційних послуг, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Як вбачається із Трудового договору від 17.02.2020 року між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений трудовий договір як між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. ОСОБА_1 прийнята на роботу як продавець непродовольчих товарів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що працює реалізатором «Смайл Маркет», 21.03.2020 року прийшла на роботу та стала виконувати торгівлю продуктами харчування по вул. Біблика, б. 2-а згідно рекомендацій МОЗ України та постанови КМУ № 211. ( а. с. 3) та фото знімки на 10 арк. ( а. с. 4-13), при цьому доказів того, що ці фото були здійснені саме з магазину «Смайл Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 2-а, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надано не було.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 року №215, суд відзначає, що п. п. 2 п. 3 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання.

В судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Враховуючи вищевказану норма закону, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Проте, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність за ст. 44- 3КУпАП.

До протоколу не надано пояснень свідків чи відвідувачів магазину, яких було прийнято та здійснено їх обслуговування. Крім самого протоколу, пояснень ОСОБА_1 та фото знімків, в матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази.

При цьому, сама посадова особа, уповноважена на складання протоколу, додає до протоколу виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців ОСОБА_2 , витяг з реєстру платників єдиного податку, з якого видно, що саме ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та платником податку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 309857, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 309857 від 21.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.