Справа № 443/119/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/620/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 19.01.2020 о 22 год. 45 хв. у м. Львів по вул. Шевченка, 146 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0191 із результатом 1,67 ‰.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що не відмовлявся пройти на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418046 від 19.01.2020. Крім цього, свідки, які були запрошені працівниками поліції не були присутніми під час проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт підкреслює, що відповідно до довідки виданої Ходорівським поштовим відправленням від 24.04.2020, ОСОБА_1 отримав рекомендований лист №741 лише 18.04.2020, що є належним та допустимим доказом про отримання такої і суперечить наведеному в постанові суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи № 443/119/20, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом серії ДПР18 № 418046 від 19.01.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 674, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,67 проміле; відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального права, без врахування фактичних обставин справи спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а свідки, які були запрошені працівниками поліції не були присутніми під час проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння суперечать наведеним вище доказам.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич