Св ятошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/7338/20
пр. № 3/759/3361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює на посаді директора в ТОВ «Координат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.02.2020 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись заднім ходом по просп. Л.Курбаса, 30 в м. Києві, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого штовхнув його назад, який здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.02.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Л.Курбаса в м. Києві в крайньому лівому ряду. Коли він виконував лівий поворот на виїзд в бік Кільцевої дороги, в праву бокову частину його автомобіля вдарив автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі руху та намагався перелаштуватися у смугу руху, в якій рухався він. З правої смуги руху поворот ліворуч заборонено.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 22.02.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Л.Курбаса, 30 в м. Києві у правій смузі. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на виїзд в бік Кільцевої дороги, він ввімкнув правий покажчик повороту, однак водій автомобіля «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі не пропустив його, та вивернувши йому бокове дзеркало, проїхав вперед, після чого почав здавати назад. Щоб уникнути зіткнення, він також вимушений був рухатись заднім ходом та зачепив автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду його автомобіля. Також пояснив, що водій ОСОБА_4 поводив себе зухвало, погрожував йому.

У судове засідання на неодноразові виклики не з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , який про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422385 від 22.02.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.02.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди;фотоматеріали, долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.02.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Л.Курбаса, 30 в м. Києві заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього праворуч, та який в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 вказаних Правил водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 22.02.2020 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 38, 124, 245, 247, 251 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь