Справа № 203/1728/20
Провадження № 3/0203/1221/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шинкаренком Дмитром Миколайовичем за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №303617 від 10 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 10 травня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, по вулиці Пастера, біля будинку 2, в місті Дніпрі, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також пояснив, що співробітники поліції образливо висловлювались щодо нього у зв`язку з його походженням та національністю, що в свою чергу й спровокувало його на висловлювання нецензурною лайкою у відповідь. Разом з цим надав відеозапис, де відображені події, які відбулись 10 травня 2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, наданий ОСОБА_1 відеозапис, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №303617 від 10 травня 2020 року складений про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганства, а саме 10 травня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, по вулиці Пастера, біля будинку 2, в місті Дніпрі, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, однак протокол не містить даних про свідків події, всупереч ст. 256 КУпАП.

В рапорті поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкаренко Д.М., зазначено, що під час складання екіпажом «Легіон-221» по вулиці Пастера, 2, в місті Дніпрі, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , до них підійшов чоловік та представився ОСОБА_1 , який почав заважати складенню протоколу. ОСОБА_1 вів себе обурено, постійно скорочував візуальну дистанцію, на зауваження та законну вимогу покинути місце події не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Надалі ОСОБА_1 було затримано для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, та складання адміністративних матеріалів за ст. ст. 173, 185 КУпАП. Під час затримання ОСОБА_1 чинив опір співробітникам поліції, до останнього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 10 травня 2020 року приблизно о десятій годині вони разом з другом ОСОБА_1 їхали на мопеді, яких було зупинено співробітниками поліції для перевірки документів, що в подальшому виразилось у намаганні складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а як наслідок й відсторонення останнього від керування транспортним засобом. В цей час між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, з підстав їх неправомірних дій відносно ОСОБА_2 у вигляді приниження та образ, виник конфлікт, в ході якого співробітники поліції також образливо висловлювались щодо ОСОБА_1 з приводу його національної приналежності, оскільки ОСОБА_1 за національним походженням узбек, а також здійснили безпідставне адміністративне затримання ОСОБА_1 та застосували до нього спеціальний засіб кайданки, що у ОСОБА_1 викликало обумовлене незадоволення та образу, яке виразилось у взаємній лайці на таку ж лайку поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданому ОСОБА_1 , встановлено, що співробітники поліції дійсно принизливо та образливо обзивали ОСОБА_1 щодо його національної приналежності, що принижувало його честь та гідність, який має походження Узбекистану, який дійсно реагував на це лайкою в бік поліції.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відображаючи суть адміністративного правопорушення співробітником поліції зазначено, що останнє полягає безпосередньо у тому, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами можуть слугувати зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, відповідно до п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, окрім іншого, пояснення свідків, що містять інформацію про правопорушення.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що спростовано в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_2 та наданим відеозаписом з місця події.

Всупереч цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів вбачається, що потерпілі та свідки правопорушення відсутні, натомість судом враховані покази свідка ОСОБА_2 , який напроти показав, що дії ОСОБА_1 були спровоковані співробітниками поліції, та встановлено, що співробітники поліції також висловлювались нецензурною лайкою як на ОСОБА_1 , так і на свідка ОСОБА_2 , в той час, як в якості доказів скоєння адміністративного правопорушення долучено виключно рапорт поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкаренко Д.М. та протокол про адміністративне затримання, які загалом не можуть бути самостійними, достатніми, та такими доказами, які могли б забезпечити такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко