overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/3484/20
Провадження №3/442/1436/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2020 о 15.50 год. рухаючись по вул. Дрогобицька в с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на зміну її руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323532 від 06.06.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.04.2020 року о 13 год. 30 хв., на Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Худяки Черкаського району Черкаської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, при цьому виловити рибу не встиг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні держаний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 , підтвердив обставини вказані в протоколі.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №003415 від 28.04.2020 року;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не вбачаю.

На ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

З ОСОБА_1 , потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 930/1289/20 Провадження № 3/930/716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , не працююючого,

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року о 07.00 год. ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи знаходиться його заява в які просить справу розглянути у його відсутність через карантинні заходи на території України, з викладеним у протоколі згоден, вину визнає повністю, просить призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та доданими матеріалами.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 680 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави, перерахувавши кошти УК у Немирівському районі 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002380, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 22.06.2020 року

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 285/1445/20
провадження у справі 3/0285/897/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання і утримання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 07.04.2020 року року о 18 год. 40 хв. під час відвідування помешкання, де проживає ОСОБА_1 з дітьми, було виявлено, що відсутні продукти харчування, немає місця для навчання та відпочинку дітей, в кімнатах брудно, на ліжках дітей відсутня постільна білизна, ковдра та матрац брудні, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Надіслала заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження №: 3-в/752/6/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., при секретарі Плюти Д.Ю., провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Шапаренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, на підставі ст. 36 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Провідний інспектор Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Шапаренко Т.О., звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом, оскільки останній ухиляється віл відбування громадських робіт та встановити його місце проживання не виявилося за можливе.

В судовому засіданні провідний інспектор Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підтримала подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив замінити громадські роботи на штраф, у зв`язку з важким сімейним становищем.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3.16.1 Наказу ДДУ ПВП № 35 від 25.02.2009 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місце перебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З матеріалів особової справи вбачається, що представники Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не вжили всіх необхідних заходів для того, щоб встановити місце знаходження ОСОБА_1 та не належно виконали постанову суду. Зокрема на перший виклик суду ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, вказав, що місця проживання не змінював.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 305 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Шапаренко Т.О. про заміну ОСОБА_1 робіт штрафом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року 3/425/773/20

425/1664/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: керуюча магазином «Посад» ТОВ «Реван», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 14.05.2020, 11.02.2020 в магазині «Посад», що розташований за адресою: вул. Мєндєлєєва, буд. 27, м. Рубіжне, посадова особа ОСОБА_1 зберігала з метою збуту алкогольні напої, на яких немає марок акцизного податку України встановленого зразка, чим порушила ст. 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями та п. 20 Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП надійшли до Рубіжанського міського суду Луганської області 12 червня 2020 року, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко
Провадження №3/447/431/20
Справа №447/864/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26.03.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305072, 09.03.2020 близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив словесний конфлікт, під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, шарпав за одяг свою дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що порушення вчинено 09.03.2020.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Постанови щодо застосування приводу від 15.04.2020 та 18.05.2020 працівниками поліції не виконані, причини суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 648/1557/20
Провадження № 3/648/606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 17 січня 2020 року о 21.15 год., по вулиці Тарле в м. Херсон Херсонської області, він, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу, ОСОБА_2 , та здійснив на неї наїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував факту наїзду на пішохода.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду пішохідних переходів. Відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби або майно отримали пошкодження в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки викладені у вказаному протоколі дії ОСОБА_1 не відповідають об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цією нормою.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили «____»_____________2020 року.
3/465/1208/20
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Франківського районного суду від 18.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові від 18.05.2020 року допущено описку в описовій та резолютивній частинах, а саме невірно зазначено частину статті за якою особа, притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до переконання, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2020 року № 465/1248/20 вірно вказавши в описовій частині постанови « ч.1 ст. 173-2 КУпАП» замість невірної «ч.2 ст. 173-2 КУпАП».

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови Франківського районного суду м. Львова від 18.05. 2020 року, у наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.