справа № 208/2520/20
провадження № 3/208/1663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ДМКД - машиніст,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №513386 від 18.04.2020р. слідує, що 18.04.2020 року о 17:20 год. в м. Кам`янське, на перехресті м. Грушевського та вул.. Курганська, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним поворотом ліворуч з вул.. М.Грушевського на вул.. Курганську, та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Водію ставиться у порушення п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, з яких слідує що 18.04.2020 р. о 17:05 год. він рухався по вул.. М.Грушевського, яка має 2 смуги для руху, по одній в кожен напрямок. Перед перехрестям вул.. Курганська, дорожня розмітка має суспільну смугу. Під`їжджаючи к вказаному перехрестю він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, та почав маневр повороту ліворуч, при цьому впевнившись у відсутності небезпеки. В момент повороту трапилось ДТП. Винним себе не визнає, з схемою ДТП згоден, вважає винним водія автомобілю Опель, через те що останній здійснював маневр обгону на перехресті, в порушення дорожньої розмітки, та з явним перевищенням швидкості. Надав копію Постанови про визнання водія ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП за фактом цього ДТП. Просить справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Також до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказує, що рухався в якості пасажира на передньому сидінні в овтівці ОСОБА_1 Рухались по вул. М.Грушевського, яка має 2 смуги для руху по одному в кожен напрямок. Перед поворотом ліворуч він чув як клацає поворотник. В момент повороту в них в`їхав Опель Вектра, після зіткнення Опель продовжив летіти, тому свідок вважає що водій Опелю рухався з явним перевищенням швидкості.

Водій автомобілю Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 до суду не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовою повісткою та за допомогою SMS-повідомлення, заяв та клопотань до суду не надходило. З письмових пояснень, наданих ним на місці пригоди слідує, що 18.04.2020 року близько 17:00 він керував автомобілем Опель Вектра, їхав у напрямку переїзду, побачив попереду нешвидко їдучий автомобіль ВАЗ в правому ряду, переконався що він їде прямо розпочав маневр обгону перед Т-образним поворотом. В момент обгону автомобіль ВАЗ не вмикаючи покажчик повороту почав повертати ліворуч.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1. ПДД України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4. ПДД України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, ...

Пункт 9.1. ПДД Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

Пункт 9.2. ПДД Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 у суду не виникає сумнівів що водій ОСОБА_2 рухався не порушуючи правил дорожнього руху: на дорозі з двостороннім рухом, яка має 1 смугу для руху в одному напрямку, наближаючись до Т-образного перехрестя, рухаючись по правій смузі, перед поворотом він увімкнув попереджувальний сигнал, збавив швидкість, та розпочав маневр повороту ліворуч. Письмові пояснення водія ОСОБА_1 на місці зупинки і надані ним до канцелярії суду стабільні і послідовні, не мають протиріч. Вони також підтверджуються матеріалами справи: схемою ДТП, фото таблицею до неї, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , доданих до протоколу, а також надані до канцелярії суду.

Аналіз пояснень водія ОСОБА_3 також не підтверджує вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДД, а навпаки свідчить про порушення ним п.14.2 «б» Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, п.14.6. «а» Обгін на перехресті заборонено, а також порушення дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко