Справа №295/4804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.04.2020 приблизно о 07.53 в м. Житомир по просп. Незалежності, 55-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Рав 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з просп. Незалежності, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода Румстер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку по вул. Східна, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він порушив п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 15.04.2020 приблизно о 07.30 він здійснював поворот з проспекту Незалежності на вул. Східна на зелену стрілку у додатковій секції поруч із ввімкненим жовтим сигналом світлофора. Переконавшись, що перешкод для руху немає, він проїхав перехрестя, зайнявши на вул. Східна крайню праву полосу. Не впевнений, чи бачив когось під час повороту у дзеркало заднього виду. Зіткнення відбулось через 4-5 секунд після повороту, на відстані 4,38 м від бордюру в задню ліву частину його автомобіля. Заміри на місці ДТП він перевіряв разом з поліцейським. Слідів гальмування на місці ДТП не було. Причиною ДТП на його думку є не орієнтування ОСОБА_2 в габаритах свого автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.04.2020 о 07.53 в м. Житомир на перехресті вул. Східної та просп. Незалежності потрапила в ДТП при наступних обставинах. Перетинаючи вказане перехрестя по вул. Східній зі швидкістю руху не більше 50 км/год на зелене світло світлофора, вона зайняла середню полосу для руху. Перед нею ніякого транспортного засобу не було. Коли вона завершувала проїзд перехрестя на перехресті з`явилась Тойота Рав 4, водій якої, в порушення ПДР, не надав їй перевагу в русі. Виявивши небезпеку, вона застосувала екстрене гальмування. В момент вдару спрацювали подушки безпеки, а тому після цього вже не мала можливості гальмувати. На якій відстані від себе вона побачила автомобіль ОСОБА_1 пояснити не змогла. Під час складання схеми перебувала в шоковому стані, а тому взагалі не звертала уваги на те, що писали в схемі ДТП.

На відеозаписі з камери спостереження розташованої на місці ДТП за програмою "Безпечне місто" видно, що з середини перехрестя в поле видимості камери потрапляють ліхтарі сигналу гальмування автомобіля ОСОБА_3 Румстер, вони увімкненні. Отже, доводи потерпілої щодо застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки в виді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються вказаним відеозаписом.

Крім того, на відеозаписі видно сигнали світлофора для пішоходів та водіїв, які, рухаючись по просп. Незалежності, перетинають перехрестя з вул. Східна, з яких, у сукупності з даними довідки КП «ЕМЗО «Міськсвітло» суд приходить до висновку, що автомобіль потерпілої ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

На фотографіях з місця ДТП видно місце розташування осипу лакофарбового покриття та витіку рідини, з пошкодженого баку автомобіля ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , який є батьком потерпілої пояснив, що під час ДТП перебував в автомобілі потерпілої, на розмітку дороги не звертав уваги, він вважає, що в їх напрямку руху було дві полоси для руху, донька їхала в крайній лівій полосі. Марку і модель її автомобіля назвати не зміг. Їхали вони зі швидкістю руху 40-45 км/год, не змінюючи напрямок руху. Чи однакова ширина проїжджої частини вул. Східної до перехрестя та після не згадав. На перехресті перед ними раптово виїхав чорний автомобіль, донька загальмувала, відбулось зіткнення, спрацювали подушки безпеки, після зупинення автомобіля, вийшов та пішов на роботу.

Аналізуючи покази ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в цілому даний свідок підтверджує покази потерпілої щодо швидкості руху, застосування гальмування після виявлення небезпеки на перехресті, спрацьовування подушок безпеки, однак в деталях даний свідок був неуважний до обставин ДТП і дорожніх умов, а тому інші його покази не приймає до уваги.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що будучи страховиком транспортного засобу ОСОБА_2 та отримавши повідомлення про страховий випадок, приїхав на місце ДТП. На місці події побачив автомобілі із пошкодженнями. Також побачив, що в межах перехрестя бере початок слід витіку рідини, з пошкодженого баку автомобіля ОСОБА_2 та розташований осип лакофарбового покриття автомобілів. Ширина розсипу лакофарбового покриття 2,5 - 3 метри. Визначаючи відстань від просп. Незалежності до місця зіткнення, поліцейський визначив місце зіткнення як крайню праву частину осипу лакофарбового покриття, що ближче до бордюра. В цьому він впевнений, оскільки поліцейський, здійснюючи заміри, саме там просив його потримати рулетку. Також він робив фотографії на місці ДТП, які передав потерпілій.

Оцінюючи вказані пояснення, суд звертає увагу на їх чіткість, конкретність, послідовність та фаховість. Вони нічим не спростовані, а тому суд довіряє їм.

На підставі пояснень учасників судового розгляду, довідки КП "ЕМЗО "Міськсвітло" судом встановлено, що дорожній рух на перехресті вул. Східної та просп. Незалежності регулюється за допомогою світлофору.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобілі розташовані на вул. Східна поряд з будинком, що має адресу проспект Незалежності, 55А. Ширина проїжджої частини вул. Східна 14,7 м. Проїжджа частина просп. Незалежності зображена частково, її ширина не визначалась. Місце зіткнення відбулось на відстані 4,38 м від правого бордюру вул. Східна; на відстані 57 м від крайньої кінцевої частини будинку, що має адресу: проспекті Незалежності, 55А; на відстані 17.7 м від незрозумілого орієнтира на проспекті Незалежності.

Враховуючи, що на схемі не зображена ширина проспекту Незалежності у відповідності до масштабу схеми та не визначений сталий орієнтир, до якого здійснена прив`язка вказаного заміру, учасники судового розгляду мають різні судження щодо цього орієнтира, а суд не вправі посилатись на припущення, то суд не приймає до уваги вказаний замір.

Оцінюючи протокол та схему ДТП, суд звертає увагу на ряд недоліків в них, які не тягнуть за собою недопустимість вказаних документів як доказів в цілому. Суд не приймає лише окремі не допустимі, помилкові обставини, про що зазначає в цій постанові. Дані недоліки не виключать можливість встановлення судом об`єктивної істини на підставі сукупності досліджених доказів по справі без здійснення додаткових замірів.

Відповідно до визначення, що міститься в 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

На підставі вказаного визначення та сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку про помилковість тверджень сторони захисту, що зображення місця зіткнення на схемі місця ДТП свідчить про те, що ДТП відбулось поза межами перехрестя, і діях ОСОБА_1 відсутня вина щодо ненадання переваги в русі автомобілю ОСОБА_3 Румстер.

Так, на схемі місця ДТП відсутні відомості щодо меж перехрестя. Уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг суд встановлює на підставі сукупності досліджених доказів, зокрема не тільки на підставі даних схеми місця ДТП, але й на підставі фото, відеозапису з місця ДТП пояснень учасників судового розгляду і приходить до висновку, що ДТП вчинене в межах перехрестя.

Відповідно до п.п. 8.7.3."е" ПДР сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Оскільки водій автомобіля Тойота Рав 4 ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя доріг на зелену стрілку у додатковій секції разом з жовтим сигналом світлофора, створив аварійну ситуацію, в порушення вимог підпункту 8.7.3."е" ПДР не надавши перевагу в русі автомобілю потерпілої, його дії знаходяться в причинному зв`язку із наслідками в виді ДТП.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи суд відмовив, оскільки питання встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП, відповідності її дій Правилам дорожнього руху України не є предметом розгляду в даній справі, оскільки справа розглядається щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП. Відповідь на питання якими вимогами ПДР мав керуватись ОСОБА_1 і чи перебувають його дії у причинному зв`язку із виникненням ДТП не потребує технічних знань.

Доводи сторони захисту щодо неприпустимості застосування до ОСОБА_1 відповідальності за порушення 8.7.3."е" ПДР, зазначеного в рапорті, а не протоколі та обов`язку суду оцінювати дії ОСОБА_1 виключно в межах п. 16.12 ПДР України суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Фабула правопорушення, передбачена диспозицією статті 124 КУпАП, вірно описана в протоколі. Крім того, в ньому також вірно описані істотні обставини правопорушення. За таких умов зміна пункта ПДР України, який порушив водій, що призвело до ДТП не тягне зміни всього обвинувачення в межах КУпАП і не тягне більш сувору відповідальність.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3."е" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.