ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6968/20
провадження № 3/753/3533/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Шалденка Є.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 р. приблизно о 14 год. 09 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Бажана (вул. Саперно-Слобідська, 72) у м. Києві, в порушення п. 2.4 ПДР України, не здійснив зупинку, вчасно подану інспектором Сікач О.В. в законному порядку, за допомогою жезла, у подальшому був зупинений шляхом переслідування із застосуванням маячків синього та червоного кольору, та СГУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання у якому просив розгляд справи провести за його відсутності та за участю його захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шалденко Є.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не побачив сигнал про зупинку, поданий працівником поліції по вул. Саперно-Слобідська, 72, а під час руху по Південному мосту побачивши ввімкнений на патрульному автомобіля проблисковий маячок червоного кольору, відразу зупинився. Підстав для не виконання вимоги про зупинку у ОСОБА_1 не було.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши захисника та дослідивши протокол серії ДПР18 № 078563 від 19.04.2020 /а.с.1/, рапорт /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_1 /а.с.3/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України - на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку, тобто порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Обговорюючи позицію захисника, а також самого водія ОСОБА_1 висловлену ним у письмових поясненнях та зафіксовану на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських про те, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану по вул. Саперно-Слобідська, 72, оскільки не бачив такої вимоги, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2 ,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв