Провадження № 3/638/33/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.07.2019, о 12:30 год., в м. Харків, на перехресті вул. Клочківської і Бурсацького узвозу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 318I», державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу транспортному засобу «АЗЛК 2141», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДПП УПП у Харківській області до матеріалів справи долучені:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №157544 від 30.07.2019;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він 30.07.2019 в період часу 13:00-13:10 рухався на автомобілі «Москвич 2141»по вул. узвіз Бурсацький. Рухаючись в середньому ряду їхав на зелений сигнал світлофору; перетинаючи перехрестя Бурсацького узвозу і вул. Клочківська, з-за автомобіля, що стояв в лівому ряду, перпендикулярно виїхав червоний «BMW», через що сталась аварія.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, в поданому до суду клопотанні про призначення експертизи пояснив, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.07.2019, о 14:10 год., ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Москвич АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з перевищенням допустимої у місті швидкості (60 км). Він пересувався по 3-му ряду, але так як там стояли автомобілі на поворот наліво, він раптово вилетів зі сліпої зони з 3-го ряду та різко змінив смугу руху з третьої на другу, чим спричинив дорожньо-транспортну подію. Оскільки дане перехрестя має неправильну форму, він при з`їзді у другий ряд не врахував, що там може стояти інший автомобіль. На момент руху «Москвича» у нього не було навіть гальмівного шляху. Він просто пролетів з перевищенням швидкості із третього ряду у другий і без гальмування ударив автомобіль «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після бокового удару машину останнього віднесло в ліву сторону і він машиною збив світлофор.

В судовому засіданні 27.09.2019 в якості свідків були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 їхали по Бурсацькому узвозу, пропустили одну машину, вилетів «Москвич» зі сліпої зони з 3-ї полоси, їхав в 3-му ряду, їхав дуже швидко, виник удар. Свідок сидів на передньому сидінні. Побачити цей автомобіль вони не мали змоги, оскільки поряд стояла машина, вониїї пропустили, почали рух був удар.

ОСОБА_4 пояснив, що бачив як на міст на великій швидкості піднімався «Москвич»; як водій з 20-річним стажем запевняє, що було явне перевищення швидкості. На перехресті стояв «Daewoo», «Москвич» спочатку їхав по 3 ряду, потім різко вискочив на другий. Свідок вважає, що було явне порушення водія « ОСОБА_6 ». Сам він при цьому знаходився на відстані приблизно 80 м від перехрестя. «Москвич» їхав слідом за червоним «Део» в третьому ряду, на відстані приблизно 60-70 м, різко вискочив з-за «Део» перестроївся в другий ряд і стався удар.

ОСОБА_5 пояснив, що вони з ОСОБА_2 їхали по центральній смузі, зліва машини, з невеликою швидкістю, приблизно 50 км/год, дотримуючись правил, в бік Історичного музею з центрального ринку, на зелений сигнал світлофору. Вилетів червоний «BMW», і вони його вдарили

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 по справi призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення експертизи доручити науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надані матеріали справи.

16.04.2020 на виконання указаної постанови на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №27363 від 27.02.2020, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 318» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «BMW 318» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля «BMW 318» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що наявними доказами підтвердужється вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП при описаних в протоколі про адміністративне правопорушеннях обставинах.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась 30.07.2019, отже, на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Що стосується посилання ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, суддя зазначає наступне.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №27363 від 27.02.2020, призначеної постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2019, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Москвич АЗЛК 2141» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Наданням експертом відповідей на питання: чи мав ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог ПДР України?; чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, які саме? не виявилось можливим.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до суду не надходив.

В зв`язку з викладеним суд позбавлений правових підстав для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шестак