Справа № 204/2593/20
Провадження № 3/204/1663/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343355 від 30.03.2020, 29 березня 2020 року о 22 годині 50 хвилин, в м.Дніпро, по вул.Ливарна, буд.17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що 29.03.2020 він керував автомобілем MERCEDES BENZ C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 22:50 його зупинили співробітники поліції. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд у лікарні, на що він погодився. Приїхавши до лікарні, спочатку він продував «Драгер», але результат він не знає, після чого здав аналіз сечі, проте лікар сказав, що йому не вистачає для аналізу та запропонував прогулятися трішки, на що він погодився. Вийшовши з кабінету, він купив води, попив її, і через деякий час знову здав аналіз, проте лікар йому знову сказав, що недостатньо кількості для аналізу, та запропонував йому ще погуляти. Проте він відмовився, оскільки він знаходився в лікарні вже більше трьох годин. Зазначив, що альтернативного аналізу йому не запропонували. Після цього співробітники поліції склали на нього протокол, у зв`язку з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Бірюч О.В. в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 . Просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надала суду письмові пояснення. Крім того заявила клопотання про виклик свідків, але в ході судового розгляду не наполягала на їх виклику.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки приїхав до лікарні, де пройшов огляд на приладі «Драгер» та два рази здав аналіз сечі, але за фізіологічними властивостями свого організму він не міг надати необхідну кількість для аналізу, альтернативного аналізу йому не запропонували.

Судом було переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.2), якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та поїхав з поліцейськими до лікарні, в лікарні він продув прилад «Драгер» та два рази здав аналіз сечі, проте він не міг здати потрібної кількість для аналізу у зв`язку з фізіологією організму, альтернативного аналізу запропоновано не було. Крім того, з рапорту співробітника поліції вбачається, що під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вистачило біологічної речовини для обстеження на протязі більше ніж три години (а.с.7).

Відповідно до п.13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п.12.

Таким чином, крім даних адміністративного протоколу вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України нічим не підтверджена. Навпаки, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та поїхав з поліцейськими в лікарню, де здавав аналізи два рази, проте з`ясувалося, що його аналізів не достатньо, альтернативного аналізу запропоновано не було, рапортом співробітника поліції від 29.03.2020. Тобто, в даному випадку не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков