overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/732/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року серії ВАБ № 323823 21 лютого 2020 року близько 10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, грошових коштів в сумі 200 грн. через банкомат з рахунку ОСОБА_2 , що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 323823 від 27.04.2020 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.04.2020 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.6, 7);

- випискою АТ КБ Приватбанкпо картці ОСОБА_2 (а.с. 8).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.51, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 611/430/20
Провадження № 3/611/117/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) 10 квітня 2002 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

2) 17 вересня 2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років;

3) 14 вересня 2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців, звільнений 17 лютого 2009 року за відбуттям строку покарання;

4) 08 квітня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 08 квітня 2015 року за відбуттям строку покарання;

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи №611/430/20 н/п 3/611/128/20, №611/431/20 н/п 3/611/129/20, №611/432/20 н/п 3/611/130/20, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №611/430/20 н/п 3/611/128/20, №611/431/20 н/п 3/611/129/20, №611/432/20 н/п 3/611/130/20про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та присвоїти номер 611/430/20, провадження № 3/611/128/20.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 203/1659/20
ПОСТАНОВА

10.06.2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області з ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернуто до ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення її за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки місце проживання правопорушника знаходиться у Вінницькій АДРЕСА_2 , зокрема, в АДРЕСА_1 та з метою запобігання поширення хвороби в період карантину у зв`язку з переміщенням ОСОБА_1 з Вінницької області до м. Дніпра для розгляду даної справи.

Згідно адміністративно територіального поділу село Дорошівка Вінницької області знаходиться на території Ямпільського району Вінницької області і відповідно перебуває під юрисдикцією Ямпільського районного суду Вінницької області.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1 , відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №203/1659/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП направити для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області /24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Свободи, 116/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/574/20
Провадження № 3/376/151/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.11.2019 р., ОСОБА_1 , близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 10.10.2018 р., не прибув на реєстрацію до Сквирського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , складено 15.11.2019 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 06.11.2019 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/877/20
Провадження № 3/945/654/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Куртась К.В.; розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майстра ремонтної майстерні ремонтного взводу артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , сержант військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
01.06.2020 о 14 годині сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , знаходився на території АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 (а. с. 2); результатом Алконт-М, відповідно до якого склав тест на алкоголь 01.06.2020 о 14 годині 08 хвилини з результатом 1,96 % (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 5, 6, 7).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 585/1310/20
Номер провадження 3/585/502/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши питання про доповнення постанови суду від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір. При цьому помилково зазначено суму судового збору 384 грн. 20 коп., замість 420 грн. 40 коп.

Згідно ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що в постанові суду від 04 червня 2020 року допущено технічну помилку при зазначенні суми судового збору, вона підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2020 року, виклавши третій абзац резолютивної частини постанови в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4873/19
Номер провадження 3/213/825/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вкотре після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №132432 від 21 травня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.04.2019 приблизно о 17 годині 50 хвилин з території ПАТ «АМКР» скоїв дрібне викрадення чужого майна брухту міді загальною вагою 0,5 кг, чим завдав підприємству матеріальної шкоди на суму 58 гривень 92 копійки без ПДВ.

Постановами суддів Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, 23 січня 2020 року, 14 лютого 2020 року, 27 квітня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернутий для належного дооформлення, а саме зазначення інформації щодо вилучення речових доказів та подальшої їх долі.

Після повернення протоколу з дооформлення особою, яка склала протокол, недоліки, визначені у зазначених постановах суддів, не усунені.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 172/526/20
Провадження № 3/172/257/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08 червня 2020 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання батьків по АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 домашнє насильство через побутові проблеми та неприязні відносини, висловлювався в сторону батька нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, розбив три метало пластикових вікна, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своїми батьками оскільки він виявив бажання підписати контракт на службу в армії, а батьки були проти цього. На даний час він помирився з батьками та допоможе їм вставити нові пластикові вікна. Однак жодних погроз у бік батьків він не виказував, насилля не застосовував.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 713/874/20
Провадження №3/713/501/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 13.50 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 185074 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк