27.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2652/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 06 квітня 2020 року о 22:10 год. по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, в районі будинку №21а, керувала транспортним засобом «Suzuki SK-4», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останньої, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARHК-0528 у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1,36 відсотка.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі, зокрема пояснила, що вона дійсно 06 квітня 2020 року близько 22-10 години керувала автомобілем «Suzuki SK-4», д/н НОМЕР_1 в якому перебував також її чоловік. На вказаному автомобілі вони їхали на день народження доньки її чоловіка, яка святкувала тринадцяти АДРЕСА_2 а її наздогнали працівники поліції та зупинили її автомобіль без пояснення причин зупинки. Під час спілкування працівники поліції почали глузувати з її вродженого дефекту мови через що висловили підозру, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували всім разом проїхати до відповідної медичної установи, на що вона відмовилася, оскільки злякалася їхати з невідомими їй чоловіками в одному автомобілі. Згодом на місце зупинки приїхав ще один патрульний екіпаж, який привіз прилад Драгер. За час спілкування з працівниками поліції вона вже перебувала у дуже напруженому емоційному стані та погодилася на проходження тесту, оскільки перебувала у легкому одязі та дуже змерзла. Крім того, під час проходження тесту вона не бачила, щоб поруч з нею були свідки, які записані у протоколі, а також те, що вона не бачила, що саме було надруковано на чеках з газоаналізатора, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 квітня 2020 року, близько 23.00 години він дійсно був присутнім в якості свідка під час проходження тесту Драгер гр. ОСОБА_1 . Він підтвердив, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на зміст алкоголю в крові за допомогою приладу Драгер. За результатами тесту прилад Драгер показав зміст алкоголю більше допустимої норми, у зв`язку з чим було складено акт, який він підписав як свідок. Окрім нього, в якості свідка було запрошено ще одного чоловіка, якого він не знає.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343359 від 06.04.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 06 квітня 2020 року о 22:10 год. по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, в районі будинку №21а, керувала транспортним засобом «Suzuki SK-4», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останньої, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARHК-0528 у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1,36 відсотка.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких аналогічно один одному зазначено, що 06 квітня 2020 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянка ОСОБА_1 у їх присутності пройшла медичний огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- тестом на алкоголь до протоколу ДПР18 № 343359 складеного 06 квітня 2020 року о 22-50 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1,36%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором УПП Синчук І.І. за участю двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого за допомогою алкотестера «Драгер АRНК- 0528 було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останньої у стані сп`яніння зі змістом алкоголю в крові 1,36 відсотка. З результатами огляду ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить її підпис у зазначеному акті.

- рапортом інспектора УПП від 06.04.2020 року, відповідно до якого 06 квітня 2020 року під час патрулювання в районі будинку №21а по вул. Н.Заводська було зупинено автомобіль «Suzuki SK-4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на визначення ступеню сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодилася. За результатами тесту Драгер було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст якого складає 1,36 %.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 06 квітня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню сп`яніння останньої.

Суддя відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що вона не перебувала у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом 06 квітня 2020 року, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис останньої, який засвідчує її згоду з результатами огляду.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла пояснити чому, у разі її незгоди з результатами огляду на місці зупинки, вона не звернулася до уповноваженого медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу компетентним медичним працівником.

Також викликає обґрунтовані сумніви у правдивості пояснень ОСОБА_1 щодо перебування її у тверезому стані під час керування транспортним засобом, оскільки на уточнюючи запитання судді, остання пояснила, що вона разом з її чоловіком не поверталися зі святкування дня народження доньки чоловіка, а тільки їхали на святкування, у зв`язку з чим вона не могла бути у стані сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не змогла аргументовано та переконливо пояснити, чому святкування дня народження підлітка, якому виповнилося тринадцять років, призначено на достатньо пізній час, тобто після 22.00 години, а також, з яких причин вона знаходилася у транспортному засобі в одязі, який не відповідав поточним погодним умовам, що призвело до її змерзання та неможливості довго перебувати на вулиці.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, у їх достовірності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус