Справа № 159/2120/20
Провадження № 3/159/1384/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дзивульської Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника Волинської філії ПАТ «Укртелеком» Вознячук Л.Є. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого Ковельська дистанція сигналізації та зв`язку, електромеханіком, мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 адвокатом Дзивульською Л.В. подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи .

В обґрунтування такого клопотання зазначає, що особа відносно якої складено протокол свою винуватість у скоєнні ДТП не визнав, оскільки він управляючи автомобілем не створював будь-яких перешкод для руху автомобіля ГАЗ. Зіткнення автомобілів сталося через порушення ПДР України саме ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя та до моменту зіткнення рухався по зустрічній проїзній частині дороги, де в той час знаходився автомобіль «Хюндай Соната» д.р.н. НОМЕР_1 .

Стверджує, що водій автомобіля ГАЗ не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем та заднім лівим колесом фактично переїхав по передній лівій частині його автомобіля.

Вказує також, що такі твердження ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , а тому слід призначити експертизу з метою об`єктивного вирішення справи.

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи просили поставити наступні питання:

Яке взаємне розташування транспортних засобів було на дорозі у момент їх первинного контакту під час ДТП?

1.З огляду на характер ушкоджень обох транспортних засобів, подальший рух автомобіля «ГАЗ», який після наїзду на ліву передню частину автомобіля «Хюндай Саната» перевернувся та зупинився на криші , яка ймовірна швидкість могла бути у обох транспортних засобів до моменту ДТП та в момент ДТП ?

2.Чи рухались обоє транспортні засоби в момент зіткнення?

3.При врахуванні конструктивних елементів перехрещюваних доріг та елементів самого перехрестя чи розташовувався автомобіль «Хюндай Саната» в момент зіткнення на смузі руху автомобіля «ГАЗ» ?

4.Чи рухався автомобіль «ГАЗ» по зустрічній смузі відносно власного напрямку руху як до моменту ДТП так і в момент ДТП?

5.Чи був перешкодою автомобіль «Хюндай Соната » для руху автомобіля «ГАЗ» ?

6.Як повинні були діяти водії транспортних засобів у заданій дорожній обстановці?

7.Чи мав можливість з технічної точки зору водій автомобіля «ГАЗ » ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем « Хюндай Соната», під керуванням ОСОБА_1 .?

8.Чи мав можливість з технічної точки зору водій автомобіля « Хюндай Соната»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «ГАЗ»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

9.Чи перебувають , з технічної точки зору , дії ОСОБА_1 , як водія« Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку із виникненням ДТП ?

10.Чи перебувають , з технічної точки зору , дії ОСОБА_2 , як водія «ГАЗ»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Розглянувши вказане клопотання приходжу до такого висновку.

Судова експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням судді за клопотанням учасників провадження для з`ясування обставин, що мають значення для справи коли необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи, або органу яка здійснює провадження, а у випадку його наявності оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Враховуючи викладене і вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , та матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки сукупність поданих доказів дають підстави ухвалити відповідне рішення. Незгода особи, яка притягується до відповідальності з висновками поліцейського не є достатньою підставою для проведення експертизи в судовому порядку. Більше того сам ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав реальну можливість замовити проведення експертного дослідження самостійно та надати його на розгляд судді.

Слід також зазначити, що в даному випадку може бути проведена судова авто- технічна експертиза яка є більш вузькою, а не інженерно-транспортна, до складу якої входить судова автотехнічна експертиза.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання захисника-адвоката Дзивульської Л.В..

Керуючись ст. cт. 251,280,283 КУпАП , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Дзивульської Л.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик