КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1077/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes - Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Брожка і вул. Грінченка у м. Києві, в порушення п.п. 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм «Nissan Rogue» ОСОБА_2 ПДР України, оскільки він перетинав регульоване перехрестя з перевищенням швидкості на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Натомість суд прийшов до протилежного висновку про порушення ПДР України саме ОСОБА_1 лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 .

Так апелянт вказує, що, під`їжджаючи до регульованого перехрестя, та, маючи намір здійснити поворот ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення й чекав поки водіям зустрічного напрямку руху увімкнеться червоний сигнал світлофору. Побачивши, що для пішоходів через дорогу по вул. Володимира Брожка увімкнувся забороняючий сигнал світлофора, вирішив, що для автомобілів зустрічного напрямку також повинен був увімкнутись забороняючий сигнал світлофора. При цьому апелянт вказує, що перед ним стояв сірий автомобіль, який безперешкодно здійснив поворот ліворуч, що також дало йому підстави здійснити поворот.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав суду першої інстанції, однак їх невірно було викладено в постанові, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Голумбовського Д.Г., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , надані ним поліцейським як під час оформлення матеріалів справи, та і під час судового розгляду, що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Брожка і вул. Грінченка у м. Києві, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.4, 16.6ПДР України. Вказані транспортні засобу отримали механічні ушкодження.

Дані схеми місця ДТП щодо місця розташування транспортних засобів після зіткнення та локалізація ушкоджень узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями обох водіїв щодо механізму виникнення пригоди. При цьому апелянт, надаючи пояснення, підтвердив ту обставину, що достовірно не бачив, як водію автомобіля «Nissan Rogue» на регульованому перехресті увімкнувся забороняючий червоний сигнал світлофору. Тобто останній, здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не міг бути впевненим, що автомобілі зустрічного руху зупиняться і він безпечно, без перешкоди для інших учасників руху здійснить маневр зміни напрямку руху. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням п. 10.4, 16.6 ПДР України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що судом першої інстанції було досліджено всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи та їм надана належна правова оцінка, під час апеляційного розгляду інших доказів суду надано не було, вважаю, що судом обґрунтовано прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук