Справа № 214/3232/20
3/214/1700/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №759808 від 06.05.2020, ОСОБА_1 12.03.2020, що супроводжувалося злісною непокорою законному розпорядженню поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при виконанні ними службових обов`язків при проведенні слідчих дій обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , що виражалось в нецензурній лайці, погроз в бік поліцейських, намаганні забрати камеру, на яку фіксувався хід проведення обшуку, не надавала слідчим зачитати текст ухвали на неодноразові зауваження поліцейських про припинення протиправних дій, не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце і час судового розгляду справи, призначених на 20.05.2020, 09.06.2020 до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не затримувалася Національною поліцією в порядку ст. 260-263 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Постанова судді від 20.05.2020 про привід ОСОБА_1 . Національною поліцією не виконана.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , яка ухилившись від суду, не бажала особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила явку ОСОБА_1 до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. З аналізу вказаної норми слідує, що об`єктивна сторона правопорушення як обов`язковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №759808 від 06.05.2020, рапорту, 12.03.2020 ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при виконанні ними службових обов`язків при проведенні слідчих дій обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , що виражалось в нецензурній лайці, погроз в бік поліцейських, намаганні забрати камеру, на яку фіксувався хід проведення обшуку, не надавала слідчим зачитати текст ухвали на неодноразові зауваження поліцейських про припинення протиправних дій, не реагувала

Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшло підтвердження той факт, що ОСОБА_1 чинила злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження, які законодавчо та процесуально не були обґрунтованими.

Таким чином, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, безпосередньо суду своїх пояснень не надала. У протоколі взагалі не зазначено яку законну вимогу або розпорядження працівника поліції повинна була виконати ОСОБА_1 . Обставини здійснення ОСОБА_1 , злісної непокори працівникам поліції, що виразилось в нецензурній лайці, погроз в бік поліцейських, намаганні забрати камеру, суд оцінює критично, оскільки відсутність підтвердження факту законної вимоги працівників поліції в момент здійснення ними службових повноважень в сукупності з вказаними обставинами не можуть свідчити про наявність об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.