3/441/317/2020 441/537/20
П О С Т А Н О В А

29.05.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.03.2020 о 20 год. 05 хв. на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у порушення вимог п.п. 12.1, 2.5 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, як наслідок з`їхав в кювет та від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Постановою суду від 29.05.2020, справи про адміністративні правопорушення № 441/537/20, пров. № 3/441/317/2020 та №441/538/20, пров. № 3/441/318/2020 на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднано в одне провадження під № 3/441/317/2020.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 18.03.2020 його автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області о 20 год. 05 хв. керувала Юля, з якою познайомився того ж вечора в барі, а він сидів поруч на пасажирському сидінні, що остання, здійснюючи розворот, з`їхала автомобілем в кювет та перелякавшись, місце події залишила, що він від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медзакладі відмовився, оскільки автомобілем не керував, а лише був його пасажиром, вживання алкоголю того вечора не заперечує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054518, складеного поліцейським СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком І.Ю., Кіт М ОСОБА_2 , 18.03.2020 о 20 год. 05 хв., на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння та від пояснень по суті порушення при складанні протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Факт відмови 18.03.2020 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, окрім іншого, має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2020, а також поясненнями самого ОСОБА_5 в суді про те, що від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 того дня о 20 год. 05 хв. на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області не керував, про що поліцейським складено протокол у присутності двох свідків (а.с. 5-6).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 18.03.2020 убачається, що він, 18.03.2020 о 20 год. 05 хв. в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , почув звук мотора ТЗ, вийшовши на вулицю, у кюветі побачив автомобіль Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 , а за кермом ОСОБА_5 , який намагався виїхати на дорогу, що в ТЗ, окрім водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пасажирів не було, що той на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, про що складено протоколи серії ДПР18 №054518 та серії БД №322659 про адміністративне правопорушення по ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Про те, що ОСОБА_1 18.03.2020 о 20 год. 05 хв. на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, виконуючи автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 маневр розвороту на проїзній частині дороги, з`їхав в кювет, що інших осіб, окрім водія, в автомобілі, а також поруч з таким, не було, підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 18.03.2020 (а.с. 7).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується, окрім пояснень самого порушника в суді, також розпискою ОСОБА_7 від 18.03.2020 про передачу їй означеного ТЗ для керування (а.с. 10).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054518 від 18.03.2020, пояснення порушника в суді та письмові пояснення свідків, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Покликання ОСОБА_5 в суді, що 18.03.2020 о 20 год. 05 хв., на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 він не керував, а лише був пасажиром такого, інше, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази, оціннюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322659, ОСОБА_1 , 18.03.2020 о 20 год. 05 хв. на вул. Б.Хмельницького, 137 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Suzuki SX-4, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, як наслідок з`їхав в кювет.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вищеозначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №322659 на ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП не йдеться, як і не йдеться про такі у схемі до протоколу огляду місця ДТП та в інших долучених до адмінпротоколу документах.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи долучені до адмінпротоколу та досліджені в суді докази, інші обставини справи, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі на ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер