П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі: ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Конюшка Д.Б., представника ОСОБА_2 - адвоката Козлюка М.В., та в його інтересах адвоката Козлюка М.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання, яке наявне в апеляційній скарзі останнього, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в судовому рішенні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251693 від 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 в означений день о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camri», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі), не був уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За досліджених в судовому засіданні пояснень учасників судового провадження, даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, висновків експертів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено в судовому рішенні в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю, який рухався прямо.

На вказану постанову суду, відповідно до поштового штемпеля «Укрпошти», 15 травня 2020 року адвокат Козлюк М.В. в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, зазнаючи при цьому, що постанова місцевого суду від 23 квітня 2020 року під час судового засідання не оголошувалась, поштою не направлялась і не вручалась.

В самій же апеляційній скарзі адвокат Козлюк М.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, з обґрунтуванням своїх апеляційних вимог.

Заслухавши пояснення адвоката Козлюка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів щодо поважності причин пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 23 квітня 2020 року, думку ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Конюшка Д.Б., які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 квітня 2020 року, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 проголошена 23 квітня 2020 року і цього ж дня під розписку вручена учасникам судового провадження, в т.ч. і «представнику потерпілого ОСОБА_2 - Козлюку », про що останнім власноручно вчинено запис в розписці (а.с. 57), а тому доводи в частині неотримання копії постанови - на увагу не заслуговують та спростовуються дослідженими матеріалами провадження.

Крім того, доводи адвоката Козлюка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про те, що він, приймаючи участь в судовому засіданні 23 квітня 2020 року, не дочекався оголошення постанови та покинув зал судових засідань, - не вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, відрахування якого законом передбачено з дня винесення постанови.

Разом з цим слід зауважити, що обізнаність адвоката Козлюка М.В. про прийняття та оголошення судового рішення саме 23 квітня 2020 року - давало йому змогу дотриматися 10 денного строку на подачу апеляційної скарги, чим він не скористався.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 23 квітня 2020 року адвокат Козлюк М.В. в клопотанні та в суді апеляційної інстанції не привів, а відтак, його клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу належить йому повернути на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Прийняття даного рішення не позбавляє інших учасників провадження звернутися з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з вказівкою причин поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Козлюку Максиму Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Козлюку М.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій