Провадження № 33/824/365/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника Маковія В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 03.12.2019 року в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 3, керуючи автомобілем «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1, 2.3 б ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене без дослідження усіх істотних обставин, що мають значення та без дослідження усіх поданих доказів і наданих пояснень, виходячи з наступного. За фактом ДТП було складено протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак формулювання правопорушень зазначені в даних протоколах взаємовиключають винність обох осіб, а також не відповідають поясненням останніх про взаєморозташування їх автомобілів на дорожньому полотні. Пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненням другого учасника ДТП - ОСОБА_1 , а також схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи.

У власних поясненнях ОСОБА_1 чітко та однозначно зазначила, що до моменту ДТП вона закінчила маневр перелаштування, її автомобіль уже повністю перебував у середній смузі руху, і навіть встиг проїхати декілька метрів. А вже після цього вона відчула глухий удар в бік автомобіля, проте через сильні душевні переживання переплутала сторону і замість «правої сторони» зазначила «ліву сторону». Насправді ж удар прийшовся у правий бік автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджуються фото і відеоматеріалами з місця ДТП.

Виходячи із характеру пошкоджень автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , можна дійти висновку, що початковий удар був завданий переднім бампером цього автомобіля по передніх і задніх правих дверцятах автомобіля «KIA CEED». Із чого можна припустити, що автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 виїжджаючи із другорядної дороги, а зокрема із двору будівлі Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 3, не впевнився у безпеці свого маневру і не надав переваги у русі автомобілю «KIA CEED», який рухався по головній дорозі - по Повітрофлотському проспекту у напрямку Солом`янської площі.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не змінювала напрямку руху після ДТП і одразу ж зупинила свій автомобіль у тій же полосі у якій він рухався до моменту ДТП, натомість водій автомобіля «AUDI Q7» ОСОБА_2 , виходячи зі змісту його пояснень, після моменту ДТП перестроївся в право (тобто змінив смугу руху) і проїхав декілька метрів, чим порушив вимоги ПДР України.

Від іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що викладені в ній доводи є невмотивованими та є лише суб`єктивним баченням ОСОБА_1 обставин ДТП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Маковія В.Г., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №372198 від 03.12.2019 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Як вбачається з п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП отримав такі пошкодження: передній бампер та переднє ліве крило, автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 - задня права дверка, заднє праве крило та передня права дверка.

Таким чином, зі схеми місця ДТП не зрозуміло напрямок руху автомобілів перед моментом зіткнення, оскільки характер отриманих ушкоджень транспортними засобами суперечить механізму ДТП зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.3).

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містять істотні суперечності (а.с.4,5).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справу по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372198 від 03.12.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372198 від 03.12.2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль