ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року 3/425/584/20

425/1223/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ «НІБУЛОН» м. Сватове, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192462 від 13.03.2020 «13 березня 2020 року о 15 годині 25 хвилин по вул. Мендєлєєва, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, чим порушив постанову Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №5853670 від 03.04.2019.»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_1 адвокат Будник М.В. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглянути справи у його та ОСОБА_1 відсутність. Також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів виконавчого провадження №5853670 вбачається, що останній не був належним чином повідомлений про обмеження його в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що на питання поліцейських ОСОБА_1 відповів, що не був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не знав про те, що обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З метою встановлення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у його вчиненні, судом було витребувано у Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 5853670.

Дослідивши копії матеріалів вказаного виконавчого провадження, судом встановлено, що в ньому відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019, чи щодо вручення останньому особисто зазначеної копії постанови. Надані суду матеріали містять тільки відомості про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено положення Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких до боржника, у разі наявності заборгованості по аліментам у встановленому цим законом розмірі, постановою державного виконавця може бути застосовано певні обмеження, зокрема, у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять. Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу в діях особи, яка притягається до відповідальності, а, відповідно, і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко