Справа № 676/1634/20
Номер провадження 3/676/646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., начальника СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гораша В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД №026535 від 21.03.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 о 10.20 год. 21.03.2020 року на а/д Ярмолинці- Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що близько 10.30 год. 21.03.2020 року керував автомобілем ВАЗ 2107 і зупинився на узбіччі а/д Ярмолинці - Кам`янець-Подільський Хмельницької області, оскільки у нього погіршився стан здоров`я до нього під`їхав поліцейський екіпаж, які знаходились на протилежній стороні дороги та попросили у нього для огляду документи. Надати документи та вийти з автомобіля він не погодився і поліцейські силою витягнули його з автомобіля. Права і обов`язки йому не роз`яснювали, хотів пройти освідування на місці зупинки, однак працівники поліції не дали прилад і не пропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер, натомість пропонували їхати в лікарню, однак він відмовився, оскільки не був в стані алкогольного сп`яніння, та не бажав їхати до лікарні через хворобливий стан. Своєї вини в адміністративному правопорушенні не вбачав, зазначив, що автомобіль, яким керував належить померлому ОСОБА_2 , будь-яких документів на право керування вказаним автомобілем після смерті власника у нього немає. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шпак А.П. пояснення ОСОБА_1 підтримав та доповнив їх тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього, складений неправомірно, що підтверджується фрагментами відео доказу, які досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що інспектором не встановлено осіб, які вказані в протоколі в якості свідків та підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження освідування, не роз`яснено їм їх права і обов`язки, також містяться розбіжності в їх прізвищах, зокрема прізвища свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і їх письмові пояснення в матеріалах справи не співпадають. На відео відсутня інформація про наявність приладу Драгер та пропозиція пройти освідування ОСОБА_1 . Наголошує, що останній, на час складання протоколу працював охоронцем в ТОВ «Кононівський елеватор», тому не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин вважає, що вину ОСОБА_1 з наданих суду доказів встановити неможливо, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні начальник СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гораш В.С. суду пояснив, що близько 10.20 год. 21.03.2020 року знаходився в складі екіпажу на патрулюванні в с. Нігин Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області на узбіччі а/д Ярмолинці - Кам`янець-Подільський Хмельницької області, від водія який проїздив стало відомо, в напрямку с. Нігин рухається автомобіль ВАЗ 2107, водій якого петляє по дорозі і можливо в нетверезому стані. Згодом вони побачили автомобіль ВАЗ 2107, який рухався в їх сторону, побачив патрульний автомобіль з їхав на узбіччя та зупинився. Вони під`їхали до автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 водій - ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя. На вимогу надати документи та вийти водій з спочатку відмовся, але згодом виконав їх вимогу, однак впевнено стояти на ногах водій не міг. Водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, або ж в медичному закладі, однак останній у присутності двох свідків, відмовився від огляду не стан алкогольного сп`яніння, мотивуюче дане тим, що не вживав алкогольні напої, тому проходити освідування не бажає. Згідно викладених обставин на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 від підписів в ньому та отриманні його копії відмовився. Зауважив, що інспектор дійсно помилився в прізвищі свідка, що був присутній при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і вписав помилково інше прізвище в письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.03.2020 року. Просить суд, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах вказаної диспозиції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько 10.30 год. 21.03.2020 року їхав з колегою і його батьком з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та були зупинені працівниками поліції поблизу с. Нігин на а/д Ярмолинці-Кам`янець-Подільський Хмельницької області, задля засвідчення факту відмови водія автомобіля марки ВАЗ 2107 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, мотивуюче дане тим, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Водій відмовився категорично проходити освідування, поводив себе неадекватно, мав ознаки сп`яніння, зокрема була порушена координація руху, червоне обличчя, нестійка хода. Після проведення процедури оформлення протоколу про адміністративну відповідальність на ОСОБА_1 , з`явилась його мати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що разом із сином ОСОБА_4 і його товаришем ОСОБА_3 поблизу с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, близько 10.30 год. 21.03.2020 року були зупинені працівниками поліції на а/д Ярмолинці-Кам`янець-Подільський Хмельницької області, бути присутніми при огляді на стан водія автомобіля марки ВАЗ 2107, який присутній в залі судового засідання. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився. Його син зі своїм товаришем були свідками, а він знаходився не поодалік і бачив усю процедуру фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення. Коли син повернувся в їх автомобіль сказав, що водій, якого зупинили працівники поліції, п`яний відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є матір`ю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і 21.03.2020 року очікували сина із нічного чергування, яке завершується о 09 год. В подальшому, з ним зв`язалась, який у телефонному зв`язку повідомив, що його затримано працівниками поліції за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вона відразу вирішила піти на місце затримання, тому що ї син не міг вживати алкогольні напої, оскільки на роботі, де він працює до початку і після завершення, здійснюється перевірка працівників на стан алкогольного сп`яніння. Коли прибула на місце зупинки сина, побачила, що син тверезий, однак у нього блискучі очі та нездоровий вигляд, свідки були відсутні, а працівники поліції чекали приїзду евакуатора. Вважає, що син не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки коли вони дістались з ним додому у нього була підвищена температури, отже він дійсно себе погано почував, був хворий. В подальшому, він їй розповів, що працівники поліції його силоміць витягували з автомобіля, однак із вказаного приводу зі скаргою не звертались; свідків зупинила на іншому боці дороги; пройти тест приладом Драгер він мав намір, однак йому не пропонували і не демонстрували його, тому він не винуватий і протокол працівники поліції склали незаконно.

Покази свідка ОСОБА_5 наданні в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки остання є матір`ю ОСОБА_1 , так, як її покази суперечать матеріалам справи та направлені на уникнення сином відповідальності.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, здобув достатньо підстав для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначене підтверджується протоколом серії БД №026535 від 21.03.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення від 21.03.2020 року, що досліджений в судовому засіданні.

Судом відмовлено в клопотанні захисника Шпака А.П. щодо допиту свідка ОСОБА_6 , який начебто 21.03.2020 року забирав речі водія ОСОБА_1 із транспортного засобу під час транспортування на евакуатором, оскільки його свідчення не можуть підтвердити або спростувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, думку щодо адміністративного стягнення, майнове становище останнього, вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст.23 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420.40 грн.

Поряд з цим, згідно технічного паспорту, оглянутого в судовому засіданні, а також довідки Територіального сервісного центру МВС №6843 РСЦ МВС в Хмельницькій області №31223-791 від 02.06.2020 року власником транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , який згідно актового запису про смерть № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене свідчить про незаконне користування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки згідно письмової відповіді Першої державної нотаріальної контори №355/01-09 від 02.06.2020 року інформація щодо оформлення спадкової справи та на її підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 в Спадковому реєстрі відсутні, отже вказане майно має статус відумерлого (безхазяйним майном, безгосподарним майном, відумерлим майном або виморочним майном), яка утворилась, якщо до дня смерті спадкодавця не виявиться спадкоємців ні згідно із законом, ні по заповіту, а також якщо жоден із спадкоємців не прийняв спадку або всі спадкоємці позбавлені спадку заповітом, в т.ч. безгосподарним майном, яке має бути вилучене на користь держави.

Про вказані обставини необхідно повідомити Кам`янець-Подільську міську Раду в Хмельницькій області, а також Територіальний сервісний центр МВС №6843 РСЦ МВС в Хмельницькій області про наявність безхазяйного майна - транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_2 , який згідно актового запису НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доході громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Повідомити Кам`янець-Подільську міську Раду в Хмельницькій області, а також Територіальний сервісний центр МВС №6843 РСЦ МВС в Хмельницькій області про наявність безхазяйного майна - транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_2 , який згідно актового запису НОМЕР_3 від 06.04.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко