Єдиний унікальний номер 725/2052/20
Номер провадження 3/725/1657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В. розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №364852 від 19.04.2020 року ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 20 год. 33 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21073» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винничена, 9А в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що даний транспортний засіб йому не належить та він ним не керував, а керував його знайомий. Куди пішов його знайомий, після зупинки автомобіля, йому не відомо. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД він не відмовлявся, що є зафіксовано на відео з бодікамер працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши інформацію що міститься на відео боді-камер поліцейського від 19.04.2020 року суд приходить до наступного:

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме, при перегляді відеозапису з бодікамер працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , останній транспортним засобом не керував, а знаходився біля нього.

Крім того, як убачається із вищевказаного відеозапису з бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, що автомобіль не його, з чим погоджувався працівник поліції, та даним автомобілем останній не керував, а керував його знайомий.

Також із вказаного відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що працівник поліції неодноразово зазначав, що на гарячу лінію поліції поступив телефонний дзвінок від жінки, яка повідомила, що даний автомобіль рухався з порушенням ПДР та що зараз вона з`явиться для дачі пояснень по даному факту. Однак з дослідженого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останньої пояснення відсутні та вона взагалі ніяких пояснень не надавала.

Крім того із вищевказаного відеозапису убачається, та на відео самим працівником поліції підтверджено, що ОСОБА_1 при приїзді працівників поліції сидів за кермом вищезазначеного транспортного засобу, проте ним не керував.

Також із відеозапису бодікамер працівників поліції убачається, що працівник поліції підійшов до особи, яка знаходилась на огородженій території і запитав у останнього чи він бачив хто керував автомобілем «ВАЗ 21073», на що громадянин відповів, що не бачив.

Із відеозапису бодікамер працівників поліції убачається, що працівник поліції неодноразово вимагав у ОСОБА_1 посвідчення водія для з`ясування факту чи вміє останній керувати транспортним засобом, для з`ясування обставини хто їхав за кермом автомобіля.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД ОСОБА_1 не відмовлявся, що є зафіксовано на відео з бодікамер працівників поліції.

Диск із відеозаписом був наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджений судом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Також, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції, хоча і було виписано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння Чорногуз М ОСОБА_2 в ЧОНД, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак останні не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку лікаря-нарколога про проходження Чорногуз М.І. огляду на стан алкогольного сп`яніння або його відмови від такого проходження. Вказане не відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 19.04.2020 року о 20 год. 33 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 9А керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується його поясненнями та відеозаписом нагрудної боді-камери працівників поліції.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало