Єдиний унікальний номер 725/1439/20
Номер провадження 3/725/1148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Київ, експерта із ЗЕП ТОВ «Рабен Україна» (Київська область Броварський район смт.Велика Димерка вул.Броварська, 150),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0204/40800/20 від 13 лютого 2020 року вбачається, що 08.02.2020 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль р/н НОМЕР_1 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «""СП ЄВРОТРЕЙД"» (код ЄДРПОУ - 14325912, м.Київ) громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR №RX83247580, CMR №100215 від 05.02.2020, Проформи-інвойса №53415 від 05.02.2020 в автомобілі переміщувався товар: «зубна паста в тюбиках» в кількості 33 вантажних місця (палети), 4133 коробки, 110892 шт., загальною вагою 14 856 кг., загальною вартістю 61 716,90 євро.

Відправником даного товару згідно CMR 100215 була фірма STS Holding Group LTD (14, Stancionna str., 5300 Gabrovo, Bulgaria); згідно проформи-інвойса №53415 - OOO "Сплат" (174350, Новгородска обл., Окуловский р-н, територія 2-й км автодороги Окуловка-Кулотино, буд. 1,стр.2, приміщення 15).

Отримувачем вказаного товару згідно CMR та проформи-інвойса було Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» (07442 Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул. Броварська, 150), код ЄДРПОУ - 32306522, умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» «DAP Митний склад « ОСОБА_3 ».

Умови поставки згідно Інкотермс DAP (доставка до місця) означає, що продавець зобов`язаний доставити товар в обумовлене місце. Поки вантаж туди не прибув, продавець несе всі ризики. Продавець бере на себе ще й розвантаження товару, то він не має права вимагати від покупця оплату за таку послугу.

З метою ввезення вищевказаних товарів (кількістю 110892 шт., загальною вартістю 61 716,90 Євро) на митну територію України декларантом (графа 54 МД) ТОВ «Рабен Україна» (код ЄДРПОУ - 32306522) - особою уповноваженою на роботу з митницею, експертом із ЗЕП, ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ № А100000/2020/812745 від 05.02.2020. Підставою оформлення даної митної декларації (графа №44) серед документів зазначено рахунок-проформа №53415 від 05.02.2020.

Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та переміщувався згідно митної декларації №UA100000/2020/812745 від 05.02.2020. За результатами огляду встановлено, що у вантажному відділенні знаходиться товар в кількості 4133 місця (картонних коробки) - 33 палети, що відповідає відомостям зазначеним в ТСД, поданих для здійснення митних формальностей.

Також під час здійснення огляду кабіни автомобіля в папці з документами було виявлено аркуш паперу (формат А-4) з написом «Не надо показывать при оформлении експерта ОСОБА_4 . Показывать только на границе с Украиной» та СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020.

На виявленому СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020 наявні відмітки (печатки) митних органів Румунія (митниця Сірет) датовані 08.02.2020 року та печатки фірми STS Holding Group LTD. Номер та дата видачі проформи-інвойса, який подано до митних формальностей і CЧЕТ/ІNVOICE, який виявлено в папці з документами, співпадають (ідентичні). Крім цього, СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020р. оригінальний, так як завірений печатками митних органів Румунії та печаткою фірми STS Holding Group LTD), а Проформа-інвойса №53415 від 05.02.2020р. є копією.

За результатами вивчення відомостей зазначених в СЧЕТ/INVOICE №53415 від 05.02.2020 встановлено, що продавцем (виробником та вантажовідправником) товару «зубна паста», кількістю 110892 шт. (4133 коробки, 33 палети), загальною вагою 14 856 кг.,загальною вартістю 39 619,29 Євро (що на 22097,61 євро менше, ніж зазначено в Проформі-інвойс №53415 від 05.02.2020.) являється фірма STS Holding Group LTD (14, Stancionna str., 5300 Gabrovo, Bulgaria), покупцем товарів виступає ООО "Сплат" (174350, Новгородська обл., Окуловский р-н, територія 2-го км автодороги Окуловка-Кулотино, буд.1,стр.2, приміщення 15), отримувачем товару є ТОВ «Рабен Україна» (07442 Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул.Броварська,150). Транспортний засіб НОМЕР_5 / НОМЕР_6 . Умови поставки FCA Гарбово, Болгария (в Проформі-інвойсі №53415 зазначено DAP Митний склад « ОСОБА_5 Украйна»).

Згідно пояснень водія, після завантаження товару «зубна паста» в транспортний засіб, він надав TIR та CMR для оформлення на митниці. Після оформлення брокер дав йому TIR та CMR та два інвойси. Один комплект інвойсів на 39619,29 Євро, інший - на 61716,90 Євро, який був в окремому файлі з написом «показывать только на границе с Украиной» В подальшому водій поїхав в Україну. 08.02.2020 при виїзді з Румунії надав інвойс вартістю товарів 39716,29 Євро, а при в`їзді в Україну - інвойс з вартістю товарів 61716,90 Євро.

Враховуючи вищезазначене, посадовою особою ТОВ «Рабен Україна» для здійснення митних формальностей, оформлення митної декларації ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2020/812745 від 05.02.2020 і ввезення на митну територію України товарів «зубна паста» подано товаросупровідні документи з більшою вартістю товарів на 22097,61 Євро. для завищення ціни товарів.

Вказана дія, на думку митного органу, в подальшому призводить до завищення ціни за одиницю товару при його реалізації на території України. Також зазначення вищої вартості товару в іноземній валюті при ввезенні на територію України в подальшому сприяє незаконному виведенню валютних коштів за межі території України.

Таким чином, на думку митного органу, посадова особа ТОВ «Рабен Україна» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів та здійснення митних формальностей документів що містять неправдиві відомості.

Під час розгляду адміністративної справи представник Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М. підтримав обставини, викладені у протоколі, а також надані ним письмові пояснення (том 2 а.с.1-5). Вважає, що митним органом повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК, у зв`язку із чим, просив накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної норми закону.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеров-Сурменко О.П. підтримав надані ним письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі (том 1 а.с.172-184).

Додатково пояснив, що твердження працівників митниці про те, що ОСОБА_1 подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості є надуманими та не підтвердженими жодними доказами, а твердження представника митниці про те, що його підзахисний у такий спосіб сприяє відмиванню грошових коштів взагалі є абсурдним не входить в предмет доказування у вказаному провадженні..

Так, чинне законодавство передбачає відповідальність тільки за вчинення особою дій, які спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів, шляхом подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо їх вартості чи звільнення від їх сплати. У даному випадку ОСОБА_1 , здійснюючи попереднє декларування (митна декларація типу ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2020/812745 від 05 лютого 2020 року), вказав митну вартість товару відповідно до рахунку-проформи та з врахуванням витрат на поставку, дисконтуванню грошових коштів за час з моменту придбання до моменту подальшого продажу, ризики пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності та території України. ОСОБА_1 діяв добросовісно, перестрахувався та вказав ціну товару з урахуванням усіх понесених витрат. За таких обставин діями ОСОБА_1 не завдано жодної шкоди державним інтересам.

Більше того, протокол про порушення митних правил складався у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він був позбавлений надати свої пояснення по вказаному факту, що призвело до безпідставного його складання.

Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Представник ТОВ «Сплат» - адвокат Прокоп`єв І.К. підтримав надані ним письмові клопотання про закриття провадження у справі (том 1 а.с.78-83).

Додатково пояснив, що між ТОВ «Сплат» (заінтересована особа) та ТОВ « ОСОБА_5 Україна» (консигнатор) укладено договір №КЗ64/2017-195 від 14.12.2017р., відповідно до умов якого, Заінтересована особа передає Консигнатору товари, яку Консигнатор зберігає на своєму митному складі, здійснює його попереднє декларування та в подальшому відвантажує зі свого складу третім особам (покупцям на території України) за дорученням Заінтересованої особи.

Зазначення ОСОБА_1 у попередній митній декларації суму товару у розмірі 61 716,90 євро зумовлено тим, що продукція заінтересованою особою придбавається у нерезидентів та ввозиться в Україну у режимі митного складу, тобто без сплати митних платежів, як це визначено Договором. В подальшому, коли Заінтересована особа знаходить в Україні клієнтів та видає розпорядження щодо відвантаження продукції з митного складу, українські клієнти здійснюють завершальне митне оформлення товару у митному режимі імпорт, сплачують усі належні митні платежі і така продукція випускається у вільний обіг в Україні.

За таких обставин, виявлений працівниками митниці проформа-інвойс не включає ряд витрат, які несе ТОВ «Сплат» та які в кінцевому результаті включаються у собівартість продукції та формують ціну, за якою товар реалізовується на території України.

Крім того зазначив, що ТОВ «Сплат» перерахувало фірмі «STS Holding Group LTD» кошти за товар, у зв`язку із чим, товариство на даний час є власником товару, що підтверджується умовами договору про співпрацю.

Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, а вилучений товар повернути ТзОВ «Сплат».

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що митний орган дійшов висновку про переміщення товару «зубна паста в тюбиках», в кількості 33 вантажних місць (палети), 4133 коробки, 110892 шт., загальною вагою 14 856 кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для здійснення митних формальностей документів, які містять неправдиві відомості, у зв`язку з тим, що в поданих водієм ОСОБА_6 до митного контролю товаросупровідних документах вартість товару вказана 61 716,90 євро, а у виявлених у водія документах, які були пред`явлені ним в митних органах Румунії, вартість товару зазначена 39 619,29 євро.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частинами 1,2,8 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст.51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобовязання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа фактурна вартість ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена з розрахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Судом встановлено, що водієм транспортного засобу до митного контролю подані документи, які відображали найменування, вагу, кількість та ціну товару.

Зокрема, як вбачається з декларації №UA100000/2020/812745 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 здійснено попереднє електронне декларування товару «зубна паста в тюбиках», в кількості 33 вантажних місця, загальною вагою 14 856 кг. та вартістю 61 716,90 євро.

Зазначена фактурна вартість відповідає інвойсу №53415 від 05.02.2020року ООО «Сплат», отримувач ТзОВ « ОСОБА_3 ».

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив електронне декларування товару на підставі наявних у нього документів, які були йому надані ООО «Сплат».

Згідно пояснень представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Сплат» під час розгляду справи, вартість товару, яка зазначена у двох проформах-інвойсах різниться між собою, оскільки в інвойсі №53415 від 05.02.2020року ООО`Сплат» включено витрати на поставку товару, дисконтуванню грошових коштів за час з моменту придбання до моменту подальшого продажу, ризики пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності на території України.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Втім, як було вище встановлено судом, декларант не вчинив жодних дії, спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів, шляхом подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо їх вартості чи звільнення від їх сплати. Натомість, ОСОБА_1 мав намір здійснити значно більшу сплату митних платежів.

Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст..483 МК України, а твердження представника Буковинської митниці Держмитслужби з приводу того, що, свідомо збільшуючи вартість товару, власник товару таким чином штучно піднімає ціну на вказаний товар та отримує надприбуток, ґрунтується лише на його припущеннях, нічим не доведено та не охоплюється нормою ст.483 МК України, у зв`язку із чим, не є предметом розгляду вказаної справи.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Нормою ст.487 МК України визначено провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частинами 3,4 ст.243 МК України передбачено, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною 5 статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування органів доходів і зборів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів внутрішніх справ.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику для здійснення його відповідного митного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0204/40800/20 від 13.02.2020 року товар, а саме: зубна паста в тюбиках, в кількості 33 палети, 4133 коробки, 110892 шт. - повернути власнику ООО «Сплат» або уповноваженій ним особі для здійснення його відповідного митного оформлення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич