Справа №498/341/20
Провадження по справі№3/498/162/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л.

за участі секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

прокурора Панасюка А.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне корупційне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої у Новоборисівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області на посаді голови,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №207 від 18.05.2020 року вбачається, що 22 березня 2019 року, перебуваючи в приміщенні Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та її виконавчих органів, розташованої за адресою: вул.Центральна, 7 с.Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, на засіданні двадцять шостої сесії Мигаївської сільської ради VII скликання, ОСОБА_1 , будучи головою Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи, що в її інтересах приймається рішення Мигаївської сільської ради №375-VІІІ від 22.03.2019 «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період з 12.02.2019 по 22.03.2019», а саме розпорядження сільського голови №13 від 06.03.2019 «Про преміювання працівників Мигаївської сільської ради до Міжнародного жіночого дня» (в тому числі ОСОБА_1 ) не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», cт.ст.8,18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 208 від 18.05.2020 року вбачається, що 22 березня 2019 року, перебуваючи в приміщенні Мигаївської сільської ради та її виконавчих органів, розташованої за адресою: вул.Центральна, 7 с.Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_1 , будучи головою Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області VII скликання під час пленарного засідання двадцять шостої сесії Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, достовірно знаючи, що в її інтересах приймається рішення Мигаївської сільської ради №375-VІІІ від 22.03.2019 «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період з 12.02.2019 по 22.03.2019», а саме розпорядження сільського голови №13 від 06.03.2019 «Про преміювання працівників Мигаївської сільської ради до Міжнародного жіночого дня» (в тому числі ОСОБА_2 ), проголосувала за його прийняття, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції». Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. від 22 травня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №498/342/20, 3/498/163/20 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №498/341/20, 3/498/162/19, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснила, що приймала участь у голосуванні не за рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу сільському голові Мигаївської сільської ради на 2019 рік», а за рішення про затвердження розпорядження «Про преміювання працівників Мигаївської сільської ради до Міжнародного жіночого дня» від 06.03.2019 року за №13, вважає, що в її діях немає реального конфлікту інтересів, її голос не був вирішальним, так і премію вона вже отримала раніше. Разом з тим надала клопотання щодо закриття провадження у адміністративній справі згідно ст.38 КУпАП.

Прокурор Панасюк А.О. в судовому засіданні наголосив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена. Просив накласти на неї адміністративні стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази:

- протоколи про адміністративне корупційне правопорушення від 18 травня 2020 року № 207 та № 208);

- копію рішення Мигаївської сільської ради Одеської області першої сесії сьомого скликання від 10 листопада 2015 року № 01-VII, якою підтверджено обрання ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року головою Мигаївської сільської ради Одеської області;

- копію посадової інструкції сільського голови Мигаївської сільської ради Татарли І.О., затвердженої 03.10.2016 року, розпорядженням №58.

- копію особової картки працівника ОСОБА_1 з додатком (типова форма №П-2, затверджена наказом Держкомстату та Міністерства оборони України 25.12.2009 №495/656 від 20.11.2010 року з особистим підписом ОСОБА_1 );

- копію рішення «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період з 12.02.2019 по 22.03.2019» з додатком від 22 березня 2019 року № 375-VII, яке підписане сільським головою ОСОБА_1 ;

- копію протоколу поіменного голосування №1 26 (позачергової) сесії 7 скликання Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 22.03.2019 року: питання порядку денного Про затвердження розпоряджень голови Мигаївської сільської ради, прийнятих в міжсесійний період з 12.02.2019 року по 22.03.2019 року з результатами відкритого поіменного голосування двадцять шостої сесії Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області VII скликання від 22 березня 2019 року за прийняття рішення «Про затвердження розпоряджень голови Мигаївської сільської ради, прийнятих в міжсесійний період з 12.02.2019 року по 22.03.2019 року», з якого вбачається що «за» проголосувало 8 депутатів та сільський голова ОСОБА_1 , рішення прийнято одноголосно;

-копію протоколу двадцять шостої сесії Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області;

-копію списку депутатів сільської ради, присутніх на ХХVI-сесії Мигаївської сільської ради VII скликання від 22 березня 2019 року;

- копію розпорядження «Про преміювання працівників Мигаївської сільської ради до Міжнародного жіночого дня» від 06.03.2019 року №13, підписане сільським головою ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлених надбавок та доплат до посадового окладу сільському голові Мигаївської сільської ради на 2019 рік від 20.12.2018 року, №332- VII;

- копію платіжних доручень Мигаївської сільської ради №№17, 18, 19, 20 від 07.03.2019 року;

- копію розрахунково-платіжної відомості Мигаївської сільської ради за березень 2019 року;

-копію рішення Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області четвертої сесії VII скликання «Про затвердження Положення про преміювання спеціалістів та працівників апарату виконавчого комітету Мигаївської сільської ради» від 01.03.2016 року, №62- VII;

- копію Положення про преміювання спеціалістів та працівників апарату виконавчого комітету Мигаївської сільської ради, затвердженого рішенням четвертої сесії VII скликання Мигаївської сільської ради від 01.03.2016 року, №62- VII;

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В силу ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Положення ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Примітка до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом зазначеної статті ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.172-7 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Так і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" роз`яснив, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Однак, прокурором не доведено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , вплинули на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення або вчинення чи не вчинення дій, тобто, ним не доведено наявність реального конфлікту інтересів в діях сільського голови.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючі добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутністю в діях сільського голови ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність реального кофлікту інтересів. Судом встановлено, що приймаючи участь у засіданні двадцять шостої сесії Мигаївської сільської ради VII скликання, голосуючи за прийняття рішення «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період з 12.02.2019 по 22.03.2019» від 22 березня 2019 року № 375-VII, а саме за рішення про затвердження розпорядження «Про преміювання працівників Мигаївської сільської ради до Міжнародного жіночого дня» від 06.03.2019 року за №13 ОСОБА_1 , як сільський голова, діяла в умовах лише потенційного конфлікту інтересів. Питання затвердження розпорядження сільського голови було винесене на розгляд сесії, прийняте депутатами колегіально та одноголосно, голос сільського голови не був вирішальним при прийнятті рішення, так і відповідну премію нею вже було отримано. Суперечність між приватним та службовим інтересом сільського голови ОСОБА_1 реально не впливала на об`єктивність або неупередженість прийняття двадцять шостою сесією Мигаївської сільської ради VII скликання рішення «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період з 12.02.2019 по 22.03.2019» від 22 березня 2019 року № 375-VII. За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про корупційні правопорушення необхідно закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36,ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Ткачук