ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.03.2020 о 05 год 00 хв по вул.Брандта в м.Фастів керував мопедом Хонда Діо, н/з відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 березня 2020 року він близько 2 год у місті Фастів підвозив свого товариша на мопеді Хонда до магазину «Світлана». Близько 2 год 30 хв ОСОБА_3 залишив товариша біля магазину та поїхав по вул.Брандта додому. Останнє, що він пам`ятає, як доїхав до перехрестя вулиць Брандта та Шевченка. Спиртні напої 22 березня та напередодні він не вживав. ОСОБА_3 зазначив, що не пам`ятає, як потрапив до приймального відділення лікарні, пам`ятає, як отямився в Київській обласній лікарні. Щодо того, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснює, що це не може відповідати дійсності, оскільки перебував без свідомості через отримані травми. ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів подав письмові пояснення разом із виписками та довідками з лікарні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

22.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №058089 (а.с.1).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в «Фастівська ЦРЛ» 22.03.2020 о 06 год 25 хв ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2020 в присутності двох свідків (а.с.6).

Поліцейський Фастівського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час його чергування надійшло повідомлення, що п`яний упав з мопеда і звернувся до медичного закладу. ОСОБА_2 зазначив, що коли вони приїхали до перехрестя, то там знаходився мопед, коли під`їхали до приймального відділення, то там їм повідомили, що звернувся даний громадянин і сказав, що впав з мопеда. ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест, на що він відмовився, одразу було складено направлення, щоб медичні працівники провели огляд цього громадянина, проте він теж відмовився. Від госпіталізації ОСОБА_5 відмовився і його родичі забрали його додому. На місці у центральній районній лікарні на нього був складений протокол, родичі написали розписку, що вони забирають транспортний засіб до повного витверезіння. ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення заявника, що здійснив виклик поліції по лінії 102.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з огляду на письмові пояснення від 22.03.2020, відібраними інспектором поліції Кисленком Г.Ф. у громадянина ОСОБА_6 , досліджені в судовому засіданні, останній пояснив, що 22.03.2020 близько 05 год 00 хв він перебував біля магазину «Світлана» по вул.Г.Прикордонників в м.Фастів. Біля магазину перебувало два неповнолітніх хлопці та біля них знаходився мопед білого кольору з червоним марки Хонда. Один із хлопців з явними ознаками сп`яніння сів за кермо мопеда, а інший відмовився сідати на мопед, на зауваження не їхати на мопеді в п`яному вигляді поїхав у напрямку перехресть вул.Шевченка, а інший хлопець відмовився їхати з водієм, який раз впав, а потім під час руху біля магазину «Фішка» впав на проїжджу частину. Заявник помітив як прохожі люди даного хлопця у п`яному вигляді перенесли з узбіччя та пішли в напрямку залізничного вокзалу, заявник викликав швидку та наряд поліції. Даний хлопець упав з мопеда сам.

На запит суду головний лікар КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» 02.04.2020 за №01-06/442 повідомив, що ОСОБА_1 22.03.2020 о 5.50 самостійно звернувся на приймальне відділення за медичною допомогою. Був оглянутий черговим травматологом, терапевтом, виконано рентгенографію черепу. Госпіталізований в неврологічне відділення. Обстеження на наявність алкоголю,наркотичних речовин не проводилось.

27.05.2020 Фастівським ВП надана відповідь на запит суду, зокрема, щодо реєстрації в ЄО виклику поліції 22.03.2020 в м.Фастів. Фабула ЄО: 22.03.2020 о 5:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2020 о 05:14 поблизу магазину Фішка сталося ДТП, п`яний водій впав з скутера, ШМД викликали, заявник: ОСОБА_6 . Також про зазначене ДТП повідомлено бригадою №806 швидкої допомоги, лікарем Лобань (№52335934 від 22.03.2020), де лікар зазначив: потерпілий ОСОБА_1 . Діагноз: ЗЧМТ, закритий перелом кісток носу, струс головного мозку, садна обличчя, алкогольна інтоксикація легкого ступеня. Пояснення: п`яний, 2 рази впав з мопеда, знаходиться в ЦРЛ, більше інформації про себе не надає.

До матеріалів справи долучена розписка ОСОБА_7 , в якій написано, що він отримав від працівників поліції мопед Хонда Діо, номерний знак відсутній, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, даний транспортний засіб буде зберігати за місцем проживання до повного витверезіння ОСОБА_1 (а.с.7).

Щодо розписки ОСОБА_7 , то ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що це його отчим і написав таку розписку він тому, що працівники поліції отчиму сказали, що так потрібно щоб забрати мопед.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд критично відноситься до них, оскільки вони мають багато протиріччів і суперечностей, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він нічого не пам`ятає та отримав тілесні ушкодження, жодним чином не спростовують обставин, викладених у протоколі.

Всі заперечення ОСОБА_1 не містять будь-якої доказової бази на підтвердження вказаних ним обставин, а лише свідчать про його незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто фактично є способом захисту.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані правильно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи додані до матеріалів адміністративної справи докази в своїй сукупності, суд критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази вказують на наявність вини правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова