Справа №345/1590/20
Провадження № 3/345/489/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2020 р. о 21.00 год., в м. Калуші по вул. Ринкова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотестер «Драгер» на місці та пройти медогляд в медичному закладі) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Пояснив, що дійсно 30.04.2020. в вечірній час він кермував транспортним засобом. Проте, вважає, що він не був в стані алкогольного сп`яніння. Хоча й зазначив, що зранку того дня вживав алкогольні напої. А почервоніння шкіри могло бути від переживання. Він не мав при собі ні техпаспорта на автомобіль, ні посвідчення водія. Категорично заперечив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували йому ознайомитись з протоколом, але він відмовився.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року серії ДПР18 № 499741, який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків (а.с. 1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідним актом відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився (а.с. 2, 3);

- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- рапортом працівника поліції від 30.04.2020 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення. Зокрема, зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та медичному закладі, проте він відмовився (а.с. 6);

- копією постанови про накладення адмінстягнення, яка підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем 30.04.2020 р. (а.с. 7)

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер», яке чинне до 02.10.2020, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 8).

Події, які зафіксовані в протоколі та вище описаних письмових доказах, підтверджуються даними, зафіксованими на відео, яке міститься на диску, долученому до протоколу. Так на відео відображено, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв`язку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання як свідків працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя