Справа №579/375/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/302/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 7 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 7 квітня 2020 року, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

18 травня 2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга у якій ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що копію оскаржуваної ним постанови він отримав поштою 9 травня 2020 та не мав можливості подати апеляційну скаргу вчасно через ведення в країни карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у поновленні такого строку з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду, відносно ОСОБА_1 , була винесена суддею Кролевецького районного суду Сумської області 7 квітня 2020 року та оголошена у присутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Суд виніс постанову про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення яка, відповідно до ст. 294 КУпАП, могла бути оскаржена до 17 квітня 2020 року включно.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою 18 травня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 був присутнім під час судового засідання суду першої інстанції та під час оголошення постанови, а отже був ознайомлений з результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, то він мав можливість оскаржити у апеляційному порядку постанову судді вчасно у встановлений ст. 294 КУпАП, 10 - и денний термін.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову судді у зв`язку із веденням карантину, не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, так як ОСОБА_1 міг подати апеляційну скаргу будь яким чином, у тому числі і шляхом використання поштового зв`язку, який продовжував роботу в умовах карантину в Україні, а тому, такі доводи не можуть вважатися достатніми для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді не може бути задоволено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , як така, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження, і у поновленні такого строку ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 7 квітня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн., відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 7 квітня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн., повернути ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та у поновленні такого строку відмовлено.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.