overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/58/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/348/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розкладу в Катеринопільському районному суді Черкаської області визначено три посади судді, з яких одна є вакантною, суддя ОСОБА_2 .М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Баранов О.І. перебуває на тривалому лікарняному.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Катеринопільського районного суду Черкаської області Глущенка Р.Б. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Провадження № 3/947/3985/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП м.Одеса, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2020 року о 7:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у образах, погрозах, приниження її гідності, внаслідок чого психологічному здоров`ю гр.. ОСОБА_2 могло бути завдано шкоди, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 522/6522/20
Провадження№3/522/4181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, Біляївський район, дачний кооператив «Чайка», за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу АПР 18 №757417 від 06.04.2020 року вбачається, що 06.04.2020 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд 12 здійснював торгівлю з рук побутовою технікою в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що торгував короткий проміжок часу, тому що потрібні були гроші.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 №757417 від 06.04.2020 року який правопрушник підписав, поясненнями, рапортом.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП, Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, ч.1 160, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, Біляївський район, дачний кооператив «Чайка»,, визнати винноим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеська область, Біляївський район, дачний кооператив «Чайка», в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.

18.06.2020
Справа № 215/3480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ознайомленим про розгляд справи, до суду на призначений час не з`явився.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його на 13 годину 45 хвилин 01 липня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.311).

Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6751/20
Провадження № 3/161/2152/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2020 року близько 10 год 07 хв, за адресою м. Луцьк, б-р Дружби народів виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та вчинив непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003550; назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

(Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 761/2423/20
Провадження № 3/761/1515/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі №761/2423/20 (провадження №3/761/1515/2020),

в с т а н о в и в:

01 квітня 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 01.01.2020 серії ДПР18 №063836), і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

03.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просила виправити описку, допущену у вищевказаній постанові суду, а саме, вказати державний реєстраційний номер автомобіля марки Пежо, як НОМЕР_1 , замість невірно зазначеного НОМЕР_2 .

У судове засідання особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності та особа, що подала заяву про виправлення описки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року та матеріали надані заявником, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер державного реєстраційного знаку автомобіля марки Пежо, як НОМЕР_2 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме необхідність внести у постанову суду уточнення щодо номеру державного реєстраційного знаку автомобіля марки Пежо, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини постанови: «автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 », замість невірно зазначеного «автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 » .

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/2423/20, провадження №3/761/1515/2020), а саме, у першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірним наступні відомості: «автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 01.04.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 752/8424/20
Провадження №: 3/752/4524/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 17.04.2020 року, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по пр-ту Академіка Глушкова, 13Б, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на т.з. «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями, ОСОБА_1 вчинив порушення п.10.1, 13.1, 2.10 а ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. А отже вчинив дії передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КпАП України, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242382 від 14.05.2020 вказано, що ОСОБА_1 14 травня 2020 року в порушення п. 12.1 ПДР України, в м. Кобеляки по вул. Михайлівська, Полтавської області, під час руху транспортним засобом OPEL VECTRA-C, н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП механічно пошкоджено транспортний засіб.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242382 від 14.05.2020, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокопії автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя