ПОСТАНОВА

Справа № 137/349/20

12 червня 2020 р. 3/137/165/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203781 від 13.03.2020, 13.03.2020 о 15 год 20 хв по вул. Лісній в с. Сосни Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомивши, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі кілька років не вживає алкоголь. Коли його зупинили працівники поліції то запропонували продути алкотестер, на що ОСОБА_1 погодився. У свою чергу після того, як продув тестер, працівники поліції йому сказали, що написати. ОСОБА_1 вказав, що його не відсторонили від керування та він далі продовжив рух на автомобілі у напрямку с. Івча Літинського району Вінницької області.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк П.П. просив закрити провадження у справі, оскільки адміністративним матеріалом, в порушення ст. 266 КУпАП, не зазначено доказів відсторонення його підзахисного від керування транспортним засобом, хоча на думку, інспектора поліції, підзахисний, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Викликана у судове засідання свідок ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала (а.с. 21).

Допитаний у судовому засіданні свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, як 13.03.2020 ОСОБА_1 продував алкотестер, однак не був очевидцем того, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пам`ятає, який показник приладу був після продуття. Зазначив, що після складання матеріалів ОСОБА_1 продовжив рух в невідомому йому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 , розповів про події котрі стались 13.03.2020, а саме про те, що ОСОБА_1 позичив у свідка автомобіль, а згодом особисто повернув через певний час. Після того, як ОСОБА_1 повернув автомобіль, свідок спільно з останнім сіли пити чай та спілкуватись про життя, по справам. Свідок впевнено ствердив суду, що не відчув при спілкуванні запах алкоголю від свого знайомого ОСОБА_1 .

Інспектор поліції, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що зупинили автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_1 .. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Йому запропонували продути алкотестер, на що ОСОБА_1 погодився, розписався із результатами та далі продовжив рух. На вимогу сторони захисту не зміг надати відомості про те, що ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Данилюка П.П., свідків, інспектора поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення інспектором поліції долучено показання приладу «Драгер» (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), акт огляд на стан алкогольного сп`яніння проведеному в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 нібито перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відтак виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу, тому не має можливості спростувати факт упередженості працівника поліції.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом після позитивного висновку за результатом огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді матеріалів про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви щодо упередженості дій працівника поліції, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.