П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.03.2020 о 23.10 год. ОСОБА_2 по вул. Б. Хмельницького у м. Бар Вінницької області керував автомобілем марки ЗАЗ-110387, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. Результат тесту 1,11‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02.03.2020 ввечері посварився з жінкою, тому поїхав до м. Бар, де планував у знайомого ОСОБА_3 вживати алкоголь та залишитись у нього ночувати. Свій автомобіль марки ЗАЗ-110387, н.з. НОМЕР_1 , він передав другові ОСОБА_4 , з яким домовився, що той піджене автомобіль до будинку, де ОСОБА_2 планував ночувати. Пізно ввечері, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 курили біля будинку останнього, повз них пробіг ОСОБА_4 . ОСОБА_2 побачив свій автомобіль на дорозі та пішов до нього. У цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції, які запитали чий це автомобіль та сказали надати документи, коли ОСОБА_2 пояснив, що не керував автомобілем, то працівники поліції самостійно з бардачка автомобіля дістали документи на причеп та паспорт ОСОБА_1 , посадили його до службового автомобіля та поїхали до відділення поліції, куди під`їхали свідки, у присутності яких ОСОБА_2 пройшов освідування. Працівники поліції не пропонували підписати протокол та інші документи, потім відпустили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 02.03.2020 він стояв на перехресті з вулицею Б.Хмельницького поблизу магазину "Талісман", чекав товариша. Свідок побачив автомобіль "Славута", що з великою швидкістю в`їжджав у поворот, автомобіль "Славуту" переслідувало авто поліції з увімкненими проблисковими маячками, після спеціального звукового сигналу, автомобіль Славута зупинився, з нього вийшов водій та намагався втекти, однак не встиг та з ним почали спілкуватися працівники поліції. Після чого, один працівник поліції підійшов до свідка, запитав чи той бачив подію та запропонував бути присутнім під час огляду водія на стан сп`яніння, на що свідок погодився. У подальшому у присутності свідка ОСОБА_2 , якого чітко впізнав свідок, пройшов огляд на стан сп`яніння.

На запитання суду свідок пояснив, що ОСОБА_2 у його присутності заперечував, що він керував автомобілем, та спочатку заперечував проходити огляд, а потім погодився, але свідок чітко бачив, що після зупинки автомобіля "Славута" з місця водія виходив ОСОБА_2 .

На запитання суду особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснив, що на місці події на вулиці Б.Хмельницького біля магазину "Талісман" бачив даного свідка.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_4 , який суду повідомив, що дуже добре знає ОСОБА_1 , вони є друзями. 02.03.2020 ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_1 автомобіль, оскільки йому було необхідно поїхати за місто у власних потребах. Автомобіль та документи ОСОБА_2 передав йому на вул. Б.Хмельницького близько 19.00 год. та домовилися, що ОСОБА_4 поверне автомобіль пізніше. Коли свідок вже майже виїхав за місто (був у районі РСУ), то згадав, що забув вдома посвідчення водія, тому вирішив поїхати додому за посвідченням. Дорогою побачив, що за ним їде автомобіль поліції, ОСОБА_4 злякався та почав тікати, під`їхав до будинку, де він забирав у ОСОБА_1 автомобіль, вийняв ключі з замка запалювання та побіг повз хату.

На запитання суду: "На якій відстані знаходиться "РСУ", оскільки протокол було складено о 23.40 год.?", свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що після того, як він взяв авто близько 19.00 години, він поїхав на роботу, а потім їхав за місто.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3 . Свідок суду пояснив, що 02.03.2020 ввечері, приблизно о 19.00 год., до нього прийшов ОСОБА_2 , вони вживали алкоголь та періодично виходили курити на вулицю. Пізно ввечері, коли вони з ОСОБА_1 стояли біля будинку і курили, то свідок побачив, що повз них пробіг якийсь чоловік. ОСОБА_2 сказав, що на дорозі стоїть його автомобіль і пішов до нього, а свідок зайшов у будинок.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіля поліції він не бачив, світлових маячків не бачив, та сигналів не чув. Чоловіка, який пробіг повз нього через його двір, він раніше ніколи не бачив та зараз у судовому засіданні не впізнає.

На запитання суду яким чином ОСОБА_2 планував добиратися додому, оскільки вживав алкоголь, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 казав, що за ним хтось приїде.

На запитання особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 питав чи можна переночувати у свідка, однак свідок не погоджувався на це, оскільки мешкає з бабусею, мамою та вітчимом, також ОСОБА_2 казав, що може викликати таксі, на повторне запитання свідок пояснив, що у крайньому випадку ОСОБА_2 міг переночувати у тому місці, де вони вживали алкоголь, однак там нема відповідних умов для ночівлі.

У судовому засіданні були допитані поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які суду пояснили, що під час патрулювання вулиць, 02.03.2020 у районі вулиці Залізничної у м. Бар звернули увагу на автомобіль "Славута" (ЗАЗ-110387, н.з. НОМЕР_1 ), за яким поїхали, водій не реагував на проблискові маячки службового автомобіля та звернув на вул. Б.Хмельницького, патрульні переслідували автомобіль, який залишався у полі їх зору. Після застосування спеціального сигналу, автомобіль "Славута" зупинився та працівники поліції побачили, що водій виходить з авто, тому працівникам поліції довелось заблокувати водієві вихід з авто службовим автомобілем.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягується до відповідальності. 24.03.2020 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , що було подане 23.03.2020, у якому він вказав, що з`явитися не може за сімейними обставинами. 07.04.2020 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає залучити юриста. 13.04.2020 ОСОБА_2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та вказав, що свої інтереси буде захищати сам, з матеріалами справи був ознайомлений. Судове засідання 27.04.2020 було відкладено, у зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (відеозаписів з відео реєстраторів поліції), про виклик свідків та закриття справи про адміністративне правопорушення. Судом було задоволено клопотання про витребування доказів та допит свідків. 26.05.2020 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної інфекції в Україні. 01.06.2020 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування відеозапису з камер зовнішнього спостереження з магазину "Талісман", що розташований по вул. Б.Хмельницького, 15 у м. Бар за період часу з 23.00 до 23.30 год. 02.03.2020.

На запит суду за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 від 27.04.2020 Барське ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області повідомило про неможливість надання відеоматеріалів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції від 02.03.2020 щодо фіксації процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що відео реєстратор у автомобілі був відсутній, а нагрудні відео реєстратори перебувають у несправному стані.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 01.06.2020 суд відмовив, оскільки до клопотання не долучено доказів того, що у магазині "Талісман" дійсно є камери зовнішнього відео спостереження. Крім того, суд урахував, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчується 02.06.2020, та те, що за клопотанням ОСОБА_1 судові засідання відкладалися чотири рази, тому він мав об`єктивну можливість звернутися з даним клопотанням раніше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), результатами тестування на алкоголь, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,11 ‰ (а.с. 3), даними копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с. 7), даними письмових пояснень свідків ОСОБА_8 (а.с. 10) та ОСОБА_5 (а.с. 11), рапорту начальника СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Афанасьєва В. від 03.03.2020 (а.с. 12).

Дані докази та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд бере до уваги, оскільки вони узгоджені між собою, а свідок ОСОБА_5 був допитаний у судовому засіданні, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показів, та є особою, яка не зацікавлена у розгляді справи.

Оцінюючи показання працівників поліції, суд бере до уваги висновки Верховного Суду, що висловлені у постанові від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а, відповідно до яких суд зазначив, що критично ставиться до таких показань, оскільки вони, ураховуючи відсутність будь-яких інших доказів порушення позивачем ПДР України, не можуть бути беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, ураховуючи наявність інших доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає показання працівників поліції, оскільки вони є узгодженими між собою та з іншими доказами у даній справі.

Одночасно суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та показань свідків, що були допитані за його клопотанням, оскільки їх пояснення були неузгоджені між собою, містили суперечності, а також усі вони підтвердили, що знаходяться у дружніх або приятельських стосунках, а тому можуть бути зацікавлені у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, оцінивши усі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя