Справа № 509/2367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 09.04.2020 року о 15:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, по вул. Соборній в напрямку вул. Чорноморців під`їжджаючи до вул. Вишневої, не переконався, що це буде безпечним здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer», д/ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі в маневрі обгону, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що з протоколу серії ДПР18 № 442494 від 21.05.2020 р., який надійшов до суду 25.05.2020 р. вбачається, що 09.04.2020 року о 15:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, по вул. Соборній в напрямку вул. Чорноморців під`їжджаючи до вул. Вишневої, не переконався, що це буде безпечним здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі в маневрі обгону, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, на початковій стадії розвитку пригоди, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4. ПДР немає підстав, так як коли дорожня ситуація набула ознаки небезпечної, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, та при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України. Тому в даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Враховуючі викладені обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля ОСОБА_2 почав манеру обгону та виїхав на зустрічну смугу в момент, коли на ній вже частково знаходився автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 який повертав ліворуч, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 10.1. ПДР України.

Тому в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, однак з досліджених доказів вбачається, що водій автомобілю «Мitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобілю «Мitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на це, є помилковим зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій