Справа № 638/5331/20
Провадження № 3/638/1694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

07.04.2020 року близько 16:05 години ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Tesla Mode S, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Професорській, 28 м. Харкова, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеченогсті та скоїла зіткнення автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належно, що не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Оганезов О.А. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину, але не раніше 22.06.2020 року.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою, захисник та правопорушник не позбавлені права подавати докази на підтвердження своєї позиції у справі засобами зв`язку з метою реалізації права на подання пояснень та доказів на підтвердження доводів та заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги ст.268 КУпАП щодо необов`язкової присутності правопорушника при розгляді даної категорії справ, розцінюючи таку поведінку захисника та правопорушника як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи на підставі наявних доказів за відсутності вказаних учасників процесу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи так як вони викладені вище та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені фактичні обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, та спростовують доводи правопорушника про не визнання вини у вчиненні інкримінованого порушення про що містяться відомості у протоколі. Разом з тим, зібрані у справі докази є послідовними та узгодженими між собою.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя