Провадження № 3/193/3/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 червня 2020 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кащук Д.А., при секретарі судового засідання Ратушної В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПАТ «Автотрансервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадження судді 01 листопада 2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №352493 11 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин на трасі Н-11, 117 км в Софіївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автобусом Mercedes Benz 0350 р/н НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з рухаючим у зустрічному напрямку автомобілем Chevrolet Aveo р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні.

Згідно вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.3 б, 10.1,11.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник провину у вчиненому не визнали та просять закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю вини в діях ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив що рухався по правій полосі руху та під час руху його вдарив автобус, який рухався у зустрічному напрямку, удар прийшовся в лівий бампер, переднє ліве колесо, передню та задню дверку з лівої сторони.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що склав протокол на підставі схеми ДТП та пояснень свідка ОСОБА_4 .. Свідок був встановлений випадково через його знайомого, якому ОСОБА_4 повідомив, що бачив момент зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.10.2019 він рухався з м.Кривий Ріг в напрямок смт.Софіївка. Було звуження дороги. Він їхав в попутньому напрямку десь за 70 м. від автобуса. Десь 100-150 м. після звуження дороги автобус правий маневр на зустрічну полосу та зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveo.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352493 від 22.10.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР 18 №352493 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимогп.п 2.3 б, 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2019 року, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів .

05 березня 2020 року згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

13 квітня 2020 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України надійшов Висновок експерта від 01.04.2020 року за № 19/104-9/2/246 у відповідності до якого зазначено:

1.Встановити експертним шляхом на якій смузі розташоване місце зіткнення не надається можливим, з причин наведених в дослідницькій частині.

2.Згідно показів водія автобуса «Мерседес-Бенц 0350» ОСОБА_1 : В даній дорожній обстановці водій автобуса «Мерседес-Бенц 0350» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В діях водія автобуса «Мерседес-Бенц 0350» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП.

Згідно показів водія автомобіля «Шевроле-авео» ОСОБА_2 :

В даній дорожній обстановці водій автобуса «Мерседес-Бенц 0350» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автобуса «Мерседес-Бенц 0350» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Згідно показів водія автобуса «Мерседес-Бенц 0350» ОСОБА_1 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле-авео» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шевроле-авео» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно показів водія автомобіля «Шевроле-авео» ОСОБА_2 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле-авео» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Шевроле-авео» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № 19/104-9/2/246 від 01квітня 2020 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.12.3 ПДР України.

Усі дослідженні судом докази щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою, щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом була призначена судова автотехнічна експертиза в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи та визнання цього доказу недопустимим, як і усіх досліджених судом доказів, оцінку котрим суд дав.

Щодо оглянутих в судовому засіданні доказів стосовно пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок зіткнення судом враховується, що механічні ушкодження, розташовані на автобусі, яким керував водій ОСОБА_1 , розташовані не в передній частині ( на бампері), а на лівій боковій частині автобусу, починаючи на деякій відстані від передньої частини, де знаходиться нашарування чорного кольору від резини, яке могло з`явитись лише внаслідок того, якщо у автомобіля Шевроле ліве переднє колесо було повернуто вліво, що свідчить про те, що саме водій Шевроле змінював напрямок руху. Про це також свідчить і той факт, що ліве переднє колесо автомобіля Шевроле після зіткнення вивернуте наліво назад. Слід резини іде по більшій лівій боковій частині автобусу. Пошкодження на транспортних засобах свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів проходило наступним чином: зміна напрямку руху водієм автомобіля Шевроле вліво, удар автобусом у вивернуте ліве переднє колесо автомобіля Шевроле, далі скользіння автомобілю Шевроле по боковій частині автобусу, (підтверджується зображенням ушкоджень як автомобілю Шевроле, так і автобусу Мерседес, які знаходяться при матеріалах справи). Якби механізм зіткнення транспортних засобів відбувався згідно пояснень водія ОСОБА_2 , то і пошкодження на транспортних засобах були б інші, а після зіткнення ТЗ, автомобіль Шевроле не був би в тому місці, де він зупинився, а його б відкинуло вправо, в напрямку правого узбіччя. А на автомобілі Шевроле не було вивернуто ліве переднє колесо.

Крім того, схема, яка була надана водію ОСОБА_1 прямо на місці пригоди відрізняється від схеми, яка знаходиться при матеріалах справи. Так в схемі, виданій водію ОСОБА_1 , вказано місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , знаходиться на відстані 6,2м від правого узбіччя. На схемі, яка знаходиться при матеріалах справи, вказане місце наїзду знаходиться на відстані 5,2м від правого узбіччя( на що вказує і виносна лінія, яка відсутня у первинній версії схеми).

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»

Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило,

застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність

може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyevav.Russia» та «Karelinv.Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Д.А.Кащук