Справа № 214/2447/20
3/214/1278/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 28 березня 2020 року, 27 березня 2020 року о 23 год. 55 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, р/н НОМЕР_1 , на б-рі Вечірньому, 7 у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу від 29 березня 2020 року, 29 березня 2020 року о 09 год. 21 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_1 , на пл. Олександра Поля, 1 у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом від 27 березня 2020 року : протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск (а.с.7), відомості з бази АРМОР (а.с.8,9).

-за епізодом від 29 березня 2020 року : протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.5), постанова (а.с.6), диск (а.с.7), довідка (а.с.8), відомості з бази АРМОР (а.с.10,11).

Оглядом диску (за епізодом від 27 березня 2020 року) встановлено, що на ньому мається 2 файли:

- на файлі з останніми цифрами 0631, який розпочинається о 23.57 год., закінчується о 23.57 год., зафіксовано, як чоловік відмовляється пройти огляд в присутності свідків на пропозицію поліцейського.

- на файлі «24.mp4», зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль.

Оглядом диску (за епізодом від 29 березня 2020 року) встановлено, що на ньому мається 3 файли:

- на файлі з останніми цифрами 1657, який розпочинається о 08.21 год., закінчується о 08.22 год., зафіксовано чоловіка біля автомобілю, поліцейського, який роз`яснює причини зупинки та права.

- на файлі з останніми цифрами 1658, який розпочинається о 08.28 год., закінчується о 08.29 год., зафіксовано як поліцейський каже, що є ознаки алкогольного сп`яніння. Чоловік каже, що не пив, що буде проходити огляд.

- на файлі «27.mp4», зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оціни,вши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протоколи про адміністративне правопорушення, направлення, рапорти, довідки, диск, постанову, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на диску, довідки.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи, виходжу з наступного. Протоколи від 28 та 29 березня 2020 року, є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 27 та 29 березня 2020 року, однак підписи ОСОБА_2 про вручення цих направлень відсутні.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 28 березня 2020 року такі ознаки як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейський не виконав дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 27 березня 2020 транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 27 березня 2020 року, направлення, довідки, диски, рапорти, постанову, так як вони отримані з дотриманням закону.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2020 року, приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже в протоколі повинно бути зазначено, ознаки якого саме сп`яніння були виявлені у водія. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак як вбачається зі змісту відеозапису за даним епізодом на файлі з останніми цифрами 1658, поліцейський каже, що у ОСОБА_2 є ознаки алкогольного сп`яніння. Отже, поліцейським не встановлено ознаки якогось конкретного сп`яніння. Тому протокол за епізодом від 29 березня 2020 року є недопустимим доказом.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 27 та 29 березня 2020 року.Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 27 березня 2019 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 29 березня 2019 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки якогось конкретного виду сп`яніння.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 27 та 29 березня 2020 року, у судовому засіданні не добуто.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 27 та 29 березня 2020 року, у поліцейських не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 27 та 29 березня 2020 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов