Провадження №3/748/545/20
Єдиний унікальний № 748/973/20
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За складеним протоколом 05 травня 2020 року ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв в с. Іванівка по вул. Дружби Чернігівського району Чернігівської області, керуючи трактором марки ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на тракторі по автодорозі з Чернігова до Києва. Оскільки рухався зі швидкістю 20 км/год, то завчасно зайняв крайнє праве положення на дорозі, де рухається громадський транспорт та фактично рухався в кармані, де зупиняється громадський транспорт. Ліві задні колеса трактора перебували на переривчастій лінії, що розділяє смугу руху в напрямку м.Києва та смугу для маршрутного транспорту. Проїхавши 30-50 м в цьому місці він відчув удар в правий бік дисків. Стверджував, що удар відбувся фактично відразу біля пішохідного переходу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав в напрямку м.Києва по лівій смузі, інша смуга саме в тій частині дороги призначена для руху громадського транспорту. Він бачив, що попереду на незначній швидкості рухається трактор, за трактором рухається інший автомобіль, а він рухався за цим автомобілем. Швидкість трактора була приблизно 20 км/год, він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, він щоб об`їхати трактор виїхав з правого боку від трактора, на смугу, де зупиняється громадський транспорт, трактор різко перестроївся вправо, а отже він не зміг роз`їхатись з трактором, гальмував, зіткнення відбулось за пішохідним переходом, відстань між ним та трактором була приблизно 1-1.5 м по ширині та він не їхав поряд з трактором, а коли трактор почав перестроюватись, то відстань також була 1-1,5 м. Зіткнення відбулось з бороною, спочатку він вдарився лівою передньою фарою в дискову борону, а потім відбувся контакт з лівою частиною, починаючи від передньої лівої двері та закінчуючи задніми дверцятами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько місця тому він перебував на зупинці навпроти місця зіткнення трактора з з автомобілем Ауді. Спостерігав як трактор їхав з невеликою швидкістю приблизно 20 км/год. Трактор мав намір надати дорогу іншим транспортним засобам, а отже з`їхав на смугу, де зупиняється громадський транспорт та їхав по тій смузі, за трактором їхав автомобіль ОСОБА_4 , який продовжив рух по лівій смузі. На великій швидкості близько 100 км/год автомобіль Ауді вирішив об`їхати трактор з правого боку. Зіткнення сталося за пішохідним переходом. Після того як трактор перестроївся, то напрямок руху не змінював та проїхав близько 40 м як сталося зіткнення. Він підійшов до водія трактора та повідомив, що все бачив і залишив свій номер телефону.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи).

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що в справі слід призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Вихідні дані у відповідності до пояснень учасників та складеної план-схеми:

Місцем дорожньо-транспортної пригоди є АД Т 2522 вул.Дружби, 52 с.Іванівка Чернігівського району та області.

Ділянка автодороги в місці ДТП пряма, поздовжньо горизонтальна, дорожнє покриття сухий чистий асфальтобетон без ушкоджень, проїзна частина складається з двох смуг для руху у зустрічних напрямках шириною 4.30 м кожна, смуги розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, до даних смуг примикають додаткові смуги, які призначені для руху для маршрутних транспортних засобів та висадки-посадки пасажирів, що відокремлені переривчастою лінією дорожньої розмітки, шириною 4.30 м кожна. Мається зупинка маршрутного транспорту. Дорожніх знаків пріоритету на автодорозі Київ-Чернігів в районі, де сталося ДТП немає. Наявні дорожні розмітки 1.1 та 1.8. Наявний нерегульований пішохідний перехід біля зупинки маршрутного транспорту. Видимість по напрямку руху автомобілів не обмежена.

Погодні умови світла пора доби.

Завантаженість трактору марки ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_1 один водій, зі слів стан транспортного засобу технічно справний, ширина колісної бази 180 см (по зовнішніх параметрах задніх коліс), обладнаний дисковою бороною, розташованого по заду трактора, центрично, шириною зовнішніх габаритів 232 см.

Завантаженість автомобіля марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 водій, технічно справний.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині автодороги Київ-Чернігів, зі слів водія ОСОБА_1 на переривчастій лінії, що відділяє смуги для руху транспортних засобів та маршрутних транспортних засобів та висадки-посадки пасажирів відразу після пішохідного переходу, де розташовувалось ліве заднє колесо трактора ЮМЗ в момент первинного контакту та позначено на план схемі під № 5. Транспортні засоби рухались в напрямку м.Києва, по смузі для руху транспортних засобів, при цьому трактор зі слів водія рухався лівими колесами по переривчастій лінії, що відділяє смуги для руху транспортних засобів та маршрутних транспортних засобів та висадки-посадки пасажирів, та напрямок руху не змінював. Трактор рухався зі швидкістю 20 км/год.

Зі слів водія автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка на план схемі позначена позначкою 6, при цьому він намагався на цій смузі об`їхати трактор, якій змінив напрямок руху, а його транспортний засіб опинився впритул до бордюру. Він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, зіткнення відбулось за пішохідним переходом, відстань між ним та трактором була приблизно 1-1.5 м та він не їхав поряд з трактором, а коли трактор почав перестроюватись, то відстань також була 1-1,5 м.

Сліди гальмування відсутні. На план схемі позначено на смузі для руху маршрутних транспортних засобів ближче до переривчастої лінії осип грунту.

Виходячи з план схеми відстань між транспортними засобами як вони зупинились складає 14,50 м, розташування автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 від обочини 0 м, розташування трактора ЮМЗ від обочини 1.50 м задня частина, 1.43 м передня частина.

Зіткнення відбулось між правою задньою частиною дискової борони та лівою передньою, а потім бічною (крило, двері передні, задні) поверхнею автомобіля AUDI.

Зі схеми ДТП у трактора ЮМЗ наявні наступні пошкодження: деформація металевої рами кріплення дисків (сільгоспприладдя). Автомобіль AUDI отримав наступні пошкодження деформація лівої задньої та передньої двері, крила лівого переднього, капоту, переднього лівого колесного диску, передньої лівої блок фари, руйнація лівого дзеркала, пластикової накладки переднього бамперу, переднього лівого підкрилку, пошкодження ЛФП переднього та заднього правих колесних дисків, розрив передньої правої шини.

Фотографування при первинному огляді та транспортних засобів після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди компетентними органами не проводилось. Під час засідання надані фотокартки учасниками дорожнього транспортної пригоди в паперовому вигляді та на диску.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

На вирішення експертів поставити питання :

1.У відповідності до яких технічних вимог Правил дорожнього руху повинні діяти учасники даної дорожньої транспортної пригоди за участю трактора марки ЮМЗ-6АКЛ, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.В умовах місця події даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, чиї дії (кого з водіїв) є необхідною умовою, а чиї дії причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дачі висновку врахувати як пояснення водія ОСОБА_1 так і пояснення водія ОСОБА_2 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в яких мається схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений на водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, та диск з фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Учасникам дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду транспортні засоби.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 .

Враховуючи обмежені строки розгляду справи експертизу провести протягом місяця.

В справі оголосити перерву до надходження висновку експертизи.

Суддя С.М. Майборода