Справа № 405/2694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №056074 від 25.04.2020 року ОСОБА_1 25.04.2020 року 15:25 год. на автодорозі Кропивницьке Платонове, 28 км + 350 м, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «ТАТА LDT 613», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виявивши небезпеку для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив з`їзд з проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мазуренко Н.Ю. вину у вчиненому правопорушенні не визнали. ОСОБА_1 вказав, що рухався на автомобілі «Ford Transit» із Новоукраїнки в напрямку м. Кропивницький. Наздогнавши автомобіль «ТАТА LDT 613», державний номерний знак НОМЕР_2 , увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. Однак, автомобіль «ТАТА LDT 613» різко почав повертати ліворуч, через що він почав гальмувати. Водій автомобіля «ТАТА LDT 613», як він вважає, побачивши його, повернув праворуч. Однак, він не впорався з керуванням, через що його автомобіль з`їхав на обочину та перекинувся на бік.

В судове засідання, призначене на 14.05.2020 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які різняться між собою щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, рухався на автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Кропивницьке Платонове, 28 км + 350 м, та наздогнавши автомобіль «ТАТА LDT 613», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав здійснювати маневр обгону. Однак, вказаний автомобіль також почав повертати ліворуч, через що він почав різко гальмувати, та, не впоравшись з керуванням, з`їхав на обочину та перевернувся.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «ТАТА LDT 613», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Новоукраїнка Кропивницький, біля села Степове, та увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Однак, коли подивився у дзеркало заднього виду, то побачив як автомобіль «Ford Transit» почав здійснювати маневр обгону, через що він змушений був повернути праворуч.

Письмові покази свідка ОСОБА_3 судом не беруться до уваги, оскільки даний свідок знаходився в автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якості пасажира та є зацікавленою особою в результаті розгляду даної адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в даній справі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників справи та з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Будь яких інших належних та допустимих доказів матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор