Справа № 453/589/20
№ провадження 3/453/392/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522407 від 07.05.2020, водій ОСОБА_1 , 25.03.2020 року о 19 год. 40 хв. по вул. Хуторівка, 40 в м. Львові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушив п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засінання 23.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належно повідомленим про час і місце розгляду справи. У судовому засіданні 04.06.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, адже жодної пригоди не вчиняв, пояснив, що 26.03.2020 року йому телефоном повідомили про необхідність прибути в Управління ПП для розгляду документів, щодо вчиненого, нібито ним, ДТП. Документи, надані йому в Управлінні ПП у Львівській області для ознайомлення, містили невірні дані, зокрема в схемі ДТП зображені автомобілі на неточній відстані, яка фактично між ними була. Зазначив, що виїжджаючи з місця паркування заднім ходом, не ушкоджував та не в`їжджав в жоден автомобіль, в тому числі в автомобіль марки «Toyota Camry». Зазначив, що паркувальна зона будинку 40 по вул. Хуторівка в м. Львів охоплюється відеонаглядом, встановленим в м. Львів по вул. Хуторівка, 40А, а тому вважає, що надані згодом письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Зазначив, що не залишав місце події, оскільки ДТП не вчиняв. Вважає, що його автомобіль не має жодного відношення до пошкоджень автомобіля «Toyota Camry», а пошкодження, наявні в його автомобіля, отримані 05.01.2020 року. Також просив врахувати габарити його автомобіля та автомобіля марки «Toyota Camry». Просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з письмових пояснень та усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній заперечує пошкодження ним 25.03.2020 о 19 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Хуторівка, 40 автомобіля марки «Toyota Camry» та залишення місця події, оскільки ДТП не вчиняв. Також вказав, що водій «Toyota Camry» під час їх зустрічі не мав до нього жодних претензій.

21.05.2020 року судом зроблено запит до УПП у Львівській області ДПП про надання суду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.03.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Хуторівка, 40 за участі автомобілів «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , та «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , здійсненої з камер відеонагляду, які встановлено у будинку 40А по вул. Хуторівка в м. Львів, проте такий суду не наданий у зв`язку і його відсутністю, незважаючи на те, що покликання на наявність двох камер у буд. 40А по вул. Хуторівка зазначено в рапорті лейтенантів поліції 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону УПП у Львівській області ДПП Стех Т. та Гончар А.

Також, відповідно до отриманої 18.06.2020 року судом розписки ОСОБА_2 , водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , такий немає претензій до ОСОБА_1 .

Досліджені матеріали справи не містять жодних доказів, підтверджуючих залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 122-4, 221, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька