Справа 688/1377/20
№ 3/688/534/20
Постанова

Іменем України

04 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали, що надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 00 годині 25 хв. в м. Шепетівці по Проспекту Миру, 20-А керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі його захисника адвоката Сахнюка О.В. та надав письмові пояснення щодо обставин інкримінованого йому проступку.

У письмових поясненнях суду пояснив, що очікував допомоги від товариша ОСОБА_3 , бо розрядився акумулятор. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції. Після з`ясування у зв`язку з чим він там перебуває, працівники поліції запропонували продути прилад «Драгер», він відмовився, оскільки за кермом не перебував. Зазначив, що не був в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

26 травня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Сахнюка О.В., у якому він зазначив, що у працівників поліції не було підстав для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчинив порушення ПДР, а тому підстав для зупинки транспортного засобу та складання протоколу не було, що на його думку є порушенням п.п.1-9 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», який містить вичерпний перелік, що надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Крім того, не було підстав для огляду на стан сп`яніння, оскільки не було підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Вказана у протоколі ознака - запах алкоголю з порожнини рота, на його думку, не підтверджена, оскільки ні з відеозапису, ні з пояснень свідків такий факт не підтверджується. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння, що є порушенням встановленого порядку. Опитані ним свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не перебував за кермом в момент звернення до нього поліцейських, крім того, поліцейський не повідомляв, які ознаки сп`яніння були у особи. Вказуючи на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сахнюк ОСОБА_6 підтримав пояснення особи, що притягується до відповідальності, просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за №392543 від 28 березня 2020 року, яким зафіксовано факт відмови 28 березня о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , наявність яких у матеріалах справи про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю у останнього ознак такого сп`яніння;

відеозаписом події, що відбувалась з 00 год. 25 хв. 28 березня 2020 року за участю водія ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтвердив, що був присутній при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Підтвердив, що крім нього був ще один свідок, у присутності якого складено протокол;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких він був присутній при тому як працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_5 про відсутність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з рота, з огляду на те, що останній був від нього на деякій відстані, що слідує з пояснень вказаного свідка. Крім того, суд відхиляє пояснення вказаного свідка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перебував за кермом, про що повідомляв працівників поліції, оскільки на дані обставини свідок не вказував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності, така версія пояснень свідка виникла після ознайомлення захисника з матеріалами справи, перегляду останнім відеозапису та відібрання захисником письмових пояснень у свідка.

Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких він заперечує свої пояснення, надані ним працівникам поліції 28 березня 2020 року, за яких він був очевидцем того, як працівники поліції о 00 год. 20 хв. 28 березня 2020 року зупинили автомобіль марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , з огляду на те, що підписав пустий бланк пояснень, бо працівник поліції був не досвідчений і не знав які пояснення необхідно у нього відібрати, ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час не міг керувати транспортним засобом, оскільки у автомобілі останнього розрядився акумулятор, і він на його прохання підвіз зарядний пристрій, а також про те, що останній про це повідомляв працівникам поліції. Суд розцінює такі пояснення свідка, як намагання сприяти ОСОБА_1 в ухиленні від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки свідок є товаришем ОСОБА_1 , що слідує з його пояснень. Крім того, суд зазначає, що така версія пояснень свідка виникла, після ознайомлення захисника з матеріалами справи, перегляду останнім відеозапису та відібрання захисником письмових пояснень у свідка.

Суд відхиляє твердження захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у його клопотанні та у судовому засіданні з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Згідно п.п.3,4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,за наявності у нього ознаки алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з рота, яка є у переліку ознак, визначених пунктом 3 Інструкції, відмовився від проведення його огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмовився від такого огляду лікарем в закладі охорони здоров`я. У присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не проводився через відмову ОСОБА_1 від такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі, відповідно, - не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не видавалося направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у присутності двох свідків, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, свідчить про те, що поліцейським не порушено відповідної процедури.

З викладеного слідує, що зібрані працівниками поліції докази вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є належними та допустимими.

Письмові пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні інкримінованого йому проступку, оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом на захист - не надав відповідних пояснень про те, що не керував транспортним засобом, не мав ознак алкогольного сп`яніння, тому не було підстав для його огляду, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Така версія подій виникла, після ознайомлення захисника з матеріалами справи та перегляду останнім відеозапису, свідчить про обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

З тих же підстав, суд відхиляє посилання захисту на порушення працівниками поліції вимог Закону в частині відсутності підстав для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не зазначав про це під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 (чотириста двадцять) грн. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: