Справа 573/942/20
Номер провадження 3/573/465/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь, мешканця, АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

29 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 001227/386 від 30 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, що 30 квітня 2020 року о 06.40 год. гр. ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Улянівка Білопільського району в період нерестової заборони здійснював незаконний вилов мотиля (лічинки хірономіди) за допомогою струнної драги. При цьому, ОСОБА_1 впіймав: (мотиля) лічинку хірономіда, загальною вагою 0,5 кг, заподіявши таким чином рибному господарству України збитків на суму 255 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Згідно пояснень, що містяться у протоколі останній винним себе визнав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001227/386 від 30 квітня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, опис-оцінкою, приймальним актом № 117/20, опис - об`єктів лову, вилучених у порушника від 30 квітня 2020 року, розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 30 квітня 2020 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 30 квітня 2020 року, такси.

Крім того, ОСОБА_1 вже притягувався за аналогічне адміністративне правопорушення з накладання адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією знарядь лову, що підтверджується постановою суду від 31 березня 2020 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на р/р UA 0018041 УК Білопільськ.р./Улянівка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38020201, Казначейство України (ЕАП).

Конфіскувати на користь держави знаряддя лову драгу струнну в кількості 1 шт.: L-70 см., h 25 см, яка перебуває на зберіганні рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: