Справа № 198/277/20
Провадження № 3/0198/113/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ФГ «Таурус», одруженого, мешкаючого АДРЕСА_1 і,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ФГ «Таурус», під час подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) фізичним особам і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за IV квартал 2019 року повинен був надати такий не пізніше 10.02.2020 року а подав 11.02.2020 року (тобто несвоєчасно).

Цим самим, ОСОБА_1 було порушено пп. 49.18.2 п.49.18. ст.49, ст.51, п.п. п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначені вище обставини не заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином (викликався рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом камеральної перевірки (а.с.3-4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян (строк запізнення становить лише один день), правопорушення вчинено з необережності (необережна форма вини) і є малозначним, тому (на переконання суду) необхідно відносно особи, на яку було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

На необхідність прийняття саме такого рішення вказують і дані про особу ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (згідно протоколу про адміністративне правопорушення).

Крім цього, судом враховується відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, натомість наявна обставина, яка пом`якшує відповідальність сприяння розкриттю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський