ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 червня 2020 рокуСправа №: 695/1144/20
Номер провадження 3/695/924/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року серії ДПР18 №247492 ОСОБА_1 18.05.2020 року о 23 год. 10 хв. в с. Нова Дмитрівка по вул.. Мар`янівська керував мотоблоком «Зубр» без д.н. в стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря №90.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 18.05.2020 року о 23 год. 10 хв. мотоблоком приїхав забрати свою цивільну дружину та дочку, які перебували у гостях у їх куми ОСОБА_2 в с. Мелесівка Золотоніського району Черкаської області. Коли він приїхав до них то вживав алкоголь та в ході розпивання спиртних напоїв у нього виник конфлікт із його цивільною дружиною ОСОБА_3 в ході якого до них приїхали працівники поліції та відвезли його до лікаря, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного сп`яніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах даної статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року серії ДПР18 №247492 вказано, що ОСОБА_1 18.05.2020 року о 23 год. 10 хв. в с. Нова Дмитрівка по вул.. Мар`янівська керував мотоблоком «Зубр» без д.н. в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додані матеріали справи, а саме протокол №96 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані сп`яніння від 19.05.2020 року, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 під час огляду його на стан сп`яніння, який відбувся 19.05.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак матеріали справи не містять належних доказів саме керування ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом.

Окрім того письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так із вказаних пояснень вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Мелесівка Золотоніського району Черкаської області куди і були викликані працівники поліції.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 18.05.2020 року о 23 год. 10 хв. керував мотоблоком «Зубр» в с. Нова Дмитрівка по вул.. Мар`янівська свідками чого ні працівники поліції, ні особи пояснення яких додані до матеріалів справи не були.

Жодних інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в с. Нова Дмитрівка по вул.. Мар`янівська матеріали справи не містять, а вказані вище висновки щодо факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння зазначених висновків щодо недоведеності факту керування транспортним засобом не спростовують.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 норм ст.. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.