Провадження №: 3/752/5026/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що він 02.03.2020 р. о 10 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на пр. В. Лобановського, 116 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день він не керував транспортним засобом. У зазначений в протоколі день він припаркував вищевказаний автомобіль біля будинку. У той момент коли він виходив з автомобіля, до нього підійшли громадяни ромської національності і шляхом впливу на його свідомість підпоїли його чимось і заволоділи автомобілем. В той момент коли їх зупинили працівники поліції, він знаходився у салоні автомобіля, за кермом знаходився невідомий йому чоловік ромської національності, крім того в автомобілі знаходились ще одна жінка і чоловік. Працівники поліції спочатку мали намір скласти протокол відносно чоловіка, який керував транспортним засобом, але він почав скандалити, що спонукало працівників поліції скласти протокол на нього, не дивлячись на те, що він був пасажиром. Коли він став чинити опір незаконним діям працівників поліції, вони застосували до нього кайданки. Вважає такі дії працівників поліції незаконними. Просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 258375 від 02.03.2020 р. встановлено, що 02.03.2020 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , о 10 год. 50 хв. на пр. В. Лобановського, 116 у м. Києві був зупинений працівниками поліції і після виявлення у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

З протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 138833 від 02.03.2020 р. встановлено, що 02.03.2020 р. о 10 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1 30 КУпАП, до відділу поліції не доставлявся. Після складення протоколу о 11 год. 49 хв. 02.03.2020 р. був звільнений.

Під час судового розгляду судом також було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому вбачається, що працівники поліції не знають хто керував транспортним засобом, і на відеозаписі № 9361 о 11 год. 53 хв. працівник поліції зазначає, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 . Також працівник поліції зазначає, що спливає 2 години з моменту зупинки, а встановити особу водія неможливо, оскільки в нього не має документів, то протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно скласти на ОСОБА_1 , так як він чинив опір працівникам поліції.

ОСОБА_1 себе впізнав, проте на даному відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , 02.03.2020 р. о 10 год. 50 хв. на пр. В. Лобановського, 116 у м. Києві суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі дату і місце встановленими в судовому засіданні обставинами не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку про закриття провадження за відсутності подій.

Керуючись ст.ст. 9,10, 11, ч.1 ст. 130, 252, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко