Справа № 199/3658/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №434890 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «01.05.2020 року приблизно о 19-00 год., вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме економічне, вимагав гроші».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що мешкає за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою разом зі своєю бабусею. Так, 01.05.2020 він дійсно попросив у неї грошові кошти, на що остання обурилась та вчинила сварку, в ході якої викликала поліцію. Вказує, що його бабуся постійно вчиняє сварки та конфлікти, які він натомість намагається уникати. Змінити місце свого проживання він також не має можливості оскільки доглядає за ОСОБА_2 ..

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з наступним.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434890 від 27.05.2020 року, висновок за матеріалами ЖЄО №13972 від 01.05.2020 року, заява до органів поліції від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний висновок за матеріалами ЖЄО №13972 від 01.05.2020 року не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_2 постійно виникають конфліктні ситуації, що також і підтверджується і заявою останньої.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив саме домашнє насильство, відсутні будь-які докази, які вказували б на його вину.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

В матеріалах справи не розкрита об`єктивна сторона, а заяви ОСОБА_2 недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього сам протокол серії АПР18 №434890 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме він не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Так, суд звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає обов`язкову наявність потерпілого. Однак всупереч вимогам ст.256 КУпАП у відповідній графі протоколу вказано, що потерпілих не має.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов