overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1726/20
3/705/1158/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 249168 від 05.05.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.05.2020 о 19 годині 40 хвилин в м. Умань по вул. Стуса,33, керував мопедом Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Стверджував, що вживав алкогольний напій пиво. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву за вх.. № 11924 від 02.06.2020, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249168 від 05.05.2020, складеного поліцейським СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Ніженським Р.О.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.05.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2020.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/912/19
№ 3/733/155/20
Постанова

Іменем України

"01" червня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 035549 від 29 червня 2019 року ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин 29 червня 2019 року в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожуючи останній фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29 червня 2019 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно останнього до суду надійшов 16 липня 2019 року, після доопрацювання 14 травня 2020 року, а на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 182/2963/20
Провадження № 3/0182/1381/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Південний завод металургійного обладнання», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Південний завод металургійного обладнання» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісова, 1 оф.3) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2020 р. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 17.04.2020 у сумі 143 541.55 грн. по терміну сплати 30.04.2020. Станом на момент перевірки сума податкового зобов`язання не сплачена. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова суду за ч.2 ст. 163-2 КУпАП від 09.12.2019).

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що несвоєчасно подав платіжне доручення через відсутність грошових коштів на рахунку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 44/04-36-58-30 від 19.05.2020, актом за результатами перевірки, постановою суду про накладення стягнення, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 524/1335/20
Провадження 3/524/590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.03.2020 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці, по пр. Свободи, біля буд. 124, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх осіб та образливо чіплялася до громадян, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02.03.2020 року.

Станом на 03.06.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 683/339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові провідного інспектора Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020р. провідний інспектор Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що постановою Старокостянтинівського райсуду від 13 лютого 2020 року накладено адмінстягнення на останнього за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Зазначене адмінстягнення ОСОБА_1 не відбув у зв`язку з чим слід замінити на штраф у розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт.

В судовому засіданні представник пробації підтримав подання, просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом у розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт.

Встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2020 року на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування зазначено адмінстягнення.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2020 року; повідомлення про прийняття постанови до виконання від 02.04.2020р.; викликом від 02.04.2020р. відділу пробації; даним анкети ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, подання підлягає задоволенню та слід замінити ОСОБА_1 не відбуті 40 годин громадських на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2020 року, штрафом у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1946/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2019 о 16 годині 45 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 23, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 569/5738/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Екперт ТехБуд», за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 288387 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 30 березня 2020 року 07 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. С. Стрільців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo FM9/Schmitz SKI24 д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 122-4 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 211/2632/20
Провадження № 3/211/1202/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 130 ч. 3 та 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа № 211/2591/20 (провадження 3/211/1165/2020) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Також 06.05.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2632/20 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані провадження слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2591/20.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2591/20 (провадження 3/211/1165/20) та 211/2632/20 (провадження 3/211/1202/20) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3 та 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2591/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 752/6118/20
Провадження № 3/752/3370/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Харківка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Деміївська» Комунального підприємства «Київський метрополітен», зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 0,059 г, тобто у невеликих розмірах, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненному.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №149551 від 24.03.2020 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції від 01.02.2020 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/735 від 03.03.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2020 року, а також атеріалами справи у їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним вимог законодавства в галузі охорони праці і здоров`я населення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина