19.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/5487/19
Єдиний унікальний № 205/5487/2019
Провадження № 3-зв/205/3/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., при секретарі Волкобоєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Нощенко І.С. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який притягається за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28 травня 2020 року потерпілим ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Нощенко І.С.

Фактично матеріали вказаної заяви про відвід за наслідком їх автоматичного авторозподілу були передані в провадженні судді Мовчан Д. В. 16 червня 2020 року.

Вобґрунтування вказаної заяви про відвід потерпілий посилався на те, що суддею Нощенко І.С. без наявних на те об`єктивних причин не було забезпечено виконання вказаних вимог щодо розгляду справи в межах строків визначених КУпАП, про що було подану відповідну заяву від 13.09.2019 року. Крім того, головуючий суддя у справі не забезпечив дотримання вимог закону під час вирішення питання щодо призначення та проведення у справі експертизи, що призвело до затягування строків проведення експертизи й висновки якої викликають сумніви в їх об`єктивності. Таким чином, заявник вважає, що суддя Нощенко І.С. зволікає та затягує розгляд справи, що призвело до неможливості притягнення винної особи до відповідальності, не забезпечує об`єктивний розгляд справи та встановлення фактичних її обставин на основі суворого додержання законності, а тому є підстави вважати, що останній є певним чином заінтересованою особою у постановленні судового рішення на користь ОСОБА_2 , що викликає сумніви у неупередженості судді й може привести в подальшому до винесення ним завідомо неправосудного рішення.

Судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і особи, яка подала відповідну заяву про відвід, оскільки відповідні доводи та пояснення щодо підстав відводу викладені у письмовій заяві, яка приєднана до матеріалів даної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП, в межах якої заявлено відвід, суд виходить з наступного.

Відвід судді заявлено в межах справи про адміністративне правопорушення, однак чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку вирішення питання відводів (самовідводів) в даній категорії справ, у зв`язку з чим, при вирішення даного питання суд керується наступним.

Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративні правопорушення суд застосовує аналогію права, а саме положення кримінального процесуального закону в частині, що регулює вирішення питання відводів, як норми найбільш наближені до принципів, що застосовуються під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судом не встановлено.

Доводи заявника в частині упередженості та необ`єктивності судді Нощенко І.С. не ґрунтуються на нормах КУпАП, оскільки незгода із певними процесуальними рішеннями головуючого по справі не може бути підставою для його відводу, так як оцінка таким рішенням судді на предмет їх законності може бути надана лише судом вищої інстанції.

Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Нощенко І.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд констатує, що жодні обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу останнім не доведено, а самі по собі припущення заявника не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді.

За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Нощенко І.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, чи інших обставин, що виключають участь судді у даній справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7,246 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Нощенко І.С. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який притягається за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан