Справа № 953/7145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.07.2016,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 о 00:40 год. в м. Харкові по вул. Кричевського, буд. 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 320 д/н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 01.06.2020 через свого представника подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просив відкласти провадження у справі на іншу дату; повідомити йому та його захиснику про дату наступного судового засідання; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; у разі встановлення судом в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали справи на розгляд трудовому колективу ТОВ «Ларус Трейд ЛТД» або обмежитись усним зауваженням.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він працює дитячим тренером по карате та не дозволяє собі вживати спиртні та наркотичні засоби, а також курити цигарки. У зв`язку з запобіганням розповсюдженню коронавірусу, він був змушений припинити проведення тренувального процесу та тимчасово влаштувався на роботу вантажником до ТОВ «Ларус Трейд ЛТД». Вночі з 23.04.2020 по 24.04.2020 йому зателефонувала його мати та попрохала купити їй ліки, у зв`язку з чим він поїхав до матері. Так, 24.04.2020 о 00:40 год. він керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 320 д/н. НОМЕР_2 по вул. Кричевського в м. Харкові, де в районі буд. 48 його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме не ввімкненням покажчика повороту, а також знаходженням вказаного транспортного засобу в орієнтуванні. Після чого він просив надати йому правову допомогу, та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Зазначив, що працівники поліції поводили себе агресивно, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що він самостійно рухається на ногах, у нього відсутнє тремтіння, а також чітко розмовляє. Також зазначив, що у разі отримання ним правової допомоги, вказана ситуація закінчилась б іншим чином.

Адвокат Нікіша Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі ж встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив звільнити його клієнта від адміністративної відповідальності та передати матеріали справи на розгляд трудовому колективу ТОВ «Ларус Трейд ЛТД», або обмежитись усним зауваженням. Також вказав, що ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися послугами адвоката, та посилаючись на рішення Європейського суду по правам людини зазначив, що докази, отримані без присутності захисника є нікчемними, у зв`язку з чим вважав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких судом можна було б встановити причетність ОСОБА_1 до вищевказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 272204 від 24.04.2020 р., 24.04.2020 о 00:40 год. в м. Харкові по вул. Кричевського, буд. 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 320 д/н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 272204 від 24.04.2020 року, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Охріменко Д.О. (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6-7); рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Дюміна Д. (а.с. 8).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залучено його захисника, є слушними, проте не є предметом розгляду вказаного провадження, під час якого вирішується питання про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в межах висунутого у протоколі обвинувачення.

Так, з відеозапису вбачається як працівники поліції роз`ясніють ОСОБА_1 про його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в (КНП ХОР «ОНД») за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, та не перешкоджають останньому запрошувати захисника.

При цьому стороною захисту в судовому засіданні не заперечувалось факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, як на те посилається ОСОБА_1 , суддя зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що вказаний транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а також на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з знаходженням аналогічного транспортного засобу в орієнтуванні поліції. Крім цього, відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших доводів сторони захисту, суд зазначає, що ОСОБА_1 мав право та достатньо часу у разі не згоди з діями поліцейських, оскаржити їх дії керівництву або звернутись до суду. Однак, даних про вчинення останнім вказаних дій до суду не надано.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, також не підлягає задоволенню клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективуТОВ «Ларус Трейд ЛТД», оскільки воно не містить відомостей щодо часу прийняття на роботу, посади, обов`язків, тощо.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та про передачу на поруки трудовому колективу ТОВ «Ларус Трейд ЛТД» - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 272204 від 24.04.2020 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник