Cправа № 127/8309/20
Провадження № 3/127/2939/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол серії ДПР 18 №356410, в якому зазначено, що 30 березня 2020 року о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №0976 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу та амфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30 березня 2020 року о 16.30 год. він не керував автомобілем і відносно нього ніхто не складав протокол про адміністративне правопорушення. Невідома особа назвала його анкетні дані.

Свідок ОСОБА_2 - поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП, суду пояснила, що 30 березня 2020 року о 16.30 год. під час патрулювання у м. Вінниці по вул. Пирогова був зупинений за порушення правил дорожнього руху автомобіль «Mercedes Benz», водій якого назвався ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», на що водій погодився. Лікар встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вона стверджує, що за кермом автомобіля сиділа інша особа, а не ОСОБА_1 . Та особа була вища за зростом і назвала анкетні дані ОСОБА_1 . На вимогу надати посвідчення водія, невідома особа сказала, що посвідчення водія у нього вилучили поліцейські. Вона з достовірністю стверджує, що 30 березня 2020 року о 16.30 год. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не сидів, вони його не затримували, то була інша особа, на підтвердження надала диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №356410 від 30 березня 2020 року був складений на особу, яка назвалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 . Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він в той час автомобілем не керував, поліцейські його не зупиняли і протокол відносно нього не складали. Його пояснення повністю узгоджуються з поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і суду пояснила, що ОСОБА_1 не та особа, відносно якої вона склала протокол про адміністративне правопорушення, за кермом автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , 30 березня 2020 року о 16.30 год. сиділа інша особа, яка назвалась ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: