Справа №329/357/20
ЄУН № 329/357/20
Провадження 3/329/150/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Василенка В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ОБ № 061697

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, пенсія 2000 грн/міс.,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2020 року, близько 14.25год., по вул. Гагаріна с. Новополтавка водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» державний номер б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водійського посвідчення не отримував, алкогольні напої практично не вживає, бо доглядає за батьками пенсіонерами похилого віку, 1933р.н. та 1939р.н. Їх родина живе за рахунок пенсій. 01.05.2020р., зранку, він поїхав до смт Чернігівка Запорізької області, на ринок по запчастини до мопеда, придбав поршньову, гільзу, головку клапанів, повернувся додому та до обіду ремонтував мопед. Близько 12.00год. побідав, випивши пляшку пива, відпочив та знову пішов до гаражу ремонтувати мопеда, а приблизно опів-на-третю того ж дня спробував його завести, для чого прокотив по двору та викотив від воріт. Коли заводив мопед, до нього під`їхали працівники поліції, запитали, що він робить. Він пояснив, що перевіряє зроблений ремонт, показав брудні руки, дістав ключ з кошені, вказав на свій будинок, пояснивши, де живе. Співробітники поліції запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він пояснив, що випив пляшку пива. Вони, в свою чергу, роз`яснили, що він може перевіряти справність мопеду у себе в дворі, але виїжджати на ньому в стані сп`яніння є порушенням норм ПДР, і запропонували продути Драгера або поїхати до лікарні на медогляд. Він відмовився, позаяк мопедом не керував і був тверезий, попросив у поліцейських вибачення, а в протоколі зазначив, що випив пляшку пива, бо це правда.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали та ДВД-диск, встановив наступне.

Згідно рапорту від 01.05.2020р. поліцейського-водія Чернігівського ОСОБА_2 , під час патрулювання 01.05.2020р., приблизно о 14.25год., ним та старшим сержантом ОСОБА_3 по вул. Гагаріна в с. Ноповолтавка Чернігівського району був зупинений мопед, водій якого рухався без мотошолома. Водієм виявився ОСОБА_1 , який не мав прав на керування транспортними засобами, і, крім того, від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіли руки та очі були почервонілі. На пропозицію продути спец пристрій «Драгер» або проїхати у лікарню для медогляду водій в присутності двох свідків відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , він 01.05.2020р., о 14.35год., був запрошений працівниками поліції бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння, і в його присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити медогляд.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , він 01.05.2020р., приблизно о 14.45год., він керував своїм автомобілем по вул. Гагаріна, та був запрошений співробітниками поліції стати свідком. Йому було роз`яснено, що під час патрулювання села Новополтавка по вул.. Гагаріна був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який мав знаки алкогольного сп`яніння. При свідку ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на Драгері або проїхати у лікарню до нарколога, і він відмовився. Свідок бачив у ОСОБА_6 ознаки алкогольного сп`яніння почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю, а ОСОБА_6 пояснив, що випив лише пляшку пива.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з підписами обох свідків ОСОБА_7 , без зазначення особи, стосовно його складено, але в цієї особи наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

З оглянутого відеозапису запису на ДВД-диску, доданого до матеріалів справи, випливає, що працівники поліції спілкуються з чоловіком на мопеді з забрудненими руками; він пояснює, що його ремонтує, дістає з кишені викрутку, нахиляється і починає щось крутити, вказує, де живе. Двигун мопеда вимкнений. Після чого поліцейські уточнили, чи вживав чоловік алкогольні напої, і той пояснює, що випив пляшку пива. Після чого поліцейські роз`яснюють, що тестувати мопеда потрібно у дворі, а їздити на ньому не потрібно, і неодноразово наполегливо пропонують пройти медогляд продути прибор або поїхати до ОСОБА_8 у лікарню. Чоловік просить вибачення, пояснює, що ремонтував. На наступному треку запису видно мопед, біля якого сидить той самий чоловік, і щось крутить викруткою, пояснюючи співробітникам поліції, що проводить ремонт. Двигун автомобіля вимкнений. На третьому треку поліцейський роз`яснює двом чоловікам у масках та літній жінці з палицею, що вони поняті, що « ОСОБА_9 їхав на мопеді, ми його зупинили, він відмовився пройти медогляд». Мопед при цьому лежить на землі, чоловік ходить поруч. Надалі літня жінка каже « ОСОБА_10 , дивись, в тебе телефон випаде», звертаючись до одного з понятих. Той дякує. На жодному з треків відсутня фіксація того, що двигун мопеду вмикався, і що чоловік ним керував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1ст.130 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зафіксовано лише факт наявності мотоцикла біля проїжджої частини, який не рухався і чоловіка з викруткою, який неодноразово пояснював, що ремонтує того мопеда, двигун якого був вимкнений. Жодного доказу перебування водія за кермом під час руху мопеда суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_6 .

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»,» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Аналізуючи докази, суд у відповідності до положення ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачить на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом безпоседньо ОСОБА_6 матеріали справи не містять та спростовуються показаннями свідків, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин и відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Покопцева