Справа №: 343/734/20
Провадження №: 3/0343/242/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 24.07.2010, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

4 травня 2020 року о 12.42 год в с. Старий Мізунь по вул. Верховинця ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 4 травня 2020 року о 12.40 год в с. Старий Мізунь по вул. Верховинця ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з., НОМЕР_3 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди не вжив усіх заходів щодо безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення при обставинах, зазначених у протоколах, а саме відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі, а також, не впоравшись з керуванням, вчинив наїзд на інший автомобіль. Щиро кається у вчиненому, добровільно відремонтував автомобіль потерпілого та відшкодував йому моральну шкоду.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232344 від 04.05.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , також відмічено, що останній від будь-яких пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився. У водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 НОМЕР_6 . Транспортирний засіб передано ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_7 . Підписувати вказаний протокол ОСОБА_1 також відмовився (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232342 від 04.05.2020, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_4 ознайомлений, однак підписувати його відмовився (а.с.18);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, за допомогою Драгера 6820. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 04.05.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest "Драгер" 6820 та відмовився проїхати в медичний заклад Долинської ЦРЛ, що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Відповідно до направлення,складеного о 13.20 год 04.05.2020 в лікарні огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820 не проводився, від проходження огляду останній відмовився (а.с.5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.13);

- відеозаписом на оптичному диску CD-R 700MB/80МІN 52х (а.с.14), яким підтверджено факт відмови водія від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 04.05.2020 о 12.40 год в с. Старий Мізунь, вул. Верховинця, 117, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобіля марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_4 , пошкоджена кришка багажника, задній бампер, ліве заднє крило; в автомобіля маркиВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена кришка капота, передній бампер, решітка радіатора, права та ліва передні фари (а.с.19);

- письмовими поясненнями від 04.05.2020 ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 04.05.2020 близько 12.00 год залишив свій автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 , біля будинку АДРЕСА_2 117 по вул. Верховинця в с. Старий Мізунь та пішов у хату. Близько 12.40 год він вийшов до свого транспортного засобу та побачив як по вулиці зі сторони с. Новий Мізунь наближається автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_3 , який не впорався з керуванням та вдарився у його припаркований автомобіль. Він підійшов до водія та побачив, що він п`яний, після чого викликав поліцію (а.с.20);

- надавати пояснення ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно з ст. 63 Конституції України відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями від 04.05.2020, як відмовився підписувати їх (а.с.21);

- світлокопіями фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаних пошкоджень на автомобілях ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , та ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 23-24).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п. 2.3 б вказаних Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, а також у результаті виникнення перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустивши зіткнення з припаркованим транспортним засобом, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання ним своєї вини у вчинених адміністративних правопорушеннях, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.