КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого науковим співробітником ДУ УПАГ АМН, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою суду визнано доведеним те, що 25.10.2018, приблизно о 17 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo XC70, д/н НОМЕР_1 ( ДОК - А ), по вул. Комарова, 10/1, в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області на АЗС "БРСМ" проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого деформував паливно-роздавальний пістолет № 4 дизельного палива колонки № 2, в наслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. (б), п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 вкотре подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, з обґрунтуванням доводів свого клопотання.

Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 та постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, наводячи доводи свого непогодження з ухваленим рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як указують приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 видно, що ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, коли була ухвалена оскаржувана постанова (а.с. 12-13).

Згідно супровідного листа, на виконання приписів ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 направлялась копія постанови 30.11.2018 (а.с. 14) на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення і яка була зазначена самим ОСОБА_1 в поясненнях від 25.10.2018 (а.с. 3): АДРЕСА_1 , проте вся поштова кореспонденція поверталась на адресу суду з відміткою - невірна адреса (а.с. 17, 20).

Вказував ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 07.11.2018 (а.с. 7) і адресу зв`язку з ним за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 , куди згідно супровідного листа була направлена йому копія оскаржуваної постанови (а.с. 14), проте реєстр на відправку постанови в матеріалах справи відсутній, як і дані щодо отримання ним копії постанови.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2018 була оприлюднена 03.12.2018.

За довідкою ДУ "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової Національної академії медичних наук України" від 11.02.2020 ОСОБА_1 у період з 16.12.2018 по 31.12.2018 перебував у щорічній відпустці, під час якої він у суді 18.12.2018 отримав постанову від 29.11.2018 (а.с. 21), а з первісною апеляційною скаргою звернувся 21.12.2018 (а.с. 22), не поставивши питання про поновлення строку на оскарження постанови, вважаючи, в силу юридичної необізнаності, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив.

За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29.11.2018, апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 з цих підстав постановою судді Київського апеляційного суду від 18.01.2019 (а.с. 27, 28), а в послідуючому і постановою судді Київського апеляційного суду від 05.03.2019 (а.с. 50, 51).

Оскільки при розгляді чергового клопотання ОСОБА_1 у даному провадженні суду апеляційної про поновлення строку на апеляційне оскарження він надав довідку про його перебування у відпустці, фактично під час закінчення плину строку на апеляційне оскарження постанови з часу її оприлюднення, але яка фактично ним отримана лише 18.12.2018, та у зв`язку зі зверненням його з апеляційною скаргою вперше від 21.12.2018 (а.с. 22-23), слід дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2018 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не виконано.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121732 від 25.10.2018, цього ж дня, приблизно о 17 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo XC70, д/н НОМЕР_1 (ДОК - А) , по вул. Комарова, д. 10/1, в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області на АЗС "БРСМ" був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував паливно-роздавальний пістолет № 4 дизельного палива колонки № 2, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. (б), п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судах першої та апеляційної інстанцій водій ОСОБА_1 пояснював, що з даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху України - не порушував.

Дійсно, 25.10.2018, приблизно о 17 год. 42 хв., він приїхав автомобілем Volvo XC70, д/н НОМЕР_1 ( ДОК -А), на АЗС "БРСМ", розташовану в с. Мила по вул. Комарова, 10/1.

До нього підійшов оператор заправної станції, вставив пістолет в бак автомобіля для подачі палива, а він- ОСОБА_1 , у цей час, пішов до каси АЗС оплатити послугу заправки автомобіля пальним.

Повернувшись, він- ОСОБА_1 був переконаний, що всі передбачені для заправки автомобіля пальним дії виконані оператором АЗС, з огляду і на те, що останній на той час уже був відсутній, а тому він- ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав, але, відчувши невеликий поштовх автомобіля, зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що пістолет не було витягнуто з баку автомобіля і він був вираваний з баку його автомобіля.

Вважає, що в даній ситуації винен оператор АЗС, який не виконав своїх посадових обов`язків.

ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги витяг з Інструкції для посади "Оператор заправний станцій".

У загальнодоступному доступі наявний Наказ від 29.12.20004 № 336 Міністерства праці та соціальної політики України "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, з послідуючими змінами, що у ст. 107 містить завдання та обов?язки оператора заправних станцій різних розрядів, згідно яких оператор заправляє пальним та мастильними матеріалами автомобілі вручну і за допомогою паливно-роздавальних колонок, що само по собі свідчить про весь процес заправки, що включає в себе//чи може включати і прибирання пістолета з бака автомобіля, на обов?язок оператора про що категорично наполягав, у тому числі в суді апеляційної інстанції і ОСОБА_1 .

Для дослідження вказаної обставини в суд апеляційної інстанції неодноразово викликався оператор АЗС "БРСМ", розташованої в с. Мила по вул. Комарова, 10/1, - ОСОБА_2 та робилися запити до АЗС "БРСМ-НАФТА" про надання, у тому числі відеозапису досліджуваних подій, - що залишені без уваги, як і відповідь на запит суду апеляційної інстанції про те, що складався акт щодо пошкодженого обладнання АЗС під час указаних вище подій, із зазначенням вартості пошкодженого майна.

Не надано і належно завіреної копію посадової інструкції//функціональних обов?язків оператора АЗС "БРСМ".

Тобто провести з повнотою дослідження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, - не виявилося за можливе, що і потягло за собою дослідження тільки тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 25.10.2018, він, перебуваючи на робочому місці став свідком ДТП.

Клієнт на автомобілі заправлявся на ПРК № 2 дизельним паливом. Після заправки автомобіля не переконався, що пістолет було вийнято з автомобіля та вставлено в ПРК, почав рух в напрямку виїзду з АЗС тим самим пошкодив ПРК (було розірвано муфту на пістолеті та пошкоджено котушку ПРК).

Водія було зупинено та викликано наряд поліції (а.с. 4).

Отже з даних пояснень ОСОБА_2 не видно, яке він має відношення до АЗС "БРСМ", як і його дії з виконання функціональних обов?язків, у разі встановлення, що саме він був оператором на АЗС, який заправляв паливом водія ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з положень п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як указують приписи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Досліджуваний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за порушення ним саме п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним є незрозумілим, які ж засади п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 за тим, що як указано у протоколі водій: "був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував, перед початком руху не переконався у безпеці руху, внаслідок чого деформував паливно-роздавальний пістолет № 4 дизельного палива колонки № 2...", і яким чином це обладнання відноситься до учасників дорожнього руху.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів не видно, що, за будь-яких обставин, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв?язку з чим слід дійти висновку, що рішення суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька