Провадження № 3/225/1209/2020
Єдиний унікальний номер № 225/3198/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 01.06.2020 о 22 год. 00 хв. при здійсненні перевірки був відсутній за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 19.02.2020 строком на 1 (один) рік.

Він же, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 02.06.2020 о 20 год. 30 хв. при здійсненні перевірки був відсутній за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 19.02.2020 строком на 1 (один) рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Отже, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 та для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 останній, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 01.06.2020 о 22 год. 00 хв., 02.06.2020 о 20 год. 30 хв. при здійсненні перевірки був відсутній за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 19.02.2020 строком на 1 (один) рік.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 поліцейському та рапортами працівника Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушував правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях поліцейському не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду, які вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 цієї ухвали ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири), в яких останній проживає на законних підставах в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, за винятком виходу на роботу.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 07.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які полягають в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає повністю, не працює, вчинив декілька епізодів адміністративного правопорушення, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.В. Нємиш