Справа № 761/9257/19
Провадження № 3/761/393/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164139 від 22 лютого 2019 року, 22 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мельникова, 4, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «Dodge Nitro», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав та пояснив, що дійсно 22 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Іллєнка у напрямку метро «Лук`янівська» у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Під час руху, раптово для водія, перед ним, без вмикання поворотного сигналу, виїжджає з лівого ряду водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , та почав інтенсивно гальмувати. В момент початку зміни руху водієм ОСОБА_2 відстань від між автомобілями була менше 15 метрів. В свою чергу, ОСОБА_1 для уникнення зіткнення застосував гальмування, але відстань дуже швидко скорочувалась, а тому виїхав на бровку, де був припаркований автомобіль «Dodge Nitro», номерний знак НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 з`явився до суду та пояснив, що 22 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 рухаючись по вул. Мельникова по лівій смузі, побачив пішоходів, які почали перетинати проїзну частину дорогі, а тому перестроївся у праву смугу задля уникнення наїзду на пішоходів.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 164138, 164139 від 22 лютого 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схему місця ДТП, оглянувши відеозапис місця ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Досліджено в судовому засіданні відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 в обстановці яка передувала зіткненню транспортних засобів, повинен був керуватися вимогами п. 10.3 ПДР, тобто у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. На відеозаписі з камери відеореєстратора спостерігається рух автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , який рухається в правій смузі руху та випереджає автомобіль з реєстратором, після чого випередивши декілька автомобілів, що рухаються в лівій смузі руху, перелаштовується також в ліву смугу руху. Після чого в полі зору камери реєстратора також в правій смузі руху з`являється автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , що також випереджає автомобілі, що рухаються лівою смугою руху в попутному напрямку. В подальшому спостерігається зміщення автомобіля «Skoda Fabia» з лівої смуги руху в праву безпосередньо перед автомобілем «Skoda Rapid», , при цьому на автомобілі «Skoda Rapid» спостерігається вмикання стоп-сигналів. В подальшому автомобіль «Skoda Fabia» зупиняється в правій смузі руху, а автомобіль «Skoda Rapid» здійснює маневр вправо (не контактує з автомобілем «Skoda Fabia»), виїжджає на тротуар з правого боку, і контактує з задньою частиною кузова припаркованого автомобіля «Dodge Nitro», номерний знак НОМЕР_2 , та знову виїжджає на проїзну частину.

Разом з тим, судом було досліджено висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №16578/19-52 від 25 березня 2020 року, відповідно до якого водію автомобіля «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, а дії водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: