Провадження 3/932/964/20
Справа 932/1751/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Калюжного Д.Ю., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року о 03-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Солідарна, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1, 22 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника адвоката Калюжного Д.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши у суді DVD диск з аудіо-відео-записом подій 30.01.2020 року, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року, висновком приладу «Драгер» від 30.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1, 22 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,22% проміле, та іншим матеріалами справи.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Д.Ю. про витребування даних щодо серійного номеру засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, даних щодо повірки даного приладу, а також копій документів щодо його повірки з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки з наявних у справі доказів, а саме, відео DVD диску з аудіо-відео-записом подій 30.01.2020 року вбачається, що під час здійснення огляду на стан сп`яніння та подальшого складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не пред`являв претензій щодо здійснення огляду і результатів застосування приладу «Драгер».

Також суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки необхідність їх допиту не обґрунтовано, згідно відеозапису зазначені особи дійсно були присутні при подіях як свідки.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна