Справа №639/1654/20
Провадження №3/639/619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., за участі секретаря Єрьоміна А.О., захисника Секового О.Д., представників потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 281422 від 13.03.2020 року, 07.02.2020 року на перехресті вул. Дудінської та Григорівське шосе в м. Харкові, водій ОСОБА_4 керувала автомобілем HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 , 07 лютого 2020 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, вона, керуючи технічно справним автомобілем Hyundai-Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в м. Харкові по вул. Дудинській зі сторони пр, Постишева в напрямку Григорівське Шосе. Рухалася зі швидкістю 50 км/год по своїй стороні проїзної частини, не виїжджаючи на зустрічну сторону проїзної частини. Автомобілі, які б рухалися попереду в попутному напрямку були відсутні, в зустрічному напрямку рухалися автомобілі. При під`їзді до перехрестя вул. Дудинської та Григорівського Шосе вона бачила, що по напрямку її руху був ввімкнений зелений сигнал світлофора. На вказаному перехресті їй необхідно було здійснити поворот ліворуч, тому вона завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту та знизила швидкість свого руху приблизно до 10 км/год. В зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen-Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , як потім з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль Volkswagen-Passat рухався по лівій смузі зустрічного напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год,в попутному з ним напрямку автомобілі були відсутні. При під`їзді безпосередньо до вказаного перехрестя, по напрямку руху ОСОБА_4 був ввімкнений зелений сигнал світлофора, а зустрічний автомобіль Volkswagen-Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , як їй здалося знаходився на значній відстані, тому вона, ОСОБА_4 , вирішила здійснити маневр лівого повороту з вул. Дудинської на Григорівське Шосе. При виконанні маневру лівого повороту відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen-Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , з автомобілем Hyundai-Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням. Контакт транспортних засобів відбувся передньою частиною автомобіля Volkswagen-Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в передню праву бокову частину автомобіля Hyundai-Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який від удару почало розвертати та зміщувати по напрямку автомобіля Volkswagen-Passat. Автомобіль Hyundai-Tucson під керуванням ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення подолав близько 10 м зі швидкістю 10 км/год. Водій автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_3 для уникнення зіткнення транспортних засобів не застосувала будь-яких дій,до зіткнення вказаний автомобіль рухався в незагальмованому стані.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 , наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2020 року вона рухалась на автомобілі VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони Полтавського шляха. На перехресті з Григорівським шосе вона рухалась на автомобілі прямо на дозволяючий сигнал світлофора. Назустріч рухався автомобіль HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка різко змінила напрямок руху ліворуч на Григорівське шосе без повороту, після чого було скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.04.2020 по даній справі призначено судову-автотехнічну експертизу, яка проведена експертом ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи та ознайомлення учасників судового провадження з її висновками потерпіла ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи з посиланням на необ`єктивність експерта та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, оскільки фактично експертом, на її думку, приділялася перевага наявним у справі показанням ОСОБА_4 над показаннями ОСОБА_3 та свідків. Не було взято до уваги технічні характеристики автомобілів, обладнаних сучасними гальмівними системами, та їх фактичні властивості щодо можливості здійснення екстреного гальмування в умовах, що передували ДТП.

В судовому засідання ОСОБА_3 та її представники підтримали клопотання. Захисник ОСОБА_4 адвокат Сековий О.Д. вважав призначення повторної експертизи недоцільним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, можливої, на думку потерпілої сторони, необ`єктивності та необґрунтованості висновку експерта № 7454/9275 від 19.05.2020 року, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі для забезпечення об`єктивності та повноти дослідження.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, в тому числі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідка, а також протокол огляду місця ДТП, інші матеріали справи.

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/1654/20 (провадження № 3/639/619/20) повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водія автомобіля HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи маються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

До експертної установи направити матеріали справи.

При проведенні експертного дослідження враховувати всі матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, свідків.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров