Справа № 373/626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060824 від 14.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 22:20 год. по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяславі Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , та за наявності знаку 4.10. «Круговий рух» рухався в протилежну сторону руху інших транспортних засобів по зустрічній смузі руху, чим змусив автомобіль, що рухався по своїй смузі руху, різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся наступним чином: своїм особистим підписом у протоколі Серії ДПР18 № 060824 від 14.05.2020 про те, що розгляд справи відбудеться у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді; на офіційному сайті Судової влади України Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду список справ, призначених до розгляду (де вказано дату та час розгляду справи); за адресою його проживання, що зазначена в протоколі зі слів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно о положень ст. 268 КУпАП участь особи у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху не визнається обов`язковою, а тому суд зважаючи на всі вжиті заходи спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, здійсним розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за його відсутності.

В суді свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, суду повідомив, що він дійсно 14.05.2020 о 22:20 год., перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в м. Переяславі, поблизу автовокзалу, помітив автомобіль марки «ВАЗ», водій якого виїхав на кругову дорогу, що є головною з вул. Шкільна, без зупинки. Асфальтне покриття було мокрим та слизьким, а той автомобіль газував на першій передачі, водій різко крутив рулем ліворуч та праворуч. Зробивши два круги по кільцевій дорозі, він поїхав на вул. Шкільну, потім знову повернувся та вже виїхав на головну дорогу ліворуч на зустрічну смугу, через кілька десят метрів розвернувся та повернувся назад на вул. Шкільна. Було пізно та темно, дорога була вільна від транспортних засобів, а тому не було жодного автомобіля, який би зупинився чи різко загальмував, або змінив напрямок руху по причині дій водія транспортного засобу «ВАЗ». Згодом до них на стоянку біля автовокзалу під`їхала патрульна поліція та поліцейський ОСОБА_3 відібрав у нього та ще одного свідка - таксиста пояснення. На думку свідка водій автомобіля марки «ВАЗ» не виконав вимоги дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 4.10 «Круговий рух», однак ним точно не було створено аварійної обстановки чи перешкоди в русі для інших учасників дорожнього руху.

Також свідок ОСОБА_2 показав суду та підтвердив письмово, що письмові пояснення від 14.05.2020, які містяться в матеріалах справи і записані з його слів поліцейським ОСОБА_3 , він визнає частково, оскільки останні три рядки містять інформацію, якої він не повідомляв та вважає дописом поліцейського після того, як він підписався під поясненням. Текст цих рядків, а саме: «чим змусив учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тобто створив аварійну ситуацію» просив суд вважати таким, що не відповідає дійсності.

Пунктом 16.12. ПДР України закріплено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10,надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає, не лише у порушенні вимог дорожніх знаків чи правил дорожнього руху, а й у настанні наслідків у виді створення аварійної обстановки, а саме: якщо такі дії примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції Кузьковим ОСОБА_4 не вказано відомостей про іншого учасника дорожнього руху та/або транспортний засіб, якому було створено перешкоди в русі по причині порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Таких відомостей також не містять інші матеріали справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведення створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки, що примусило б інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, належними та допустимими доказами. При цьому в його діях вбачається порушення правил дорожнього руху, вказаних вище, розгляд яких не належить до компетенції суду

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська