Дата документу 20.05.2020
Справа № 334/854/20
Провадження № 3/334/670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Автопростір Запоріжжя», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 18 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 ПE, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Братська та вул. Трансформаторників в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на паркан будинку 68 по вул. Братській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, легко травмувалась пасажир автомобілю Volkswagen гр. ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Толочко О.Б. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004335 від 09 грудня 2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та пасажира ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено «09.12.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Братська зі сторони вул. Академіка Макарова в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя. В цей час у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку позаду нього, керуючи маршрутним автобусом «Фольксваген» ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух водій ОСОБА_1 .. На перехресті вул. Братська -вул. Трансформаторників відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого водій «Фольксваген» ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду у вигляді паркану будинку № 68 по вул. Братська. Внаслідок ДТП пасажир автобусу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження».

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

З наданої йому копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292347 визначити обставини справи не вбачається можливим.

Натомість фактичні обставини події ДТП відрізняються від того, як вони викладені в процесуальних документах.

Так, дійсно 09.12.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, я, керуючи маршрутним автобусом «Фольксваген» ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій крайній смузі руху по вул. Братська зі сторони вул. Академіка Макарова в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя. В цей час у попутному зі мною напрямку водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по правій крайній смузі руху вул. Братська зі сторони вул. Академіка Макарова в напрямку вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя.

На перехресті вул. Братська вул. Трансформаторників водій ОСОБА_2 з метою повороту з вул. Братська на вул. Трансформаторна здійснив маневр повороту з правої смуги руху ліворуч, не переконався в тому, що в попутному з ним напрямку здійснює рух маршрутний автобус «Фольксваген» ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після отриманого удару транспортний засіб під його керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду у вигляді паркану будинку № 68 по вул. Братська. Внаслідок ДТП пасажир автобусу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України, де зазначено:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Для підтвердження або спростування даного твердження мають бути застосовані спеціальні знання у галузі автотехніки. Просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що під час руху з дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Пояснила лише, що автоб3ус рухався з великою швидкістю, значно більше ніж максимально дозволена в межах населених пунктах. Під час руху вона відчула як автобус різко змістився ліворуч, після чого послідувало три удари. Коли автобус зупинився та їй допомогли вийти з нього, вона побачила, що автобус здійснив наїзд на паркан будинку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 24.01.2020 року, внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді «крововилив в м`які тканини лівої надбрівної ділянки, крововилив в м`які тканини повік правого ока, струс головного мозку в сукупності кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рани наслідком загоєння яких були виявлені рубці на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вихідні дані згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2019 року (а.с.7-10) та схеми місця ДТП (а.с.11).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Відповідно до ст. 15 ч.2 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись статтями: 245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи маються в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2 ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України ?

2.Чи мав з технічної точки зору можливість водій транспортного засобу «Фольксваген» ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути контактування транспортних засобів ?

3.Порушення яких вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП ?

У разі виявлення в ході проведення судової експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання, вказати про їх наявність.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-а), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/854/20, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" провести її за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.