Справа № 215/2447/20
02 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О., при секретарі судового засідання Кошмак А.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Волєвої О.В., представника за довіреністю Шаніна А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого ПАТ «КЗРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
17.04.2020 об 15:40 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських нецензурною лайкою та на законну вимогу інспектора командира взводу 1 роти 1 батальйону старшого сержанта поліції Худорожкова Ю.Ю. припинити правопорушення не відреагував, при затриманні почав чинити фізичний супротив поліцейським, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечує, вказує, що 17.04.2020 приблизно о 15.00 год., двоє поліцейських вірвалися в двір, збили його з ніг, не висуваючи будь-яких вимог та не роз`яснюючи йому прав, намагалися вдягти кайданки. Потім одягли кайданки, посадили його в машину та повезли. Після цього, доїхали до вул.Новосибірська, де зупинилися, він зателефонував брату дружини, щоб він подзвонив дружині та вона привезла його документи. Коли дружина привезла документи, почали складати протоколи.
В судовому засіданні адвокат Волєва О.В. та представник за довіреністю ОСОБА_2 вказують н відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП та просять закрити провадження по справі.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №158075 від 17.04.2020 (а.с. 2), протокол серії АА№124855 про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП від 17.04.2020 (а.с. 3), рапорт працівника поліції (а.с. 4), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159966 від 17.04.2020 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5), копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6), диск з відеозаписом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.
У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.
Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і підстави, на яких вона висувалась.
Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №158075 від 17.04.2020, міститься протокол про адміністративне затримання серії АА №158075 від 17.04.2020, копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, копія рапорту працівника поліції, які в своїй сукупності не підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії АА №158075 від 17.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських нецензурною лайкою та на законну вимогу інспектора командира взводу 1 роти 1 батальйону старшого сержанта поліції Худорожкова Ю.Ю. припинити правопорушення не відреагував, при затриманні почав чинити фізичний супротив поліцейським, але не зрозуміло, яке саме правопорушення він повинен був припинити, та як саме чинив фізичний опір поліцейським.
Свідок ОСОБА_3 яка є сусідкою ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 17.04.2020 родина ОСОБА_4 покликала її в гості, вона прийшла до них та вони почали жарити шашлики, пити пиво. Потім почули як хтось вибиває ворота, встали подивитися та побачили як вірвалися поліцейські, підбігли до ОСОБА_4 , збили його з ніг, повалили його на землю, заламали руки, нічого не пояснюючи. Вона та дружина ОСОБА_4 неодноразово питали що сталося, але їм нічого не пояснили, посадили ОСОБА_4 в патрульний авто та десь повезли. Після цього зателефонував брат дружини ОСОБА_4 та попросив щоб вони привезли документи ОСОБА_4 , що вони і зробили.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, поліцейськими не надано до протоколу доказів висловлювання ОСОБА_1 на адресу поліцейських нецензурною лайкою, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №158075 від 17.04.2020 не містить даних, які б відображали, в чому саме полягала злісна непокора працівникам поліції та від виконання яких законних вимог працівників поліції відмовився ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: