overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/868/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.1394 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив пошкодження автомобільної дорогим.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 року № ДПР18 № 233918, о 13 год. 00 хв. В с. Стопчатів по вул. Довбуша, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554 М» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж, а сам е пісок, який ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїжджу частину дороги.

Правопорушник вину визнала, суду пояснив, що він дійсно перевозив пісок, і трохи всиспалось на грунтову дорогу, чим ніяк її не пошкодило, в подальшому такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні автомобільної дороги, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним інтересам, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 555/903/20
Номер провадження 3/555/484/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 :

- справа № 555/903/20, провадження №3/555/484/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 555/904/20, провадження №3/555/485/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа № 555/903/20, провадження №3/555/484/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 555/904/20, провадження №3/555/485/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, номер справи № 555/903/20, провадження №3/555/484/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Справа № 161/8378/20
Провадження № 3/161/2495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2020 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, АДРЕСА_3 , каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 752/6969/20
Провадження №: 3/752/3904/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві у підземному переході станції метро «Либідська», порушив правила карантину, а саме знаходився у громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 149557 від 09.04.2020, рапортом працівника поліції, долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 275/248/20
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090466 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 04 годині 11 хвилин в смт. Брусилів по вул.. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 426/5470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 червня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.06.17, та до моменту розгляду справи 11 червня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/490/20
Провадження № 23-з/801/545/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, обгрунтоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями неможливий через відсутність у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тростянецького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд з Тростянецького районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук
Справа № 234/8740/20
Провадження № 3/234/2421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11 а класу ЗОШ № 16 м. Краматорська , яка проживає в АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2020 року, о 20-30 годині, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину АРТ по вул. В.Стуса,54 м. Краматорська, де розпивала алкогольний напій «Шейк», об`ємом 0,5л, в жерстяній банці, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, знаходячись у публічному місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомими суду причинам, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, його вік та знаходить можливим застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та оголосити їй попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа № 485/654/20
Провадження №3/485/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю до Херсонського міського суду матеріалів адміністративного провадження, які надійшли від УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про передачу справи для розгляду в Херсонський міський суд за місцем вчинення правопорушення.

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року надано роз`яснення, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Орган поліції, надіславши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Снігурівського районного суду, визначив підсудність даної справи за місцем проживання правопорушника, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що підсудність справи визначена за Снігурівським районним судом за місцем проживання правопрорушника, з метою дотримання строків розгляду даної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Херсонського міського суду залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9456/20
Провадження №: 3/752/4846/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2020 о 18-19 год. в м. Києві по просп. Голосіївский, 128, керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 534922468 від 15.04.2019 року). Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 080877 від 03.04.2020 року, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя