ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/139/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 33/817/196/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Крамара В. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Зокрема стверджує, що в період часу з 23 год. 00 хв. 13 лютого по 03 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 керував його батько - ОСОБА_2 , і саме він здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що жодними доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі і відеозаписами, не підтверджується те, що саме він керував транспортним засобом.

Зазначає, що ці обставини були підтверджені в судовому засіданні місцевого суду поясненнями його батька ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , який перебував разом в автомобілі разом з ОСОБА_4 і ці пояснення судом так і не були спростовані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Крамара В. П., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5 не зявився, однак подав до Тернопільського апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 у нього немає, матеріальні збитки йому були відшкодовані у повному обсязі в сумі 7 000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови місцевого суду та протоколів про адміністративне правопорушення серій ОБ №051067 та 051068 від 14 лютого 2020 року, складених відносно ОСОБА_1 , останній 14 лютого 2020 року о 02 год. 20 хв. в смт. Козові по вул. Бордуляка Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на належний ОСОБА_5 транспортний засіб ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на даній ділянці вулиці біля будинку потерпілого, спричинивши таким чином механічні пошкодження вказаних автомобілів, після чого залишив місце ДТП.

Мотивуючи свої доводи щодо доведеності вини у вчиненні ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051067 від 14.02.2020 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051068 від 14.02.2020 року; рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №2 Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Сидорука Р. Б. від 14.02.2020 року; схему місця ДТП, яка сталася 14.02.2020 року; фотознімки з місця ДТП; акт огляду транспортного засобу за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2020 року; рапорт начальника СРПП №4 Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Новіцького В. від 14.02.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.02.2020 року, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинених адміністративних правопорушень, не проаналізував належним чином наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ст. ст.122-4, 124 КУпАП є необґрунтованим.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в період часу з 23 год. 30 хв. 13 лютого по 03 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 керував його батько - ОСОБА_2 , і саме він здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Також пояснив, що, приїхавши 13 лютого 2020 року з Республіки Польщі, він дізнався, що в його бабці погіршився стан здоровя, у звязку з чим попросив у свого друга свідка ОСОБА_6 автомобіль, яким він зустрів його з Польщі, щоб у разі потреби можна було б бабцю відвезти у лікарню. Того ж дня він завіз ОСОБА_6 в с. Дибще, а сам поїхав до дому і ліг спати. Близько 23:30 год. його батько взяв даний автомобіль через те, що в бабці різко погіршився стан здоровя і поїхав до лікарні, повертаючись з якої вчинив ДТП.

Свідки ОСОБА_2 , - батько ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду дали аналогічні пояснення, зазначивши, що дійсно з 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 користувався вказаним автомобілем, оскільки віз в лікарню, повертаючись звідки і вчинив ДТП, наїхавши на припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_5 .

Як зазначили вказані свідки, що підтверджується і змістом оскаржуваної постанови місцевого суду, аналогічні пояснення вони надавали і суді першої інстанції, однак суд, не обґрунтувавши причин, з яких вважав вказані пояснення безпідставними та не надавши їм будь-якої оцінки, прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Показання вказаних свідків апеляційний суд приймає до уваги та вважає їх достовірними, оскільки матеріали справи, в тому числі і ті, на які посилається у своїй постанові місцевий суд, не містять будь-яких переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив інкриміновані йому Правила дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Докази ж, на які посилається місцевий суд, є лише процесуальними документами, які складалися поліцейськими при оформленні матеріалів ДТП. З пояснень свідків та потерпілого ОСОБА_5 не вбачається, що транспортним засобом 14 лютого 2020 року о 02 год. 20 хв. керував саме ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, а можливості отримати будь-які інші докази, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, вичерпані.

В звязку з відсутністю у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської обл. від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі щодо нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя