Справа № 265/2244/20
Провадження № 3/265/1298/20
П О С Т А Н О В А

18 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого підручним сталевара ПрАТ «МК «Азовсталь», який в м. Маріуполі Донецької області зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року об 22-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze» н/з НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по пр. 1 Травня біля буд. 52, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався такої, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, електроопору № 79, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження із спричиненням збитків. При цьому водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Натомість від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці ДТП та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків. Внаслідок наведеного водій ОСОБА_1 порушив п. 12,1, 2.3 (Б), 13.1 та 2.5 ПДР.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП судом постановою від 30 березня 2020 року справи за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та 130 ч. 1 КУпАП, були об`єднані в одну справу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився втретє поспіль, незважаючи на неодноразові виклики останнього до суду.

Повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_1 рекомендованою поштою на адресу його зареєстрованого місця проживання, яку він сам вказував у заявах, де клопотав про відкладення розгляду справи судом, однак останній будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності вкотре не з`явився до суду з невідомих причин.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на те, що за поштовими повідомленнями ОСОБА_1 не було вручено повістки про виклик до судового засідання, останній про їх проведення був обізнаний, оскільки щоразу подавав клопотання з проханням розгляд справи відкласти, наводячи різні мотиви для цього.

На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи, призначеного на 9-00 год. 18 червня 2020 року, від ОСОБА_1 не надходило заяв про відкладення розгляду його справи, то суд вважав можливим провести такий розгляд за його відсутності, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Суд при цьому врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже суд зазначає, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо явки до суду з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлені порушення ПДР.

За матеріалами справи при цьому вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від дачі пояснень з приводу виявлених працівниками поліції у його діях правопорушень.

Натомість суд зазначає, що на підтвердження обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , що сталась 17 березня 2020 року об 22-30 год. матеріали справи містять схему ДТП, що сталась 17 березня 2020 року по пр. 1 Травня біля буд. 52 в м. Маріуполі за участі автомобіля «Chevrolet Cruze» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з фіксацією обставин події та механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.

Крім цього обставини, викладені у наведеній схемі ДТП підтверджуються доданою до матеріалів справи відео фіксацією наслідків ДТП від 17 березня 2020 року.

Суд зазначає, що дослідженими матеріалами справи також підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так за письмовими поясненнями свідка події, ОСОБА_2 , наявними у справі, вбачається, що останній вказував, що став очевидцем того, що автомобіль «Chevrolet» перебував на узбіччі дороги по пр. 1 Травня в м. Маріуполі та у водія якого працівники виявили ознаки сп`яніння.

З долученої до матеріалів справи відео фіксації правопорушення, що міститься на оптичному диску, видно, що представники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на факт наявності у нього алкогольного сп`яніння, перелічуючи останньому ознаки такого сп`яніння, які поліцейськими були виявлені у ОСОБА_1 . Однак у присутності двох свідків на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку вказаний водій відмовився.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на виявлення стану сп`яніння матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 березня 2020 року, які зазначали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального засобу «Драгер» та в лікарському закладі.

Суд зауважує, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За п. 4 такої Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, крім іншого, тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота.

На підставі п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт того, що 17 березня 2020 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Cruze» н/з НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя по пр. 1 Травня, де біля буд. 52 скоїв ДТП, та, маючи ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану такого сп`яніння в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків.

Внаслідок зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні наступні склади правопорушень, передбачених КУпАП: ст. 130 ч. 1, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 124, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак суд зауважує, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним таких адміністративних правопорушень відбулось 17 березня 2020 року, тобто понад три місяці потому.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя