ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Справа №607/29852/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого директором ПП «Граніт Гарант», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ТР1653/413/АВ/П/ПТ від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Граніт Гарант», у листопаді 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 27 листопада 2019 року о 14.05год. за адресою надання охоронних послуг - вул. Промислова, 53, м. Львів (об`єкт охорони - приміщення ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», TOB ««Шкіряне підприємство «Світанок») було виявлено та зафіксовано засобами відеотехніки працівника, який назвався ОСОБА_2 та який здійснював трудову функцію охоронника, був одягнений у форму охоронника із шевроном ПП «Граніт-Гарант», який від надання письмових пояснень відмовився, що зафіксовано засобами відеотехніки (лист Головного Управління Держпраці у Львівській області від 29.11.2019 № 12433/1/04.6-07). Згідно письмових пояснень № 49 від 28.11.2019 директора ПП «Граніт-Гарант», на об`єкті охорони Шкіряний завод «Світанок» (м. Львів) 27 листопада 2019 року здійснювали охорону працівники ПП «Граніт-Гарант» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 6-00 до 22-00 год. Під час проведення інспекційного відвідування надано копію заяви ОСОБА_2 від 26.11.2019 про прийняття його на посаду охоронника з 27.11.2019 року, копію наказу № 245к від 27.11.2019 про прийняття ОСОБА_2 з 27.11.2019 на посаду охоронника та копію повідомлення про прийняття його на роботу до ГУ ДПС у Тернопільській області (м. Тернопіль), яке подане 27.11.2019 року о 15 год. 52 хв., тобто після допуску його до роботи та фіксації факту виконання ним трудових обов`язків охоронника при проведенні інспекційного відвідування 27.11.2019 року о 14 год. 05 хв., що є порушенням ч.3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, зважаючи на те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, суд, керуючись ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що у протоколі пр. адміністративне правопорушення правильно встановлено те, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду охоронника ПП «Граніт-Гарант» з 27.11.2019, відповідно до наказу № 245к від 27.11.2019 , на підставі його заяви від 26.11.2019 про прийняття на посаду охоронника з 27.11.2019 року, де повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу до ГУ ДПС у Тернопільській області (м. Тернопіль) подане 27.11.2019 року о 15 год. 52 хв. Разом з тим, ОСОБА_2 було допущено до роботи охоронника на об`єкті Шкіряний завод «Світанок» (м. Львів) з 16 год. 00 хв. 27.11.2019, про що директор ПП «Граніт-Гарант» ОСОБА_1 зазначив у поясненнях до Акту інспекційного відвідування від 10.12.2019 № 55, у яких також вказав про те, що у попередніх поясненнях директора ПП «Граніт-Гарант» про час роботи працівника ОСОБА_2 27.11.2019 було допущено описку, а саме: замість 16.00 год. зазначено 6.00 год., однак вказані пояснення до уваги не були прийняті. Крім цього, вказав, що ОСОБА_2 до 16 год. 00 хв. (у тому числі о 14 год. 05 хв.) 27.11.2019 на об`єкті охорони Шкіряний завод «Світанок» (м. Львів) не виконував трудових обов`язків, а якщо і знаходився на цьому об`єкті, то тільки у зв`язку із прибуттям заздалегідь та очікуванням початку своєї зміни. Таким чином, Протоколом та доданими до нього матеріалами не доведено події адміністративного правопорушення, зазначеного у Протоколі, а також вини ОСОБА_1 у його вчиненні у зв`язку із чим просить суд провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, за ч.3 ст. 41 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Нормами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: яким чином ОСОБА_2 виконував трудову функцію, оскільки сама присутність його на території ТОВ Шкіряного заводу «Світанок» (м. Львів) у форменому одязі, не свідчить про виконання обов`язків покладених посадовою інструкцією.

Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме допущення до роботи охоронника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, зафіксовано засобами відеотехніки, відеозапис якого долучено до матеріалів справи.

Однак, з переглянутого відеозапису не проглядається та не вбачається: коли саме він був зроблений, тобто дата та час зйомки, хто здійснює вказану зйомку та за допомогою якого технічного приладу чи засобу, де саме відбуваються події, зафіксовані на відеозаписі. Крім цього, присутні на відеозаписах чоловіки у форменому одязі, стоять на коридорі якогось приміщення та жодним чином не виконують трудову діяльність.

Отже, встановити, із відеозапису те, що працівники держпраці здійснювали інспекційне відвідування за адресою надання охоронних послуг - вул. Промислова, 53, м. Львів (об`єкт охорони - приміщення ПрАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», TOB ««Шкіряне підприємство «Світанок») саме 27 листопада 2019 року о 14.05год. та ними було зафіксовано виконання ОСОБА_2 трудових функцій, а саме функцій охоронника ПП «Граніт Гарант», не видається за можливе.

Стосовно, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на пояснення директора ПП «Граніт Гарант» ОСОБА_1 від 28.11.2019, про те, що на об`єкті охорони Шкіряний завод «Світанок» (м. Львів) 27 листопада 2019 року здійснювали охорону працівники ПП «Граніт-Гарант» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 6-00 до 22-00 год., то вони не знайшли свого підтвердження та спростовується поясненнями адвоката Ленько Р.І. наданих у судовому засіданні та поясненнями директора ПП «Граніт-Гарант» ОСОБА_1 до Акту інспекційного відвідування від 10.12.2019, у яких він вказав, що у попередніх поясненнях про час роботи працівника ОСОБА_2 27.11.2019 було допущено описку, а саме: замість 16.00 год. зазначено 6.00 год.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан