Справа № 173/595/20
Провадження № 3/173/201/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

29.03.2020 року о 18 годин 50 хвилин по вул. Гагаріна, 1, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітке мовлення). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факт вживання алкоголю не заперечує, внаслідок чого, на пропозицію працівників поліції відмовився їхати до медичного закладу, в той же час факт керування транспортним засобом не визнає, та пояснив, що автомобіль знаходився біля під`їзду, в той час, як під`їхали працівники поліції він знаходився в салоні автомобіля і шукав пачку цигарок, автомобілем не керував.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1 , приходжу до наступного:

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стання 62 Коституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 звинувачується, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, так як дійсно на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння і проходити огляд на стан сп`яніння необхідності не було, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В той же час доказів, які б спростовували доводи гр. ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та вказували на його винуватість, суду не надано, внаслідок чого, на думку суду даний протокол був складений на припущеннях.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положення ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________