Справа № 344/4385/20
Провадження № 33/4808/226/20
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Семчука М.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, а також стягнуто в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2020 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 в загальному коридорі гуртожитку, наносив удари по стіні та голосно кричав і стукав у двері, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, він не знав його зміст.

В кінці дня 04.05.2020 року він звернувся до Івано-Франківського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Йому було призначено адвоката, однак не мав можливості ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В судовому засідання адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, в задоволення якого суд відмовив в судовому засіданні.

В постанові суду зазначено, що він визнав вину, однак такі дані не відповідають дійсності. В судовому засіданні він пояснив, що його сусід ОСОБА_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , постійно вчиняє шум та стукіт, оскільки займається збіркою меблів за місцем проживання. Він постукав у стіну з проханням припинити шуміти і не порушувати громадський порядок і спокій громадян. З приводу протиправних дій даного сусіда він неодноразово звертався із скаргами в патрульну поліцію.

Умислу на вчинення хуліганських дій в нього не було. Також, не відповідає дійсності в постанові суду і те, що адвокат в його інтересах просив суворо не карати правопорушника. Навпаки, адвокат заявляв клопотання про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та повідомив, що будь-яких дій, вказаних в оскаржуваній постанові не вчиняв.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №177344 від 20.03.2020 року, рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №990 від 20.03.2020 року ОСОБА_1 20.03.2020 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 в загальному коридорі гуртожитку, наносив удари по стіні та голосно кричав і стукав у двері, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою на те особою поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в івано-Франківській області рядовим поліції Зозуля Н.Р. та ним же підписаний.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті вчиненого порушення, а також відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в івано-Франківській області рядовим поліції Березовського О.П. (а.с.3) вбачається, що повідомлення про стрільбу по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою до квартири АДРЕСА_5 . Слідів стрільби не було виявлено, а громадянин ОСОБА_1 закрився в своїй квартирі. Ними було викликано СОГ. Через деякий час ОСОБА_1 сам відчинив двері квартири. Зброї в нього не було виявлено. Опитали сусідів, які повідомили, що ОСОБА_1 часто перебуває в стані алкогольного сп`яніння і систематично гримає по стінах, чіпляється до співмешканців. ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати да МВС, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.178 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в рапорті інспектора поліції (а.с.3) зазначено, що по прибуттю за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 ними було опитані сусіди .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дані викладені в рапорті працівника поліції повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Однак, жодних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій в тому числі пояснення свідків, за місцем проживання ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Та повідомив, що він будучи того дня, 20.03.2020 року за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_4 , не вчиняв ніяких дій спрямованих на порушення громадського порядку та спокій громадян. Стверджував, що сусід ОСОБА_2 неодноразово порушує спокій сусідів, у зв`язку із чим він неодноразово звертався до працівників поліції із відповідними скаргами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази того, ОСОБА_1 були вчинені з хуліганських мотивів, які мали своєю метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Апеляційний суд, за відсутності належних та допустимих доказів за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не можуть вважатися достатніми доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачяться на її користь.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв