Постанова

про відмову в задоволенні відводу

03.06.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. в справі №465/1539/20 (провадження №3/465/1349/20) з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Заявник звернулась в суд із заявою про відвід судді Марків Ю.С. в справі №465/1539/20 (провадження №3/465/1349/20) з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви покликається на те, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення №465/1539/20 (провадження №3/465/1349/20), у рамках якої, на її, заявника, думку, суддею були допущені процесуальні порушення, які дають сумніватись в її об`єктивності, у зв`язку з чим заявник вважає, що суддя Марків Ю.С. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме порушення, передбаченого КУпАП, порядку провадження у справі, що призвело до порушення прав на належний правовий захист, на справедливий та неупереджений суд.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою від 03.06.2020р., складеною секретарем судового засідання.

З огляду на дану обставину та зважаючи на строк розгляду справи, вважаю за можливе продовжити розгляд справи у відсутності заявника, прийнявши рішення за матеріалами заяви та справи №465/1539/20.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду зав про відвід (самовідвід), а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває справа №465/1539/20 (провадження №3/465/1349/20) з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду даних матеріалів призначено на 03.06.2020р. на 09 год. 00 хв.

Посилання заявника на те, що всупереч вимогам процесуального законодавства суддя Марків Ю.С. відмовляється належним чином та завчасно (хоча б за три дні) інформувати її про час та дату судових засідань по справі, не відповідають фактичним обставинам справи. Самою заявницею до заяви про відвід долучено фотокопію судової повістки про виклик до суду в справі №465/1539/20, в якій зазначено дату документу «28.05.2020». Дана обставина свідчить про те, що заявника належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Саме подання заяви про відвід судді Марків Ю.С. позбавляє суддю вирішити питання додержання вимог ст.256, ст.278, ст.280 КУпАП, про що наголошує сама заявник у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Питання про відкладення розгляду справи під час карантину, суддя вирішує в кожному випадку окремо, враховуючи фактичні обставини справи. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду.

Твердження заявника про те, що головуючий суддя Грицко Роман Романович продовжує розглядати справу з порушенням правил підсудності, не викликав та не допитав свідків по справі, не скерував протокол на доопрацювання, не відклав розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України, не надав достатньо часу для лікування, не зважав на погане самопочуття заявника, суд відхиляє як такі, що не стосуються матеріалів адміністративної справи, у якій заявлено відвід судді Марків Ю.С.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді, а також, що такі підстави є надуманими заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. в справі №465/1539/20 (провадження №3/465/1349/20) з розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь