Справа №538/996/20
Провадження по справі №3/538/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектора Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 551008 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551009 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551010 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551011 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551012 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551009 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551013 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551014 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551019 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551018 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551015 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551016 від 17.02.2020 року, серії АПР18 № 551017 від 18.02.2020 року, серії АПР18 № 551868 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551869 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551870 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551871 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551872 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551873 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551874 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551875 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551876 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551877 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551878 від 02.03.2020 року, серії АПР18 № 551879 від 02.03.2020 року ОСОБА_1 01.02.2020 року, 02.02.2020 року, 03.02.2020 року, 04.02.2020 року, 05.02.2020 року, 06.02.2020 року, 07.02.2020 року, 08.02.2020 року, 09.02.2020 року, 10.02.2020 року, 11.02.2020 року, 12.02.2020 року, 18.02.2020 року, 19.02.2020 року, 20.02.2020 року, 21.02.2020 року 22.02.2020 року, 23.02.2020 року, 24.02.2020 року, 25.02.2020 року, 26.02.2020 року, 27.02.2020 року, 28.02.2020 року, 29.02.2020 року був відсутнім за місцем свого проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відповідно до якого ОСОБА_1 призначено покарання у виді 2 (двох) років і 30 (тридцять) днів позбавлення волі та взято під варту в залі суду.

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановами Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.03.2020 року та 14.05.2020 року вказаний адміністративний матеріал повертався до Лохвицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для доопрацювання

15.06.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду, але недоліки зазначені у постанові усунуті не були.

Ознайомлюючись зі справою встановлено, що останнє вказане у протоколі правопорушення вчинено 29.02.2020 року, таким чином, станом на 15.06.2020р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає. Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь