КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2734/20
Провадження № 3/552/1122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 400860 від 14.06.2020 року ОСОБА_2 14.06.2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 65, керував автомобілем «ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,41 %. З результатом водій не погодився та був направлений в ПОНД, висновок №284 від 14.06.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виходячи з наступного. 14.06.2020 року близько 09:20 год. м. Полтава на вул. Маршала Бірюзова, 65, він керував транспортним засобом ВА3 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . Співробітники патрульної поліції зупинили його, інспектор поліції почав вимагати від нього пред`явлення документів для перевірки.

При перевірці документів співробітники подав йому продути технічний прилад «Drager Alcotest 7510 АRLМ-0451» у присутності двох свідків, результат якого показав 0,41 проміле, але він з результатами не погодився та був направлений до ПОНД, висновок № 284 від 14.06.2020 року. Коли один із працівників поліції повіз його до ПОНД, інший склав відносно нього протокол, не дочекавшись медичного висновку, згідно якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення, яке транслюється при його перегляді, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . На відео доказі, також зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння та непогодження останнього з результатами огляду.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 400860 від 14.06.2020 року, чек Драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №248 від 14.06.2020 року, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, останній не погодився з результатами огляду алкотестера «Драгер», тому працівники поліції забезпечили його доставку до медичного закладу на виконання вимог п. 9 абзацу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.», однак протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №400860 від 14.06.2020 року складено о 10 год. 25 хв., без урахування результатів медичного висновку щодо стану сп`яніння №284 від 14.06.2020 року у якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, та який було складено о 10 год. 15 хв.

Оскільки працівниками поліції не виконано вимоги п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами огляду на прилад «Драгер», результат огляду якого: 0,41 %, а не за результатом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №284 від 14.06.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, хоча самі працівники поліції забезпечили доставку останнього до медичного закладу, що унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за недоведеністю факту події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш