Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/3473/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зПолтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина України, працюючого керуючим магазину «АЛЛО», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 551458 від 21 квітня 2020 року близько 11 години 50 хвилини, коли ОСОБА_1 був керуючим магазином «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, порушено вимоги рішення Полтавської міської ради №66 від 16.03.2020 року та доповнення №108 від 09.04.2020 року, а саме: здійснено продаж навушників, тому, на думку поліцейського, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що правопорушення не вчиняв. Між тим, щодо нього вже розглядалася подібна справа №554/3310/20 та постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2020 року його визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він інколи допомагає працівникам поліції у виявленні порушників, а тому 21.04.2020 року він зайшов до магазину «АЛЛО», який був відчинений, та придбав там навушники. Потім придбаний товар разом із чеком він передав працівникам поліції.

Заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 551458 від 21 квітня 2020 року вбачається, що поліцейським зазначено про порушення ОСОБА_1 рішення Полтавської міської ради № 66 від 16 березня 2020 року та доповнень № 108 від 09.04.2020 року.

Водночас, відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, заборонено до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Таким чином, постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 не встановлено заборони роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів з метою здійснення торгівлі засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що положеннями статті 30 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не передбачено повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування запроваджувати більш жорсткі, ніж встановлені нормативно-правовими актами, заходи карантину, окрім як щодо якості, умов виробництва, виготовлення та реалізації продуктів харчування, режиму обробки та якості питної води.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керуючого магазином та будучи найманим працівником, відповідно до його повноважень, затверджених директором ТОВ «АЛЛО», не є особою, яка встановлює режим та графік роботи магазину, та не наділена повноваженнями на припинення роботи магазину з власної ініціативи, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко