Справа №: 343/823/20
Провадження №: 3/0343/275/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої в Надіївській ЗОШ, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

22 травня 2020 року о 12.29 год в м. Долина по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_4 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу між транспортними засобами та допустила зіткнення з автомобілем Форд Куга, н.з. НОМЕР_5 , чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала частково, пояснила, що 22 травня 2020 року о 12.29 год в м. Долина по вул. Шевченка, під час керування транспортним засобом ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_4 , останній одним колесом заїхав у яму, що була на проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль кинуло в сторону, де у забороненому місці, перпендикулярно до тротуару, на проїжджій частині дороги був припаркований автомобіль Форд Куга, н.з. НОМЕР_5 , з яким вона допустила зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Вона пропонувала водієві скласти європротокол, однак останній відмовився, як і відмовився отримувати відшкодування у її страховій компанії. Не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак вважає, що за умови дотримання ПДР іншим учасником ДТП, такої могло б не трапитись.

Крім частково визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232401 від 22.05.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл НОМЕР_6 № НОМЕР_7 на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, що засвідчила своїм підписом (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.05.2020 о 12.29 год в м. Долина, вул. Шевченка. 1А, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали такі пошкодження: в автомобіля марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_4 , пошкоджений бампер, праве крило та лакофарбове покриття; в автомобіля марки FORD KUGA, н.з. НОМЕР_5 , пошкоджена ліва передня дверка, задня дверка і ліве крило, загнута дверка, лакофарбове покриття (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2020, в яких він вказав, що 22.05.2020 близько 11.30 год на власному автомобілі Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_5 приїхав в м. Долина, вул. Шевченка, неподалік ж/д вокзалу, до міського ринку. Припаркувавши свій транспортний засіб біля узбіччя без порушень ПДР, він попрямував на ринок за покупками. Повернувшись з ринку близько 12.09 год і здійснюючи завантаження покупок, він відчув, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_4 , який не впоравшись з керуванням під час паркування пошкодив переднє ліве крило, передні та задні ліві двері на його транспортному засобу та лакофарбове покриття. З даного приводу він звернувся в поліцію, так як з водієм не знайшли спільної мови через Європротокол (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2020, в яких вона повідомила, що 22.05.2020 близько 12.00 год вона приїхала на автомобілі марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_4 , до міського ринку м. Долина, вул. Шевченка. З метою виконання паркування на узбіччі, керований нею автомобіль потрапив у яму і нога з гальм сковзнула на педаль газу, внаслідок чого її автомобіль здійснив зіткнення з припаркованим поряд транспортним засобом, спричинивши механічні пошкодження (а.с.4);

- світлокопіями фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаних пошкоджень на них, якими можуть бути автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Відповідно до п 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Як визначено в п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона для забезпечення безпеки дорожнього руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, а також не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, обставини його вчинення, її особу та те, що правопорушення вона вчинила вперше.

Обставиним, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич