overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/2139/20 від26.05.2020
н/п 3/490/1650/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, 07.11.2019 року о 23:25 год. ОСОБА_1 перебувала поза межами адреси проживання, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо неї.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 07.11.2019 року. До суду матеріали справи надійшли для розгляду 13.04.2020 року, тобто вже з пропущенням, визначених ст.38 КУпАП, строків.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.2 ст.187, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 576/606/20
Провадження № 3/576/359/20
ПОСТАНОВА

02 червня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської областіУсенко Л.М. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Савчук Ольги Володимирівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

02 червня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Савчук О.В. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, за неможливості прибуття в судове засідання, оскільки приїзд на розгляд справи значно ускладнений територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбувається засідання.

З огляду на вище викладене суд вважає за доцільне клопотанняадвоката Савчук О.В. задовольнити, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити з Рівненському міському суду Рівненської областізабезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13 год 10 хв 09 червня 2020 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення відеоконференції здійснити у спеціально обладнаному приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області(33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію постанови направити голові Рівненського міського суду Рівненської області, Савчуку В ОСОБА_2 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 488/576/20
Провадження № 3/488/322/20
П О С Т А Н О В А

29.04.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання на 31.03.2020 року та 29.04.2020 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судові засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 08:40 годину 15.05.2020 року.

2. Копію постанови направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Cправа № 127/9740/20
Провадження № 3/127/3577/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2020 року о 12:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на трамвайній зупинці «Вінницький медичний університет», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, знаходився в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: маски захисної та респіратора, чим порушив п. 2.1 постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом прядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393149 від 13 квітня 2020 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 303/1055/20
Провадження № 3/303/539/20
Іменем України
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187221 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 21 лютого 2020 року о 23 год. 10 хв., в м.Мукачево, вул.. Сороча, 146, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 141/333/20
Провадження № 23-з/801/520/20
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О. М., який виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням повноважень для здійснення правосуддя - 27 червня 2018 року.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Оратівського районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 676/1734/20
Провадження № 3/676/712/20
ПОСТАНОВА

14 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 25 березня 2020 року о 21-й год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Нігинське шосе, на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_2 залишити місце тимчасового затримання транспортного засобу та оформлення відповідних адміністративних матеріалів, почав висловлюватись нецензурною лайкою в адресу поліцейських, тобто чинив злісну непокору працівникам поліції.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 25 травня 2020 року на 13-ту год. 05 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам'янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 190/402/20
Провадження №3/190/200/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прадавцем ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КупАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 099233 від 10.03.2020 року протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася через поштове відправлення (на адресу АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду повістка повернулася з почтовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути для доопрацювання до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 3/734/782/20 Справа № 734/1201/20
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження

03 червня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інженера з лісових культур ДП «Остерське лісове господарство» зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

19 травня 2020 року у зв`язку із неявкою у судове засідання з поважних причин ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до 03 червня 2020 року.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2545/20
№ 3/183/1507/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

27.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.05.2020 року про передачу справи на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя, яке мотивоване тим, що через велику відстань між його місцем проживанням і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також запровадженими карантинними заходами, він обмежений в пересуванні.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 276 КУпАП. Так, згідно з ч. 1 даної норми справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення визначено А/Д М-29, 160 км, Новомосковського району Дніпропетровської області, а тому дана справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Жодних виключень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, норми закону не містять.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк