Справа № 442/1887/20
Провадження №3/442/730/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2020о 14.30 год. по вул. Лесі Українки в с. Добрівляни Дрогобицького району Львівської області в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядкуза допомогою технічного засобу Драгер Алкотест-6820 № 00068. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДРУкраїни, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, просто сидів в машині. Крім цього, працівниками поліції на нього складено адміністративний протокол за те, що був пристебнутий паском безпеки, за що ним вже сплачено штраф. В цей день алкоголю не вживав, день перед тим випив 50 грам горілки. Стверджував, що йому запропонували продути в Драгер, на що він погодився, однак свідків не було і йому ніхто не показував результатів огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шулак О. в судовому засідання дала пояснення, аналогічні письмовому запереченню. Зокрема пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на час, коли до його автомобіля підійшли працівники поліції, вважає , що процедура при складанні протоколу про адміністративне правопорушення проведена з грубими порушеннями, а саме: відсутність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, без роз`яснення прав, без надання можливості проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання був допитаний патрульний СРПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області Федуняк В ОСОБА_2 ., який пояснив, що в цей день їхали в сторону села Грушева з Дрогобича. По дорозі побачили авто, де водій був без паска безпеки. Стали його переслідувати і наказали зупинитись. Водій зупинився на узбіччі. При спілкуванні з водієм відчули запах алкоголю, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння при свідках, яких запросили, зупинявши автомобілі, що рухались по дорозі. Водій продув в Драгер, який показав високий вміст алкоголю. Спершу водій не визнавав вини, і йому повідомили, що потрібно їхати в лікарню для проходження огляду. Запропонували поїхати в медичний заклад, водій відмовився. Тоді сказали підписатися в акті, що згоден з результатами тесту, що і зробив. Авто рухалося в с. Добрівляни. Камера була виключена, бо розрядилася, зйомку робили на телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.03.2020 в обідню пору працювали,зокрема несли патрулювання. Коли рухались з Дрогобича в сторону с.Грушів, зупинили автомобіль «Жигулі» синього кольору в с. Далява, який рухався по дорозі Грушів - Добрівляни. Повідомили водієві права, запропонували пройти тест на вміст алкоголю, оскільки у водія був запах алкоголю з порожнини рота. Водій спочатку не погоджувався, казав, що випив 50 грам, потім був згідний, в медичний заклад не скеровували, бо він був згідний з результатами тесту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в цей день його зупинив інспектор поліції, попросив бути свідком проходження водія огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Водій ОСОБА_1 проходив тест за допомогою приладу Драгер, результат якого показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 особисто ставив підпис в акті огляду, чи буз згоден з результатами згадати не може.

Суд надає віри показанням ОСОБА_5 , які кореспондуються з поясненнями працівників поліції, зауважує, що такі не спростовують того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки ВАЗ. Одночасно, правопорушник визнав, що керував автомобілем непристебнутим ременем безпеки, за що був оштрафований працівниками поліції, та оплатив штраф. У своїх показаннях ОСОБА_1 зазначав, що на місце зупинки транспортного засобу він приїхав особисто, однак коли до нього працівники поліції підійшли, він автомобілем не керував , а лиш припаркувався на узбіччі. Такі пояснення ОСОБА_1 , в яких він плутається, повністю спростовуються поясненнямисвідків, а тому суд розцінює критично пояснення такого та його представника, вважає такі, що скеровані на уникнення відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 в присутності свідків погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 2,09%.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено належно, в присутності двох свідків, один з яких був допитаний в судовому засіданні і підтвердив проходження огляду в його присутності та присутності іншого свідка. Крім цього, до акту додається роздруківка результатів приладу Драгер Алкотест-6820 № 00068, де зазначено результат огляду 2,09 проміле, що перевищує норму в 10 разів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Отже, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами. Поряд з тим, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), то судом береться до уваги результати дослідження на стан алкогольного сп`яніння, пояснення працівника поліції, показання свідків, пояснення правопорушника, яким суд не надає віри, розцінює як такі, щоб уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Судом встановлено належними та допустимими доказами вину особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя __________ Нагірна О.Б.