Справа № 569/7502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2020 року о 10 год. 04 хв. по вул. Дворецька,131 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Grand Scenic», н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом виїхав на зустрічний бік дороги, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати, змінивши напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (уточнення в частині номера пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 , до суду подав інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Вознюк М.С. 24.06.2020 року, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР просить вважати вказаним помилково) та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрієвський А.О. просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що не заперечуючи виїзду на зустрічну смугу в м. Рівне по вул. Дворецька,131, вказаний маневр було здійснено з метою об`їзду перешкоди, а саме ямковості на дорозі,. Даний об"їзд не потяг за собою будь-яким наслідків.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат Цуняк В.Й. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказали, що особа, на яку складено протокол ОСОБА_1 є колишнім чоловіком ОСОБА_2 , який її постійно переслідує та погрожує.

ОСОБА_1 25.04.2020 року, близько 10 год., по вул.Дворецька в м. Рівне виїхав на смугу зустрічного руху та створив для неї небезпеку, змусив різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрієвського А.О., потерпілу ОСОБА_2 та її захисника адвоката Цуняка В.Й., оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею частин першої, другої або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 , він виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди, а саме ями.

Судом досліджено в судовому засіданні відеозапис даної події, яка сталась 25.04.2020 року і даних, на підтвердження яких посилається ОСОБА_1 не встановлено, ямковості як перешкоди для руху.

Так, під час огляду файлу відеозапису з відеореєстратора з автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Дворецька в м. Рівне на її смугу виїхав автомобіль марки «Renault Grand Scenic», н.з. НОМЕР_1 та змусив загальмувати.

На зазначеному відео видно, що автодорога, по який рухаються автомобілі рівна, будь-яких перешкод, зокрема ями, відсутні.

Отже доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та спростовуються зазначеними відео доказами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , примусивши цього учасника дорожнього руху різко загальмувати, змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявні достатні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в процесі розгляду справи, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведено, що ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 200973 від 07.05.2020 року, складеним інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Вознюком М.С. із клопотанням про уточнення в протокол від 24.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та відео фіксацією обставин пригоди.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про долучення документів, які врахувати при призначенні вину стягнення, а саме матір пенсіонера та інваліда ІІІ групи, він працює торговим представником і в своїй діяльності використовує службовий автомобіль, що призведе до втрати роботи, яка є єдиним джерелом доходу.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, не покаявся, заперечував створення аварійної обстановки, вказавши про наявність на дорозі ями, що простувалось в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З відеозапису, який досліджений у судовому засіданні, убачається, що ОСОБА_1 неодноразово вчинював аварійну ситуацію відносно ОСОБА_2 , змушував останню змінювати різко напрямок руху, зупиняти аварійно транспортний засіб, тощо.

Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, виїхавши на смугу зустрічного руху, створив аварійну обстановку, був небезпечним водієм та своїми діями на дорозі представляв певну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Виходячи з цього, суд вважає, що ОСОБА_1 не бажає виконувати встановлені Правила дорожнього руху, що може привести в майбутньому до настання негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

При зазначених обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 за скоєне правопорушення буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак