Справа № 204/3423/20
Провадження № 3/204/2127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402005 від 20 травня 2020 року зазначено, що 20 травня 2020 року, о 09.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Володимира Антоновича, в районі електроопори ТП-126, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Outlander 2.4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину свою не визнав. Суду пояснив, що зранку 20 травня 2020 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі в напрямку пр. Олександра Поля у правій смузі для руху. Доїхавши до перехрестя вул. Володимира Антоновича та вул. Шмідта залишалось лише декілька секунд зеленого світла світлофора та він не встигав проїхати перехрестя, а тому він вирішив перестроїтись у ліву смугу для руху для подальшого виконання повороту ліворуч на вул. Шмідта після того, як знову загориться зелений сигнал світлофора. Переконавшись у дзеркало заднього виду, що ліва смуга для руху є абсолютно вільною, він увімкнув показчик лівого повороту та почав перестроювання. Коли він вже перестроювався в ліву смугу для руху, він побачив, як автомобіль Mitsubishi Outlander, чорного кольору, почав різко здійснювати обгін всіх інших учасників руху та рухатись в його сторону в попутному з ним напрямку, однак по зустрічній смузі для руху для того, щоб проскочити перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Однак, в цей момент по зустрічній смузі для руху вже почали рухатись автомобілі, у зв`язку з чим водій автомобіля Mitsubishi Outlander намагався повернутись у ліву смугу для руху, де вже знаходився його автомобіль, у зв`язку з чим водій автомобіля Mitsubishi Outlander здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши йому ліве дзеркало правим дзеркалом та частиною двері. При цьому, жодних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 10.3, він не порушував, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402005 від 20 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проаналізувавши схему місця ДТП, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів в момент ДТП, вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 в момент ДТП знаходився у лівій смузі для руху по вул. Володимира Антоновича, при цьому, автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , в момент ДТП, здійснюючи рух в попутному напрямку, рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 лівіше від крайньої лівої смуги для руху, перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто частина автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4, номерний знак НОМЕР_2 , в момент ДТП знаходилась на зустрічній смузі для руху.

При цьому, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а зі схеми місця ДТП вбачається, що в момент ДТП автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , вже знаходився у лівій смузі для руху. Сам же ОСОБА_2 наполягає на тому, що вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху він не порушував.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 є недоведеними належними та допустимими доказами.

Твердження водія ОСОБА_3 , наведені у його письмових поясненнях від 20 травня 2020 року, про те, що він в момент ДТП рухався у лівій смузі для руху, не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП з фототаблицею, у зв`язку з чим судом до уваги не беруться.

Крім того, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року по справі № 204/3430/20 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 грн. На теперішній час вказана постанова не набрала законної сили.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, а саме: схему місця ДТП та фототаблицю, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також надані в судовому засіданні показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даним ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез