Справа №: 941/721/20
Провадження № 3/941/389/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року зазначено, що 01.05.2020 року о 20:20 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна, керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327482 від 01.05.2020 року, в якому вказані два свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення свідків, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол огляду та затримання автотранспорту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327482 від 01.05.2020 року вбачається, що 01.05.2020 року о 20:20 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна, керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є аналогічними один одному, слідує, що 01.05.2020 року, в поясненнях ОСОБА_2 час відсутній, а згідно пояснень ОСОБА_3 близько 22:40 год., вони були свідками того, як ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, на вимогу працівників поліції відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Жовтоводській міській лікарні, а також через продуття алкотестером «Драгер», факт вживання алкоголю не заперечував, від підпису та пояснень у протоколі відмовився (а.с.4, 6).

Згідно акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" 6810 (а.с 5).

Однак відповідно до протоколу огляду та затримання автотранспорту, затримання водія ОСОБА_1 було проведено у звязку з відсутністю водія без явних ознак спяніння (а.с.7).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду письмові пояснення, в яких свою вину заперечив та зазначив, що алкогольні напої не вживав та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, оскільки працівниками поліції не було пред`явлено сертифікату на пристрій. Пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, як і не було з ним ознайомлено. Свідки, що зазначені у протоколі, на місці події присутніми не були. Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено у якості доказу відеозапису події, в той час коли відбувалась відеофіксація.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327482 від 01.05.2020 року, не можливо з`ясувати в який спосіб ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначено чи пропонувалося пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу, чи пропонувалося пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що в свою чергу не узгоджується з поясненнями свідків.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД

№ 327482 від 01.05.2020 року, у ньому відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії даного протоколу.

В матеріалах справи відсутні дані відео фіксації вказаної події, з тим щоб можна було її дослідити і усунути виявлені недоліки.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С. І. Колесник