Справа № 462/6488/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федірко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Сиріус-Захід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 №269912 від 2.10.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого 9.09.2019р. о 10.30год. у м.Львів вул.Виговського,34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого зачепив припаркований транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги 2.3.б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, згідно до протоколу серії ДПР18 №269913 від 02.20.2019року ОСОБА_1 9.09.2019 року о 10.30 год. у м. Львів вул. Виговського 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП та покину місце пригоди, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.2.20.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Ухвалою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та зазначив, що він з 1 липня 2019 року по 12 липня 2019 року перебував у відпустці. Повернувшись на роботу, він побачив пошкодження на своєму робочому автомобілі MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 . Водій, який на ньому працював пояснив яким чином були отримані такі пошкодження. Він став далі на ньому працювати, автомобіль не відремонтували. 9 вересня 2019 року він проїжджав по вул.Виговського, бачив автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та вже мав пошкодження.

Захисник Федірко І.І. в судовому засіданні зазначила, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у ДТП, потерпіла ОСОБА_2 путалась в свої поясненнях в судовому засіданні. Вважає, що слід закрити провадження у зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 5 грудня 2019 року зазначила, що вона 9.09.2019р. припаркувала свій автомобіль на вул. Виговського біля районної адміністрації, у будівлі була хвилин 15-20. В подальшому мала намір їхати на автозаправку. Вийшла з будівлі, обійшла автомобіль с заду, поставила сумку та поїхала на Кульпарківську. Вже на вул. Кульпарківській біля медичного закладу «Сінево», куди вона приїхала, щоб забрати медичні аналізи, коли вийшла з автомобіля, закрила двері, побачила ушкодження на своєму автомобілі, сліди зеленої фарби на ньому, викликала поліцію, яка стала приймати міри по розшуку автомобіля зеленого кольору. Вважає, що саме ОСОБА_3 скоїв ДТП, оскільки той проїжджав по вул. Виговського в той самий час коли був припаркований її автомобіль, на його автомобілі містяться залишки червоної фарби від її автомобіля. Крім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пофарбований у зелений колір, залишки такого кольору залишились на її автомобілі. Поліція розшукувала автомобіль зеленого кольору з урахуванням слідів фарби на пошкоджених місцях. Вважає, що саме ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він другий водій автомобіля MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , під час відпустки ОСОБА_1 він керував автомобілем та зачепив автомобіль на території підприємства, вперся в металеву огорожу (відбійник) червоного кольору, сліди краски залишились на автомобілі, внаслідок такої пригоди на автомобілі залишилось 2 подряпини з правої сторони розміром менше 5 см.

Свідок ОСОБА_5 , механік ТЗоВ «Сиріус-Захід», суду пояснив, що у його присутності водій ОСОБА_4 , другий водій автомобіля MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , під час керування цим автомобілем вперся в металеву огорожу на підприємстві, пошкодив тим самим праву сторону автомобіль, подряпина була менше 10см. Саме від його дій існує подряпина.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно до Висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №6991 від 26 травня 2020 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, автомобілі BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_2 , і Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , не контактували між собою. Пошкодження правої частини облицювання переднього бамперу на висоті 54-60 см від опорної поверхні, потертість лакофарбового покриття на сходинці з правої частини кузова на 45 см висоти з залишком фарби червоного кольору, потертості підніжки на висоті 52-53 см автомобіля Mercedes Benz р.н. НОМЕР_1 , не могли утворитись від, контактування із облицюванням переднього бамперу з лівої сторони, лівою блок-фарою, переднім лівим крилом автомобіля BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_2 .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, прийшов до переконання про відсутність належних доказів про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху. Суд враховує висновок експерта, відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність порушень правил безпеки дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , та з огляду на зазначене, с вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова