Справа № 401/909/20
3/401/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частин и усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.06.2013 року і до її повноліття, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 85290,41 грн., що відповідно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Борг починаючи з 01.09.2018 року по 01.04.2020 року складає 22636,25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з моменту вступу в дію статті 183-1 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про небажання отримати судову повістку, про неявку суд не повідомив.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно виконавчого листа виданого 02 серпня 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частин и усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.06.2013 року і до її повноліття.(а.с.4).

Постановою від 01 березня 2019 року державним виконавцем Світловодського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області прийнято виконавче провадження №42825623 з примусового виконання виконавчого листа №524/1447/13-ц виданого 02.08.2013 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини щомісячно, починаючи з 03.06.2013 року і до повноліття. (а.с.5).

Відповідно до розрахунку № 20010 від 12.05.2020 року, заборгованість з виплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01.04.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 22636,25 грн. (а.с.11).

Із довідки-розрахунку № 20011 від 12.05.2020 року, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2020 року ОСОБА_1 становить 85290,41 грн. (а.с.12).

Частиною 1 статті183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність суд приходить до висновку, що вина останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП доведена повністю та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільних корисних робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.183-1, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн., 40 коп., який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.06.2020