Справа № 453/594/20
№ провадження 3/453/394/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522406 від 07.05.2020, водій ОСОБА_1 , 25.03.2020 року по вул. Хуторівка, 40 в м. Львові, керуючи автомобілем «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засінання 23.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належно повідомленим про час і місце розгляду справи. У судовому засіданні 04.06.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що жодної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, пояснив, що 26.03.2020 року йому телефоном повідомили про необхідність прибути в Управління ПП для розгляду документів, щодо вчиненого, нібито ним, ДТП. Документи, надані йому в Управлінні ПП у Львівській області для ознайомлення, містили невірні дані, зокрема в схемі ДТП зображені автомобілі на неточній відстані, яка фактично була між автомобілями. Зазначив, що виїжджаючи з місця паркування заднім ходом, не ушкоджував та не в`їжджав в жоден автомобіль, в тому числі в автомобіль марки «Toyota Camry». Зазначив, що паркувальна зона будинку 40 по вул. Хуторівка в м. Львів охоплюється відеонаглядом, встановленим в м. Львів по вул. Хуторівка, 40А, а тому вважає, що надані згодом письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Зазначив, що не залишав місце події, оскільки ДТП не вчиняв. Вважає, що не має жодного відношення до пошкоджень автомобіля «Toyota Camry», а пошкодження, наявні в його автомобіля, отримані 05.01.2020 року. Також просив врахувати габарити його автомобіля та автомобіля марки «Toyota Camry». Просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з письмових пояснень та усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній заперечує пошкодження ним 25.03.2020 о 19 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Хуторівка, 40 автомобіля марки «Toyota Camry» та залишення місця події, оскільки ДТП не вчиняв. Також вказав, що водій «Toyota Camry» під їх зустрічі не мав до нього жодних претензій.

21.05.2020 року судом зроблено запит до УПП у Львівській області ДПП про надання суду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.03.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Хуторівка, 40 за участі автомобілів «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , та «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , здійсненої з камер відеонагляду, які встановлено у будинку 40А по вул. Хуторівка в м. Львів, проте такий суду не наданий у зв`язку і його відсутністю, незважаючи на те, що покликання на наявність двох камер у буд. 40А по вул. Хуторівка зазначено в рапорті лейтенантів поліції 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону УПП у Львівській області ДПП Стех Т. та Гончар А.

Також, відповідно до отриманої 18.06.2020 року судом розписки ОСОБА_2 , водія автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , такий немає претензій до ОСОБА_1 . Зазначив, що посилання в його поясненнях від 09.04.2020 року на відсутність порозуміння між із ОСОБА_1 ним написано за вказівкою слідчого.

Досліджені матеріали справи не містять жодних доказів, підтверджуючих здійснення саме транспортним засобом марки «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 наїзду на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 .

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька