overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №133632 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 03.10.2019 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 355/657/20
Провадження № 3/355/334/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск.

Гр. ОСОБА_1 в судове зісідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 204459;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення порушення;

- копією постанови від 23.10.2019 року;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №521/3150/20
Номер провадження 3/521/4847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2020 р. по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол № АПР18 № 412912 про адміністративне правопорушення, у зв`язку з здійсненням господарської діяльності у брав плату за паркування автомобілів за адресою м. Одеса, вул. Малиновського, без наявності дозволяючи документів.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол АПР18 № 412912 від 23.02.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП був повернутий до ДОП СП№1 Малиновського ВП в м. Одесі для доопрацювання.

29.05.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 23.02.2020 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 23.05.2020 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного три місячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАПУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеськоїобласті через Малиновськийрайонний суд містаОдесипротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук
справа № 566/589/20
провадження № 3/566/465/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 748963 від 13.05.2020 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, повторно після накладення адмінстягнення Млинівським районним судом, а саме 02.05.2020 року, о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ст. 187 КУпАП (а.с. 2).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП. Однак, за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року у справі № 566/338/20 (суддя Лободзінський А.С.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Таким чином, до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин щодо кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто на підтвердження дій, передбачених частиною першою ст. 187 КУпАП, що вони вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/994/20
Провадження № 3/273/880/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області 07.05.2020 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами : справа №273/995/20 провадження 3/273/881/20, справа №273/994/20 провадження 3/273/880/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються суддею відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №273/995/20 провадження 3/273/881/20, справу №273/994/20 провадження 3/273/880/20 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний номер справи 273/994/20 та єдиний номер провадження 3/273/880/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Васильчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/349/20 Головуючий в суді І інстанції Решетов В.В.
Провадження №33/819/179/20 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

5 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Березовському С.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зайцева М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року, -

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О.Коломієць

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 05.06.2020 року
Справа № 308/1686/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2019 року близько 19 год. 54 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, без мети збуту в невеликих розмірах, вагою 0,0145 грам,

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263317 від 17.02.2020 року, постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003509 за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, висновком експерта Закарпатського НДКЦ № 6/664 від 18.11.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 03.11.2019 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 14.01.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 19.02.2020 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 752/9063/20
Провадження №: 3/752/4679/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2020 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 133, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстанови та здійснив наїзд на дерево, що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягулася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/869/20
Провадження №3/945/630/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що зазначена у протоколі дата народження ОСОБА_1 суперечлива. Так, відповідальною особою зазначена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 22 вересня 2020 року, що не може відповідати дійсності.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 583/2024/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали №583/2024/20 провадження №3/583/690/20 та №583/2025/20 провадження №3/583/691/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для об`єднання справ в одне провадження з привласненням №583/2024/20 провадження №3/583/690/20.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №583/2024/20 провадження №3/583/690/20 та №583/2025/20 провадження №3/583/691/20, привласнивши загальний №583/2024/20 провадження №3/583/690/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко