Справа № 724/607/20
Провадження № 3/724/249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.10.2019 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.04.2020 року о 21:55 год. в Чернівецькій області Кіцманському районі, с. Оршівці на трасі Н-10, 206 км, керував транспортним засобом Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від його представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на протокол, в якому він посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу водія надати йому захисника або надати можливість особисто відшукати та залучити до розгляду справи, йому було безпідставно відмовлено поліцейським. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 року серії ДПР18 № 290086 поліцейським не зазначено на підставі якої постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності його дії кваліфіковано як повторне вчинення протягом року адмінправопорушення та не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Матеріали справи не містять жодного доказу про вчинення саме водієм ОСОБА_1 умисного і винного діяння, тобто правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Просить врахувати те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди державному або громадському порядку, умисну вину ОСОБА_1 в установленому законом порядку не доведено, те що він характеризується позитивно, працює, має на утриманні батьків пенсійного віку, неповнолітню дитину та являється інвалідом з дитинства, а його діяння не завдало збитків державним та суспільним інтересам. Крім того зазначає, що після того як карантин, який запроваджено КМУ у зв`язку з епідемією коронавірусу, було пом`якшено і запрацювали СТО було проведено техогляд вищевказаного автомобіля. Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290086 від 21.04.2020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 327627 від 28.10.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 28.10.2019 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні порушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, громадський порядок не порушує, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки, оскільки ОСОБА_1 24.04.2020 року пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто він самостійно усунув наслідки свого діяння, а тому воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 121 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв