ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/427/20

Провадження № 3/936/235/2020

23.06.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ? АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року о 12 годині 18 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 749 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Drager», № 1832. Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Пензеник В.І. в судовому засідання пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не оформлені відповідно до закону, є недійсними і в свою чергу недопустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапису з місця події, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні доведена і він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374057 від 29.03.2020 р. встановлено, що водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 749 км. 12.18 год. керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810».

Із рапорту командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП вЗакарпатській області лейтенанта поліції Шимон С.І. від 29.03.2020 р. вбачається, що 29.03.2020 р. біля 11:18 год. на автодорозі Київ-Чоп 749 км., працівниками поліції було помічено, як транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на зустріч службового автомобіля поліції при маневрі обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Працівниками поліції було зупинено зазначений автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ? АДРЕСА_2 . Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було помічено у водія наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Тест виявився позитивним, 0,88 % проміле, у звязку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом досліджено відеозапис щодо проходженні правопорушником огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, який досліджувався у судовому засіданні встановлено, що 23.09.2020 року на місці події працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager». Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , спочатку погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння, потім декілька разів відходив від службового автомобіля поліції намагаючись уникнути проходження тесту відмовлявся, а також поводився неадекватно під час спілкування з працівниками поліції, постійно намагався ухилитися від спілкування з ними. На запитання поліцейського чи вживав він сьогодні спиртні напої, правопорушник сказав, що сьогодні не вживав, проте учора трішки випив. Після чого, все-таки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який здійснювався за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», заводський номер ARBL 0571, яким було проведено освідчення ОСОБА_1 , та встановлено результат - 0,88 % проміле. Перед проходженням тесту правопорушник самостійно розпакував трубочку для продування до приладу «Drager Alkotest 6810».

Суд не погоджується з позицією захисника, який стверджував, що тестування проводилося без свідків, оскільки факт запрошення та присутності свідків підтверджено відеозаписом.

Відеозаписом, який здійснювався під час події підтверджено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їхали легковим автомобілем, якого зупинив поліцейський та запропонував бути свідками під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вони були присутні під час проходження огляду на місці, під час пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він у їхній присутності здійснив продування приладу «Drager». Зауважень щодо свідків ОСОБА_1 не висловлював. Свідки залишили місце огляду після його закінчення за згодою поліцейського, що підтверджено відеозаписом.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження освідчення на стан алкогольного спяніння сказав, що не згідний із результатом побаченим на зазначеному приладі. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти повторне проходження огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що правопорушник ніяк не відреагував.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до чеку «Drager» від 29.03.2020 р., вбачається, що 29.03.2020 року близько 12:08 на приладі «Drager Alkotest 6810», заводський номер ARBL 0571, тест № 1832, проведено одне освідчення правопорушника ОСОБА_1 , за допомогою якого встановлено результат тестування, що становить 0,88 % проміле. Зазначений результат перевищує вказану норму, зазначену в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначений чек підписано поліцейським та правопорушником. (а.с.5).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374057 від 29.03.2020 року, рапортом, чеком з результатами тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показниками приладу «Drager» - 0,88 проміле та додатком у вигляді СD - диска з відеоматеріалами правопорушення.

Суд зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння, який було складено на підставі результатів тестування, не підписаний особою, яка його складала, проте, зазначена обставина не є підставою для визнання тестування на стан алкогольного сп`яніння таким, що не підтверджує факт наявності алкоголю в крові правопорушника. Результати тестування суд визнає належним та допустимим доказом, а не підписання акту, результатів тестування не спростовує (а.с.6).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також, те що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є порушенням ПДР, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якої він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності дост. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.130,251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В.А.