Справа № 946/2722/20 Провадження № 3/946/944/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000029, що складений 08.04.2020 р. громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_2 , на оз. Катлабух біля с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, о 04:00 годині 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила спортивного та любительського рибальства, а саме: поставив одну сітку. Сітка 1 шт. h 1,20, L 50 м. риба: карась 1 шт., лящ 6 шт., що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає посиланню на нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, відомостей про суб`єкта правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Тобто диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП містить по-перше, обов`язкову кваліфікуючу ознаку правопорушення грубе порушення правил рибальства; а по-друге, наведений перелік діянь, в які мають кваліфікуватися, як грубе порушення правил рибальства.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не тільки не зазначене діяння з числа передбачених в диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, а й не зазначене, чи вчинив притягуваний грубе порушення правил рибальства.

Натомість, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилася зазначенням про те, що притягуваний порушив правила спортивного та любительського рибальства поставив одну сітку, що є недостатнім для ототожнення діяння з диспозицією ч. 4 ст.85 КУпАП. Тим більше, що порушення правил рибальства, яке було виражено в діях, не передбачених в диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто не є грубим порушенням правил рибальства, підпадають під ознаки іншої норми Закону України про адміністративну відповідальність.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок добування притягуваним цінних видів водних біоресурсів, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про заподіяну матеріальну шкоду судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко