Справа №: 452/1368/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522408 від 07.05.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2019 року о 17 год. 35 хв. у м. Львові вул. Полуботка, 21, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 б; 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Сіат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження та матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522409 від 07.05.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2019 року о 17 год. 35 хв. у м. Львові вул. Полуботка, 21, порушив п. 2.10 (а, д), а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у наведених правопорушеннях та пояснив, що 25.03.2019 року зранку він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес-бенц», який належить його сестрі, перебував у м. Львові по вул. Полуботка, 21, однак дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Виїхавши з двору, розвернувся, і поїхав. З машини він не виходив. При ньому працівники поліції протоколів не складали. Якби він був причетним до пригоди, то не заперечував би щодо складення відносно нього протоколу, оскільки машина, за кермом якої він перебував, застрахована. Потерпілий відносно нього претензій не мав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення порушника, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійши такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.03.2019 року і до залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи також не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Сіат Ібіца» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та в подальшому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України. Також і в ході судового розгляду не здобуто доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя