Справа № 202/3001/20
Провадження № 3/202/1613/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року близько 16 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. 1а, у приміщенні магазину «АТБ», гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема: респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, перебував у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема: респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 року є неконституційною та обмежує і порушує його права, які гарантовані йому Конституцією України, а тому він не виконуватиме встановлені Постановою КУМ № 211 від 11.03.2020 року обмеження.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото на якому видно, що гр. ОСОБА_1 перебуває без засобів індивідуального захисту, тобто респіратора або захисної маски, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 132159 від 07.05.2020 року, письмовою заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, однак гр. ОСОБА_1 зухвало ставиться до введених тимчасових обмежень, не виконує їх, чим наражає на небезпеку інших громадян.

В письмових поясненнями гр. ОСОБА_2 зазначає, що перебував на робочому місці в магазині «АТБ», який розташований в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, до приміщення увійшли троє громадян, які були без засобів індивідуального захисту, чим порушували вимоги п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, та на зауваження не реагували і прохання вдягнути захисні засоби проігнорували також, у зв`язку з чим була викликана поліція. Разом з поліцією було встановлено особи, як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, який раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, працюючого в КП «Дніпроводоканал» начальником зміни, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко