ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа №607/7878/20

Провадження №3/607/3006/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим оператором АЗС «ОККО», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 травня 2020 року о 14.21 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шептицького в м. Тернополі, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Шептицького - Живова, рухаючись крайньою правою смугою, з якої дозволено рух тільки праворуч, рухаючись позаду автопоїзда Man TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом United Trailers, д.н.з. НОМЕР_3 , який мав намір здійснити поворот праворуч, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку, не переконався в безпеці та не забезпечив її, внаслідок чого здійснив випередження автопоїзда з правої сторони, в результаті чого здійснив зіткнення із вказаним автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, по тій самій смузі в попутному напрямку та виконував поворот праворуч на дозволений рух «зелений сигнал» світлофора, в результаті чого вище вказаний транспортний засіб та автопоїзд зазнали пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 10 травня 2020 року о 14.21 год. він, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шептицького в м. Тернополі, наблизився до регульованого перехрестя вул. Шептицького - Живова, та зайняв відповідну праву смугу, з якої дозволено рух лише направо. Поряд, з лівої сторони від нього, посередині двох смуг (дорога, що має дві смуги в одному напрямку) стояв вантажний автомобіль («фура»). При дозволеному сигналі світлофора він рушив по відповідному маршруту, та одночасно із ним рушив і вантажний автомобіль, який також розпочав маневр на право, водій якого, будучи не уважним, здійснив зіткнення із його автомобілем. В судовому засіданні ним було надано відеозапис із відеореєстратора його автомобіля.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 239725 від 10 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив випередження автопоїзда з правої сторони та скоїв зіткнення із ним.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4 ПДР України).

Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч (п. 10.5 ПДР України).

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.6 ПДР України).

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені схемою місця ДТП, зокрема локалізацією та характером отриманих пошкоджень: у автомобілі Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 деформовано кришу, заднє ліве крило, задню ліву дверку, передню ліву дверку, ліве переднє крило; передній бампер тріснутий та зірвано з кріплень; розбито ліве дзеркало заднього огляду та заднє вітрове скло; зірвано з кріплення передній лівий підкрильник, а в автомобілі Man TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_2 деформовано праве заднє крило, паливний бак; зіткнення відбулося на перехрещенні вулиць Шептицького та Живова, близько правої сторони заокруглення краю проїзної частини.

Згідно відеозапису долученого до справи, знятого на відеореєстратор автомобіля Opel Vectra, під керуванням водія ОСОБА_1 , судом встановлено місце вчинення ДТП; розташування відповідних транспортних засобів, до та після ДТП, зайняття ними відповідних смуг руху згідно наявного дорожнього знаку 5.16 ПДР України (показує кількість смуг і дозволені напрямки руху по них), де з лівої смуги дозволено поворот наліво, а з правої направо. Автомобіль Man TGX 26.480 розташований поближче до суцільної смуги, що розділює зустрічний та попутний напрямки руху дороги, з увімкненим покажчиком повороту направо, таким чином зайнявши середину смуг «наліво» та «направо», а автомобіль Opel Vectra, з урахуванням припаркованих на узбіччі автомобілів, зайняв відповідно крайнє праве положення на проїзній частині. Обидва водії здійснили зупинку автомобілів перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), і після, на дозволений сигнал світлофора, продовжили рух, та водій автомобіля Opel Vectra діяв відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, без їх порушень.

Відеозапис із камери зовнішнього спостереження, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, судом також досліджено, однак з такого не можливо встановити обставини, викладені інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №239725 від 10 травня 2020 року, оскільки на цьому відеозаписі відсутній момент ДТП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 10 травня 2020 року, в частині того, що водій автомобіля Opel Vectra зупинився з правої сторони від вантажного автомобіля Man TGX в районі середини напівпричепа, суд до уваги не бере, як такі, що не відповідають дійсності та цілком спростовуються відеозаписом, знятим на відеореєстратор автомобіля Opel Vectra.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , останній «відчув удар, здійснив зупинку і побачив під причепом, керованого ним автомобіля, - легковий автомобіль, марки Опель», що в сукупності узгоджується із обставинами, викладеними у поясненнях водія ОСОБА_1 та переглянутим відеозаписом із відеореєстратора. Разом з тим, ці пояснення не підтверджують факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , що ставляться у вину останньому.

Наведені обставини свідчать про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні не дотримання ним п.п. 1.4, 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України невірно.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, яка полягає в порушенні п.п. 1.4, 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП - провадження в справі слід закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки, отриманими в судовому засіданні доказами встановлено правомірність дій останнього, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна