Справа № 752/6400/20
Провадження №: 3/752/3614/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 07.03.2020 р. о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Одеській площі (естакада) в напрямку Кільцевої дороги, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від удару Audi Q5 н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення із транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.03.2020 приблизно о 20-00 год. він рухався у другій полосі, йшов дощ, перед ним нікого не було, він рухався по головній дорозі. Виїжджає Ауді з другорядної дороги, у другу полосу, він не встиг зупинитись, від удару його кинуло у відбійник, Ауді розкручує та чіпляє Деу. Є свідок цих подій ОСОБА_6 , який їхав позаду Ауді. Удар відбувся у задню ліву частину Ауді. Метрів за 70 він побачив Ауді. Його швидкість була приблизно 50 км/год. Автомобіль Ауді перестроївся одразу із виїздом у другу смугу.

Водій Audi Q5 н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 повідомив суду, що він виїжджав на міст, подивився ліворуч, нікого немає, виїжджав із другої полоси у другу, зробив маневр, їхав вже по другому ряду Кільцевої дороги, через метрів 50-60 його вдарив Деу, не впоравшись із керуванням. Так як удар був лівіше, його потягнуло в інше авто Деу, щоб уникнути дотичного удару Ланоса, він викрутив руля у ліво, його розвернуло і він зупинився. Швидкість була приблизно 50 км/год. в момент удару він вже вирівняв авто та рухався прямо у смузі, тобто закінчив маневр.

Водій Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на міст у крайній правій смузі, подивився, побачив, що немає авто, вони однаково їхали із Ауді, виїхавши на міст та проїхавши метрів 50-60, на рівні із Ауді, відбувся удар із Ауді. Удару Деу із Ауді він не бачив, бачив у дзеркало заднього виду, як ауді розкрутило. Відбулося це не на виїзді, а вже на самому мосту, вони повноцінно їхали. Ауді вдарило його у бік, Мерседес (під керуванням свідка ОСОБА_6 ) стояв одразу за ним.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 07.03.20200 ввечері він виїхав з «Епіцентру» на авто Мерседес, коли виїжджав на міст перед ним виїжджало ще 2 авто Ауді та Деу. Спочатку Ланос, потім Ауді, яке починає перестроюватись у другий ряд. Тоді коли він був вже на виїзді, то за метрів 30-50 побачив, як в Ауді ззаду вїхало інше авто, від чого Ауді розкручує та кидає у Ланос і розвертає в іншу сторону, той Ланос, що був позаду кидає у ліву сторону у відбійник і там він зупиняється. Він викликав поліцію і швидку. За ким він рухався на даний час не пам`ятає. Чітко вказати хто та як виїжджав не може сказати. Зважаючи на місце зіткнення виходить, що Ауді їхало по 2-й полосі. А він скоріше за все рухався за авто Деу у першій полосі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників ДТП, свідка та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 13.1. ПДР на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, схема місця ДТП не містить позначення місця зіткнення, разом із тим у судовому засіданні встановлено, що місце зіткнення знаходиться у другій смузі руху метрів за 50-60 від виїзду на міст, зазначене ніким із учасників не оспорювалось. Інших зауважень до схеми учасники не мали, крім того слід звернути увагу, що під час складення зазначеної схеми в учасників зауважень та доповнень до неї не було, тому суд вважає її належним та допустимим доказом.

Отже, враховуючи місце зіткнення, яке знаходиться у другій полосі метрів за 50-60 від виїзду на міст, а також характер та локалізація пошкоджень дають суду підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталася дана ДТП, а водій Ауді вже закінчив маневр виїзду на міст і рухався по головній дорозі прямо. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Також суд, вважає за необхідне звернути увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено такий протокол, тому суд не вправі давати оцінку діям водія Audi Q5 н.з. НОМЕР_2 , як того хотів потерпілий (власник транспортного засобу Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 .

Крім того, судом помилково було оголошено про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, тому судом було відновлено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 38,124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук