Справа №705/1360/20
3/705/871/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376682 від 19.03.2020 вказано, що 19 березня 2020 року о 01 год. 42 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 216 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330 D, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARВН 0522. Результат тесту 1,01%, тест №818, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.03.2020, в яких вказано, що в присутності свідків водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ARВН 0522, результат тесту 1,01%.

05.06.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на обставини, що викладені у його письмових поясненнях поданих в судовому засіданні. ОСОБА_1 зазначив у своїх пояснення в суді, що перед початком огляду він запропонував працівнику поліції надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності вказаного приладу, акт його останньої повірки, та вставити в прилад одноразовий мундштук. Поліцейський відмовився це зробити, і провівши огляд, не ознайомив його з показами спеціального приладу, а у в усній формі сказав, що результат складає 1.01%, та одразу почав складати протокол про адміністративне порушення. ОСОБА_1 не погодився із результатами, який показав спеціальний прилад, і запропонував працівникам поліції поїхати в медичний заклад, де пройти перевірку. Працівники поліції йому відмовили, і зазначили, що в них є показники приладу, і якщо він хоче, то можу сам звернутись в медичний заклад. Він просив суд визнати його невинуватим, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Товстенко К.В. вказував, на те, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, до нього не долучені жодні допустимі докази, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі відсутні анкетні дані свідків, які були присутні при його складанні. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі. Також, адвокат Товстенко К.В. вказував на те, що в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, без зазначення дати, місця, та часу його складання, однак в Акті відсутні анкетні дані свідків, які були присутні при його складанні та незрозуміло, яке відношення має даний Акт, до протоколу про адміністративне порушення. Адвокат Товстенко К.В. зазначає, що даний акт є недопустимим доказом, так як не зрозуміло його процесуальне походження, в акті відсутня дата, місце, та час його складання. Крім того, адвокат Товстенко К.В. посилався на те, що ОСОБА_1 роздрукований результат тесту, проведеного за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» не підписував та наполягав на тому, що зазначений тест проводився ще раніше, ніж час керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Адвокат Товстенко В.С., з посиланням на інструкцію по використанню газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», зазначив, що П ОСОБА_4 інспектора, прізвище, ім`я та дата народження, особи що тестують, повинно бути надруковано принтером одночасно із іншими даними, заповнення кульковою ручкою не допускаються. Вказане підтверджує що даний документ ніякого відношення до протоколу про адміністративне порушення серії ДПР18 3376682 від 19 березня 2020 року не має, його процесуальне походження невідоме, та він є недопустимим доказом. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» номер 0522, який зазначений у протоколі за результатами вимірів, останню калібровку проходив 12.09.2019 року, тобто більше шести місяців назад, хоча обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 номер 0522», який зазначений на протоколі за результатами вимірів, не можуть вважатися допустимим доказом. Тому, на підставі вищевикладеного, адвокат Товстенко К.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Товстенка К.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до тесту № 818 від 19.03.2020, проведеного приладом Alcotest Drager о 01 год. 40 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,01 % алкоголю.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного алкотестера становив 1,01 ‰, що перевищує допустиму норму.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску та був долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції зупинено транспортний засіб BMW 330 D, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , роз`яснено останньому, що ведеться відео фіксація та причину зупинки. В послідуючому, працівником поліції оголошено водієві, що він вбачає ознаки у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 довго вагався, не виявляв бажання проходити відповідний огляд, на що працівником поліції йому знову було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер або ж проїхати в медичний заклад та пройти огляд лікарем. Водій ОСОБА_1 вказував, що він випив «бутилу» пива. В послідуючому в присутності двох свідків ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат 1,01% та працівниками поліції був складений відповідний протокол.

В своїх поясненнях в суді адвокат Товстенко К.В. посилався на те, що газоаналізатор Драгер останню калібровку проходив 12.09.2019 року, тобто більше шести місяців назад, хоча обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Тобто порушений період проходження калібрування приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Однак, ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, в розмові, працівникам поліції повідомив про те, що він вживав алкоголь пляшку пива. Результат огляду на стан сп`яніння зафіксовано підписами свідків в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння 19.03.2020. Прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6820, показав результати 1,01 проміле.

При цьому суд бере до уваги, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти освідування в лікарні відмовився, і сам не скористався своїм правом оговореним ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан сп`яніння самостійно протягом двох годин.

Посилання сторони захисту про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків та поліцейського безпосередньо в судовому засіданні, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376682 від 19.03.2020 року, складеним поліцейським взводу ППв м.Умані ГУНП в Черкаській області Бородійчуком І.С. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- результатами алкотестеру «Драгер» 6820, який показав 1,01‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.03.2020р., що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом події, що мала місце 19.03.2020, що міститься на DVD-диску, доданого матеріалів справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддею встановлено, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376682 від 19.03.2020 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, керував транспортним засобом, продув прилад Драгер, який показав 1,01%.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України, отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Білик Ольга Володимирівна