Справа № 185/2635/20
Провадження № 3/185/939/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЦЗФ «Павлоградська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року о 06.15 годині по вул.Харківська, 1 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру та медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду справи 17.04.2020 року свою вину не визнав, суду пояснив, що працівник поліції, який складав протокол, до нього поставився упереджено. 29.03.2020 року він, керуючи власним автомобілем, їхав на роботу та був зупинений поліцію. Один з інспекторів одразу став грубо з ним розмовляти, пропонував проїхати до медичного закладу, проте він поспішав на роботу. У зв`язку з викладеним гр. ОСОБА_1 судом було призначено судове засідання на 24.04.2020 року та викликано поліцейських, які складали протокол. 24.04.2020 року гр. ОСОБА_1 пояснив, що потребує правової допомоги, яку може надати його донька, яка є юристом та на той час перебувала в м.Одеса, тому суд відклав розгляд провадження на 12.05.2020 року. В судовому засіданні 12.05.2020 року суд розпочав розгляд провадження, гр. ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, в черговий раз заявив про потребу в наданні правової допомоги захисника, оскільки його донька до суду не змогла прибути, у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання та наданий строк для укладення угоди з захисником. 26.05.2020 року в судове засідання з`явився гр. ОСОБА_1 разом з адвокатом Маньковським В.П., який заявив клопотання про відкладення розгляду провадження для укладення угоди про правову допомогу та узгодження позиції захисту, у зв`язку з чим суд в черговий раз відклав розгляд провадження. В судові засідання 19.06.2020 року, 25.06.2020 року гр. ОСОБА_1 та його захисник Маньковський В.П. не з`явились. Згідно письмового клопотання захисника від 18.06.2020 року та 24.06.2020 року, гр. ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з причини хвороби на хронічний бронхіт, тому з`явитись не може, строки перебування на лікарняному та тривалості хвороби невідомі. Будь-які документи, підтверджуючі поважність причини відсутності гр. ОСОБА_1 та неможливості приймати участі в судових засіданнях, суду так і не були надані.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки поведінка ОСОБА_1 , реалізація ним права на захист, його неявка в численні судові засідання, подані заяви захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою за відсутності підтверджуючих медичних документів, які виключають можливість участі останнього в судовому засіданні, неявки самого захисника вже пісдя підписання угоди - судом розцінені як спосіб затягування строків розгляду провадження та можливість уникнення накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності вимог ст.38 КУпАП стягнення за інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення можливе протягом трьох місяців з моменту вчинення правопорушення та триває до 29.06.2020 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 29.03.2020 року вранці по вул.Харківська м.Павлограда був зупинений автомобіль марки «ВАЗ». Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд для встановлення факту сп`яніння, проте останній відмовився, пояснив тим, що поспішає на роботу. У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду були запрошені два свідка, які засвідчили цей факт. Гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких заперечень не висловлював, зокрема того, що не він керував автомобілем. Під час зупинки вказаного вище транспортного засобу за кермом перебував саме водій ОСОБА_1 .

Судом були дослідженні наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №016155 серії ОБ від 29.03.2020 року, в якому поліцейським СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від надання пояснень та підписання протоколу водій ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт поліцейського Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Попова О.А., відповідно до якого 29.03.2020 року по вул.Харківська м.Павлограда був зупинений автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), який в присутності двох свідків відмовився продути алкотестер та пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими ними при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та продути алкотестер для виявлення стану сп`яніння, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Захисником Маньковським В.П. 18.06.2020 року було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . Під час виклику гр. ОСОБА_1 та захисника Маньковського В.П. в судове засідання на 25.06.2020 року судом було повідомлено про виклик заявленого свідка, проте явка свідка ОСОБА_5 до суду не була забезпечена.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом не було встановлено будь-яких порушень під час складення та направлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Поліцейським було зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду для встановлення факту сп`яніння. Допитаний поліцейський ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час зупинки 29.03.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник