33/804/171/20
237/261/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 грудня 2019 року о 16 годині 40 хвилин в м. Курахове по вул. Побєди керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Був оглянутий на стан сп`яніння в ЦРЛ Мар`їнського району м Красногорівка, вул. Нахімова, 1.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зауважує, що 04 грудня 2019 року відносно нього протокол не складався. а тому суд першої інстанції припустився грубих порушень, неправильно застосувавши ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за змістом складеного відносно нього протоколу і доданих документів, відсутні беззаперечні докази знаходження ним у стані наркотичного сп`яніння.

Не було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки у присутності свідків, а свідки, зазначені в протоколі від 18 січня 2020 року не могли бачити у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, при розгляді справи в суді свідкам не були роз`яснені їх права та обов`язки.

Вказує, що працівниками поліції порушено ч.3 ст.266 КУпАП про порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти зазначений огляд на місці зупинки, у зв`язку з тим, що у працівників поліції відсутні спеціальні прилади для цього.

Зауважує, що такі дії працівників поліції викликають сумнів у законності їх дій при оформленні матеріалів, їх дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі, а також ставлять під сумнів результати огляду та налізу на стан сп`яніння.

Також наголошує, що всі свідки допитувались в судовому засіданні разом, а не кожен окремо, як це передбачено законодавством, та їм не були роз`яснені їх права та обов`язки, не підписані присяги свідків, не були попереджені про кримінальну відповідальність. А тому, як доказ їх свідчення не можуть бути прийняті до уваги.

Лікарем ОСОБА_2 не надано суду письмових доказів щодо її повноважень на здійснення нею обстеження на предмет сп`яніння, тому є сумніви щодо висновків даного обстеження. Крім того, лікар зробила попередній висновок, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не відповідав на питання з першого разу та був загальмований. При цьому, судом не взято до уваги, що лікар ОСОБА_2 має дефекти мови, висловлювалася нечітко, тому постійно повторювала запитання.

Наполягає, що в медичному закладі для відібрання біологічного матеріала сечі, йому дали ємність, яка за виглядом нагадувала відрізану пластикову пляшку не першого використання. Зібране біологічне середовище після відібрання було поділено на дві ємності та були опечатані стрічкою з вказанням його прізвища та скріплено сургучем, однак в лікарні він, крім висновку №54 від 04.12.2019 року, більшу нічого не підписував, тому вважає, що досліджені біологічні матеріали могли належати іншій особі.

Вважає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду апеляційної інстанції 25 березня 2020 року. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав введення тимчасового положення про карантинні заходи на території України.

ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.74).

Однак, до судового засідання на призначену дату не з`явився за невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території України послаблено протиепідемічні заходи.

У зв`язку з зазначеним, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування траспорним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №050523 від 18 січня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №54 від 04.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), актом медичного огляду №54 від 04.12.2019, відповідно до якого в сечі методом ТШХ виявлені канабаноїди. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, 04 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050523 відносно ОСОБА_1 складено 18 січня 2020 року, це обумовлено тим, що у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище для проведення лабораторних аналізів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та на проведення зазначених досліджень потрібний певний проміжок часу.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачені правові наслідки, пов`язані з порушенням строку складання адміністративного протоколу.

Даний протокол складено в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, не приймається судом до уваги.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, саме, що йому не запропоновано пройти огляд на місці зупинки, також не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду для найближчого закладу охорони здоров`я у випадку, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На місці зупинки огляд провести не виявляється можливим, оскількі такий огляд може проводитись лише лікарем-наркологом.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що в закладі охорони здоров`я йому було надано ємності, у яку відбирався біологічний матеріал для проведення аналізу на стан алкогольного сп`яніння, не приймаються судом до уваги, оскільки допитана в суді першої інстанції лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що для відібрання біологічного середовища ОСОБА_1 останньому була надана стерильна ємність. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що зібране біологічне середовище поділене на дві ємності, опечатано стрічкою з надписом прізвища ОСОБА_1 та скріплено сургучем.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 березня 2020 року року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна