Справа № 201/5171/20
Провадження № 3/201/2627/2020
УХВАЛА

10 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву адвоката Келембет І.М. про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.06.2020р. з Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 05.06.2020р. були передані в провадження судді Ткаченко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020р.

Розгляд справи адміністративне правопорушення призначено на 12.06.2020р. о 10год. 20хв.

10.06.2020р. до канцелярії суду надійшла заява адвоката Келембет І.М. про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В заяві про відвід адвокат Келембет І.М. висловила свою недовіру судді Ткаченко Н.В. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за фактом вчинення ним 23.05.2020р. правопорушення відносно ОСОБА_2 (колишньої дружини), адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, заявою про відвід, вважаю, що заявлений відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у с праві Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Оскільки нормами КУпАП не передбачено інституту відводу (самовідводу), керуючись вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи, що в провадженні судді Ткаченко Н.В. з 07.12.2018р. знаходиться цивільна справа № 201/13404/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, розгляд якої триває, чергове судове засідання призначено на 15.06.2020р., а протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2020р. складено відносно ОСОБА_1 по факту подій 23.05.2020р. (вчинення сварки з колишньою дружиною ОСОБА_2 ), до речі, свідком яких була адвокат Келембет І.М. (про що є відмітка в протоколі від 24.05.2020р.), вважаю, що відвід, який заявлено адвокатом Келембет І.М., слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Ткаченко Н.В. упередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений адвокатом Келембет І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.