Справа № 639/2961/20
Провадження 3/639/988/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №281523 від 05.04.2020 року, згідно якого 05 квітня 2020 року о 23 год. 22 хв. за адресою: м. Харків, вул. Служебна, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що не в момент під`їзду працівників поліції до автомобілю і перевірки документів, він не був водієм транспортного засобу, а двигун його автомобілю було вимкнено.Таким чином, вимоги співробітника поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння є незаконними, оскільки останній не був водієм і не був зупиненим працівниками поліції як водій. А саме, до прибуття поліції знаходився у припаркованому на узбіччі автомобілі за адресою м. Харків, вул. Службова 107, не здійснюючи при цьому його керування, та просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі того, що у протоколі невірно вказано дату складення протоколу.Так, під час складення протоколу 05.05.2020 року працівником поліції невірно вказано дату 05.04.2020 року. Також при складанні протоколу працівником поліції замість вірної дати скоєння правопорушення - 04.05.2020 року хибно вказано 05.04.2020 року, до протоколу не додано інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Також працівниками поліції перед пропозицією пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я не було запропановано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нагорний І.В. підтримав клопотання

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно пункту 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять наступних відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а сааме

- у протоколі невірно вказано дату складення протоколу та дату скоєння адміністративного правопорушення. Так, в протоколі вказано дату його складання та дату скоєння 05.04.2020 року, однак пояснення свідків датовані 05.05.2020 року, а сам рапорт працівника поліції ОСОБА_2 складений 05.04.2020 року, в якому зазначено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 04.05.2020 року;

- до протоколу не додано інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Так, протокол не містить відомості про долучення пояснень, рапортів, направлення, відеозапису, інформацію про технічний засіб на який здійснено відео зйомку;

- немає інформації про те як було встановлено особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, перед його зупинкою працівниками поліції, та якими доказами підтверджується факт керування транспортним засобом вказаною особою.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров