Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (), яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» (акт №4321/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 року) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, валютного законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140, п.138.1 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено, за період який перевіряється, «Від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток», в розмірі (-) 48355708 грн., у тому числі по періодам: рік 2017 - 3 181 762 грн., півріччя 2018 - 10 937 559 грн., 2018 рік 20 079 736 грн., півріччя 2019 - 8 491 072 грн., І кв.2018 - 9 395 875 грн., три квартали 2018 1 318 310 грн., І кв.2019 - 6 804 355 грн., три квартали 2019 - 25 094 210 грн.;

- п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1, абзац перший-третій пп.198.2, абзац перший і другий пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено, за період який перевіряється, значення по ряд.18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 18 438 909 грн., у тому числі по періодам: 8 2018 - 8 130 515 грн., 1 2019 - 4 567 689 грн., 6 2019 - 5 740 705 грн., та завищено від`ємне значення по ряд.21Б Декларації «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» на загальну суму 5 462 254 грн. за 09.2019 року;

- пп.240.1.3 п.240.1 ст.240, пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України, в частині не надання додатку 3 (розміщення відходів) до податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2018, що сприяло заниженню екологічного податку у сумі 225 887,67 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом №4321/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 року про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, валютного законодавства за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 року по 30.09.2019 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 08.01.2020 року.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення 27.12.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 08.01.2020 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 . Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт