Справа № 442/1774/20
Провадження №3/442/683/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115718 від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 , 11.03.2020 року о 01 год 25 хв в м.Дрогобич по вул. Самбірській керував ТЗ марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Дрогобицькій МЛ №1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав. Додав, що тієї ночі його зупинили працівники поліції та вказали на те, що в автомобілі не світять задні габаритні вогні.

Повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував даний факт, тоді сказали їхати в лікарню на освідчення. В лікарні медпрацівник запропонував йому пройти тест. Він в свою чергу попросив пред`явити документи на даний прилад. Документів не надали, пояснивши що такі наявні в кабінеті начальника. Зважаючи на нічний час та відсутність доступу до кабінету, показати такі йому не можуть. Після того він проходив тест на координацію рухів, який пройшов успішно. Інспектор поліції знімав усе на відео службовим планшетом. Після цього, склали документ, що він відмовився проходити медогляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, яких він узагалі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, поліцейський ОСОБА_2 суду показав, що того дня патрулював місто. Помітив автомобіль, в якого не світили задні габарити. Зупинили його на заправці «Окко». Водій спочатку не відчиняв двері, потім відкрив. Склали на нього адмінпостанову за вказаними несправностями. Помітили дивну поведінку водія і запропонували їхати в лікарню на освідчення. ОСОБА_1 погодився. В лікарні лікар дав прилад «Драгер». Чи продував водій чи ні, не пам`ятає. Лікарі надали висновок, що водій п`яний. Відповідно він і склав протокол. Не пам`ятає, щоб знімав в лікарні відео на планшет. Нагрудні камери також задіяні не були. На місці зупинки пропонували пройти тест, водій відмовився. Вказав, що немає акта, де б це фіксувалося.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що бачив ОСОБА_1 вночі. Викликали його на процедуру освідчення. Лікар терапевт проводив основну процедуру, а він її підтвердив. Білецький відмовився дихати в драгер і його стан було засвідчено на основі клінічних даних. У водія була агресивна поведінка, інших ознак він для себе не виділив. Власне це що виділив, те і засвідчив своїм підписом.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що тієї ночі його покликали як свідка на приймальний покій. ОСОБА_1 був схвильований, в неадекватному стані і як на ознаку стану алкогольного сп`яніння вказувало червоне обличчя. Сам він переніс реніт тому не чув запаху алкоголю. При ньому водію проходження тесту на Драгері не пропонували.

Заслухавши думку учасників справи, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, як встановлюються зокрема протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, тощо.

Статтею 256 КУпАП передбачено відомості, які зазначаються в протоколі та необхідні для вирішення справи.

Згідно статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ні пропозиція ОСОБА_1 пройти тест на місці, ні його відмова від такого проходження не були засвідчені підписами свідків. Жодних доказів цьому, окрім усних протилежних пояснень сторін в судовому засіданні не здобуто. У протоколі відсутня згадка про свідків, про огляд водія поліцейськими, його результат та дані про реакцію водія на цей результат. Тобто, поліцейськими не дотримано законодавчо визначеного алгоритму дій, що має свої законодавчо визначені наслідки.

Не піддається жодному логічному поясненню відсутність відповідної документації на прилад в лікарні. Цю обставину підтвердили обидві сторони.

Обидва лікарі, що допитувалися як свідки в судовому засіданні назвали ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , які такими не являються. Більше, того, ще й ствердили, що їх підписами тільки такі й підтверджувалися. Відтак, і освідчення водія в лікарні відбулося з грубим порушення відповідних вимог до такого: свідки лікарі на ньому не були присутні від самого початку, усі виділили для себе різні ознаки алкогольного сп`яніння, причому ті ознаки, які посвідчувалися підписами медиків та озвучені в судовому засіданні такими не являються.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.