Справа № 324/401/20
Провадження № 3-зв/324/1/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. перебуває справа №324/401/20 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04.06.2020 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М., яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.06.2020 було передано на розгляд судді Іванченку М.В. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя не задовольнила клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, яке було надіслано на офіційну електронну адресу суду з причини того, що матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з чисельними порушеннями. 04.06.2020 перед судовим засіданням у справі №324/401/20 суддя Каретник Ю.М. проводила неформальну бесіду із працівником поліції, який є стороною обвинувачення по вищевказаній справі, тому вважає, що під час цієї бесіди працівник поліції домовився із суддею Каретник Ю.М. про стратегію накладення на нього обвинувачення. Зазначає, що у нього склалося враження, що суддя взяв на себе функцію обвинувачення, хоча його вина не доведена, це викликає сумніви у його неупередженості, діям судді він не довіряє.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. клопотання про відвід судді Каретник Ю.М. підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений, зокрема телефонограмою, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід її як, головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за її відсутності у зв`язку з перебуванням у відпустці. В поданій заяві зазначено, що протягом усього робочого дня 05.06.2020, як і протягом усього часу, коли справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП перебувала в її провадженні, жоден поліцейський до її робочого кабінету не заходив для вирішення питань, пов`язаних із розглядом даної справи, і вона ні особисто, ні через будь-яких інших осіб у змову з поліцейськими, як на тому наполягає ОСОБА_1 , не вступала. Вважає всі факти, які викладені у заяві про відвід, не інакше як наклепом, здійсненим ОСОБА_1 для затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Дане твердження ґрунтується на тому, що за весь час розгляду справи ОСОБА_1 з`явився у судове засідання лише один раз 05.06.2020 і лише після того, як на його адресу та на адресу його захисника були направлені листи за її підписом як головуючого у справі судді про недопущення зловживання процесуальними правами шляхом направлення до суду неодноразово заяв про відкладення розгляду справи з різних причин, у тому числі, й для виклику свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ці свідки викликалися судом у кожне судове засідання. Крім того, нею у судовому засіданні 05.06.2020 було відмовлено у ряді клопотань ОСОБА_1 та його захисника, які, на її переконання, були не чим іншим, як спробами затягування судового розгляду справи, з чого ОСОБА_1 зробив висновок про її упередженість, про що заявив у судовому засіданні. Вважає ці звинувачення також не чим іншим як наклепом і свого роду засобом для затягування розгляду справи по суті і відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом заяви про відвід, оскільки її дії та рішення не мали ознак упередженого ставлення до жодного з учасників провадження і були спрямовані лише на недопущення безпідставного затягування розгляду справи та зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником наданими їм чинним законодавством процесуальними правами. Враховуючи викладене, просить прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 про відвід на розсуд суду

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова В.Ю., прихожу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Каретник Ю.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 посилається на відмову судді у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, а також під час судового засідання захисник адвокат Морозов В.Ю. зазначив про те, що суддею під час судового засідання 04.06.2020 було відмовлено в задоволенні ряду клопотань сторони захисту.

Однак, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Щодо твердження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що 04.06.2020 перед судовим засіданням у справі суддя Каретник Ю.М. проводила бесіду з працівником поліції, який є стороною обвинувачення по даній, тому вважає, що під час цієї бесіди працівник поліції домовився із суддею Каретник Ю.М., то зазначена обставина жодним доказом не підтверджена. У своїй письмовій заяві суддя Каретник Ю.М. зазначає, що жоден поліцейський до її робочого кабінету не заходив для вирішення питань, пов`язаних із розглядом даної справи, і вона ні особисто, ні через будь-яких інших осіб у змову з поліцейськими не вступала.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до Глави 21 «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський не є особою, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, і, відповідно, на нього не покладається обов`язок підтримував обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, його можливо викликати в якості свідка, однак відповідно до ст.272 КУпАП свідок лише зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Інших прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок не має.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Каретник Ю.М., а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. до суду не надали.

Таким чином, обставини, які б виключали участь судді Каретник Ю.М. у розгляді зазначеної справи, в ході розгляду клопотання про її відвід не встановлені, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 268, 271, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Юлії Миколаївни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Іванченко