СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6848/20
пр. № 3-зв/759/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Святошинського районного осуду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши заяву захисника Похиленка Андрія Володимировича про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Дячука Сергія Івановича від участі у розгляді справи єд.ун № 759/6848/20, пр. № 3/759/3125/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О. надійшла заява захисника Похиленка А.В. про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Дячука С.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що суддею Дячуком С.І. під час розгляду вказаної справи було відхиллено клопотання захисника про виклик у судове засідання свідків та працівників поліції, які складали протокол стосовно ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що суддею не було забезпечено достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності та неупередженості.

У судове засідання захисник Похиленко А.В. та ОСОБА_1 не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. При причини неприбуття судді не повідомили.

Суддя Дячук С.І. з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Згідно з положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо розгляду заяви про відвід судді, а ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то за таких обставин суддя вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а саме норми Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву про відвід, перевіривши викладені в ній доводи та вислухавши захисника Похиленка А.В. та Титомира С.В., суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Дячука С.І. слід відмовити, оскільки захисник Похиленко А.В. не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суддя також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Дячука С.І.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, які б виключали можливість участі судді Дячука С.І. у розгляді справи єд.ун № 759/6848/20, пр. № 3/759/3125/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, то у задоволенні заяви захисника Похиленка А.В. про відвід судді Дячука С.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Похиленка Андрія Володимировича про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Дячука Сергія Івановича від участі у розгляді справи єд.ун № 759/6848/20, пр. № 3/759/3125/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь