Справа № 467/351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. за участю секретаря Калайди К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Багдасаряна А.Ю., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2020 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 15.03.2020 року о 23 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Кам`яномостовській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET FVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера ДРАГЕР та в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.04.2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю залучення захисника. Судове засідання відкладене до 23.04.2020 року.

23.04.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Багдасаряна А.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання захисник просив відкласти з метою вивчення матеріалів справи та підготовки захисту, а також в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання ОСОБА_1 в зв`язку із запровадженням карантинних заходів пов`язаних з виявленням випадків захворювання на коронавірус в с. Семенівка Арбузинського району за місцем його проживання. На підтвердження даної обставини захисником надано Розпорядження №2 від 21.04.2020 року керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру, пов`язаної із поширенням корона вірусної хвороби на території Благодатненської об`єднаної територіальної громади Арбузинського району Миколаївської області. Судове засідання відкладене до 08.05.2020 року.

08.05.2020 року в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , захисник Багдасарян А.Ю. просив відкласти судове засідання в зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 , який перебуває на самоізоляції. Судове засідання відкладене до 25.05.2020 року.

У судовому засіданні 25.05.2020 року ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вечірній час 15.03.2020 року він в м. Первомайську рухався на своєму автомобілі по вул. Коротченко та повернув на вул. Кам`яномостівську, де був зупинений працівниками поліції. До нього підійшов інспектор, попросив надати документи, причини зупинки не пояснив, вихватив з рук посвідчення водія. Інспектор стверджував, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР, проте із собою даного алкотестеру не мав та пояснив, що для проходження огляду необхідно проїхати до відділу поліції, де наявний цей алкотестер, на що водій відмовився, оскільки не мав на це часу та не довіряє показам вказаного приладу. Після цього поліцейський запропонував пройти

медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте пояснив, що Первомайська лікарня закрита на карантин, а тому потрібно буде поїхати до м. Вознесенська для проходження даного огляду. Оскільки водій не мав для цього часу, а м. Вознесенськ знаходиться на далекій відстані від м. Первомайська ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я працівник поліції не складав. Після цього працівником поліції запрошено свідків та в їх присутності повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі, але вже без пояснень та не називаючи медичного закладу на що ОСОБА_1 повторив свою відмову, а поліцейський склав протокол. Щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав за добу до подій та запаху алкоголю від нього не було, він має хворобу шлунку та перед виїздом користувався одеколоном.

Свідок ОСОБА_2 будучи допитаною в судовому засіданні 25.05.2020 року в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області пояснила, що приблизно в березні 2020 року, більш точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час, вона на таксі їхала у своїх справах, по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську, таксі було зупинено працівниками поліції та вона і водій таксі були залучені у якості свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який присутній в залі судових засідань. В їх присутності ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера ДРАГЕР, на що водій відмовився, чи був при цьому даний прилад у працівника поліції в руках вона уваги не звернула. Після цього водієві запропоновано проїхати до медичного закладу пройти огляд на стан сп`яніння на що він також категорично відмовився, конкретного медичного закладу працівники поліції при ній не називали. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Водій також відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати будь-які пояснення. Так як свідок дуже поспішала, вони з іншим свідком підписали протокол, пояснення та поїхали, ОСОБА_1 та працівники поліції ще залишились на місці.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання за ініціативою суду, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Захисник Багдясарян А.Ю. в судовому засіданні 25.05.2020 року посилався на порушення працівником поліції при складенні протоколу вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, оскільки працівником поліції фактично запропоновано водієві проходження огляду на стан сп`яніння не на місці зупинки, а в відділі поліції, та не в найближчому медичному закладі, а в іншому населеному пункті. Працівником поліції в порушення зазначеного порядку не складено направлення до закладу охорони здоров`я. На підтвердження даних обставин захисник заявив про виклик свідка ОСОБА_4 , яка перебувала разом зі ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів адміністративного провадження та може дати свідчення про обставини складення протоколу.

Клопотання захисника задоволено, розгляд справи відкладено до 03.06.2020 року, здійснено виклик свідка ОСОБА_4

03.06.2020 року від свідка ОСОБА_4 надійшло клопотання про її допит в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Ухвалою судді від 03.06.2020 року клопотання свідка задоволено, доручено Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак 03.06.2020 року о 13-00 год. встановити відеоконференцзв`язок встановити не вдалось. Судове засідання відкладено до 09.06.2020 року.

09.06.2020 року налагодити зв`язок з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області не вдалось, за повідомленням особи, що уповноважена забезпечувати розгляд справи у

режимі відеоконференції від 09.06.2020 року

ЕП-756/20-Вих. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ніхто з учасників справи не з`явився, в зв`язку з чим спроби встановити зв`язок припинені. Також від захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_1 роз`яснено право залучити іншого захисника за власним вибором, або звернутись за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги до відповідного центру у разі неможливості залучити захисника самостійно, положення ст.38 КУпАП. Судове засідання відкладено до 12.06.2020 року з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на захист.

12.06.2020 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про що повідомлено в режимі відеоконференції працівником Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Від захисника Багдасаряна А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його лікуванням. ОСОБА_1 іншого захисника не залучив, підтвердив, що роз`яснення суду про можливість залучити іншого захисника йому були зрозумілі. Клопотав про відкладення розгляду справи до 16.06.2020 року, коли зможе прибути в судове засідання захисник Багдасарян А.Ю.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення 15.03.2020 року та положення ст.38 КУпАП щодо тримісячного строку накладення адміністративного стягнення суд зробив висновок, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на захист з метою затягування розгляду справи понад встановлений ст.38 КУпАП строк. Крім того, ОСОБА_1 надав свої пояснення в присутності захисника, в присутності захисника допитаний свідок ОСОБА_2 , досліджені наявні у матеріалах справи докази, протягом всього часу розгляду справи судом забезпечено можливість як захиснику так і ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені КУпАП, з огляду на викладене судом у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи відмовлено та справа розглянута у встановлені ст.38 КУпАП строки.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась, не дивлячись на неодноразові виклики в судове засідання та всі вжиті судом заходи для забезпечення її явки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Багдасаряна А.Ю., свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, інші матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року закріплено наступне: при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначили, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини роту, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера ДРАГЕР, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції. Відеозаписом підтверджується наявність ознак алкогольного сп`яніння, а також факт його відмови, як водія, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому Законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

При цьому пояснення водія щодо відсутності у поліцейських при собі алкотестера та необхідності для проходження тесту їхати до відділення поліції спростовуються наявним у справі відеозаписом, з якого вбачається, що працівником поліції висловлено пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера саме на місці зупинки.

Щодо пояснень водія про необхідність їхати до м.Вознесенка для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в зв`язку з карантином в Первомайській лікарні, то навіть за умови їх підтвердження вони не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як не спростовує даного факту відсутність у матеріалах справи направлення водія на медичний огляд.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водієм від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та в такому стані керував транспортним засобом, чим в свою чергу створював підвищену загрозу для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Догарєва