Справа№718/1000/20
Провадження№3/718/423/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта роти військової частини НОМЕР_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:
Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290273 від 22.05.2020 року, водій ОСОБА_1 22.05.2020 о 01 год. 14 хв., в м. Чернівцях по вул. Гагаріна, 25 керував транспортним засобом AudiA6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 26.05.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, заперечив обставини вказані у протоколі. Пояснив суду, що того дня 22.05.2020 біля 01 год. ночі його дійсно зупинили працівники поліції за те, що у його автомобілі було пошкоджено скло заднього поворотнику. Він розповів працівникам поліції про пошкодження та надав усі документи. В процесі розмови його спитали, чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що ні. Він погоджувався проходити огляд на місці зупинки, але згодом змінив думку, так як бажав їхати до лікарні. Не заперечив, що на місці події були свідки. Не підписав протокол, оскільки не погоджувався із процедурою. Після події він же і продовжив рух за кермом автомобілю.

У зв`язку із запереченням фактичних обставин та клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик свідків, судове засідання у справі було відкладене на 11 червня 2020 року.

У судовому засіданні 11червня 2020 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомили суду, що дійсно 22.05.2020 року були запрошені працівниками поліції, як поняті для засвідчення факту проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . В їх присутності працівники поліції запропонували останньому пройти огляд за допомогою спеціального приладу на місці зупинки. В їх присутності водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, просив зачекати, розмовляв із кимось по телефону. Про те, що йому пропонували проїхати до медичного закладу нічого не чули. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія того вечора вони не помітили.

Таким чином, суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.
На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №290273 від 22.05.2020 року, суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя, останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, проте водій відмовився (а.с.3).

Такий Акт, як і протокол, підписані двома свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак у судовому засіданні вказані свідки не підтвердили відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобілю, як і не чули пропозиції направити водія в лікарню.

Крім того, у долученому Акті, у графі «з результатами згоден» вказано, що ОСОБА_1 «відмовився», однак така відмова не засвідчена підписом працівника поліції.

У матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак, у розумінні статті 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд не бере його до уваги.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п.7, Розділу1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України№ 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП та в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 р.

Так, у пункті 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, аналіз вищезазначених положень, дає підстави прийти до висновку, що сама по собі відмова від проходження огляду за допомогою спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу ще не тягне адміністративної відповідальності в розумінні ст. 130 КУпАП. І тільки за ухилення водія від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, його дії та ознаки сп`яніння фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив з приводу того, що відмовився проходити огляд на місці, однак вказав на те, що бажав проїхати до медичного закладу.

Із пояснень свідків, наданих у судовому засіданні не виявилося за можливе встановити, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснювалося про можливість огляду у медичному закладі, чи пропонувалося такий пройти огляд.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 , вбачається, що працівниками поліції не зазначаються жодні ознаки сп`яніння та не вказується у зв`язку із чим водію необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Більше того, працівник поліції ще до перевірки документів у водія вказує на те, що «зараз продує Драгер і поїдемо».

Також водій не відмовляється проходити огляд, у зв`язку із чим, працівники поліції зупиняють двох свідків та дістають прилад.

В подальшому водій просить зачекати кілька хвилин, розмовляючи по телефону, однак працівники поліції двічі повторивши переходять до складання відповідних матеріалів.

При цьому, суд бере до уваги те, що сама подія тривала, приблизно 7 хвилин, згідно відеозапису.

Більше того, при роз`ясненні прав ОСОБА_1 о 01.22 год. (після пропозиції пройти огляд), останній знову ж таки вказує працівникам поліції, що не відмовляється проходити огляд.

Таким чином, працівникам поліції, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, слід було забезпечити доставлення водія для відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу, що зроблено не було.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував суду, що просив відвезти його до лікарні для огляду, однак працівники поліції йому відмовили. Такі пояснення жодними належними та допустимими доказами спростовані не були.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 розділу I Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Через те, що працівниками поліції не забезпечено безперервний відеозапис події, яка мала місце, суд позбавлений можливості встановити з точністю обставини, які мали місце.

За таких обставин, підтвердити чи спростувати встановлені по справі обставини, як і надати оцінку правдивості та вірності складених документів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявилося можливим.

Більше того, в матеріалах провадження відсутні документи які б свідчили про відсторонення останнього від керування транспортним засобом та передачу керування іншій особі, у відповідності до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів дії працівників поліції.

У зв`язку з викладеним, зафіксована поліцейським відмова від проходження огляду, не підтверджується належним засобом доказування та здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини у вчиненому, доведення якої можливе лише зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290273 від 22.05.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів