Справа № 675/934/20
Провадження № 3/675/375/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Святошинським РВ ГУДМС України 14 травня 2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

таку, що перебуває у декретній відпустці,

на утримані троє неповнолітніх дітей,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 478341 від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона неналежно виконувала обов`язки по вихованню та догляду дітей, допустила 18 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин за адресою проживання у АДРЕСА_1 , що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав опіки окропом верхніх кінцівок і тулуба.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що поставила на підвіконні електрочайник і на декілька хвилин вийшла до іншої кімнати, будинку не залишала. Після того, як син ОСОБА_3 скинув на себе чайник з гарячою водою, вона невідкладно викликала «швидку допомогу» та прибула з дитиною до Ізяславської ЦРЛ, а в подальшому перебувала з сином на лікуванні за направленням у м. Хмельницькому.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються письмовими показами лікаря ОСОБА_4 , котрий підтвердив, що малолітній ОСОБА_2 був доставлений до приймального відділення 18 квітня 2020 року о 17 годині 45 хвилин. Крім того, згідно наданої ОСОБА_1 копії виписного епікризу ОСОБА_2 поступив до Хмельницької обласної лікарні 20 квітня 2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Сам по собі той факт, що ОСОБА_2 , 2019 року народження, 18 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин отримав опіки тіла, не створює склад адміністративного правопорушення та не підпадає під дію Кодексу України про адміністративні правопорушення для притягнення до відповідальності батьків дитини або осіб, які їх замінюють.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська