1Справа № 335/3212/20 3/335/1019/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

9 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Скрима В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

03.04.2020 о 14:05 год. у Вознесенівському районі АДРЕСА_3 . Запоріжжя по бул. Центральному, буд. 25, ОСОБА_1 здійснювала продаж овочів, а саме помідорів, огірків, луку, картоплі, грибів з рук, чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Скрима В.А. під час розгляду справи просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, а також в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вищезазначеною Постановою не встановлено заборони з продажу продуктів харчування.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, постанова Кабінету Міністрів Україна від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» прийнята відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У цей же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідної редакції цієї постанови, яка діяла на час складання протоколу.

Разом із тим, відповідно до пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 в редакції станом на 03.04.2020 (редакція зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239), на яку посилається інспектор поліції у протоколі, передбачено, що забороняється до 24.04.2020 робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення сформульована як «здійснення продажу овочів … з рук», що не підпадає під дію жодної із вищезазначених заборон, визначених у пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 в редакції станом на час вчинення правопорушення.

Також до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 станом на час вчинення інкримінованого діяння була суб`єктом господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Інформації про те, що ОСОБА_2 станом на 03.04.2020 була зареєстрована у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання (фізична особа-підприємець) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Слід зауважити, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2020 матеріали справи повертались до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання, зокрема, з тих підстав, що у матеріалах справи не зазначено про те, яку із заборон, встановлених пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), порушила ОСОБА_1 , а також з підстав відсутності в матеріалах справи відомостей про те, чи є остання суб`єктом господарювання.

В порядку доопрацювання поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Мельніченком В.С. надано рапорт від 27.04.2020, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 порушила протокол позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя від 16.03.2020 № 07, пункт 1.

Тобто у рапорті працівника поліції зазначено вже про інше порушення, ніж вказувалось у протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, взагалі не зазначено, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, а також до матеріалів справи не долучено вищезазначеного протоколу засідання.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути зазначена саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у доданих до протоколу документах, зокрема рапорті працівника поліції. Крім того, даний рапорт від 27.04.2020 адресований начальнику Управління патрульної поліції у Запорізькій області, а не суду. Тому, суд не має законних підстав в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виходити за межі суті правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушенні, і розглядати порушення, вказані у рапорті працівника поліції.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення лазерний диск також не містить інформації про ознаки правопорушення, викладеного у протоколі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, та нею не було допущено порушення вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого діяння, тобто станом на 03.04.2020. Тому суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова