П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2633/20

Провадження № 3/185/937/20

02 червня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в магазині «Фіалка» розташованому за адресою: вул. Маяковського, буд. 10 в м. Павлограді Дніпропетровської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив, що дійсно він зайшов в приміщення магазину «Фіалка» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, де йому продавщиця та відвідувачі зробили зауваження з приводу цього, і він футболку натягнув на обличчя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2020 року після 13.00 год. вона прийшла в магазин, що розташований по АДРЕСА_2 магазині крім продавця нікого не було. Вона скуплялася і зайшов ОСОБА_3 , якого вона особисто не знає, а знає її чоловік ОСОБА_4 . Кузнєцову продавець ОСОБА_5 зробила зауваження, що він зайшов без маски, а був одягнутий у футболку і шорти. Тоді він натягнув футболку на обличчя. Вона також зробила зауваження, проте, щоб він вийшов поки вона не скупилась. Він у відповідь висказав в її адресу нецензурні слова. Продавцеь продав йому товар. Вона скупилася і вийшла у тамбур перед магазином. І він передав від ОСОБА_6 привіт її чоловіку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , а також поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , яка у своїх показах зазначала, що дійсно ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, та поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував того, що він був без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року(в редакції діючої на час вчинення правопорушення), заборонено до 24 квітня 2020 р.:

1) з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, порушив умови карантину вперше, відсутністю збитків, та шкідливих наслідків правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID -19 у країні складна економічна ситуація вважаю необхідним застосувати положення статті 22 КУпАП, а саме: визнати дане адміністративне правопорушення малозначним, та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого діяння, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк