overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/282/20 Справа № 711/1423/20 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1423/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.06.2020 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 133/1042/20
П О С Т А Н О В А

5 червня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року о 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї сестри - ОСОБА_2 , а саме, обзивав її, намагався бити, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина доведена наданими суду письмовими доказами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п?ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави: отримувач коштів УК у Козятинському районі/м.Козятин/21081100; код 37926586; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0002187; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1042/20

Дата документу 05.06.2020
Справа № 219/5309/20
Провадження № 3/219/2065/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії АПР18 № 732284 від 06.03.2020 року про адміністративне правопорушення, 06.03.2020, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут, вул. Горбатова, 21, здійснював торгівлю квітів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не була забезпечена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Бахмутського відділення поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією частини 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Разом з тим, протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме, не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що за адресою: АДРЕСА_2 , заборонена торгівля (не додана відповідна довідка виконавчого комітету Бахмутської міської ради.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КпАП України справи за ст. 160 КпАП України розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у триденний строк. Отже, уповноваженій особі слід забезпечити явку ОСОБА_1 до суду одночасно з поданням матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 234/7599/20
Провадження № 3/234/2031/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП якому згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП було роз`яснено його права,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 234/7599/20, провадження № 3/234/2031/20), (справа № 234/7602/20, провадження № 3/234/2032/20), (справа № 234/7603/20, провадження № 3/234/2033/20).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 234/7599/20, провадження № 3/234/2031/20.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/7599/20, провадження № 3/234/2031/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

Міського суду І.М.Нейло
Номер провадження 3/521/802/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗОШ №120, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол АПР18 №234848, відповідно до якого він 05.12.2019 року о 11 годині 20 хвилин, знаходячись на території ЗОШ №120 за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 58, вчинив сварку з малолітнім ОСОБА_3 , в ході якої штовхав його та висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак як вбачається з матеріалів справи, вину визнав.

Крім того, обставини правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Згідно зі ч.2 ст. 13 КУАП у разі вчинення особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУАП.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд вважає достатнім та обґрунтованим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 203/1522/20
Провадження № 3/0203/1086/2020
ПОСТАНОВА

01 червня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 о 09:45 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Новосільна, 1 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук) що підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради» від 09.04.2020 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради» від 09.04.2020, рапортом співробітника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2020 року
Справа № 296/4193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 08 квітня 2020 року о 21 год. 55 хв. за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70 в магазині «АТБ» вчинив крадіжку майна, а саме ковбаси «Єврейської».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю та письмово пояснив, що ковбасу викрав, бо дуже хотів їсти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 06.05.2020 р. серія АПР18 № 387316, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 15421 від 08.04.2020 р., к. рапорта від 08.04.2020 р., к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2020 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 08.04.2020 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2020 р.розпискою ОСОБА_3 від 08.04.2020 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
02.06.2020 ЄУН № 337/1512/20
Провадження № 3/337/629/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 160 КУпАП

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що вона 15.04.2020 року перебуваючи біля будинку № 9 по вул.М.Судця у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю овочами з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що вона 15.04.2020 року дійсно торгувала на вулиці овочами. Просила її строго не наказувати, бо вона не працює, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, їй наданий статус матері одиначки, але доказів суду не надала.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 099209; рапортом, та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., доказів про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надала.

Керуючись ст. 33, 160 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (отримувач Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA0008008 ) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави (Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУотримувача:37993783; Номеррахункуотримувача:UA0026001 Код класифікації доходів бюджету :22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 204/1841/20
Провадження № 3/204/1659/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №282581 від 22.03.2020, 22 березня 2020 року о 12:50, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Продукти-82, що по вул.Тітова, 29-Б, в м.Дніпро, таємно викрав з полиці магазину «Vodafone SuperNETPRO н/уп» в кількості 1 шт, вартістю 79 грн 90 коп, чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було, рапорт не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Провадження №3/447/610/20
Справа №443/338/20
П О С Т А Н О В А

04.06.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

09.03.2020 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив словесний конфлікт із своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якого голосно кричав та вживався нецензурними словами в його сторону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.