Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Царя І.І., захисника - адвоката Шерегі В.Й. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/35/20 в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , що працює начальником управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, притягується до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 185 від 24.10.2018, ОСОБА_1 , працюючи начальником управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, будучи, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, на порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у визначений строк Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані: придбання автомобіля «Skoda Octavia A7» вартістю 689 628 грн.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

В апеляційній скарзі та додатку до неї ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в ньому неправильно зазначені адреса місця його проживання, місце роботи (посада), день виявлення правопорушення, і це призвело до невчасного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, провадження в якій підлягало закриттю в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. На дійсну дату виявлення правопорушення - 03.07.2017, на його думку, вказують рапорт старшого оперуповноваженого сектору УЗЕ в Закарпатській області, листи Територіального сервісного центру №31/7/1-1092 від 22.09.2018 та Управління молоді і спорту Закарпатської ОДА від 25.09.2018, зі змісту яких убачається, що порушення було виявлено значно раніше дати зазначеної в протоколі № 185. Окрім цього, доданий до протоколу рапорт старшого оперуповноваженого сектору УЗЕ в Закарпатській області не зареєстрований, як цього вимагає Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, додатком до протоколу є не засвідчені установленим порядком копії документів, судове провадження не фіксувалось технічними засобами, обставини справи всебічно та об`єктивно не досліджені. В дійсності ж він набув право власності на автомобіль за кредитним договором від 22.06.2017, згідно з умовами якого за період з 30.06.2017 до 27.12.2017 сплатив загалом 62100 грн., у тому числі станом на 03.07.2017 - 2200 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017. Вважає, що за таких обставин суттєвих змін в його майновому стані не відбулося. Зауважує, що інформацію про автомобіль він відобразив у щорічній декларації про майновий стан за 2017 рік, чим довів відсутність у нього умислу на приховання його придбання, а отже і на протиправні дії, передбачені ст. 172-6 КУпАП. Вказує, що поновлення суддею місцевого суду провадження у справі здійснено, на його думку, в спосіб, що не передбачений чинним законодавством, оскільки постанова про поновлення провадження винесена 19.02.2019, а судове засідання в справі відбулось і напередодні - 18.02.2019. З цих підстав просить постанову судді від 19.02.2019 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З цих самих підстав скасувати постанову судді та закрити провадження в справі просить у своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Роговик С.О.

Захисник - адвокат Шерегі В.М. додав до апеляційних скарг своє пояснення, в якому вказує, що зі змісту листа Управління захисту економіки в Закарпатській області від 18.09.2018 вказується на факт перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства вже на той час, тому датою виявлення правопорушення слід вважати дату не пізніше ніж 18.09.2019. За його підрахунком строк притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням дати отримання відповіді з Територіального сервісного центру від 22.09.2018, закінчився 22.12.2018.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання апеляційних скарг, заперечення проти них прокурора, дослідив матеріали справи, провів судові дебати, перевірив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задовільненню з таких підстав.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас ч.3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Суб`єктами такого правопорушення, згідно з приміткою до цієї статті, є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається.

Те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як убачається зі щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, поданої ним 26.03.2018, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» зазначено про набуття ним 22.06.2017 права власності на автомобіль «Шкода Октавія» вартістю 689 929 грн. (а.с. 38, 40-43).

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати е-повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в матеріалах справи відсутні і в апеляційній скарзі не наведені.

Довід апеляційних скарг про те, що даний автомобіль придбаний ОСОБА_1 у кредит і на час вчинення правопорушення 03.07.2017 суттєві зміни в майновому стані у нього не відбулися, спростовується відомостями з договору купівлі-продажу автомобіля № 1805/2017/SK/-АФ4510/66 від 18.05.2017, додаткової угоди до нього від 22.06.2017, реєстраційної картки на транспортний засіб (а.с.28-37) і щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік про набуття ним права власності на цей автомобіль вартістю 689 929 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 185 від 24.10.2018 датою виявлення адміністративного правопорушення визначено 24.10.2018, тобто дату складання протоколу (а.с.1-6).

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя з таким визначенням дати виявлення адміністративного правопорушення погодився.

Між тим, із рапорту старшого оперуповноваженого сектору УЗЕ в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Улинця О.П. від 11.10.2018 вбачається, що ним за результатами перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» - неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані: придбання ним у 2017 році автомобіля «Шкода Октавія А7» вартістю 689 629 000 грн. (а.с.7).

Отже, днем виявлення несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК про суттєві зміни в майновому стані слід уважати 11.10.2018.

Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 , таким чином, на день винесення оскарженої постанови (19.02.2019) закінчився.

Що стосується зупинення суддею провадження в справі з 10.01.2019 до 19.02.2019 на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП (а.с.60,75-76), то ця процесуальна дія впливає на перебіг строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а перебігу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, не зупиняє. Отже, станом на 19.02.2019 розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у цій справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 19.02.2019 було незаконним.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Роговика С.О. задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський