КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3275/19
Провадження № 3/552/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 325639 про адміністративне правопорушення згідно якого 02.06.2019 о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Петлюри від вул. О.Гончара в напрямку вул. Коцюбинського на перехресті вул. С.Петлюри та вул. Мироненка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку попереду та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Мироненка, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем на вул. С.Петлюри в м. Полтава і на перехресті з вул. Мироненка з зазначеної вулиці раптово виїхав мікроавтобус MERCEDES, який фактично перегородив йому проїзну частину, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій мікроавтобуса, який не дотримався вимог ПДР, а саме не пропустив його автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до висновку експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса № 2043/492 від 29.04.2020, визначити, чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП та встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом неможливо. Крім того, невідповідностей вимог п. 12.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з пригодою не вбачається. Також не можливо визначити експертним шляхом чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП ( а.с.50-61).

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, який в даному випадку не доведений.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько