Справа № 524/2231/20
Провадження 3/524/1170/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 10.04.2020 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Миру, поблизу буд. 5 «а», ОСОБА_1 перебував в громадському місці без вдягнутої захисної маски та також перебував на вулиці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п. 2.1, 2.16 Постанови КМУ № 211 зі змінами 02.04.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострою респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2»».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 14), які не були вручені адресату, але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року , Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважається повідомленим належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із положення п.2.1, 2.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус та заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» внесено зміни до Постанови КМУ № 211 зі змінами 02.04.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострою респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», а саме пункти 213 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 р. № 343 і від 14 травня 2020 р. № 377, виключено, де у підпунктах 1,16 пункту 2, було зазначено, що заборонено до 22 травня 2020 року перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус та без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи диспозицію статті 8 частини 2 КУпАП де зазначено , що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 10.04.2020 року на момент дії підпунктів 1,16 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами № 211 від 02.04.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострою респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», який 20.05.2020 року був скасований згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" , а так як посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП зазначена суть адміністративного правопорушення , саме порушення п. 2.1,2.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який як вище зазначив суд скасований , а не порушення п. 3.1, 3.2. Постанови КМУ№ 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», який діє з 21.05.2020 року і як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 6 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту , який встановлював адміністративну відповідальність станом на 10.04.2020 року, оскільки суд не може вийти за межі висунутої суті адміністративного правопорушення , викладеної у протоколі і порушити вимоги статті 8 частини 2 КУпАП, так як Постанова КМУ 392 від 20.05.2020 року погіршує становище особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. .

Керуючись ст. 8 ч.2, 247 ч.1 п.6 , 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту , який встановлює адміністративну відповідальність .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: