Єдиний унікальний номер № 616/117/20
Провадження № 3/616/41/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2020 року смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм військової частини НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
28 лютого 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне» Великобурлуцького району Харківської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 27 травня 2020 року в черговий раз в судове не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, судову повістку отримав особисто 22.05.2020 р. (а.с.59), на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами та поясненнями, що були надані вказаною особою в судовому засіданні раніше, просив розгляд справи не переносити і розглянути у призначений день у зв`язку із наближенням тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, який закінчується 29 травня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення (а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Так, розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 16.03.2020 (а.с.31), 20.03.2020 (а.с.32), 22.04.2020 (а.с.33), 07.05.2020 (а.с.38), 18.05.2020 (а.с.50) та 27.05.2020 року (а.с.59)

16 березня 2020 року в судовому засідання був присутній ОСОБА_2 - особа яка притягається до адміністративної відповідальності та були переглянуті відеозаписи долучені до матеріалів справи. В послідуючі судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся у зв`язку з запровадженням карантину.

18 травня 2020 року в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 та який також надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с.52).

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне продовжити розгляд вказаної справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим закінчити розгляд справи, виходячи з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249787 від 29.02.2020 року, водій ОСОБА_2 28 лютого 2020 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне» Великобурлуцького району Харківської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЕСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом.

Так, в судовому засіданні 16 березня 2020 року було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який визнав, що 28 лютого 2020 року він керував автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне», Великобурлуцького району Харківської області. Приблизно біля повороту в сторону с. Юр`ївка його зупинили працівники патрульної поліції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не запропонувала йому провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

18 травня 2020 року в судовому засідання в якості свідка було допитано інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Попова В.І., який дав покази, що 28 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. під час несення служби від оператора «102» отримав повідомлення про те, що на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне» Великобурлуцького району Харківської області, автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_3 , керує водій в стані алкогольного сп`яніння, дану інформацію надав ОСОБА_4 .

При виїзді, реагуванні, на вищевказане повідомлення, на автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне», було виявлено автомобіль «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в бік смт. Великий Бурлук. При зупинці автомобіля за кермом сидів чоловік в камуфляжній формі, із салону автомобіля було чути запах алкоголю, на прохання надати реєстраційні документи на автомобіль, останній повідомив, що в нього їх з собою немає.

В ході опрацювання звернення ОСОБА_4 відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оформлення правопорушення ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, та пояснив, що вживав алкоголь вчора, тобто 28 лютого 2020 року, а протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 29 лютого 2020 року. Всі вищевикладені адміністративні матеріали складались за участю ОСОБА_2 та двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Такі ж дані містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи (а.с.52).

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 в яких зазначено, що 28 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки OPEL Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , їхав разом з дружиною ОСОБА_5 . На автодорозі «смт. Великий Бурлук - смт. Приколотне» Великобурлуцького району Харківської області, рухаючись зі сторони смт. Великий Бурлук не доїхавши до смт. Приколотне, його зупинив автомобіль «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого вийшло два чоловіка в стані алкогольного сп`яніння та почали рух до його автомобіля. Для уникнення конфлікту він їх об`їхав та почав рух в бік смт. Приколотне. Вищевказаний автомобіль почав рух за його автомобілем в бік смт. Приколотне та намагався зупинити його. Про дану ситуацію він повідомив поліцію (а.с.7). Такі ж письмові пояснення надала свідок ОСОБА_5 , які також містяться в матеріалах справи (а.с.6).

В матеріалах справи міститься рапорт начальника СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Кур`янова О.В. в якому останній зазначив, що 28.02.2020 р. під час несення служби в складі ГРПП спільно з майором поліції ОСОБА_6 від оператора «102» на цифровий носій надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на автодорозі «смт.Великий Бурлук - смт.Приколотне» автомобілем «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_3 водій керує в стані алкогольного сп`яніння. Дане повідомлення надійшло о 23 год. 25 хв. 28.02.2020 р. При отриманні повідомлення було здійснено виїзд на вказану адресу разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_7 . На підїзді до смт.Приколотне на автодорозі було виявлено вищевказаний автомобіль «Opel Ascona». При перевірці документів водія автомобіля «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_3 реєстраційні документи на автомобіль були відсутні та було відсутнє посвідчення водія. Від водія автомобіля було чутно стійкий запах алкоголю з порожнини рота, була нестійка хода та незв`язна мова. На прохання надати якийсь документ на посвідчення особи водій надав військовий квиток та паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 від 11.06.2002 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Про те що водій автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без документів на транспортний засіб та без посвідчення водія на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП та адміністративну постанову за ст.126 ч.1 КУпАП в присутності свідків, а саме: заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Автомобіль «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_3 було доставлено до спец.майданчика В-Бурлуцького ВП за адресою смт.Великий Бурлук вул.Центральна,55 зі згоди та в присутності ОСОБА_2 , про що було складено відповідний акт при свідках.

Відеозапис з відеореєстратора, який підтверджує факт керування транспортним засобом «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 надав ОСОБА_8 зі свого автомобіля при написанні заяви за вищевказаним фактом. При складанні адміністративної постанови за ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 до протоколу було додано відеозапис про відмову ОСОБА_2 від будь-якого огляду на стан сп`яніння (а.с.46). Також вищезазначена інформація викладена в рапортах інспекторів СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Попова В.І. та ОСОБА_7 які також містяться в матеріалах справи (а.с.47,48).

Незважаючи на те, що в судовому засіданні 16 березня 2020 року ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, однак, його провина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена показами свідків, а також доказами, зібраними в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249787 від 29.02.2020 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Згідно пояснень інспектора СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Попова В.І., ОСОБА_2 від керування транспортним засобом був відсторонений.

Оцінюючи всі вказані докази на предмет їх достовірності, суд бере до уваги об`єктивні документовані дані самих подій, а також суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні даними відеозапису, наданого особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом (зазначену інформацію підтвердив ОСОБА_2 ), знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і це підтверджується об`єктивними ознаками алкогольного сп`яніння: - у даної особи порушені координація рухів, порушення мови. Під час оформлення правопорушення ОСОБА_2 особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення неодноразово пропонувалось пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.17).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», а також в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів, що спростовують провину ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,7), наданим відеозаписом особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення (а.с.17), який підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку позицію ОСОБА_2 суд пов`язує з обраним ним способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що вказаний свідок обмовляє ОСОБА_2 , також не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні також не встановлено даних про те, що вказані свідки відносяться упереджено до дій ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Вище перелічені докази узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєно під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу створювало пряму загрозу для життя та здоров`я людей, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн 40 к. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 27 травня 2020 року з дня винесення постанови про позбавлення цього права.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/117/20).
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.
Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ