overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/501/20
Номер провадження 3-в/289/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши подання провідного інспектора Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Куцько О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання провідного інспектора Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Куцько О.В., в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.04.2020 штрафом.

В судове засідання представник Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не з`явився, електронною поштою до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 відбув призначену судом кількість годин громадських робіт та 25.05.2020 знятий з обліку у звязку із відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт, що підтверджується табелем про відпрацьований час.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду судом подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке накладене згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.04.2020.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що подання провідного інспектора Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Куцько О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Куцько О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 654/1791/20
Провадження № 3/654/1187/2020
П О С Т А Н О В А

05 червня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16 від 29.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього не оформлені неналежним чином ( не має доказів, що порушник викликався до виконавчої служби для складання протоколу, не повідомлений належним чином, відсутні пояснення порушника та його підпис, також протокол складений нерозбірливим почерко).

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №16 від 29 травня 2020 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.183-1 КУпАП, повернути до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. А. Данилевський
Справа № 594/777/20
Провадження № 3/594/374/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що мало місце 13 травня 2020 року, які надійшли до суду від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 04 червня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 05 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, виходячи з норм ст. 268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 50 хв. 15 червня 2020 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

на 10 год. 50 хв. 15 червня 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5 Тернопільської області), виконання якого доручити Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Борщівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1547/20
Провадження № 3/487/784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, ІНН відсутній, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, в якому зазначено: ОСОБА_1 перебуває на посаді в.о. начальника САД в Миколаївській області, не виконав законної вимоги (припису) №63 від 14.02.2020 року, що у не забезпеченні безпеки дорожнього руху в місцях вибоїн , деформації швів дорожнього покриття , чим порушив п. 1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.188-28 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 188-28 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові заперечення.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №287246 від 10.03.2020 року, письмові заперечення, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 390/627/20
Провадження № 3/390/326/20
Справа № 390/629/20
Провадження № 3/390/327/20
Справа № 390/630/20
Провадження № 3/390/328/20
ПОСТАНОВА

06.05.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ч.1 ст.173-2 КУпАП: № 390/627/20, провадження № 3/390/326/20, № 390/629/20, провадження № 3/390/327/20, № 390/630/20, провадження № 3/390/328/20.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження наступні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП: № 390/627/20, провадження № 3/390/326/20, № 390/629/20, провадження № 3/390/327/20, № 390/630/20, провадження № 3/390/328/20.

Об`єднаній справі присвоїти номер 390/627/20, провадження № 3/390/326/20.

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
Справа № 214/3836/20
3/214/1972/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020 року, близько 19 год. 54 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №73 по вул. Ярослава Мудрого в м. Кривий Ріг, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, а саме: канабіс, вагою 0,3188 г. відповідно до висновку експерта експертно-криміналістичного центру ДНД від 22.05.2020 року №19/104-8/1689.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Наркотичний засіб канабіс, загальною масою 0,1484 г., відповідно до квитанції №002553 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов
справа № 562/472/20
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

03.06.2020року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №488820 від 20 лютого 2020 року вбачається, що 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 17 травня 2018 року, а саме о 09 годині 00 хвилин протягом доби не з`явився на чергову реєстрацію до Здолбунівського відділення поліції.

У суд для надання пояснень порушник не з`явилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялася своєчасно та належним чином за місцем її проживання, постанови про привід порушника в суд органами поліції не виконані.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 19 лютого 2020 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 760/7626/20
Провадження № 3/760/3725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072333 від 06.03.2020 року, ОСОБА_1 , 06.03.2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві, з`їзд із Індустраільного шляхопроводу на вул. В. Гетьмана, керуючи транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2842/20
ПОСТАНОВА

04.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14 травня та 04 червня 2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 09 годину 26 червня 2020 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов