Справа № 589/1147/20
Провадження № 3/589/581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол №10 від 10 березня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин здійснювала торгівлю тютюновими виробами на території продовольчого ринку по вул. Свободи, 16 в м. Шостка, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, без реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами.

В судовому засіданні захисник Корж В.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи. ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, також просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити, який саме склад правопорушення вчинено особою із перелічених в статті, який нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону, обмеження тощо і в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа органу податкової поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.

Як вбачається з протоколу, в останньому вказано, що 10.03.2020 о 10.40 год ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на території центрального ринку в м. Шостка без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, обов`язковість одержання якої передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З викладеного вбачається, що автор протоколу, по-перше, зазначив дві взаємовиключних об`єктивних сторони правопорушення, оскільки особа або здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, або ж, будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання, здійснює таку діяльність без ліцензії; по-друге, в протоколі не міститься чіткого посилання на норму, яку порушила особа.

Таким чином, суть конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення господарської діяльності, що ставляться ОСОБА_1 в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в протоколі належним чином не сформована.

Разом з тим, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку, відсутні буд-які дані про покупців даних виробів, обсяг їх продажу та інші будь-які факти, які б підтверджувала факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів та не наведено жодного свідка адміністративного правопорушення. Також суд критично оцінює в якості єдиного доказу фототаблиці додані до протоколу, оскільки з них жодним чином не можна ідентифікувати приміщення, в якому вони зроблені, час їх зйомки та ці фото будь-яких чином не підтверджують вчинення особою якихось дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби, вилучені, згідно опису вилучених тютюнових виробів, який є частиною протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 10 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко