Провадження № 33/824/176/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка К.О. на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 22.08.2019 року приблизно о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.-Барського, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко К.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що судом не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи та не було дано їм належної оцінки, що призвело до прийняття помилкового висновку, і як наслідок, винесення незаконної постанови.

Звертає увагу, що з відеоматеріалу, наданого працівниками поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та спростовує твердження працівників поліції про те, що останній має нестійку ходу, крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а лише у відділку поліції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством Охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Зазначає також, що в порушення вимог Закону, ОСОБА_1 під час затримання та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було надано адвоката, а його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була отримана поліцейським в останню мить, під жорстоким психологічним тиском.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Юрченка К.О., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 22.08.2019 року приблизно о 00 год. 28 хв. керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.-Барського, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№ 337565від 22.08.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №020399 від 22.08.2019 року, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Святошинського Відділення поліції у м.Києві за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 109 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМКЛК «Соціотерапія» від 22.08.2019 року у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевролет" з ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

- розпискою ОСОБА_4 , в якій остання підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Шевролет лачетті» за адресою: м.Київ, вул.Григоровича-Барського, 3;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за участю двох свідків, за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він також відмовився;

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Посилання апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеоматеріал не підтверджує перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю надуманими та такими, що є спробою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не надав їх і ОСОБА_1 під час розгляду скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка К.О. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк