справа № 204/1267/20
провадження № 3/204/1541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, НКП «Дніпропетровський електротранспорт» водій тролейбуса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 2 ст. 173-2, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 по вул. Новокримська м. Дніпро, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців та працівників поліції. На законну вимогу поліцейського УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гавриша А.Р. припинити правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу мешканців та працівників поліції не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 308616 від 22 лютого 2020 року, 22 лютого 2020 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , а також умисні дії фізичного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 308615 від 22 лютого 2020 року, 22 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців та працівників поліції, гучно стукав у двері кв. 215, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що 22 лютого 2020 року він був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому на роботі в депо присвоїли перший клас. Він прийшов додому з перегаром. Не буянив. Його дружина ОСОБА_3 з квартири виштовхнула його на сходинкову площадку в шкарпетках, при цьому це ж все відбувалось в лютому місяці, тобто було холодно. Після чого він постукав у двері щоб дружина йому відчинила. Однак вона та старший син двері не відчинили. Після цього він викликав поліцію. Коли приїхав екіпаж поліції, один із співробітників зайшов до квартири інший залишився з ним. Після чого він попросив його увійти до квартири, щоб він міг одягнутись та взутись, але йому співробітник поліції відмовив в цьому та не пускав його до квартири. Співробітник поліції, який був з ним побачив на вхідних дверях в квартиру та почав його бити, після чого він зробив йому зауваження щодо відсутності у нього нагрудної камери, в зв`язку з чим він може робити що тільки йому вздумається. Співробітник поліції загнав його в кут та почав давати йому по обличчю ляпаси. Він забився в кут та почав плакати. Співробітник поліції запитав скільки йому років та почав його ганьбити. Потім цьому співробітнику поліції винесли камеру. Він її надягнув і його дружина викинула його речі. Він спілкувався із працівниками поліції на підвищених тонах, після чого його і затримали. Дружина писала пояснення в квартирі, а він був за дверима. Після чого співробітники поліції вийшли і наділи кайданки йому завівши руки за спину. Йому співробітники поліції говорили щоб він не кричав та не сварився, однак він продовжував, так як вони його довели до істерики. Він додому прийшов самостійно. Дана квартира - це його квартира, в якій він зареєстрований. Просив долучити до матеріалів справи відповідь з Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 20 травня 2020 року.

В судовому засідання ОСОБА_3 суду пояснила, що в той день ОСОБА_2 прийшов додому вночі разом із жінкою. В зв`язку з цим вона його і вигнала з квартири, а перед цим вигнала жінку, з якою він прийшов. Однак, він кричав в слід тій жінці, щоб вона зупинилась та не йшла. Вони знаходяться з чоловікам ОСОБА_2 в процесі розлучення. Сімейних відносин вони не підтримують вже з літка минулого року, родиною вони теж не проживають. Вони хоча і проживають в одній квартирі, однак мешкають в різних кімнатах. ОСОБА_2 , мешкає в своїй кімнаті, старший син в своїй, а вона з молодшим сином мешкає в третій кімнаті. Постійні сварки відбуваються тільки із-за ОСОБА_2 . В момент інциденту в під`їзді будинку сторонніх осіб не було, сусідів також не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (що стосується правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП) суду пояснила, що вона в той день вигулювала господарську собаку в дворі будинку АДРЕСА_4 , напроти АДРЕСА_5 . Коли гуляла то побачила, що з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , поліцейські вивели ОСОБА_2 , перед ним йшов співробітник поліції. Коли вони його садили до автомобіля поліції, то ОСОБА_2 штовхнув одного із співробітників поліції, а у іншого щось випало. Вони його посадили до автомобіля та повезли. В неї з ОСОБА_2 та з його дружиною нормальні відносини. Коли ОСОБА_2 випиває, то в них виникають конфлікти. ОСОБА_2 постійно намагається вигнати ОСОБА_3 та дитину з квартири. Співробітників поліції ОСОБА_2 штовхав руками. Ці події вона бачила близько 24 години ночі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом серії ГП № 308617 від 22 лютого 2020 року; заявою ОСОБА_3 від 22 лютого 2020 року, відповідно до якої, вона просить прийняти міри щодо її чоловіка ОСОБА_2 , який мешкає з нею. 22 лютого 2020 року приблизно о 21 годині він прийшов додому в п`яному вигляді та почав виганяти її та дитину з квартири, виражався в її сторону нецензурною лайкою, штовхав її та дитину ОСОБА_5 . Після чого вона встигла забігти в квартиру та зачинила двері. Він почав ломитися в двері, нецензурно виражався у під`їзді, гучно кричав. Коли приїхали співробітники поліції нецензурно виражався у їх бік та не реагував на їх вимоги припинити такі дії. Також її чоловік в ході даної події погрожував їй фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 лютого 2020 року, відповідно до яких, 22 лютого2020 року приблизно о 21 годині її чоловік ОСОБА_2 , прийшов додому з невідомою жінкою, коли вона та їх спільний син відпочивали. Чоловік перебував в п`яному стані та почав виганяти її та сина з квартири, штовхав її та дитину, виражався в її бік нецензурною лайкою, вона та її сину дуже перелякались. Також він погрожував їй фізичною розправою. Подібні дії стаються систематично. Їй дуже страшно за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я дитини. Після чого вона забігла до квартири та зачинила двері, він почав бити в двері, гучно кричав, виражався нецензурною лайкою. Коли приїхали співробітники поліції нецензурно виражався у їх бік та не реагував на їх вимоги припинити такі дії; протоколом серії АЗ № 149940 про адміністративне затримання від 22 лютого 2020 року; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Танцюро І.І. від 23 лютого 2020 року, відповідно до якого, 22 лютого 2020 року під час патрулювання отримали виклик на АДРЕСА_2 , щодо хуліганства. Прибувши на місце було виявлено ОСОБА_2 , який знаходився в п`яному вигляді в під`їзді будинку, стукав у двері, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував. Тому особу було затримано із застосуванням фізичної сили, а саме залом руки за спину та застосовано спеціальний засіб «Кайданки».

Суд ставиться критично до показань наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 та ставить під сумнів сам факт того, що остання безпосередньо спостерігала дані події, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не міг штовхати патрульних поліцейських руками, так як до нього був застосований спеціальний засіб «Кайданки» та руки заведені за спину.

Крім того, судом була дослідження відповідь з Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 20 травня 2020 року, з якої вбачається, що з телефонного номеру ОСОБА_2 22 лютого 2020 року було здійснено три виклики поліції, щодо перешкоджання йому в доступі до власного житла та домашнього насильства по відношенню до нього.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 22 лютого 2020 року. 27 лютого 2020 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 лютого 2020 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було. Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. від 06 квітня 2020 року адміністративний матеріал було повернуто до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області. 23 квітня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків, суддя спирається на пояснення ОСОБА_2 , які свідчать на користь того, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_3 ,, яка виштовхала ОСОБА_2 босоніж с квартири. Більш того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він викликав самостійно патрульну поліцію щодо факту не можливості увійти до своєї квартири. Суддя звертає увагу, що саме ОСОБА_3 , коли ОСОБА_2 прийшов в п`яному вигляді, видворила його з квартири та стала ініціатором конфлікту, вигнав з квартири не тільки ОСОБА_2 , але й жінку, яка прийшла з ним. При цьому, обставини на які посилається ОСОБА_2 щодо виклику поліції, підтверджуються наданою відповіддю Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 20 травня 2020 року, наданим останнім, та самою ОСОБА_3 .

Інших допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 судді надано не було.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді, письмових пояснень ОСОБА_3 22 лютого 2020 року близько 21 години між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася сімейна сварка, яка виникла на підставі триваючого конфлікту. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 на сьогодні вони з ОСОБА_2 перебувають на стадії розірвання шлюбу.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень в судовому засіданні, саме ОСОБА_2 викликав поліцію.

Докази, які підтверджують вчинення дій ОСОБА_2 , передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, суду не надані. Крім того, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мотивом даного правопорушення є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення ним громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов