Справа № 296/2079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі судового засідання Козловець І.О.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мартинюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 10.02.2020 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч.1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2020 року о 00 год 05 хв у м. Житомирі, по вул. Коростишівській, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 3 н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, розширені зіниці, що повільно реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, шляхом ухилення здачі аналізів у медичному закладі, при свідках.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 31.03.2020р звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку із дією карантинного періоду в Україні, введеного через спалах у світі коронавірусу. В судове засідання, призначене на 27.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в письмовому клопотанні від 31.03.2020р особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 14.05.2020 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою смс - повідомлення, ОСОБА_1 не з`явився. В судове засідання 14.05.2020р з`явився адвокат Мартинюк Д.В. та звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, із наданням можливості ознайомитися з матеріалами, оскільки договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 було укладено 14.05.2020р. До письмового клопотання додав договір 1/05/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 14.05.2020р, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 14.05.2020 року. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката на 25.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причиною неявки ОСОБА_1 до суду адвокатом Мартинюком Д.В. зазначено відсутність в останнього документів, що підтверджують його особу (пошкоджено паспорт). В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Мартинюком Д.В. надано письмові пояснення по суті протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 08.03.2020р за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які останній долучив до матеріалів справи. На думку захисту, протокол є необґрунтованим, не відповідає доданим до нього матеріалам та вимогам закону. Звертав увагу суду на наступне. За змістом висновку № 211 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено: алкогольне сп`яніння не виявлено, вживання наркотичних речовин встановити неможливо в зв`язку з відсутністю матеріалу для дослідження біорідини на вміст наркотичних речовин. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р №1452/735, зокрема, розділ ІІІ Порядку, що визначає процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, зокрема, сечі, чого не було зроблено. Зі змісту висновку № 211 вбачається, що лабораторні дослідження не проводилися, а відтак діагноз, винесений в порушення розділу ІІІ Порядку №1452/735, і результати медичного огляду особи на стан сп`яніння вважаються недійсними. Крім цього, зі змісту висновку № 211 не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На підтвердження своїх доводів надав суду для приєднання до матеріалів справи диск із відео записом, зробленого за допомогою відео камери мобільного телефону ОСОБА_1 в момент події 08.03.2020 року в приміщенні наркодиспансеру. За наведених обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, містяться беззастережні виправлення стосовно часу складання. Для з`ясування всіх обставин по справі заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні інспектора патрульної поліції Прокопчука В.О., який складав даний протокол. Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, адвокатом зверталася увага на виклад пояснень у вигляді рукописної інформації, із зазначенням ними обставин справи зі слів працівника патрульної поліції. На думку адвоката, вказані пояснення не доводять факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, крім того, свідків не зафіксовано на відео, яке знімалося нагрудною камерою поліцейського та мобільним телефоном ОСОБА_1 . Просив викликати в судове засідання зазначених осіб, з метою їх допиту.

В судовому засіданні 29.05.2020 року свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), який викликався за клопотанням захисника, пояснив, що працює водієм служби «Еко таксі», 08.03.2020р працював в нічну зміну, їхав після 01 години ночі (ближче до 2 години) на замовлення в сторону м. Житомира з Новогуйвинська. Біля повороту до наркодиспансеру був зупинений працівником поліції, з проханням бути свідком при проходженні огляду водія на стан сп`яніння. Він разом з працівником поліції зайшов в приміщення наркодиспансеру, де був водій, працівник поліції та ще один свідок. Водієві працівником поліції в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, вказавши про те, що не може пройти огляд. На запитання поліцейського чи відмовляється він від проходження огляду, останній відповів «так». Він підписав документи та поїхав, так як поспішав на замовлення. По часу з моменту прибуття до наркодиспансеру і до моменту його від`їзду минуло хвилин 10. Будь - які пояснення, зауваження особа, якій пропонували пройти огляд, не висловлював. Стверджує, що в його присутності спочатку особа, якій пропонували пройти огляд, вказав про те, що не може його пройти, через дві хвилини, на запитання поліцейського чи відмовляється він від проходження огляду, останній відповів «так».

В судовому засіданні 29.05.2020 року інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Прокопчук В.О., який викликався за клопотанням захисника, пояснив, що 08.03.2020р ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за наступних обставин. 08.03.2020р було зупинено автомобіль Мазда 3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вбачаючи у нього ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній погодився. Під час слідування до наркодиспансеру водій зазначав про те, що не хоче проходити такий огляд. Через 30 хвилин з моменту зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 було доставлено до наркодиспансеру. Перебуваючи в приміщенні медичного закладу, з метою проходження водієм огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, останній вказував на те, що не може пройти огляд. Присутні при цьому лікарі пропонували водієві воду, та введення сечогінного апарату, однак ОСОБА_1 казав про те, що йому це не потрібно. Складалося враження про затягування водієм часу, встановленого для проходження водієм огляду протягом двох годин з моменту його зупинки, своїми діями водій ухилявся від проходження ним огляду, перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру. В подальшому, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що о 01 год 55 хв було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки водій вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. На запитання захисту з приводу виправлень в протоколі в частині зазначення часу його складання, інспектор пояснив, що виправлення відсутні, має місце наведення чорнила по причині того, що неякісно писала ручка.

ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в якості свідка, що викликався за клопотанням захисника, в судові засідання, що призначалися на 01.04.2020р, 27.04.2020р, 14.05.2020р, 25.05.2020р та 29.05.2020 р, не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи 01.04.2020р повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 26.03.2020р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 14.05.2020р та 25.05.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мартинюка Д.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , інспектора патрульної поліції Прокопчука В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 08.03.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Прокопчуком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 25.05.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів встановлено, що датою та часом фіксації події нагрудною боді камерою працівника поліції є 08.03.2020 року 01 год 06 хв, приміщення наркодиспансеру. О 01 год 13 хв працівник поліції зазначає про вбачання ознак ухилення особи від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (ухилення від здачі аналізів). Присутній в приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 , в присутності лікарів, вказує на те, що не може сходити в туалет (01 год 16 хв). Поліцейським звертається увага на те, що з моменту виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння минуло 1, 5 години, такі дії водія можуть бути розцінені як відмова останнього проходити огляд на визначення стану сп`яніння. В присутності двох свідків, на запитання поліцейського з приводу того чи буде водій проходити огляд, шляхом здачі аналізу, ОСОБА_1 зазначає про те, що не може здати аналіз. О 01 год 26 хв поліцейський проставляє відмітку в журналі лікаря нарколога з приводу доставлення особи на обстеження, після чого поліцейські, ОСОБА_1 та свідки залишають приміщення наркодиспансеру. Файл із зазначенням часу 02 год 02 хв містить процедуру складання адмінматеріалів відносно водія.

В ході огляду відеозапису події з мобільного телефону ОСОБА_1 , наданого адвокатом під час розгляду справи 25.05.2020р, встановлено наступне. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру, вказує на те, що не може здати аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння. Присутній при цьому лікар пропонує останньому ввести сечогінний препарат.

Після демонстрації відео 29.05.2020р, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 на запитання захисника пояснив, що фраза особи «я не можу здати аналіз» трактується як відмова останнього від проходження ним огляду.

Відповідно до висновку № 211 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, лікарем наркологом ОСОБА_6 08.03.2020р о 00 год 40 хв оглянуто ОСОБА_1 . За висновком лікаря, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Надати висновок - діагноз вживання наркотичних речовин неможливо в зв`язку з відсутністю лабораторного дослідження біорідин.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185959 від 08.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.03.2020 року, згідно яких в їх присутності 08.03.2020р близько 01 год 55 хв в с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5 (приміщення наркодиспансеру) водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мазда 3 н.з. НОМЕР_2 , відмовився пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; висновком № 211 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 25.05.2020 року; відеозаписом події з мобільного телефону ОСОБА_1 , наданого адвокатом під час розгляду справи 25.05.2020р та безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Щодо письмового клопотання адвоката від 29.05.2020р про повернення матеріалів справи на доопрацювання, з підстав факту наявності виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно часу його складання, та додаткових пояснень захисту в судовому засіданні 29.05.2020р щодо неспівпадання часу проходження огляду ОСОБА_1 з поясненнями свідків, інспектора та суперечить висновку (по часу його складання), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного. Зі змісту протоколу вбачається, що 08.03.2020р о 00 год 05 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. З висновку лікаря № 211 від 08.03.2020р вбачається, що інспектором патрульної поліції Прокопчуком В.О. ОСОБА_1 до наркодиспансеру на обстеження доставлено 08.03.2020р о 00 год 40 хв. За висновком лікаря нарколога, надати діагноз щодо вживання наркотичних речовин неможливо в зв`язку з відсутністю лабораторного дослідження біорідин. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ближче до другої години ночі був присутнім при відмові водія від проходження огляду, з подальшим складанням відносно нього протоколу. З пояснень інспектора патрульної поліції Прокопчука В.О., наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , ним, з причин неякісного чорнила ручки, було виконано наведення в зазначенні часу складання вказаного протоколу - 01 год 55 хв. Виправлення, закреслення в протоколі відсутні. Із врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.

Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон