Справа № 459/1128/20 Провадження № 3/459/537/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полохайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020 р. о 19:05 год. на вул. Стуса, 31 у смт. Гірник Львівської області поліцейський СРПП № 1 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Сідельник І.А. склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320891 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 11.04.2020 р. о 18:40 год. у смт. Гірник на вул. Стуса керував скутером «Honda Dio» у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено внаслідок огляду із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив факт керування скутером у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того дня з 05:00 год. по 12:00 год. перебував на рибалці, при цьому о 10:00 год. випив пляшку пива. Після рибалки він повернувся додому і ліг спати. Через деякий час близько 18:30 год. до нього зателефонувала дружина, яка перебувала в магазині і попросила забрати в неї сумки. Він забрав дружину і вже доїхав до брами свого будинку, як його зупинили працівники поліції. Підставою зупинки було те, що він керував скутером без шоломів та без номерних знаків, з чим він погодився. Згодом поліцейська запропонувала йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, він погодився. Результат тесту був 1,39%о, що його дуже здивувало. В подальшому йому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, проте він відмовився.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Послався на грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема вказав, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 жодних інших свідків, крім дружини останнього, на місці проведення не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеоматеріалами. В той же час, згідно протоколу та акту огляду поліцейським зазначено двох свідків. Ствердив, що на момент підписання Мартиненко П.С. протоколу та акту огляду, в даних документах були відсутні будь-які відомості щодо свідків. Зазначив, що під час його розмови із свідком ОСОБА_2 , що зазначений у протоколі та акті огляду, останній повідомив, що нічого не підписував.

Окрім цього, стороною захисту було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Також було долучено ряд доказів в підтвердження мотивів наведених у клопотаннях, що стосуються неналежності протоколу та акту огляду, оскільки в таких наявні відомості про свідків події, в той час коли вказаних осіб не було, при цьому не вірно вказано адреси їхнього проживання.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суддя прийшов до такого висновку.

Відомості, що містяться на диску з відеозаписом і стосуються обставин, що відбувалися на місці освідування, свідчать про те, що після проведення тесту водій не погодився з його результатом, про що свідчила його поведінка на місці події, однак працівники поліції не запропонували йому пройти освідування у закладі охорони здоров`я, а самостійно констатували факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією, зафіксованою на чеку алкотестеру «Drager Alcotest 6820» та акті огляду, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2020 р. о 19:03 год. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту був 1,39%о проміле.

Свідками проведеного огляду зазначено: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ). Вказані свідки також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 320891.

Однак як видно з відеозапису, крім водія й поліцейських, на місці зупинки були відсутні інші особи.

Крім цього, згідно відповіді відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області №43 від 22.05.2020 р., за місцем реєстрації свідка ОСОБА_3 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_2 , зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що в той день чоловік повернувся з рибалки і ліг спати. Вона пішла в магазин і після покупок зателефонувала до чоловіка щоб той її забрав. Вони разом із чоловіком приїхали на скутері до брами свого будинку, коли до них під`їхали працівники поліції. Чоловік побіг за документами, в подальшому йому поліцейські сказали подути в трубку. Результат тесту показав, що її чоловік був п`яний, вона була від цього здивована. Під час освідування на місці були присутніми поліцейські та вона із чоловіком. Після вказаних подій до них під`їхав ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_7 , який займає посаду голови Первинної організації незалежної профспілки гірників України "Шахта "Відродження" ДП "Львіввугілля", суду пояснив, що 11.04.2020 р. після 19:00 год. він був у себе вдома і до нього зателефонував ОСОБА_1 , який просив під`їхати до нього. Коли він приїхав на місце то поліцейські складали документи, ОСОБА_1 їх підписав і пішов додому. Ствердив, що по його прибуттю на місці було двоє поліцейських та ОСОБА_1 із дружиною, інших осіб не було.

Поліцейські Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Сідельник І.А. та ОСОБА_8 на виклик суду для їхнього допиту у якості свідків не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративно-караним є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія був проведений з порушенням чинного законодавства.

Так, попри очевидну не згоду водія з результати освідування за допомогою алкотестера «Драгер», працівники поліції не запропонували йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

На думку суду, згода особи з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена лише її активною дією, зокрема поясненням усним чи письмовим, викладеним у процесуальному документі та засвідчена особистим підписом.

Відсутність активної згоди із результатом тесту беззаперечно вказувала на незгоду водія з результатом проведеного поліцейським огляду з використанням приладу «Драгер» на місці події.

Крім цього, відомості, що містяться на диску з відеозаписом і стосуються обставин, що відбувалися на місці освідування ОСОБА_1 , свідчать про те, що при проведенні відповідного огляду свідки були відсутні.

При цьому, фіксація поліцейським відомостей про свідків у протоколі та акті огляду жодним чином не підтверджує їх безпосередню присутністю під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки. Більше того, такі обставини ставлять під сумнів достовірність таких даних з урахуванням того, що адреси проживання свідків зазначені не правильно та не в повному обсязі.

Суду не вдалося отримати пояснення з цього приводу, оскільки поліцейські на виклик не прибули, заяв чи клопотань не подавали.

У своїй сукупності такі обставини є свідченням того, що поліція порушила вимоги ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим результат огляду ОСОБА_1 , що проведений поліцейським з використанням спеціального технічну засобу «Drager Alcotest 6820» у відсутності двох свідків є недійсним.

Враховуючи висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, беручи до уваги відсутність допустимих доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суд вважає, що вина останнього не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя А.І. Жураковський