ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа №607/5784/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465726 від 26.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 26 березня 2020 року о 23.15 год. в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARLK-0020, який показав результат 0,86 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він не керував транспортним засобом, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 , який взяв автомобіль свого батька з його дозволу, щоб поїхати в магазин, що в с. Шляхтинці. Він ж підсів у вказаний автомобіль до ОСОБА_4 , після чого вони разом поїхали в магазин. Однак коли вони зупинилися біля магазину та вийшли з автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, які запитали хто керував транспортним засобом. ОСОБА_4 злякався відповідальності, оскільки керував автомобілем, будучи неповнолітнім, а тому вони повідомили працівникам поліції про те, що саме він, а не ОСОБА_4 , керував транспортним засобом. В подальшому на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», за результатами якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він надалі повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем. Просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кметик В.С. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що саме він, а не його товариш ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль він взяв у свого батька з його дозволу, щоб поїхати в магазин, що в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області. Дорогою в магазин до нього в автомобіль підсів його товариш ОСОБА_1 та вони разом поїхали в магазин. Зупинившись біля магазину, вони вийшли з автомобіля, після чого до них під`їхали працівники поліції, які запитали хто керував автомобілем. Він, злякавшись відповідальності за керування автомобілем, будучи неповнолітнім, тому на запитання працівників поліції вони повідомили, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, після чого вони повідомляли працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керував саме він, однак незважаючи на це працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465726 від 26.03.2020 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2020 року о 23.15 год. в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області працівниками Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які знаходились біля автомобіля марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зі слів останніх працівниками поліції було встановлено, що зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 , та у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», який показав результат 0,86 проміле, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що надалі ОСОБА_1 пояснював, що він не керував транспортним засобом.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_4 , який взяв зазначений автомобіль у свого батька з його дозволу. Однак на запитання працівників поліції вони пояснили, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_4 побоявся відповідальності, так як керував автомобілем, будучи неповнолітнім.

З оглянутого в судовому засіданні аудіовізуального диску з відеофіксацією із нагрудної камери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи Тернопільським відділенням поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, встановити хто саме керував автомобілем неможливо, адже на ньому міститься лише запис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначеним відеозаписом не підтверджується. Інших належних та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає, як і немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Також у судове засідання для допиту в якості свідків було викликано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу зазначені свідками правопорушення, однак останні будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо