ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/977/20
провадження № 3/753/1034/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.12.2019 року, о 13 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E280», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, 2 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час зміни напрямку руху, не надала переваги в русі автомобілю «Volvo FH-13», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та допустила зіткнення із ним, після чого допустила зіткнення із автомобілем «Renault Captur», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних трьох транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що вона, рухаючись в крайній правій смузі по вул. Бажана, від вул. Зарічна (станція метро «Славутич»), в напрямку вул. Саперно-Слобідської (станція метро «Видубичі») у м. Києві, біля ЖК «Зарічний», переконавшись, що попереду відсутні перешкоди для руху, пересвідчившись в зовнішні та внутрішнє дзеркала заднього виду у відсутності перешкод позаду та з лівого боку для маневрування, завчасно ввімкнувши попереджувальний сигнал лівого повороту здійснила перестроювання в ліву смугу руху. Проте через декілька секунд, закінчивши свій маневр, відчула сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля від автомобіля «Volvo FH-13» з причіпом, який рухався з порушенням вимог встановленого знаку 5.19 «Використання смуги руху» у лівій смузі, та раптово почав маневр перестроювання в праву смугу. Після цього її автомобіль розвернуло та сталося зіткнення із автомобілем «Renault Captur».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Я.В. підтримав позицію своєї підзахисної та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень другого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись в крайній правій смузі, зі сторони станції метро «Харківська», в напрямку станції метро «Видубичі», перед Південним мостом, у зв`язку із великим скупченням автомобілів, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав маневр перестроювання, в ліву смугу та в цей час автомобіль «Mercedes-Benz E280», який рухався в правій смузі руху, на швидкості розпочав свій рух та допустив зіткнення із ним, після чого автомобіль «Mercedes-Benz E280», розвернуло та сталося зіткнення із автомобілем «Renault Captur».

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Твердохліб М.М. підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 та зазначив, що в діях останнього порушень правил ПДР не було, і тому просив визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1 .

Третій учасник ДТП - ОСОБА_3 суду показала, що вона, рухаючись в третій смузі руху по пр. М. Бажана, від станції метро «Осокорки», в напрямку станції метро «Видубичі» у м. Києві, стояла в тянучці, коли автомобіль, що рухався попереду розпочав свій рух, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Зауважила, що проїзна частина в місці, де сталось зіткнення, має звуження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку, що саме пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів та даними фотографій, в тому числі при відображенні гальмівного шляху автомобіля «Volvo FH-13».

При цьому суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та її захисника Коломійця Я.В. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя