1Справа № 335/3543/20 3/335/985/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 260293 від 18.04.2020 року, 17.04.2020 року о 22-40 годині в м. Запоріжжя по пр. Соборному,129, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Daewoo 3110 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду . При ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Крім того, надав пояснення, що 17.04.2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин він керуючи велосипедом рухався по проїзній частині пр. Соборного з боку вул. Гагаріна в напрямку вул. Української в м. Запоріжжя. Велосипед обладнаний катафотами, горіли ліхтарі міського освітлення, видимість була більше 200 метрів. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, невеликий спуск. Від правого краю дороги він рухався на відстані близько 1 метра, був одягнутий в куртку і брюки. В куртці яркі смуги. Позаду рухався ще один велосипедист. Швидкість руху була близько 40 км на годину, так як у на велосипеді був спідометр. По переду по його смузі ніхто не їхав. Попереду зліва на відстані десь близько 1 метру бічного інтервалу рухався автомобіль «ДЕУ» темного кольору з увімкненим світлом. Яким саме сказати не може. Габарити горіли точно. Даний автомобіль рухався трохи повільніше зі швидкістю десь 30 км на годину. Коли він був на незначній відстані від задньої частини автомобіля водій останнього різко прийняв вправо в бік смуги, його руху. Він натиснув на гальма, але зупинити велосипед не встиг і відбулось зіткнення задньої правої частини автомобіля з передньою лівою частиною велосипеда. Переднє колесо потягнуло вправо і він впав. З моменту початку зміну напрямку руху і до місця зіткнення автомобіль проїхав близько 10-11 метрів. Співробітники поліції склали схему місця пригоди де відмітили розташування транспортних засобів і місця зіткнення. Зазначену схему не підписував, так як машина і велосипед неоднозначно пересувались. По довжині дороги місце зіткнення знаходиться згідно схеми на відстані 106.6 метри від заднього колеса автомобіля - з цим згоден і 5.9 метри від правого краю дороги- з цим не згоден, бо їхав на відстані близько 1 метру від краю дороги

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні данні:

1)Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, майже горизонтальне, сухе.

2)Ширина дороги - пр. Соборного для руху з боку вул. Гагаріна в напрямку вул Української - 11.8 метри згідно схеми. На схемі дорожня розмітка відсутня.

3)Місце зіткнення відносно правого краю проїжджої частини пр. Соборного згідно з пояснень водія ОСОБА_1 - 1 метр по напрямку руху транспортних засобів. Відносно сталих ориєнтирів - електроопори № 227 - згідно схеми - 108.5 метри.

4)Кінцеве розташування транспортних засобів - згідно схеми огляду місця події. Після пригоди обидва транспортні засоби переміщувались.

5)Швидкість руху автомобіля а/м «ЗАЗ-ДЕУ» 30 км на годину.

6)Швидкість руху велосипеду «Мирида» -35 км на годину.

7)З початку зміни напрямку руху автомобілем праворуч і до зіткнення останній проїхав 10-11 метрів з постійною швидкістю 30км на годину.

8)До початку зміни напрямку руху автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» праворуч - бічний інтервал між транспортними засобами складав приблизно 1 метр.

9)Водій ОСОБА_1 після початку зміни напрямку руху автомобіля 'ЗАЗ- ДЕУ » праворуч застосував гальма переднього і заднього коліс.

10)пошкодження транспортних засобів згідно схеми наслідків дорожньою- транспортної пригоди.

11 ) транспортні засоби до зіткнення технічно- справні, без ваги. В автомобілі «ЗАЗ- ДЕУ» 1 пасажир.

12)видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів.

13)небезпека руху водію велосипеда ОСОБА_1 виникає, коли воли автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ» починає виконувати маневр перестроювання праворуч.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 « дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобіля а/м «ЗАЗ-ДЕУ» д. н. з. НОМЕР_1 , велосипеда « ОСОБА_3 » в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького Науково- Дослідного Експертно Криміналістичний Центру МВС України за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19а, попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/3543/20, провадження № 3/335/985/2020 , копію постанови про призначення експертизи.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова