Cправа №359/120/20
Провадження №3/359/1320/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сацик Р.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192497 від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2019 року о 23 год. 45 хв. в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, по вул. Бориспіль-7, перон «Юніфон» він керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду «башмак для літака», чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по перону «Юніфон» автомобілем «Daewoo» зі швидкістю 40 км/год., не помітивши перешкоду на проїзній частині, оскільки покриття дороги було мокре і видимість погана, здійснив наїзд на неї, внаслідок чого пробився бак і автомобіль почав палати. Про інцидент він відразу доповів диспетчеру та викликав пожежних та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює в службі безпеки аеропорту (САБ) та того дня їхав разом із ОСОБА_1 по перону «Юніфон» в автомобілі, який рухався з невеликою швидкістю. Свідок зазначив, що покриття дороги було мокре і видимість була погана, а тому ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого пробився бак і автомобіль почав палати.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що доводи про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу необґрунтовані, а тому відеозапис спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині. Крім того, з долученого до матеріалів справи захисником висновку експерта вбачається, що у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також, як зазначено у висновку експерта, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки суду не надано достатню кількість належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко