Справа № 308/4317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул Маріанни Миколаївни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. про самовідвід від розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Самовідвід обґрунтовано тим, що вона тривалий час працювала в ТОВ ДП «Мавекс Верховина» з дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та перебуває з вказаними особами у дружніх відносинах. Крім того, її рідна сестра на даний час є колегою ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «Редхол», а тому для уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості чи об`єктивності, заявляє собі самовідвід.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та оцінивши її доводи, приходжу до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. перебувають адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Враховуючи підстави, зазначені в п. 4. ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді Крегул М.М. підстави є саме такими обставинами, які необхідно прийняти до уваги.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Крегул М.М. про самовідвід, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 280 КУпАП,ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул Маріанни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. від розгляду адміністративних матеріалів у справі №308/4317/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передати справу в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе