Справа № 274/2510/20 Провадження № 3/0274/1484/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 05.06.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 р. серії ОБ № 039916 05.03.2020 р. о 13:35 по вул. Європейській, 26, у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Hundai, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, проте від нього надійшли письмові пояснення від 02.06.2020 р., у яких він вказує, що, зокрема, 05.03.2020 р. між 13:00 та 14:00 він зустрівся з ОСОБА_2 , який є його товаришем, вони присіли в транспортний засіб ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить. Автомобіль знаходився у нерухомому стані з виключеним двигуном. Вони чекали на приїзд таксиста, щоб їхати до м. Житомира по справах. Викликали таксиста, оскільки напередодні зустрічі з товаришем він вживав алкогольні напої, тому не міг керувати транспортним засобом. Через деякий час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та поліцейські почали вимагати, щоб він перепаркував автомобіль, оскільки той стояв з порушенням правил дорожнього руху. На це він заперечив і казав, що вживав алкогольні напої. На що працівники поліції відповіли, що або він сідає за кермо те перепарковує автомобіль, або вони його везуть до відділу поліції. Під тиском він сів за кермо автомобіля, та проїхав 20 метрів, таким чином перепаркувавши автомобіль. В подальшому він у супроводі поліцейських на службовому автомобілі поїхав до місцевої лікарні для освідування на предмет алкогольного сп`яніння, де було виявлено 0,47 проміле алкоголю в організмі. Вважає, що по відношенню до нього зі сторони поліцейських була провокація на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в його діях не було вини, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Від ОСОБА_2 надішли піскові пояснення від 02.06.2020 р., які за змістом є ідентичними частині письмових пояснень від 02.06.2020 р. ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює письмові пояснення від 02.06.2020 р. ОСОБА_2 , оскільки вони за змістом, викладенням, стилем написання є ідентичними частині письмових пояснень від 02.06.2020 р. ОСОБА_1 , що вказує на те, що вони написані однією і тією ж особою, тобто не ОСОБА_2 .

Крім того, з них та письмових пояснень від 02.06.2020 р. ОСОБА_1 випливає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, що у цілому викликає сумнів в об`єктивності пояснень ОСОБА_2 , оскільки він може свідомо або не свідомо дати пояснення на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останнього від притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги письмові пояснення від 02.06.2020 р. ОСОБА_1 в частині того, що він з ОСОБА_2 мали їхати у м. Житомир, для чого викликали таксі, оскільки, як вбачається з відеозаписів, які містять на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 р. серії ОБ № 039916, автомобіль, у якому вони перебували, стояв з явним порушенням Правил дорожнього руху, у незручному та не пристосованому для цього місці, а саме у безпосередній близькості від наземного пішохідного переходу, чим створював перешкоди учасникам дорожнього руху, зокрема, наражав пішоходів на небезпеку. Це вказує на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи зупинку у тому місці, не мав наміру надовго лишати там свій автомобіль, а мав намір здійснити нетривалу зупинку (стоянку).

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 02.06.2020 р. на те, що він сів за кермо автомобіля під тиском поліцейський не підтверджені будь-якими доказами, та непрямо спростовуються відеозаписами, які містять на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 р. серії ОБ № 039916, з яких вбачається, що працівники поліції під час подальшого спілкування з ОСОБА_1 будь-яких безпідставних погроз до нього не застосовували.

Від захисника Сиротенка О.В. надійшло клопотання від 03.06.2020 р., у якому він зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у діях працівників поліції вбачається провокація по відношенню до ОСОБА_1 . Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 р. серії ОБ № 039916 складений з порушенням, оскільки у ньому не вказано час його складення, роздруківка тестування на алкоголь (освідування) проводилась незрозумілим приладом, без сертифікату, мундштук запакований не був, відеозапис з бодікамери є порізаним.

Суд зазначає, що частина тверджень захисника не необґрунтованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 р. серії ОБ № 039916 містить час його складення 15:15. Посилання ж на роздруківку тестування на алкоголь взагалі є безпідставним, оскільки у матеріалах справи вона відсутня.

Посилання захисника на незрозумілість приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який, на його думку, не мав сертифікату, на незапакованість мундштука та неповний відеозапис, по-перше, є загальними, з них незрозуміло, яке значення мають ці обставини, тим більше, що у своїх письмових поясненнях від 02.06.2020 р. ОСОБА_1 прямо зазначає, що вживав алкоголь та після цього дійсно здійснив керування автомобілем.

Разом з тим, з відеозаписів, які містять на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 р. серії ОБ № 039916, вбачається, що автомобіль Hundai, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв з явним порушенням Правил дорожнього руху, у незручному та не пристосованому для цього місці, а саме у безпосередній близькості від наземного пішохідного переходу, чим створював перешкоди учасникам дорожнього руху, зокрема, наражав пішоходів на небезпеку. ОСОБА_1 керував цим автомобілем, а саме здійснив виїзд з місця зупинки (стоянки) та подальший рух прямо приблизно на 50-60 м, де зупинився, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився, на пропозицію працівників поліції проти такий огляд у закладі охорони здоров`я погодився, та пройшов такий огляд, за наслідками якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується також Висновком від 05.03.2020 р. № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено у відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Підсумовуючи усе вище наведене, Суд зазначає, 05.03.2020 р. о 13:35 по вул. Європейській, 26, у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Hundai, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 р. серії ОБ № 039916, відеозаписами, які містять на диску, доданому до вказаного протоколу, висновком від 05.03.2020 р. № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 є членом Громадської ради при Житомирській обласній державній адміністрації, де він та його діяльність характеризуються виключно позитивно, що підтверджується характеристикою від 02.06.2020 р.

ОСОБА_1 нагороджений відзнакою президента України "За участь в антитерористичній операції" та подякою Житомирської обласної державної адміністрації за значний особистий внесок у справу захисту суверенітету та незалежності України волонтерську діяльність, плідну співпрацю із Збройними Силами України та з нагоди Дня захисника України (копії наявні у матеріалах справи).

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер адміністративного правопорушення, а саме що рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 0,47 проміле, що відповідно до Методичних вказівок Мінздорову СРСР від 03.07.1974 р. трактується як "відсутність впливу алкоголю", ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав незначну відстань (приблизно 50-60 м), Суд вважає за можливе визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут