Провадження № 3/537/445/2020
Справа № 537/828/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна з участю секретаря Посмітної О.М., особи, відносно якої розглядається адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , захисника Коваля С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.02.2020 о 23 год. 17 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 49/10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Даймлер Крайслер 9036 КА, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (чіткий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя). Водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити. Вказав на те, що на момент його зупинення у нього були відсутні водійські права у зв`язку з їх викраденням, що підтверджується копією талону-повідомлення та копією листа Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі. Через це між ним та працівниками поліції стався конфлікт. Потім працівники поліції звинуватили його у вживанні алкоголю, але він є алергіком, тому не вживає алкоголь. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а пропонували пройти освідування. Про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері поліцейські йому також не повідомляли, як не роз`яснювали і його права. Будучи дуже втомленим та обуреним безпідставними звинуваченнями він не втримався та нагрубив поліцейським, про що дуже шкодує та повністю усвідомлює неприйнятність такої поведінки.

Захисника ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозапис, зроблений працівниками поліцій і долучений до матеріалів справи, не містить запису порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , на підставі чого він міг бути зупинений, отже зупинка є неправомірною. Окрім того вказав, що при складанні протоколу ніхто ніяких прав та обов`язків ОСОБА_1 не роз`яснював, в матеріалах справи відсутнє направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозаписи обставин подій взагалі, на його думку, не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі відсутнє зазначення того, що відеозапис взагалі проводився під час його складення, як і відсутні посилання у протоколі на наявність такого доказу. Звернув увагу на те, що в письмових поясненнях свідків не вказано, що водію взагалі пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в їх поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування. Освідуванням є слідча дія, яка проводиться на підставі постанови прокурора відносно підозрюваного, свідка чи потерпілого у кримінальному провадженні, тому є зрозумілим, що ОСОБА_1 відмовився його проходити. Статтею 130 КУпАП не передбачена відповідальність за відмову від проходження освідування, відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що при свідках ОСОБА_1 пропонувалося пройти освідування, а не пропонувалося пройти огляд на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку. Крім того зазначив, що протокол не містить передбачених законодавством ознак сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність стану сп`яніння у останнього. Вважає, що поліцейський не може бути допитаний судом як свідок, оскільки він є упередженим.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив, що 29.02.2020 під час несення служби йому надійшов виклик про зупинку транспортного засобу і виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. Оскільки інспектор поліції Котвіцький, який проводив зупинку транспортного засобу, знав водія особисто, він повідомив про конфлікт інтересів, тому він, ОСОБА_2 , виїхав на місце події. Приїхавши на місце, він побачив водія ОСОБА_1 , який представився, однак не надав водійського посвідчення. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак він відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, погрожував свідкам, намагався дати хабара. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено дві постанови за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що не бачив того моменту, коли ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі, оскільки приїхав на виклик пізніше, проте він досліджував відеозапис з реєстратора, з якого вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання захисника Коваля С.М. свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 є друзями. 29.02.2020 вночі йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав, щоб він приїхав до нього на зупинку громадського транспорту біля центрального ринку в м. Кременчуці. Він разом з другом приїхав до ОСОБА_1 та побачив поліцію. ОСОБА_1 попрохав їх фіксувати все на камер мобільного телефону. Вказав, що поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 , вони між собою сварилися, потім поліцейський сказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота. Ніяких з вказаних ознак алкогольного сп`ягніння, на його, свідка, думку у ОСОБА_1 не було.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказували на порушення особою, що складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, порядку огляду на стан сп`яніння. Судом вживалися заходи щодо виклику та допиту в суді свідків, зазначених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. В письмових поясненнях, що долучені до протоколу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування, а не огляду на стан сп`яніння. Суд погоджується з доводами захисту щодо того, що відмова від освідування особи не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Освідування особи може бути проведене виключно в межах кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.. 241 КПК України.

Судом досліджено в якості доказу наданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте з даного відеозапису не вбачається, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі, як не зафіксовано і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає помилковою позицію захисника щодо неможливості допиту працівника поліції як свідка при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, ч.7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на яку, як на підставу своєї позиції, посилається захисник, встановлена заборона залучення поліцейських або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, виключно як свідків відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, а не заборона допиту судом вказаних осіб як очевидців події. В силу ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Такою особою може бути в тому числі і працівник поліції. При цьому суд також повинен оцінювати цінність свідка з огляду на його безпосереднє об`єктивне сприйняття обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Оцінюючи показання свідка, який є працівником поліції, суд повинен враховувати, що такі показання не можуть бути єдиним беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення, незацікавленість особи, яка склала протокол, може бути поставлена судом під сумнів за відсутності інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний судом в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 в суді підтвердив, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти саме огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте такі показання за відсутності інших доказів вчинення адміністративного правопорушення в будь якому випадку не можуть бути визнані судом достатніми доказами на підтвердження винності особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва