ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/216/20 Номер провадження 33/814/442/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Сироти Д.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 01.03.2020 року, о 15.50 год., по вул.Мічуріна в с.Сушки Козельщинського району Полтавської області, керував мопедом „Альфа JS 49-3 C, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального приладу в присутності свідка. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування автомобілем заперечує та зазначає, що працівники поліції самовільно проникли на територію домоволодіння його матері та, висловивши підозру у вчиненні правопорушення, оформили відповідні матеріали. При цьому, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що ставить під сумнів законність проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Вказує, що строк дії свідоцтва приладу газоаналізатор „Alcotest 6810 закінчився, а сертифікат відповідності технічного засобу працівники поліції не надавали, що ставить під сумнів результати проведеного огляду.

Запис на носії інформації є також сумнівного походження. Будь-які дані щодо технічного засобу, за допомогою якого проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого засобу, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в момент проходження огляду був присутнім лише один свідок, пояснення якого були заповнені працівниками поліції власноруч.

Водночас, при оформленні матеріалів, поліцейські не роз`яснили право мати захисника, чим порушили його право на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому відсутні результати огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши захисника Сироту Д.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечив та пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що ставить під сумнів законність проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому вказав, що огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора було проведено в присутності лише одного свідка.

Твердження ОСОБА_1 щодо присутності лише одного свідка під час огляду на стан сп`яніння підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено тільки одного свідка ОСОБА_2 та приєднаними до протоколу поясненнями цього ж свідка.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, працівники поліції залучили до огляду лише одного свідка, з`ясували її анкетні дані, надали для огляду одноразовий мундштук для перевірки цілісності його упаковки. Після цього, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора „драгер в присутності цього ж свідка, результати огляду також були надані для ознайомлення ОСОБА_2 . Іншого свідка на відео не видно і зі змісту розмови поліцейського зі свідком зрозуміло, що іншого свідка поряд немає.

Отже, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, а тому акт огляду є недопустимим доказом.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська