Справа № 675/833/20
Провадження № 3/675/335/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав, адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та уродженця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 Ізяславським РВ УМВСУ від 06.11.2014, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2020 року о 12 год. 10 хв. в с. Плужне по вул. Бортника, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом моторолером «Муравей М-2», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН № 0618, тест № 982 - результат 1,86 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що рухаючись у с.Плужне Ізяславського району на моторолері «Муравей М-2», у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки 30.04.2020 алкоголь не вживав, напередодні 29.04.2020 зранку пив пиво. Крім того, ствердив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за участі двох свідків, які вказані у протоколі.

Адвокат Кедрун Л. С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810» №7А/297 від 26.12.2019, яким проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки вказаний прилад не має сертифіката відповідності та не проходив шестимісячний термін калібрування.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , пояснення його адвоката Кедруна Л. С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаної норми ПДР, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238662 від 30 квітня 2020 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав спиртні напої.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2020, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 982 від 30.04.2020, здійснений о 12:40 год.) 1,86 ‰ проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис у Акті.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2020, ОСОБА_1 погодився із даним результатом, тому необхідності проводити вказаний огляд в закладах охорони здоров`я у працівників поліції не було.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу моторолером «Муравей М-2» 30.04.2020 о 12 год. 10 хв. в с. Плужне Ізяславського району, стверджується відеозаписом на оптичному носії DVD-R диск, який наданий на запит суду Ізяславським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 01.06.2020, що і не заперечується самим ОСОБА_1 .

Що стосується доводів адвоката Кедруна Л. С. про те, що результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом у справі, оскільки вказаний прилад не має серитифіката відповідності та не проходив шестимісячний термін калібрування на увагу суду не заслуговують враховуючи наступне.

Так, відповідно до повідомлення Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 01.06.2020, сертифікат відповідності вимірювального приладу Drager Alcotest 6810 до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не надходив.

Разом з тим, слід вказати, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння. П. 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/297 від 26.12.2019, долученого до матеріалів адміністративного провадження, газоаналізатор «Alkotest 6810», Зав. №ARBH-0618, за результатами повірки відповідає Методиці повірки МПУ 066/05-2013 (чинне до 26 грудня 2020 року).

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and Cо KGaA (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично відноситься до твердження адвоката, стосовно того, що інтервал між калібруваннями газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, становить 6 місяців, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 N 1747 і становить 1 рік.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд.

Отже, результат тесту приладу «Драгер» судом приймається до уваги та підстав визнавати його недопустимим доказом не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки, виданої начальником Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не видавалось.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич