Єдиний унікальний номер 226/850/20
Номер провадження 33/804/250/20
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., ознайомившись в м. Бахмут Донецької області з апеляційною скаргою захисника Ільющенка Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Димитрова Донецької області, громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Постанову оскаржено захисником Ільющенком Ю.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який:
- вважає, що суд формально підійшов до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 7, 251, 252, 256, 278 КУпАП і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи;
- вказує, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи;
- наголошує, що суть адміністративного правопорушення повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає уточненню, оскільки ст. 44-3 КУпАП не має частин, за умови, що уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол, дії особи кваліфікуються саме за ст.44-3 КУпАП, а не за іншою статтею КУпАП, яка має частини, що є підставами направлення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення;
- вказує, що незрозумілим є процесуальний статус гр. ОСОБА_2 , оскільки в протоколі у графі свідки, а також поняті гр. ОСОБА_2 не був зазначений, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його було допитано у якості свідка, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки необхідно було зазначити гр. ОСОБА_2 , як того вимагає положення ст. 256 КУпАП;
- наголошує, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426827 від 26.03.2020р. та АПР18 № 426823 від 25.03.2020р. були складені з недотриманням положень ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції;
- вказує, що свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.03.2020р. у обідній час доби, точного часу він не пам`ятає, він безперешкодно зайшов до приміщення магазину «Світлячок», який розташований на ринку м-ні «Світлий» м. Мирноград, з метою купити пачку цигарок, відразу до вказаного магазину під`їхали працівники поліції, які пройшли до магазину, при цьому купити пачку цигарок він не встиг, тобто купівлі-продажу цигарок не відбулося, а тому і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняла;
- прохає скасувати постанову Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2020р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення;
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 25.03.2020р. о 12.25год. вона не припинила роботу закладу кафе «Світлячок» та здійснювала прийом відвідувачів, а саме продаж цигарок «Ротманс нано» громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги підп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 та розпорядження міського голови Мирноградської міської ради Донецької області № 78 від 20.03.2020р. «Про заборону роботи ринків», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Також, 26.03.2020р. о 13.50год. громадянка ОСОБА_1 не припинила роботу закладу кафе «Світлячок» та здійснювала прийом відвідувачів, а саме продаж цигарок «Собрание» громадянину ОСОБА_3 , чим порушила вимоги підп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 та розпорядження міського голови Мирноградської міської ради Донецької області № 78 від 20.03.2020р «Про заборону роботи ринків», чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення № 426823 від 25.03.2020р. та № 426827 від 26.03.2020р., постанову КМУ від 11.03.2020р. № 211, відповідно до якої з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. на всій території України відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено карантин, який передбачає заборону, поряд з іншими, відвідування закладів освіти, проведення масових заходів, у яких беруть участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, постановою КМУ від 16.03.2020р. № 215 внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, відповідно до якої, зокрема, у підп. 3 п 2 заборонено з 00 год. 01 хв. 17.03.2020р. до 03.04.2020р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торгівельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Також постановою КМУ від 25.03.2020р. № 239 запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 24.04.2020р., розпорядженням міського голови Мирноградської міської ради Донецької області від 20.03.2020р. № 78р «Про заборону роботи ринків на час проведення карантину», заборонено на час проведення карантину на території м. Мирноград Донецької області роботу: 1) ринку «Центральний», ПП ТБ «Кристал» (вул. Соборна, 2); ринку Західний, ПП «Катарсіс» (м-н «Західний», 16-А); 3) торгових рядів (ринок 5/6) (вул.Гірнична, 21-а); 4) ринку «Торгові ряди» (пров.Титова, 24); 5) ринку «Лідер» (м-н «Світдий»); 6) МПП «Комерсант» (м-н «Світлий», 1-Б)., договір оренди № 4-к від 01.02.2019р. у МЧП «Комерсант», де ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території ринку на мікрорайоні «Світлий» в м. Мирноград Донецької області.
Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказаний вище висновок суду є помилковим за таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення цих вимог в обох протоколах про адміністративне правопорушення № 426823 від 25.03.2020р. та № 426827 від 26.03.2020р. не вказано точного місця вчинення адміністративного правопорушення, тільки зазначено найменування закладу кафе «Світлячок».
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення № 426823 від 25.03.2020р. вказано, що 12.25год. ОСОБА_1 не припинила роботу закладу кафе «Світлячок» та здійснювала прийом відвідувачів, а саме продаж цигарок «Ротманс нано» громадянину ОСОБА_2 , зазначена особа була допитана судом у якості свідка, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка, що ОСОБА_2 був визнаний свідком цієї події із зазначенням його повних анкетних даних та адреси проживання.
Також в протоколі № 426827 від 26.03.2020р. вказано, що 26.03.2020р. о 13:50год. ОСОБА_1 не припинила роботу закладу кафе «Світлячок» та здійснювала прийом відвідувачів, а саме продаж цигарок «Собраніє» громадянину ОСОБА_3 , зазначена особа була допитана судом у якості свідка, проте протокол про адміністративне правопорушення відсутня вказівка, що ОСОБА_3 був визнаний свідком цієї події, з зазначенням його повних анкетних даних та адреси проживання.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 25.03.2020р. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, проте згідно із ЗУ № 530-IX від 17.03.2020р. КУпАП доповнено ст. 44-3 КУпАП, яка не містить частин, таким чином кваліфікація дій особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону про адміністративну відповідальність. Проте суд не звернув уваги на невідповідність вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП, допущених у протоколах про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допущені порушення при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безумовною підставою для визнання вказаних доказів недопустимими, що тягне за собою скасування постанови суду із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до постанови КМУ № 392 від 20.05.2020р. п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020р., у порушеннях якого визнано винуватою ОСОБА_1 , виключено.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя