Єдиний унікальний номер 243/2775/20
Номер провадження 33/804/266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_2 20.03.2020 року о 03 годині 50 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Героїв Праці біля будинку № 21 керував транспортним засобом КАМАЗ 53213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.6.Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи суду не надавав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів частиною першою статті 121КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

За повторне вчинення протягом року наведеного правопорушення настає відповідальність передбачена частиною 4 цієї статті.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154678 від 20.03.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з причепом, на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору, вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.6.Б ПДР України; письмовою заявою ОСОБА_2 до суду про визнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення НК №506542 від 25.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Наявність зазначеної постанови свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявну несправність до відповідного повідомлення поліцейських та всупереч вимог п. 31.6 «б» ПДР України продовжував рух транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, суддя першої інстанції правильно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя