Справа № 183/2297/20
№ 3/183/1629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 27.03.2020 року о 15.00 годині було встановлено, що ОСОБА_1 поряд з будинком АДРЕСА_2 , порушив правила тримання своєї собаки, а саме - вигулював її без повідка та намордника.

Вказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою собаку він вигулює завжди на повідку, намордника дійсно не було, оскільки той, що він купив, для собаки дуже великий, а необхідного розміру намордника на свою собаку він не може знайти, оскільки собака важить 4 кг.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 763781 від 22.04.2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП, а саме: які правила утримання тварин він порушив (яким нормативним актом вони передбачені), оскільки ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою Закону.

Викладене формулювання правопорушення у протоколі серії АПР18 № 763781 від 22.04.2020 року не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу 2 зазначеної вище Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено, проте в протоколі про адміністративне правопорушення частина ст. 154 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 написана з виправленнями, нерозбірливо, без жодних застережень.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення місце розгляду справи вказане, як «Адміністративна комісія», що в свою чергу не відповідає статті 221 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається опису собаки - порода, окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, що позбавляє суд можливості, у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, вирішити питання про накладення на нього обов`язкового стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП у виді конфіскацією тварини.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі вказаного, керуючись статтями 245, 251, 252, 256, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник