Справа № 708/486/20
Номер провадження № 3/708/244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м.Чигирин по вул.М.Залізняка керував власним автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня за кермом його автомобіля їздив його товариш ОСОБА_2 , який возив його та його іншого товариша на кладовище в с.Чернече, для того щоб прибрати на гробиках. Прибравши на гробиках ОСОБА_2 привіз їх назад до м.Чигирин та поставив автомобіль до гаража. Коли інспектор поліції ОСОБА_3 почав пред`являти претензії, що нібито він їхав за кермом автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак цього не було, оскільки він за кермом автомобіля не був і автомобіль стояв в гаражі.

В судовому засіданні інспектор Чигиринскього ВП ОСОБА_3 І ОСОБА_4 , пояснив, що 20.04.2020 року надійшло повідомленя на 102, що водій автомобіля ВАЗ їздить по дорозі де ходять діти, тому виїхавши на місце виклику, було встановлено авто з водієм, який проживає неподалік. Так під час встановлення особи водія від нього було відчутно запах алкоголю, а тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» чи в найближчому медичному закладі на що водій відмовився в присутності двох свідків.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що він 20.04.2020 року о 10 годині, відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі на кладовище в с.Чернече прибратися на гробиках. Близько 12 години вони повернулися до м.Чигирин та поставили автомобіль ОСОБА_1 до гаража, що було потім він не знає так, як від`їхав до дому в м.Черкаси.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля поїхали в с.Чернече на кладовище, повертаючись в м.Чигирин, ОСОБА_5 також був за кермом автомобіля а не ОСОБА_1 .

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає як доказ відеозапис поліцейського, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, як ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, крім того свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були неодноразово викликані в судові засідання так і не з`явилися, а тому суд до їхніх пояснень ставиться критично та не може взяти їх до уваги.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко