Справа № 138/728/20
Провадження №:3/138/426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Дніпровським апеляційним судомматеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, військовий квиток НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 о 00 год. 35 хв. по вул. Дачній в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN COVRE» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив що від проходження медичного огляду не відмовлявся. Свідки поліцейськими не залучались, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено у його відсутність. В його присутності складали протокол за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Заперечив факт перебування в наркотичному сп`янінні. Наполягав на виклику свідків зазначених в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2020 з ОСОБА_1 повертались з тренування додому, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 Заїхали в двір, за ними під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 хвилювався був червоний. ОСОБА_1 пересів в автомобіль працівників поліції, що відбувалося далі свідку не відомо. Пояснив, що не пам`ятає чи пропонували медичний огляд ОСОБА_1 ..

Інспектор СРПП №1 Ковтун С.В. в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, був зупинений ОСОБА_1 .. Причина зупинки - автомобіль іноземної реєстрації. Під час спілкування виникла підозра, що водій перебуває в наркотичному сп`янінні, оскільки зіниці не реагували на світло. Після чого останньому запропонував пройти огляд в лікарні. Водій відмовився. В присутності двох свідків склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того було складено протокол за 126 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з`явилися.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: письмові пояснення свідків; диск з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

10.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 07.03.2020. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 12 березня 2020 року.

Справа призначалась до розгляду на 27.03.2020 - відкладено, у зв`язку заявою, яка надійшла на адресу суду 26.03.2020 про ознайомлення з матеріалами справи. 01.04.2020 - адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку перебуванням судді на лікарняному; 29.04.2020 - клопотання ОСОБА_1 про відкладення. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом. 06.05.2020 - захисник заявив клопотання про виклик свідків; 25.05.2020, 28.05.2020 - клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому процесі; 01.06.2020 - допитано інспектора, відкладено у зв`язку із неявкою свідків; 04.06.2020 - відкладено у зв`язку із неявкою свідків; 05.06.2020 - відкладено у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому процесі.

На день розгляду справи 11.06.2020 твердження сторони захисту про те, що під час складання протоколу було порушено вимоги інструкції, а саме не залучено свідків не спростовані, через те, що невдалося допитати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова