Провадження № 33/4820/344/20
Справа № 686/9142/20 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 31 березня 2020 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 47 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як необґрунтовану, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує неповнотою проведення судового розгляду, порушенням його права на справедливий судовий захист, принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вважає, що суд першої інстанції недостатньо аргументував своє рішення, постановив його на припущеннях, не повністю врахував всі його пояснення та доводи, які він надав суду.

Вказує, що він не керував автомобілем, а перебував у ньому біля під`їзду свого будинку, а тому працівники поліції не підстав перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373527, 31 березня 2020 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-trail» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 47 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.2,3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від походження огляду для визначення стану сп`яніння; наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.5).

Підтвердив свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і сам правопорушник в суді першої інстанції.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк