Справа № 569/7384/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю захисника адвоката Бондара Ю.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196760 від 26 квітня 2020 року, складеного поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Мудрик В.О., 26 квітня 2020 року, о 22 год. 08 хв., в м.Рівне по вул. Льонокомбінатівська,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху дії ОСОБА_1 кваліфіковані за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бондар Ю.М. просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не ухилявся, до медичного закладу був доставлений. В приміщенні КЗ РОЦПЗН ОСОБА_1 працівниками було запропоновано здати аналіз сечи. На його пропозицію відібрати інші аналізи для визначення стану наркотичного сп`яніння було відмовлено. Здати аналіз на біологічне середовище (сечу) не зміг, оскільки не мав фізіологічної потреби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бондара Ю.М., оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якомунадано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннямит ехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатом проведеного огляду на стан сп`яніння 26 квітня 2020 року о 22 год. 20 хв. інспектором роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Буза Л.М. складено Акт огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно Направлення на огляд водія до медичного закладу на стан наркотичного сп"яніння від 26 квітня 2020 року, складеного о 22 год. 15 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Буза Л.М., у результаті огляду в ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд в медичномузакладі не проводився.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2,4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимоги ст. 266 КУпАП є імперативними і вказують на обов`язкову умову проведення огляду на стан сп`яніння водія в присутності двох свідків.

У даному випадку у зв`язку з проведенням огляду, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №196760 від 26 квітня 2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вказали свідки в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в їхній присутності 26 квітня 2020 року в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Як вбачається із дослідженого судом Висновку КЗ РОЦПЗН від 27 квітня 2020 року, складеного лікарем медичного закладу, о 15 год. 15 хв. в результаті огляду ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно довідки КП " Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради убачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Так, з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Інших доказів протилежного в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративногоправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак