Справа № 364/429/20
Провадження № 3/364/111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 19.05.2020 р. від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» (адреса місцезнаходження: пров. Перемоги, 3, смт Володарка, Київська обл., 09301; ; далі КП «Володарка»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18840 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором КП «Володарка», не виконав законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зо що передбачено адміністративну відповідальність статтею 18840 КУпАП, за таких обставин.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) звернулась ОСОБА_2 стосовно порушення КП «Володарка» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з цим до названого підприємства надіслано запит від 17.12.2019 р. щодо надання пояснень з порушених Заявницею питань, відповіді на цей Уповноваженим отримано не було. На повторний запит від 27.01.2020 р. отримано відповідь КП «Володарка» листом від 31.01.2020 р. за підписом директора ОСОБА_1 , проте без надання запитуваної інформації та надання відповідних документів.

З огляду на наведене та виявлення 12.05.2020 р. об 11:00 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення було складено протокол, направлений для розгляду до Володарського районного суду Київської області.

У судове засідання 03.06.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань та/або заяв про відкладення не подавав. Його захисник Романішін Є.В. (ордер адвоката серії АІ № 1035416, а.с. 28) подав клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника (а.с. 35), а також клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання з підстав порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення через нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, ненаправлення останньому другого примірника цього протоколу та складення протоколу неуповноваженою на це особою.

За частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на це та наведене вище клопотання захисника перешкод у розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом не вбачається.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені ОСОБА_2 , за зверненням якої питання розглядалося Секретаріатом Уповноваженого, а також Секретаріат Уповноваженого.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 листом від 24.10.2019 р. звернулася до КП «Володарка» у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» із запитом про надання такої інформації: 1) загальні відомості про будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 у формі додатку 2 до Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. № 712; 2) розрахунок витрат за надані названому будинку десять послуг по існуючому тарифу; 3) інформацію помісячно, починаючи з 01.07.2019 р., щодо фактичних витрат з управління названим будинком; 4) штатний розпис КП «Володарка» із зазначенням заробітної плати працівників (а.с. 9).

У зв`язку з неотриманням відповіді на зазначений запит ОСОБА_2 листом від 11.11.2019 р. звернулася до Уповноваженого із заявою про притягнення ОСОБА_1 як керівника згаданого комунального підприємства до адміністративної відповідальності та з проханням зобов`язати його надати запитувану нею публічну інформацію; це звернення отримано Секретаріатом Уповноваженого 18.11.2019 р. та зареєстровано за вх. № М-16215.3/19 (а.с. 8).

З метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи щодо розгляду КП «Володарка» зазначеного звернення ОСОБА_2 Секретаріат Уповноваженого листом від 17.12.2019 р. за вих. № 27396.4/М-16215.3/19/30.1 направив запит на ім`я керівника КП «Володарка» Шейка В.В. з вимогою повідомити про результати розгляду та вжиті заходи щодо звернення ОСОБА_2 у термін до 10.01.2020 р. (а.с. 10).

Надалі через неотримання відповіді на первісний запит Секретаріат Уповноваженого направив повторний запит на ім`я ОСОБА_1 листом від 27.01.2020 р. за вих.№ 2191.4/М-16215.3/19/30.1 (а.с. 11).

У відповідь на останній ОСОБА_1 листом від 31.01.2020 р. № 36 поінформував Секретаріат Уповноваженого (в особі начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію) про те, що запитувана ОСОБА_2 інформацію була своєчасно розміщена на сайті Володарської селищної ради для ознайомлення співвласниками багатоквартирних будинків при оголошенні конкурсу на призначення управителя будинку (а.с. 12).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації, зокрема, про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу; відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Так, диспозицією статті 18840 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності винних за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Враховуючи наведене винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП) та копіями наведених вище письмових доказів, зокрема: копією звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого від 11.11.2019 р.; запитами Секретаріату Уповноваженого до ОСОБА_1 від 17.12.2019 р. та від 27.01.2020 р.; відповіддю ОСОБА_1 на адресу Секретаріату Уповноваженого від 31.01.2020 р. з посиланням на можливість отримання запитуваної ОСОБА_2 інформації на сайті Володарської селищної ради.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 18840 КУпАП як невиконання законних вимог представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Стосовно згаданого вище письмового клопотання представника Шейка В.В. щодо повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання з підстав порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення через нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, ненаправлення останньому другого примірника цього протоколу та складення протоколу неуповноваженою на це особою (а.с. 30-34), суд виходить з такого.

Відповідно до положень статей 10, 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат; Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

На підтвердження повноважень особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: заступника начальника управління начальника відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Кабанова О.М., до протоколу додано копію його службового посвідчення (а.с. 20) та копію Положення про названий відділ (а.с. 15-19), пункт 5.5.9 якого передбачає повноваження начальника цього відділу на складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідність за які передбачено, зокрема, статтею 18840 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію листа Секретаріату Уповноваженого директорові КП «Володарка» Шейка В.В. від 27.04.2020 р. № 10625.4/М-16215.3/19/30.2 з повідомленням про розгляд матеріалів справи про зазначене адміністративне правопорушення 12.05.2020 р. (а.с. 13), яке було вручено за місцем роботи ОСОБА_1 30.04.2020 р., що підтверджено копією відповідного поштового повідомлення (а.с. 14), а також опис відправлення йому протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом (а.с. 21), яке, як встановлено судом за результатами відстеження за трек-номером на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», було вручено 22.05.2020 р. (а.с. 36).

Відтак, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд щодо нього даних матеріалів, дату, час і місце розгляду справи, а відтак мав можливість бути присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, надати свої пояснення тощо; доказів протилежного суду не надано, тому суд не вбачає підстав для повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання через порушення прав ОСОБА_1 під час складення згаданого протоколу.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 18840 КУпАП, суд бере до уваги приписи частини другої статті 38 КУпАП, якими встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з наведених вище матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 не виконав вимог представників Уповноваженого (Секретаріату Уповноваженого), оскільки листом від 31.01.2020 р. повідомив про можливість отримання запитуваної інформації на сайті Володарської селищної ради, тим самим відмовивши у наданні відповідної інформації та документів. Цей лист отримано Уповноваженим 06.02.2020 р., про що свідчить штам його реєстрації в Секретаріаті Уповноваженого (а.с. 12).

Зважаючи на наведену дату (06.02.2020 р.) суд вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на 12.05.2020 р. як на день виявлення правопорушення не ґрунтується на законі, оскільки 12.05.2020 р. є днем складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не днем його виявлення, що не є тотожнім. До того ж, як вбачається зі змісту згаданого вище листа Секретаріату Уповноваженого від 27.04.2020 р. щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 12.05.2020 р. щодо нього даних матеріалів про адміністративне правопорушення, ця дата розгляду не є первісною, оскільки у цьому листі зазначено, що листом від 16.03.2020 р. його було повідомлення про перенесення запланованої дати розгляду цих матеріалів (а.с. 13).

Отже, враховуючи усе наведене та виходячи з дати 06.02.2020 р. як дати одержання Секретаріатом Уповноваженого листа Шейка В.В. з відмовою надати запитувану інформацію, суд вважає, що за станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення 12.05.2020 р. та за станом на день надходження цього протоколу до суду 19.05.2020 р. і розгляду судом 03.06.2020 р. передбачений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк сплив, відтак ОСОБА_1 не може бути піддано адміністративному стягненню, а тому провадження щодо нього по цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 18840 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 245, 247, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» (адреса місцезнаходження: пров. Перемоги, 3, смт Володарка, Київська обл., 09301; ; далі КП «Володарка»), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18840 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка», за статтею 18840 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , його представнику ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 та до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.