ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

26 лютого 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 26 лютого 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.11), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.13,14), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього, - правопорушник ОСОБА_1 , на підставі ст.63 Конституції України, - відмовилася (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №327277 від 26 лютого 2020 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (26 лютого 2020 року) і - по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 26 лютого 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, стали свідками протиправної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , котра, перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 26 серпня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 26 лютого 2020 року, у денний час, виконуючи службові обов`язки у складі екіпажу «Цейлон-117», отримали виклик за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу підозрілих осіб, перебуваючих у одному з під`їздів зазначеного будинку. Прибувши за вищевказаною адресою, було встановлено заявника ОСОБА_1 , котра, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході бесіди зі співробітниками патрульної поліції та з`ясування останніми причин виклику, здійсненого безпосередньо ОСОБА_1 , поводила себе агресивно, неодноразово незважаючи на попередження правоохоронців, а також, присутність сторонніх громадян, - висловлювалася грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.6), вбачається, що 26 лютого 2020 року, у денний час, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході бесіди зі співробітниками патрульної поліції та з`ясування останніми причин виклику правоохоронців, здійсненого безпосередньо ОСОБА_1 , поводила себе неадекватно, неодноразово незважаючи на попередження співробітників ПП, а також, присутність сторонніх громадян свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювалася грубою нецензурною лайкою у громадському місці.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останньої у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року (а.с.2-3, відповідно),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Павлюкова В.О. від 26 серпня 2020 року (а.с.4),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.6), -

де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, - доводять винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись грубою нецензурною лайкою у громадському місці, - порушила громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - відмовилася, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності та має утриманців, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - теж не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, також, беручи до уваги і відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд - не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП (а.с.6),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: