Справа № 159/2189/20
Провадження № 3/159/1393/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 07.05.2020 року о 12год. управляв автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння , на автодорозі М-07. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу «Драгер», яким зафіксовано результат 0,64 %, тобто своїми діями порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав, а тому перебувати в стані алкогольного сп`яніння не міг. Після перегляду відеозапису з місця подій не оспорював правомірність дій працівників поліції та проходив двічі огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу «Драгер» та зафіксованих на ньому показників. Він також пояснив, що після складання протоколу відмовився від його отримання, оскільки був не згідний з результатами огляду і повідомив, що бажає пройти огляд у медичному закладі.

Дані обставини підтверджено об`єктивно і відеозаписом з камери поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП визначено що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні вимоги до складання протоколу зазаначені і в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством Внутрішніх справ 06.11.2015 року №1376 , в якій зазначено, що у відповідній графі зазначається «дата, час, місце вчинення правопорушення».

Як встановлено в ході судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає, а саме в ньому не вказано місце скоєння правопорушення, а лише зазначена автодорога М-07 без визначення вулиці, району, будинку, кілометра, тощо. Дорога під номером М-07 є автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин.

Вважаю, що при таких допущених порушеннях при складанні протоколу він не може вважатись доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того в ході судового розгляду встановлено також, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу ОСОБА_1 не погодився з такими результатами та повідомив про це працівників поліції, після чого самостійно прибув до медичного закладу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 09.11.2015 року №1452/735 (п. 7) у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я , якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Вважаю, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 слід було запропонувати пройти такий огляд в медичному закладі в присутності поліцейських, що не було зроблено.

Із наданого суду висновку медичного закладу слідує, що саме ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря безпосередньо після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно до висновку лікаря ознак сп`яніння не виявлено.

Отже за таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адіміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик