СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7968/20 пр. № 3/759/3637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - Сучкова О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 25 квітня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., керуючи в м. Київ, Велика Окружна дорога (АЗС «KLO») автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно як водій отримав пропозицію від працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він перебуваючи з останніми у конфлікті відмовився, проте поліцейські йому не запропонували пройти такий огляд у лікаря, хоча повинні були це зробити, і відразу склали протокол, що вважає незаконним.

Дійсно за даними, що містять протокол та показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікаря нарколога.

Разом з тим, вказані події з усією повнотою зафіксовані на відео записі з камер поліцейських (файл «»). Так, під час процедура огляду водія за участю свідків останній дійсно заявив про свою відмову проходити огляд на місці, пройти такий огляд у лікарні водію ніхто не пропонував, що узгоджується з позицією ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте такий стан може бути встановлений виключно з дотриманням процедури, встановленої законом. Так, за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія пройти огляд на місці такий обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Намір з боку поліцейських забезпечити таке право водія на даних відео фіксації вказаних подій не зафіксовано, огляд у лікаря водію не пропонувався. Отже, захисну версію водія поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося, більш того, саме вона знайшла своє підтвердження на досліджених відео записах події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК