Справа № 483/789/20
Провадження 3/483/391/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в Дніпровсько-Бузькому лимані біля с.Василівка Очаківського району Миколаївської області, в період дії весняно-літньої нерестової заборони, проводив лов риби в брід промисловим знаряддям лову меси новою сіткою в брід, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Порушник виявлений на березі після виборки сітки, де була виявлена риба карась сріблястий розміром 18-20 см. в кількості 20 шт. Своїми діями останній заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 340 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній визнав факт вилову риби забороненим знаряддям лову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015036/676 від 29 травня 2020 року, опис-оцінкою знарядь лову, описом об`єктів лову, що додані до протоколу.

Відповідно до п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в цьому разі суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду надано недостатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, а саме відсутній розрахунок заподіяної шкоди, що не дає можливості перевірити правильність визначеної суми збитків, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди

Таким чином, вважаю, що з метою повноти та об`єктивності розгляду, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень,що підлягає перерахуванню на р/р UA 0014282, отримувач коштів Очаківське УК/Очаківський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки месинової довжиною 45 м, висотою 1 м, вічком 60 мм. які здано на зберігання на склад Миколаївського рибоохоронного патруля, згідно квитанції № 670 від 01 червня 2020 року.

Кошти у розмірі 90 (вісімдесят) грн., отримані від реалізації риби карася у кількості 20 штук вагою 9 кг. через ТОВ «Интернационалист», згідно накладної № 163 від 01 червня 2020 року, звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахування на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя