Номер провадження 3/229/787/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

до Дружківського міського суду Донецької області 30.04.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серія АПР 18 № 766043 від 29.04.2020 року, ОСОБА_1 29.04.2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дружківка, вул. Машинобудівників буд.37, здійснював з рук торгівлю продуктами харчування редисом у невстановленому законом місті, тобто порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 повістка надсилалась рекомендованим листом із повідомленнями за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий суду без отримання адресатом.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даного протоколу, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 свідомо не отримує кореспонденцію та повідомлений про складений протокол.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , не завдав значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та є підстави вважати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А. Л. Гонтар