Номер провадження 3/523/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.

Cуддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю адвоката Цимар Є.А.,

потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Суворової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163214 щодо ОСОБА_2 . В протоколі встановлено, що 18.07.2019 р. о 23.45 год. водій ОСОБА_2 в м. Одеса, вул.. Чорноморського коз., 41, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорноморського козатцва, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду нього та виконував поворот ліворуч на вул.. М. Плигуна. Даними діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 «ПДР».

В поясненні від 19 липня 2019 року, складеному за фактом ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що 18 серпня 2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. він, рухаючись на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорноморського козацтва у крайній лівій полосі, помітив автомобіль Chevrolet, що рухався в середній полосі. Однак, біля буд. № 39 по вул. Чорноморського козацтва автомобіль Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , різко почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 розпочав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалось. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В поясненні від 19.07.2019р., а також в судовому засіданні водій автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пояснила, що 18.07.2019р. вона рухалась на своєму автомобілі Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чорноморського козацтва у напрямку с. Котовського в середній смузі руху зі швидкістю не більше 50км/г. Вона вирішила повернути у провулок Плигунта, що розташований був з лівої сторони. Під час руху за 50 метрів до вул. Плигуна вона включила покажчик лівого повороту та перестроїлась у ліву крайню смугу, після чого вона почала пригальмовувати, оскільки мала намір повернути ліворуч на вул. Плигуна, однак раптово відчула різки удар в задню частину автомобіля.

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_2 адвокатом Цимар Є.А. було подано до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки вона вважає, що відсутня вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою суду 27.09.2019р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено працівникам Одеського НДІСЕ.

18 травня 2020р. до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта № 19-6319 від 06.05.2020р..

Відповідно до висновку експерту

1.Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, можливо встановити, автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною кузову з задньою лівою частиною кузову автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

В даній дорожньо-транспортній ситуації на ранньому етапі розвитку події, для водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який рухалась по лівій смузі руху вул. Чорноморського козацтва, не містила ознак небезпеки та не вимагала від нього прийняття будь-яких запобіжних заходів, та в момент виявлення автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухаючись по середній смузі руху різко почав повертати ліворуч, дорожня обстановка зазнала змін і придбала явні ознаки наявності небезпеки, що вимагало від нього негайного вжиття заходів для зменшення швидкості але до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перед повороті ліворуч, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при цьому завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.4 ч. 1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки після того як вона перестроїлась в ліву смугу руху та рухалась знижуючи швидкість прямолінійно по проїзній частини, вона своїми діями не створювала перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та вона не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобілю Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при русі в попутному напрямку за автомобілем Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно було вибрати безпечну дистанцію, яка б дозволила би йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху до швидкості руху ТЗ, який рухався попереду, щоб запобігти зіткненню, що регламентовано вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України/

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки після того як вона перестроїлась в ліву смугу руху та рухалась знижуючи швидкість прямолінійно по проїзній частини, вона своїми діями не створював перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору находились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

На підставі пояснень водіїв, висновку експерта, вважаю, що 18.07.2019 р. о 23.45 год. водій ОСОБА_2 в м. Одеса, вул.. Чорноморського коз., 41, керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду нього та виконував поворот ліворуч на вул.. М. Плигуна. Даними діями, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 «ПДР».

Відповідно до вимог п.13.1 «ПДР» водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк розгляду справи, відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув та провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 213, 221, 222, 247,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя