Справа № 405/1275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в м. Кропивницький, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333948 від 22.02.2020, ОСОБА_1 22.02.2020 о 18:00 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Кропивницького та вул. В.Пермська, керуючи транспортним засобом тролейбусом «Дніпро Т-203», на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «BMW 740», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Свою вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі не визнав та пояснив, що 22.02.2020 року він керував тролейбусом «Дніпро Т203» № 126. Приблизно о 18:20 год. він рухався по вул. Садовій м. Кропивницький зі сторони телецентру в напрямку перехрестя з вул. Верхня Пермською. Наближаючись до даного перехрестя, він завчасно включив лівий показник повороту, перестроївся в крайнє ліве положення свого напрямку для здійснення повороту ліворуч. Під`їхавши до перехрестя, загорівся зелений сигнал світлофора по напрямку його руху. В зустрічному йому напрямку рухались чотири легкових автомобіля. Один виконував лівий поворот, три проїхали в зустрічному напрямку. Пропустивши вказані автомобілі він впевнився, що на відстані понад сто метрів від перехрестя було видно світло фар зустрічного автомобіля. Оцінивши дану ситуацію як безпечну, розраховуючи, що і інші учасники дорожнього руху виконують вимоги пункту 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, став виконувати лівий поворот. Під час виконання лівого повороту зустрічний автомобіль занадто швидко приблизився і сталося зіткнення. Первинне контактування відбулося з передньою правою стороною тролейбуса (пошкоджено диск переднього правого колеса та захисний щиток акумуляторних батарей) з передньою частиною автомобіля «ВМW 740» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримала механічні пошкодження. Вважає, що водієм а/м БМВ порушено ПДР, а саме скоротний режим. На його думку, якщо б водій а/м БМВ не перевищував швидкість руху, то не було б і ДТП. Із врахуванням висновку авто технічної експертизи просив закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Бабков О.О. в суді заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно - транспортної авто-технічної експертизи, оскільки учасники ДТП не визнають своєї провини в скоєні адміністративного правопорушення, а для встановлення причини настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання в області авто техніки. В подальшому, після ознайомлення з висновком авто-технічної експертизи, просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «ВМW 740» р.н. НОМЕР_1 пояснив, що 22.02.2020 о 18:20 год. він рухався по вул.Кропивницького зі сторони вул. Шевченкав в напрямку вулиці В.Пермська м.Кропивницька. По ходу його руху, на перехресті з вул. В.Пермька йому горіло зелене світло світлофора. Під`їзджаючи до даного перехрестя, в цей час тролейбус, який рухався на зустріч, зненацька почав здійснювати поворот вправо по ходу його руху, чим перекрив йому рух. Так як він рухався приблизно 60 км/год, він одразу здійснив екстрене гальмування, однак його посунуло юзом і сталося ДТП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що саме водій тролейбуса ОСОБА_1 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі його автомобіля БМВ.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суддя приходить донаступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

По справі була призначена інженерно-транспортна експертиза. Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи № 1691/1692/20-27 від 07.05.2020 зазначено наступне:

1.Не маючи даних про довжину ділянок, що долає автомобіль «ВМW 740» перед зіткненням, експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля «ВМW 740» з урахуванням відеозаписів не представляється можливим. При цьому сліду гальмування автомобіля «ВМW 740» відповідає швидкість руху близько 74… 75 км/ год.

2.5. При русі автомобіля «ВМW 740» з припустимою швидкістю (при виконанні водієм автомобіля «ВМW 740» вимог п.12.4 та 12.9 (б) ПДР), маневр тролейбуса вліво не створював небезпеки для руху водію автомобіля «ВМW 740». Вказані транспортні засоби роз`їхалися би на перехресті без контактування. Іншими словами, при виконанні водієм автомобіля «ВМW 740» ОСОБА_2 вимог п.12.4 та 12.9 (б) ПДР (рухаючись з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю не більше 50 км/год.), він ( ОСОБА_2 ) мав технічну можливість уникнути зіткнення з тролейбусом.

3.Покази водія автомобіля «ВМW 740» ОСОБА_2 , в частині того, що перед ДТП швидкість руху керованого ним автомобіля становила біля 60 км/год. є технічно необґрунтованими.

4.В даній дорожньо транспортній ситуації дії автомобіля «ВМW 740» ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

6.Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія тролейбуса Дніпро ОСОБА_3 -203 ОСОБА_1 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог пп.10.1 та 16.6 ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося, - не представляється можливим.

7.Вирішення питання щодо встановлення технічної спроможні показів учасника ДТП в його упевненості маневру, не входять до компетенції судового експерта автотехніка.

8.В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія тролейбуса Дніпро ОСОБА_3 -203 ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки регламентувалися вимогами пп.2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.6 ПДР.

9.В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія тролейбуса ОСОБА_4 203 ОСОБА_1 , щодо виконання ним вимог пп. 10.1 та 16.6 ПДР та щодо можливості уникнення зіткнення, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_1 необхідно проводити комплексну (в т.ч. і правову), оцінку можливості сприйняття водієм тролейбуса складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта автотехніка.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що експертним шляхом встанолено, що слід гальмування автомобіля «ВМW 740» відповідає швидкість руху близько 74… 75 км/ год., а при русі автомобіля «ВМW 740» з припустимою швидкістю (при виконанні водієм автомобіля «ВМW 740» вимог п.12.4 та 12.9 (б) ПДР), маневр тролейбуса вліво не створював небезпеки для руху водію автомобіля «ВМW 740» і вказані транспортні засоби роз`їхалися би на перехресті без контактування.

Іншими словами, при виконанні водієм автомобіля «ВМW 740» ОСОБА_2 вимог п.12.4 та 12.9 (б) ПДР (рухаючись з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю не більше 50 км/год.), він ( ОСОБА_2 ) мав технічну можливість уникнути зіткнення з тролейбусом.

Покази водія автомобіля «ВМW 740» ОСОБА_2 , в частині того, що перед ДТП швидкість руху керованого ним автомобіля становила біля 60 км/год. є технічно необґрунтованими. В даній дорожньо транспортній ситуації дії автомобіля «ВМW 740» ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

Тому, враховуючи встановлені обставини під час розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Витрати за проведення інженерно транспортної експертизи № 1691/1692/20-27 від 07.05.2020 в сумі 2 451,60 грн. віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий