overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3104/20
Провадження № 3/0182/1445/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 441034 від 03.03.2020 ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 02.03.2020 о 23.45 год. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 02.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.03.2020. Адміністративна справа після неодноразового повернення на доопрацювання надійшла до суду 01.06.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 713/876/20
Провадження №3/713/503/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2020 року о 17.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 185085 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

08.05.2020 о 09 год 30 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Войтенка у с. Ярошівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Iveco Nrakker д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на бетонний блок в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаявся, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 683/547/20
ПОСТАНОВА

10 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглядаючи у судовому засіданні в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч.1 ст.184, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.184, ст.185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась, застосований відносно неї постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року привід не виконано.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, застосований відносно неї постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2020 року привід не виконано.

В судове засідання призначене на 09 год. 20 хв. 14 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, застосований відносно неї постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року привід не виконано.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 29 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, застосований відносно неї постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року привід не виконано.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. 10 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, застосований відносно неї постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 та ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона вп`яте підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ) піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2020 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1136/20
Провадження № 3/273/994/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали в м. Баранівка, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Романівським РВ УМВС України в Житомирській області 24.09.2007 року, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В період часу з 16:00 год. 17.05.2020 року по 20.05.2020 року в АДРЕСА_1 , за своїм місцем проживання, ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов`язки щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила своє місце проживання і не повідомляла про своє місце знаходження, внаслідок чого застосовувалися розшукові заходи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно дочка пішла до подруги в гості і не виходила на зв`язок три дні.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АПР18№695522 від 21.05.2020 року, даних копії рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року на службу 102, даних копії письмових пояснень ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення не завдали значної шкоди та усунені на час розгляду справи в суді, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити останього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 661/2028/20
Провадження № 3/661/1277/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, згідно протоколу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

18.05.2020 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 718650, складений 13.05.2020 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 25.05.2020 р. о 08:30 год., 29.05.2020 р. о 08:30 год. та 09.06.2020 р. о 08:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було - дату та час судового розгляду в протоколі не зазначено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Крім того в порушення ст. 256 ЦПК України, в протоколі не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не зазначено відомості про проходження ОСОБА_1 у встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння або направлення на проходження огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 503/743/20
Провадження №3/503/333/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника третього механізованого відділення третього механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ,яка дислокована в АДРЕСА_2 та займаючи посаду навідника третього механізованого відділення третього механізованого взводу механізованої роти, в умовах особливого періоду, 29 травня 2020 року та 01 червня 2020 року під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 74 від 29 травня 2020 року та протоколом медичного огляду № 75 від 01 червня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 752/9356/20
Провадження №: 3/752/4788/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. 05.05.2020 року, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по вул. Будіндустрії, 7, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припарковнаий транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаного транспортного засобу. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5257/20

Пров. №3/766/2997/20

10.06.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 26.05.2020 року по справі № 766/5257/20, -

в с т а н о в и в :

26.05.2020 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1КУпАП.

Разом з тим, у вступній частині постанови допущено описку, а саме невірно вказане місце проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2020 року по справі № 766/5257/20, вірно вказавши місце проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », замість помилкового: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко