02.06.2020 Провадження № 3/331/127/2020
Єдиний унікальний номер 331/164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266460 від 24.12.2019 року ОСОБА_1 16.12.2019 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 48, розташованого по вул. Дніпровське шосе у м. Запоріжжі, при виїзді з прилеглої території, не впевнилась в безпеці маневру, не дала дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнали та пояснили, що 16.12.2019 року ОСОБА_1 рухалась на своєму авто, виїжджала з двору на вул. Дніпровське шосе. В автомобілі знаходились її мати та дитина. Перед виїздом на дорогу зупинилась для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухались по вул Дніпровському шосе. Переконалась, що автомобілів немає, та почала виїжджати на дорогу. Рухалась з невеликою швидкістю, близько 10-15 км/год. Вважала, що встигне завершити маневр. Виїхавши, відчула удар в заднюю ліву частину авто. Зазначила, що бачила автомобіль «Daewoo Lanos», але він був далеко, рухався по сусідній смузі з великою швидкістю, близько 90 км/год. Потім він змінив напрямок руху, тому сталась ДТП. З моменту початку руху та виїзду на проїзну частину вул. Дніпровське шосе до моменту зіткнення минуло не менше 3 секунд. До моменту зіткнення вона гальмування не застосовувала, інший водій також.

Водій ОСОБА_2 розповів, що 16.12.2019 року він рухався по головній дорозі у лівій смузі, оскільки права була зайняла припаркованими автомобілями. Швидкість руху була близько 65-70 км/год. Раптом, у 15-20 метрах перед ним на невеликій швидкості, перетинаючи проїзну частину, з двору став виїжджати автомобіль, зрізаючи кут для повороту ліворуч. Він не встиг зупинитись, сталась ДТП, удар чітко відбувся під кутом 90 градусів в заднюю ліву частину автомобіля «Suzuki». Виїхати на зустрічну смугу для запобігання ДТП він не міг, оскільки вона також була зайнята. На відстані близько 5 метрів до удару він загальмував. Гальмівного сліду немає, оскільки асфальт був вологим. Позаду, через декілька автомобілів, рухався поліцейський автомобіль, але вони через перевищення швидкісного режиму його не зупиняли. Після ДТП на обох водіїв були складені протоколи. Йому інкриміновано невиконання п. 12.1 ПДР, протокол направлений для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Додатково зазначив, що в його автомобілі також знаходилась дружина.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 27.02.2020 року по справі призначено судову фото-технічну та комплексну інженерно-транспортну експертизи.

Так у висновку проведеного дослідження експерт визначає три варіанти:

Варіант № 1: (згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 )

В діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху не вбачаються, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації, при умові, що автомобіль «Suzuki» під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. Дніпровське шосе, покидає смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos» на відстань, що перевищує величину безпечного інтервалу:

- в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху не вбачаються, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 3 (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 )

В даній дорожній ситуації, при умові, що автомобіль «Suzuki» під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. Дніпровське шосе, не покидає смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos» на відстань, що перевищує величину безпечного інтервалу:

- в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, експерт допускає лише один варіант, за якого невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, тобто ситуація, коли водій ОСОБА_1 на момент зіткнення перебуває на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos».

Разом з цим, аналізуючи обставини справи, в описовій частині висновку експертного дослідження № 9-205/25-42 від 30.04.2020 року експерт зазначає, що «згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2019 та схемою до нього на проїзній частині зафіксована осип пластику, ЛФП та скла обох автомобілів, розмірами 4.8 м х 26.3 м, яка починається на відстані 3.7 м + 10.8 м = 14.5 м від кута буд. № 48 та відносно ширини проїзної частини вул. Дніпровське шосе розташовується на відстані 0.0 м від її лівого краю за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos». Оскільки ширина смуг руху у кожному напрямку на проїзній частині вул. Дніпровське шосе в місці ДТП складає 6.05 м, то, враховуючи розташування описаного вище осипу, шириною 4.8 м, слід заключити, що він розташовується в межах смуг руху зустрічного для автомобіля «Daewoo Lanos» напрямку».

Також експерт зазначає наступне.

«Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», здійснював рух по проїзній частині вул. Дніпровське шосе в лівій смузі в напрямку вул. Піщаної. До моменту зіткнення виїхати на зустрічну смугу руху водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 не міг, оскільки вона була зайнята. При цьому, як було зазначено у дослідницькій частині раніше, розташування місця зіткнення водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях не вказує, але з урахуванням зафіксованої у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в схемі до нього слідової інформації, воно найімовірніше розташовується на зустрічній смузі руху. Отже, пояснення водія ОСОБА_2 відносно того, що він здійснював рух по лівій смузі руху, а до зіткнення не виїжджав на зустрічну смугу руху з технічної точки зору є суперечливими, оскільки не відповідають зафіксованій слідовій інформації, згідно з якою місце зіткнення транспортних засобів найімовірніше розташовується на зустрічній для автомобіля «Daewoo Lanos» смугах руху.

Отже, враховуючи проведений аналіз, пояснення водія ОСОБА_2 щодо його швидкості руху та відстані до автомобіля «Suzuki» в момент, коли останній почав, виїжджати на проїзну частину вул. Дніпровське шосе з прилеглої території, з технічної точки зору не спроможні, а його пояснення щодо розташування автомобіля «Daewoo Lanos» відносно меж проїзної частини перед зіткненням (у лівій смузі) та відносно того, що він перед зіткненням не виїжджав на зустрічну смугу, є суперечливими, при цьому водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях нє вказує розташування місця зіткнення. Таким чином, встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не є можливим. Однак, при розгляді даної дорожньої ситуації за поясненнями водія ОСОБА_2 необхідно враховувати швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» рівну 81.44-89.56 км/год, та час з моменту початку відновлення руху автомобілем «Suzuki» до моменту його зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», рівний 2.50-2.58 с, визначені з урахуванням наданого відеозапису».

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що швидкість руху його автомобілю не перевищувала допустиму, суддя відкидає, оскільки вони спростовуються висновком експерта, який зазначив, що мінімальна швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» рівна 81.44-89.56 км/год.

Таким чином, враховуючи, що в момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився на зустрічній для себе смузі руху, місце зіткнення розташовано також у межах цієї смуги, що підтверджується у тому числі і схемою ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , виїзджаючи з прилеглої території належним чином виконала п. 10.2 ПДР України та перетнула дві смуги для руху у напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», таким чином на момент зіткнення покинула його смугу для руху, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП.

З огляду на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для її притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова