Справа № 645/2365/20
Провадження № 3/645/942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу збуту в об*єднанні громадян П-ВО «КОНВЕКТОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Харкові по пров.Делегатському, 11, керував автомобілем Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*янінння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихаємлму повітрі становить 2,09 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушенння, ОСОБА_1 під час розгляду у суді справи про притягнення до адміністративної відповідальності свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що таке грубе та неприпустиме п адміністративне правопорушення допустив вперше за свій тривалий водійський стаж, має тверде переконання, що більш подібного не вчинить. Просив врахувати, що перебуваючи у стані алкогольного спьяніння за кермом автомобіля проїхав незначну відстань від свого будинку по вулицям приватного сектору з метою відремонтувати колесо, проте був зупинений працівниками поліції. Усвідомлює, що відносно нього може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке позбавить його можливості користуватися транспортними засобами, в той час, як він потербує постійного засобу пересування внаслідок характеру своєї роботи та стану здоровья його дружини, яка страждає анкологічним захворюванням, є інвалідом. З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд адати йому шанс для виправлення та передати на поруки трудовому колективу П-ВО «КОНВЕКТОР».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до розділу 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за змістом - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280096, складеного 18.04.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Харкові по пров. Делегатському, 11, інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Толстою О.М., ОСОБА_1 18.04.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Харкові по пров.Делегатському, 11, в порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України керував автомобілем Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , що було виявлено при зупинці транспортного засобу та проходженні на місці зупинки огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вміст алкоголю у видихоємому повітрі склав 2,09 % проміле.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вміст алкоголю у видихоємому повітрі склав 2,09 % проміле ;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які письмово пояснили, що 18.04.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Харкові по пров.Делегатському, 11 рухався автомобіль Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , який мав пошкоджене колесо, він був зупинений працівниками поліції, у водія автомобілю були явні ознаки алкогольного спьяніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest 6820 та квітанцією вказаного приладу за 18.04.2010 року 19 год. 53 хв., виготовлених в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що при проходженні ОСОБА_6 огляду було встановлено вміст алкоголю у видихоємому повітрі склав 2,09 % проміле, чим сам ОСОБА_6 погодився шляхом проставлення підпису;

- на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляду за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, встановлення за наслідками такого огляду вмісту алкоголю у видихоємому повітрі - 2,09 % проміле, проти чого сам ОСОБА_1 заперечень не висловлював.

При розгляді справи суду надано клопотання директора П-ВО «КОНВЕКТОР» Вербецького О.І.

В своєму клопотанні ОСОБА_7 зазначає, що колектив П-ВО «КОНВЕКТОР» розглянув на своїх загальних зборах питання про надання згоди на передачу йому на поруки ОСОБА_1 , а саме про передачу матеріалів, що знаходяться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективі П-ВО «КОНВЕКТОР» для застосування заходів громадського впливу. ОСОБА_1 працює на посаді начальника збуту, його робота пов*язана з керуванням транспортними засобами. У нього складне матеріальне становище, позбавлення права керування транспортними засобами, а це його основне джерело доходів, у нього не має іншої спеціальності, потягне за собою дуже тяжку матеріальну ситуацію, оскільки на його утриманні знаходиться дружина та він є особою з інвалідністю. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скоїв авдміністративне правопорушення, щиро покаявся, як спеціаліст на даному підприємстві характеризується з позитивного боку, користується повагою та авторитетом серед працівників, автомобіль йому потрібний для виконання службових обов*язків, П-ВО «КОНВЕКТОР» було одностайно прийнято рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки колективу. Колектив зобов*язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ним нових адміністративних правопорушень, його перевиховання й виправлення. На підставі викладеного, вважає доцільним застосувати заходи громадського впливу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати його на поруки колективу П-ВО «КОНВЕКТОР» у відповідності до ст. 21 КУпАП.

До клопотання долучено протокол № 1/20 загальних зборів трудового колективу П-ВО «КОНВЕКТОР» від 18.05.2020 року, на якому одноголосно прийнято рішення про надання клопотання Фрунзенському районному суду м.Харкова з проханням передати на поруки ОСОБА_1 трудовому колективу П-ВО «КОНВЕКТОР» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності з передачою матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, суду надано характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи П-ВО «КОНВЕКТОР», з якої вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, як гарний фахівець, а також творча і креативна людина. Серед особистих якостей відзначають постійне прагнення до розвитку та самовдосконалення, а також копію наказа №2-к від 17.01.2017 року про прийняття ОСОБА_1 в П-ВО «КОНВЕКТОР» на посаду начальника відділу збуту.

З огляду на вищевикладене, керівництво П-ВО «КОНВЕКТОР» стверджує, що ОСОБА_1 не вчинить правопорушень у майбутньому. Також, колектив П-ВО «КОНВЕКТОР» зобов`язується застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що подібне правопорушення він допустив вперше за свій тривалий водійський стаж, має тверде переконання, що більш подібного не вчинить, усвідомлює свою провину, та його систематичну потербу в засобі пересування внаслідок характеру роботи та стану здоровья дружини, яка страждає анкологічним захворюванням, є інвалідом, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що тривалий час знайомий з ОСОБА_1 , вони є сослуживцями по роботі, свідок характеризує ОСОБА_1 , як працівника та особистість, виключно з позитивного боку, відповідальну та совістліву, вважає, що він допустив випадкову помилку та щире кається у вчиненому.

ОСОБА_9 підтвердила суду, що є дружиною ОСОБА_1 , зазначила, що він не зловживає алкоголем, є працевитою людиною, допустив випадкову помилку та щиро жалкує про вчинене, просила не позбавляти його права керування транспортним засобом, бо це позбавить їх родину у засобів існування, бо робота ОСОБА_1 пов*язана з використанням транспорту. Крім того, підтвердила, що вона особисто страждає онкологічним захворюванням, є інвалідом, на власному транспорті чоловік доставляє її до лікувальних закладів.

На підтвердження стану здоров*я ОСОБА_9 суду надано довідку про інвалідність МСЕК від 15.05.2019 року.

На підтвердження стану здоров*я ОСОБА_1 , який на час розгляду справи проходить лікування травми ноги та пересувається за допомогою костелів, суду надано витяг з медичної карти хворого КНП ХОР «Обласна клінічна травмотологічна лікарня».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

На думку суду, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд П-ВО «КОНВЕКТОР» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу об*єднання громадян П-ВО «КОНВЕКТОР» для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Керівнику об*єднання громадян П-ВО «КОНВЕКТОР» не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -