Номер провадження: 33/813/689/20
Номер справи місцевого суду: 521/3038/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що ОСОБА_1 взагалі не володіє українською мовою, а тому 30 квітня 2020 року звернувся до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 12 травня 2020 року було надано доручення №336 для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Дергачевій А.В. Робота з ОСОБА_1 проводилась адвокатом Дергачевою А.В. дистанційно у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)». Крім того у клопотанні зазначено, що у відповідності до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, процесуальні строки продовжені до строку закінчення карантину.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, яке відбувалось 28 квітня 2020 року, про що свідчить розписка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 27).

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, отже був обізнаний про винесене судове рішення та його результати, у зв`язку з чим мав можливість своєчасно у строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення подати апеляційну скаргу.

Однак копію оскаржуваної постанови отримав лише 08 травня 2020 року (а.с. 29).

Щодо послання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)», то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, вищевказаним законом було внесено зміни до процесуальних кодексів України, а саме до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вищевказаним нормативно-правовим актом не внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосування аналогії закону не вбачається можливо лише до норм Кримінального процесуального кодексу України, а тому посилання апелянта на вказані норми закону є неспроможними.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік