ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3050/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 117978 від 18.10.2017 року та серії БД № 117977 від 18.10.2017 року, вбачається, що 21.08.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецької в м. Києві в порушення п.п. 18.2, 8.7.3.е ПДР України, здійснюючі проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів з крайньої правої смуги руху не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , 2007 р.н., який закінчував перехід проїзної частини по регульованому пішохідному переходу на зелене світло для пішоходів, в результаті чого здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

До суду з`явилась представник ОСОБА_1 - Сівак О.В., яка вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адмінправопорушень не визнала, вказала, що матеріали справи не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. Також, адвокат надала до суду письмові пояснення.

До суду з`явилась ОСОБА_3 (яка є законним представником ОСОБА_2 , 2007 р.н.), яка зазначила, що в результаті наїзду автомобіля ОСОБА_1 її син, ОСОБА_2 , 2007 р.н., отримав легкі тілесні ушкодження, у свою чергу ОСОБА_1 не надала медичну допомогу потерпілому.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.08.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2017 року о 13.00 год. рухалась на своєму автомобілі «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе в правій полосі з наміром виїхати на вул. Тростянецьку. На світлофорі, який знаходиться на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецька, був червоний знак для водіїв, однак, так як на вказаному світлофорі встановлено знак "зелена стрілка" в моменти переїзду пішохідного переходу, виконуючи вказаний маневр ОСОБА_1 не побачила хлопчика, який переходив дорогу по пішоходному переходу. ОСОБА_1 помітила, как зачепила правим крилом автомобіля дитину, зупинила ТЗ, вийшла з машини. Хлопчик стояв на ногах, у нього була садина на лобі та він скаржився на біль у коліні. ОСОБА_1 посадила хлопця у свою машину та відвезла хлопця додому, за адресою, яку він вказав. Від медичної допомоги та від виклику швидкої допомоги хлопець відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 від 21.08.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив, як 21.08.2017 року близько 12.45 год. на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецька автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що рухався по вул. Харківське шосе (зі сторони вул. Здолбунівська) та повертав на вул. Тростянецька (в сторону вул. Вербицького) на пішоходному регульованому переході, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора для пішоходів, збив дитину - хлопчика, який спочатку опинився на капоті автомобіля, а потім впав на асвальт та почав плакати. Водій вказаного автомобіля, жінка, вийшла з автомобіля та забрала дитину до свого автомобіля, та сказала, що завезе дитину до його батьків. Ніхто з прохожих не захотів їхати разом з ними для підстраховки.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 від 21.08.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив як 21.08.2017 року близько 12.45 год. на перехресті вулиць Харківське шосе та Тростянецька автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дитину - хлопчика 10-и років. Свідок бачила сам момент падіння хлопчика. Водій вказаного автомобіля, жінка, почала вмовляти хопця поїхати до його мами. Перехожі хотіли щоб з ними хтось поїхав, але жінка-водій посадила дитину до свого автомобіля та поїхала в сторону вул. Вербицького.

З висновку експерта №042-1890-2019 від 05.11.2019 року вбачається, що з даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 21.08.2017 року, у нього мали місце тілесні ушкодження, а саме: синець лобної ділянки, садна правої лобно-скроневої ділянки, підборіддя, правої половини грудної клітки; закрита травма поперекової ділянки - забій нирок легкого ступеню, садна поперекової ділянки праворуч.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п.п. 4.6, 2.3.3 та 2.3.5 "Правил судово-медмчного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, погоджених з МВС України, ГПУ, ВСУ, СБУ), відносяться до легкого тілесного ушкодження. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Постановою слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві від 06.11.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009782 від 07.11.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №117977, судом враховує наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, дії ОСОБА_1 не призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №117977 від 18.10.2017 року, із якого вбачається, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

При цьому, судом враховується, що з метою об`єктивного судового розгляду, згідно з постановою суду від 23.07.2018 року та від 26.02.2020 року матеріали даної справи були направлені для доопрацювання до органу поліції, однак, як вбачається із наявних у справі матеріалів, після їх доопрацювання органом поліції не додано жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, судом враховується наступне.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Оскільки судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, яка передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених статьями 124, 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: