ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/607/20 Справа № 214/1188/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Терновської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Терновської О.А. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від13 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, з вищою освітою, який до 25.05.2020 року працював експертом промислової безпеки ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 01 год. 53 хв. 10 лютого 2020 року керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, мкрн. Сонячний, біля буд 49, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00262 та АЕ 00176 та відеореєстратор Xiaomi.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Терновська О.А., просить постанову судуска сувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- відносно нього, - закрити, на підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішенням суду першої інстанції є незаконне, та не обґрунтоване, взятий за основу обґрунтування вчиненого протокол в якому відомості не відповідають фактичним обставинам справи., а суд першої інстанції не врахував того, що протокол складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, остільки в протоколі не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказує на те, що на його думку, пояснення свідків, можуть не відповідати дійсності, остільки складені одним і самим почерком, вказані свідки не були допитані в судовому засіданні, але клопотання про виклик їх до судового засідання здійснювалось.

На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи та не було надано належної оцінки вищевикладеним обставинам, доречні аргументи заявника та його захисника, які вочевидь вказують на відсутність підстав проведення огляду, порушення проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, були залишені поза увагою, та у оскаржуваному судовому рішенні належного обгрунтування причин, з яких вони були відхилені не наведено. Крім того, судом першої інстанції було повністю проігноровані приписи статті 62 Конституції України та фактично заявника притягнуто до відповідальності на підставі припущень.

Також заявник наголошує на тому, що зібрані у матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Терновська О.А., та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Терновської О.А. та ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (Далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до пунктів 15-17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4 Інструкції), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому, відповідно до вказаних вище положень Порядку та Інструкції у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то належним та допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він о 01 год. 53 хв. 10 лютого 2020 року керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, мкрн. Сонячний, біля буд 49, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався в постанові як на доказ його вини на протокол, в якому зазначено ознаки сп`яніння, на пояснення свідків, які вказали про факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, а також направлення на огляд.

Апеляційним переглядом встановлено, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутній встановленої форми висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що залишилось без належної уваги та правової оцінки суду першої інстанції.

В апеляційному суді, адвокатом Терновською О.А. було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2020 року, в якому чітко зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Апеляційний суд вважає даний висновок обґрунтованим, сумніву в його недостовірності чи неналежності, - не має.

Апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але вказане не знайшло свого об`єктивного підтвердження належними, достовірними та допустимими доказами, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскарженої постанови та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Терновської О.А. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від13 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КупАП,- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.