Справа
№ 489/878/20
Провадження
№3/489/576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., Андрієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 16.02.2020 р. о 10:30 год водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz 300 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві, по пр. Богоявленський, в районі буд. 55, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з Kia ОСОБА_3 самовільно продовжив рух та допустив зіткнення з т/з Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП три т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився. Пояснив суду, що на момент ДТП був у шоковому стані. Перед ним на достатній дистанції їхало таксі Renault Megan Їхав в правому крайньому ряду. Кіа з крайнього лівого ряду почав перестроюватись в правий ряд без усяких сигналів. Через що своєю лівою стороною бампера врізався в його правий кут. А Кіа внаслідок цього врізався в чорне таксі (Рено).

Захисник Гречана Є. Й. підтримала пояснення ОСОБА_1 , та вказала, що все зазначено у схемі ДТП, на якій вбачається, що вина водія т/з Кія.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні не встановлено достовірно, що ОСОБА_1 не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пояснення ОСОБА_1 послідовно від початку адміністративного провадження вказували на винність іншого учасника ДТП, який керував Kia Ceed, а саме при перестроюванні у крайню праву смугу він не надав дороги (фактично підрізав) автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталося ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення всупереч очевидному висновку, що притягненню повинно передувати винна протиправна дія чи бездіяльність не зазначено фактичні дії, що відповідають конструкції даної норми та доказам в справі.

З план-схеми ДТП, фотозображення пошкоджень автомобіль та їх взаємного розташування вбачається, що автомобіль Kia Ceed на момент зіткнення перебував на преривчастій лінії розмітки. між смугами руху

ПДР України встановлює такі правила

1.10. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

11.10. На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Висновок поліцейського про зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Kia Ceed, який зупинився в попутному напрямку не відповідає фактичним обставинам, оскільки в автомобіль Kia рухався одразу на дві смуги руху та безумовно повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався до нього з правого боку.

У зв`язку з викладеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текс постанови виготовлений 23.06.2020 року.

Суддя Д. Г. Губницький