Справа № 708/432/20
Номер провадження № 3/708/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 13 квітня 2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем MAZDA 626, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про закриття справи відносно нього за ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Чигиринскього ВП ОСОБА_2 , пояснив, що водій автомобіля MAZDA 626, біля магазину АТБ здійснюючи маневр заднім ходом здійснив ДТП, однак під час прибуття на місце ДТП водії між собою владнали дану ситуацію, але під час встановлення особи водія було видно що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», який показав 2,10% проміля.

Свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву в якій зазначила, що за станом здоров`я в судове засідання з`явитися вона не зможе.

Свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву в якій зазначила, що вона в судове засідання з`явитися не зможе оскільки буде перебувати з своєю сестрою в онкодиспансері.

Вислухавши пояснення інспектора поліції Чигиринського ВП, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає як доказ відеозапис поліцейського, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, як ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, крім того показання приладу «Драгер» та показання свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , різняться між собою, тобто прилад «Драгер» визначив 2,10 проміле, свідок ОСОБА_4 , в своїх поясненнях вказала 1,20 проміле, свідок ОСОБА_3 , в своїх поясненнях вказала 2,10 проміле. В Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано 2,20 проміле.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №397462, яка була надана ОСОБА_1 , не вказано яку ж саме частину статті 130 порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_1 протокол відпустили останнього без належного оформлення факту передачі транспортного засобу іншому водієві, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських.

На підставі викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, п.1 ст. 247 , 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко