Справа № 565/587/20
Провадження № 3/565/555/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , по вул. Комунальна, в м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом «Alpha ZS50F», д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В. про закриття провадження, доводи якого зводяться до того, що поліцейським не було проведено зупинку транспортного засобу, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення хибно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 , перед вимогою поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, певний час перебував у магазині «База» та не керував транспортним засобом на момент відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, покликаючись на доводи, наведені у клопотанні його захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Яременко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження в справі та надав пояснення, які за своїм змістом відповідають наведеним у вказаному клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події встановлено, що 05.05.2020 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом, на якому крім нього знаходився пасажир. Під час руху їх помітив працівник поліції та одразу після зупинки транспортного засобу підійшов до них. ОСОБА_1 ствердно відповів на запитання поліцейського про вживання ним алкоголю. Надалі ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі у присутності двох свідків.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.05.2020 року о 20 год. 22 хв., що спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 вже деякий час, після того як керував транспортним засобом, знаходився в магазині «База».

Не бере суд також до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейським не було проведено зупинку транспортного засобу, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівником поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння саме в тому місці, де останній зупинив свій транспортний засіб, що, фактично, є місцем його зупинки.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

В матеріалах адміністративного провадження наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та письмові пояснення свідків. Вказані документи підписані поліцейським та двома свідками із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, порядок фіксування відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведений з дотриманням норм ст. 266 КУпАП, Постанови та Інструкції, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Мануляк