Справа № 738/384/20
№ провадження 3/738/102/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд заступника начальника Менського відділу поліції головного управління національної поліції в Чернігівській областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, обіймає посаду директора ПАТ «Менське автопідприємство 17442», проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 березня 2020 року о 16 годині 50 хвилин в місті Мена по вулиці Довженка Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 211540» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що результати приладу Драгер є недопустимим доказом, оскільки такий прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381735 від 12 березня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), результат огляду проба позитивна 2,78 % (проміле); відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ 0175, згідно з якими результат тесту ОСОБА_2 2,78 %.

У матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6678 від 08 листопада 2019 року, чинне до 08 листопада 2020 року, яке є документом, що підтверджує можливість використовувати працівниками поліції газоаналізатора Alcotest 6810, зав № ARСЕ-0175, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які під час судового засідання надали аналогічні за змістом показання про те, вони є подружжям. 12 березня 2020 року були у себе вдома у будинку по АДРЕСА_1 , близько 16 години 30 хвилин почули гуркіт від двигуна автомобіля. Вийшли з будинку, побачили біля двору господарства автомобіль з увімкнутим двигуном, який уперся у камінь. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Просили ОСОБА_2 вимкнути двигун та вийти з автомобіля, але той відмовився. ОСОБА_4 викликала поліцію. У їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд - продути алкотестер, на що ОСОБА_2 погодився. Тест показав наявність алкоголю. ОСОБА_2 не заперечував результати тесту, відмовився пройти медичний огляд у лікарні. Свідки підписали акт, письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський СРПП №4 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області у судовому засіданні показав, що 12 березня 2020 року перебував на чергуванні. Надійшов виклик, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Прибув на місце події - в місті Мена по вулиці Довженка, де свідки повідомили, що побачили, як автомобіль в`їхав у камінь, водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Опитав ОСОБА_2 , свідків, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, сам ОСОБА_2 також підтвердив керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проїхати до медичного закладу відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Назва приладу зазначена на чеку щодо проходження тестування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, є особою, яка працює та позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн судового збору за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко