ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 Справа №607/4976/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді торгового представника ПрАТ "Київстар", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196022 від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196023 від 11.03.2020 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Бабій Н.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: як, у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля БМВ 528 і н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України? Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 528 і н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України? - Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП? Визначити механізм зіткнення автотранспортних засобів? - Хто із водіїв транспортних засобів з метою уникнення ДТП, здійснив першим повну зупинку автомобіля на момент зіткнення?

ОСОБА_1 та його захисник Янчишин В.Й. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає доцільності проведення вказаної автотехнічної експертизи, проведення якої також суттєво збільшить строки розгляду справи.

Крім цього, у клопотанні про призначення експертизи відсутні вихідні дані для проведення експертизи, а надання експерту судом вихідних даних для проведення експертизи призведе до оцінки доказів судом по справі до її вирішення по суті, оскільки обставини щодо руху та зупинки автомобілів BMW 528i та Peugeot 301 до їх зіткнення взаємно заперечуються особами, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Щодо вихідних даних, які надаються кожною із осіб, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, то на підставі таких вже надано висновки експертів №№28, 536/20-22, які містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

У задоволенні клопотання захисника Бабія Н.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Дуда О.О.