ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4408/20
провадження № 3/753/2359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160460, 26 лютого 2020 року о 19-40 год. на пр-ті М.Бажана, 16-а/1 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536923, 26 лютого 2020 року о 18-10 год. на пр-ті Бажана, 16-а/1 в м. Києві при перевірці документів ОСОБА_1 , було встановлено, що він керував вказаним транспортним засобом в порушення п. 31.4.7 ПДР, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Дарницького РВДВС м. Києва від 25.05.2918 р.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживає. Не погоджуючись з протоколом, який був складений працівниками поліції та не довіряючи їм, оскільки у нього з ними виник конфлікт, він самостійно в той же день звернувся до лікаря нарколога, де пройшов огляд. Надав висновок лікаря, відповідно до якого він у стані сп`яніння не перебував. Також, надав постанову державного виконавця про те, що постанова державного виконавця від 25.05.22018 року скасована. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Федоров О.С. теж просив врахувати висновок лікаря нарколога від 26.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував, та врахувати постанову державного виконавця, якою скасовані обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Просив провадження закрити за ч.1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова О.С., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 02.03.2020 р. № 001773, ОСОБА_1 26.02.2020 р. о 22-00 год. був оглянутий лікарем наркологом та здав аналіз сечі, та у стані сп`яніння останній не перебував, що повністю спростовує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, постанова державного виконавця від 25.05.2018 року, якою встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами вже скасована та на момент розгляду справи такі обмеження відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: