Справа № 644/1434/20
Провадження № 3/644/429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

09 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного спеціаліста відділу роботи з персоналом та запобігання корупції Харківського окружного адміністративного суду, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 24.02.2020 року ОСОБА_1 , будучиголовним спеціалістом відділу роботи з персоналом та запобігання корупції Харківського окружного адміністративного суду, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, 27.01.2020 року та 19.02.2020 року на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх.№ 26/1006-д/дск від 27.01.2020р, №26/2066-д/дск, №26/2067-д/дск від 19.02.2020р) надійшли документальні матеріали стосовно необхідності оформлення вперше допуску до державної таємниці громадянам України ОСОБА_2 , якого наказом №05-08/153 від 05.08.2016р., ОСОБА_3 , якого наказом №04-08/146 від 15.06.2017р., та ОСОБА_4 , якого наказом №05-08/15 від 19.01.2015р., призначено на номенклатурну посаду, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці, яка погоджена з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог п.49 Порядку №939 «Громадянин, якого призначено на посаду, включену до номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 Порядку №939. РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад подає до органу СБ України документи, передбачені п. 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском».

Таким чином, документальні матеріали стосовно оформлення допуску до держаної таємниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 15.11.2019 року, а фактичне їх надходження відбулося 27.01.2020 року та 19.02.2020 року, що перевищує встановлені терміни.

Відповідно до вимог п.п. 14 пункту 42 Порядку №939 РСО підприємства відповідно до покладених на них завдань формують на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів номенклатуру посад, оформляють разом з кадровим підрозділом необхідні документи щодо надання працівникам допуску до державної таємниці.

Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці працівнику, призначеному на номенклатурну посаду свідчить про відсутність з боку головного спеціаліста відділу роботи з персоналом та запобігання корупції ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в Харківському окружному адміністративному суді.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що обов`язки з обліку та зберігання секретних документів були покладені на неї лише 13.01.2020 року, надала суду копію наказу №07-34/1 від13.01.2020 року на підтвердження вказаних обставин.

З метою перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях, справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 12.03.2020 року, 24.03.2020 року, 27.04.2020 року, 08.05.2020 року, 19.05.2020 року, 09.06.2020 року. Однак у вказані судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 24.02.2020 року вбачається, що документальні матеріали стосовно необхідності оформлення вперше допуску до державної таємниці надійшли на адресу Управління СБ України в Харківській області 27.01.2020 року та 19.02.2020 року, тобто правопорушення виявлені 27.01.2020 року та 19.02.2020 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Під час закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з`ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк