Справа №461/3445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2020 року о 14.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у парковій зоні «На валах», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, у м. Львові, знаходився одягнутий у формений одяг з символікою Національної поліції України при цьому не будучи працівником поліції.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 184-3 КУпАП, тобто, незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду скеровано клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що що речі, вилученні незаконним шляхом у громадянина ОСОБА_1 , зокрема, цивільний одяг, а саме сорочка та штани чорного кольору, а також головний убір не відповідають опису предметів однострою поліцейських, затвердженого Постановою КМ України від 30 вересня 2015 р. № 823 Київ Про однострій поліцейських. Отже використання такого одягу не вважається використанням однострою поліцейських та символіки поліції, та не є порушенням вимог чинного законодавства. Також, вказує, що цивільний одяг, вилучений працівниками поліції, був набутий на законних підставах, а саме шляхом укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується квитанціями про оплату та рахунками фактурами № ТОВ -021923 від 22.04.2020 року та ТОВ -021968 від 23.04.2020 року. Зазначені речі були у вільному продажі. Для їх придбання не передбачалось отримання спеціального дозволу. Окрім цього, будучи затриманим у приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області понад три години, під тиском працівників поліції, без можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, ОСОБА_1 в примусовому порядку віддав працівникам поліції складний ніж, ліки (таблетки) та страйкбольну гранату (пластикову), про що на вимогу працівників поліції зробив відмітку в своєму поясненні від 26.04.2020 року, що долучене до матеріалів справи. Одяг, в тому числі сорочка та штани чорного кольору, головний убір, а також палиця резинова і пластмасові пістолети фактично були вилучені силоміць у ОСОБА_1 , а не передані на зберігання поліції в добровільному порядку, як зазначено в рапорті інспектора УПП у Львівській області Стольнікової Р.М.У зв`язку із вказаними обставинами, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи №461/3445/20 відсутній протокол про вилучення у ОСОБА_1 складного ножа, ліків (таблеток), страйкбольної гранати (пластикової), одягу, в тому числі сорочки та штанів чорного кольору, головного убору, а також резинової палиці і пластмасових пістолетів. Також відсутній запис у протоколі серії АПР18 №709133 від 26.04.2020 року, який би вказував, що зазначені речі були вилучені в особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, Галицьким ВП ГУНП у Львівській області, на відповідний запит суду від 20.05.2020 року, не були надані для огляду у судовому засіданні речі, передані на тимчасове зберігання, а саме: форменний одяг з шевронами Національної поліції, форменна кепка та фуражка, палиця резинова «Тонфа», страйкобольна граната, складний ніж, таблетки, антидепресанти, пластмасові пістолети. Відтаксуд був позбавлений можливості оглянути у судовому засіданні вказаний форменний одяг та оцінити докази у їх сукупності.

Оскільки речові докази, а саме складний ніж, ліки (таблетки), страйкбольна граната (пластикова), одяг, в тому числі сорочка та штани чорного кольору, головний убір, а також палиця резинова і пластмасові пістолети були вилучені працівниками поліції всупереч порядку, встановленого чинним законодавством, вони не можуть вважатися допустимими доказами, в розумінні ст. 74 КАС України і, відповідно, не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді справи про адміністривне правопорушення №461/3445/20.

Так, відповідно до диспозиції ст. 184-3 КУпАП, незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ТА «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, доводи на підтвердження відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із ст. 247 КупАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184- 3 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.9, ст. 184-3, ч. 2 ст. 247, ст.251, ст..255, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф. Романюк