Справа № 752/6299/20
Провадження №: 3/752/3518/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської обл., громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.03.2020 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві по пр-ту Науки, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. Порушивши п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, вчинила дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що керувала автомобілем «Nissan», їхала в своїй смузі, на перехресті увімкнувся жовтий сигнал світлофору і вона зупинилась, в лівій смузі. З правої сторони автомообіль «Skoda» здійснив обгін її транспортного засобу, повернувши ліворуч на острівці по якому заборонено рух та дотичним ударом скоїв зіткнення. Після цього, через декілька хвилин, її автомобіль зачепив вантажний транспортний засіб, який змістив її авто на деяку відстань вперед.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що їхав в середній смузі, яка передбачає рух прямо та ліворуч. Він перетинаючи острівець повернув ліворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan».

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та поясненнь, водій автомобіля «Nissan» правила дорожнього руху не порушувала, рухалась з дотриманням рядності, правил повороту та дорожньої розмітки.

В свою чергу ОСОБА_3 мав би дотриматись п. 10.1 ПДР України, змінюючи напрямок руху надати дорогу транспортному засобу «Nissan», на яку він мав намір перестроїтися.

Відповідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже водій автмообіля «Nissan» у вказаній ситуації розраховував, що водій автмобіля «Skoda» буде рухатись з дотриманням правил дорожнього руху, чого у даній ситуації не відбулось.

Дорожня розмітка згідно п.п. 1.16.2, 1.16.3 ПДР України позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Отже острівець не є смугою руху. Водій транспортного засобу «Skoda» при вказаному маневрі, яке спричинило дорожньо-транспортну пригоду, здійснив рух по вказаному острівцю.

З урахуванням зазначеного, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, а отже події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко