печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарях Мирончук В.О., Шевчук А.В., за участю захисника - адвоката Тарасова А.Г., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного антикорупційного бюро України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої першим заступником директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 05.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 т ч. 1 ст. 388 КК України, в рамках якого було отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва д 07.11.2019 у справі № 757/53435/19-к, якою надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні Міністерства внутрішніх справ України.

На виконання вищевказаної ухвали прокурором відділу Генеральної прокуратури України складено протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.12.2019, який проведено у приміщені приймальні громадян МВС України за участі провідного інженера Департаменту державного майна та ресурсів МВС України Бєлової С.В., яка надала оригінали та копії окремих документів вказаних в ухвалі слідчого судді, пояснивши, що видала ті документи, які їй надали. Інших пояснень щодо причин невидачі всіх документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Бєлова С.В. не надала.

Враховуючи вищевикладене, за підписом керівника Головного підрозділу детективів НАБУ Калужинського А.В. від 27.02.2020 № 04-012/7977 було направлено запит (в порядку ст. 93 КПК України та ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України») про надання в триденний термін з моменту отримання запиту інформації щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 у справі № 757/53435/19-к, а саме:

- інформації про причини ненадання на виконання ухвали слідчого судді оригіналів документів;

- дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції МВС України отриманої для виконання копії ухвали слідчого судді із наданням копії аркушу зазначеного журналу про її реєстрацію;

- переліку службових осіб, яким за розподілом функціональних обов`язків доручалося виконання ухвали слідчого судді від керівника до виконавця;

- копії функціональних обов`язків (посадової інструкції) та наказу про призначення провідного інженера Департаменту державного майна та ресурсів МВС України Бєлової С.В.

Департаментом юридичного забезпечення листом від 16.03.2020 за вих. № 8652/12-2020 (який надійшов 16.03.2020 за вх. № 012/9429-00) за підписом першого заступника директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 відмовлено в наданні запитуваної інформації, зазначеної у пунктах 3 та 4 запиту, із зауваженням, що зазначені відомості містять персональні дані службових осіб МВС України та відносяться до охоронюваної законом таємниці, у зв`язку з чим можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку, передбаченому ст. 159 КПК України.

Як зазначено в протоколі, перший заступник директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України Губарева О.М. листом від 16.03.2020 вих. № 8652/12-2020 надала інформацію на запит керівника Головного підрозділу детективів НАБУ Калужинського А.В. від 27.02.2020 вих. № 04-012/7977, необхідну для виконання обов`язків НАБУ, не в повному обсязі та з порушенням встановлених законом строків її надання, чим допущено порушення п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про національне антикорупційне бюро України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказавши, що оскільки п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» покладає обов`язок надати у встановлений строк відповідну інформацію суб`єкту якому адресовано зазначений запит, то остання, котрій такий запит посадовою особою НАБ України адресований не був, не може у даній справі виступати суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП. Також ОСОБА_1 наголошувала, що частина відомостей котрі НАБУ вимагав від МВС України стосувалась безпосередньо фізичних осіб - співробітників Міністерства, яка містить, як персональні дані, так і конфіденційну інформацію, отже, у відповіді МВС України № 8652/12-2020 від 16.03.2020 на запит НАБ України від 27.02.2020 вих. № 04-012/7977 була висловлена готовність надати відповідну інформацію на підставі ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст. 159 КПК України, адже іншої законної можливості надання таких документів МВС України не мало.

Адвокат Тарасов А.Г. підтримав думку ОСОБА_1 та звернув увагу суду, що матеріали справи взагалі не містять даних про те, коли відповідний запит НАБ України надійшов до МВС України, а відтак порушення встановлених законом строків надання відповідної інформації, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, не може бути інкримінована ОСОБА_1 . Також адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 14.04.2020, чим грубо порушено строк на його складання передбачений ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено відповідальними особами ще 20.03.2020. Враховуючи вищезазначене, адвокат просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка, старший детектив - керівник Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінський О.І., в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення - старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінського О.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро. Суб`єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов`язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб`єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб`єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що на запит детектива НАБУ від 27.02.2020 №04-012/7977, надана відповідь першим заступником директора Департаменту юридичного забезпечення МВС України Губаревою О.М. 16.03.2020 за вих. № 8652/12-2020 про відмову в наданні запитуваної інформації щодо переліку службових осіб, яким за розподілом функціональних обов`язків доручалося виконання ухвали слідчого судді від керівника до виконавця та копії функціональних обов`язків (посадової інструкції) та наказу про призначення провідного інженера Департаменту державного майна та ресурсів МВС України Бєлової С.В., із зауваженням, що запитувана інформація містить персональні дані осіб, тому відповідно до ст. 162 КПК України таку інформацію віднесено до охоронюваної законом таємниці та вказана інформація є конфіденційною, а відтак може бути надана лише у встановленому законом порядку, передбаченими законодавчими нормами - в порядку, передбаченому ст. 159 КПК України.

Водночас, у ст. 162 КПК України наведено перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, до яких, зокрема, відносяться персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Поняття «персональні дані» визначено ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якого персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Зокрема, у запиті НАБ України з метою виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 16 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» останнім запитувалась інформація, щодо переліку службових осіб, яким за розподілом функціональних обов`язків доручалося виконання ухвали слідчого судді із наданням копій листів резолюцій, оскільки вказана ухвала всупереч КПК України не була виконана у повному обсязі.

Таким чином, суддя вважає, що першим заступником директора Департаменту юридичного забезпечення МВС України Губаревою О.М. не надано інформацію на запит керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка не містить охоронюваної законом таємниці та інформації щодо службових осіб МВС України, які вчинили незаконні дії у вигляді невиконання рішення слідчого судді, чим допущено порушення п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020, копії запиту НАБУ, копії відповіді першого заступника директора Департаменту юридичного забезпечення МВС України Губаревої О.М.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, надходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Керуючись статтями 33-36, 185-13, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань