Справа№718/696/20
Провадження№3/718/274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , із вищою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року о 17 год. 30 хв, в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом OpelVectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 27.05.2020 ОСОБА_3 (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_4 ) повідомила суду, що дійсно 08.04.2020 року приблизно о 17 год., керувала транспортним засобом Opel Vectra в с. Мамаївці та була зупинена працівниками поліції, по причині перевірки її транспортного засобу на іноземній реєстрації. В процесі спілкування виявили у неї ознаки наркотичного сп`яніння. Можливо у неї тремтіли пальці рук, але дане спричинено винятковою ситуацією, в якій вона опинилася вперше. Запропонували проїхати на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичний заклад м. Чернівці, на що вона погодилася, при цьому попросила почекати чоловіка. Працівники поліції не стали чекати, а зупинили двох свідків та перейшли до оформлення відповідних матеріалів. Коли приїхав чоловік, він забрав її додому на своєму транспортному засобі, після чого повернувся за її автомобілем.

Захисник Маковійчук П.В. у судовому засіданні вказував суду на численні порушення при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заперечував факт відмови його довірительки від проходження огляду на місці зупинки. Подав з цього приводу письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297488 від 08.04.2020 року, складеного відносно водія ОСОБА_2 (особу, якої встановлено, згідно наданого водійкою посвідчення водія), останній ставиться у провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Про наявність у працівника поліції цілком обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягала огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідчили такі ознаки як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у зв`язку із виявленими у водійки ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було виписано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ОНД м. Чернівці (а.с.2).

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підписали протокол про адміністративне правопорушення, та засвідчили той факт, що водію ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак остання у їх присутності відмовилася їхати (а.с.3-4).

Вказані свідки викликалися судом для надання особистих пояснень по справі, однак у судове засідання 10 червня 2020 року не з`явилися.

Крім того, від свідка ОСОБА_6 електронною поштою 27.05.2020 прийшла заява, у якій останній вказує на те, що через введені карантинні заходи немає змоги з`явитися у судове засідання. Від своїх письмових пояснень, відібраних працівниками поліції, не відмовляється (а.с.32).

Таким, чином суд вважає за можливе взяти до уваги надані пояснення свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах справи, зважаючи на те, що вони не є визначальними у справі, а лише у сукупності із іншими доказами підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, про наявність двох свідків на місці зупинки транспортного засобу не заперечувала і сама ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того, на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції долучено рапорт у якому вказано, що зупинка транспортного засобу відбулася на підставі п.10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту (а.с.9).

Також у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка її чоловіка ОСОБА_7 , у якій останній зобов`язується не передавати керування транспортним засобом своїй дружину, у зв`язку із оформленням щодо неї матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

Крім того, у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам, а тому вважає, що досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт ухилення водійки ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Більше того, правомірність таких доказів підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом із відеореєстратора з автомобілю патрульної поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу OpelVectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 та його зупинку, а також відеозаписами із нагрудних відео реєстраторів, на яких зафіксовано процедуру оформлення матеріалів відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.10).

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , надані суду, у яких остання категорично заперечує свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими і такими що повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами та дослідженими доказами по справі. Також суд розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, суд вважає обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки ОСОБА_1 , згідно наданих матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, який нею ж підписаний, жодних зауважень з приводу бажання проїхати на огляд не висловила.

Крім того, ОСОБА_1 на відео відмовлялася проїхати для огляду в медичний заклад на стан наркотичного сп`яніння без свого чоловіка, однак коли її чоловік все-таки прибув на місце, водійка жодних дій чи наполягань з приводу необхідності проходження медичного огляду не вчиняє.

А тому суд не бере до уваги твердження захисника про те, що водійка не відмовлялася від проходження медичного огляду, а хотіла такий пройти разом із чоловіком, оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про протилежне.

Необґрунтованими та не заслуговують на увагу також доводи про порушення працівниками поліції встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім цього, зазначеною Інструкцією передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу 2 Інструкції).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, із долученого відеозапису нагрудних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, зокрема й передбачені ст. 268 КУпАП щодо надання пояснень, проте остання скористалася своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України щодо відмови від дачі пояснень, без будь-яких зауважень чи заперечень.

Особа на власний розсуд користується наданими їй правами, зокрема й правом дачі пояснень.

Таким чином, суд вважає, що патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та Порядку, а також ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина, як водія транспортного засобу, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Висловлені стороною захисту доводи з приводу того, що у протоколі прізвище його довірительки вказано як « ОСОБА_3 », хоча остання, згідно паспорту громадянина України « ОСОБА_8 », не є такими, що тягнуть за собою незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції перевіряли особу водійки, згідно наданого нею посвідчення водія, видане на дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

При розгляді справи районним судом було встановлено, що ОСОБА_2 (згідно протоколу) та ОСОБА_4 (згідно паспорту громадянина України) є однією і тією ж особою, яка змінила прізвище у зв`язку із одруженням.

Так, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, майновий та сімейний стан.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів