печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7744/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Наумова А. Є., прокурора Сеник В. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №74 від 15.02.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду провідного спеціаліста відділу взаємодії з Державною архівною службою України та інформаційно-аналітичної роботи Департаменту взаємодії з органами державної влади Міністерства юстиції України, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та, згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, безвідповідально поставилася до виконання свого обов`язку, визначеного частиною 1 статті 45 Закону №1700-VII, і вчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, та з часом усвідомивши протиправність своєї бездіяльності, з метою припинення порушення Закону №1700-VII, несвоєчасно, без поважних на те причин, 04 квітня 2019 року, умисно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, яку зобов`язана була подати не пізніше 23:59:59 год. 31 березня 2019 року, чим порушила вимоги частини 1 статті 45 Закону №1700-VII, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП, не визнала. Так, зазначила, що несвоєчасність подання декларації зумовлена об`єктивними обставинами, а саме: перебуванням в декреті, хворобою дітей та необхідністю постійного нагляду за ними. Підсумовуючи, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Гури К. В. у судовому засіданні вказав, що посилання на дату складання протоколу, як на фактичний момент виявлення адміністративного правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з протоколу, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що факт виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передував складанню протоколу.

Прокурор у судовому засіданні надала висновок, відповідно до якого вважала наявним у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Суд, вислухавши позицію прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №114-ІХ від 19.09.2019 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Закон опубліковано 19.10.2019 та, відповідно, його введено в дію в частині змін до ст. 38 КУпАП з 19.04.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Часом вчинення адміністративного правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про адміністративну відповідальність дії або бездіяльності.

За загальним правилом, закон про адміністративну відповідальність має пряму дію в часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті правові відносини, які виникли після набрання ним чинності.

Статтею 8 КУпАП визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про адміністративну відповідальність у часі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У тих випадках, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КУпАП, закон про адміністративну відповідальність змінювався, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення або пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Ці норми кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції 16.04.2019 встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2018 рік /а. м. 11/.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» мав місце 01.04.2019 та був виявлений щонайменше 15.02.2020 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення), тому суд дійшов висновку про застосування до правовідносин, що виникли, положень частини третьої статті 38 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, де вказано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного моменту виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько