Справа № 219/2142/20
Провадження № 3/219/847/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 450011 від 01.03.2020 року, 01 березня 2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вулиці Незалежності, 60, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку sms. Однак, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність, за участю його представника - адвоката Плахтій О.В. Також у даному клопотанні вказав, що зазначене у протоколі правопорушення у вказаний день та час, він не скоював. 01 березня 2020 року його дійсно зупинили працівники поліції та о 18 годині 45 хвилин склали протокол про адміністративне правопорушення серії БАА № 546 108 за ч. 6 ст. 122 КУпАП, в якому було вказано, що він порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України. Цю постанову він підписав та сплатив штраф. Однак, до суду надійшов протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який нібито складений 01.03.2020 року о 18 годині 55 хвилин. Окрім цього, вказав, що до зазначеного протоколу додані пояснення свідків, які є аналогічними один до одного, та які в цих поясненнях вказують, що 01 березня 2020 року саме близько 19 години 10 хвилин, тобто вже після того, як був складений і підписаний протокол, він нібито відмовився від проходження огляду на спец. приладі «Драгер» та проходження медичного огляду. При цьому, зауважив, що спец. прилад «Драгер» не може встановити факт наркотичного сп`яніння, а також наполягав на тому факті, що працівники поліції не пропонували йому «продути «Драгер»». До того ж, зазначив, що особи, які підписали протокол, не можуть бути свідками події, під час якої вони не були присутніми, оскільки в протоколі вказаний час вчинення правопорушення 18 годині 40 хвилин, а о 18 годині 55 хвилин даний протокол складений та підписаний. Разом з тим, в поясненнях цих осіб, які додані до протоколу вказано, що ця подія нібито відбулася о 19 годині 10 хвилин. Також у своїх поясненнях свідки не вказали жодної ознаки наркотичного сп`яніння у нього. Крім того, звернув увагу суду на ту обставину, що на відеозапису зафіксовано вже темна пора доби та відсутність освітлення на місці події, що викликає сумнів у тому, що свідки мали можливість щось побачити. Також вказав, що під час складення протоколу працівниками поліції була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, оскільки не зазначені конкретні порушення мови чи рухів, які згідно з переліком даної Інструкції, були нібито ними виявлені. Крім цього, зазначив, що наявне в матеріалах справи на правлення на огляд не було складене на місці події, оскільки про нього відсутні відомості у протоколі, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Плахтій О.В. у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримала та також просила закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, судом встановлено, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.

Згідно з п. 4 розділу І чинної на цей час Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак в наданому суду протоколі дійсно не вказана назва хоча б однієї з вищезазначених ознак. Так в протоколі є посилання на координацію рухів, але не вказано, чи була вона порушена, чи навпаки. Також є посилання на «зіниці, які не реагують на світло», але не вказано, чи були вони звужені або розширені, та «порушення мови», що відповідно до п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції взагалі не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно до п. 3 розділу І даної Інструкції відноситься до ознак алкогольного сп`яніння. Інших ознак сп`яніння не зазначено, більше того не вказано, від проходження огляду на стан якого (наркотичного чи алкогольного) сп`яніння відмовився водій.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку неможливо визначити час вчинення вказаного правопорушення, що є обов`язковим в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі час вчинення вказаний «18 година 40 хвилин», протокол складений о «18 годині 55 хвилин», а в письмових поясненнях свідків, які долучені до матеріалів адміністративної справи вказано, що час вчинення правопорушення та подія свідками якої вони були - «19 година 10 хвилин».

Окрім цього, судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 у своєму клопотанні наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик