Дата документу 17.04.2020
Справа № 334/6118/19
Провадження № 3/334/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208440 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із зазначенням обставин правопорушення, а саме: 01 серпня 2019 року о 18 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Тюленина 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI GETZ, державні номерні знаки НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом MAN19.463, державні номерні знаки НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Правопорушник в судове не з`явилася . Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у зазначений день керувала автомобілем HYUNDAI GETZ та рухалась у середній смузі. Попереду неї рухався автомобіль MAN, який одночасно розташовувався одночасно на двох смугах руху: середній та лівій смузі. Вона почала випереджувати вказаний автомобіль і той, раптово змінивши напрямок руху, зачепив її автомобіль.

Оцінюючи докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

За клопотанням особи, щодо якої складено адміністративний протокол, судом було призначено інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №9-698 від 17.12.2019 року місце зіткнення транспортних засобів, зазначене у схемі ДТП до протоколу, є технічно неспроможним. В діях водія автомобіля HYUNDAI GETZ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР не вбачаються.

Згідно з ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не може погодитись з висновком експерту, оскільки вони не відповідають іншим доказам у справі.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно з п.11.10 ПДР України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля MAN рухався попереду неї, займаючи дві смуги руху, в тому числі і ту, по якій рухалася і вона.

За вказаних обставин, маневр, який проводила ОСОБА_1 було випередженням попутного транспортного засобу, що рухається поряд по тій же смузі.

Вказані обставини підтверджуються також фотографіями місця ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 1 серпня 2019 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк