Справа № 333/1741/20
Провадження № 3/333/799/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, без постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2020 року, приблизно о 10 год. 15 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 83 порушив вимоги п.п.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 02.04.2020, а саме: перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски.

У судові засідання, призначені на 23.04.2020 року, 20.05.2020 року та 12.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624873 від 07.04.2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього протоколу та попереджений про розгляд цієї справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 02.04.2020 року установлено, що з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин; заборонено з 06 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії: АПР18 №624873, згідно даних якого встановлено час, дату та місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- фотознімками до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває на зупинці громадського транспорту без захисної маски чи респіратора;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він зазначає, що 07.04.2020 року, близько 10 год. 15 хв. він перебував на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Космос» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 83 без засобів індивідуального захисту, тобто маски чи респіратора. Про те, зо в Україні введено карантинні заходи з 16.03.2020 року по 24.04.2020 року він знав, але він на цей час не має грошових коштів для придбання цих засобів, враховуючи, що є особою без постійного місця мешкання та не працюючого.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 02.04.2020 року, а саме: перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей.

Санкція статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 до 34 000 грн.)

Проаналізувавши дії ОСОБА_1 та їх наслідки вважаю, що дії останнього не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, окремим правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Відсутня на цей час інформація щодо факту хвороби коронавірусом SARS- ОСОБА_2 -2 ОСОБА_1 та факт зараження цією хворобою інших осіб.

Також, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного місця мешкання, тобто він є соціально незабезпеченою людиною, без постійного доходу. Крім того, приймається до уваги, той факт, що на період 07.04.2020 року такі особи не були безоплатно забезпечені засобами індивідуального захисту проти коронавірусної хвороби. Мінімальне адміністративне стягнення у сумі 17 000 грн. є непропорційним до скоєного ОСОБА_1 та призведе фактично до втручання у права останнього, що є неможливим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 276-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод