Справа № 185/2409/20
Провадження № 3/185/810/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327893 від 04 березня 2020 року водій ОСОБА_2 04 березня 2020 року, о 16.10 год., по вул. Миру, 163, м. Павлограда керував мопедом «Карпати», б.н., з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, хоча з вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення і може вбачатися наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, даний протокол спростовано матеріалами, доданими до нього.

Суддею було досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не заповнена графа «результати огляду на стан сп`яніння», тобто не зрозуміло, чи мала місце відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також письмові пояснення самого ОСОБА_2 містять дані про те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, але що стосується його відмови від продуття алкотестеру «Драгер», то письмові пояснення обриваються, позбавляючи можливості зрозуміти їх зміст.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративний протокол надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 06.04.2020 року. На адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, також було ухвалено постанову про привід, яку не було виконано, бо за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, - АДРЕСА_1 , зі слів батька ОСОБА_2 останній нібито не проживає, а батьки з ним зв`язок не підтримують.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року датою вчинення адміністративного правопорушення є 04 березня 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак