Справа № 362/2742/20
Провадження № 3/362/1106/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, керівника Васильківського ринку Київської Регіонспоживспілки, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника Васильківського ринку Київської Регіонспоживспілки за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, допустив наявність на поверхні санітарних об`єктів бактерії групи кишкової палички (Е.coli), що не відповідає вимогам «Методичні вказівки щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному огляду», затверджених Держветслужбою 19.12.2013 року, чим порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав письмову заяву в якій визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив розглянути справу у його відсутності.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10.20.1.3-11/112 від 26.05.2020 року (а.с. 2), актом № 10.20.1.3-11/29 від 15.05.2020 року (а.с. 4 22) та експертним висновком № 001473 з/20 від 22.05.2020 року (а.с. 27 32).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 166-22 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя