Справа № 216/1849/20
Провадження № 3/216/1063/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в званні "молодший сержант", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3283 № 122 від 01 квітня 2020 року, командир відділення мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 01 квітня 2020 року об 11 годині 45 хвилин знаходився в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 у нетверезому стані. Підійшовши до молодшого сержанта ОСОБА_1 командир механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 переконався, що зазначений військовослужбовець знаходиться у нетверезому стані з такими ознаками, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у молодшого сержанта ОСОБА_1 було прийнято рішення про направлення зазначено військовослужбовця до комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Молодший сержант ОСОБА_1 був доставлений до КП «КБЛПД» ДОР в супроводі командира мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 та заступника командира мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 . В ході проведення медичного освідування, молодший сержант ОСОБА_1 , на вимогу лікаря, відмовився від надання біологічного матеріалу для лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За результатами огляду на стан сп`яніння лікарем був складений висновок № 962 від 01.04.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно молодшого сержанта ОСОБА_1 , який був йому доведений в присутності командира мінометної батареї старшого лейтенанта ОСОБА_3 та заступника командира мінометної батареї старшого лейтенанта ОСОБА_4 . Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння КП «КБЛПД» ДОР № 962 від 01.04.2020 року. Молодший сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 01 квітня 2020 року він звернувся в медичну роту військової частини НОМЕР_1 за допомогою у зв`язку із поганим самопочуттям, так як напередодні потрапив у бійку та отримав декілька ударів в голову, але замість надання допомоги його відвезли на освідування. У лікаря за результатами проходження огляду за допомогою приладу Драгер показання були 0,00 проміле. Після цього у нього хотіли взяти аналізи для дослідження, але у нього погіршилось самопочуття, втрачав свідомість, тому він відмовився від подальшого проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира мінометної батареї з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у нього в підпорядкуванні. Вночі перед 01.04.2020 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, при цьому з відділення поліції їхати в супроводі психолога військової частини НОМЕР_1 офіцера Копасова, ОСОБА_1 відмовився. Наступного дня останній запізнився на військову службу, мав ушкодження на обличчі та синець під оком, поводився неадекватно, у нього була незв`язна вимова, тому командир ОСОБА_2 наказав доставити ОСОБА_1 до ПНД для проведення медичного огляду. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_5 пройшов тест на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат показав 0,00 проміле. Після цього лікар запропонував ОСОБА_1 інші аналізи, але він одразу почав говорити, що йому погано і відмовився від подальшого проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар КП «КБЛПД» ДОР ОСОБА_6 пояснив, що 01.04.2020 року для проходження медичного огляду доставили військовослужбовця ОСОБА_1 , який мав на обличчі ушкодження, на перший погляд мав ознаки струсу головного мозку або перебування у стані наркотичного сп`яніння. Філіпенко повідомив лікарю, що півтори доби тому назад тримав травму голови, після проведення огляду лікар рекомендував ОСОБА_1 звернутись до невропатолога. З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, результат тесту показав 0,00 проміле. Після цього останньому було запропоновано надати біологічні матеріал для лабораторного дослідження, але він категорично відмовився, у зв`язку з чим неможливо було провести повний огляд у встановленому законом порядку. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 не втрачав свідомості при проведенні огляду, орієнтувався правильно, був при пам`яті.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення А3283 № 122 від 01 квітня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01 квітня 2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

При цьому, суд критично оцінює позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як таку, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак