Справа № 594/699/20
Провадження № 3/594/330/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Мельниця Подільська по вул.Шевченка Борщівського району, керував транспортним засобом мотоциклом марки FORTE FT 250GY- НОМЕР_1 , без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 6810, прилад Арам 0601, відмовився в присутності двох свідків, крім того проїхати в КНП «Борщівська районна лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про його виклик до суду на 09 год. 40 хв. 01 червня 2020 року повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що в свою чергу дає суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, під час провадження у справі працівниками поліції, свідомо не надав достовірної адреси свого проживання/перебування.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, що на думку суду свідчить про затягування ним розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що протокол про вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить повідомлення про місце розгляду справи, а саме в такому зазначено, що «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Борщівському райсуді».

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Поряд з тим, в судове засідання на 9 год. 30 хв. 15 червня 2020 року ОСОБА_1 не з!явився, хоча про час та місце розгляду був сповіщений у визначеному законом порядку, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки 10 червня 2020 року. Причини неявки не повідомив, клопотань, заяв з цього приводу да суду не подав.

За таких осбтавин, суд приходить до висновку, що в даному випадку є законні підстави для проведення розгляду справи у відсутності правопорушника.

При цьому, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ствердженою даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046336, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого слідує що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження такого. Крім того, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.05.2020 року, відеозаписом події, доданим до протоколу.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: