Справа № 510/604/20
Провадження № 3/510/347/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Р.Молдова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого в Ренійській ЦРЛ - столяром, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 28.03.2020р. о 16.25 год., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю, вчинив психічне насилля в родині. За фактом виявленого адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 явився, вину свою не визнав, пояснив про обставини сварки, що трапилася 28.03.2020р.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протокол про амінправопорушення від 01.04.2020р.; рапорт працівника поліції від 28.03.2020р.; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; інформацією про притягнення особи до відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Як виходить з пояснень ОСОБА_1 , він співмешкає разом із ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вони підтримували фактичні шлюбні відносили, мають спільну доньку. Вже тривалий час вони сімейних відносин не підтримують, однак продовжують спільно мешкати в одному будинку. За різними причинами між ними трапляються сварки, несхожість характерів та поглядів на життя привели до неприязнених стосунків між ними. 28.03.2020р. він перебував вдома, в обідню годину ліг спати, а коли прокинувся, то побачив, що прийшла ОСОБА_2 та почала викидати його речі на подвір`я будинку із вимогами компенсувати їй грошові витрати за комунальні послуги. Почалася сварка, в ході якої ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала. Сварка закінчилася викликом міліції та складенням адмінпротоколів щодо них обох.
У зв`язку із вищенаведеним, ОСОБА_1 вважає, що він правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вчиняв, оскільки, навпаки, сварку зініціювала сама ОСОБА_2 , вона вчиняла неправомірні дії щодо його власності (його особистих речей), висловлювалася нецензурно на його адресу, виганяла його з будинку, вимагала гроші. ОСОБА_1 не заперечує, що і він висловлювався під час сварки із ОСОБА_2 нецензурно, але причинами його такої поведінки була первинно поведінка самої ОСОБА_2 , у зв`язку із чим це спричинило захисну реакцію.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням з`ясованих у справі обставин, доказів, суд прийшов до висновку,що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як було встановлено під час розгляду адмінсправи, дійсно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за однією адресою, між ними часто виникають сварки з різних питань. Факт неприязнених відносин між ними підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який дав письмові показання та зазначив, що 28.03.2020р. в обідній час між його сусідами була чергова сварка, в ході якої вони обидва висловлювалися нецензурними словами.
Також, під час судового засідання та виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2 , було встановлено, що саме вона була ініціатором сварки із ОСОБА_1 , причиною якої була несплата ним комунальних платежів за утримання будинку. Крім того, за наявною у суду інформацією Ренійським районним судом Одеської області 05.05.2020р. розглядалася справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якої винесено постанову про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП (усне зауваження). В ході розгляду вищевказаної справи ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що вони із співмешканцем помирилися, конфлікт вичерпано.
Таким чином, суд вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насилля відносно ОСОБА_2 немає, остання зініціювала конфлікт (причому конфлікт мав характер цивільно-правовий, а не адміністративно-правовий, оскільки питання про стягнення грошових коштів вирішуються згідно законодавства України іншим чином), також висловлювалася нецензурною лайкою, крім того, сама визнала це та заявила про примирення. Неправомірну поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як захисну, відповідну ситуації, що склалася між ними.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник