П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Сперкача С.В., представників Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В., Панькіна Д.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС») до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу №0775/10000/19 про порушення митних правил від 24 жовтня 2019 року, вбачається, що 01 березня 2017 року на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211) ввезено товари «взуття» загальною вагою брутто - 9692,76 кг., кількість місць - 1255.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 24 лютого 2017 року № 100000000/2017/811149, а також товаросупровідні документи: CMR від 24 лютого 2017 року б/н, книжка МДП № МХ.79593876, інвойс від 25 лютого 2017 року № Е002/1 з зазначенням вартості товарів - 36.021,48 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 02 березня 2017 року № UA100010/2017/256962.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 25 червня 2015 року № 1-25-06/15, укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (WTC IM 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , CMR від 24 лютого 2017 року б/н, книжка МДП № МХ.79593876, інвойс від 25 лютого 2017 року № Е002/1 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10 травня 2018 року було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03 серпня 2018 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26 липня 2018 року № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR МХ79593876, в якому є посилання на експортні декларації №№ 17DE62E2, 17DE27E7, 17DE09E6, 17DE21E2, 17DE28E6, 17DE32E1, 17DE40E0, 17DE24E2, 17DE76E0, 17DE09Е6, 17DE63E6, 170Е50Е9,

17DE93Е5, 17DE96E4, 17DE31E2, 17DE27E6, 17DE63E7, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № МХ.79593876.

05 лютого 2019 року було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. №2418/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

04 вересня 2019 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04 вересня 2019 року № 28387/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Німеччини надали копії таких документів: експортні декларації №№ 17DE62E2, 17DE27E7, 17DE09E6, 17DE21E2, 17DE28E6, 17DE32E1, 17DE40E0, 17DE24E2, 17DE76E0, 17DE09E6, 17DE63E6, 17DE50E9, 17DE93E5, 17DE96E4, 17DE31E2, 17DE27E6, 17DE63E7.

Згідно з вказаними експортними деклараціями відправлено товари «взуття» (загальною вартістю 228.514,68 євро) німецькими компаніями-експортерами («Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG») в Україну на адресу одержувача «Westernland Ukraina» (Ul. Vasilkovskaya 14, 03040 Kiev, UA).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Німеччини, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/256962, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Німеччини) та відповідної частини товарів (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. При цьому, компанії «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», які заявлені у МД UA 100010/2017/256962 як виробники товарів, є тими ж компаніями, що здійснили експорт вказаних товарів відповідно до матеріалів відповіді митних органів Німеччини.

Таким чином, встановлено, що товари «взуття», які експортовані згідно з деклараціями №№ 17DE62E2, 17DE27E7, 17DE09E6, 17DE21E2, 17DE28E6, 17DE32E1, 17DE40E0, 17DE24E2, 17DE76E0, 17DE09E6, 17DE63E6, 17DE50E9, 17DE93E5, 17DE96E4, 17DE31E2, 17DE27E6, 17DE63E7, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № МХ.79593876 та оформлені за МД № UA100010/2017/256962. Відповідно до інвойсу від 25 лютого 2017 року № Е002/1 та МД № UA100010/2017/256962 загальна вартість вказаної частини товарів становить 28.750,10 доларів США, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Німеччини загальна вартість цих же товарів-228.514,68 євро.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» при митному оформленні в Україні.

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 11 січня 2019 року № 12.2-22/294 на момент переміщення (18 серпня 2017 року) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 був керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Таким чином, дії директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 6.577.883,73 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставини викладені у протоколі № 0775/10000/19 від 24 жовтня 2019 року, а саме щодо вчинення дій директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС»ОСОБА_1 , які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 6.577.883,73 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Судом було встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 , не має відношення до німецьких компаній «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», оскільки купувало товар у компанії «ANP HOLDINGS LTD», відповідно до укладеного контракту від 25 червня 2015 року № 1-25-06/15, а відтак протокол про порушення митних правил складений щодо керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 , який не є співробітником чи посадовою особою компаній («BUGATTI SHOES MAN AG», «ага Shoes AG», «Jomos Schuhfabrik Wilhelm Mohr KG», «Jana shoes GmbH & Co. KG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG»). Заявлення ним до митного оформлення товарів здійснювалось на підставі документів, отриманих ним як керівником отримувача товарів - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від продавця товарів - компанії «ANP HOLDINGS LTD».

Зазначено в судовому рішенні і про те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» за товар, придбаний у німецьких компаній «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», а також відсутні контракти з зазначеними компаніями. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Додатково суд зазначив, в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 6.577.883,73 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (ст. 266 МК України). Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств, а тому, на переконання представника митниці, в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене саме ОСОБА_1 - керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» і він є суб`єктом адміністративної відповідальності.

На апеляційну скаргу представника митниці, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сперкачом С.В. подано заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі №760/32583/19 без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Сперкачом С.В.

Вислухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., Панькіна Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил № 0775/10000/19 від 24 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи посадовою особою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару фактичною вартістю 36.021,48 доларів СШАіз загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки № МХ.79593876, інвойсу від 25 лютого 2017 року№ E002/1 та задекларованих у митній декларації МД № UA100010/2017/256962, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 02 березня 2017 року за № UA100010/2017/256962 були заявлені товари для митного оформлення та подані необхідні для цього документи, серед яких: контракт від 25 червня 2015 року № 1-25-06/15, укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (WTC IM 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , CMR від 24 лютого 2017 б/н, книжка МДП № МХ.79593876, інвойс від 25 лютого 2017 року № E002/1 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

За умовами зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого здійснювалася поставка товару, компанія «ANP HOLDINGS LTD» (продавець) продає, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (покупець) купує товари шкіряної промисловості (взуття та інше), в кількості та асортименті вказаних в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту (розділ 1); ціни на товар, що поставляється по цьому Контракту, встановлюються в доларах США і вказуються в Додатку/Інвойсі до цього Контракту (розділ 2); постачання товару по цьому Контракту здійснюється окремими партіями згідно з відповідними Інвойсами до цього Контракту; на кожну партію товару оформлюється окремий коносамент та окремий Інвойс з вказівкою найменування товару, його кількості і суми товару; в цілях своєчасного дотримання митних формальностей Продавець своєчасно надає Покупцеві оригінали рахунків і копії всіх вантажосупровідних документів; постачання товару третьою стороною допускається по попередній письмовій згоді Покупця (розділ 3).

Зазначених обставин не заперечували і представники Київської митниці Держмитслужби.

Фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стали відомості щодо вартості товарів в документах, отриманих від митних органів Німеччини на відповідний запит, при перевірці законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

При цьому, як вказано в протоколі про порушення митних правил, під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Німеччини, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/256962 від 02 березня 2017 року, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Німеччини) та відповідної частини товарів (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. При цьому, компанії «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOES MAN AG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», які заявлені у МД № UA100010/2017/256962 як виробники товарів, є тими ж компаніями, що здійснили експорт вказаних товарів відповідно до матеріалів відповіді митних органів Німеччини.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, за даними експортних декларацій №№ 17DE62E2, 17DE27E7, 17DE09E6, 17DE21E2, 17DE28E6, 17DE32E1, 17DE40E0, 17DE24E2, 17DE76E0, 17DE09E6, 17DE63E6, 17DE50E9, 17DE93E5, 17DE96E4, 17DE31E2, 17DE27E6, 17DE63E7 відправником товару є німецькі компанії-експортери «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOESMAN AG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», а отримувачем - «Westernland Ukraina» (Ul. Vasilkovskaya 14, 03040 Kiev, UA).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що зазначені експортні декларації та інвойси мають відношення до поставки товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» відповідно до умов контракту від 25 червня 2017 року № Е002/1, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 та компанією «ANP HOLDINGS LTD», якою в свою чергу, і було виставлено інвойс, де вказано вартість кожного окремого товару, який фактично направлено на виконання умов контракту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Зокрема, під час провадження в справі про порушення митних правил не було доведено, що компанії «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOESMAN AG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG», перебувають у договірних стосунках з компанією ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» та/або компанією «ANP HOLDINGS LTD», а експортні декларації та інвойси, отримані від митних органів Німеччини, стосуються суб`єкта господарювання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», як і не було доведено, що ОСОБА_1 та/або юридична особа ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» мають будь-яке відношення до компаній «Westernland Ukraina» (Ul. Vasilkovskaya 14, 03040 Kiev, UA).

При цьому, в матеріалах справи відсутні і будь-які відомості про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» сплачено іншу вартість товарів, ніж та, що зазначена в інвойсі від 25 лютого 2017 року № E002/1, виставленому компанією «ANP HOLDINGS LTD», зокрема, на товари, загальною вартістю 36.021,48 доларів США, і що цей інвойс, на підставі якого, разом з іншими документами, були переміщені товари, що надійшли на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» і були подані до митного контролю та митного оформлення, є неналежним (недійсним, підробленим тощо) документом.

Разом із цим, із матеріалів справи слідує, що після поставки товару на територію України на виконання п. 4 ст. 2 контракту від 25 червня 2015 року № 1-25-06/15, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» здійснило оплату компанії «ANP HOLDINGS LTD» за товар, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти № 8 від 11 листопада 2017 року, платіжним дорученням в іноземній валюті № 6 від 12 жовтня 2017 року з відмітками банку про виконання доручення.

Наведене свідчить про те, що митним органом не доведено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 має взаємовідносини з компаніями «Josef Seibel Schuhfabrik GmbH», «BUGATTI SHOESMAN AG», «WENDEL GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International», «Shoe.com.GmbH & Co. KG», «Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen», «Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG»та з компанією «Westernland Ukraina» (Ul. Vasilkovskaya 14, 03040 Kiev, UA). При цьому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» купувало товар, який підлягав розмитненню у компанії «ANP HOLDINGS LTD»на підставі укладеного контракту від 25 червня 2017 року.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення частини товару за митною декларацією від 21 серпня 2017 pоку № UA100010/2017/274507, містять неправдиві відомості щодо вартості такої частини товару (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - «взуття»), висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС») до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій