Справа № 361/8333/18
Провадження № 3/361/1890/20
П О С Т А Н О В А

15 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Маляренка С.М., представника потерпілого Рябченко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 118953 від 25.11.2018, ОСОБА_2 , 25.11.2018 близько 21 години 00 хвилин по вул. Київська, 261, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді на прибудинковій території при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим створив перешкоду у русі автомобілю марки «Хонда Сівік» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 25.11.2018 близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» по прибудинковій території будинку № 261, що по вул. Київській в м. Бровари, на повороті при роз`їзді, автомобіль марки «Хонда Сівік» пересік уявну лінію, яка розподіляє потоки зустрічних транспортних засобів, та виїхав в його сторону, після чого відбулося зіткнення. Зазначив, що в той вечір дорожнє покриття було слизьким. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Хонда Сівік» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши фото-відеофіксацію з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортними засобом при зустрічному роз`їзді та при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні, з огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення неодноразово було направлено до Броварського ВП ГУНП в Київській області на дооформлення, однак вимоги постанов суду виконано не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк