ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8350/20

Пров. №3/766/4234/20

01.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Бочко Ю.І.

при секретарі: Лисенко К.М.

за участю прокурора: Додуріч С.В.

порушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Херсон, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби), місце роботи: Державна установа «Херсонська виправна колонія №61 - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня, посада: молодший інспектор відділу нагляду і безпеки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 25.05.2020 року складено адміністративний протокол № 73/2019 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів вказаного адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2018 року, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, являючись відповідно до ст. 1, підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно (18.03.2019 року о 16:00 год.) без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особою, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового розгляду, факт вчинення інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами: копією витягу з наказу ДУ «Херсонська виправна колонія №61 - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» № 31о/с від 27.03.2018; копією витягу з наказу ДУ «Херсонська виправна колонія №61 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» № 32о/с від 27.03.2018; копією витягу з наказу ДУ «Херсонська виправна колонія №61 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» № 39о/с від 17.04.2018; присягою співробітника Державної кримінально-виконавчої служби України від 28.03.2018 ОСОБА_1 ; копією Положення про Державну установу «Херсонська виправна колонія № 61 - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2018 № 4-ОД; копією посадової інструкції ОСОБА_1 ; копією попередження ОСОБА_1 від 30.04.2018; Довідками ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»; Копією листа ДУ «Північна виправна колонія №61» від 21.03.2019 №27/16/1073; інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копією розписки ОСОБА_1 від 30.04.2018; поясненням ОСОБА_1 ; копією листа НАЗК від 06.02.2020 № 71-03/4127/20;

копією листа ДП УСС від 04.12.2018 № 07-2056; Копією повідомлення НАЗК від 26.11.2019 № 44-05/81864/19; копією послідовності дій користувача в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 .

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_1 протокол та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, оскільки згідно документів доданих до зазначеного протоколу вбачається, що вищевказане правопорушення виявлене 26.11.2019 року, що підтверджується листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції вих. № 44-05/81864/19, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим визнання вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко