overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2020
Справа № 937/2933/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.126 ч.3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, оскільки дізнався про дію обмеження у праві керування транспортом коли зупинив його поліцейський.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно вимог ч.3ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_3 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.12.2019 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,247п. 7,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Купавська
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/8587/20

05 червня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді маляра у МЕГУ ім. Дем`янчука, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2020 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 привела свою знайому на загальну кухню без засобів захисту, на зауваження сусідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відреагувала агресивно з використанням нецензурної лайки в їхню сторону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що до неї приходила знайома у гості і вони разом готували їжу на спільній загальній кухні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона лише зробила зауваження незнайомі людині щодо засобів захисту.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, встановив що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 429862 від 20 травня 2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не становлять значної суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1583/20
Номер провадження 3/213/579/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій маршруту №248 ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.04.2020 складено протокол серія ОБ № 208528 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 17.04.2020 року керував транспортним засобом РУТА-25 держномер НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1а, 2.4а ПДР України

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що тимчасове обмеження, яке йому було встановлено, скасовано постановою державного виконавця 17.04.2020 року.

Крім особистих пояснень, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також те, що тимчасове обмеження, яке було встановлено ОСОБА_1 , скасовано постановою державного виконавця 17.04.2020 року та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, але через малозначність вказаного правопорушення, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст.ст. 22, 126 ч.3, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КУпАП провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1309/20
Провадження № 3/332/613/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 244203, складеним 03 березня 2020 року, дане правопорушення вчинено 03 березня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 03 червня 2020 року, в день направлення матеріалів до суду співробітниками Національної поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8209/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

05 червня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., під час апеляційного розгляду справи № 274/8209/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 05.06.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що проживають у м. Бердичеві, та забезпечення участі вказаних осіб в судовому розгляді у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження № 274/8209/19, вважаю необхідним задовольнити вказане клопотання та забезпечити участь вищевказаних свідків в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, починаючи з 15 год. 18.06.2020.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити участь свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційному розгляді справи № 274/8209/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, імеі: ), починаючи з 15 год. 18 червня 2020 року.

Копію постанови направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1379/20
Провадження № 3/661/1295/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2020 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано.

Окрім того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не розкрито суті правопорушення, зокрема, не вказано наслідків які могли бути чи були завдані потерпілій особі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 3/686/4273/20
ПОСТАНОВА

22.05.20

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та події, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного судового розгляду.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/12799/20 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно та № 686/12800/20 за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для їх спільного судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/1051/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:00 год. в м. Берегове вул. Окремий хутір, в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з своєю співмешканкою в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
09.06.2020 Провадження по справі № 3/940/330/20
Справа № 940/736/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 06.04.2020 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2020 року близько 14 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вдарив її головою об підлогу, чим порушив її спокій.

28.04.2020 року старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Гончар Н.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000124 від 16.04.2020 року за фактом домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 та направлено копії матеріалів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що зі своєю співмешканкою він вже помирився, більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вони з ОСОБА_1 вже помирилися, просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, поясненнями потерпілої, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні щиро кається, правопорушення усунув, помирившись з потерпілою, в результаті чого воно втратило свою суспільну небезпечність, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 488/1156/20
Провадження № 3/488/588/20
П О С Т А Н О В А

28.05.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А. розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 287444 від 17.04.2020 року, в той же день о 01-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Центральному, 307 в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, а також стан проїзної частини, після чого втратив контроль над транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1, 2.3 "б" ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на проїзній частині раптово виникла перешкода у виді тварини, об`їзджаючи яку він втратив контроль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 287444 від 17.04.2020 року, схемою місця ДТП від 17.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що пошкодження автомобіля та огорожі підтверджуються лише зі слів самого ОСОБА_1 , пошкодження є незначними, ОСОБА_1 свою вину визнав, має поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності № АО/3027072V4SQ, суд вважає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може бути звільненим від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко