Справа № 559/867/20
Номер провадження 3/559/391/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 серії АПР18 №154892, 31.10.2019 о 10 год. ОСОБА_1 у с.Привільне Дубенського району в належному йому автомобілі «Фольцваген Каді» н.з. НОМЕР_2 , перевозив пластмасовий футляр, в якому знаходилася фольга з нашаруванням «Первентину», яка згідно висновку експерта №2.1-1116/19 є психотропною речовиною масса якої є 0,0442 грам, що є у невеликій клькості. Чим вичнив аміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вчасно(а.с.15), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Постановою від 26.12.2019 кримінальне провадження №0000946 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44 КУпАП (а.с.9).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154892 був складений 21.01.2020(а.с.2).

Лише 20.05.2020 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП ОСОБА_1 , хоча супровідний лист про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду №685/208/03/12-2020 від 24.01.2020 (а.с.1), .

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На момент вчинення правопорушення (31.10.2019) та на момент винесення постанови про закриття кримінальної справи (26.12.2019), діяла редакція ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що строк накладення адміністративного стягнення один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 26.01.2019, за довго до надходження матеріалів до суду.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 44, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець