overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/582/20
Провадження № 3/352/740/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП. Згідно протоколу серії ДПР18 № 234829 про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 03.03.2020 р. близько 14 год. 20 хв. в с. Черніїв по вул. Надвірнянська, 86, Тисменицького району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , в якого встановлені спеціальні світлові або звукові сигнальні пристрої, а саме встановлені проблискові маячки синього кольору.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
03.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/3638/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
ПОСТАНОВА
16 червня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/528/20 (3/637/251/20) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Безм`ятежне Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, не працює, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП України.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 червня 2020 року, ОСОБА_1 , не виконує передбачених законодавством обов`язків щодo належного догляду за своїми дітьми, а саме: знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 на підпитку, залишивши трьох неповнолітніх дітей без належного догляду, чим створив неналежні умови проживання дітей. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вищевикладені обставини, що зафіксовані протоколом 16 червня 2016 року, але при визначенні стягнення просив урахувати обставини, що пом`якшують відповідальність.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП- невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №309325 від 16 червня 2020 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1 , висновком Шевченківського РЦСССДМ про оцінку потреб сім`ї від 04 червня 2020 року, письмовими поясненнями дітей від 05 червня 2020 року.
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в ухиленні щодо виховання дітей, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.
За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, який, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст.184, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 175/1696/20
Провадження № 3/175/795/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративному матеріалу, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Встановлено, що в тексті постанови міститься описка, а саме в шостому абзаці мотивувальної частини постанови не вірно вказано прізвище правопорушника замість вірного « ОСОБА_2 », вказано не вірно як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, а тому допущена судом в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП технічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно в шостому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище правопорушника як « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
10.06.2020 Справа № 756/6103/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и в:

12.05.2019, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по вул. Вишгородській, 22 в м. Києві, керував автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленному законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33,34,35, 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 305/659/20
Номер провадження 3/305/262/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

17.06.2020. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським ВП Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 29.04.2020 серії ДПР18 №388744 (справа № 305/658/20), серії ДПР18 №393407 (справа № 305/661/20) та серії ДПР18 № 216685 (справа № 305/659/20) про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/658/20, № 305/659/20 та № 305/661/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/658/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 632/997/20
провадження № 3/632/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2020, близько 10 години 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місті, а саме: в приміщенні відділення «Укрпошта», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.. Першого травня, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2020, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2020.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмір в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 ( сто дві) гривні.

Суддя:В. О. Афанасьєв
Справа № 686/7342/20
Провадження № 3/686/2770/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

менеджера ТЦ «Мой дом»,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.02.2020 року, близько 16 год. 00 хв., ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого останній розпивав пиво «Львівське» на території Хмельницького обласного еколого-натуралістичного центру, що по пров.Шкільному, 8, в м.Хмельницький.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232523 від 25.02.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2020 року; протоколами огляду місця події від 22.02.2020 року; заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З врахуванням того, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрито 24.05.2019 року за ст. 22 КУпАП, обмежевшись останній усним зауваженням, а будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому її дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.184 КУпАП на ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити, обмежившись ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 725/2738/20
Номер провадження 3/725/2183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по ч. 1 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року не з`явився на реєстрацію в Шевченківський ВП по вул. Білоусова, 19 в м. Чернівці, чим порушив встановлені судом обмеження встановленого адміннагляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки додані до нього, вважаю що останній підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №419907 від 12 травня 2020 року не вказано точний час (конкретний період) можливого вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути начальнику Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №521/7470/20
Номер провадження 3/521/4435/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, розташованому за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, курила сигарети.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №752666 від 17.04.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього захід впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до неї, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков