Справа № 461/3265/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/745/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Ю., захисника Білевич Х.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Білевич Х.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначено йому стягнення у виді 2880 грн. штрафу. Транспортний засіб, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №4909/20900/19 від 21.12.2019 року, а саме: автомобіль марки "FIAT SCUDO", (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1997 р.в., тип палива дизель, 1905 см.куб. та товар, а саме: сигарети марки «WEST» (в пачці по 20 сигарет з фільтром) без марок акцизного збору, країна і виробництва, згідно упаковки, Україна, в кількості 80 пачок конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 20737,23 грн. витрат за зберігання товару та автомобіля на складі митниці та 4576,32 грн. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду 21.12.2019 року, близько 03 год. 39 хв., ОСОБА_1 , прямуючи в приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду було виявлено прихований товар - сигарети з фільтром без акцизних марок торгівельної марки «WEST» в кількості 80 пачок, що знаходились в спеціально виготовленому тайнику. Тайник являє собою паливний бак, в порожнину якого кустарним способом вварений додатковий пластиковий ящик приблизним розміром 20 см х 35 см х 15 см, що ділить бак по периметру на дві частини. В одній частині баку знаходилося паливо, в іншій (спеціально виготовленій порожнині пластикового ящика) були поміщені сигарети марки «WEST» в кількості 80 пачок. Сигарети було поміщено в додатково виготовлений пластиковий ящик шляхом видалення зовнішньої пластини паливного баку розміром 15 см х 15 см та прикріпленням пластини до баку кустарним способом за допомогою 4 саморізів та герметика. Доступ до вказаних предметів став можливим шляхом демонтажу паливного бака автомобіля марки «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з використанням технічних засобів митного контролю.

Захисник Білевич Х.О. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. А також повернути ОСОБА_1 конфіскований автомобіль.

На підтримку своїх апеляційних захисник Білевич Х.О. покликається на те, що суд першої інстанції неправильно провів нарахування витрат за зберігання товару та транспортного засобу митним органом, оскільки таке слід було здійснювати з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів та транспортних засобів на зберігання митницею, а також мало бути припинено таке нарахування починаючи з 12.03.2020 року у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. Також захисник зазначає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливим є застосування ст.22 КУпАП, оскільки останній повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, правопорушення не заподіяно істотної шкоди, відсутні обтяжуючі обставини, ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх братів, вчинив правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, а тому накладене судом стягнення, зокрема в частині конфіскації транспортного засобу, є надмірним для ОСОБА_1 ..

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/3265/20 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі по суті не оскаржується.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, відсутні обтяжуючі обставини, та те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх братів ОСОБА_2 , 2006 р.н., Богдана, 2014 р.н., і ОСОБА_3 , 2017 р.н., та матір ОСОБА_4 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вчинив правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, враховуючи те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, апеляційний суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , 1997 р.н. є особою молодого віку та проживає із матір`ю і молодшими братами, та фактично є єдиним утриманцем своєї родини, джерелом доходу якого є перевезення осіб автомобілем марки «FIAT SCUDO», що вилучений працівниками митниці, та відсутність цього автомобіля позбавить родину правопорушника єдиних джерел доходу.

Також апеляційний суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження за вище вказаних обставин, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі необхідно закрити, а товар, що був предметом правопорушення, необхідно повернути ОСОБА_1 ..

Виходячи з викладеного апеляційний суду вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити, при цьому звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення митних правил та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Білевич Х.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити зі звільненням від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення митних правил та обмежитися усним зауваженням.

Автомобіль марки «FIAT SCUDO», (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1997 р.в., тип палива дизель, 1905 см.куб., вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил, №4909/20900/19 від 21.12.2019 року, повернути ОСОБА_1 .

Сигарети марки «WEST» (в пачці по 20 сигарет з фільтром) без марок акцизного збору, країна і виробництва, згідно упаковки, Україна, в кількості 80 пачок, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил, №4909/20900/19 від 21.12.2019 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.