Справа № 760/5365/20
Провадження № 3/760/2999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №417748 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 , 19.02.2020 року о 18 год. 48 хв. в м. Києві, виїзд з вул. В. Гетьмана на Індустріальний шляхопровід, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.02.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. рухався на транспортному засобі KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. В. Гетьмана в сторону м. Шулявська. Проїхавши по вул. В. Гетьмана під Індустріальним шляхопроводом звернув направо на виїзд на Індустріальний шляхопровід. Виїзд на Індустріальний шляхопровід не містить дорожньої розмітки, кількість смуг на проїзній частині не визначена дорожніми знаками. Під час руху по виїзду на Індустріальний шляхопровід керувався шириною проїзної частини, а також габаритами транспортних засобі з урахуванням необхідності забезпечення безпечних інтервалів між ними. Було визначено, що виїзд на Індустріальний шляхопровід містить 3 смуги для руху. Рух здійснював у середній смузі. З лівої сторони, на тротуарі, припарковані транспортні засоби. Проїжджаючи повз, із тротуару в крайню ліву смугу на виїзд на Індустріальний шляхопровід виїхав транспортний засіб Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього транспортний засіб Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 прискорився, випередив його транспортний засіб на пів корпусу та різко взяв вправо. Негайно відреагував на це та натиснув на гальма. Однак уникнути ДТП не вдалося. Рухався транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 з невеликою швидкістю, не змінюючи смуг руху. Вважає, що у ДТП винен водій транспортного засобу Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , який на місці ДТП визнав свою вину.

Адвокат Сучков О.С. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у складу адміністративного правопорушення. Вважає, що саме водій автомобіля Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 допустив порушення п. 10.1, 10.3, 10.11 ПДР, чим спричинив ДТП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2020 року о 18 год. 48 хв. керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Гетьмана в сторону Індустріального мосту. На повороті він призупинився та відчув удар у праву частину свого автомобіля. Зазначає, що він на змінював напрямок руху,а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 змістився в його бік, тому відбулося зіткнення.

Адвокат Кеслер Л .Б. зазначив, що зі схеми ДТП, яка складена працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 13.1 ПДР України. Останнім не дотримався бокового інтервалу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, свідків у момент ДТП не було. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які надійшли через канцелярію суду 05.06.2020 року Вхід. № 41811 вбачається наступне. 19.02.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. рухався на транспортному засобі Renault Мegane, н.з. НОМЕР_3 у м. Києві по вул. В. Гетьмана, 3. З вул. В. Гетьмана звернув направо на виїзд до вул. Борщагівська на Індустріальний міст (поруч з ТРЦ «Аркадія»). По цьому виїзду автомобілі рухалися в три ряди. Прямо перед ним , в середньому ряду, рухався транспортний засіб KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , світло сірого кольору. Також, перед ним з парковки виїхав в крайній лівий ряд автомобіль Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Автомобіль Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 прискорився, пішов на випередження автомобіля KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 та не завершивши випередження, різко взяв вправо, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . В момент зіткнення автомобіль Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в русі. При цьому, на момент зіткнення автомобіль KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 залишався в середньому ряду, жодних різких маневрів не вчиняв, різко зупинився внаслідок зіткнення. Потік автомобілів рухався на невисокій швидкості. На місці ДТП водій автомобіля Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 визнав свою провину у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із наданих фото вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 , зокрема його ліва частина частково зміщена на смугу руху по якій рухається водій транспортного засобу Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , що дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді. Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 19.02.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №417748 від 19.02.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова