Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 382/490/20

Провадження № 3/382/223/20

11 червня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року о 05 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, в м.Яготин Київської обалсті керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Яготинська центральна районна лікарня"ЯРР у передбаченому законом порядку.

На виклик за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення до суду в засідання призначене на 06 травня 2020 року ОСОБА_1 з`явився, разом з тим суддя Кисіль О.А. перебувала на лікарняному та даний матеріал не було розглянуто. В подальшому на виклик суду ОСОБА_1 направлялись судові повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 не з`являвся, листи повертаються із відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що 20 квітня 2020 року о 05 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, в м.Яготин Київської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №102 від 20 квітня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю із результатом в 2,1 проміле, поясненням ОСОБА_1 із якого видно, що останній вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем, заснув за кермом та з`їхав на узбіччя де пробив два колеса.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA9010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн., (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010666, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О.А.