Справа № 274/3525/20
Провадження № 3/0274/2015/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" червня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера за інвалідністю 2 групи, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АРП18 № 696226 від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 16 травня 2020 року, близько 08-45 год у АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з тестем ОСОБА_2 , в ході якого кричав та ображав його брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що відносно тестя ОСОБА_2 домашнє насильство не вчиняв. Він є учасником бойових дій та є особою з інвалідністю війни другої групи. Так як з 8 травня 2020 року його дружина проживає у своїх батьків, то 16 травня зранку, перед тим як їхати на лікування в госпіталь, він вранці поїхав побачитись із сином. Зачекав на вулиці та коли ОСОБА_3 через 10 хвилин не винесла сина ОСОБА_4 , він зайшов в будинок, щоб поспілкуватись з дитиною та взяв його на руки. Коли він вибіг на вулицю, на нього напали батько та брат дружини, заламали йому руки. У нього піднявся тиск та стався судомний напад. Він просив лише його відпустити. ОСОБА_5 дружини погрожував йому вбивством.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що після конфлікту з чоловіком ОСОБА_7 8 травня 2020 року вона переїхала проживати до своїх батьків. З чоловіком вони спілкувалися шляхом обміну повідомлень. Проте мови про зустріч чоловіка з дітьми 16 травня 2020 року не було та про таку зустріч вони не домовлялись. 16 травня зранку вона почула як її син у веранді будинку розмовляє по телефону зі своїм батьком. Син сказав, що батько хоче, що він вийшов. Дитина була в піжамі. Вона сказала чоловікові, що одягне ОСОБА_4 та той вийде, проте через хвилину ОСОБА_8 зайшов та схопив сина. Дитина почала кричати. Вона просила не чіпати та дати можливість одягнути дитину. Він не реагував на її прохання та поводив себе агресивно, кричав. До чоловіка підбігла її мати, яку він відштовхнув та мати впала. Після цього ОСОБА_8 вибіг з дитиною на вулицю. В подальшому на вулиці брат та батько заспокоїли чоловіка. Вона схопила дитину та побігла до сусідки, звідки викликала поліцію.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи

Із рапорта поліцейського Бердичівського ВП вбачається, що 16.05.2020 о 08-54 надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_6 про те, що її чоловік ОСОБА_9 вчиняє домашнє фізичне та психологічне насильство щодо її батьків та щодо неї, чоловік учасник бойових дій, має зброю, хоче викрасти дитину.

О 08-55 год 16.05.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що її зять, будучи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє психологічне насильство щодо дружини ОСОБА_11 . Чути крики зятя, чоловік намагається забрати дітей віком 8 та 6 років.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або такого, що готується) вбачається, що 16.05.2020 о 09-20 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 16.05.2020 о 08-45 год за адресою: АДРЕСА_2 прийшов зять ОСОБА_1 та почав влаштовувати конфлікт з приводу побачення з дітьми.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , від 16.05.2020 останній пояснив, що він є батьком ОСОБА_11 , яка з 08 травня 2020 років після сварки з чоловіком проживає за його адресою. 16 травня зранку він побачив як ОСОБА_9 на руках тримав онука та намагався його без дозволу дочки забрати з будинку. В подальшому він силоміць забрав дитину та між ними виникла боротьба. Він із його сином блокували дії ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 16 травня 2020 року о 08-45 год за адресою: АДРЕСА_2 прийшов чоловік її дочки та став виходити з онуком на вулицю. Вона хотіла забрати онука, проте ОСОБА_8 її штовхнув та вона впала на підлогу. Уже на подвір`ї її син та чоловік скрутили руки зятю та викликали працівників поліції.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 кричав на ОСОБА_2 або ж ображав його брутальною лайкою та чим могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 не надано та в судовому засіданні не здобуто, а встановлено, що 16.05.2020 конфлікт стався між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з приводу побачення з дітьми, а ОСОБА_2 втрутився у конфлікт та спільно з своїм сином заблокували дії ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому закриває провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна