ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 361/1898/20
провадження № 3/753/3147/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року о 23 год. 30 хв. на бульварі Незалежності, 20 в м. Бровари Київської області в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики до суду, зокрема: на 30.04.2020 р., 12.05.2020 р., 21.05.2020 р. та 02.06.2020 р. ОСОБА_1 та його захисник Федоров Д.С. не з`явилися. Щоразу ОСОБА_1 надсилав заяви, в яких вказував, що він перебуває на самоізоляції у Кіровоградській області, у зв`язку з поганим самопочуттям.

Як вбачається з його заяв, на самоізоляції він перебуває з 29.04.2020 р. по 02.06.2020 р., та не мав змоги з`явитися до суду через карантинні заходи. В своїх заявах ОСОБА_1 вказав, що він свою вину не визнає та бажає надавати пояснення особисто у суді.

Захисник Федоров Д.С. 12.05.2020 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі у Київському апеляційному суді, на 21.05.2020 р. та 02.06.2020 р. захисник також подав клопотання та просив відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з карантинними обмеженнями, оскільки останній знаходиться на самоізоляції у Кіровоградській області та не може з`явитися до суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , аналогічна адреса місця проживання зазначена у всіх його заявах, які він надавав до суду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , він був направлений для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП. Проте, за клопотанням захисника Федорова Д.С., вказаний матеріал був направлений до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 . В своєму клопотанні від 06.03.2020 р. захисник вказав, що ОСОБА_1 не має змоги з`явитися до Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з припиненням руху транспорту, так як проживає постійно в м. Києві, долучивши копію його паспорта.

Будь-яких документальних підтверджень перебування ОСОБА_1 на самоізоляції у Кіровоградській області та звернення ним до медичної установи з приводу погіршення стану здоров`я суду надано не було.

Разом з цим, в період перебування адміністративного матеріалу у Дарницькому районному суді м. Києва з 13.04.2020 року як ОСОБА_1 так і його захисник Федоров Д.С. не скористалися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень щодо обставин, викладених у протоколі, а лише подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дії свідчать про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, який спливає 13.06.2020 р.

Також, слід зазначити, що Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з 01.06.2020 р. послаблені протиепідемічні заходи, зокрема, відновлено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) та міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С. на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №119892 (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.4), письмові пояснення свідків (а.с.5), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, оскільки останній, керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він тимчасово не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя