Справа № 474/248/20
Провадження № 3/474/132/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Степанова В.В.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області Гортовенко Є.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше непіддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 р. на водія ОСОБА_1 посадовою особою Врадіївського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він 13.04.2020 р. о 00 год. 43 хв. керував автомобілем ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 13.04.2020 р. вжив незначну кількість пива, оскільки не збирався сідати за кермо автомобіля. Однак пізно ввечері до нього прибігла сусідка ОСОБА_2 та попросила завести її чоловіка ОСОБА_3 до лікарні, оскільки останній був побитий, в нього було розсічене око та він ввесь був у крові, а тому він діючи в умовах крайньої необхідності вимушений був сісти за кермо автомобіля та відвезти останнього до лікарні. Повертаючись з лікарні додому по вул..Г.Врадіївщини його зупинили працівники поліції, від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" чи у медичному закладу він відмовився у присутності двох свідків.

Після відкладення судового розгляду на 09 год., 05.06.2020 р., ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 1823 від 22.04.2020 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає, оскільки сів за кермо в стані крайньої необхідності, а тому просить закрити провадження по справі, на підтвердження просив витребувати з медичного закладу відомості про звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до відділення швидкої медичної допомоги Врадіївської ЦРЛ, витребувати з Врадіївського ВП інформацію щодо внесення до ЄРДР відомостей по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , лікаря приймального відділення КНП «Врадіївська ЦРЛ» - ОСОБА_4 та посадову особу Врадіївського ВП, яка склала протокол ОСОБА_5 для допиту. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача він не бажає.

В матеріалах справи наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії БД №347756 від 13.04.2020 р., відповідно до якого 13.04.2020 р. о 00 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11027 д/н НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, із власноручно написаним поясненням в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» тому що мій друг був у біді, точні пояснення буду давати у суді;

пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.04.2020 року, з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їхній присутності гр. ОСОБА_1 , було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» чи пройти освідування у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2380065 від 13.04.2020р.за ст. 121 ч.6 КУпАП, (керування 13.04.2020 р. о 01 год. 27 хв. в смт. Врадіївка по вул..Г.Врадіївщини, транспортним засобом на якому в темну пору доби не достатньо освітлювався задній номерний знак), за що на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.;

показання свідка ОСОБА_5 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив, що 13.04.2020р. перебуваючи на добовому чергуванні в смт. Врадіївка по вул.. Г.Врадіївщини, біля «хитрого базарчика» було зупинено автомобіль «Таврія» білого кольору, та оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, невнятна річ, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, на що останній відмовився від проходження на місці та надав згоду пройти огляд у медичному закладі. Прибувши до лікарні ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у медичному закладі. На запитання чому сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, повідомив що не вживав, повертався із лікарні, так як товаришу було нанесено тілесні ушкодження і він його відвозив до лікарні, чому не викликав швидку допомогу, пояснити не зміг. Та вже в автомобілі під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, а саме 2 пляшки пива;

показання свідка ОСОБА_3 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, який зазначив що з 12.04.2020 р. на 13.04.2020 р. біля 24 год. ночі перебуваючи біля магазину ПП «Кранга», що знаходиться по вул.. Суворова зі своїми знайомими, та під час спілкування з одним із яких у нього виникла суперечка, в ході якої чоловік на ім`я ОСОБА_8 розсік йому око «монтіровкою», око закрилося, залите було повністю кров`ю та нічого не бачив. Прийшовши додому, дружина дуже злякалася та подзвонила до ОСОБА_1 , щоб відвезти його до лікарні, оскільки він перебував у шоковому стані та увесь був у крові, то ОСОБА_1 надав згоду, хоча говорив, що випив пива. В лікарні дивилася лікар ОСОБА_4 , яка потім повідомила до поліції про даний випадок. На наступний день забрав заяву із поліції;

показання свідка ОСОБА_2 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, зазначила що 13.04.2020 р. точного часу не пам`ятає, прийшов додому чоловік ОСОБА_3 весь у крові, над оком була рублена рана, око затікало, швидку не викликала, злякалася дуже, не знала що робити, попросила ОСОБА_9 щоб він завіз чоловіка до лікарні, а сама залишилася із дітьми, він говорив, що випив трішки пива;

показання свідка ОСОБА_4 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, зазначила що 13.04.2020 р. біля 24 год. ночі до приймального відділення було доставлено Макарець О ОСОБА_10 , як пізніше стало відомо, що його доставив ОСОБА_1 до приймального відділення швидкої допомоги з глибоким розсіченням над бровою, особа була в шоковому стані, око затекло, був повністю закривавлений, просив допомоги. Була надана невідкладна допомога, оскільки була загроза життю, зупинена кровотеча, потребував госпіталізації, але відмовився, письмово «на ощуп», була підозра на струс головного мозку та пошкодження очного яблука. При обстеженні дана підозра не підтвердилась, було пошкоджено шкіряний покров. ОСОБА_3 дійсно потребував невідкладної медичної допомоги, після чого вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

копію виписки з журналу амбулаторного прийому хворих №074/0 від 12.04.2020 р. в якій зазначено, що 12.04.2020 р. о 23 год. 30 хв. до приймального відділення КНП «Врадіївська ЦРЛ» звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу побиття на вулиці. Був проведений огляд черговим лікарем та встановлено попередній діагноз «Рублена рана надбрівної дужки, травма лівого ока. Відсутність зубів зліва». Проведена первинна хірургічна обробка ран, від госпіталізації відмовився. Рекомендована консультація офтальмолога;

витяг з ЄРДР № 0000127 від 13.04.2020р., рапорт чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13.04.2020 року про те, що до ЄРДР внесені відомості на підставі повідомлення про те, що 13.04.2020р. до Врадіївського ВП із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 12.04.2020р. ОСОБА_11 перебуваючи по АДРЕСА_2 .. Суворова в смт. Врадіївка Миколаївської області, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово під час сварки, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден;

- ДВД - диск з відеозаписом подій, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 13.04.2020 р. пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager", або у медичному закладі, в присутності двох свідків. А також на запитання працівників поліції чи вживав алкогольні напої повідомив що не вживав, а вже в кінці відеозапису змінив покази, зазначивши що вжив дві пляшки пива по 0,5 л. При цьому з відео вбачається, що мова ОСОБА_1 не порушена, хода звичайна, не хитка.

При прийнятті рішення суд керується:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиція якої одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі інструкція) від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд звертає увагу, що в разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте за які не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями він відвернув настання більшої можливої шкоди - здоров`ю людини, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом враховано, що крім порушення ПДД, інші негативні соціально-правові наслідків не настали, що є умовою для застосування ст. 18 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

Також суд вважає доцільним зауважити, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння такі як порушення координації рухів та незв`язна мова, не знайшли свого підтвердження в суді, так як спростовуються показаннями свідків, речовим доказом відеозаписом подій.

Керуючись ст.ст. 23,33,130,247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій