Справа № 129/3291/19
Провадження по справі № 3/129/56/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Марковського О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу (з урахуванням рапорту від 28.12.2019 р.) ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з причіпом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв в крайньому правому боці проїжджої частини по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, всупереч вимог п.19.4 ПДР України під час вимушеної зупинки не увімкнув габаритні або стоянкові вогні (ліхтарі), аварійну світлову сигналізацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із задньою частиною напівпричіпу «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 40 км./год. в темну пору доби з обмеженою видимістю через туман в напрямку м. Гайсин і раптово приблизно за 5-10 м. попереду себе побачив перешкоду у вигляді автопоїзда у складі вантажного автомобіля «КАМАЗ» з напівпричепом, який стояв на його смузі руху, ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак сталося зіткнення його автомобіля із задньою частиною напівпричепа автомобіля «КАМАЗ», в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не зупинив свій автопоїзд у спеціально відведеному місці чи на узбіччі, не увімкнув габаритні вогні або аварійну світлову сигналізацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 19.11.2019 р. приблизно о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м. він, керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та буксируючи напівпричіп «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби рухався в напрямку м. Гайсин і почув, що щось застукало в його автомобілі, а тому зупинився, щоб з`ясувати причину; після того, як він здійснив перевірку, то знову завів свій автомобіль, щоб їхати далі, однак раптово в його автомобілі виключилося запалення і погасли вогні; він вийшов з автомобіля і в цей час почув та побачив приблизно за 150 м. позаду рух іншого автомобіля, після чого взяв світловідбиваючий жилет і повісив його на напівпричіп, а потім пішов до кабіни свого автомобіля, щоб взяти знак і встановити його позаду свого автопоїзда, однак не встиг цього зробити, оскільки автомобіль «Rеnault Рrеmіum» зіткнувся із задньою частиною напівпричепа його автомобіля; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 19.11.2019 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП та протокол щодо ОСОБА_1 , а 28.12.2019 р. - протокол щодо ОСОБА_2

26.03.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , матеріалів справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м., водій автомобіля «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 19.11.2019 р. о 04-20 год. на автодорозі Р-33 104 км.+100 м., водій автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3. В який момент виникла небезпека для руху для водія автомобіля «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

4. Чи мав водій автомобіля «Rеnault Рrеmіum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Feper 24 PWBN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням видимості (обмежена видимість через туман і темну пору доби) та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?

5. Чи мав водій автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом «СЗАП» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість, виконуючи вимоги ПДР України, запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці з технічної точки зору стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/3291/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: