Справа № 308/2784/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., у присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вайдич Я., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом поліцейського інспектора роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, відносно гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305299 від 08.03.2020 року вбачається, що 08.03.2020 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Минайська та проспект Свободи в м. Ужгород, керував транспортним засобом BMW X6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЗОМУПЗ, висновок № 51 від 08.03.2020р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання ОСОБА_1 вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення за адресою АДРЕСА_1 та SMS інформуванням за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який зазначено у протоколі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день і час розгляду справи а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Клопотання про відкладення справи до суду не надсилав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно письмових заперечень щодо протоколу, а 28.05.2020року подав заяву про передачу справи до іншого суду за місцем його проживання тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Вайдич Я. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавста, оскільки, у ньому не зазначено чітко прізвище та посаду лікаря, який проводив огляду у медичній установі, не містяться відомості про складений висновок лікаря , такий містить розбіжності у часі складення та з вказаним протоколом не був належним чином ознаймлений ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_1 - Вайдич Я. у судовому засіданні не заперечив того , що ОСОБА_1 вживав спиртні напої 08.03.2020року, однак , вважає, що медичний огляд відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дій кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Висновку лікаря Закарпатського медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей № 51 від 08.03.2020року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання спиртних напоїв 08.03.2020р. ОСОБА_1 не заперечував під час проходження медичного огляду, що встановлено з переглянутого відеозапису у судовому засіданні .

Огляд гр. ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС, МОН від 09.11.2015р. №1452/735., Зареєстровано в Міністерствіюстиції України від 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858) лікарем закладу охорони здоров`я .

Як встановлено з матеріалів справи, зауважень під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 не заявляв .

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, висновком лікара від 08.03.2020року за №51, зокрема відеозаписом з місця події від.08.03..2020року, відтвореним та дослідженим під час судового засідання, протоколом серії БД № 305299 від 08.03.2020 року., рапортом інспектора взводу УПП в Закарпатської області Ганич П.П. від 09.03.2020р.

На місці подіїї ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відмовився від дачі яких-небудь пояснень по суті вчиненого правопорушення. В той час у своїй заяві від 28.05. 2020 року ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем у стані спяніння, бажає дати пояснення , однак, немає можливості прибути в судове засідання у звязку з відсутністю транспортного сполучення і просить справу направити до Мукачівського міськрайонного суду.

Проте такі вимоги ОСОБА_1 є абсолютно безпідставними і спрямовані на затягування строку розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення БД №305299 від 08.03.2020р. складеного щодо вчиненого ним правопорушення видно, що поліцейськими вилучено посвідчення водія , однак, йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобом ТБ ПК № НОМЕР_3 , що давало йому можливість приїхати із м.Мукачево до м.Ужгород і взяти участь у засіданні суду 4.06.2020р. Більше того, за повідомленням Закарпатської ОДА рішенням Закарпатської обласної комісії ТЕБ та НС в Закарпатській області з 1.06.2020р. дозволено регулярні і нерегулярні рейси міжміського , міжобласного та міжнародного значення проведення різних громадських , спортивних, релігійних заходів.

Таким чином, заява ОСОБА_1 як і його захисника адвоката Вайдича Я.В. про неможливість взяти участь у розгляді справи судом та передачі справи на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду є абсолютно безпідставною.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення в т.ч. передбачені ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення і підстав для передачі розгляду даної справи іншим судом немає

Окрім того, клопотання про витребування додаткових доказів заявлене в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 -адвокатом Вайдич Я. є необгрунтованим, та не підлягає задоволенню ,оскільки, не містить даних, які саме докази потрібно витребувати та якого предмету доказування вони стосуються у даній справі.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і заява ОСОБА_1 та його захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції .Більше того, нормами КУпАП така процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення не регламентовано.

Не підлягає задоволенню і клопотання захисника Вайдич Я.В. про виклик і допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки, в такій заяві (клопотанні) відсутні повні дані , щодо зазначених осіб , аджреса їх проживання а також не наведено обставини, які вони можуть підтвердити чи спростувати.

А тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2213280 від 08.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 08.03.2020р. серія ЕАК №2212280, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул