ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №404/2248/20

Провадження №3-3в/712/7/20

16 червня 2020 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву захисника Головченка Геннадія Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кончиної О.І. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява захисника Головченка Геннадія Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кончиної О.І. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КпАП України, мотивуючи тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме: запитання до захисту про розмір отриманого гонорару, безпідставне незадоволення клопотань захисту про виклик свідка для допиту, не з`ясування обставин неявки ОСОБА_1 до суду, відмова у застосуванні заходів безпеки як до особи, яка повідомила про вчинення відносно нього кримінального правопорушення правоохоронцями. Тому вважає, що подальший розгляд справи може викликати у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. П.5постанови Пленуму Верховного Суду України №38 від 13.06.2007 «Про незалежність судовї влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід(самовідвід).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в данному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді провести за правилами, закріпленими КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. З заяви про відвід вбачається, що підставою для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді заявники вважають той факт, що суддя запитала у захисту про розмір отриманого гонорару, безпідставне незадоволення клопотань захисту про виклик свідка для допиту, не з`ясування обставин неявки ОСОБА_1 до суду, відмова у застосуванні заходів безпеки як до особи, яка повідомила про вчинення відносно нього кримінального правопорушення правоохоронцями, суд вважає, що наведені заявниками факти не є підставами для відводу в контексті ч.1 п.4 с.75 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, за відсутністю підстав передбачених ст.75 КПК України

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Головченка Геннадія Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кончиної О.І. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :