єдиний унікальний номер 389578/20
провадження № 3/389/286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Перемот О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветградківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1 , директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи, в силу наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по теперішній час, на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тобто особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією:

11 квітня 2018 року, при укладенні договору №19/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №34/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 уклав договір №19/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №35/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

26 квітня 2018 року, ОСОБА_1 , при укладенні договору №23/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид) та екскаватора НОМЕР_2 , з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №36/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір №23/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид) та екскаватора НОМЕР_2 , з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №37/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

07 травня 2018 року, ОСОБА_1 , при укладенні договору №28/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №38/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір №28/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №39/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП не визнав, підтримав письмові заперечення свого захисника Перемот О.Г., вказуючи, що у нього, саме як у директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград», є право, в тому числі, укладати правочини, у нього повністію відсутній приватний інтерес у наданні в оренду транспорту, а матеріали справи не містять жодних даних, які-б з достовірністю свідчили про об`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, в чому це виразилося у розумінні ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції". За відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення ознак будь-якого конфлікту інтересів, а в матеріалах справи - доказів існування такого конфлікту інтересів, в його діяї відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1.2 ст.172-7 КУпАП.

Захисник - адвокат Перемот О.Г. долучила до справи письмові заперечення.

Прокурор наполягав на визнанні ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Не заперечував проти застосування ст.36 КУпАП і просив, визнавши ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Питання застосування ст.38 КУпАП залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановлюю наступне.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій, під час виконання вказаних повноважень.

В силу підпункту «а» пункту 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, для цілей вказаного Закону, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з Статутом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») підприємство є юридичною особою, об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області та являється підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, засновником підприємства є Кіровоградська обласна рада, а відтак є юридичною особою публічного права.

В силу Положення про Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (далі ВКГ) є виробничим структурним підрозділом ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, ОСОБА_1 , 01 квітня 2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Посадова інструкція директора ВКГ, з якою ОСОБА_1 ознайомлений та довіреності підтверджують, що останній наділений посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», наказом №415 від 22 вересня 2015 року затвердило антикорупційну програму ОКВП «Дніпро-Кіровоград», якою викладено Порядок інформування уповноваженого працівниками про виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів, порядок врегулювання виявленого конфлікту інтересів, викладено поняття «посадова особа підприємства» як працівник Підприємства, який постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, з якою ОСОБА_1 ознайомлений.

Договір на виконання робіт №19/2 від 11 квітня 2018 року про надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ціною договору 113,26 грн., за 1 маш-год., укладено між Замовником Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» - ОСОБА_1 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Договір на виконання робіт №23/2 від 26 квітня 2018 року про надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид) та екскаватора ЕО 2621, з ціною договору 113,26 грн. та відповідно 129,60 грн., за 1 маш-год, укладено між Замовником Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» - ОСОБА_1 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Договір на виконання робіт №28/2 від 07 травня 2018 року про надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ціною договору 113,26 грн., за 1 маш-год., укладено між Замовником Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» - ОСОБА_1 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя підтверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з 17 листопада 2007 року, перебувають у шлюбі.

За повідомленням генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Кіровоградської обласної ради від 14 лютого 2020 року, повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів, під час виконання своїх службових обов`язків, до генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не надходило.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Не приймаю до уваги заперечення ОСОБА_1 в частині відсутності у нього приватного інтересу при укладенні вказаних договорів та, відповідно, відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п.1.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому, законодавець не вимагає з`ясування наявності чи відсутності у особи приватного інтересу, настання певних наслідків, тощо.

В силу ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.ст.172-4 172-9 КУпАП.

Разом з тим, в силу ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі. При цьому, поняття дата виявлення правопорушення та дата складання адміністративного протоколу, не є тотожними поняттями.

Враховуючи викладене, що, з дня вчинення останнього з правопорушень, а саме 07 травня 2018 року, на момент розгляду справи, пройшло більше ніж два роки, в силу п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1,2 ст.172-7, ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.