09.06.2020 Справа № 756/3715/20
Унікальний № 756/3715/20
Провадження № 3/756/1884/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року о 05 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Богатирська з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29.04.2020 року о 00 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 51 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагували на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, знову порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду справи щодо вказаних адміністративних правопорушень, про що свідчать довідки про відправку йому СМС- повідомлень у виді судового виклику. Дані СМС-повідомлення відправлялись на його номер телефону, вказаний ним у протоколах про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 538268 від 12.03.2020 та ДПР 18 № 538222 від 29.04.2020 року, а саме: НОМЕР_2 та були доставлені адресату 26.03.2020 о 17 год. 58 хв та 21.05.2020 о 11 год. 37 хв., що підтверджується відповідними роздрукованими звітами. Проте до суду ОСОБА_1 не прибув та жодних заяв або клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 538268 від 12.03.2020 та серія ДПР18 № 538222 від 29.04.2020 року, пояснення свідків від 12.03.2020 та від 29.04.2020, довідки старших інспекторів ВАП УПП у м. Києві ДПП старших лейтенантів поліції Смиченко Т. та ОСОБА_2 про визнання повторності порушення ПДР, відповідно до яких постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. від 18.07.2019 за скоєне 09.06.2019 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк десять років; постановою судді Оболонського районного суду м. Київа Шевчуком А.В. від 03.07.2019 за скоєне 24.05.2019 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк десять років; постановою судді Оболонського районного суду м. Київа Жуком М.В. від 17.07.2019 за скоєне 11.06.2019 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк десять років, а також переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, суддею встановлено, як 12.03.2020 так и 29.04.2020 року ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії, які мали місце 12.03.2020 року о 05 год. 10 хв. по вул.. Богатирській в м. Києві слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 більше двох разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Крім того дії, які мали місце 29.04.2020 о 00 год. 15 хв. по пр.-т Героїв Сталінграда 51, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 більше двох разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 3 ст. 130, 251, 283-284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є інша особа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська