Провадження №33/824/223/2020 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Російської Федерації до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 № ЕЕ000377154RU.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; одержувачем посилки є: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

В митній декларації CN23, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_1 , задекларував: в графі «детальний опис вкладення - товарне вкладення, в графі «вага» - 2,080, а в графах «кількість», «вартість», «код товару», «країна походження» не задекларовано жодної інформації.

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення виявлено: прилад «нейрон-доктор», у кількості 1 шт., вартістю 49 680 руб.

Отже, гр. ОСОБА_1 заявив неточні та недостовірні відомості про товар в митній декларації, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Абзацом першим підпункту 2 пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митної декларації CN 23.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, відправник поштового відправлення ОСОБА_1 , відправив з Російської Федерації до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар: прилад «нейрон-доктор», у кількості 1 шт., вартістю 49 680 руб. або 20 020,54 грн. (курс валют станом на 29.07.2019: 1 руб. - 0,40299 грн.) не заявивши за встановленою формою (митна декларація CN23) точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Враховуючи вищевикладене, в діях відправника міжнародного поштового відправлення CN23 № ЕЕ000377154RU гр. ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з чим, 06 серпня 2019 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0592/10000/19, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Вартість безпосередніх предметів правопорушення становить - 20 020,54 грн.

Постановою Солом`янська районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосереднього предмету правопорушення, що становить 20 020,54 грн., з конфіскацією цього товару.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник Київської міської митниці ДФС зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Так, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Київським апеляційний судом неодноразово вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду, зокрема, міжнародними поштовими відправленням, що стверджується матеріалами справи. Однак у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості будь-яким іншим чином забезпечити участь ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, у відповідності до вимог ст.526 МК України, вбачаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0592/10000/19 від 06.08.2019 р., дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, а саме не заявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, диспозицією ст.472 Митного кодексу України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Об`єктивна сторона порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, яке виражається у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З урахуванням вищенаведених норм, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а з вказаного протоколу не зрозуміло, в чому полягає дане правопорушення, якими саме діями ОСОБА_1 воно вчинено і чим це підтверджується.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.495 МК України, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України митними органами як під час судового розгляду в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції надано не було.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко