Справа № 128/542/20
ПОСТАНОВА

05.06.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого енергетиком ТОВ «Агропромкомплекс «Віватекс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДРП18 №516466 від 12.02.2020 водій ОСОБА_1 12.02.2020 о 14-20 год. в смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, на перехресті вулиць Молодіжна-Немирівське шосе, на автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення аз автомобілем марки «Toyta», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, а тому його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.05.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що 12.02.2020 їхав на власному автомобілі з смт Вороновиця, перед перехрестям головної та другорядної доріг зупинився, переконався у відсутності автомобілів, які рухаються по головній дорозі та почав рух. Коли вже завершував маневр, із його автомобілем відбулося зіткнення автомобіля марки «Toyta», який рухався по головній дорозі у напрямку з м. Вінниці в бік м. Немирів. Зазначив що під час ДТП його автомобіль знаходився на третій смузі руху, автомобіль «Toyta» під час ДТП не гальмував. Складена працівниками поліції схема ДТП не вірна, оскільки на місці, де відбулося ДПТ три смуги руху, а на схемі казано лише дві.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабік О.А. також вказала, що схема ДТП працівниками поліції складена не вірно, оскільки в місці, де відбулося ДТП три смуги руху, а на схемі вказано лише дві смуги. Проїжджа частина дороги ширша ніж вказано на схемі ДТП складеній працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 В.В ОСОБА_3 суду показав, що він виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також вказав, що було встановлено два автомобіля, один з яких не надав перевагу в русі іншому автомобілю. Один автомобіль знаходився на правій стороні дороги, а інший на лівій стороні. Ним також оглядалося відео з відеореєстратора третього автомобіля, з якого було видно, що їде автомобіль, інший виїхав на головну дорогу та відбулося ДТП. В місці, де відбулося ДТП є три смуги руху, однак третя смуга призначена для з`їзду та повороту праворуч, для руху прямо там лише дві смуги руху, про що й було зазначено у схемі ДТП. Місце зіткнення автомобілів чітко не було видно, був лише осип, а тому визначити місце зіткнення не було можливим. Також було опитано учасників ДТП, де особа відносно якої складено протокол вказав, що перетинав головну дорогу ат перед тим впевнився, що на головній дорозі нікого немає, потерпілий вказав, що також коли їхав по головній дорозі нікого не було. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно потерпілого не складався, оскільки доказів того, що ним було перевищено швидкість руху у нього не було, а зі слів свідка скласти протокол за перевищення швидкісного режиму без відповідних доказів вимірювальної техніки він не має права.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду показав, що він виїжджав на місце ДТП та складав схему ДТП. Він також бачив відео з відеореєстратора третього автомобіля, однак по відео визначити хто правий в даний ситуації не може, оскільки не є експертом. Вказав також, що з відео бачив, як автомобіль ВАЗ виїжджав з центру смт Вороновиця, по головній дорозі в цей час їхав автомобіль «Toyta» та відбувається зіткнення. Удар був навкіс. Автомобіль «Toyta» їхав ліворуч від автомобіля «ВАЗ», який знаходився посередині між другою та третьою смугами. Щодо схеми ДТП зазначив, що там є прив`язки до будинків, місце зіткнення бралося від осипу уламків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що в той день вона приїхала з м. Вінниці та стояла на зупинці в смт Вороновиця. Побачила ОСОБА_6 , який під`їхав до перехрестя головної і другорядної доріг, зупинився, подивився в обидва боки, нікого не було. І коли ОСОБА_6 вже майже переїхав головну дорогу, знаходився на третій смузі руху, в його автомобіль вдарив автомобіль «Toyta», який рухався з м. Вінниці на швидкості майже 180 км/год.

В судове засідання, яке призначено на 05.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також вказав, що підтримує клопотання свого захисника про направлення адміністративних матеріалів відносно нього на доопрацювання підтримує та просить задоволити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабів О.В. в судове засідання призначене на 05.06.2020 також не з`явилася, через канцелярію суду подала письмове клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. Клопотання мотивовано тим, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та приз`ясуванні причин і обставин ДТП були допущені значні порушення норм чинного законодавства України, які виключають можливість об`єктивного розгляду справи. А при наявності пояснень свідка, що вказують на значне перевищення потерпілим швидкості руху, відносно нього адміністративні матеріали взагалі не були складені. Також, при складанні протоколу були допущенні порушення при його оформленні. Зокрема, не вказано переліку матеріалів, що додаються до протоколу, протокол не містить підпису свідка ОСОБА_5 , хоча її письмові пояснення були відібрані. Окрім того, необхідно здійснити додаткову перевірку обставин ДТП та встановити хто з водіїв допустив порушення ПДР, що призвело до зіткнення, а відповідно і до пошкодження транспортних засобів. Від встановленого слід з`ясувати, який саме пункт ПДР та ким із водіїв було порушено, що призвело до ДТП, оскільки вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення п. 10.1 ПДР до даної ситуації не має жодного відношення. Цим пунктом ПДР регламентовано дії водія перед початком руху та зміною його напрямку, тоді як за поясненнями свідка ОСОБА_5 і самого ОСОБА_1 , останній вже перебував на дорозі до моменту зіткнення, а не починав рух. Враховуючи вказане просила адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання для зазначення на план-схемі вірної кількості смуг на дорозі, долучити до протоколу фото місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, доопрацювати план-схему ДТП шляхом здійснення замірів та зазначення всіх відстаней від місця ДТП до подальшого розташування транспортних засобів.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містить інформації на план-схемі вірної кількості смуг на дорозі, не долучено до протоколу фото місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, на план-схемі ДТП не зазначено замірів та всіх відстаней від місця ДТП до подальшого розташування транспортних засобів.

Таким чином, адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушення, допущеного при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Грабік О.А. задоволити та даний адміністративний матеріал повернути до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук