Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/734/20
Провадження № 3/553/437/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.04.2020 року о 17 год. 31 хв. в районі будинку № 75 по вул. Панянка в м. Полтаві керував автомобілем "ВАЗ 2107", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду жодного разу не з`явився, 08.05.2020 року судове засідання відкладене за клопотанням ОСОБА_2 для надання часу на укладення угоди з адвокатом, про причини неявки в судове засідання 17.06.2020 року він не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, доказів існування поважних причин неявки не надав.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дробаха А.Е. також в жодне судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення справи з різних підстав.

Так, 27.05.2020 року судове засідання відкладене за клопотанням адвоката Дробахи А.Е. для надання часу для подачі пояснень та доказів. 05.06.2020 року - відкладене за клопотанням адвоката ОСОБА_3 А ОСОБА_4 Е ОСОБА_4 у зв`язку його перебуванням у відрядженні.

17.06.2020 року адвокат Дробаха А.Е. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його викликом до Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000340.

Разом з тим, при вирішенні клопотання суд враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника Дробахи А.Е.

ОСОБА_2 за час перебування справи на розгляді в суді в строк близько двох місяців скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, надав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, під час події 19.04.2020 року він був тверезий, жодних алкогольних напоїв не вживав, працівники поліції не роз`яснили йому права, не забезпечили можливість скористатись правовою допомогою, також працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, не проінформовано яким саме засобом "Драгер" пропонується пройти тест, безпідставно не направлено його на обстеження до закладу охорони здоров`я, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поводились пасивно та взагалі ані підтверджували ані заперечували будь-які факти.

З урахуванням скороченого строку накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ, суд вважає, що такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника дають підстави стверджувати про затягування часу розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката Дробахи А.Е., які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401080 від 19.04.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно змісту яких 19.04.2020 року близько 18-11 год. по вул. Панянка, 75, в м. Полтаві в їх присутності ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, постійно не додував повітря у пристрій та закривав потоки повітря ротом, від чого Драгер не зміг визначити кількість алкоголю у водія, водія ОСОБА_2 мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та агресивно себе поводив (а.с. 3, 4), відеозаписом (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, зафіксованого у файлі № , працівником поліції роз`яснювались ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому, жодних клопотань, в тому числі про забезпечення захисником, він не заявляв.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не проінформували його яким саме засобом "Драгер" пропонувалося проводити тестування, суд вважає безпідставними, та спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери, на якому зафіксовано, що прилад "Драгер" був пред`явлений всім присутнім і на момент проведення огляду ОСОБА_2 не просив надати більш детальну інформацію щодо приладу.

Дані відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, зафіксовані у файлі № , містять дані про те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", так і в медичному закладі, від чого останній відмовлявся. Таким чином, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_2 про незабезпечення можливості пройти огляд в медичному закладі.

Зміст переглянутих відеозаписів (файли № , № ) доводить той факт, що під час проведенням огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння були присутні два свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401080 від 19.04.2020 року. Як вбачається зі змісту письмових пояснень цих осіб, вони підтвердили, що 19.04.2020 року близько 18 год. по вул. Панянка, 75, в м. Полтаві в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зміст письмових пояснень свідків не суперечить даним, зафіксованими на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, а відтак сумнівів у своїй достовірності вони у суду не викликають.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звертався до суду з клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка викликалась до суду, проте не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, у зв`язку з чим допитати її та надати оцінку її поясненням не виявилось можливим.

Крім того, дані відеозапису № беззаперечно доводять, що ОСОБА_2 будучи ознайомлений з порядком проходження огляду, в належний спосіб алкотестер "Драгер" не продув, вчинив дії, які імітували проходження огляду, тим самим уникаючи отримання результатів з метою підтвердження або спростування його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, зображення ОСОБА_2 на відеозаписах, переглянутих судом, свідчить про те, що він має нестійку ходу, нечітку мову, поведінку, яка не відповідає обстановці, що, на переконання суду, підтверджує обґрунтованість підозри у працівників поліції щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав стверджувати про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , доведеність факту відмови останнього від проходження огляду та відповідно наявність в його діях складу правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна