Справа № 188/752/20
Провадження № 3/188/496/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від т.в.о.начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 р. об 11.35 год. смт. Петропавлівка по вул.. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 , д.н. НОМЕР_1 на якому був відсутній задній правий бризговик та не працював лівий світловий показник повороту .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив , що 02.06.2020р. близько 11.30 год. в смт. Петропавлівка він дійсно він керував своїм автомобілем ВАЗ-2105 , державний номер НОМЕР_1 . Коли його зупинили працівники поліції , то було виявлено , що у вказаному автомобілі є технічна несправність , а саме не працює лівий задній «поворотник». Він намагався пояснити працівникам поліції , що несправність стала в процесі руху транспортного засобу , але вони йому не повірили та склали протокол .

Просить суд не призначати надмірно суворого адміністративного стягнення ,тобто не призначати адміністративні стягнення , які передбачені санкцією інкримінованого адміністративного правопорушення . Посилається на ту обставину , що він страждає на тяжку хворобу цукровий діабет першого ступеня , потребує постійного вживання лікарських засобів. Крім того , позбавлення прав водія потягне для нього тяжкі наслідки , так як автомобіль йому необхідний у повсякденних поїздках . На даний час він замінив все зовнішнє електрообладнання , а тому автомобіль знаходиться у належній технічній готовності.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038838 від 02.06.2020 р , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- письмове пояснення водія ОСОБА_1 , щодо фактичних обставин справи і в даному поясненні останній визнає факт керування вищевказаним автомобілем. Визнає , що на нього було складено адміністративний протокол та у нього було вилучено посвідчення воді. В той же час , своєї позиції , щодо виявленого порушення ПДР України не висловлює.

- письмовий рапорт працівника поліції . В даному рапорті також зазначається дата , час та місце виявлення порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України , а саме виявлено , що на автомобілі , яким він керував відсутній правий бризговик та не працювава лівий світловий показчик .

- Довідка поліції ( форма виводу- адміністративна практика).В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 03.07.2019 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 121 КУпАП ( керування транспортним засобом з технічними несправностями. Тобто , даним документом підтверджується вірність кваліфікації дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП ( повторність) .

-

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 4 ст. 121КУпАП дана вірно , тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказані порушення вчинені повторно на протязі року.

Обставин , що пом`якшують відповідальність , є визнання вини та щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до норм ст.. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан