Справа № 752/9337/20
Провадження №: 3/752/4772/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 1А у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час складення матеріалів ДТП ОСОБА_1 начальнику УПП у м. Києві подано клопотання про передачу матеріалів на розгляд суду за місцем його проживання, дане клопотання ОСОБА_1 не було враховано під час вирішення питання про направлення матеріалів до суду. Матеріали направлено на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва - за місцем вчинення ДТП.

Натомість положеннями чинного КУпАП не врегульовано питання зміни територіальної підсудності справи місцевим загальним судом, як судом першої інстанції, та не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» встановлено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, який складав протокол.

За таких обставин, Голосіївський районний суд м. Києва позбавлений можливості направити дану справу до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, та вважає, що вона підлягає розгляду на правилами територіальної підсудності за місцем вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 травня 2020 року о 14 год. 30 хв., по вул. Кільцева дорога, 1А у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко