ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6545/20
провадження № 3/753/3307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1

представника правопорушника Дубовика О.В. ,

представника потерпілої Ручки О.С.,

розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545055 від 06.04.2020 р., водій ОСОБА_1 19.10.2019 року о «10» год. «08» хв., керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дарницьке шосе - виїзд з вул. Шумського перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.п. 10.1; 10.3 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.10.2019 року він, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дарницьке шосе - виїзд з вул. Шумського, здійснював перестроювання з правого ряду в лівий для розвороту. Вказав, що після того як здійснив перестроювання в лівий ряд в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Peugeot», д/н НОМЕР_2 .

Представник правопорушника Дубовик О.В. , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 19.10.2019 року, керуючи автомобілем «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , рухався в лівій крайній смузі по вул. Дарницьке шосе в м. Києві, в це час автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_1 , який рухався в крайній праві смузі руху почав різко перестроюватись в крайню ліву смугу руху, підчас чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12-1/269 від 24.02.2020 р. в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10.3 ПДР України.

Згідно з вищевказаним висновком експерта, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути досліджуваної ДТП шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 10.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертами, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3 ПДР України.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Mazda», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12-1/269 від 24.02.2020 р.

Суд не погоджується з твердженнями представника правопорушника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання вимог КУпАП, оскільки даний адміністративний матеріал було виділено з матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА