overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1205/20
3/758/1709/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Юрківська, 42, під час об`їзду перешкоди, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередженні, об`їзді перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В суді захисник ОСОБА_1 , повідомив, що остання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає і просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушниці, обставини ДПТ за яких воно було вчинено, щире розкаяння винної, відсутність матеріальних збитків стороннім особам, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 766/4302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01.03.2020 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.06.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 610/1181/20
№ 3/610/494/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: «Агросет»-водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп не відомий,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020р. о 17.34год. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , порушив правила карантину, а саме п. 1 Постанову КМУ № 211 від 12.03.2020"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП, але не досяг віку відповідальності, тому до відповідальності притягається його батько ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, просив не призначати йому суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319281 від 06.05.2020; довідкою про результат розгляду (ЖЄО № 3299 від 06.05.2020); письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; власними письмовими поясненнями ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2 беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 184 , 280-284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 163/1097/20
Провадження № 3/163/862/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 травня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 054741 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 15.05.2020 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 15.05.2020 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 09:30 годину 29.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився і доставлений не був. З рапорту поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.1 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2020 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
справа № 488/744/20
провадження № 3/488/382/20
П О С Т А Н О В А

01.06.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2020 року серії ВАБ № 325351, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу незензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В той же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 29 лютого 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 29 лютого 2020 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
справа № 208/3107/20
провадження № 3/208/1907/20
ПОСТАНОВА

01 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/2639/20 за ст.173 КУпАП, № 208/3107/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/2639/20, та провадження № 3/208/1704/20.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/2639/20, № 208/3107/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/2639/20, та провадження № 3/208/1704/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа №766/7821/20
ПОСТАНОВА

02.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.05.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 19.05.2020 року, 02.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 02.06.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.06.2020 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 703/873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 02 червня 2020 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Кирилюк Н.А., яке відбудеться о 08 годині 15 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/629/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 09 лютого 2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 607/1414/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/117/20 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

01 червня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП за поданою його захисником Брігідиром І.В. апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2020 року в частині притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі поданій 16.03.2020 року захисник ОСОБА_1 просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та поновити строк на її оскарження у зв"язку з тим, що його довіритель не з"явився в судове засідання у зв"язку з тим що не запам"ятав його дати, а копію отримав постанови лише 5 березня 2020 року, а тому вважає що встановлений законом десятиденний строк на оскарження вказаного рішення пропустив з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 подав лише 16.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10 денного строку на апеляційне оскарження на 22 дні.

Наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскраження постанови не є поважними оскільки його перебіг починається з дня винесення постанови, а не отримання її копії, про час та місце розгляду адмінсправи у суді ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому у поновленні вказаного строку слід відмовити, повернувши скаргу апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідлаьності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя