Справа № 214/897/20
3/214/702/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником в ТОВ «Ніко Прогрес Буд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.01.2020 року о 18-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. Бикова та вул. Івана Авраменка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог встановлених правилами залишив місце ДТП до якого він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він машину продав в кінці жовтня 2019 року ОСОБА_2 . ОСОБА_3 7 грудня він проживав у місті Нікополь. В день ДТП він перебував в ОСОБА_4 , залишився дома через хворобу, про що можуть свідчити його колеги з якими проживає разом. Через вахтовий метод роботи роботодавець винаймає для них житло. До ДТП він не причепний.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, коли почув що буде викликана патрульна поліція, забрав свої речі з машини і втік в напрямку гаражів. До втечі вони спілкувались на підвищених тонах, від ОСОБА_6 було чути запах алкоголю. В судовому засіданні він вказав що запам`ятав обличчя водія і вказав, що ОСОБА_6 є водієм, який залишив місце ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , суду пояснила, що потерпілий її колишній чоловік. Вона з ОСОБА_5 їхала в машині. ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобілі ВАЗ вишневого кольору з другорядної дороги з гаражів на головну дорогу зачепив праву сторону машини в якій вона їхала. Поки ОСОБА_8 паркувався, вона вийшла з машини до ОСОБА_9 та почала з ним спілкуватись, проте останній почав вести себе агресивно, був проти виклику поліції. Коли ОСОБА_8 відійшов викликати патрульну поліцію, вона залишилась біля машини. Потім вона помітила, що ОСОБА_10 почав втікати, забравши свої речі з машини. Коли ОСОБА_10 втікав, по дорозі загубив страховий поліс. Копію страхового полісу їм зняв слідчий, вони написали заяву в страхову компанію та отримали страхове відшкодування. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_9 впізнати зможе за зовнішністю, бо близько спілкувалась з ним. Крім того, значила що коли вона спілкувалася з ОСОБА_11 від чула від нього запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 17.01.2020 року він з ОСОБА_13 був в АДРЕСА_2 . 17.01.2020 року ОСОБА_14 залишився вдома, оскільки в нього була температура 38,7 градусів., а він з бригадою поїхав на роботу. Свідок думає, що ОСОБА_10 був вдома, оскільки вони спілкувались по телефону. На час хвороби ОСОБА_14 написав заяву на відпустку без збереження заробітної плати.

Свідок також вказав, що вони жили в Нікополі, а працювали в Марганці. О 6-00 год. їх забирали, а додому приїжджали 19-20 годині. Коли він приїхав додому ОСОБА_10 був вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що стосунки в нього з ОСОБА_11 робочі. 17 січня 2020 року він разом з ОСОБА_16 і ще двоє були у відрядженні в м. Нікополь. У ОСОБА_9 була температура. У відрядженні з 07 грудня 2019 по 04 квітня 2020 року.

17.01.2020 року вони в 06-15 поїхали на роботу, приїхали додому приблизно о 19-30 годині. ОСОБА_10 був дома оскільки він бачив його там коли уходив на роботу та як повернувся.

Перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення, виходячи із таких обставин.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 409488 від 29.01.2020 року, не можливо встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості розгляду справи по суті.

Згідно п.п. 2,4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення і, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, з урахуванням зазначених недоліків в оформленні матеріалів справи та відсутності можливості усунення виявленої неповноти безпосередньо у судовому засіданні, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

В ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак їх перелік не є вичерпним і може бути розширений, в залежності від відомостей, отриманих в результаті додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 мировича за ст. 122-4 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська