Справа № 760/3003/20
Провадження № 3/760/2329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084929 від 25.01.2020 року, ОСОБА_1 , 25.01.2020 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, просп. Перемоги, 38-Б (парк КПІ), керуючи транспортним засобом Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 25.01.2020 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги в напрямку центру. Неподалік станції метро «Політехнічний інститут», у сусідній смузі, рухався транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 не переконавшись у безпечності, здійснив маневр, тобто різко перелаштувався у його смугу, у зв`язку з цим сталося ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2020 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Перемоги в напрямку центру. У зв`язку з технічним станом транспортного засобу, а саме почав «тягнути мотор», включив поворот, переконався в безпечності та почав здійснювати маневр. Проїхавши у полосі для громадського транспорту декілька секунд відчув сильний удар позаду.

Адвокат ОСОБА_2 - Іваницький С.С. зазначив, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді. Так, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій тарснпортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 різко перестроївся у полосу по якій він вже здійснює рух, не підтверджені будь-якими доказами, більш того, спростовуються схемою місця ДТП, наданими суду фотознімками, поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що у зв`язку із технічним станом його транспортного засобу був змушений здійснити виїзд на смугу громадського транспорту, проїхав у ній декілька секунд. При цьому змінюючи полосу руху включив показник повороту.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 25.01.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №084929 від 25.01.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова