Справа № 766/6623/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря судового засідання Трепетіної І.В., захисника Сідєльнікової Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 16.04.2020 року о 00:55 год., в м. Херсоні по проспекту 200 років Херсону, 24-Г, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 1.50, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідєльнікова Є.І. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що дійсно у день, час та місці вказаних у протколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», з результатами якого він не погодився, наполягав на тому, щоб поліцейські доставили його для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу, проте поліцейськійому відмовили.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано суду наступні докази.

- протокол серії: ДПР18 №289664 від 16.04.2020 року, у якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

- роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,50;

- два акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у яких зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 1,50 проміле алкоголю в крові.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських на якому відображено обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, як видно з відеофайлу з нагрудного відеореєстратора поліцейських, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного відносно нього огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер".

Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах, а саме письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відеофайлі з нагрудного відеореєстратора поліцейського відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутні відомості щодо пропозиції ОСОБА_1 поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги наявне в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки докази того, що до його відома доводилося наявність такого направлення при складанні адміністративних матеріалів, відсутні, як і відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 такого направлення.

Також згідно актів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 від підпису цих актів відмовився.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, здобуто їх не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.