Справа № 266/113/20
Провадженя№ 3/266/133/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретарів Широковій Г.К., Макогон С.Б.,
захисника Юдіна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого вч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14 грудня 2019 року о 00 год. 56 хв. в м. Маріуполі, по вул. Лавицького та пр. Нахімова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, від продуття технічного засобу «Drager» на місці відмовився в присутності двох свідків, та погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що складений висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Захисник Юдін М.О. в судовому засіданні звернув увагу суду, що в направленні на огляд водія ОСОБА_1 зазначено іншу серію та номер протоколу та в поясненнях свідків дописано рукою різними почерками.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в грудні 2019. вона їхала з подругою біля 01.00год. по вул. Лавицького в м. Маріуполі в таксі, їх зупинили поліцейські, запросили бути понятою, вона погодилася. Поліцейські повідомили, що людина знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Правопорушник буд з чоловіком, автомобіль світлий «Жигулі». Вона не може підтвердити, що саме ОСОБА_1 був за кермом. В якому він був стані вона пояснити не може. При складанні протоколу вона не була присутня, тільки надавала пояснення, в патрульну поліцію її не викликали, пояснення вона підписувала.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він несе службу поліцейським УПП в Донецькій області, складав протокол щодо ОСОБА_1 , який на місці відмовився проходити огляд і його відправили в наркодиспансер. ОСОБА_1 був зупинений 14 грудня 2019р., винесли постанову за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а 25 грудня склали протокол за 130 КУпАП після надання висновку з наркодиспансеру. Хто направляв в наркодиспансер, не пам`ятає. Екіпаж приїхав до них на допомогу, ОСОБА_4 виписував направлення. Чому в направленні вказано номер протоколу ДП 126531, пояснити не може. Взагалі, дану серію та номер у направленні, згідно з Інструкцією заповнюють у наркодиспансері, а щодо пояснень свідків, то їх частину, анкетні дані, може заповнювати поліцейський.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює заступником командира роти УПП в Донецькій області. 14 грудня 2019р. зупинили ОСОБА_1 , склали постанову за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, другий екіпаж викликали на допомогу, та передали ОСОБА_1 Кочубею, який відвіз його в диспансер. Чому серія і номер в направленні до наркодиспансеру інший, ніж серії та номер протоколу про адміністративне правопорушення, пояснити не може, оскільки не він його виписував. Серію та номер у направленні заповнюють у наркодиспансері.
Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вислухавши захисника, допитавши свідків, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №224480 від 25.12.2019 року, диск з відеозаписом події, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, висновок КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 583 від 14.12.2019р. відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 14.12.2019р. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 14.12.2019 року о 00год.56 хв. в м. Маріуполі, по вул. Лавицького, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , пояснив, що він не зупинявся тривалий час, оскільки не бачив поліцейських. Поліцейський декілька разів роз`яснив ОСОБА_1 , що за пропозицію надання неправомірної вигоди він буде нести кримінальну відповідальність. Зазначив, що він їде з військової частини, не міг викликати таксі, оскільки водії таксі не беруть дітей, т.я. їх автомобілі не обладнані дитячим кріслом. Просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння просив не притягати, оскільки він піде пішки додому. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що його зупинили за те, що він керував транспортним засобом з несправністю. Широких Ю.Ю. від продуття технічного засобу «Drager» на місці відмовився в присутності двох свідків, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, біля якого йому поліцейськими було вручено запрошення до відділку поліції та роз`яснено, що після того, як надійде медичний висновок, десь через 7-10 днів, ОСОБА_1 потрібно з`явитися до поліції для складання протоколу.
Суд оглянув направлення на огляд водія КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» від 14.12.2019р. 0 02.00год. відносно ОСОБА_1 та дійшов до висновку, що у графі серії та № протоколу була допущена технічна описка.
Судом витребувані документи, які надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП, а саме: свідоцтво про повірку технічного засобу «Drager Alcotest»; свідоцтво про законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; акт медичного огляду КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» № 583 від 14.12.2019р. відносно ОСОБА_1 , результат хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ Широких Ю.Ю.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП, та дане правопорушення знайшло своє підтвердження дослідженими суддею доказами, поясненнями свідків наданих в суді.
Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.
Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14 грудня 2019 р.
Отже, на момент розгляду справи, у зв`язку з викликом ОСОБА_1 , задоволення клопотань захисника останнього про відкладення справи для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з карантином, для виклику свідків, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент надходження даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького

апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.