Провадження № 3/359/1775/2020
Справа № 359/3987/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року серії АПР18 №206559, 11.05.2020 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , під`їзд АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в ліфтовій кабіні пошкодив камеру відеонагляду, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно пошкодив камеру відеонагляду у ліфті будинку, що по вул. Новопрорізній 2, однак зробив це з необережності. Камера була пошкодження будівельними матеріалами які той перевозив у ліфту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

Так, хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року серії АПР18 №206559, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в ліфтовій кабіні пошкодив камеру відеонагляду, чим вчинив дрібне хуліганство.

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено.

Так, із злів ОСОБА_1 камера у ліфту була пошкодження у зв`язку з його необережністю, коли той перевозив в ньому будівельні матеріали.

З викладених вище підстав суддя вважає, що складений протокол не доводить обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення вчинила дрібне хуліганство. З пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків події вбачається, що в даному випадку є місце цивільно правових відносин і даний інцидент повинен розглядатися у цій площині.

Аналізуючи наведене, дає судді підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутні хуліганські мотиви, зокрема суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.А. Бондаренко