Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого, ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ», адвоката Федоричка М.М. розглянув справу № 33/4806/233/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01.10.2019 о 17:50, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_1 , на порушення пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався у безпеці руху, виїжджаючи з другорядної дороги - провулку Шевченка, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Закарпатській, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити через недоведеність його вини в учиненні цього адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя розглянув справу поверхнево, не з`ясував усі обставини, які підлягали встановленню, зокрема те, що, як видно з відеозапису і схеми місця ДТП, зіткнення сталось на зустрічній для автомобіля «Peugeot 301» смузі руху, куди цей автомобіль виїхав під час обгону, а перед зіткненням змінив траєкторію руху, чого поліцейські у схемі не вказали та не взяли пояснення від свідка - водія автомобіля, який рухався з боку вулиці Собранецької і уступав йому дорогу. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушив, а винуватцем зіткнення транспортних засобів є водій автомобіля «Peugeot 301». Зауважує, що час події на відеозаписі та у протоколі і схемі дорожньо-транспортної пригоди не збігається, але суддя заходів до належного оформлення матеріалів не вжив.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «ЛАЙМ ДЖЕТ» - адвокат Федоричко М.М. вказує, що водій ОСОБА_1 насправді порушив пункти 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і це стверджується сукупністю доказів, які є в матеріалах справи відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, зі схеми і світлин місця ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , відеозапису. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і зауважує, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення і схему дорожньо-транспортної пригоди без зауважень. Зауваження апелянта про відсутність у схемі місця ДТП зазначення відстані на якій автомобіль «Пежо 301» змінив напрямок руху до місця зіткнення вважає необґрунтованим, оскільки поліцейські не володіють і не зобов`язані володіти спеціальними знаннями для визначення і фіксування таких відомостей. Розбіжність у часі зазначеному в протоколі, схемі ДТП (17:50) і відеозаписі з стоянки ТЦ «Дастор» (17:38), вважає неістотною, зрозумілою і такою, що не спростовує ні факту ДТП, ні доведеності вини в ній ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задовільнення, постанову судді - без змін.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї представника потерпілого, дослідив матеріали справи, провів судові дебати, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задовільненню з таких підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Пунктом 16.11 цих Правил установлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
ОСОБА_1 у письмових поясненнях, у судових засіданнях в суді першої і апеляційної інстанцій свою вину заперечив і у свій захист пояснив, що, виїжджаючи з провулку Шевченка на вул. Закарпатську з наміром повернути ліворуч, переконався у безпечності маневру: з лівого боку два автомобілі, один за другим, з включеними покажчиками правого повороту повертали з вул. Закарпатської праворуч у провулок Шевченка, а автомобіль з правого боку на вул. Закарпатській став з включеним покажчиком лівого повороту перед перехрестям, також маючи намір повернути в цей провулок, і дав йому дорогу для виїзду. Скориставшись цією пропозицією, він виїхав на перехрестя, став здійснювати поворот ліворуч і тут сталось зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» який здійснював обгін автомобілів, що повертали з вул. Закарпатської в провулок Шевченка і виїхав для цього на зустрічну смугу руху. Вважає, що саме такі дії водія автомобіля «Peugeot 301», який мав дочекатись звільнення своєї смуги руху, тоді продовжити рух, а замість цього, перевищивши розумну швидкість, вдався до обгону на перехресті, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався у постанові на сукупність доказів, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), описі зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів (а.с.2 на звороті), у поясненнях водіїв ОСОБА_1 (а.с.3) і ОСОБА_3 (а.с.4), на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження ТЦ «Дастор» (а.с.14), на світлинах місця ДТП (а.с.31-39), які повністю збігаються з цим поясненням ОСОБА_1 і підтверджують, що він порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2, 16.1 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», перед початком руху і зміною його напрямку на перехресті нерівнозначних доріг не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з другорядної дороги - провулку Шевченка на головну дорогу - вул. Закарпатська, не дав дорогу транспортному засобу «Peugeot 301» НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі і саме це стало однією з причин зіткнення цих транспортних засобів.
Пояснення водія ОСОБА_1 в частині, що стосується дій водія автомобіля «Peugeot 301»: перевищення ним розумної швидкості та здійснення обгону на перехресті, що є порушеннями приписів пунктів 12.1 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху, та причинного зв`язку між ними і зіткненням транспортних засобів та його наслідками, не позбавлені підстав. Однак, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Peugeot 301» не складався і провадження в цій справі щодо нього не розпочато, питання про його винуватість у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення суд обговорювати та вирішувати не вправі.
Установлені судом фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху підтверджені дослідженими суддею доказами, доводами апеляційної скарги не спростовуються, а оскільки ці порушення знаходяться у причинному зв`язку з зіткненням транспортних засобів, яке спричинило їх пошкодження, його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо траєкторії руху автомобіля «Peugeot 301» перед зіткненням, розбіжностей у часі, зазначеному на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, на встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи не впливають і сумнівів у законності та обґрунтованості оскарженої постанови не викликають. Підстав для її скасування або зміни апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задовільнення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський