Справа № 125/188/20
Провадження № 33/801/232/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О. за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кадочнікова А. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його адвока-та ОСОБА_2 на постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не одру-женого, із середньою спеціальною освітою, працюючого монтером колії Дар-ницької ПЧ № 2 ( «Укрзалізниця» ), проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092431, складеного 27 січня 2020 року о 19.10 годині по вул. Каштанова, 34 у м. Бар по-ліцейським СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області сержантом Ковальчуком І. Ю., цього дня 27 січня 2020 року о 18.25 годині у с. Кошаринці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків у ОСОБА_3 -кій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил до-рожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 25 лю-того 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового бору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , його адвокат Кадочніков А. О. оскаржують її в апеляційному порядку, вважа-ють постанову незаконною, винесеною за неповного встановлення обставин справи, з порушенням презумпції невинуватості та недоведеності обставин справи. Скаржники зазначають, що ОСОБА_1 того дня 27 січня 2020 року перебував разом із друзями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стадіоні біля свого автомобіля, розпивали алкогольні напої. У цей час до них підійшли працівники поліції та повідомили, що у них є повідомлення про їзду нетверезих осіб автомобілем. Проте ОСОБА_1 за кермом автомобіля не пере-бував, автомобіль не рухався, у той день він узагалі не їздив автомобілем та не мав наміру їхати, оскільки у нього було відсутнє посвідчення водія. Повідомив-ши дані обставини ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освіду-вання на стан сп`яніння, адже не заперечував, що того дня вживав алкоголь. Не зважаючи на це поліцейськими все ж складений протокол про адміністративне правопорушення.

Скаржники просять скасувати постанову суду першої інстанції, проваджен-ня у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопо-рушення.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апе-ляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задово-лення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України на вимо-гу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушен-ня полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспорт-ними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухи-лення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; пору-шення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпові-дає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом або лі-карем закладу охорони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення серії ОБ № 092431, складеного 27 січня 2020 року о 19.10 годині у м. Бар по вул. Каштанова, 34 поліцейським СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області сержантом Ковальчуком І. Ю., убачається, що 27 січня 2020 року у с. Кошаринці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками ал-когольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог під-пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. До протоколу про адміністратив-не правопорушення додані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з вико-ристанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення у водія стану сп`яніння, з яких убачається, що за оглядом, проведе-ним поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Окрім того до протоколу про адміністративне правопорушення доданий медичний висновок КНП «Барська ЦРЛ» № 10 від 27 січня 2020 року, з якого також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на алкотестері «Драгер».

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що виразилося, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан ал-когольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов висновку про цілковите до-ведення його вини. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 дійсно убачається склад адміністративного правопорушення, пе-редбаченого вказаною нормаю матеріального права, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алко-гольного сп`яніння.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 25 лютого 2020 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивними, спра-ведливими.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував того дня автомобілем, а автомобіль не перебував у русі, жодним чином не підтвер-джуються належними доказами та не можуть бути нічим іншим, аніж намаган-ням уникнути відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. До то-го ж ОСОБА_1 фактично й не спростовує своєї відмови на вимогу поліцейсь-кого від проходження огляду на стан сп`яніння. Жодних інших доводів скарж-ником у апеляційній скарзі не наведено.

Судом неодноразово справа призначалася до розгляду: на 01, 27 квітня, 13 травня 2020 року та відкладалася розглядом за клопотанням захисника скарж-ника адвоката Кадочнікова А. О. На відповідні клопотання судом витребувані окремі документи у справі, зокрема, суду надана копія рапорту помічника чер-гового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Коби- ОСОБА_7 , з якого убачається надходження і реєстрація заяви по факту порушення Правил дорожнього руху 27 січня 2020 року о 18.00 годині зі служ-би 102 про керування водієм автомобілем марки «Москвич» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Цетральній в с. Кошаринці у стані алкогольного сп`яніння. Викликані судом свідки у судове засідання не з`явили-ся.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи в цілому не свідчать про порушен-ня судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній постанові, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. У судове засідання суду першої інстан-ції 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про місце, день та часу розгляду справи завчасно, в установленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріалів справи ( а. с. 10 ). З урахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд апеляційної інстан-ції вважає безпідставними та не знаходить жодних обгрунтованих мотивів для їх задоволення.

Відтак апеляційний суд не знаходить законних та об`єктивних обставин, за яких можливо задоволити вимоги апеляційної скарги про скасування постанови судді Барського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за части-ною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його адвоката Кадоч-нікова Андрія Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко