29.04.2020 Справа № 756/1910/20
Ун.№756/1910/20
Пр.№3/756/1218/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 вбачається, що 29 січня 2020 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Івашкевича, 5 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження трнпсортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що вважає винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він виконував поворот наліво на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося ДТП. Вказує на те, що перехрестя проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора, будь-які порушення вимог ПДР в його діях відсутні. Вказує на те, що водій Добровольський М.Ю. не завершував рух перехрестям, а в порушення вимог ПДР виїхав перехрестя та не надав дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_1 . Надав також суду відеозапис з місця пригоди, на якому відображено механізм зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого Добровольського М.Ю. пояснила суду, що працівники поліції на місці пригоди винесли постанову про накладення адміністративного стягнення на Добровольського М.Ю. за порушення вимог ПДР, які не знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди. Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення. Також надала суду відеозапис с місця пригоди.

Судом витребувано в КП «Центр організації дорожнього руху» дані щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на даному перехресті.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозаписи, що ними надані, дослідивши дані щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки, аналізу тих доводів та матеріалів, що зібрані судом з наступних підстав.

Відповідно до п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

При оформленні матеріалів пригоди, направлення справи до суду працівниками поліції не забезпечено повноту та об`єктивність прийнятого рішення. Матеріали справи при направленні до суду не містили жодного відеозапису пригоди, а тому не є зрозумілим, яким чином зроблено висновок про обґрунтованість складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, за яке правопорушення притягнуто до відповідальності Добровольського М.Ю. і з яких підстав працівники поліції дійшли висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та ДТП без дослідження всіх необхідних доказів (відеозаписів, схеми руху світлофорного об`єкту).

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без дослідження всіх обставин справи та детальної перевірки схеми організації дорожнього руху, режиму роботи світлофорного об`єкту, перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи судом, оскільки унеможливлює зміну судом формулювання вчиненого правопорушення, встановлення порушення будь-яких інших вимог ПДР в його діях (за наявності) та прийняття обґрунтованого рішення у даній справі. Крім того, суд позбавлений можливості з`ясувати наявність причинно-наслідкового зв`язку з виникненням даної пригоди та порушенням вимог ПДР водієм Добровольського М.Ю. , оскільки протокол щодо нього не складений. Посилання у протоколі на те, що він завершував маневр перехрестям не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема переглянутому відеозапису, з якого вбачається, що Добровольський М.Ю. виїхав на перехрестя та мав надати дорогу транспортним засобам, як завершують рух через перехрестя.

Зазначені недоліки є безумовною підставою для повернення матеріалів справи на адресу Управління патрульної поліції в м.Києві для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно встановити всі обставини ДТП, вжити заходи щодо об`єктивного визначення особи (осіб), діями якої (яких) спричинено її настання. При проведенні перевірки суд вважає правильним звернути увагу працівників Управління патрульної поліції в м.Києві на необхідність встановлення та опитування свідків даної пригоди, аналізу зібраних у справі доказів, дій обох учасників ДТП. Після цього, працівникам Управління патрульної поліції в м.Києві слід визначитись з правильною кваліфікацією дій учасників пригоди, прийняття обґрунтованого рішення щодо складених (зміну, скасування) протоколів про адміністративне правопорушення, складання додаткових протоколів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 254 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9).

Суддя А.М. Майбоженко