Справа №295/5959/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого у ФОМ «Медовіч», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.04.2020 о 21-15 ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вул. Покровська та просп. Незалежності, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом BMW 530 P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, окрім його пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517916 від 18.05.2020; протоколом огляду місця дорожньо-транспотної пригоди та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2 ; актом судово-медичного обстеження №827 від 29.04.2020 відповідно до якого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження; актом судово-медичного обстеження №853 від 29.04.2020 відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_4 за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюються, оскільки не підтверджені об`єктивними даними; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.