Справа № 450/1361/20 Провадження № 3/450/1089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428572 від 22.04.2019 року, та серії ДПР18 № 428573 від 22.04.2020 року, водій ОСОБА_1 27.02.2020 року о 14:00 год. в м. Києві по вул. Андріївський узвіз 2, керуючи автомобілем «IVECO» н.з. НОМЕР_1 з причепом «Moslain» н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Мітсубісі Грандіс» н.з. НОМЕР_3 , завдавши йому технічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2,10 а, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав з причини, вказаних ним у письмових поясненнях. Зокрема зазначає, що зазначену у протоколах дорожньо-транспортну пригоду 27.02.2020р. у м. Києві по вул. Андріївський узвіз 2, він не скоював, та відсутні будь-які докази на підтвердження його причетності до даної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Квак В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, пославшись на те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло три місяці, і справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак дана підстава є нереабілітуючою, тому просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а його вина доводиться лише словами власника автомобіля «Мітсубісі Грандіс», який безпосередньо не бачив, хто саме і коли зачепив його машину. Крім того, в рапорті працівника поліції є згадка про камери відеоспостереження, які зафіксували правопорушення, однак такий доказ не долучений до матеріалів справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази наїзду на автомобіль «Мітсубісі Грандіс».

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1, 2.10 «а» ПДР України, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишитися на місці пригоди.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень ПДР України.

Пояснення власника автомобіля «МітсубісіГрандіс» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи про те, що 27.02.2020 року о 14:00 год. до нього зателефонував невідомий громадянин який назвався « ОСОБА_4 » та повідомив, про те , що ватажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 покинув місце пригоди в невідомому напрямку, не можуть вважатися доказом вини останнього.

Водночас відеозапис з камер зовнішнього спостереження з місця події, про які зазначено в рапорті працівника поліції, зокрема що такими було зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2,10 «а», 13.1 ПДР України (у випадку його вчинення), до матеріалів справи не долучено.

Рапорт інспектора патрульної поліції Бондар А. від 01.03.2020 року не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 27.02.2020 року о 14:00 год. у м. Києві по вул. Андріївський узвіз 2 дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до технічних пошкоджень автомобіля «МітсубісіГрандіс» н.з. НОМЕР_3 , в матеріалах справи відсутні.

Суддею враховано, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій .

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідок, в діях ОСОБА_1 також відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі встановленого, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №450/1361/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський