Справа № 522/3715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262881, 14.02.2020 р. о 08 год. 58 хв. в м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_1 по Люстдорфській дорозі 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.02.2020 р. він керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога в районі (Червоного Хреста) в напрямку залізно дорожнього вокзалу в крайній правій смузі дорожнього руху, де відбувається звуження дороги. Попереду його автомобіля зупинилась маршрутка та він став здійснювати її об`їзд з лівої сторони в цей час з лівої сторони проїхав автомобіль «Mercedes-Benz» який вдарив дзеркало його автомобіля при випереджені.

При цьому, в наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.02.2020 р. він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога в напрямку залізно дорожнього вокзалу в крайній лівій смузі дорожнього руху, не змінюючи напрямку руху, відчув як автомобіль «Nissan» допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому, після ДТП, водій автомобіля «Nissan» д.н. НОМЕР_1 , переставив свій автомобіль попереду його автомобіля «Mercedes-Benz».

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З пояснень ОСОБА_2 та наявних матеріалів справи вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , 14.02.2020 р. в м. Одесі керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_1 по Люстдорфській дорозі 1, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262881 від 14.02.2020 р., схемою місця ДТП від 14.02.2020 р., фото долученим ОСОБА_2 , поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 14.02.2020 р.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: