Єдиний унікальний номер 725/2354/20
Номер провадження 3/725/1905/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290049 від 16 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 15 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. П.Сагайдачного, 32, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав відповідної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, й відповідно допустив порушення п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка згідно із Правилами дорожнього руху України, під час здійснення розвороту не дала дорогу транспортному засобу під його керуванням, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого остання створила аварійну ситуацію.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, працівники УПП в Чернівецькій області кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи та відеоматеріали фіксації порушення, долученими працівниками поліції до справи, в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем марки «Пежо 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно із Правилами дорожнього руху України, під час здійснення розвороту не переконалася що це буде безпечним для інших учасників руху, та не надала дорогу транспортному засобу марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого остання створила аварійну ситуацію.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху також спростовується наявними доказами, зокрема схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, на думку суду в даній дорожньо-транспортній пригоді мало місце порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , який під час здійснення розвороту не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, та не надав дорогу транспортному засобу марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого створив аварійну ситуацію й відповідно відбулося зіткнення щ металевою огорожею, а тому оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, на підставі чого провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало