ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/332/20
Cправа:665/332/20 Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко І.О.
Провадження № 33/819/209/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.02.2020 року о 00.30 год. по вул. Спортивна, в смт. Чаплинка, керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що в порушення вимог ст.277-2 КпАП його не було повідомлено про розгляд справи за три дні, він був позбавлений можливості допитати свідків, надавати пояснення в судовому засіданні. Крім того, не міг прибути до суду внаслідок впровадження карантину. По суті обставин справи вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, в протоколі про це не вказував. Також в протоколі не вказано, в яких медичних закладах він мав пройти огляд на стан сп`яніння, не вказано спосіб, у який він мав пройти огляд. Зазначає, що у справі відсутні докази його перебування у стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В порушення вимог ст.266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином та своєчасно викликався в судові засідання до суду першої інстанції. Йому було достовірно відомо про дати призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він звертався із заявами про відкладення розгляду справи відносно нього. Судом було мотивовано свій висновок про те, що неодноразові заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відносно нього та зміст його клопотань, викладених в них, не свідчить про поважність причин неявки в судові засідання та обґрунтовано підстави розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , а тому його доводи про те, що в порушення вимог ст.277-2 КУпАП його своєчасно не було повідомлено про розгляд справи та в порушення вимог ст.268 КУпАП справу було розглянуто за його відсутності, чим його було позбавлено можливості допитати свідків, слід визнати безпідставними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з наступними змінами на всій території України з 12 березня до 24 квітня 2020 року в Україні встановлено карантин, при цьому жодними нормативно-процесуальними документами діяльність судів в Україні не припинялась, розумні строки розгляду справ не були обмежені. Продовження заходів карантину після 24 квітня, на думку апеляційного суду, не стало на заваді для участі особи в судовому засіданні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Однак процесуальна поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на його безпосередню участь у розгляді справи, оскільки він неодноразово не з`являвся в судові засідання (10.03.2020р., 09.04.2020р., 28.04.2020р., 07.05.2020р., 14.05.2020р.), достовірно знаючи, що справа щодо нього перебуває на розгляді у суді.

(а.с.6 -11)

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2020 року о 00.30 год. по вул. Спортивна, в смт. Чаплинка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

(а.с.1)

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено, зокрема й письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він дійсно випив 0,5 л пива та відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду, тобто визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як в медичному закладі, так і з використанням алкотестеру «Драгер».

(а.с.2, 3)

Ці ж обставини свідок ОСОБА_2 підтвердив безпосередньо під час допиту в судовому засіданні, тому у суду першої інстанції були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він надав пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, який є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ним особисто в протоколі про це не зазначено.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським і саме ним вносяться відомості до вказаного процесуального документу про обставини справи. Відсутність власноручних письмових вказівок особи в протоколі про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про порушення вимог КУпАП під час оформлення такого процесуального документу.

Крім того, відповідно до вказаних вимог закону, в протоколі вказано, від якого саме порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , а тому його вказівки про те, що в протоколі не зазначено, в яких закладах він мав пройти огляд, є надуманими і не узгоджуються з вимогами закону.

Не приймаються до уваги і посилання апелянта про те, що не визначено спосіб, у який він мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до змісту протоколу та пояснень свідків установлено, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», так і шляхом проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Інших способів проходження такого огляду законодавством не передбачено.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також його вказівки про те, що відомості про вживання ним 0,5 пива, не свідчать про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом в такому стані.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підлягає встановленню.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта з цього приводу слід визнати безпідставними.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що працівниками поліції в порушення вимог закону його, як водія, не було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 направлення водіїв для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має місце за наявності згоди особи на проходження такого огляду, а тому у вказаній справі, за відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, у поліцейських не було підстав для його направлення для проходження такого огляду.

Надуманими є доводи апелянта про те, що в порушення вимог ст.266 КУпАП його не було відсторонено від керування, оскільки від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а відповідно до положень вказаної норми відсторонення осіб від керування транспортними засобами проводиться в разі згоди водія пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до практики ЄСПЛ протокол не є самостійним доказом, а викладені в ньому відомості мають бути перевірені за допомогою інших доказів, оскільки в судовому засіданні були досліджені як зміст протоколу, так і докази на підтвердження законності його складання, зокрема, письмові пояснення свідків та було надано оцінку усним поясненням свідка, що свідчить про дотримання судом вимог ст.251 КУпАП.

Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винуватості, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої щодо ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма