Справа № 526/1077/19
Провадження № 3/526/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

захисника Зайця В.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Дрегон Ойл Технолоджіс Юкрейн», помічник бурильника,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вул. Першотравнева та вул. Полтавська, в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI-A-6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тельмана на перехресті з вул. Полтавська, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по вул. Полтавська. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2020 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам НДЕКЦ м. Полтава.

Відповідно до висновку експерта від 17.02.2020 № 104, у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля AUDI-A-6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля AUDI-A-6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія автомобіля AUDI-A-6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . У заданій дорожній обстановці, водій автомобіля AUDI-A-6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 10.5. Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній обстановці, водій автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.3., 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху України.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 271265 від 27.03.2019, схемою місця ДТП від 27.03.2019, поясненнями ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , висновком експерта від 17.02.2020 № 104, показаннями ОСОБА_1 , даними у ході розгляду справи, а також показаннями, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Наявність доказів, які маються в матеріалах справи, суд вважає є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується клопотання захисника Зайця В.П. щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а саме внесення до нього змін працівниками поліції та не ознайомлення з ними самого ОСОБА_2 , суд вважає, що дана обставина не заслуговує на увагу, з підстав наявності доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також наслідків, які мають наступити, а саме обов`язку щодо відшкодування шкоди винною особою.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.05.2016 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко