Провадження № 3/761/4343/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 18 травня 2020 року, серії АА №302771, 18 травня 2020 року о 20 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора Манівського О.В., про відсторонення від керування транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно із ч.1 ст. 126 та ст. 265-2 КУпАП, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не заповнена графа про додатки до протоколу, наполягав на виклику свідків та доручення відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено такі обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора Манівського О.В., про відсторонення від керування транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу №138825 про адміністративне затримання від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 20 год. 42 хв. затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, а на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовився, чим порушив приписи п. 2.1.А ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак у наданих протоколах про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання є розбіжності в об`єктивній стороні вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із встановлених розбіжностей щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, до якого притягується особа, відсутності доказів у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема й запису з нагрудної камери поліцейського, суддя позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо збирання доказів суддя не має змоги.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд враховує також роз`яснення, викладені в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час доофомлення необхідно конкретизувати об`єктивну сторону правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а також надати докази вчинення, в тому числі запис з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, слід установити реєстраційний номерний знак транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки він містить 7 цифр, в свою чергу державні номерні знаки містять або 4, або 5 цифр у номері.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - повернути до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: