Справа № 357/2756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Сінчук С. Л.,

за участі

заявника ОСОБА_1 . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубановської Ірини Дмитрівни-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Білоцерківського міськрайонного суду Дубановської І.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Останній у зв`язку з прийняттям процесуального рішення суддею про відхилення його заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції з його адвокатом, заявив відвід судді ОСОБА_4 І.Д. у зв`язку з тим, що її рішення викликало у нього сумніви у її неупередженості і він бажає, щоб справу розглядав інший суддя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді Дубановської з вищенаведених підстав, інших підстав для відводу судді не вказує.

Суддя Дубановська І.Д. у визначений час в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача: 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судовою розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч.3 ст.81 КІІК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Дубановської І.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_3 на процесуальні рішення судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення не може свідчити про упередженість чи особисту прихильність судді, оскільки не суперечить вимогам КУпАП щодо порядку розгляду вищевказаної справи .

Будь-яких беззаперечних підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Дубановської І.Д. суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Дубановської І.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дубановської Ірини Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова