ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/74/20 Головуючий в 1 інст. Іванченко М.В.
Провадження № 33/807/303/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12 січня 2020 року о 1 год. 30 хв. у м. Пологи по вул. Єдності поблизу будинку № 14 керував легковим автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду 0,88 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи було призначено о 9 год. 30 хв. на 9 квітня 2020 року, під час засідання було допитано свідків та оглянуто докази, але у зв`язку зі складністю справи суд оголосив перерву до 17 години того ж дня. О 16 год. 50 хв. у приміщенні суду секретар судді Іванченко М.В. повідомила йому, що розгляд справи буде продовжено о 9 годині 13 квітня 2020 року, проте повістку йому не видали. 13 квітня 20120 року замість проведення судового засідання йому було видано постанову суду від 10 квітня 2020 року, тобто її ухвалено в той день, коли розгляд справи навіть не призначався. Вважає, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності чи її захисника, і такий розгляд не можна об`єктивним та всебічним.

Крім того, адвокат заявляв клопотання про виклик свідків та інспекторів у судове засідання для допиту, яке було задоволено судом, але 10 квітня 2020 року в судове засідання прибув лише свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а інспектор патрульної поліції Кирильченко В.В. до суду не з`явився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що він не керував транспортним засобом, а свідок ОСОБА_2 взагалі показав, що не був свідком події керування транспортним засобом.

Разом з тим, він пояснював, що ніяких письмових пояснень не підписував, оскільки не володіє українською мовою..

В подальшому адвокат заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але суд відмовив у його задоволенні, так само суд відмовив у клопотанні про витребування матеріалів відеореєстратора, що містять відображення події правопорушення.

Вважає, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин та не зазначено доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без наявності посвідчення на право керування транспортним засобом та у стані алкогольного сп`яніння, оскільки підпис у протоколі йому не належить, а передбачені ст. 268 КУпАП права не роз`яснювались.

Просить викликати та допитати в якості свідків інспекторів СРПП № 4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кирильченко В.В. та ОСОБА_8 , а також витребувати матеріали портативних відео реєстраторів, які містять відображення події правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що свої інтереси буде представляти сам, допомоги захисника не потребує.

Наведене в апеляційній скарзі клопотання про витребування та дослідження доказів, виклик та допит свідків підтримав частково, - лише в частині допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прибули з ним до апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання про допит вказаних свідків пояснив, що суд першої інстанції їх допитав, але він не згоден з тим, що суд їх показання оцінив критично.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи, що вказані особи судом першої інстанції були допитані, що підтверджується журналом, звукозаписом судового засідання та мотивувальною частиною постанови суду, а також що не спростовується в апеляційному суді і самим апелянтом, апеляційним судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не ґрунтуються на положеннях ч. 7 ст. 294 КУпАП.

По суті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу підтримав. За обставинами справи пояснив, що він перебував в автомобілі, бо прийшов взяти гроші розрахуватися в барі. У нього був водій, який мав його відвезти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062154 від 12.01.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; зі згоди водія огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу (а.с. 3).

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги протокол не тільки підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , але у ньому власноруч ОСОБА_1 викладені і пояснення, про те, що він 12.01.2020 р. о 01.30 г. в м. Пологи по вул. Єдності керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 (а.с. 1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тесту № 582 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння проба позитивна, 0,88 проміле (а.с. 4, 5). Із результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що про що свідчить його відповідний підпис.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викладені обставини, що підтверджують процедуру огляду (а.с. 7, 8).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що був залучений працівниками поліції як свідок проведення огляду ОСОБА_1 Працівники поліції пояснили йому, що ОСОБА_4 «спіймали» п`яним за кермом.

Згідно з письмовими поясненням ОСОБА_4 йому було передано право керування транспортним засобом зі згоди ОСОБА_1 (а.с. 9).

Крім наведених доказів на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказує постанова серії ДПО18 № 918734 від 12.01.2020 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що керував автомобілем із забрудненим державним номерним знаком (а.с. 13).

Враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не підписував письмові пояснення (а.с. 6), апеляційний суд не бере до уваги вказані пояснення в якості доказу.

Водночас наведені вище докази у своїй сукупності дають підстави вважити, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом

Апеляційним судом перевірені доводи ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, яке, за твердженням апелянта, полягало у тому, що 09.02.2020 суд відклав судове засідання на 17-00 год. того ж дня, але у 16-50 секретар повідомила, що розгляд справи буде продовжено 13.04.2020.

Проте такі доводи не знайшли свого підтвердження, адже протоколом судового засідання та технічною фіксацією судового засідання від 09.04.2020 підтверджено, що суд першої інстанції після допиту свідка ОСОБА_6 повідомив про можливість завершення розгляду справи, заслухав думку захисника, який просив визнати відсутність в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 , який підтримав захисника, що відповідає стадії судових дебатів у кримінальному провадженні, та оголосив, що здійснює перерву до 17-00 год. задля розгляду інших справ, після чого суд вийде до нарадчої кімнати. О 17.30 суддя вийшов до нарадчої кімнати та наступного ранку оголошено повний текст судового рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 324/74/20