Справа № 127/4269/20
Провадження № 3/127/1291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не встановлено, адреса проживання АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0005249 від 14 лютого 2020 року, ОСОБА_1 14.02.2020 о 13.50 год. в м. Вінниці по вул. Юності, 81 здійснював провадження господарської діяльності на таксі транспортним засобом Opel VECTRA д.р.н. НОМЕР_1 не зареєстрований як ФОП та без отримання ліцензії на даний вид діяльності відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» та відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 14.02.2020 року заїхав на АЗС, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Юності, 81 А, щоб заправити автомобіль. Після завершення заправки, не виїжджаючи на проїзну частину дороги, він з`їхав по прилеглій території до «кишені» для тимчасової стоянки, щоб не заважати іншим водіям на АЗС та випити каву. Коли він стояв, до нього під`їхав автомобіль Управління патрульної поліції у Вінницькій області, з якого вийшли двоє поліцейських і два інспектори Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, які безпідставно пред`явили йому звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та безпідставно почали вимагати пред`явити їм необхідні документи. Так як транспортний засіб стояв, а не був зупинений під час руху, представники Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області не мали законних підстав вимагати документи, тому ОСОБА_1 категорично відмовився пред`явити свої документи. Також він намагався пояснити представникам Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, що не здійснює провадження господарської діяльності на таксі, а лише розмістив рекламу відповідної компанії на даху автомобіля (ліхтар із номером телефону ПП «Форсаж-Він»), однак на це вони не звернули увагу. Доповнив, що в салоні автомобіля пасажирів не було, що також, на думку ОСОБА_1 підтверджує про його непричетність до здійснення господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрікевич Ю.В. підтримав пояснення свого підзахисного та додатково доповнив що попри відсутність у представників Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області персональних даних ОСОБА_1 , старшим державним інспектором Гончаренком І.В. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тобто він неправомірно отримав та поширив персональні дані ОСОБА_1 та персональні дані його батьків, або отримав їх неофіційно із порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про захист персональних даних». Так, в протоколі у графі «Відомості про особу...», крім персональних даних ОСОБА_1 , інспектором також була зазначена адреса місця проживання його батьків, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 30 Закону України «Про захист персональних даних», цей Закон набрав чинності з 01.01.2011 року, а посвідчення водія ОСОБА_1 отримав раніше - 15.09.2010 року. Тому на час імовірного та можливого отримання персональних даних МВС України під час видачі йому посвідчення водія, Закон України «Про захист персональних даних» не діяв і він не міг надавати відповідну згоду на обробку та поширення своїх персональних даних. Отже, персональні дані ОСОБА_1 , які містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення № 0005249 від 14.02.2020 року були незаконно отримані та поширені представниками Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Із цього випливає, що протокол був складений на основі неправомірно здобутих персональних даних. У зв`язку із цим відповідний протокол є неналежним і недопустимим доказом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення всупереч положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, було складено не присутності ОСОБА_1 та в цьому ж протоколі зроблені виправлення, що суперечить вимогам п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додані фото, які є неналежними і недостовірними доказами, так як на них зображений лише автомобіль із рекламним ліхтарем, що саме по собі не свідчить про вчинення правопорушення і не є правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП і не може бути підставою для звинувачення ОСОБА_1 у здійсненні провадження господарської діяльності на таксі. Тому розміщення на даху автомобіля рекламного ліхтаря із номером телефону, не підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягає не в розміщенні реклами на даху транспортного засобу, а у здійсненні провадження господарської діяльності на таксі не зареєстрованим як ФОП та без отримання ліцензії на даний вид діяльності, і розміщення даної реклами не може бути підставою, яка дозволяла б стверджувати, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Аналізуючи склад зазначеного правопорушення та вищевказані обставини справи, випливає те, що ОСОБА_1 не здійснював провадження господарської діяльності на таксі, не отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід та перебував у салоні автомобіля один і взагалі автомобіль не обладнаний як таксі. Окрім того, з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП вже пройшло понад 3 місяці, тобто на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення вже закінчився 3-місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. Враховуючи зазначене, просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті старший державний інспектор Гончаренко І.В. в судовому засіданні суду пояснив, що він разом з іншим інспектором та двома інспекторами національної поліції проводив перевірку, відповідно до направлення на рейдову перевірку №002075 від 10 лютого 2020 року, на вул. Юності зупинили автомобіль ОСОБА_1 з фішкою оранжевого кольору «555-069» з одного боку та «15-69» - з іншого. Водій автомобіля зупинився, але з автомобіля не виходив, закрився в ньому і будь яких пояснень та документів не надавав. Інспекторами було роз`яснено причину перевірки, повідомлено про порушення ним Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про ліцензування», також повідомлено про складання адміністративного правопорушення про здійснення господарської діяльності на таксі без отримання ліцензії на даний вид діяльності, який розглядається судом та протокол про здійснення господарської діяльності на автомобілі іншої держави, який розглядається в Управлінні. Протокол був складений в автомобілі на вул. Юності, ОСОБА_1 в автомобілі не було, він стояв зі своїми людьми, яких викликав, в стороні і все чув та бачив, адже двері автомобіля інспекторів були відчинені. В подальшому правопорушник ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та інспектора Укртрансбезпеки, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в здійсненні господарської діяльності без відповідної ліценції на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку; автомобільний само зайнятий перевізник це фізична особа суб`єкт господарювання, який здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих працівників.

Частиною 6 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, зокрема, для автомобільного перевізника ліцензія та інші документи, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, та вбачається з фотокопії, долученої до матеріали справи, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , обладнаний розпізнавальним ліхтарем «555-069», розташованим та даху автомобіля.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 використовував власний автомобіль таксі для надання послуг перевезення пасажирів 14 лютого 2020 року без відповідної ліценції на здійснення такої діяльності.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, яке виразилось у надані послуг з перевезення пасажирів без наявності ліцензії.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак господарської діяльності, оскільки він не здійснював провадження господарської діяльності на таксі, а лише на даху автомобіля розмістив рекламу ліхтар із номером телефону ПП «Форсаж-Він» також твердження про відсутність в салоні автомобіля пасажирів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0005249 від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 лютого 2020 року.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, були вчинені 14 лютого 2020 року, тому станом на час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/4269/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: