Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 травня 2020 року Справа № 673/475/20 Провадження № 3/673/248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, повторно протягом року займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Так, 25 лютого 2020 року біля 16 год. 30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж 0,515 літра самогону ОСОБА_2 , чим порушила п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення на вказаний нею абонентський номер мобільного телефону. Про причини неявки вона суд не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №231833, складеним ДОПСП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гейсуном О.В. 18 березня 2020 року, згідно з яким 25 лютого 2020 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «У Василя», що по вул. Промисловій, 9/2 в м. Деражня Хмельницької області, з метою отримання прибутку, займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши продаж 0,515 літра самогону за 26 грн. ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду та вилучення від 25 лютого 2020 року, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення у ОСОБА_2 пляшки з рідиною із запахом самогону;

- висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8.7-0112:20 від 12 березня 2020 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 41,6 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт придбання ним 25 лютого 2020 року в магазині «У Василя» 0,5 л самогону;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Наведені докази є послідовними, узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх належності та допустимості немає.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП, було вчинене 25 лютого 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна