Справа № 654/1636/20
Провадження №3/654/1106/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 731701, ОСОБА_1 27.04.2020 близько 13:00 год. знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, а саме в с. Суворівка по вул. Шамикіна, при цьому мав неохайний вигляд та невпевнену ходу, тим самим ображаючи своїм виглядом людську гідність та громадську мораль.

За виявленим фактом правопорушення, дії ОСОБА_1 працівником Голопристанського ВП ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена постанова ДОП Голопристанського ВП Пантака С.В. від 24.02.2020 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні. При цьому, в змісті даної постанови, як і в інших документах не зазначено відомості про дату та час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 178 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи взагалі не підтверджують факт притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, що перешкоджає суду здійснити перевірку саме подвійного притягнення протягом року ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративних стягнень за ст. 178 КУпАП, а відтак впевнитись у вірності правової кваліфікації інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на дані обставини, суд констатує, що кваліфікуючі ознаки ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме двічі протягом року підання особи стягненню за дії передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, в даному випадку доведені не були, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 за цією нормою, а тому враховуючи неможливість суду в справах про адміністративні правопорушення самостійно здійснювати перекваліфікацію дій порушника, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Варто також вказати, що постановою суду від 08.05.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 731701 від 27.04.2020 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП були повернуті до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на належного оформлення. У вказаній постанові суд зазначив, що до матеріалів справи було долучено лише одну копію постанови датовану 24.02.2020р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. Таким чином, представленими до суду матеріалами справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень двічі протягом року за порушення ст. 178 КУпАП документально підтверджено не було, що не дозволяло стверджувати про вірність кваліфікації його дій за інкримінованим йому правопорушенням за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 18.05.2020р. Однак, жодних нових доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за правопорушення, передбачені ст.. 178 КУпАП надано не було. У супровідному листі начальника Голопристанського ВП лише зазначено, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП не надавалась, оскільки для повторності кваліфікації достатньо постанови за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Викладені обставини в їх підсумку свідчать про те, що неналежне доопрацювання виявлених судом недоліків в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, призвело до неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова