15.06.2020 Справа № 337/1624/20
Провадження № 3/337/569/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколам ДПР 18 № 271632, ДПР 18 № 271633, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: ДПР 18 № 271632, ДПР 18 № 271633про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 09.06.2020 року судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З протоколу ДПР 18 № 271632 вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 27.04.2020 року, о 09-00 годині, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Новобудов, 9-б в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності не дотриався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП завдані матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу ДПР 18 № 271633 вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2020 року, о 09-00 годині, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Новобудов, 9-б в м.Запоріжжі, скоїв ДТП. Будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, 27.04.2020 року він рухався в напрямку Хортицького району, до лікарні. Під час руху, на підйомі його обганяв ТЗ, державний номер НОМЕР_2 , він відчув, як щось «клацнуло», прийняв в право та зупинився, оглянув своє авто. Водій «ВАЗ» який його обігнав, також зупинився. Поведінка іншого водія була дуже агресивна, він кричав, погрожував. Сам він погано себе почував, не дочекався працівників поліції, уїхав до лікарні.

Свою провину в ДТП не визнає, бо вважає, що водій ТЗ «ВАЗ» винний у ДТП, просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

У зв`язку з заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне призначити по справі вказану експертизу.

Надати експертам наступні вихідні дані:

1.Автомобіль «ВАЗ-217030» рухався по вул. Новобудов у напрямку вул. Василя Стуса у м. Запоріжжі; освітлення денне;

2.відсутнє зовнішнє освітлення проїзної частини у темний час доби;

3.покриття проїзної частини - сухе;

4.відсутнє дорожнє огородження вздовж проїзної частини;

5.відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги;

6.відсутність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі;

7.відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі;

8.відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини;

9.відсутність світлофорного об`єкту який працював у момент ДТП;

10.відсутнє недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП;

11.відстань від заднього правого колесу автомобіля «ВАЗ» до рівня на якому знаходиться електроопора - 5,6 м.;

12.відстань від переднього правого колесу автомобіля «ВАЗ» до рівня на якому знаходиться електроопора - 5.6 м.;

13.відстань від місяця ДТП до рівня на якому знаходиться електроопора - 5,9 м.; ширина проїзної частини - 5,6 м.;

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти учасники ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи відповідно до ПДР України?

2) Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

3) В діях кого з учасників ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи мають невідповідність вимогам ПДР і які з них знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Виходячи з того, що з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі автотехніки, враховуючи навантаження експертів, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеним відносно нього протоколам: ДПР 18 № 271632, ДПР 18 № 271633.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти учасники ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи відповідно до ПДР України?

2) Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

3) В діях кого з учасників ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи мають невідповідність вимогам ПДР і які з них знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Попередити, експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи 3/337/569/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України, запис з відеореєстратора водія ОСОБА_2 .

Встановити строк виконання експертизи до 10.08.2020 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик