Справа № 175/867/20
Провадження № 3/175/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138250 від 01.03.2020 року, вбачається, що 01.03.2020 року о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21023 реєстраіційний номер НОМЕР_2 , на 217 км а/д НОМЕР_3 траса НОМЕР_4 , яка проходить через територію Дніпровського району Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, з позитивним результатом у 0,85 проміле.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.03.2020 року о 21 год. 45 хв. він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21023 реєстраіційний номер НОМЕР_2 на 217 км а/д НОМЕР_3 траса НОМЕР_4 , де був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру, що він начебто перебуває у стані сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Розуміючи, що він не вживав алкоголю, погодився на проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», проте, за результатами огляду, прилад показав вміст алкоголю біля 0,85 проміле, що не могло відповідати дійсності. У зв`язку з чим, він, став наполягати на направленні його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду лікарем та лабораторного підтвердження наявності алкоголю в його організмі. Натомість, працівники поліції відмовилися направляти його на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та запросили двох свідків, яким продемонстрували вже наявні результати приладу «Драгер» і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали та надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у разі непогодження водія з результатами огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів, може бути складений поліцейським лише після отримання відповідних результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем в умовах закладу охорони здоров`я або документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОБ №138250 за ст. 130 КУпАП був складений у порушення вимог чинного законодавства. Відсутні будь-які дані про запропонування проходження огляду у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, відсутнє направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення, крім того відсутні будь-які докази про відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Суддя не бере до уваги в якості доказів роздруківку результатів тестування на алкоголь № 661 (21.56 год.) та доданий до нього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки у роздруківці результатів тестування відсутній рік, коли саме ОСОБА_1 проходив тест, зазначено лише число та місяць, в доданому до нього акті огляду взагалі відсутня дата його складання.

Невідповідність роздруківки результатів тестування на алкоголь протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття її в якості належних та допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ОБ № 138250 від 01.03.2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Новік