Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/766/20
Провадження по справі № 3/514/282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія Одеської області, зареєстрованого та мешканця квартири АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Виконавчого листа виданого 05 вересня 2018 року Тарутинським районним судом Одеської області №514/857/18, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 31 травня 2020 року складає 22012 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він обізнаний про необхідність сплачувати аліменти та наразі влаштувався на роботу. Однак, щодо складання державним виконавцем відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не знав та не відмовлявся від підпису протоколу. Дійсно на його адресу прийшов виклик державного виконавця, однак він його отримав вже після зазначеної у ньому дати, тому не прийшов до виконавчої служби. Повторно його ніхто не викликав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частина 3 статті 256 КУпАП регламентує, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За приписами ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року:

у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою;

зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

усі реквізити протоколу заповнюються виконавцем розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений;

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу;

пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис;

при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі;

про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця;

протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є;

у разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності;

особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі;

відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі;

один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу;

у виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто;

у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу;

протокол в день складання реєструється виконавцем в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, останній від підпису протоколу відмовився.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2020 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вихідним №6017 було надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 виклик щодо необхідності з`явитись до виконавця на 26 травня 2020 року з приводу сплати боргу за виконавчим листом виданим 05 вересня 2018 року Тарутинським районним судом Одеської області або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.7).

26 травня 2020 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено Акт державного виконавця, в якому зазначено, що на адресу боржника надіслано виклик та неодноразово в телефонному режимі ОСОБА_1 попереджався про необхідність сплати аліментів (а.с.5).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначений виклик ОСОБА_1 отримав 28 травня 2020 року (а.с.8).

Тож, ОСОБА_1 дійсно отримав виклик про необхідність з`явитись до державного виконавця вже після призначеної у виклику дати, а тому не з`явився.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання та отримання правопорушником (боржником) саме запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року складений з порушення вимог чинного законодавства, оскільки складався у відсутність правопорушника (боржника), якого не було належним чином сповіщено про дату, час та місце складання протоколу та який взагалі не відмовлявся від його підпису.

Також копію протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику (боржнику) не вручено, так як доказів отримання ним вказаного протоколу, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 відсутній підпис про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП. Нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Тож, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогамст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278, 280 КУПАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №514/766/20 (провадження по справі №3/514/282/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП направити для належного оформлення до Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева