ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/514/20 Справа № 202/917/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката, який діє в її інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ткаченко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ТОВ "Акцент Здоров`я", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 4250 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що працюючи на посаді директора ТОВ «Акцент Здоров`я», нею було порушено строки повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяв про отримання ліцензії, порушивши вимоги ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме: про укладання нового договору оренди приміщень за місцем здійснення діяльності аптеки № 6 ліцензіата, відомості про зміну завідувача аптеки та уповноваженої особи аптеки № 6, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ткаченко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням норм ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було сповіщено про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, чим було порушено її право на захист.

Також вважає, що ОСОБА_2 не було вручено копію протокола, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а також вважає, що вказаний протокол містить недоліки, які залишились поза увагою суду першої інстанції.

Вважає, що матеріали справи є неналежно оформленими.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко С.М. підтримав доводи апеляції та просили її задовольнити в повному обсязі, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки адвоката, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06 квітня 2020 року. З матеріалів слідує, що справу було розглянуто за відсутності учасників. Копію оскаржуваної постанови ні ОСОБА_2 , а ні її адвокат Ткаченко С.М. не отримували. Апеляційна скарга захисником була подана до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 16 квітня 2020 року, подана у строк на подачу апеляційного оскарження. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана у строк на апеляційне оскарження та підлягає розгляду, оскільки Законом передбачено право особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом допущено суттєві порушення вимог Закону, належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд першої інстанції про час і місце розгляду справи справи не повідомив належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , остільки при складанні протоколу була зазначена невірна адреса ОСОБА_2 , чим вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті розгляду справи.

Як слідує з постанови місцевий суд, визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, взяв за доказ її винуватості відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та акту №2/3-ОР від 24.01.2020 року.

Згідно з відомостями з протоколу та акту, ОСОБА_2 не виконала вимоги ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності», та не повідомила орган ліцензування про зміну відомостей, а саме: про укладання нового договору оренди приміщень за місцем здійснення діяльності аптеки № 6 ліцензіата, відомості про зміну завідувача аптеки та уповноваженої особи аптеки № 6, чим ніби-то вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається з протоколу, та про, що зазначив адвокат в апеляційному суді, він був складений у відсутності ОСОБА_2 , та не було їй вручено копії, та у відповідних графах протоколу не зазначено, чи повідомлена ОСОБА_2 про складання даного протоколу, що є порушенням вказаної статті КупАП.

Крім цього, суд наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, остільки в протоколі взагалі не вказано місце та час вчинення правопорушення, вказане правопорушення, не може вважатись триваючим.

Також, як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, то всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, - конкретні дії чи бездіяльність, які полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 певних дій.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні вирішення справи.

Але, всупереч ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено місце його складання, а сам протокол містить поверхневі відомості щодо правопорушення, не вказано дати народження ОСОБА_2 , дата вчинення нею правопорушення або часового проміжку коли вона мала повідомити орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не вказано в яких власне "заяві, документах та відомостях" не повідомлено про зміну даних, не зазначено дати їх написання/складання.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, остільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокату Ткаченко С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Ткаченко С.М. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 164 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко