Справа № 496/1739/20
Провадження № 3/496/1140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ КАТРАН, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ГУ ДПС в Одеській області № 4/11/15-32-32-07 від 29.04.2020 року, 28.02.2020 року головний державний ревізор інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області проводив перевірку АЗС за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Березань, 35-й км шосе Одеса-Кишинів, за результатами якої, встановлено порушення введення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації (зберігання), п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». сума необлікованого товару склала 21538,44 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ч. 1 ст. 155-1 КупАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення складене відносно нього та в якому зазначив, що результати перевірки та її правові наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень оскаржені до контролюючого органу вищого рівня, а тому на даний час сума нарахувань податкового органу за наслідками перевірки, оформленої актом від 10.03.2020 року є неузгодженою. Також повідомив, що його не було оскаржено в порядку КАСУ.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, головний державний ревізор інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку АЗС розташованого за адресою: Одеська обл., м. Болград, вул. 25-Чапаївської Дивізії, 2 в якому здійснює діяльність ТОВ «Катран» з питань дотримання норм законодавства з питань введення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації (зберігання).

За результатами перевірки складено акт №894/15-32-32-07/32935905 від 10.03.2020 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № від 26.03.2020 року та № від 26.03.2020 року, з якими ТОВ «КАТРАН» не погодився та подав заперечення.

На підставі висновку на дане заперечення ГУ ДПС в Одеській області прийняли відповідно наступні рішення: № 7 від 06.00.2020 року та № 7 від 06.04.2020 року.

Оскарження здійснено в порядку, передбаченому ст. 56, 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.56.1, п.56.2 абз. 1 п.56.3, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, враховуючи, що вищезазначені повідомлення-рішення ОСОБА_1 отримав відповідно 04.04.2020 року та 14.04.2020 року, то останнім строком оскарження даних рішень відповідно до вимог п. 56.3 ст. 56 ПК України та з урахуванням прийнятого ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» яким внесенні зміни до ДК України є 15.06.2020 року.

Копію скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області з відповідною копією квитанції про направлення скарги до ДПС України ОСОБА_1 додає до заперечення, також додає копію повідомлення для ГУ ДПС в Одеській області про направлення скарги з відповідною копією квитанції.

Таким, чином відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Сума зобов`язання, зазначена в податкових повідомленнях-рішеннях, складених за результатами перевірки, є неузгодженими, а тому в директора ТОВ «КАТРАН» не виникло обов`язку зі сплати штрафних санкцій.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи, що на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення, які складені на підставі акту про результати перевірки АЗС від 10.03.2020 року, на підставі якого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, який оскаржений у встановлений законом строк, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було, тобтовстановлена відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відсутність хоча б однієї з умов виключає відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини не встановлено, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі 155-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.