П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в судовому рішенні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256274 від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , 23 жовтня 2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Медова, 2, на території аеропорту «Жуляни», не надав перевагу в русі автомобілю «Ravon Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року щодо нього - скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції неповно та поверхнево провів судовий розгляд, не дослідивши усіх наявних в справі доказів, чим було порушено право на справедливий суд. Звертається в апеляційній скарзі і на те, що судом не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка бачила дорожньо-транспортну пригоду та дії іншого водія; не були взяті до уваги свідчення водія транспортного засобу «Ravon», які доводять факт його невинуватості у даній ДТП, оскільки він відреагував на зміну дорожньо-транспортної обстановки, спрямувавши свій транспортний засіб у протилежний від місця зіткнення бік, що прямо передбачено п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_3 через грубе порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме: правил зупинки, стоянки, початку руху, зміною місця положення транспортного засобу після ДТП тощо, яким суд першої інстанції належної оцінки не дав, і прийняв передчасне рішення про визнання його- ОСОБА_4 винним у порушенні Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року стосовно нього із закриттям провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та додатково надані дані, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256274 від 23 жовтня 2019 року, в цей день, о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Медова, 2, на території аеропорту «Жуляни», водій автомобіля «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Ravon Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що за участі його автомобіля - «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Ravon Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так, ОСОБА_1 , підтверджуючи свої пояснення, надані в суді першої інстанції, зазначив, що 23 жовтня 2019 року близького 21 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «MitsubishiASX», д.н.з. НОМЕР_1 , по смузі автомобільної дороги, не передбаченої для посадки та висадки пасажирів біля терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» по вул. Медовій, 2. Оскільки в смузі його руху попереду стояв транспортний засіб і не рухався, він вирішив його об`їхати. Перед початком здійснення маневру, переконавшись у безпечності маневру, виконуючи вимоги п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, увімкнувши правий покажчик повороту, почав уповільнювати рух свого транспортного засобу. У цей час транспортний засіб «Ravon Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням, стояв у правій смузі автомобільної дороги і здійснював висадку пасажира. На момент, коли безпосередньо почав здійснювати маневр, відстань від його транспортного засобу до транспортного засобу «RavonGentra», д.н.з. НОМЕР_2 , була достатньою та безпечною для усіх учасників дорожнього руху і автомобіль стояв не рухаючись, повороти та габаритні вогні були вимкнуті. Під час здійснення маневру відчув сторонній звук та удар у праву частину свого транспортного засобу. Водій транспортного засобу «RavonGentra», д.н.з. НОМЕР_2 , різко перелаштувавшись у ліву смугу, здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення водій транспортного засобу RavonGentra, д.н.з. НОМЕР_2 від`їхав від місця зіткнення назад.

ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ні в суд першої, ні апеляційної інстанції не з`явився, проте після дорожньо-транспортної пригоди надав працівникам поліції пояснення свого бачення настання дорожньо-транспортного події, відповідно до яких він, взявши пасажирів, рухався на автомобілі «Ravon Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , на території біля терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ». А водій транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши різкий поворот ліворуч, перетнув суцільну смугу руху, «підрізав» його та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

На неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав суду апеляційної інстанції письмову заяву від 21 травня 2020 року, справжність підпису в якій засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В., відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 після настання ДТП надав працівникам поліції пояснення не в повній мірі та з помилками. Вказує в заяві, що ДТП сталася, коли він вивернув рулеве колесо свого автомобіля вліво і почав рух. Дана подія сталася через те, що ОСОБА_3 поспішав виїхати зі стоянки аеропорту протягом пільгового часу паркування, за який не потрібно сплачувати, при виїзді з території аеропорту. Можливості уникнути ДТП у водія автомобіля «Mitsubishi ASX» не було, так як скерований ОСОБА_3 автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_1 лівою частиною переднього бампера у праві передні двері.

Зазначає ОСОБА_3 в заяві і про те, що стосовно нього також працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256273 за порушення ним Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зазначений протокол, як і постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, ухвалену щодо нього, він не оскаржував, оскільки передумовою виникнення ДТП стала виключно його неуважність, яка виразилась в тому, що після того як він взяв пасажира, то не переконався у відсутності інших автомобілів і почав рух свого автомобіля із його зміщенням лівіше у своїй смузі руху. Він не подивився у дзеркало заднього виду і автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Автомобіль «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі руху по відношенню до його автомобіля та об`їжджав перешкоду, яка була на його шляху.

Для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, судом апеляційної інстанції була витребувана копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , відповідно до якої, за досліджуваної події, яка мала місце 23 жовтня 2019 року о 21 год. 50 хв. по вул. Медова, 2, на території аеропорту «Жуляни», ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MitsubishiASX», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, вивчивши матеріали провадження, додатково надані дані, письмову заяву ОСОБА_3 та оцінивши всі докази у провадженні в сукупності, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 256274, обставин, в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п.п.2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв`язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій