Справа № 175/895/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2020 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

12.06.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу Серія АПР18 № 170170 від 16.03.2020 про адміністративне правопорушення, 13.03.2020 о 12:00 год. в павільйоні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними виробами, а саме пивом, без наявності ліцензії чим вчинив правопорушення, передбачене частино 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

За правилами ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, обмежені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Матеріали справи містять клопотання адвоката Костюченко М.С. про закриття провадження на підставі п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 156 КпАП України, в редакції Закону № 139-IX від 02.10.2019, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними виробами, без наявності ліцензії.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Поряд з цим суд також звертає увагу на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена спеціальна стаття за прушення порядку провадження господарської діяльності, в тому числі за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха