№566/500/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

документ, що засвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13 січня 2015 року Млинівським РС УДМС

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 30 квітня 2020 року, о 22 год. 00 хв., в с.Привітне на вул.І.Франка, Млинівського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом MAZDA PREMACY д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем СІТРОЕН НОМЕР_3 НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобіль СІТРОЕН отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини переднього лівого крила.

Крім цього, ОСОБА_2 , 30 квітня 2020 року, о 22 год. 10 хв., в с.Привітне на вул.І.Франка, Млинівського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом MAZDA PREMACY д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем СІТРОЕН д.н.з. НОМЕР_5 та поїхав з місця ДТП.

Крім цього, ОСОБА_2 , 30 квітня 2020 року, о 23 год. 30 хв., в с.Привітне на вул.І.Франка, Млинівського району Рівненської області, керував транспортним засобом MAZDA PREMACY д.н.з. НОМЕР_2 , та вживав після ДТП, яка відбулася 30 квітня 2020 року о 22 годині в с.Привітне по вул.І.Франка за його участю, алкоголь, що підтверджується тестом №1325від 30 квітня 2020 року, результати огляду становлять 1,72 проміле.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_4 не з`явився, однак судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення останнього про розгляд справи за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, направлена судова повістка на його адресу, а також останній двічі був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та в телефонному режимі було здійснено дзвінок на його особистий номер, який він вказав при складенні на нього протоколу.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 .

Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094163 від 30 квітня 2020 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094162 від 01 травня 2020 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094167 від 02 травня 2020 року, схемою місця ДТП від 30 квітня 2020 року

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30 квітня 2020 року, ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Alcotest6810 ARCE 0229, результати огляду 1,72 проміле.

(а.с.4)

Як вбачається з тестування на алкоголь №1325 доданого до протоколу №094163, проведеного о 23 годині 38 хвилин 30 квітня 2020 року, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229, на момент проведення тесту ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,72 проміле.

(а.с.5)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30 квітня 2020 року, ОСОБА_4 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,72 проміле.

(а.с.5-6)

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , наданих ним 30 квітня 2020 ркоу працівникам поліції, 30 квітня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , після якої він поїхав додому та вживав алкоголь у вигляді пива в кількості 3 пляшок.

(а.с.7)

Своїми умисними діями, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Санкцією ст. 124 КУпАП, передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення та вважає за необхідне, у відповідності до ст. 36 КУпАП, піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура