Справа № 459/971/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/716/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Скопич М.С. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2020 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Мисак О.С.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 приблизно о 12:00 год. 18 лютого 2020 року вчинив сварку зі ОСОБА_2 та гримав кулаками по столі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та зірвав роботу Червоноградського МВ ДРАЦС ЗМУ МЮ (м. Львів), тобто вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Скопич М.С. покликається на те, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, оскільки місцевий суд в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом першої інстанції зроблений без належного аналізу матеріалів провадження, обставин справи та оцінки доказів у розумінні ст. 252 КУпАП.

Звертає увагу, що особа, яка ніби то вчинила адміністративне правопорушення була встановлена та виявлена 18 лютого 2020 року, разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 складено 31 березня 2020 року, відтак, працівником поліції не дотримано вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, щодо строку складання протоколу.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №485062 складений з порушенням пункту 9 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Наголошує, що письмове пояснення ОСОБА_1 не містить даних про службову особу, яка його відбирала та не засвідчене її підписом, в зв`язку із чим не відома правова природа походження зазначеного документу.

Акцентує, що суд першої інстанції належним чином не перевірив повноваження поліцейського на складання протоколів та інших матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони громадського порядку і громадської безпеки.

Покликається на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції, в судове засідання не викликано та не допитано поліцейського СРПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Мажугу Т.Р., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які 18 лютого 2020 року були присутні в приміщенні ДРАЦС у м. Червонограді та надавали письмові пояснення по суті справи.

Просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушника адвоката Мисак О.С. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зміст постанови місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що як інспектором поліції при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді І інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У протоколі серії АПР18 № 485062 від 31 березня 2020 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 приблизно о 12:00 год. 18 лютого 2020 року вчинив сварку зі ОСОБА_2 , гримав кулаками по столі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та зірвав роботу Червоноградського МВ ДРАЦС ЗМУ МЮ (м. Львів), тобто вчинив дрібне хуліганство.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Так, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Разом з тим, в протоколі не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, зокрема щодо порушення громадського порядку і спокою громадян.

Ці обставини, як обов`язкові елементи складу правопорушення повинні бути зазначені у протоколі.

На думку суду, в даному конкретному випадку, відсутній хуліганський мотив, а мала місце обурлива реакція на висловлювання, як спосіб вираження громадянської позиції.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, який не вправі встановлювати обставини, що не знайшли свого відображення у відповідних процесуальних документах, наведені порушення закону є істотними і перешкоджають провадженню у справі та не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиції ст. 173 КУпАП та настання наслідків, зазначених у цій статті.

Окрім цього, при прийнятті рішення, апеляційним судом враховується і те, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала заява ОСОБА_2 від 18 лютого 2020 року про неправомірні дії двох осіб, якими, як виявилось в цей же день, були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з приводу чого в останніх було відібрано пояснення.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 31 березня 2020 року і матеріали справи не містять причин спливу значного проміжку часу між виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відтак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Таким Чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Скопич М.С. задоволити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.