Справа № 665/647/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкути А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 04.05.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 22.04.2020 року поліцейським СРПП №4 Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкутою А.О. складено протокол, серії ДПР18 №095602 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 22.04.2020 року о 13 год. 40 хв. в смт. Чаплинка, по вул.Грушевського, керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.04.2020 року він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 та разом зі своїм онуком поїхав у своїх справах. По дорозі не доїхавши до місця призначення зупинився, оскільки до колеса автомобіля причепився дріт. Він вийшов з автомобіля та нахилився до колеса, щоб прибрати даний дріт, після цього йому стало зле. Він хотів подзвонити та викликати допомогу, однак його мобільний телефон вимкнувся, тому він попросив свого онука побігти додому, щоб дружина із сусідом допомогли перевезти автомобіль. Він розклав крісло у автомобілі та приліг відпочити, оскільки погано себе почував. Через деякий час до нього підішли працівники поліції. Він знаходився у автомобілі, однак не керував ним. Він повідомив працівникам поліції, що йому раптово стало погано і він чекає, щоб йому допомогли дістатися до лікарні. Працівники поліції попросили пред`явити їм документи на автомобіль, на що він показав їм для огляду своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В його присутності протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не складали, його з вказаним протоколом не ознайомлювали. Наголосив суду, що спиртних напоїв він не вживав, про що повідомив працівників поліції. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому не пропонували продути газоаналізатор та проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Також вказує, що від підпису в протоколі він не відмовлявся та в його присутності даний протокол не складався. Про те, що відносно нього винесено постанову про накладення стягнення за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП йому стало відомо в суді. Жодного протоколу про вчинення ним адміністративних правопорушень відносно нього не складалося та йому на підпис не надавалося, від керування транспортним засобом він не відсторонявся, що на його думку свідчить про надуманість обставин вказаних у протоколі. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У разі невиконання вимоги п.2.5, та порушенні п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 22.04.2020 року поліцейським СРПП №4 Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкутою А.О. складено протокол, серії ДПР18 №095602 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 22.04.2020 року о 13 год. 40 хв. в смт. Чаплинка, по вул.Грушевського, керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, шляхом направлення судових повісток.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 є його батьком. Він працює в охоронній фірмі «Шумер» та 22.04.2020 року перебував на черговій зміні. Йому в цей день зателефонувала невідома особа та повідомила, що батько потратив у дорожньо-транспортну пригоду. Він не міг додзвонитися своєму батькові, оскільки його телефон був вимкнений, у зв`язку із чим попросив старшого групи його замінити. Він поздвонив товаришу, який погодився підвести його додому і вже під час руху автомобіля в смт. Чаплинка вони побачили, що на дорозі стоїть автомобіль його батька, одразу зупинились та підійшли до нього. Батько сидів у автомобілі та повідомив їм, що він погано себе почуває, після чого вони разом з товаришем відвезли батька до лікарні, де йому була надана відповідна медична допомога. Коли вони приїхали, окрім автомобіля батька на дорозі нікого не було.

З пояснень свідка ОСОБА_3 який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 попросив його відвезти додому з метою допомоги його батькові, який начебто потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. По ходу руху автомобіля вони побачили автомобіль батька його товариша ОСОБА_2 , після чого вони зупинились та підійшли до автомобіля, де побачили ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі та повідомив їм, що йому погано. Після цього вони відвезли його його до лікарні та він поїхав у своїх справах.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого Комунального некомерційного підприємства «Чаплинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 22.04.2020 року, долученої до матеріалів справи правопорушником, дійсно встановлено, що 22.04.2020 року у ОСОБА_1 стався гіпертонічний криз неускладнений. ОСОБА_1 звернувся 22.04.2020 року до амбулаторії Чаплинської АЗГСМ з високим тиском 180/90. Були проведені маніпуляції по зниженню артеріального тиску.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 20.05.2020 року, вбачається що ОСОБА_1 хворіє на ішемічну хворобу серця, дифузійний кардіосклероз. Хворіє на протязі 10 років та спостерігається у кардіолога та сімейного лікаря. Проходить як стаціонарне лікування, так і амбулаторне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095602 від 22.04.2020 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, враховуючи, що сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп`яніння не визнає, а інших доказів щодо такої відмови працівниками поліції не надано.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол порушнику вручено не було, крім того у вказаному протоколі відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, слідує що він не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та вручення йому відповідного протоколу для підпису, а також відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, тоді як ч.1 ст. 266 КУпАП вказує, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, натомість надав суду пояснення, які спростовують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються випискою із амбулаторної картки хворого та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому не можуть братися судом до уваги при розгляді даної справи. Свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з`явились, їх письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення до уваги не беруться.

Інших належних доказів правопорушення, попри положення ст. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Таким чином, суд критично ставиться до обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду адміністративного протоколу в суді.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 , об`єктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.256 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко