Справа № 163/1774/19 Провадження №33/802/322/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Щербака О.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , директора компанії Yelda Tekstil Plastik Makina San. ve Tic. Ltd" (Туреччина) закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за протоколом товар «вузькі тканини (тасьма) загальною вагою брутто 4 473,53 кг, декоративні оздоблювання (шнур) загальною вагою брутто 69,7 кг» передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.243 або ст.488 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2162/20500/19 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 , як керівник компанії "Yelda Tekstil Plastik Makina San. ve Tic. Ltd" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Так, 02.06.2019 в зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС в режимі «прохідного транзиту» (митниця в`їзду Одеська митниця ДФС, митниця виїзду Волинська митниця ДФС) під керуванням водія ОСОБА_2 заїхав транспортний засіб з номерними знаками АА1953МО/78DE012, в напівпричепі якого переміщувався консолідований вантаж «тканини та вироби з пластмас в асортименті» (країна походження: Туреччина).

Частина консолідованого вантажу вузькі тканини (тасьма) загальною вагою брутто 4 473,53 кг та кількістю 212 місць, декоративні оздоблювання (шнур) загальною вагою брутто 69,7 кг та кількістю 3 місця переміщувалась за такими документами контролю доставки: митною декларацією типу "ТР 80 АА" № UA500120/2019/005216, інвойсом № 95344, CMR № 002386.

Вартість вантажу згідно поданих документів становить 21 930,50 доларів США.

Безпосереднім відправником/продавцем вантажу вказано турецьку компанію "Yelda Tekstil Plastik Makina San. ve Tic. Ltd", покупцем/одержувачем британську компанію "Adl Unit LTD".

Безпосереднє відправлення вантажу здійснено з території Туреччини в Республіку Польща.

За результатами повного митного огляду вказаної частини консолідованого вантажу встановлено відповідність відомостям, заявленим в товарно-супровідних документах.

Здійсненою перевіркою активного статусу, реєстрації, здійснення зовнішньоекономічної діяльності компанії "Adl Unit LTD" встановлено, що за вільно розміщеною на офіційному веб-ресурсі урядового органу Великобританії (Companies House Contact Centre) інформацією вказана компанія значиться в статусі "dissolved on 23 April 2019", що означає як "припинена, розпущена, припинила свою діяльність станом на 23 квітня 2019 року".

Такий статус компанії підтверджено листом сектора міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у Волинській області (Інтерпол) № 340/02/23-2019.

Інформація щодо статусу компанії "Adl Unit LTD" суперечить даті видання (оформлення) комерційних та товаросупровідних документів, які є обов`язковими при транзиті товарів митною територією України та їх митному оформленні (ст. 94 Митного кодексу України) і відповідно до яких здійснюються поставки товарів на адресу вже "неіснуючої" англійської компанії (кінець травня 2019 року), що суперечить вимогам міжнародного права й чинного митного законодавства України.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання документів з неправдивими відомостями про продавця/відправника товарів компанії "Adl Unit LTD", здійснення її зовнішньоекономічної діяльності, припинення існування.

У поданій апеляції в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І. просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Щербака О.Г., який заперечив проти апеляційної скарги і просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Згідно зі ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, Юджел Різу ставиться у провину: «вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України консолідованого вантажу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів з неправдивими відомостями про продавця/відправника товарів компанії "Adl Unit LTD", здійснення її зовнішньоекономічної діяльності, припинення існування».

Положеннями статті 494 МК України регламентовано порядок складення та вимоги щодо протоколу про порушення митних правил.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити зокрема дані, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Крім того, форма протоколу про порушення митних правил затверджена Наказом Міністерства фінансів України №652 від 31 травня 2012 року «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил». Так, передбачено, що у протоколі про порушення митних правил зазначаються «необхідні для розгляду справи відомості про особу, що притягується до відповідальності, якщо її встановлено: громадянство, прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць і рік народження, місце народження, місце роботи, посада або рід занять, місце проживання, дані про документ, що засвідчує особу».

На думку суду апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.494 МК України при складанні протоколу інспектор митниці належних відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, до протоколу не приєднав.

З огляду на наведене, вказана справа місцевим судом двічі направлялася митниці для додаткової перевірки з метою встановлення належних відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, надання допустимих доказів про особу керівника компанії «Yelda Tekstil Plastik Makina San. ve Tic. Ltd», перекладу та направлення примірника протоколу про ПМП, однак вказівки суду першої інстанції під час як першої додаткової перевірки, так і під час другої додаткової перевірки виконані не були.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом в тому, що належним чином завірених відомостей, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою компанії «Yelda Tekstil Plastik Makina San. ve Tic. Ltd», яка відповідальна за виконання відповідних обов`язків, матеріали справи не містять.

Як вбачається із досліджених місцевим судом доказів у даній справі, протиправна мета ОСОБА_1 не встановлена і будь-якими доказами не підтверджена.

Доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом також надано не було.

Дослідивши усі докази у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 дій і наявності у нього умислу на вчинення вказаного порушення митних правил митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не надано.

А тому суддя згідно із вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов