ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/997/20

02 червня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року о 01:49 год. у м.Костопіль по вул.Шевченка 11а відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №201075, з якого вбачається, що 03.04.2020 року о 01:09 год. у м.Костопіль по вул.Шевченка 11а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №0270 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №56 від 03.04.2020, результат вимірювання виходить за межі вимірювального діапазону, а саме масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі перевищує 6,3% проміле. З результатом огляду громадянин ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9«а», 2,5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 11 травня 2020 року о 05:55 год. у м.Костопіль по вул.Бурова 19а відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №201077, з якого вбачається, що 11.05.2020 року о 01:09 год. у м.Костопіль по вул. Бурова 19а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0567 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/555/20 та 3/564/586/20 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/997/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів встановив наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 03.04.2020 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №201075 від 03.04.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2020 року, тест №56 приладу «Alcotest Drager 7510» заводський №ARMF 0270 від 03.05.2020, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію постанови, відеодиск.

Так згідно протоколу ОСОБА_1 допустив порушення п.2,9«а» та 2,5 ПДР України.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201075 від 03.04.2020 ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, однак покази приладу виходили за межі діапазону вимірювання, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та відмовився у присутності двох свідків пройти такий огляд у медичному закладі.

Разом з тим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні засвідчили факт огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Факт незгоди з результатами огляду, факт пропозиції пройти огляд у медичному закладі та факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд свідки не засвідчили.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №580658 від 03.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за керування транспортним засобами будучи позбавленим права керування транспортними засобами та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується довідкою «Армор», складеною страшим інспектором ВАП УПП в Рівненській області ДПП, капітаном поліції Л.Куріч, з якої вбачається, що 15.01.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №199641 за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування терміном на 1 рік.

Проте, зі змісту пунктів п.2.5 та 2.9«а» ПДР України та ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також є окремим складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Натомість, з протокола про адміністративне правопорушення неможливо у визначеному порядку встановити яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9«а» ПДР України) чи як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №201075 від 03.04.2020 року містить виправлення часу його складання, що не дозволяє суду визначити такий час і що суперечить вимогам п.7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 відповідного до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з тесту №56 приладу «Alcotest Drager 7510» заводський №ARMF 0270 вбачається дата його роздруківки 03.05.2020 року, що суперечить обставинам справи, оскільки події відбувались 03.04.2020.

Також з вказаного тесту вбачається, що останнє калібрування приладу «Alcotest Drager 7510», заводський №ARMF 0270 відбулось 05.08.2019.

Відповідно до п.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735МВС, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. №374 та п.п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

В листі МОЗ України №18.3.-04/53/1076-18/18276 від 17.07.2018р. за підписом Заступника Міністра охорони здоров`я України зазначено, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять чинного свідоцтва про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 7510», заводський №ARMF 0270 яке відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року, яке було б видане в межах передбаченого інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» шестимісячного строку з моменту проведення останнього калібрування приладу.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №201075 від 03.04.2020 року, а також тест №56 приладу «Alcotest Drager 7510» заводський №ARMF 0270 є неналежними доказами вчинення 03.04.2020 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,

Крім того, неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 03.04.2020 правопорушення є відеозаписи, які містяться на оптичному диску, який додано до протоколу, оскільки останні зафіксували події у приміщенні невідомого відділу поліції щодо невстановленої особи, яку працівники поліції у розмові називають « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 ».

Тобто, долучений до протоколу оптичний диск не стосується подій, які відбувались 03.04.2020 у м.Костопіль на вул.Шевченка 11а за участю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД №201075 від 03.04.2020 та у доданих до протоколу матеріалах, не дають можливості у визначеному законом порядку встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11.05.2020 року, то судом встановлено, що 11.05.2020 року о 01:09 год. у м.Костопіль по вул. Бурова 19а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0567 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №201077 від 11.05.2020, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №580660 від 11.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за керування транспортним засобами будучи позбавленим права керування транспортними засобами та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується довідкою «Армор», складеною страшим інспектором ВАП УПП в Рівненській області ДПП, капітаном поліції Л.Куріч, з якої вбачається, що 15.01.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування терміном на 1 рік.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яке мало місце 11.05.2020 року і за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/555/20 та 3/564/586/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/997/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук