Провадження 3/932/1117/20
Справа 932/2309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Гейка В.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2020 року о 05-10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, 138/1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Volkswagen PASSAT» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1, 31 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення в його відсутність. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника адвоката Гейка В.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2020 року, висновком приладу «Драгер» від 15.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1, 31 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов у їх присутності огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,31% проміле, відеозаписом подій 15.02.2020 року, з якого вбачається, що під час здійснення огляду на стан сп`яніння та подальшого складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не заперечував факту керування саме ним зазначеного автомобіля, а також не пред`являв претензій щодо здійснення огляду і результатів застосування приладу «Драгер», та іншим матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гейка В.І. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та вважає його доводи необ`єктивними, оскільки з наявних у справі доказів, а саме, відео DVD диску з аудіо-відео-записом подій 15.02.2020 року підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 ,.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна