Справа № 415/1372/20
Провадження № 33/810/77/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Пономарьової В.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДПСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 16 лютого 2020 року о 00 годині 20 хвилин, у м. Привілля по вул. Ломоносова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком від 16.02.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

На постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року захисником Бондарєвою В.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, де вона просить скасувати постанову Лисичанського міського суду у справі № 415/1372/20 від 08.04.2020 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилаючись на Конституцію України, практику ЄСПЛ та норми КУпАП вказує, що вказані судом обставини справи не відповідають дійсності та не відбувались, а встановлені судом обставини є не відповідними, такими, що суперечать поясненням постових патрульних та свідків.

Зазначає, що 16.02.2020 року о 00-20 стосовно ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 2101 на вул. Польовій у м. Привілля інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №2 батальйону УПП Луганській області ДПП рядовим поліції - ОСОБА_2 , було складено протокол серії БД № 310033, однак по факту протокол складено іншою особою.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 16.02.2020 року о 00 год. 20 хв. у м. Привілля, вул. Ломоносова 13а керував т/з ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, але жодних ознак у протоколі не зазначено, свідки не залучалися.

Захисник наголошує, що не згоден зі складеним Протоколом, вважає, що у діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, 16.02.2020 року ОСОБА_4 зі своїм знайомим, знаходячись на пасажирському сидінні у т/з ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , приблизно о 00 год. 20 хв. зупинилися по вул. Ломоносова у м. Привілля. Водій транспортного засобу вийшов з машини у своїх справах. Через деякий час до автомобілю підійшли співробітники поліції, які почали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та наполягати на тому, що саме він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

На думку захисника, поліцією не доведено, а судом жодним чином не встановлено, хто саме керував автомобілем. ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем, в розумінні поняття «керування транспортним засобом» де останнє, слід розуміти як виконання особою функцій водія під час руху такого засобу.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, одним із доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є відеозапис з бодікамер працівників поліції, однак, на думку сторони захисту, навіть відеозаписи не підтверджують, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , та відеозапис жодним чином не доказує його вини.

Крім того сторона захисту наголошує, що 16.02.2020 року тим самим екіпажем патрульної поліції, щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДП18 № 570879 від 16.02.2020 року, яка була оскаржена до Лисичанського міського суду з підстав, не керування ним транспортним засобом (справа № 415/1216/20), та у рішенні суду у справі № 415/1216/20 від 02.03.2020 року зазначено, що з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого відповідачем, неможливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Рішенням суду скасовано постанову серії ДП18 № 570879 від 16.02.2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бондарєву В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2 ,якій складав протокол про адміністративне правпорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, переглянувши відеозапис з нагрудних камер співробітників патрульної поліції та на відеорегістраторі,суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто за правилами ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд надав відповідну оцінку доказам , що містяться у справі та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., посилаючись на те, вона що підтверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області Департамент патрульної поліції Хомутова М.В., з якого вбачається, що під час чергування 15.02.2020 року разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 приблизно о 00 год. 12хв. був помічений автомобіль ВАЗ 2101. д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України. Побачивши їх, водій даного автомобіля зупинився та переліз з водійського місця на пасажирське, начебто він не керував даним т.з. Під час спілкування даний гр. ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи та намагався вчинити злочин, за що був затриманий та доставлений до КЗ «ЦПЗ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER». Після чого правопорушника було доставлено до ВП ГУНП в Луганській області для складання у відношенні нього адміністративного матеріалу;

- письмовими поясненнями поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції Хомутова М.В. від 21.03.2020, який він надав до суду першої інстанції, з яких вбачається, що 15.02.2020 року разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 приблизно о 00 год. 12 хв. був помічений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР України. Побачивши їх, водій даного автомобіля зупинився та переліз з водійського місця на пасажирське, начебто він не керував даним т.з. Даний водій відмовлявся з ними спілкуватися та надавати свої документи. Але через деякий час водій вийшов з вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Даного водія було затримано та повідомлено в ЦВБПД, після чого водія доставлено в заклад КМП «ЦПЗ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після огляду був доставлений до ВП ГУНП в Луганській області для складання у відношенні нього адміністративного матеріалу.

- відеозйомкою з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 16.02.2020 року, що міститься на СВ носії, з якої вбачається, що транспортний засіб здійснював рух (камера відео регістратора 26.02.2020 року о 00 год.19 хв. 33 с. - 00 год.19 хв. 35 с.), а в момент звернення поліцейського до правопорушника ОСОБА_1 , останній сидів на пасажирському сидінні, при цьому будь-яких інших пасажирів в машині не було (бодікамера № ВВ0153 26.02.2020 року о 00 год. 19 хв. 35 с.).

- висновком від 16.02.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався з огляду на таке.

Так, з змісту постанови суду вбачається, що у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 лютого 2020 року він разом зі своїм знайомим знаходячись на пасажирському сидінні в т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 00 год. 20 хв. зупинились по вул. Ломоносова у м. Привілля. Водій транспортного засобу вийшов з машини у своїх справах. Через деякий час до автомобілю підійшли співробітники поліції, які почали вимагати у нього посвідчення водія та наполягали на тому, що саме він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Поліцією не доведено та жодним чином не встановлено, хто саме керував автомобілем. Наголошував на тому, що транспортним засобом не керував, а тому і не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника - адвокат Бондарева В.В. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи ОСОБА_1 та його захисника, обмежившись лише тим, що невизнання своєї провини правопорушником суд визнав як спосіб його захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що керування ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведено було працівниками патрульної поліції належним чином.

Факт того, що ОСОБА_4 перебував під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння сам ОСОБА_4 та його захисник не оспорюють, але факт керування транспортним засобом, у якому він знаходився у якості пасажира, залишився не доведений.

Це підтверджується тим, що у матеріалах справи є рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.03.2020 року, ухваленого за результатами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративного позову ОСОБА_4 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 ОСОБА_6 З.Д ОСОБА_7 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким було скасовано постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованої в не автоматичному режимі серії ДП18 № 570879 від 16.02.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП. Тобто цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, було фактично спростовано факт того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і те, що факт керування не підтверджується дослідженими в судовому засіданні відео-матеріалами. (а.с.23-26)

В апеляційному суді під час перегляду відеоматеріалів вказаний висновок суду першої інстанції знайшов підтвердження.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника Бондарєвої Валерії Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_8 Віталія Олеговича суд вважає обґрунтованими, оскільки доводи правопорушника та його захисника про те, що особисто ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовуються відеозаписом, на якому окрім ОСОБА_1 , інших осіб в даному транспортному засобі хоча і не перебувало, але він не сидів за кермом, тому підстав сумніватися в достовірності та правдивості показань ОСОБА_4 у суду апеляційної інстанції не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, здобутими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом було допущена неповнота судового розгляду, яку неможливо усунути, у зв`язку з чим висновки суду є поспішними.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу захисника Бондарєвої Валерії Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бондарєвої Валерії Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справи про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк