Справа № 529/319/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є.,

при секретарі Скрипник Р.А.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його представника - адвоката Матюха О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, працюючого тренером-викладачем в Диканській ДЮСШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 квітня 2020 року близько 14 год. 30 хв., по вул. Пушкіна, 11а, в смт. Диканька Полтавської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyndai Sonata, Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 квітня 2020 року близько 14 год. 30 хв., по вул. Пушкіна, 11а, в смт. Диканька Полтавської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyndai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме рухаючись з стоянки заднім ходом, не впевнився, що такий рух не створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду та здійснював поворот ліворуч для паркування на стоянці. Порушивши таким чином вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньою транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. номер НОМЕР_2 , а саме рухаючись з стоянки заднім ходом, не впевнився, що такий рух не створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду та здійснював поворот ліворуч для паркування на стоянці. Порушивши таким чином вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньою транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково так як вважав, що потерпілий по справі ОСОБА_3 під час виконання маневру, парковки на стоянку, поблизу припаркованого його автомобіля також повинен був переконатися в безпеці цього маневру і надати йому можливість без перешкод залишити стоянку, яка розташована поряд з відділенням Ощадного банку в смт. Диканька. Керуючи транспортним засобом і рухаючись заднім ходом він не помітив транспортного засобу, який наближався і перебував "мертвій" зоні, так як він не міг його бачити авто та допустив зіткнення. Раніше привил дорожнього руху він не порушував, а зазначена ДТП була вчинена з необережності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Матюх О.В. підтримав свого довірителя, пояснив суду, що при вирішення вини водія ОСОБА_2 слід брати до уваги і дії водія ОСОБА_3 , який не переконався в безпечності свого маневру та допустив порушення п. 10.1 ПДР України. Просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина водія ОСОБА_2 , у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень також підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та відеозаписом з реєстратора автомобіля під керуванням вказаного водія.

З дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , дійсно виїжджаючи зі стоянки заднім ходом не впевнився у безпечності такого руху та дійсно допустив зіткнення правою задньою частиною керованого ним автомобіля в ліву задню частину автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Бо, відповідно до п.10.9. ПДР України (Початок руху та зміна його напрямку) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним не сворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п. 10.1. ПДР України).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною яка пом`якшує відповідальність водія є часткове визнання своєї вини, а обтяжуючи обставини відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що водій ОСОБА_2 хоча і грубо порушив Правила дорожнього руху України, однак у вчиненому частково розкаявся, наслідки такого порушення є незначними, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, а тому суд приходе до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з водія ОСОБА_2 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст. 280, 283, КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_2 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик