Справа №: 272/331/20
Провадження № 3/272/146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Миньківці по вулиці Шевченка, Андрушівського району керував автомобілем марки Опель Вектра державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в Андрушівській ЦРЛ, висновок лікаря № 6 від 14.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що під час даної події він перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував. Його автомобіль зламався, тому близько 22.00 год. він залишив його на вулиці поблизу церкви, а сам пішов додому та зателефонував своєму дядьку ОСОБА_2 , щоб той відремонтував. Вдома він випив пива та повернувся близько 23.50 год. до автомобіля, сидів в автомобілі за кермом, чекав дядька і не їхав . В цей час до нього під"їхали працівники поліції і запропонували пройти освідування на що він погодився. Коли повернувся з лікарні, біля автомобіля був його дядько, який відремонтував його та завіз додому.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 378004, в якому ОСОБА_1 власноруч написав, що після випитого керував автомобілем; висновком № 6 від 14.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, рапортом інспектора Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що того дня перебував на чергуванні, на лінію 102 надійшла інформація про конфлікт в с. Миньківці за участі нетверезого чоловіка. Приїхавши на місце події помітили водія, який заднім ходом виїжджав від будинку звідки був виклик. Автомобіль зупинили, заблокувавши виїзд службовим автомобілем. З будинку вийшли люди пояснили, що конфлікт вичерпано, претензій до ОСОБА_1 вони не мають. Однак враховуючи, що від водія був запах алкоголю , за його згодою провели освідування в медичній установі.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор поліції Оселедчук Д.В. дав аналогічні пояснення та доповнив, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю, йому запропонували проїхати до лікарні на що він погодився, де і було складено протокол, тиску на нього не чинили, пояснення в протоколі ОСОБА_1 писав сам.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його племінник, який 13.03.2020 року о 22 годині йому подзвонив, сказав що біля церкви в с. Миньківці стоїть його автомобіль, який поламався. Він пришов до автомобіля приблизно о 22.30 год., подзвонивши ОСОБА_1 , який сказав, що теж виходить. Однак біля автомобіля ОСОБА_1 не було, прийшов він через хвилин 40 і повідомив що його забрали поліцейські і він повернувся з лікарні . Близько 24 год. 00 хв. почали ремонтувати автомобіль, Зовні ОСОБА_1 не був п"яний, після чого він відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він йшов з кафе в ніч з 13 на 14.03.2020 року о 23 год. 00 хв. зустрів ОСОБА_1 який йшов додому пішки бо біля церкви поламалася його машина, п"яний він не був.

Згідно матеріалів розгляду звернення по лінії "102" від 13.03.2020 року по заяві жителів с. Миньківці щодо конфліктної ситуації за участю ОСОБА_1 , підтверджується наявність повідомлення ОСОБА_5 про погрози фізичною розправою, що й стало підставою виїзду працівників поліції.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 13.03.2020 року пізно ввечері ОСОБА_1 приїхав до місця її проживання в АДРЕСА_2 та стукав у двері з приводу повернення коштів, які вона позичала в матері його дружини. Потім він поїхав, а близько 24.00 год. знову приїхав автомобілем, почав погрожувати фізичною розправою, був за кермом автомобіля в якому лунала музика. Викликала поліцію, яка приїхала коли ОСОБА_1 якраз від"їжджав заднім ходом від будинку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається із висновку № 6 від 14.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, освідування ОСОБА_1 проведене 14.03.2020 року о 01.00 год., а висновок складений о 01.10. хв., що не узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_2 щодо часу повернення ОСОБА_1 із лікарні. Покази свідка ОСОБА_4 щодо зустрічі з ОСОБА_1 о 23.00 год. також не узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо часу зустрічей. Тому до показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 суд відноситься критично та вважає що їх покази не спростовують висновку суду щодо винуватості ОСОБА_2 .

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані керував транспортним засобом.

ОСОБА_6 скільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. М. Палазюк