05.06.2020 Справа № 756/3622/20
Унікальний № 756/3622/20
Провадження № 3/756/1808/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Києві, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року о 18 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 29, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушивши тим самим вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 06.03.2020 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 29, мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував стосовно протоколів складених на нього 06.03.2020 року за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та повідомив судді, що він був в тверезому стані коли сталася ДТП, підтвердив, що він дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Проте, ОСОБА_1 сказав, що він не знає і не може пояснити чому саме він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він знав про наслідки, які можуть випливати у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння та не заперечував того факту, що він протягом року вже вдруге притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 538263 та серія ДПР18 № 538264 від 06.03.2020 року, схему місця ДТП від 06.03.2020 року, в якій зазначено механічні пошкодження, які були спричинені автомобілям під час ДТП, а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав такі механічні пошкодження: задня ліва дверка, заднє ліве крило; автомобіль марки HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав такі механічні пошкодження: задній бампер з правого боку; письмові пояснення свідків ( ОСОБА_2 зазначив, що 06.03.2020 року він керував автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту. Героїв Сталінграда в м. Києві в крайньому лівому ряду виконував маневр розвороту в сторону вул. М. Тимошенка, в цей час, його обігнав автомобіль марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення та почав тікати з місця ДТП, після цього ОСОБА_2 заблокував вказаний автомобіль та помітив, що водій автомобіля «RENAULT MEGAN» знаходиться в стані сп`яніння, довідку старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Смиченко Т. про визнання повторності порушення ПДР, відповідно до якої постановою судді Шевченківського районного суду м. Київа ОСОБА_3 від 15.08.2019 за скоєне 29.07.2019 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік; розписку ОСОБА_4 про те, що останній підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9. Крім того, переглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, характер вчинених правопорушень і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення у межах санкцій інкримінованих йому статтей КУпАП (за правилами ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 283-284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього наступні стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська