Справа № 484/1231/20
Провадження №3/484/519/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., за участю секретаря судовго засідання - Бикової О.П., особи, відносно яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - Цихоні Ю.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.04.2020 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є пенсіонером, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116926 16.04.2020р. о 16:35год. в с. Мигія по вул.. Первомайській ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Sp.Runner, держаний номер НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд автомобіля, який стояв попереду з правого боку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Renault, державний номер НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушвив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Sp.Runner, здійснюючи поворот праворуч до магазину, увімкнув відповідний покажчик повороту, пересвідчився, що у нього на шляху відсутні перешкоди, почав поворот. В цей час відчув удар та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Renault, який рухався по узбіччю. Вказаний автомобіль не стояв на узбіччі, а рухався. Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталась через недотримання Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки Renault.

Захисник вказав, що справа належить закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, скільки він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Автомобіль марки Renault рухався по узбіччю, що прямо заборонено Правилами дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріла справи, суд дійшов наступного.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.1. Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 16.04.2020р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів сталось на межі проїзної частини та узбіччя. Автомобіль марки Renault знаходився на узбіччі, автомобіль марки Mitsubishi на проздній частині. При цьому вказані напрямки руху автомобілів.

Пунктом 1.10 ПДР визначені терміни, що наведені у цих Правилах. Так проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи стверджував, що автомобіль марки Renault не стояв на узбіччі, а рухався по узбіччю, намагаючись звернути праворуч до магазину.

З письмовий пояснення ОСОБА_2 , які додані до протоколу, вбачається, що він, керуючи автомобілем марки Renault рухався в с.Мигія по вул.. Цетральній. Попереду нього стояли два автомобіля, отже він, увімкнувши правий покажчик повороту, з`їхав на узбіччя щоб під`їхати до магазину, коли водій автомобіля марки Mitsubishi Sp.Runner, не увімкнувши покажчика правого пороту, здійснив поворот та відбулось зіткнення.

Отже, ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказав, що його автомобіль не стояв, а рухався по узбіччю. У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди також вказано, що автомобіль марки Renault рухався по узбіччю. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказаний автомобіль стояв на узбіччі.

Тобто, при складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським, який проводив огляд місця події та оформляв матеріали ДТП, не встановлені всі обставини та причини, за яких сталася ДТП, суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості дійти переконливого висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що встановити обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можливо. Оскільки, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП і така можливість на даний час втрачена, оскільки, в матеріалах справи відсутні повні обставини вчинення ДТП, пояснення учасників пригоди суперечать обставинам, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідки такої пригоди не зазначені.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва