overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1840/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року о 08:30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra Station Wagon» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Базова, 20, ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського р-н, Одеської обл.,перед початком руху з місця паркування не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 10. 1 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлені.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 219/5003/20
Провадження № 3/219/1942/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в. о. заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Машинобудівельний завод «Вістек», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 до Артемівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 253/05-99-04-02-14 від 20.05.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Головного управління ДПС у Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вказаних вимог протокол № 253/05-99-04-02-14 не підписаний посадовою особою, яка його склала.

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення не правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 202/3014/20
Провадження № 3/202/1626/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2020 року о 08 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Кузбаская, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Воронежська, не надав переваги в русі авто Fiat н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416625 від 02.05.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 162/356/20
Провадження № 3/162/142/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, утримує троє дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4.6.1 Положення про Національний природний парк «Прип`ять-Стохід»: о 07 годині 10 хвилин 29 квітня 2020 року перебував на території господарської зони парку в урочищі Залазки на березі річки Цир, що у Любешівському районі Волинської області, з промисловим знаряддям вилову риби - риболовецькою сіткою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою вчинення проступку, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Також необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працевлаштований, утримує троє дітей.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

Вилучену у ОСОБА_1 риболовецьку сітку необхідно конфіскувати.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу розміром дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні з конфіскацією риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 283/1002/20
провадження №3/283/577/2020
П О С Т А Н О В А

02 червня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 453808, 14 травня 2020 року близько 01 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Кутузова керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату.

27.05.2020 року Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову про застосування приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 02.06.2020 року на 08 год.

Однак, жодної інформації щодо виконання даної постанови суду не надано.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2261/20
Провадження № 3/159/1455/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України (дрібне хуліганство), а саме, що вона 08 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в с. Гулівка Ковельського району по вул. Річкова, вчинила хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лайкою, намагалась затіяти бійку з ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Матеріали не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на умисне порушення громадського порядку, натомість очевидно те, що її дії були зумовлені особистим конфліктом з ОСОБА_2 .

Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України.

На підставі ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Новоселицька, буд . 7 під час проведення мітингу біля штабу кандидата в Президенти України Зеленського В.О. вирвав у одного з мітингувальників плакат, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 523/6368/20
Номер провадження 3/523/3578/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 16.04.2002р., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 11.04.2020 року о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у коридорі, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

За цим фактом, співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 11.04.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752357 за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752357 від 11.04.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/754/1712/20
Справа №754/3604/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2020 о 21:34 год в м. Києві, по вул. Броварській 25 керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 розпочавши рух заднім ходом не впевнилась в його безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 10,1 та 10,9 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину заперечувала, однак обставини справи підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 251996 від 09.03.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів- 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя