overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/550/20

01.06.2020

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 12.02.2020, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме за те, що 12.02.2020, близько 09 год., на ринку м. Козятин Вінницької області, гр.. ОСОБА_1 , здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого в кількості 20 кг по ціні за 1 кг 25 грн., без документів що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

Як вбачається з протоколу № 000215 від 12.02.2020, який надійшов до суду , адміністративне правопорушення вчинено 12.02.2020.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя - Д.В.Сорока

Секретар - Т.П.Бірюкова

Дата документу 01.06.2020
Справа № 159/1889/20
Провадження № 3/159/1458/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.06.20 р. до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Однак у вище вказаній постанові, а саме: у резолютивній частині допущено описку у даті наступного судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За аналогією із положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у абзаці 1 резолютивної частини постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни від 03.06.20 р. у справі № 159/1 889/20 провадження № 3/159/1 458/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, зазначивши його текст правильно:

«Застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 06 хв. 23.06.20 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №: 307/1525/20
Провадження № 3/307/637/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2020 р., біля 16-ї год., у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ображав нецензурними словами та фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , внаслідок чого міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150426 від 19.04.2020 р., рапортом інспектора-чергового Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Габор О.В. від 20.04.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2020 р. та його особистими поясненнями наданими під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 гривень.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 760/7815/20
Провадження № 3/760/3855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142921 від 29.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 29.02.2020 року о 18 год. 38 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , завдавши ляпас по обличчю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання ним правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812 Номер рахунку (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 646/1871/20
№ провадження 3/646/769/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 313130 від 17.03.20200, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наступних обставин, 12.03.2020 р. О 08-00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виклики ОСОБА_1 , здійснені за адресою останнього в протоколі, виявилися безрезультатними, що вимагає уточнення даної адреси

Відповідно до ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проте, працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було - дату судового розгляду в протоколі не вказано.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставінаведеного,керуючисьст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 446/379/20
Провадження № 3/446/166/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня ВПУ-71
за вчинене правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
14 лютого 2020 року близько 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваю по вулиці Незалежності, 50 в місті Кам`янка-Бузька палив цигарки в громадському місці, де заборонено законом, а також в інших місцях.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
За умови ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 752/9366/20
Провадження № 3/752/4796/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працює інженером клініки "Новий Зір", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2020 року приблизно о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Alfa Romeo" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Велика Кільцева, 1-б в м. Києві (парковка "Епіцентр"), не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Audi Q5" номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 202/2985/20
Провадження № 3/202/1599/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року о 12 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Магдалинівська, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КП ДНД ДОР, висновок № 1330 від 18.03.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з висновком КП ДНД ДОР № 1330 від 18.03.2020 року, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує обставини, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 359438 від 18.03.2020 року.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.9аПДР України, та керував авто в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.02.2020 року о 15 год. 00 хв., у м. Львові по вул. Стрийська, 98, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоївши зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, на підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.05.2020 року, знаходячись в АДРЕСА_1 , порушила правила придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила правила перереєстрації газової зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, не повідомила суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517043;

-рапортом ДОП сектору превенції ЧРВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта Чорного О. від 07.05.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,;

-рапортом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , пом`якшуючих чи обтяжуючих його вину обставин не вбачаю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн., 00 коп.), з конфіскацією газового пістолета.

Крім того з ОСОБА_1 , підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 195-2 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Конфіскувати у ОСОБА_1 газовий пістолет ПГШ790к 9мм № НОМЕР_1 виданий їй на підставі дозволу № НОМЕР_2 від 31.03.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк