Провадження №3/760/3497/20
Справа №760/6807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - О.М. Кіч

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

захисника - Д.В. Величко

розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного аналітика Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики», відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_1 до 01.04.2018 р. повинен був подати щорічну декларацію за 2017 рік, однак зробив це лише 05.04.2018 р. о 10-08 год. Таким чином ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він обіймає посаду головного аналітика Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики», йому відомо, що відповідно до своєї посади він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, також відомо про те, що до 01.04.2018 р., він повинен був подати щорічну декларацію за 2017 рік. Однак через значну зайнятись, почав пізно її заповнювати, його цифровий підпис, як службової особи не працював, тому довелось робити інший, це зайняло певний час, тому подав декларацію з запізненням. Просив суд врахувати ту обставину, що умислу на приховування свого майнового стану та не подачу декларації він не мав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Д.В. Величко, зазначив, що в ОСОБА_1 , умислу на неподання декларації чи приховування відомостей про майновий стан не було, він намагався подати декларацію вчасно, однак в силу непередбачуваних обставини цього зробити не міг, а тому просив суд закрити адміністративний матеріал за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Кіч О.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , таким який відповідає вимогам законодавства, а тому зважаючи на вищевикладене просив визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки він був ознайомлений з Законом, йому було відомо, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, крім того, декларація ним подавалася не вперше та доказів підтверджуючих причину вчасного неподання декларації ОСОБА_1 надано не було.

Тому аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто не своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік без поважних причин.

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.04.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 172-6 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: