ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Справа №344/21527/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю: секретаря с/з Лобач І.В.

захисників особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що складені Коломийським відділом поліції Тлумацького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, жителя

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234504, 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні захисники особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - адвокати Черніцький І.Р., Ликтей В.О. вважають, що ОСОБА_6 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_6 адвокат Черніцький І.Р. в судовому зсіданні 27.05.2020 року заявив клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_6 ставиться порушення вимог пп.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, однак згідно висновку експерта від 30.04.2020 року у причинно-наслідковому зв`язку виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розбіжності, на які вказує захисник та аналіз даних адміністративного матеріалу, оцінка висновку експерта, вирішуються судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав надані ним письмові пояснення та вважає, що ДТП мало місце з вини ОСОБА_6 .

Представники потерпілого ОСОБА_3 адвокати Тугай І.М., Тринчук В.В. в судовому засіданні пояснили, що внаслідок порушення ОСОБА_6 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України відбулося зіткнення із транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та з потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень наданих 02.12.2019 року ОСОБА_6 , останній пояснив, що 02.12.2019 року він повертався з м. Івано-Франківськ до м.Тернополя і близько 20 год. 40 хв. в с.Нижнів на мості відбулося зіткнення його автомобіля Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого останній автомобіль відкинуло на обочину. В даній ДТП свою вину визнає, оскільки не впорався з керуванням бо не врахував стан дорожнього покриття. На його думку водій Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 перевищив швидкість руху, про, що свідчить його гальмівний шлях.

Згідно схеми ДТП від 02.12.2019 року підписаної ОСОБА_6 , ОСОБА_3 а також понятими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 місцем зіткнення транспортних засобів Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 та Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 є смуга руху в напрямку м. Івано-Франківськ. Всі технічні дані, нанесені на схему ДТП погоджені і підписані учасниками ДТП та понятими без застережень.

З долучених до матеріалів справи фото таблиць вбачається, що проїзна частина дороги на місці ДТП мокра, вкрита мокрим снігом, дорожня розмітка не проглядається.

Згідно письмових поясненень водія автомобіля Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від 09.04.2020 він, свій автомобіль, Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 , вів у напрямку до моста через р. Дністер за межами с. Нижнів Івано-Франківської області зі швидкістю близько 30-40 км/год серединою своєї смуги. На мосту проїзна частина дороги пряма, горизонтальна. У автомобілі перебували пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вантажу не було. Наблизившись до моста, пропустив автобус, що рухався назустріч. За ним рухався інший автомобіль, Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 30 км/год. Перешкод для проїзду ні водію ОСОБА_6 , ні водію зустрічного автомобілю, не було. Ширина керованого ОСОБА_6 автомобіля становить близько 2 м і дозволяла продовжити рух без перешкод. Коли він перебував на віддалі 10-15 м до зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , останній ОСОБА_3 почав частково виїжджати на зустрічну для нього смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_6 натиснув на гальма, однак автомобіль навіть не почав сповільнюватися, оскільки віддалі для цього було недостатньо. Після зіткнення автомобіль Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_1 зупинився. До моменту зіткнення зустрічний автомобіль, керований ОСОБА_3 , не зупинився і навіть не почав зменшувати швидкість руху.

Відповідно до письмових поясненень водія автомобіля Porshe Cayene, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 02.12.2019 та від 09.04.2020 він, до моменту ДТП на авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. Дорога в обох напрямках (попутному і зворотному) проглядалася на віддаль 200-300 м. При вїзді на міст через р. Дністер зі сторони м. Тернопіль (в попутному йому напрямку) встановлений знак інформаційно вказівний) 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом». Відстань у повздовжньому напрямку відносно дороги між дорожніми знаками 2.5 та 5.58.2 ПДР України і початок перил моста є 20 м. Автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення рухався 80-100 км/год. При проїзді знаку 2.5 вказаний автомобіль швидкості не зменшив. Після зіткнення це авто зупинилося за 13-15 м. Виїзд авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу відбулось після проїзду ним дорожнього знаку 2.5 ПДР України. Відстань між автомобілями в момент виїзду авто Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу складала близько 35 м. Всі технічні дані, нанесені на схему ДТП погоджені і підписані учасниками ДТП та понятими без застережень і відповідають дійсності. Сліди, що підтверджують «місце зіткнення» відображено на фото, що містяться в матеріалах (в.т.ч. пошкодження перил моста) та автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_2 з правої та лівої сторони авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення, що він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_6 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів рухаючись з невеликою швидкістю (близько 30 км/год) виїхав на міст де відбулося зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_2 , який також напевне рухався з невеликою швидкістю, оскільки зіткнення було боками. Працівниками поліції, що приїхали на місце ДТП було проведено заміри та складено схему ДТП, яку він підписав як понятий, зауважень до схеми він не мав. Про те, що працівники записували, щось не так про місце зіткнення щось говорив ОСОБА_10 . Чи визнавав ОСОБА_6 свою вину він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення, що він перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_6 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів рухаючись з невеликою швидкістю (близько 30-40 км/год) виїхав на міст де відбулося зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_2 . Зіткення вібулося на смузі руху автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 .

За зявою адвоката Тугай І.М. в інтересах ОСОБА_3 експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведено інженерно-транспортне дослідження за фактом ДТП, що мало місце 02.12.2019 року в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області та складено висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-4 ІТ/20 від 07.02.2020 року згідно якого:

1. В дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 2.3 б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 13.3 та вимогами дорожнього знаку 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_11 , повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, рухатися даною ділянкою дороги із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, яка не повинна перевищувати швидкість допустиму по умовах видимості в напрямку руху, перед заїздом на міст виконати вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР, тобто надати перевагу у русі зустрічному ТЗ, який рухався по мості, однак діючи всупереч вимогам останнього пункту, із технічної точки зору, при заїзді на міст та виїзді в сторону зустрічної смуги руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, (зокрема водію ОСОБА_3 ).

2. В дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.2 та 12.3 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із допустимою по умовах видимості в напрямку руху швидкістю, а з моменту виїзду автомобіля марки Porche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на його смугу руху, - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 3. В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 11.3 та дорожнього знаку 2.5 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Постановою суду від 25.02.2020 року задоволено клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - адвоката Черніцького І.Р. та призначено по справі №344/21527/19 комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

З метою забезпечення проведення експертизи судом надано експерту додаткові вихідні дані, з яких мав виходити експерт при проведенні дослідження: Варіант 1 (за письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 від 09.04.2020 та згідно з Актом огляду місця події від 09.04.2020), Варіант 2 (за письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 09.04.2020).

За результатами проведеної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу експертом Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України 30.04.2020 року складено висновок №4/6-172/173/20 згідно якого:

1. В момент первинного контакту під час дорожньо-транспортної пригоди мало місце зустрічне ковзаюче зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_4 , і при цьому напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду назад та дещо справа наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 і спереду назад та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_4 .

Встановити кількісні характеристики кутового взаєморозташування транспортних засобів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_4 один відносно одного в момент первинного контактування під час зіткнення, експертним шляхом не надається можливим, оскільки на дослідження не був представлений автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 .

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим (більш детально див п. 1 дослідницької частини висновку).

2. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію, частини транспортних засобів, які контактували між собою, кінцеве розташування транспортних засобів, зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_4 відбулося в межах моста через р. Дністер, а саме в місці, що дещо передує початку утворення слідів відкидання автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 та пошкодження перил моста, якщо переміщатись в напрямку руху цього автомобіля.

З технічної точки зору, в категоричній формі спростувати чи підтвердити вказане на схемі місця ДТП, яка сталася 02.12.2019 року о 20 год. 38 хв. на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль, с. Ніжин, «місце зіткнення» автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_4 , не надається можливим.

Однак, враховуючи попередньо досліджений механізм контактування транспортних засобів в первинний момент зіткнення (див. п. 1 дослідницької частини), відкидання автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 вправо та контактуванням правої бокової частини з перилами моста, вказують на те, що зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 та Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_4 , відбулось на смузі руху до м. Івано-Франківськ, тобто на смузі руху автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 .

3. Вирішення запитання про те, чи забороняли рух автомобілю Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , з технічної точки зору, дорожні знаки 3.17 «Рух транспортних засобів ширша яких перевищує...м, заборонено», 3.18 «Рух транспортних засобів висота яких перевищує ... м, заборонено» та 2.5 «Перевага зустрічного руху» виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, так як його вирішення не потребує застосування спеціальних технічних знань.

4.1.При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), 10.1, 11.3, 12.6 ґ), 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 2. Знаки пріоритету, 2.5 «Перевага зустрічного руху».

4.2.При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатись технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3,12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

5.1 При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, якщо б водій автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 діяв так, як це викладено у п. 4 дослідницької частини висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння зустрічного зіткнення.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаних пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, привела до виникнення небезпечної обстановки та знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, якщо до зіткнення автомобіль Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 рухався з перевищеною швидкістю поза населеними пунктами, то в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, однак зіткнення транспортних засобів відбулось без вжиття заходів до гальмування водієм автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 , що не виключала можливості зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 , відповідно невідповідність вимогам пункту цих Правилам не перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.

Для оцінки дій водія автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_3 з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 2. Знаки пріоритету, 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

5.2 При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, в діях водія автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 рухався зі швидкістю 30 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 ґ) ПДР України не вбачається.

6. В загальному випадку, судова авто технічна експертиза встановлює причину настання дорожньо-транспортної пригоди лише з технічної, науково-обґрунтованої точки зору, а суд на підставі правового аналізу матеріалів справи і з врахуванням висновку експерта вирішує питання про причину дорожньо- транспортної пригоди в цілому (головного, вирішального фактору, що спричинив пригоду).

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, є невідповідності дій водія автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_1 вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспорної пригоди.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд звертає увагу на те, що в постанові про призначення експертизи судом ставилося питання про причини виникнення пригоди з технічної точки зору та відповідність дій водіїв ПДР України, на що експертами була надана відповідь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що жодний доказ немає наперед встановленої сили і оцінюється судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином встановлення причинного зв`язку між діями водія та пошкодженням транспортних засобів перебуває виключно в компетенції суду, який досліджує всі докази в сукупності та взаємозв`язку. За умови порушення декількох пунктів ПДР України чи порушення правил кількома водіями, обов`язок суду встановити, яка невідповідність і кого перебуває у причинному зв`язку.

Надаючи оцінку висновкам проведених судових транспортно-трасологічної та авто технічних експертиз та досліджень, в сукупності з іншими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 безпосередньо після ДТП та їх показаннями, які вони давали в ході розгляду справи, фотоматаблицями місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів, схемою ДПТ, суд вважає, що водій ОСОБА_11 при даних погодних умовах, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, рухатися даною ділянкою дороги із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу по напрямку руху та перед заїздом на міст виконати вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР, тобто надати перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, який рухався по мості, однак діючи всупереч вказаним вимогам водій ОСОБА_6 допустив зіткнення транспортних засобів на смузі руху до м. Івано-Франківськ, тобто на смузі руху автомобіля Porsche Cayenne, р.н. НОМЕР_5 .

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються іншими доказами, зокрема схемою ДТП підписаною без зауважень ОСОБА_8 , як понятим та експертним висновком зазначеним вище, що складений за вихідними даним наданими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді майнової шкоди, за умов вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №234504, зокрема в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак кваліфікація його дій, які мали місце 02.12.2019 року о 20 год 38 хв на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів за ст. 124 КУпАП є вірною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_6 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення гр. ОСОБА_6 вищезазначеного правопорушення є 02 грудня 2019 року.

За даних обставин вважаю, що гр. ОСОБА_6 слід визнати винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити відповідно до п. 7) ст. 247 КУАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак