Справа № 522/3270/20
Провадження по справі № 3/522/2355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мхітаряна ОС., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючой директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, проживаючой за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На думку інспектора праці, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при проведенні планової перевірки Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, , місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 6, було встановлено, що в порушення ч.1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» не виконано норматив за 2017-2019 роки стосовно робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року № 15-01-005/0007, актом за результатами перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю № 15-01-005/0049, копією наказу від 09.10.2018 року №41 Про внесення змін до Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд надати строк для ознайомлення з матеріалами справи та подання заперечень на протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів через спалах у світі на COVID-19 (коронавірусу) справу за заявами представника ОСОБА_1 було неодноразово відкладено.

02 червня 2020 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мхітарян С.О. заперечував проти винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року № 15-01-005/0007, актом за результатами перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю № 15-01-005/0049, копією наказу від 09.10.2018 року №41 Про внесення змін до Положення про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, вважаю що провадження по вказаному адміністративному протоколу слід закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: В.В. Іванов