Справа №345/1198/20
Провадження № 3/345/373/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232590 від 25.03.2020, в якому зазначено, що 25.03.2020 о 20.00 год. в м. Калуш по вул. Хіміків водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.03.2020 близько 20.00 год. він приїхав на стоянку в м. Калуш по вул. Хіміків, де в нього виник конфлікт з працівником стоянки з приводу того, що його місце парковки, яке він оплачує, було зайняте. В подальшому, він також конфліктував з ОСОБА_2 щодо безпідставних на його думку звинувачень з її боку. Після цього, ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які прибули на стоянку приблизно через 2 години. Протягом періоду часу, коли він та інші учасники конфлікту очікували приїзду правоохоронних органів, він випив пляшку пива. В нетверезому стані автомобілем він не керував, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Базів В.І., яким складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.2020 поступив виклик від ОСОБА_2 з приводу конфлікту, який виник у неї з ОСОБА_1 Виїхавши на місце події стоянку по вул. Хіміків в м. Калуш, ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив з нею конфлікт. Той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані керував автомобілем ОСОБА_3 підтвердити не зміг, однак у зв`язку з тим, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, то ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, пояснення на підтвердження чи спростування факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надали.

Поряд з цим, судом досліджено письмову інформацію ОСОБА_2 від 25.03.2020 згідно якої остання пояснила, що 25.03.2020 близько 20.00 год. вона заїхала на автомобільну стоянку в м. Калуш по вул. Хіміків, де залишила свій транспортний засіб та направлялася додому. В цей час, на стоянку також заїхав ОСОБА_1 , який на її думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння та який вчинив з нею конфлікт.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції з подією, що мала місце 25.03.2020. Зокрема, той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом жодним чином не зафіксовано, а фактично зафіксовано виключно його відмову від проходження медичного огляду.

Суд бере до уваги і те, що з моменту приїзду того дня ОСОБА_1 на стоянку до приїзду працівників поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, так як подія мала місце о 20.00 год., а протокол складено о 21.25.год. (а.с. 1).

Окрім цього, виклик працівників поліції було здійснено з приводу конфлікту, який виник між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівником стоянки, а не за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому причинно-наслідковий зв`язок між викликом правоохоронних органів та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

При цьому, працівник, який складав протокол про адміністративне правопорушення ствердити про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом буду в нетверезому стані підтвердити не зміг.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення та припущення свідків.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: