Справа № 128/969/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно безробітний,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 311251 від 07.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , 19.03.2020 року о 15:51 год будучи на посаді технічного керівника дільниці уповноваженої на перевірку технічного стану під час проведення ОТК (обов`язкового технічного контролю) ТОВ «ДОБРОБУТ АВТО» дільниця 3.2, видав протокол перевірки ОТК на причіп «FRUEHAUFTF 34T13RB» д.н. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу затвердженого постановою КМ України, від 30.01.2012 року № 137, а саме: складові частини електромережі за конструкцією виконання і місцем установки не відповідають вимогам додатку 5 та п. 30 Порядку проведення ОТК.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду заперечення згідно яких, вказує на те, що ані висновок, ані протокол серія БД № 311251 від 07.04.20, не містять достеменної інформації в чому саме, полягало порушення вимог Постанови КМУ №137, відносно обов`язкового технічного контролю КТЗ державний номер НОМЕР_1 , справність якого була підтверджена протоколом випробування № 00790-1157-20 від 19.03.2020. В процесі випробування були виконані всі вимоги Постанови КМУ №137 та Наказу Мінінфраструктури № 710, на підтвердження чого є докази - фотофіксація проведення випробування вищевказаного КТЗ. Жодного доказу, його вини та/або наявності складу та події адміністративного правопорушення, крім нічим не підтверджених тверджень, ані РСЦ, ані органи НПУ, не наводять.Також, зауважив, що РСЦ виявило якби то порушення, вищевказаних норм права, під час іншого візуального дослідження вищевказаного КТЗ, уповноваженими особами РСЦ, чотири дні потому, як було проведено випробування, результати якого було зафіксовано у протоколі випробування № 00790-1157-20 від 19.03.20. Тобто, об`єкт випробування чотири дні знаходився поза зоною контролю його, як фахівця органу з оцінки відповідності, а тому він не може відповідати за дії третіх осіб, які мали можливість, протягом чотирьох днів, пошкодити окремі вузли та агрегати вищевказаного КТЗ, або знищити даний КТЗ у повному обсязі. Таким чином, вважає суб`єкт владних повноважень, не навів жодного доказу його вини та існування складу та події адміністративного правопорушення у вчиненні якого його звинувачують.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винність не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00790-01157-20 від 19.03.2020 року вбачається, що Випробувальною лабораторією ТОВ «Добробут- Авто», дільниця 3.2, було здійснено належний ОТК транспортного засобу - причепу «FRUEHAUFTF 34T13RB» д.н. НОМЕР_1 , вантажністю 27,51, з дотриманням всіх нормативно правових актів та порядку проведення ОТК.

Крім того суд враховує, що протокол перевірки був складений 19.03.2020 року, порушення виявлено 07.04.2020 року, весь цей час транспортний засіб перебував поза межами контролю ОСОБА_1 .

Протокол серії БД № 311251 від 07.04.2020 року не містить зазначення у чому саме полягало порушення вимог постанови КМУ № 137, а факт справності вище вказаного транспортного засобу був підтверджений протоколом випробування № 00790-01157-20 від 19.03.2020 року. В процесі випробування були виконані вимоги постанови КМУ № 137 та наказу Мінінфраструктури № 710 на підтвердження чого надано доказ у вигляді фотофіксації проведення випробування казаного КТЗ. Порушення які інкримінуються за протоколом БД № 311251 від 07.04.2020 ОСОБА_1 виявлено уповноваженими особами через 4 дні, під час яких об`єкт випробування знаходився поза зоною контролю ОСОБА_1 , як фахівця органу з оцінки відповідності КТЗ.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані сумніви мають бути тлумачитися на корись правопорушника.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає до закриття, згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127-1,247п.1,284КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна