Cправа № 127/9885/20
Провадження № 3/127/3624/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203810 від 20 квітня 2020 року вбачається, що 20.04.2020 о 23 год. 15 хв. в с. Красносілка, Літинського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW М 5, державний номерних знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшло клопотання адвоката Турченка Є.І. про закриття провадження у справі, в якому адвокат також просив проводити розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . Вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази скоєння ним 20.04.2020 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На його думку відповідальність за зазначеною нормою наступає лише у випадку, якщо пошкоджене чуже майно, при цьому заподіяння ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, на думку адвоката, оскільки ОСОБА_1 пошкодив лише свій транспортний засіб, а пошкодження інших об`єктів не мало місце, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене адвокат Турченко Є.І. просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Взявши до уваги заяву адвоката та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203810 від 20 квітня 2020 року вбачається, що 20.04.2020 о 23 год. 15 хв. в с. Красносілка Літинського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВМW М 5, державний номерних знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Наявність вказаних обставин ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Турченко Є.І. не оспорювалися.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , в порушення вищенаведених правил, керуючи транспортним засобом ВМW М 5, державний номерних знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зіткнувся з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Посилання адвоката Турченка Є.І. на те, що ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням не створював своїм рухом небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не пошкодив інших транспортних засобів, чи іншого майна, судом до уваги не приймається, оскільки такі пояснення не спростовують того, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 12.1 ПДР, не було враховано безпечної швидкості руху, не враховано дорожню обстановку, в результаті чого і відбулося зіткнення з деревом.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом наведеної норми закону відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, під пошкодженням транспортних засобів, в розумінні статті 124 КУпАП, є наявність пошкоджень будь-якого транспортного засобу, в тому числі й належного особі, яка вчинила дорожньо-траспортну пригоду.

Посилання адвоката Турченка Є.І. на те, що за статтею 124 КУпАП наступає відповідальність лише у випадку, якщо пошкоджене чуже майно, є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону та повністю спростовується вищевикладеним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203810 від 20 квітня 2020 року та схеми ДТП вбачається, що за наслідками порушення Правил дорожнього руху при зіткненні з деревом автомобіль ВМW М5, державний номерних знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження в результаті дії вогню вузли, прилади, агрегати згоріли.

Отже, крім вищевказаного протоколу, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 340,00 грн.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя