ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10444/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Дриги Л.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на трок 3 роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 04.08.2019 о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 9, керував автомобілем КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Дрига Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, розглянуто справу в його відсутність, чим порушено його право на захист. Вказує, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що місцевим судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП не враховано дані про особу правопорушника, та безпідставно стягнуто судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

В судовому засіданні захисник Дрига Л.В. подала заяву про уточнення апеляційних вимог, в якій просила постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а копія оскаржуваної постанови отримана захисником ОСОБА_2 30.04.2020, про що свідчить її заява (а.с. 16).

Заслухавши думку захисника Дриги Л.В. в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.08.2019 о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 9, керував автомобілем КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні обставини встановлені і місцевим судом, яким залишено поза увагою той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова суду від 24.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а посилання суду на дані картки обліку адміністративного правопорушення, є недоречним, оскільки , як вбачається з вищезгаданої картки, попереднє правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 29.07.2018 , тобто минуло більше, ніж рік від його вчинення ( а.с.3) .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, фабула якої викладена в протоколі про адмінстративне правопорушення та постанові районного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309184 від 04.08.202019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2019 о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 9, керував автомобілем КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- даними рапорта інспектора поліції Колісника В.В., згідно якого було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4);

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони давали працівникам поліції про те, що вони були свідками того як ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 5-6);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив не складати відносно нього адміністративні матеріали, оскільки він є пенсіонером МВС України.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про їх недопустимість є неспроможними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції приймав участь його захисник, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спорави, але до апеляційного суду з`явитися не побажав, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована.

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову районного суду слід змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, слід виключити з постанови посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384,20 грн., а в решті - постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Дризі Л.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Дриги Л.В. задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, - змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, та в частині кваліфікації дій останнього і накладення на нього адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384,20 грн.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка