П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на меблевій фабриці Блест, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 399181 від 05.05.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенантом поліції Книшем Євгеном Олеговичем вказано, що 05.05.2020 року о 21 годині 00 хвилин, у с.Яснозір`я Черкаського району Черкаської області, по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом Honda, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, але за участю його захисника Пегіна Р.М.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Пегіним Р.М. подано до суду письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складення відносно нього адміністративного протоколу 05.05.2020 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пегін Р.М. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив суду, що ОСОБА_1 05.05.2020 року не керував мопедом, а просто стояв на місці біля мопеду з товаришем ОСОБА_2 та розмовляв, а працівники поліції під`їхали до них та сказали, що вони приїхали за викликом мешканців села, які чули, що по вулиці з великою швидкістю проїхав мотоцикл. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та він відмовився, оскільки не керував мопедом, але незважаючи на це, працівниками поліції все одно було складено протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, додав, що ОСОБА_1 не писав власноручно письмових пояснень про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а йому було надано поліцейським чистий аркуш без пояснень, з зазначенням лише його прізвища, ім`я та по-батькові та адреси проживання, який він підписав, та у кінці аркушу написав "з моїх слів записано вірно", тому що думав, що просто встановлюється його особа, адже документів при собі не мав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 05.05.2020 року близько 20.00 години зустрів ОСОБА_1 , який стояв біля свого скутера. Він з ним стояв та говорив, потім до них під`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції сказали їм, що по вулиці швидко проїхав мотоцикл, на що вони їм відповіли, що мопед швидко не їздить. Йому працівники поліції сказали йти по своїм справам, тим часом розмовляли з ОСОБА_3 . Він відійшов і стояв на відстані. Працівники поліції ще якийсь час поговорили з ОСОБА_3 та поїхали. Він підійшов до ОСОБА_3 і той повідомив, що його хотіли везти на освідування, але він відмовився бо нікуди не їхав. При свідку ОСОБА_3 нічого не вживав, судячи із вигляду ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, запаху алкоголю чутно не було.

За клопотанням представника ОСОБА_1 у судове засідання викликано поліцейського СРПП №2 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенанта поліції Книша Є.О. для надання пояснень у судовому засіданні, однак останній не з`явився. Повідомлення про виклик надіслано електронною поштою до місця роботи. Причини неявки ОСОБА_4 суду не повідомив та пояснень не надавав.

Слід також зазначити, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.05.2020 року про те, що він вживав пиво та керував мопедом і відмовляється ставити підпис у протоколі записано працівниками поліції, підпис Крамара ОСОБА_5 та текст З моїх слів записано вірно від основного тексту пояснень розміщено на значній відстані, а не одразу у кінці пояснень, тому суд критично оцінює вказаний доказ.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , судом встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 від 05.05.2020 року, відносно ОСОБА_1 суперечать письмовим поясненням останнього, які надано до суду та жодних підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом доказів суду не надано, що тягне визнання указаного протоколу недопустимим доказом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 05.05.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенантом поліції Книшем Євгеном Олеговичем відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки не доводить факт керування останнім транспортним засобом, інших доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано, суперечить показанням свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, працівниками поліції жодних пояснень щодо підтвердження вини ОСОБА_1 не надавалось, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов