Номер провадження 3/754/2815/20
Справа №754/6157/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068660 від 14.05.2020 зазначено, що 14.05.2020 ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Kinetic» по проспекту Шухевича, 5 в місті Києві рухаючись велосипедною доріжкою, яка перетинає заїзд на прилеглу територію АЗС «ОККО» не надав дороги транспортному засобу «Hyundai ACCENT», державний номер НОМЕР_1 , чим вчинив зіткнення з автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення відповідно до яких зазначив, що 14.05.2020 їхав через прилеглу територію АЗС «ОККО» по велодоріжці, яка позначена знаком 4.12, яка сумісна з пішохідним переходом, майже завершував проїзд (залишилось від 1-1.5м), коли на нього наїхав автомобіль «Hyundai ACCENT» державний номер НОМЕР_1 , який з`їжджав з дороги проспекту Шухевича на прилеглу територію автозаправки, де встановлений знак 1.34. Також, ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним, оскільки водій автомобіля «Hyundai ACCENT» державний номер НОМЕР_1 порушив попереджувальний знак 1.34.

ВислухавшиОСОБА_1 , який надав послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068660 від 14.05.2020, схему ДТП від 14.05.2020, пояснення, фотокартки, суд дійшов до такого.

Попереджувальний знак 1.34. ділянка дороги, на якій можлива поява велосипедистів, або місце перехрещення з велосипедною доріжкою поза перехрестям.Попереджувальний знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці .

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже як убачається зі схеми місця ДТП та з фотокарток з місця ДТП, водій автомобіля Hyundai ACCENT», державний номер НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним, не звернув увагу на попереджувальний знак 1.34 та створив перешкоду ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1. ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом установлено, що працівниками поліції не виконані приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не відображає обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068660 від 14.05.2020.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, статтями 7, 9, 122-2, 247, 251, 247, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя В.В. Бабко