Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/905/20
Провадження №: 3/332/424/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2020 о 22.50 год. біля буд. 63 по вул. Зразковій у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена.

ОСОБА_1 до судових засідань, призначених судом на 28.04.2020, 14.05.2020, 28.05.2020, 11.06.2020 та 24.06.2020 не з`явилася, про слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання та за місцем фактичного проживання (а.с. 25, 30, 32, 34, 36, 40, 41, 44, 45). Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Заводському районному суді м. Запоріжжя, однак до суду жодного разу вона не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та, з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 130 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298373 від 07.04.2020, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, де зафіксовано дата, час та місце відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд за наявності ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (з відміткою про відмову водія від проходження огляду) від 07.04.2020 (а.с.5);

- актом про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд із застосуванням приладу Alcotest 680 (а.с. 6);

- відеозаписом № , зробленим нагрудною камерою (відеореєстратором) поліцейського відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» 07.04.2020, де також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с. 16).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019 ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с. 23-24).

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2019 ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами (а.с. 22).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. United Kingdom) від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст.ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, а тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керувала транспортним засобом Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 , який належить іншій особі ОСОБА_3 , а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим, так як не можна накладати таке стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі з урахуванням положень ст. 41 Конституції України.
Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 відповідно до постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019 та від 09.09.2019 протягом року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, згідно з довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», посвідчення водія не отримувала (а.с. 10), суд вважає необхідним застосувати до неї безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів неоподатковуванихмінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.Л.Шалпегіна