ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Васильєва В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Перегона Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2020 року о 12 год 50 хв на автодорозі 0-102404 «Фастів-Скригалівка» , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Фієста, н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті з польовою дорогою, здійснював обгін транспортного засобу ГАЗ, н.з. НОМЕР_2 , який при цьому повертав ліворуч на польову дорогу. під час чого водій транспортного засобу Форд ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з тих підстав, що він вважає, що те що він був не уважний та не розрахував швидкість це неправдиві дані,а по-друге у водія автомобілю ГАЗ не було увімкнуто покажчику повороту, не було знаків, що там є якесь перехрестя чи щось подібне, не було попереджувальних знаків. Їхав зі Скригалівки на Фастів зі швидкістю 60 80 км/год, близько за 200 м ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, поряд зі мною сидів ОСОБА_3 , один із свідків, сказав, що потрібно пропустити зустрічний автомобіль. Пропустивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_1 почав виїжджати на смугу зустрічного руху для обгону автомобілю ГАЗ. На всій відстані, коли ОСОБА_4 під`їжджав для обгону, у водія транспортного засобу ГАЗ не горів жоден із світлових приладів позаду автомобіля, тобто нічого не вказувало на зміну його траєкторії руху. Коли ОСОБА_4 почав виїжджати на зустрічну смугу, водій ГАЗу теж почав виїжджати на зустрічну смугу. Це було секунда діла. Коли ОСОБА_4 вже зрозумів, що водій ГАЗу перекриває траєкторію повністю, ОСОБА_5 почав гальмувати, тиснути щосили педаль гальма і трішки уходив лівіше, в машині є АБС вона трішки керується, але зліва ОСОБА_4 вже виїхав на обочину, тобто різні покриття для коліс. Тому може через те гальмівний шлях трохи довший. Коли ОСОБА_5 і водій ГАЗу вийшли із своїх автомобілів, водій ГАЗу повідомив, що він вмикав повороті і не бачив авто ОСОБА_5 . Водій ГАЗу сказав, що страховки в нього немає і ОСОБА_5 викликав поліцію. Подія відбулась близько 13 год 15 хв. В автомобілі з ОСОБА_5 була дружина ОСОБА_6 , тесть ОСОБА_7 , теща ОСОБА_8 , його донька та брат дружини. Ніхто з людей в ДТП не постраждав, лише пошкоджено автомобіль. Зазначений відрізок дороги жодним знаком не регулювався. Водій ОСОБА_9 поворот не вмикав, при цьому відео реєстратор в авто ОСОБА_5 працював, подія на ньому зафіксована, суду надам. На думку ОСОБА_5 , ГАЗ рухався зі швидкістю від 20 до 40 км/год. Коли ОСОБА_5 почав маневр, польову дорогу не бачив. На якій відстані ОСОБА_5 почав обгін від польової дороги не знає, оскільки її не бачив, але може сказати, що це було на відстані приблизно 20-30 м від авто ГАЗ. Федорченко не знає чи зі швидкістю 20-30 км можна було доїхати до польової дороги. Повідомив, що зіткнення відбулось не на польовій дорозі, а на в`їзді на польову дорогу, тому, що ОСОБА_10 уходив вже вліво. З план схемою ознайомлений.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, рухаючись зі ОСОБА_11 в сторону Фастова, вже вп`яте в той день, він знав, що буде здійснювати поворот, тому подивився в дзеркало заднього вигляду, транспортний засіб Форд був далеко, ОСОБА_9 вважає, що встигав здійснити поворот, за 150-200 м увімкнув поворот. Повертав впевнено, оскільки в будь-якому випадку не перешкоджав в русі автомобілю Форд, якщо б він рухався по своїй полосі, оскільки звільняв полосу по якій рухався Форд. Повністю з`їхавши на польову дорогу, відчув удар у бік. Якщо б водій ОСОБА_12 взяв би правіше, він би уникнув ДТП. Коли дивився в дзеркало заднього вигляду, Форд рухався приблизно 400-500 м до ОСОБА_9 . Удар відбувся саме на польовій дорозі, показник лівого повороту ОСОБА_9 вмикав. Чому не зафіксовано, що поворот був увімкнутий, він не знаю, вважає, що можливо через те, що сильно било сонце. В тому, що поворот був увімкнений впевнений на всі 100 %. Страхового полюса не має, штраф за відсутність полюсу йому поліцією був виписаний. Даний відрізок дороги дорожніми знаками не регулюється. Проте, що там є поворот ОСОБА_9 знає, оскільки постійно там їздить. Працівники поліції не перевіряли чи увімкнений поворот. ОСОБА_9 поворот після ДТП не виключав. ОСОБА_5 казав ОСОБА_9 після ДТП, що поворот у нього не увімкнутий. Вважає, що зустрічний транспорт не рухався. ОСОБА_9 зазначив, що коли побачив у дзеркало заднього виду автомобіль Форд, то поворот у останнього увімкнутим не був

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка була допитана ОСОБА_13 , яка повідомила, що ДТП було 10 травня, їхали зі сторони Скригалівки на Фастів. Побачили попереду вантажне авто, яке рухалося з невеликою швидкістю, без поворотів, стопі. Тому, через те, що авто рухалось повільно рухалось, вирішили його обігнати, увімкнуло поворот, пропустили зустрічне авто і почали обганяти. Коли вже вийшли на обгін, авто попереду почало повертати і уникнути зіткнення не вийшло. Сиділа в автомобілі позаду,посередині. Бачила чітко вантажний автомобіль, бачила його за декілька кілометрів. Що водій ОСОБА_14 вмикав поворот перед обгоном, знає, оскільки це відображається звуком, тому чула звук увімкнення повороту. Погода була ярка, сонячна, звідки світило сонце уваги не звернула. ОСОБА_5 загальмував екстрено і почав уникати ДТП, вивертаючи ліворуч. Вважає, що праворуч об`їхати не могли, оскільки були надто близько, якби ОСОБА_5 зміщувався вправо, то ДТП було б інше. Зіткнення відбулось більше до лівої краю дороги.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка був допитаний ОСОБА_15 , який повідомив, що вони повертались з лісу, він сидів на передньому пасажирському сидінню. Покажчиків ніяких не було. Коли ОСОБА_5 показав поворот, свідок побачив, що рухається зустрічне авто, про що повідомив ОСОБА_5 . Пропустивши зустрічне авто, ОСОБА_16 пішов на обгін. В цей час покажчик обгону вже був увімкнутий. ОСОБА_5 пішов на обгін і попереду рухаючийся вантажний автомобіль без увімкненого повороту різко почав повертати вліво. Хоча покажчиків перехрестя не було, лише лісосмуги по обидві сторони. Федорченко почав уникати зіткнення, гальмувати і по касательній зацепив авто. Вантажний автомобіль рухався з правої сторони. З місця сидіння свідка, на його думку, оглядовість дороги краща ніж у водія. Вантажний автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год, хоча точно він не орієнтується. Того дня була сонячна,світла погода, сонце в очі свідку не сліпило. Вважає, що у цьому випадку у ОСОБА_5 не було як уникнути ДТП, якби водій ГАЗу увімкнув поворот, то був би час хоча загальмувати або піти вправо. Обгін почався із далеку, бо пропустили зустрічний автомобіль і почали обгін, це було більше 100 м.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

В судовому засіданні була оглянута схема місця ДТП, з огляду на яку автомобіль Форд Фієста під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля. Автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження бензобака зліва. Гальмівний шлях на схемі місця ДТП відсутній.

Досліджена схема місця ДТП підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис події з відеореєстратора ОСОБА_1 , який за його клопотанням був долучений до справи в якості доказу.

Так з відеозапису події вбачається, що перехрестя з польовою дорогою було у полі зору водія ОСОБА_1 , тобто перехрестя було видно із автомобіля Форд Фієста на достатній відстані для відповідного реагування на зміну дорожньої обстановки. Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_4 почав маневр (виїхав на зустрічну смугу руху) одночасно з початком маневру ( поворотом ліворуч) автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_17 . При цьому на час початку маневру водієм ОСОБА_1 дистанція між автомобілями була достатньою для можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки було явно видно, що автомобіль ГАЗ повертає ліворуч. Крім того з відеозапису, аналізуючи швидкість обох транспортних засобів та траєкторію руху, наявність звуку на відео, можна зрозуміти, що водій ОСОБА_4 не гальмував. Щодо того чи був увімкнений покажчик лівого повороту у автомобіля ГАЗ в момент повороту однозначно встановити з відеозапису не можливо, оскільки лобове скло автомобілю Форд Фієста спотворює (відблискує) картинку, однак після зупинення транспортного засобу ГАЗ лівий покажчик повороту у ньому не був увімкнутий.

Після перегляду відеозапису представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв В.М. звернув увагу суду, що поворот був не увімкнений у автомобіля ГАЗ, сонця та бліків не було. Вважає, що ОСОБА_4 не винен, оскільки кожен водій згідно Правил дорожнього руху повинен рухатись безпечно, так як ОСОБА_9 повинен був попередити про свій намір здійснити поворот, увімкнувши відповідний покажчик.

Водночас представник потерпілого зазначив, що відео підтверджує те, що ОСОБА_4 десь за 20 м почав здійснювати обгін і у нього було достатньо відстані для уникнення ДТП. Вважає, що якби у водія ОСОБА_18 була безпечна швидкість, ДТП не було б, бо водій встигнув би піти вправо. На його думку, швидкість ОСОБА_12 була занадто висока та така, яка не дала можливість ОСОБА_19 піти вправо та уникнути ДТП. ОСОБА_20 вважає, що відео підтверджує обставини, зазначені у протоколі та факт порушення ОСОБА_21 Правил дорожнього руху.

Таким чином, напрямок руху автомобілів до зіткнення, їх взаєморозташування на дорозі, а також характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що водій автомобіля марки Форд Фієста ОСОБА_4 під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, траєкторію руху свого транспортного засобу та іншого учасника дорожнього руху (автомобіль марки ГАЗ, н.з. НОМЕР_2 ), тип транспортного засобу, який рухався попереду, його швидкість ( яка згідно пояснень ОСОБА_1 була 20-40 км/год) та траєкторію руху, внаслідок чого здійснив обгін автомобіля ГАЗ, який при цьому здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Одночасно в підпункті «а» пункту 14.6Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Правилами дорожнього руху України визначено:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що саме ОСОБА_17 винен у скоєнні ДТП, суд враховує вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже Правилами дорожнього руху України визначений чіткий порядок дій водія у разі здійснення повороту ліворуч, вимоги щодо увімкнення покажчика повороту немає.

В пункті 12.3 Правил дорожнього руху України визначено: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З дослідженого відеозапису події можна зробити висновок, що ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Що підтверджується і відсутністю гальмівного шляху на схемі місця ДТП.

Щодо показів свідків, суд вважає, що вони не спростовують факту порушення ОСОБА_21 . Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, крім того, з огляду на досліджений відеозапис події з відеореєстратору, покази свідків містять суперечності. Посилання свідка ОСОБА_22 на те, що автомобіль ГАЗ здійснив різкий поворот, не відповідають дійсності з огляду на відеозапис та пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ГАЗ рухався зі швидкістю від 20 до 40 км.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , він фактично підтверджує обставини події, яка відбулась 10.05.2020, однак вважає, що у ДТП винен інший учасник пригоди через не увімкнення покажчика повороту, не враховуючи, що у будь-якому випадку кожна особа, яка порушила Правила дорожнього руху несе особисту відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 серії ДПР18 №058096, з яким правопорушник ознайомлений, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про порушення ОСОБА_21 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова