Справа №766/7186/20
ПОСТАНОВА

16.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення,

передбачені ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

05.05.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №718178 від 29.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2020 року близько 13:00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, 10-а, таємно викрав шоколадку «Milka» в кількості 2 шт., вартістю 77 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №718178 від 29.04.2020 рокута доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час складання протоколу дільничним офіцером поліції Херсонського ВП старшим лейтенантом поліції Нікітіним М.О. при кваліфікації адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП не зазначено частину за вказаною статтею.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська