СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/378/20
Номер провадження 3/586/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

09 червня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий НОМЕР_2 , орган, що видав НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2020 о 21:40 год. в м. Середина-Буда по вул. Прикордонна, 11, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Навигатор» без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 25.04.2020 він цілий день ремонтував мопед «Навигатор» та вирішив перевірити його тільки ввечері. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною вигнав мопед на вулицю та біля свого будинку став перевіряти, чи горить відремонтована задня фара. Подружжя сіли на мопед та навіть не встигли проїхатися на зазначеному транспортному засобі, як їх зупинили працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що таке посвідчення в нього відсутнє. Тоді патрульні запропонували водієві проїхати з ними до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що не вживав спиртне та взагалі не їхав на мопеді, а лише перевіряв його на справність після проведеного ремонту.

Далі ОСОБА_1 змінив попередні показання, повідомивши, що на момент зупинки був трохи випивший та погоджувався на проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, але не в приміщенні ЦРЛ, а на місці скоєння правопорушення за допомогою приладу «Драгер», як того вимагає закон. Але працівники поліції його не стали слухати, запросили понятих, в присутності яких стали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 наголосив, що він не ставив свого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що його підробили поліцейські, та надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, зазначивши, що в даному документі також стоїть не його підпис. Крім цього правопорушник зауважив, що працівники поліції не повинні були запрошувати в якості понятого ОСОБА_2 , оскільки останній відчував особисту неприязнь до ОСОБА_1 через виниклий нещодавно між ними конфлікт.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Куток В.М., який повідомив, що 25.04.2020 він разом зі своїм напарником, лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в м. Середина-Буда по вул. Прикордонна у вечірній час їм назустріч їхав мопед без номерного знаку, водій та пасажир якого були без шоломів. Вони з напарником ввімкнули проблисковий світловий маячок та зупинили вищезазначений транспортний засіб. Працівники поліції попросили водія пред`явити документи, на що останній повідомив, що не має посвідчення водія. Під час спілкування з останніми патрульні почули різких запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, вимагав провести освідування на місці та в цілому поводив себе неадекватно, кричав, перебивав працівників поліції та заважав складати протокол.

Працівник поліції ОСОБА_3 надав покази аналогічні показам працівника поліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які були присутні в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , котрі повідомили, що останній відмовився від того, щоб проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_2 пояснив, що в них з правопорушником дійсно був конфлікт, але вони вже примирились та в нього відсутнє упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_1 з приводу упередженого ставлення до нього свідка ОСОБА_2 та вважає, що залучення останнього в якості понятого не впливає на законність прийнятого рішення, оскільки в судовому засіданні правопорушником не надано жодного доказу на підтвердження наведеного факту.

Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236204 від 25.04.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 25.04.2020, згідно яких встановлено, що останні були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №255430 від 25.04.2020, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідками від 26.04.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, та посвідчення водія не отримував;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як назустріч службовому автомобілю (з якого проводиться відеозйомка) рухався мопед «Навигатор» без д.н.з. у вечірній час доби з двома особами, які були без шоломів. Працівники поліції, увімкнувши проблисковий світловий маячок, зупинили вказаний мопед.

Наступний відеозапис здійснювався з нагрудних камер, з огляду якого вбачається, що працівники поліції підійшли до водія мопеда, представилися та попросили останнього пред`явити документи, на що водій зазначив, що паспорт він залишив вдома, а посвідчення водія в нього відсутнє. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції, відчули різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього, спитали, чи вживав він спиртне, та запропонували йому проїхати до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що випив трохи пива та погодився проїхати до лікарні на освідування. Але, раптом передумав та зауважив, що нікуди не поїде та бажає проходити освідування на місці за допомогою приладу «Драгер». На відеозаписі зображено, як ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, підвищував голос на працівників поліції, нецензурно виражався та всіляко заважав останнім виконувати свої професійні обов`язки. Крім цього, дружина ОСОБА_1 весь час втручалась в спілкування останнього з патрульними, на їх численні зауваження не реагувала, сварилася з чоловіком та закликала його нічого не підписувати, та навіть намагалась погрожувати працівникам поліції, говорячи, що вона хвора на коронавірус. На відеозаписі чітко зображено, як ОСОБА_1 власноруч ставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Аналізуючи вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та повністю підтверджують той факт, що останній дійсно рухався вулицею на мопеді, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП «Середино-Будська ЦРЛ» та власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься довідка, адресована голові Середино-Будського районного суду Сумської області заступником начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якої на даний час в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, оскільки останні не провели освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, а запропонували проїхати до ЦРЛ для проходження даної процедури.

Судом достовірно встановлено, що у Середино-Будському ВП відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Держава в особі ГУНП в Сумській області не забезпечила відділ такими приладами. Для виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, які на даний час є актуальними, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так, на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортним засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, адже саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що, у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону, фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водієві проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання постійно змінював свої показання, надаючи нічим не підтверджені свідчення, звинувачував працівників поліції в некомпетентності та свавіллі, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.,

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров