ПОСТАНОВА

Справа № 947/11486/20

Провадження № 3/947/3420/20

10.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Чербаджі-Чебак Н.М., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №064838 від 21.04.2020, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Смолінською Н.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.03.2020 о 15:45 год., керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак.Вільямса в м.Одесі, напроти буд.59г/1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження лакофарбового шару бамперів і крил.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Представник ОСОБА_1 адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. повідомила, що ОСОБА_1 обізнана про час та місце проведення судового засідання, прибути в судове засідання не може через особисті причини, просила розглядати справу без неї. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі за участю її представника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона є водієм автомобіля Audi Q7, державний знак НОМЕР_1 , яким окрім неї більше ніхто не керує. Від співробітників поліції їй стало відомо, що її автомобіль перебуває у розшуку. Вона добровільно з`явилася в поліцію та ознайомилася з матеріалами справи. Вона повідомила, що щоденно по декілька разів проїжджає повз вказаного будинку, але ніякого контакту з транспортними засобами не відчувала, інакше би зупинилася.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надала під час сумісного огляду її транспортного засобу та транспортного засобу потерпілої сторони. Також ОСОБА_1 додала, що ситуація надумана та учасником ДТП себе не вважає.

Адвокат ОСОБА_2 -Чебак ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, виклавши свої доводи. Між іншим, представник зазначила, що на зворотньому боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: кількість учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), тип транспортного засобу, серії та номер протоколів до яких складена схема ДТП; що в матеріалах справи наявні суб`єктивні пояснення свідків, які є родичами, а тому зацікавленими особами; в матеріалах справи відсутні підтвердження механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення. У зв`язку з наведеними недоліками адвокат ОСОБА_2 -Чебак Н.М. просить провадження по справі закрити з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Крім іншого, адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. заявила клопотання про виклик в судове засідання та допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , оскільки у адвоката є сумніви щодо правдивості їх свідчень.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні правою передньою боковою частиною свого автомобіля з правою задньою частиною припар кованого автомобіля Hyundai Tucson, оскільки ОСОБА_1 не дотрималася безпечного інтервалу, не врахувала дорожню обстановку та габарити керованого нею транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , та фотознімками пошкоджень транспортних засобів з мірною рулеткою тощо.

Так з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 22.03.2020 близько 14.00 год. вона приїхала за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.59г/1, припаркувала свій автомобіль Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 та пішла по своїх справах. Приблизно о 15.45 год. у неї на машині спрацювала сигналізація. Вона відразу виглянула у вікно та побачила, що автомобіль Audi Q7, державний знак НОМЕР_3 (інші літери не побачила, бо кинулася на вулицю) темного кольору вдарив задню частину її автомобіля. Коли вона вийшла на вулицю, то автомобіля Audi Q7 вже не було на місці ДТП. Вона відразу викликала поліцію, назвавши прикмети автомобіля.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , вона була свідком ДТП, яке сталося 22.03.2020 о 15.45 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.59г АДРЕСА_2 1. Так, вона перебувала разом з ОСОБА_4 в квартирі в той час, коли спрацювала сигналізація на машині ОСОБА_4 . Вона була на кухні та відразу підбігла до вікна. Вона побачила, що автомобіль Audi Q7, державний знак НОМЕР_1 , від`їжджає від машини ОСОБА_4 . ОСОБА_4 побігла на вулицю, попросивши записати номер Audi Q7.

Оглянуті в судовому засіданні фотознімки з пошкодженнями лакофарбового покриття автомобілів Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 та Audi Q7, державний знак НОМЕР_1 , з використанням мірної рулетки, свідчать про те, що вони за локалізацією і механізму своїх утворень підтверджують версію потерпілої та свідка ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_1 та її представника про непричетність ОСОБА_1 до ДТП не знайшли підтвердження та спростовуються сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , та фотознімками пошкоджень транспортних засобів з мірною рулетки, повідомленням 102 тощо, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про виклик в судове засідання та допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки їх письмових показів, які наявні в матеріалах справи достатньо для прийняття рішення по справі.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.