ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 Справа №607/6265/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ГП №127856 від 09 квітня 2020 року, 09.04.2020 року в м. Тернополі в дворі будинку №1 по вул. Старий Ринок на дитячому майданчику гр. ОСОБА_1 перебував без засобів індивідуального захисту зокрема респіратора, або захисної маски у т.ч. виготовлених самостійно, а також без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив підпункт 1,16 пункту 2 ПКМ від 11.03.2020 №211 із внесеними змінами ПКМ від 02.04.2020 №255.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник суду пояснили, що ОСОБА_1 09.04.2020 року перебував поблизу під`їзду будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , вийшов для того, що забрати речі дитини, та на дитячому майданчику не перебував. Відносно документів, що посвідчують особу, пояснював працівникам поліції, що вони у нього є вдома, поряд, та їх може надати за декілька хвилин.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до постанови КМУ від 11березня 2020р.№ 211, на виконання повноважень, визначених у статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб установлено з 12 березня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно п.п.1, 16 п. 2 Постанови КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у її редакції станом на 09.04.2020 року), заборонено до 24 квітня 2020 р.: 1) з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; 16) перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 09.04.2020 року перебував саме на дитячому майданчику, тобто у громадському місці, без засобів індивідуального захисту. Крім цього, ОСОБА_2 09.04.2020 року бажав надати працівникам поліції документи, які посвідчують його особу, документи знаходились у нього вдома, а сам він перебував, поряд із будинком, де проживає, вийшовши на вулицю на невеликий проміжок час, щоб забрати речі дитини.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.280,283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.