Справа № 526/714/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП УНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.04.2020 року близько 07.00 год. знаходячись в с. Комиші по вул. Вишневій, поблизу будинку № 19, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме хлібом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він не є продавцем, а працює на посаді водія та безпосередньо здійснює доставку готової продукції, а саме хліба, до магазинів на замовлення. Будь-якої безпосередньої реалізації хлібобулочних виробів він не вчиняв. Зокрема він не продавав хліб і гром. ОСОБА_2 , а лише доставляв цей хліб під реалізацію в магазині гром. ОСОБА_3 .. Коли за накладними із місця роботи розвіз хлібобулочні вироби по торгівельних закладах с. Комиші та поїхав у інші села згідно наряду, його під час руху дорогою «підрізало» інше авто. Коли зупинився йому почали висувати претензії щодо перебування в селі у період карантину та незаконній торгівельній діяльності. Однак хліб він не реалізовував, про що зазначив безпосередньо у протоколі. Був складений протокол добровільної видачі хліба, хоча насправді хліб у нього ніхто не вилучав. Він повідомив про те, що за накладними у нього в авто мало бути 610 буханців хліба. Саме цю кількість і занесли до якогось документу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 року, яким зафіксований факт вчинення даного адміністративного правопорушення. В матеріалах є пояснення ОСОБА_2 , згідно яких водій автомобіля з багажника автомобіля дістав буханки з хлібом та передав їй та ОСОБА_4 , який проїжджаючи в цей час поруч бачив зазначену передачу хлібини.

Суддя критично відноситься до цих пояснень, адже, як стверджував у судовому засіданні ОСОБА_1 , останній свідок приймав активну участь під час його затримання, що дає підстави дійти висновку про наявність у нього інтересу до зазначеної події та її наслідків. ОСОБА_2 у письмовому поясненні пояснила, що гроші за хліб вона передавала ОСОБА_3 , тобто саме тій особі, якій доставляв хлібобулочні вироби ОСОБА_1 , а не особисто останньому.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували даний факт, суду надано не було. У протоколі будь-які пояснення ОСОБА_1 із приводу зазначеного адміністративного правопорушення відсутні окрім того, що у нього було вилучено 610 штук буханців хліба, та він прийняв їх на зберігання та про те, що він не згоден із фактом продажу ним хліба.

При прийнятті рішення по суті суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2020, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту. Будь-яких інших доказів вчиненого правопорушення, як-то відеозаписів чи фото -, пояснень незаінтересованих свідків (очевидців) зазначеної події, вчинення контрольної закупки та її фіксації, що підтверджували б наявність вчиненого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко