Справа № 201/4819/20
Провадження № 3/201/2473/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 травня 2020 року об 11 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 40-б по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «ЗАЗ», він слідував по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де під час руху водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2 створив для нього непередбачувану перешкоду, оскільки останній став маневрувати в його напрямку, не позначивши це відповідним світловим покажчиком повороту, у зв`язку з чим він не міг передбачити, що саме має намір здійснити інший водій, а тому він змістився трохи лівіше, для того щоб уникнути зіткнення, однак по лівій смузі також рухався транспорт, через що він не зміг повністю перестроїтись, при цьому водій ОСОБА_2 не став гальмувати та знижувати швидкість, хоч він і подав звуковий сигнал, після чого між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі та не змінював свого напрямку руху. На його думку, саме інший водій ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та не переконався в безпечності свого маневру при зміні напрямку руху, при цьому він вважає, що під час одночасного перестроювання інший водій повинен був надати йому перевагу у русі, оскільки він слідував справа.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем, водій якого рухався в попутному напрямку.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується відеозаписами обставин цієї дорожньої-транспортної пригоди, що були долучені за клопотанням обох сторін провадження. Зокрема, ракурс камери зовнішнього відеоспостереження охоплює ділянку дороги за поворотом праворуч на пр. Гагаріна в м. Дніпрі до світлофора перед пішохідним переходом, де відбулась дорожньо-транспортна подія, а відеозапис з камери відео-реєстратора був здійснений з салону водія-учасника цієї пригоди ОСОБА_1 . Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що транспорті засоби «Субару» та «ЗАЗ» до заокруглення дороги на пр. Гагаріна в м. Дніпрі рухаються у попутному напрямку один попереду іншого в одній смузі руху, при цьому водій автомобіля «Субару», ОСОБА_2 , попереду та ближче до правого краю проїзної частини, а водій автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_1 , позаду та ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки зліва, яка позначає межі смуги попутного руху, після чого водії-учасники пригоди виїжджають за напрямком повороту дороги вправо, де за поворотом ширина проїзної частини збільшується та відповідно збільшується кількість смуг попутного напрямку справа, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 продовжує рух, займаючи одночасно дві смуги, а саме праву крайню та середню смугу, по якій водій ОСОБА_1 продовжує рухатись прямо, не змінюючи траєкторії руху, в той же час водій ОСОБА_2 розпочинає змінювати напрямок руху лівіше, здійснюючи перестроювання, чим створюється аварійна обстановка для водія ОСОБА_1 , від дій якого в даній дорожній ситуації вже нічого не залежало, оскільки при зіткнення з автомобілем «Субару» його автомобіль «ЗАЗ» вже випередив своєю передньою частиною останній, у зв`язку з чим саме дії водій ОСОБА_2 призвели до наслідків, які настали, так як останній при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де напрямок її повороту заокруглювався вправо та збільшувалась кількість смуг попутного напрямку з відповідної сторони.

Оцінюючи як доказ зазначені відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 14 травня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152437 від 14 травня 2020 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який, не переконавшись в безпечності свого маневру, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час рухався в попутному напрямку та не змінював свою траєкторію, а слідував відповідно до ліній дорожньої розмітки в межах однієї смуги руху, а отже не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не змінював свою траєкторію руху, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався перед зміною напрямку руху в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко