Справа № 515/571/20
Провадження № 3/515/1147/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та про- живаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2020 року о 17 год.35 хв. на вул.Затишна у м.Та- тарбунари Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda» з явними ознаками ал- когольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що цього дня він був на похороні знайомої йому людини, після чого його запросили на поминальний обід, де він вжив близько 100 г сухого вина, взагалі він за станом здоров`я спиртні напої не вживає. Неподалік від свого будинку його зу- пинили працівники поліції, хоча ніяких порушень Правил дорожнього руху він не допустив. Він їм повідомив про те, що вжив зазначену кількість вина. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати до лікарні, але він відмовився їхати до лікарні, оскільки було пізно і він мав бути вдома. Про що працівники поліції склали протокол.

Факт відмови порушника від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення якого міститься на а.с.3,4.

На думку суду, не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напередодні напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкого- льного сп`яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою транспортом у стані сп`яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбача- ються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.9), вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розка- явся у скоєному, є особою похилого віку, а також приймаючи до уваги транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і те, що ніяких наслідків в результаті порушення ним вимог Правил дорож- нього руху не наступило, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушен- ня, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібних дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко