Справа №: 398/1212/20
провадження №: 3/398/581/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2020 р. року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 17 квітня 2020 року перетнула державний кордон України (прибула із Польщі) та відмовилась після перетину кордону від обов`язкової обсервації протягом 14 днів у спеціалізованих закладах, чим порушила вимоги п. 3-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Журавльов В.Ю. в судове засідання не з`явилися. Від захисника надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнає. ОСОБА_1 дійсно 17 квітня 2020 року перетнула державний кордон України. Під час перетину кордону вона пройшла тест на корона вірус, яки показав негативний результат. Після цього їй було роз`яснено, що вона повинна перебувати на самоізоляції протягом 14-ти днів про що вона підписала письмову згоду. Відбувши самоізоляцію вона 25 травня 2020 року здала ПЛР-тест, який теж показав негативний результат. Крім того, у вину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п. 3-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, який у зазначеній постанові взагалі відсутній. З урахуванням викладеного просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також від ОСОБА_1 та її захисника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 3-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

В той же час, Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020,№ 262 від 08.04.2020), тобто в редакції від 10 квітня 2020 року, що діяла на момент перетину кордону ОСОБА_1 , взагалі не містила пункту 3-2.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 поставлено у вину порушення неіснуючої норми чинного законодавства України. При цьому суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко