Провадження № 3/243/2335/2020
Справа № 243/4593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не працює, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673582, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 03 травня 2020 року, о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673583, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 04 травня 2020 року, о 22 год. 40 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673585, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 05 травня 2020 року, о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673586, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 06 травня 2020 року, о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673587, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 08 травня 2020 року, о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673581, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 09 травня 2020 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., піднаглядний ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673584, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 травня 2020 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., піднаглядний ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673356, від 26 травня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 23 травня 2020 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., піднаглядний ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що відносно нього встановлено адміннагляд, і він чотири рази на місяць приходить до відділу поліції відмічатися. Пояснив, що в він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції, у зв`язку із відсутністю транспорту до м. Слов`янська. Щодо відсутності у місці проживання, у вказаниий в протоколах час, то він не може ствердити, що до нього приїздили поліцейські з перевіркою, і що він не перебував у вказаний час вдома.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673582, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 03 травня 2020 року о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673583, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 04 травня 2020 року, о 22 год. 40 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673585, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 05 травня 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673586, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 06 травня 2020 року, о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673587, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 08 травня 2020 року, о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673581, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 09 травня 2020 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673584, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 травня 2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 673356, від 26 травня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 23 травня 2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

рапорти капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Гаврикова П., останій повідомляє, що піднаглядний ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 03 травня 2020 року о 22 год. 30 хв., 04 травня 2020 року, о 22 год. 40 хв., 05 травня 2020 року о 22 год. 20 хв., 06 травня 2020 року о 22 год. 20 хв., 08 травня 2020 року о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Крім цього 09 травня 2020 року, 16 травня 2020 року, 23 травня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції без поважної причини;

реєстраційний листок Слов`янського ВП ГУ НП в якому зафіксовано, що 09 травня 2020 року, 16 травня 2020 року, 23 травня 2020 року піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції

пояснення піднаглядного ОСОБА_1 , в яких останній підписав надруковані комп`ютерним набором пояснення, в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він, 03 травня 2020 року о 22 год. 30 хв., 04 травня 2020 року, о 22 год. 40 хв., 05 травня 2020 року о 22 год. 20 хв., 06 травня 2020 року о 22 год. 20 хв., 08 травня 2020 року о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із знаходженням у м. Слов`янську Донецької області у свого знайомого, крім цього пояснення піднаглядного ОСОБА_1 в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він 09 травня 2020 року, 16 травня 2020 року, 23 травня 2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції без поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП, зокрема:

за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

за нереєстрацію в органі Національної поліції -

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду представлені письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до кожного з протоколів, які надруковані на комп`ютері.

Суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, враховуючи, що вони не написані ОСОБА_1 власноруч. При цьому суд звертає увагу на те, що відібрані друковані пояснення фактично ідентичні у шести справах про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги вказані письмові пояснення, оскільки спосіб їх відібрання викликає сумнів у їх достовірності.

Суд також критично ставиться до шести рапортів капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Гаврикова П. В., оскільки інформація у рапорті повинна підтверджуватися поясненнями свідків тощо. Однак в матеріалах справи містяться лише рапорти про відсутність ОСОБА_1 у с. Прелесному. При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 дійсно проводилася перевірка перебування ОСОБА_1 у с. Прелесному та причини по яких він там був відсутній у справі немає.

Крім того шість рапортів ідентичні за формою та змістом.

Наведені обставини не перевірені, особами, які повинні здійснювати адміннагляд, а ОСОБА_2 лише складено формально шість фактично ідентичних рапортів.

За таких обставин, наведені рапорти не можуть слугувати достовірними доказами відсутності ОСОБА_1 без поважних причин за місцем проживання у час, встановлений адміннаглядом.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, які є фактичними єдиними першоджерелами констатації правопорушення, останній повідомив що не мав змоги 09 травня 2020 року, 16 травня 2020 року, 23 травня 2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. прибути на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції у зв`язку із відсутністю міського транспорту.

Так, згідно із Указом Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», 22 травня 2020 року встановлено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, втім як видно з новин Слов`янського сайту 6262, 27 травня 2020 року автовокзал запустить автобуси, які будуть їздити по області. На інші напрямки громадський транспорт поки не ходить, крім цього залізничні перевезення в Україні плануються з 1 червня 2020 року. З огляду на викладене суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Слов`янського відділу поліції з поважних причин, у зв`язку із неможливістю добратися до м. Слов`янську.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич