Справа № 641/1872/20
№ 3/610/497/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Слобідський ВП ГУНП в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , іпн невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням ОСОБА_2 зазначену справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено за підсудністю з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Балаклійського районного суду Харківської області, за місцем його реєстрації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368093 від 01.03.2020 року, водій ОСОБА_2 , 01.03.2020 о 22 год. 10 хв. в м. Харкові, по вул. Енергетичній біля б. 3-Б, керував транспортним засобом Mersedes Benz 220, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 26, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового засідання ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, однак в судовому засіданні просив закрити справу за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

26.05.2020 року вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до Балаклійського районного суду Харківської області.

Оскільки, станом на дату розгляду справи 03.06.2020 р. передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7, 247 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя