П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова Вадима Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Новік В.І. 09.06.2020 року звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про відвід судді Морозова В.В., в обґрунтування якої вказав, що суддя Морозов В. В. підлягає відводу, оскільки він відмовив в призначенні судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому є ознаки упередженості судді, у зв`язку є підстави для його відводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 09 червня 2020 року суд вважає, що заява про відвід судді Морозова В. В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Морозова В. В. не має, оскільки з наведених підстав суддя не вбачає упередженості судді Морозова В. В. у розгляді справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова Вадима Вікторовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр