Справа № 588/724/20
3/588/285/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Легуші Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.05.2020 о 15 годині 17 хвилин в м. Тростянець по вул. Шевченка керував транспортним засобом FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 16.05.2020 о 16 годині 08 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 34, керував транспортним засобом FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушень не заперечував.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 16.05.2020 о 15 годині 17 хвилин, підтверджується протоколом ДПР18 №236147 від 16.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2020 о 15 годині 17 хвилин в м. Тростянець по вул. Шевченка керував транспортним засобом FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, а саме у закладах охорони здоров`я та за допомогою продуття алкотестера «Драгер». Також відмовився від підпису.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 16.05.2020 о 15 годині 17 хвилин поліцейські слідують за автомобілем білого кольору із звуковими сигналами з вимогою про зупинку. Після зупинки водій вказаного автомобіля просить поліцейських відпустити його поставити автомобіль вдома. Поліцейський говорить, що він вже був попереджений за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол. Водій автомобіля у грубій формі просить його відпустити, однак поліцейський просить його заспокоїтися і повідомив, що відпустять його лише тоді, як буде складено адміністративний матеріал. Також поліцейський попередив водія, що ведеться безперервна відеофіксація, нагадав водію, що його відсторонено від керування та вимагає, щоб той вийшов з автомобіля та не заводив його. Надалі зафіксовано, як у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського водій автомобіля відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також останній відмовився від дачі письмових пояснень та підпису.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 16.05.2020 о 16 годині 08 хвилин, підтверджується протоколом БД №388227 від 16.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2020 о 16 годині 08 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенській, 34, керував транспортним засобом FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці. Зокрема, відмовився від продуття пристрою Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. У присутності вказаних свідків ОСОБА_6 було роз`яснено ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, повідомлено час та місце розгляду справи.
Згідно рапорту поліцейського СРПП Тростянецького ВП Лопи В. 16.05.2020 під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був пошкоджений цифровий носій, тому зняти відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у присутності свідків, тне вдалося за можливе.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як поліцейський зупиняє автомобіль білого кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , вимагає водія вийти з автомобіля та попереджає про можливість застосування вогнепальної зброї до нього. Також нагадує водію, що сьогодні він був неодноразово попереджений про заборону керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП №4 Тростянецького ВП ОСОБА_7 Півень М.М. має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.11.2013, яке вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_8 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу №588/724/20 провадження №3/588/285/20 зі справою №588/725/20 провадження №3/588/286/20 та присвоїти єдиний номер справи №588/724/20 провадження №3/588/285/20.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник