ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/615/20 Справа № 207/785/20 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю захисника Сухомлин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Сухомлин Олени Василівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем магазину Спортивного Харчування Foods-Body, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з викладеними у постанові судді першої інстанції обставинами, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 12:45 годині за адресою пр.Аношкіна, б.56 у м. АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію спортивного харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушив Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Сухомлин О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку захисник посилається на те, що про винесену постанову суду ОСОБА_1 дізнався з офіційного сайту Судова влада України та невідкладно 22 квітня 2020 року звернувся до суду для отримання її копії. У зв`язку із введенням карантинних заходів на всій території України, що безпосередньо вплинуло на роботу адвокатів, договір про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 укладено 24 квітня 2020 року та враховуючи необхідність в ознайомленні з матеріалами справи, 05 травня 2020 року адвокату за заявою були отримані скановані документи судової справи, що надало можливість ознайомитися з матеріалами та підготувати апеляційну скаргу. Тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з обґрунтованих поважних причин та підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не з`ясовано усіх фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказам.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, тому не може братися до уваги як доказ. Протокол про адміністративні правопорушення містить виправлення, відсутні відомості про вручення копії протоколу ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях вказав про відмову підписувати протокол, а інспектор в свою чергу відмовив йому в ознайомленні з протоколом та видачі другого примірника, про що ОСОБА_1 також зазначив у своїх поясненнях. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості за якою статтею кваліфікуються дії ОСОБА_1 , не зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у КУпАП, за якою складений протокол.

Крім того, в доданих до протоколу фототаблиці видно ОСОБА_1 в засобі індивідуального захисту медичній масці, що спростовують обставини, викладені в протоколі. Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, в якого працюють.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, а протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього як продавця магазину спортивного харчування, тому у розумінні ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення. В порушення вимог ст. 256 КУпАП взагалі не встановлено чи ОСОБА_1 дійсно працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Сухомлин О.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію захисника Сухомлин О.В., яка зводиться до того, що про винесену постанову суду ОСОБА_1 дізнався з офіційного сайту Судова влада України та невідкладно 22 квітня 2020 року звернувся до суду для отримання її копії. У зв`язку із введенням карантинних заходів на всій території України, що безпосередньо вплинуло на роботу адвокатів, договір про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 укладено 24 квітня 2020 року та враховуючи необхідність в ознайомленні з матеріалами справи, 05 травня 2020 року адвокату за заявою були отримані скановані документи судової справи, що надало можливість ознайомитися з матеріалами та підготувати апеляційну скаргу, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску захисником Сухомлин О.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, відібрані пояснення у ОСОБА_1 та надано фототаблиці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 437317 від 21.03.2020 року, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 12:45 годині за адресою пр. Аношкіна, б.56 у м. Кам`янське Дніпропетровської АДРЕСА_3 , здійснював реалізацію спортивного харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушив пп.3, п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він дійсно працює продавцем у магазині спортивного харчування, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП він не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, в доданій до протоколу фототаблиці видно ОСОБА_1 в засобі індивідуального захисту медичній масці, що спростовує обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Сухомлин О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року, задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Сухомлин О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч