Справа № 727/3019/20
Провадження № 3/727/1347/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., на автодорозі М03 Житомир Чернівці, 237 км. + 400 м. (Хмельницька область, Дунаєвецький район), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 312A», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони м.Дунаївці, під час зустрічного роз`їзду, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Iveco Daily», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони смт.Ярмолинці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що він рухався в своїй смузі руху в колоні за вантажним автомобілем. Через погане дорожнє покриття водій автомобіля «Iveco Daily» зі своєї смуги для руху виїхав на його смугу та відбулось зіткнення. Про вказане він повідомляв поліцейським, однак ті його не слухали та оформили протокол. Зазначив, що всі уламки також розташовані на його смузі для руху. Сам ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год. та наміру когось обганяти не мав. Також, вказав на те, що на автодорозі була наявна суцільна біла смуга та водій автомобіля «Iveco Daily» не мав права змінювати смугу для руху. Просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.03.2020 року він разом з ОСОБА_1 їхав на вахту в м.Київ. Він сидів на передньому сидінні біля водія. Сам ОСОБА_1 рухався на своїй смузі в колоні та нікого не обганяв. Також, була наявна суцільна біла смуга розмітки. Раптово водій автомобіля «Iveco Daily» виїхав на їхню смугу для руху та відбулось зіткнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301230 від 31.03.2020 року, вбачається, що 31 березня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., на автодорозі М03 Житомир Чернівці, 237 км. + 400 м. (Хмельницька область, Дунаєвецький район), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 312A», д.н.з. НОМЕР_1 , зі строни м.Дунаївці, під час зустрічного роз`їзду, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Iveco Daily», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторонни смт.Ярмолинці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що учасники події в присутності свідка ОСОБА_3 не могли встановити точне місце зіткнення та зійшлись на думці про його наявність посередині дороги через відсутність будь-яких уламків. Однак ОСОБА_1 відразу на місці вказував на те, що водій автомобіля «Iveco Daily» об`їжджав яму зі своєї сторони і виїхав на зустрічну смугу руху.

А згідно наявної в справі схеми місця ДТП місце зіткнення вказане саме на середині автодороги з суцільною смугою дорожньої розмітки, однак будь-які уламки чи частини пошкоджених транспортних засобів у схемі місця ДТП не зазначені.

При цьому, згідно наявних в справі пояснень водія автомобіля «Iveco Daily»- ОСОБА_2 , останній зазначає, що рухався в колоні автомобілів та після того, як розминувся з вантажним автомобілем, його зачепив автомобіль марки «Mercedes Benz», не зазначаючи при цьому в якій смузі руху рухався він сам.

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 здійснюючи рух, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити знаходження автомобіля ОСОБА_2 , який, в тому числі згідно наявної в справі схеми місця ДТП, рухався зліва назустріч.

Таким чином, суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, які вказують, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, оскільки в даному випадку відсутні докази не дотримання відповідного інтервалу під час руху його автомобіля.

Суд також враховує і ту обставину, що на виклик в судове засідання для дачі пояснень зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливлює з`ясування судом належним чином обставин, викладених у протоколі. При цьому, суд враховує наявні в справі письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

При цьому, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.04.2020 року, яка набрала законної сили 25.05.2020 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено в постанові суду, 31.03.2020 року біля 16 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Івесо д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Житомир Чернівці під час зустрічного роз`їзду, проявив неуважність, не дотримався безпечного лівого інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.13.3 ПДР України.

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факт безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України транспортним засобом «Mercedes Benz 312A», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301230 від 31.03.2020 рокувідносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, наявні в справі письмові пояснення учасників події та свідків, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відсутні докази, які б свідчили про порушення ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: