Справа № 216/2710/20
Провадження № 3/216/1531/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, пенсіонера, освіта середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410553 від 08 травня 2020 року, 04 травня 2020 року о 08 годині 58 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Кобилянського біля буд. 273 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Geely JL 7152 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виїзду з прилеглої території на проїжджу частину дороги вул. Кобилянського в послідуючому виконували маневр лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно 04 травня 2020 року керував автомобілем Geely JL 7152 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, що розташована по вул. Кобилянського біля магазину Росинка на головну дорогу в напрямку будинку 271, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину, увімкнув правий покажчик повороту, пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній. Зліва, в смузі руху в яку виїжджав бачив автомобіль Volkswagen Caddy, який був на значній відстані та наближався до нього. Виїхавши на головну дорогу одразу увімкнув лівий покажчик повороту, тому що через 20-25 метрів, потрібно було повертати ліворуч у двір будинку 271 по вул. Кобилянського. Коли майже здійснив маневр - поворот ліворуч, то отримав удар від автомобіля Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 , удар відбувся в передню ліву частину його автомобіля. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля Volkswagen Caddy, оскільки останній рухався на значній швидкості та не зважаючи на увімкнутий покажчик повороту ліворуч, здійснював обгін його автомобіля. Через що і відбулося ДТП. При цьому зазначає, що автомобіль потерпілого бачив у дзеркалі заднього виду після того як виїхав на головну дорогу, і такий автомобіль рухався позаду нього, на момент виконання ним повороту ліворуч, Volkswagen Caddy все ще перебував позаду нього та не здійснював обгін.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тарнапович І. В. під час судового розгляду долучив до матеріалів справи розкадровку відеозапису з реєстратора встановленого на автомобілі правопорушника та зазначив, що ДТП відбулась в наслідок недотриманням ОСОБА_1 правил дорожнього руху зокрема вважає, що водій при здійсненні маневру повороту ліворуч не був уважним до дорожньої обстановки про що свідчить та обставина, що під час керування автомобілем останній одночасно здійснював пошук будинковолодіння на територію якого в подальшому мав намір заїхати. Крім цього при зміні напрямку руху не переконався в безпечності такого маневру, чим створив перешкоди іншому учаснику дорожнього руху, який в цей момент уже здійснював обгін його транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що правопорушник є його батьком. 04 травня 2020 року разом їхали на автомобілі Geely JL 7152 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом був батько. Шукали будинок 271 по вул. Кобилянського. Коли виїжджали зі стоянки, яка розташована біля магазину "Росинка" батько увімкнув правий покажчик повороту. Виїхавши на дорогу зразу увімкнули лівий покажчик повороту, проїхавши десь метрів 20-30 батько почав маневр повороту, зразу ж відбувся удар в передній лівий бік автомобіля. Вказує, що він сидів на передньому сидінні пасажарира та дивився в праве бокове дзеркало автомобіля, бачив автомобіль Volkswagen Caddy, який був далеко метрів 60-70 позаду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 410553 від 08.05.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого, свідка, фототаблицею, відеозаписом та долученою представником потерпілого в судовому засіданні розкадровкою відеозапису з реєстратора, встановленого на автомобілі Geely JL 7152 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема з розкадровки відеозапису вбачається, що автомобіль правопорушника перебував у своїй смузі руху в момент коли Volkswagen Caddy, уже почав маневр обгону (на розкадровці відображені мокрий слід автомобіля Geely JL, який проїхав через калюжу при виїзді з стоянки), при цьому характер ушкоджень, передня ліва частина автомобіля Geely JL та передня право частина автомобіля Volkswagen Caddy, також свідчить про те, що автомобіль потерпілого, в момент здійснення маневру повороту правопорушником, уже перебував у смузі зустрічного напрямку руху автомобілів та фактично вирівнявся з автомобілем Geely JL, що позбавила його можливості об`їхати автомобіль Geely JL з правого боку. Разом з цим суд враховує і ту обставину, що відстань 23,8 м. (зафіксовано на схемі ДТП) на протязі якої правопорушник мав перемкнути покажчик повороту з правого на лівий, не забезпечувала можливості дотриматись останнім ПДР в частині своєчасності увімкнення покажчика повороту (не менше 50-100 м. у межах населеного пункту), що також не дало належної можливості учаснику дорожнього руху який рухався позаду, своєчасно та належно прореагувати на маневр який виконувався автомобілем Geely JL.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжуються відповідальність, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді накладення штрафу.

Таке стягнення на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак