Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Усаченка О.В., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Усаченка О.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 листопада 2019 року о 12 годині 15 хвилин в місті Луцьк по вулиці Щусєва, 20, керуючи транспортним засобом марки « Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілого адвокат Усаченка О.В. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не діяв у відповідності до вимог п.16.12 ПДР України. Зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що матеріалами справи не спростовано відсутність в діях ОСОБА_1 порушень саме п.16.12 ПДР, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначає, що про розгляд справи ОСОБА_2 нічого не було відомо, повідомлень він не отримував, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, копію оскаржуваної постанови отримав лише 12.05.2020, тому просить поновити строк на її оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, а постанову, представник потерпілого адвокат Усаченко О.В., отримав лише 12.05.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника потерпілого адвоката Усаченка О.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_1 який визнав апеляційну скаргу, пояснивши, що знаків на перехресті немає ніяких, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

З схеми місця ДТП та фотокарток пригоди вбачається, що саме водій автомобіля « Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Пункт 16.12 Правил дорожнього руху вказує, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак, водій ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху не дотримався, що призвело до зіткнення автомобілів.

За таких обставин, саме дії ОСОБА_1 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_1 , останній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції також не заперечив даних обставин.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує представник потерпілого адвокат Усаченко О.В. у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Правопорушення мало місце 09 листопада 2019 року, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38, п.7 ст.247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику потерпілого адвокату Усаченку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Усаченка О.В. задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок