Справа №: 343/817/20
Провадження №: 3/0343/270/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працючого на посаді сільського голови Оболонської сільської ради Івано-Франківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.188-40 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в західних областях під час особистого прийому звернувся ОСОБА_2 щодо порушення посадовими особами Оболонської сільської ради Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається з матеріалів звернення, ОСОБА_2 18.11.2019 подав Сільській раді 35 запитів на публічну інформацію, які зареєстровано 18.11.2019.

Відповідь на запити надана листами Сільської ради від 04.12.2019 № 379 та від 10.12.2019 № 388. При цьому, надано тільки інформацію на запит № 35.

Виходячи із змісту наданих відповідей, Сільською радою порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації», зокрема, неправомірно відмовлено в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надано інформацію та надано недостовірну інформацію.

В ході провадження в рамках здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері доступу до публічної інформації Сільській раді направлено запит від 25.02.2020 № 23.1/49/Г-197.19/09-203 з роз`ясненнями законодавства щодо доступу до публічної інформації, а також з вимогами надати:

- завірені належним чином копії відповідних документів;

- обґрунтовані пояснення осіб, які здійснювали підготовку та підписання відповідей ОСОБА_2 щодо фактичних та правових підстав їх ненадання;

- повторно розглянути запити ОСОБА_2 (крім запиту № 35) з урахуванням наданих роз`яснень і надати запитувану публічну інформацію в повному обсязі з метою відновлення його права.

Проте, відповідь на запит від 25.02.2020 № 23.1/49/Г-197.19/09-203 Сільською радою надана не була.

У зв`язку з цим, Сільській раді було направленого повторний запит від 23.03.2020 № 23.1/80/Г-197.19/09-203 з вимогою забезпечити виконання

зазначених у листі від 25.02.2020 № 23.1/49/Г-197.19/09-203 вимог та надання до 03.04.2020 відповідної інформації про вжиті заходи.

Ураховуючи особливий (дистанційний) режим роботи в умовах загальнонаціонального карантину листа направлено на електронну скриньку Сільської ради: , що підтверджується витягом з електронного поштового відправлення.

Однак, станом на 27.04.2020 відповідь на запит від 23.03.2020 № 23.1/80/Г-197.19/09-203 Сільською радою також надана не була.

Таким чином, головою Оболонської сільської ради ОСОБА_1 не забезпечено надання відповідей на запити від 25.02.2020 № 23.1/49/Г-197.19/09-203 і від 23.03.2020 № 23.1/80/Г-197.19/09- 203 та, відповідно, не забезпечено виконання вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області Непийводи Л.І., викладених у вказаних листах.

В той же час, ненадання регіональному представнику Уповноваженого в Івано-Франківській області запитуваної інформації, перешкоджає здійсненню контролю Уповноваженим з прав людини за дотриманням права на доступ до публічної інформації, оскільки унеможливлює проведення аналізу щодо стану здійснення головою Оболонської сільської ради ОСОБА_1 наданих повноважень в частині виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Крім того, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 даного Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до ч.4 ст.20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації, або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи суб`єктом владних повноважень у визначений законом термін не було надано відповідь на запити ОСОБА_2 .

Як встановлено під час розгляду розпорядником інформації є голова Оболонської сільської ради, ОСОБА_1 , ним було отримано запити Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.02.2020 № 23.1/49/Г-197.19/09-203 і від 23.03.2020 № 23.1/80/Г-197.19/09- 203 особисто 15.05.2020.

Відповідно до п.8-1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 188-40 (невиконання законних вимог) та статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Згідно з п.7 ст.13 Закону України « Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі. Обов`язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст.ст. 11, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року, запитами Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.02.2020 № 23.1/49/Г-197.19/09-203 і від 23.03.2020 № 23.1/80/Г-197.19/09- 203.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.188-40 КУпАП, як невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.188-40 КУпАП України.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 188-40, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: