ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7578/20
провадження № 3/753/3773/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/7578/20 (провадження №3/753/3773/20) та №753/7579/20 (провадження №3/753/3775/20).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 362759 від 26.04.2020, ОСОБА_1 , 26.04.2020 о 12 год. 37 хв., керував автомобілем «SSANG YONG REXTON», днз НОМЕР_1 по пр. П.Григоренко в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 068217 від 26.04.2020, ОСОБА_1 , 26.04.2020 о 13 год. 09 хв., керував автомобілем «SSANG YONG REXTON», днз НОМЕР_1 по пр. П.Григоренко в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду позитивний 2.20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/7578/20 (провадження №3/753/3773/20).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, даними тесту № 2492, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого рівень алкоголю в крові порушника склав 2.20 проміле, що свідки підтвердили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушння.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ДПР18 № 362759 від 26.04.2020 про адміністративне правопорушення по справі №753/7579/20 (провадження №3/753/3775/20) та протоколом серія ДПР18 № 068217 від 26.04.2020 по справі №753/7578/20 (провадження №3/753/3773/20) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/7578/20 (провадження №3/753/3773/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК