Справа № 553/576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 400995 від 20.03.2020, 19.03.2020 о 23:50 в м. Полтаві по пров. Високому, буд. 10, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 211040 д/н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовилась в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2020 близько 23:50 год. вона керувала транспортним засобом ВАЗ 211040 д/н. НОМЕР_2 по пров. Високому в м. Полтаві. В районі буд. 10 транспортний засіб під її керуванням було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме: не зупиненням перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». З вказаним порушенням вона погодилась, та в подальшому сплатила штраф. Однак при спілкуванні, інспектор поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичній установі, на що вона одразу погодилась. Так, після продуття двічі у різні трубки технічний пристрій алкотестер «Драгер», який був наявний у працівників поліції не виявив у видихаємому повітрі часток алкоголю. Зазначила, що вказана процедура проводилась більше двох годин. Оскільки алкотестер «Драгер» не виявив у видихаємому повітрі часток алкоголю, а також у зв`язку зі смертю у цей день її свекрухи - ОСОБА_2 , тіло якої знаходилось в цей час разом з сторонніми особами, у неї не було часу їхати до наркологічного центру. У зв`язку з чим, працівниками патрульної поліції такі її дії були кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважала, що в її діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Ярьоменко Р.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 400995 від 20.03.2020 обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», що додатково підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні як акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів так і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим вважала, що вказаний адміністративний матеріал складено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів». Просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 НОМЕР_4 від 23.03.2020.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 400995 від 20.03.2020, 19.03.2020 о 23:50 в м. Полтаві по пров. Високому, буд. 10, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ВАЗ 211040 д/н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовилась в присутності двох свідків (а.с. 1).

26.03.2020 вищевказаний протокол надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду (а.с. 7-8).

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2020, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю (а.с. 30-32).

21.05.2020 вказаний матеріал надійшов на адресу суду (а.с. 36-37).

Судом також встановлено, що дії водія ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим її дії були кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшла двічі огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», шляхом продуття, однак вказане продуття не дало позитивного результату.

Однак, в матеріалах справи відсутній як акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і тестування на алкоголь від 19.03.2020 року.

Згідно із п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, спростовується факт відмови ОСОБА_1 , пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, а отже огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст.ст. 256, 266 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер», вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.