Справа № 755/6849/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина АЗР, посвідчення на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , працюючого водієм таксі «Bolt», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві керуючи автомобілем «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_2 , належний ТОВ «Індастрі інкорпорейшин» з бульвару Перова на вулицю Кибальчича, здійснив поворот ліворуч на перехресті, не був уважним та при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_3 , який рухався зустрічному напрямку прямо. Внаслідок його дій створено загрозу безпеці дорожнього руху та іншому учаснику дорожнього руху. При ДТП автомобіль Fiat Nuovo Doblo» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 16.6, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3. (д) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав по бульвару Перова на зелений сигнал світлофору та повинен був повернути ліворуч на вулицю Кибальчича. На зустрічному боці стояло два автомобілі, які також повертали ліворуч. Видимість дороги була близько пів метра. Рухаючись вперед бачив гальмуючий грузовик, а потім аварію, що можуть підтвердити працівники ДПС, які також повертали ліворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_3 вбачається, що він рухався по бульвару Перова зі сторони проспекту Ватутіна (Р. Шухевича)в бік вулиці Микитенка на зелений колір світлофору. Перетинаючи перехрестя з вулицею Кибальчича несподівано вискочив на перехрестя автомобіль «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч повертаючи ліворуч у бік вулиці Кибальчича. Щоб уникнути зіткнення він ( ОСОБА_5 ) загальмував і його автомобіль занесло на бордюр де вона перевернулася на бік. В цей час дорога була слизька після дощу.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він стояв на пішохідному переході. Автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» н.з. НОМЕР_4 рухався головною дорогою, а автомобіль «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_2 не пропустив автомобіль «Fiat Nuovo Doblo». Автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» щоб уникнути зіткнення повернув праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими показаннями наданими порушником щодо часу, місця, способу в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями свідка.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: