Справа № 752/6770/20
Провадження №: 3/752/3791/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

05.03.2020 о 10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, просп. Голосіївський, 3 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Дільничним офіцером поліції Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, яким складено протокол, не забезпечено явку ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст.277 КУпАП для розгляду справ даної категорії. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 результатів не дали. У зв`язку його неодноразовою неявкою, суд позбавлений можливості допитати його і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених у протоколі.

На підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 181062 від 05.03.2020 р., та яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд не може дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, оскільки у протоколі, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не розкрита суть адміністративного правопорушення, а також протокол не містить даних щодо мотивів вчинення ним інкримінованих дій.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, суд на підставі наявних в матеріалах справи даних, позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 прямого умислу, які є обов`язковим елементом суб`єктивного складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи, що внесення виправлень і доповнень до протоколу заборонено, а здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність, забезпечення права на захист, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах і за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, вважаючи, що при цьому не будуть порушені права особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 05.03.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 160, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко