Справа № 308/3717/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Васильчук А.Ю., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатська область, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 06.06.2013 року, орган, що видав: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року, о 21 год. 49 хв., в зону митного контролю митного посту «Дяково - автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з митної території України заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 500 SE», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував до Румунії у приватних справах.

До митного контролю Медвідь М.М. подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 06.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 08.06.2013 року.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику», були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, іноземного виробництва, без акцизної марки України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment blue», у кількості 692 пачки. Сигарети були приховані у паливному баку автомобіля. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу ніші декоративної панелі, яка знаходиться за заднім сидінням автомобіля та призначена для розміщення аптечки, після чого з`явився можливий доступ до верхньої частини паливного баку, та відкриття кришки спеціально виготовленого лючка у верхній частині паливного баку транспортного засобу, розміром 20*15 см. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

Вартість сигарет без акцизної марки України по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment blue», становить 22109,40 грн.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет сайту «OLX UA», вартість подібного до автомобіля марки «Mercedes-Benz 500 SE», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 3000 см3, тип двигуна: дизель, рік виготовлення: 1989, становить 3450 доларів США, що станом на 12.03.2020 року згідно з курсом НБУ становить 88402,80 грн. (1 долар США = 25,624 грн.).

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він особисто придбав сигарети у с. Неветленфолу у різних магазинах та власноручно приховав сигарети у паливному баку автомобіля, щоб перевезти до Румунії.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі, а легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz 500 SE», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.06.2013 року, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил, повернути ОСОБА_1 або іншій особі за його дорученням, посилаючись на обставини, викладені у відповідному письмову клопотанні, що додано до матеріалів справи. Зауважив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнає, щиро розкається у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі, транспортний засіб є джерелом існування його сім`ї, а також звертає увагу на те, що кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил (692 пачки, вартістю 22109,40 грн.) не є співмірною з вартістю вилученого транспортного засобу (88402,80 грн.), а тому враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, посилюючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», захисник просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у даній справі.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0419/30500/20 від 12.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2020 року; службовою запискою державного інспектора ВМО № 2 митного посту «Дяково - автомобільний» Івасюк Ю.М. від 12.03.2020 року; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.03.2020 року; фотоматеріалами до протоколу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (сигарет), що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення сигарет через митний кордон не піддавався і правопорушник приховав сигарети у паливному баку автомобіля, про що також зазначено у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосереднього предмету порушення митних правил (сигарет) згідно з висновком експерта № -0155 від 02.04.2020 року становить 22109,40 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації вартість подібного до автомобіля марки «Mercedes-Benz 500 SE», що вилучений митним органом, становить 88402,80 грн.

Вирішуючи питання про вилучений на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, виходжу з наведених вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, та враховую співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Разом з тим, конфіскація автомобіля, вартість якого майже більше ніж у чотири рази перевищує розмір предмета, який приховувався від митного контролю, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, а вилучений у нього автомобіль марки «Mercedes-Benz 500 SE», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.06.2013 року, повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представникові.

При цьому суддя бере до уваги, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 22109 (двадцять дві тисячі сто дев`ять) гривень 40 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром, іноземного виробництва, без акцизної марки України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Compliment blue», у загальній кількості 692 пачки.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0419/30500/20 від 12.03.2020 року на підставі ст. 511 МК України легковий автомобіль «Mercedes-Benz 500 SE», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 3000 см3, тип двигуна: дизель, рік виготовлення: 1989, колір: чорний, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.06.2013 року повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представникові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай