Номер провадження: 33/813/583/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Холд» ОСОБА_1 адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 476 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Холд»,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу (далі МК) України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, за протоколом № 2025/50000/19. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.06.2019 директором/декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Престиж Холд» (01042, Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_1 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса центральний» Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі ОМ ДФС) митна декларація типу «ІМ40АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №UA500040/2019/006174, на товари «Рюкзаки, сумки. Країна виробництва - Китай», що переміщувались у контейнері UETU9003506.

Разом із митною декларацію до митниці були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 28.03.2019 №2803/ВТ/2019, коносамент від 07.05.2019 №COSU, інвойс від 07.05.2019 №2803/ВТ/2019-121/1, пакувальний лист від 07.05.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до поданих разом з митною декларацією товаросупровідних документів, продавцем виступає польська компанія «BIEL-TRANS-EUROPE» Sp.z. o.o (Pl. Kilinskiego 2, 35-005 Rzeszow, Poland NIP ), відправником товарів є китайська компанія «SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (No. 1088, Zhongshan Nan Road, Shanghai, China), одержувачем є ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОЛД».

13.06.2019 посадовими особами ОМ ДФС проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері UETU9003506 за МД №UA500040/2019/006174. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар №3 «Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів…» з арт. 8095-1, 8095-2, 8095-3, 8095-4, 8094-2, 8094-3, 8094-4, 8091-1, 8091-2 всього 2250 шт., містять ознаки контрафактності.

19.06.2019 на виконання вимог ст. 400 МК України, ОМ ДФС було прийнято Рішення №2019/056 про призупинення митного оформлення товару «Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів 2250 шт. Торговельна марка: YI RUI. Виробник: SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO. LTD. Країна виробництва: Китай», код згідно з УКТ ЗЕД: НОМЕР_1 , у зв`язку із виявленням ознак контрафактності неправомірного використання об`ємних знаків для товарів і послуг №217229 від 26.09.2016, №234037 від 10.11.2017 (« ОСОБА_2 »).

У строк визначений ст. 400 МК України, митницею отримано заяви представника компанії «CHANEL SARL» ОСОБА_3 (директор ТОВ «ТКМ-ЮА») від 21.06.2019 №87 (вх. митниці від 21.06.2019 №6450/10-29) та від 25.06.2019 №89 (вх. митниці від 21.06.2019 №6499/10-29) про сприяння захисту належних компанії майнових прав на об`ємні знаки для товарів і послуг №217229, №234037, а також клопотання про надання зразків товару, з метою проведення експертного дослідження, відповідно до положень ч. 12 ст. 399 МК України. На виконання вимог ч. 12 ст. 399 МК України, відібрано зразки зазначеного товару, про що складено відповідний акт від 27.06.2019 № бн/27062019 та направлено їх на адресу представника правовласника.

12.07.2019 на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист представника компанії «CHANEL SARL» ОСОБА_3 від 12.07.2019 №104 (вх. митниці від 12.07.2019 №6865/10-29) із висновками експертних досліджень Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 03.07.2019 № 3-ІТ, відповідно до якого жіночі сумки (арт. 8091-2 та 8091-1), зразки яких відібрані та надані на дослідження, схожі настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованим знаком для товарів і послуг №217229, права на який належать компанії «CHANEL SARL»; від 04.07.2019 №4-ІТ, відповідно до якого жіночі сумки (арт. 8095-1, 8094-3, 8094-4, 8094-2, 8095-2, 8095-3, 8095-4), зразки яких відібрані та надані на дослідження, схожі настільки, що їх можна сплутати з зареєстрованим знаком для товарів і послуг №234037, права на який належать компанії «CHANEL SARL» (а.с.19-20).

У зв`язку з викладеним, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 2025/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, який разом з адміністративними матеріалами переданий на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 476 МК України, про що детально вказано вище.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 10.04.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Славінський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Також вказав, що суд постановив рішення на припущеннях, наголосив, що ОСОБА_1 незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ст. 476 КУпАП на підставі недопустимих доказів. Просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Славінський В.А. подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (а.с.167-168).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.05.2020 року строк на апеляційне оскарження постанови суду адвокату Славінському В.А. був поновлений і призначений розгляд справи по її суті (а.с.200-202).

Про час і місце слухання справи, призначеної на 16.06.2020 року, на 11.00 год. учасники справи були повідомлені належним чином (а.с.208, 211-213), однак до суду з`явився лише представник Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_4 Є. ОСОБА_5 , який дав свої пояснення (а.с.215)

Разом з тим, до судового засідання, призначеного на 16.06.2020 року, на 11.00 год. від адвоката Славінського В.А. надійшла заява про залишення його апеляційної скарги без розгляду, з посиланням на нововиявлені обставини (а.с.214).

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, у зв`язку з чим 16.06.2020 року виніс постанову про відмову ОСОБА_6 в задоволенні заяви про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Положеннями ст.486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 508 МК України встановлено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Allen проти Сполученого Королівства» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить негативний вплив на неупередженість судів; практичну реалізацію принципу рівності сторін і змагальності.

Вказане рішення ЄСПЛ стосується всіх посадових осіб, які складають протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а потім направляють на розгляд до суду відповідно до вимог КУпАП.

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).

В своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема, по справам: «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилається на долучені до матеріалів справи докази, а саме: протокол по справі від 25.07.2019 №2025/50000/19, висновки експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3-ІТ від 03.07.2019 року та від №4-ІТ 04.07.2019 року, а також інші докази, які маються в матеріалах справи.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він є законним і обгрунтованим, виходячи з наступних обставин.

За своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення є самостійним доказом винних дій ОСОБА_1 , оскільки в ньому викладені обставини правопорушення і докази, якими вони підтверджуються. Разом з тим, всі ці обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з ч.5 ст.515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Як встановлено ч.1 ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду, після прийняття органом митниці рішення про призупинення митного оформлення товарів у зв`язку з виявленням ознак контрафактності, на виконання ч.12 ст.399 МК України були відібрані зразки зазначеного товару та направлено їх представнику правовласника. Після цього, 12.07.2019 року на адресу органу митниці надійшов лист представника правовласника із висновками експертних досліджень, на які посилається суд при прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, за заявою представника компанії «Chanel SARL» ОСОБА_3 була проведена експертиза, яка 03.07.2019 року та 04.07.2019 року відповідно надала свої Висновки експертного дослідження №3-ІТ та №4-ІТ (а.с.22-37).

Згідно цих Висновків, 2 і 7 жіночих сумок відповідно, зразки яких відібрані та надані для проведення експертизи, схожі настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг № 217229 і відповідно № 234037, права на які належать компанії «Chanel SARL».

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що експерти не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку при наданні даних Висновків, то вони є слушними, однак згідно з долученим до матеріалів справи листом Директора ОНДЕКЦ від 15.11.2019 року, текстом висновків експерта №3-ІТ від 03.07.2019 року та від №4-ІТ 04.07.2019 року не передбачено попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (а.с.96).

Таким чином зазначені Висновки експерта хоч і не є судовими експертизами, вони є доказами у справі, нарівні з іншими доказами.

Разом з цим, у матеріалах справи наявні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Славінського В.А. про надання дозволу на відібрання зразків затриманого товару для проведення експертизи в порядку, передбаченому ст.517 МК України (а.с.93, 94).

За результатами розгляду даних звернень представником органу митниці було винесено постанову про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил №2025/50000/19 від 30.10.2019 року (а.с.100-101) та складено відповідний протокол від 11.11.2019 року (а.с.102-103), після чого зазначені зразки були передані під розписку адвокату Славінському В.А. (а.с.105).

Далі, під час судового розгляду справи по суті представником ОСОБА_1 адвокатом Славінським В.А. суду надано Висновок експерта Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 23.12.2019 року, проведеного на підставі звернення представника сторони у справі адвоката Славінського В.А. У зазначеному Висновку експерта міститься вказівка на повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.384 КК України (а.с.114-118).

Згідно з вищевказаним Висновком експерта, надані на експертне порівняльне дослідження зразки товару жіночих сумок з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів мають низку відмінностей від оригінальних сумок з маркою світових брендів, зокрема: не мають логотипа світових брендів «CHANEL», мають різні показники якості, матеріал виготовлення, кількість, розміри та місця нанесення на боковій, зовнішній та внутрішній стороні сумочок рядків та квадратів, різну первинну тару та упаковку, а також різну вартість.

На підставі викладеного експерт дійшов висновку про те, що надані на дослідження жіночі сумки з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів (виробник SHANGHAI NEW SOURCE SNTERNATIONAL TRADING CO., LTD, Китай), які були відібрані як зразки згідно з протоколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи у справі про порушення митних правил №2025/50000/19 від 30.10.2019 року, що надійшли на адресу українського підприємства ТОВ «Престиж Холд» (код 42577939) згідно товаросупровідних документів: зовнішньоекономічного контракту №2803/ВТ/2019 від 28.03.2019 року, митної декларації UA 500040/2019/006174, не є схожими настільки, що їх можливо сплутати з жіночими сумками світових брендів фірми «CHANEL», «CHANEL SARL». Порівняльні об`єкти є товаром різних виробників з різними торговими марками. При цьому у вказаному Висновку експертизи вказано, що вона не є судовою експертизою (а.с. 114).

Таким чином, в матеріалах справи мається три Висновки експерта, які підлягають обов`язковій оцінці посадовою особою, яка розглядає справу про порушення митних правил.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, які маються в матеріалах справи і дійшов правильного і обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, які виразились у тому, що 11.06.2019 директором/декларантомТОВ «Престиж Холд» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса центральний» ОМ ДФС України митна декларація типу «ІМ40АА», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №UA500040/2019/006174, на товари «Рюкзаки, сумки. Країна виробництва - Китай», що переміщувались у контейнері UETU9003506. За результатами проведеного митного огляду було встановлено, що товар №3 «Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів…» з арт. 8095-1, 8095-2, 8095-3, 8095-4, 8094-2, 8094-3, 8094-4, 8091-1, 8091-2 всього 2250 шт., містять ознаки контрафактності неправомірного використання об`ємних знаків для товарів і послуг №217229 від 26.09.2016, №234037 від 10.11.2017 (« ОСОБА_2 »).

У зв`язку з цим, доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях, є безпідставними, так як окрім вищевказаних Висновків експертиз, вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю також інших доказів, яка маються в матеріалах справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника директора ТОВ «Престиж Холд» ОСОБА_1 адвоката Славінського В.А. залишити без задоволення постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 476 МК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 495 Митного Кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника директора ТОВ «Престиж Холд» ОСОБА_1 адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 476 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда