Справа № 417/587/20
Провадження № 3/417/223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол БР №032938 від 21.05.2020 та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кабичівка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 о 12 годині 30 хвилин поліцейський СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області старший сержант поліції Поволоцький Д. С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032938 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2020 о 12 годині 10 хвилин по автодорозі Т13-07 Сватове-Новопсков Мілове ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 968м, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 . В не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки за місцем його мешкання, яку останній прийняв особисто 02.06.2020, про що свідчить його підпис. (а.с.11). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 сповіщений про день, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення справи суду не надав то суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи, без повторного виклику в судове засідання ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором поліції, оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №032938 від 21.05.2020;

- висновком приладу «АLKOTEST 6810» № ARВL 0871, тест №732, показник позитивний 1,04% (а.с.5);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яке проводилося (а.с.6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2020

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки згідно довідки Марківського ВП ГУНП в Луганській області станом на 23.05.2020 за обліковими даними ОСОБА_1 посвідчення водія не має, суд визнає його іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в розумінні ст.130 КУпАП.

За висновком приладу «АLKOTEST 6810» № ARВL 0871, тест №732 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, встановлено, що показник є позитивний 1,04% тоді, як допустимим є 0,2 проміле.

При цьому, згідно протоколу серії БР №032938 від 21.05.2020 огляд проводився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи в протоколі, як те передбачено ст.266 ч.2 КУпАП

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджено зібраними по справі доказами, що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт сп`яніння ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не має то підстав для застосування позбавлення права керування не має

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря