Справа № < 382/415/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року з Яготинського районного суду Київської області за підсудністю надійшов адміністративний матеріал батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 21 березня 2020 року о 07 годині 00 хвилин на автодорозі Київ - Харків - Довжанський М - 03, 108 км, керував транспортним засобом DAF CF 75, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 43).

28 квітня 2020 року постановою Яготинського районного суду Київської області, адміністративний матеріал батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області за письмовим клопотання правопорушника, в якому він вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

Судом здійснено виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вищевказану адресу, однак до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою працівника Укрпошти «Тимчасово не проживає» (а.с. 36-38).

09 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_1 про скерування справи за підсудністю, за місцем проживання правопорушника, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та у разі неможливості скерування справи за підсудністю, просить відкласти судове засідання на іншу дату для виклику його та захисників(а.с. 39-40). До клопотання додає довідку № 475 від 29 квітня 2020 року, видану Знаменівським старостинським округом № 1 Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації з січня 2020 року по день видачі довідки (а.с. 41).

Судом, зважаючи на такі обставини, судове засідання відкладено на 18 червня 2020 року та 09 червня 2020 року здійснено повідомлення про виклик до суду правопорушника ОСОБА_1 , за телефоном НОМЕР_2 , зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293262 від 21 березня 2020 року.

17 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виклик та допит свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відкласти судовий розгляд на іншу дату для забезпечення явки в суд свідків та повідомити його про наступне судове засідання.

Також, 17 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, в якій він просить відкласти судове засідання призначене на 18 червня 2020 року та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи фізично або в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже аналіз зазначеної норми Закону свідчить про можливість обрання місця розгляду справи, зокрема за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також за місцем проживання порушника.

1 лютого 2018 року колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, в якій роз`яснила поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Виходячи зі змісту поняття аналогії права, у даній справі суд вважає за доцільне використати свої повноваження надані державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, продовживши розгляд справи, оскільки суд критично оцінює тактику захисту обрану ОСОБА_1 , а саме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки в правопорушника було достатньо часу заявити таке клопотання раніше, так як він був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Щодо заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи суд, вважає, що слід відмовити у його задоволенні, оскільки правопорушник раніше звертався із аналогічною заявою до Яготинського районного суду Київської області. Листом Яготинського районного суду Київської області № 52/20-Вих від 15 квітня 2020 року правопорушнику роз`яснено вимоги для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. Також, суд вважає, що у правопорушника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки йому було відомо, що справа перебуває на розгляді в Шаргородському районному суді Вінницької області про, що свідчать його клопотання.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР № 293262 від 21 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 07 годині 00 хвилин на автодорозі Київ - Харків - Довжанський М - 03, 108 км, керував транспортним засобом DAF CF 75, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 293262 від 21 березня 2020 року (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2020 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с. 4-8), рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Павла Борисенка від 21 березня 2020 року (а.с. 10), довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України про отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 11), відеозаписом, доданим на компакт-диску до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Войнаровський