ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року 3/425/549/20

425/1177/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №310220 від 11.04.2020 «11 квітня 2020 року о 02 годині 20 хвилин по вул. Володимирська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом Рубіжанським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції № 48336783 від 04.06.2018».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що постанову державного виконавця про обмеження в праві керування транспортними засобами від 04.06.2018 не отримував, про встановлення відносно нього такого обмеження не знав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2018 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Люблінським Є.О. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній на питання поліцейських відповів, що не був обізнаний про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення вищезазначеної постанови, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення вищезазначеної постанови, передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З метою встановлення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у його вчиненні, судом було витребувано у Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №48336783.

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що в ньому відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.06.2018. Так, з наданих матеріалів вбачається, що у виконавчому листі зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 в постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.06.2018 зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомив про зміну свого місця проживання, чи державний виконавець самостійно встановив таку адресу проживання боржника, і тому копію постанови було надіслано боржнику саме на адресу: АДРЕСА_3 .

Тобто на підставі матеріалів виконавчого провадження, наданих суду, неможливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу в діях особи, яка притягається до відповідальності, а, відповідно, і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко