справа №176/939/20
провадження №3/176/189/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512513 від 05.06.2020 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 05.06.2020 року о 19 год. 30 хв. по вул. Козацької Слави, 16 м. Жовті Води водій ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 05.06.2020 року керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від керування ТЗ відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, з фабули протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.06.2020 року о 19 год. 30 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння рухався на автомобілі ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацької Слави, 16 в м. Жовті Води, однак ці дані є суперечливими та різняться з матеріалами доданими до протоку про адміністративне правопорушення, зокрема з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу де надано документи на автомобіль ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому як витікає з протоколу огляду та затримання транспорту від 05.06.2020 року вбачається, що в цей день, було оглянуто та затримано автомобіль ВАЗ 2199 номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 тобто неможливо встановити яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 в день події, що має істотне значення при дослідженні доказів та вирішенні питання призначення справи до судового розгляду.

Окрім того згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З даного протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма