Справа № 199/3354/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щагіної С.Ю. , потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №153898 від 16.05.2020, того ж дня, а саме 16.05.2020 року о 13.33 годині м. Дніпро пр. Слобожанському 31д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має. Так ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2020 року приблизно о 13.00 годині він рухався у 4 полосі по пр. Слобожанському навпроти ТЦ «Наша Правда», де попереду нього, транспортний засіб «Audi Q7» на світлофорі, при цьому, грубо порушуючи Правила Дорожнього руху, намагалось розвернутися у протилежний напрямок руху, де приблизно рік тому був встановлений дорожній знак про заборону розвороту на цій ділянці місцевості. Після чого він побачив, як авто «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у 3 полосі руху ввімкнуло поворотний сигнал у лівий бік, та намагалось також здійснити розворот на забороняючий знак і перестроїлось за авто «Audi Q7», чим перегородив йому вільний доступ руху прямо. Внаслідок неправомірних дій водія «ВАЗ 21104» він подав декілька звукових сигналів водію авто «ВАЗ 21104», та повідомив через відкрите скло про заборону розвороту. Однак водій «ВАЗ 21104» його проігнорував та вчинив наїзд на його транспортний засіб.

Захисник Щагіна С.Ю., заперечила проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки він вже рухався у своїй 4 смузі для руху, при цьому ОСОБА_1 не починав рух, не перестроювався, а тим більш не змінював напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він дійсно перебував 16.05.2020 року приблизно о 13.00 годині навпроти ТЦ «Наша Правда» у 3 полосі руху, однак він не хотів повертати за авто «Audi Q7» , а просто ввімкнувши лівий поворотний сигнал намагаючись об`їхати «Audi Q7» через 4 полосу руху.

В даному судовому засіданні, судом за власною ініціативи було вирішено призначити судову автотехнічну експертизу проти якої учасники судового провадження не заперечували.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також які містяться в інших матеріалах справи.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 , ОСОБА_2 - НОМЕР_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

01.06.2020