33/804/296/20
263/3427/20

Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП Єдиний унікальний номер 263/3427/20
Номер провадження 33/804/296/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушуючи вимоги абзацу 1 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», припиняючи діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме звільняючись з посади інспектора відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігаю корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин 20 червня 2018 року о 22:25 годині, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій Держави або місцевого самоврядування «перед звільненням» до Єдиного державного реєстру декларацій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1726 КУпАП.

Постановою судді від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те що він є учасником бойових дій , просить постанову судді в частині стягнення з нього судового збору змінити, звільнивши його від його сплати на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір».

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУПАП, останнім не оспорюється, а тому обставини його вчинення суддею апеляційного суду не перевіряється.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 не порушені, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. в дохід держави, у тому числі в частині стягнення судового збору - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.