Справа №: 398/1519/20
провадження №: 3/398/738/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ 2269, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107425 від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 о 18-05 год. в м. Олександрія по вул. Міліцейській при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Садова, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що він рухався по вул. Міліцейській та мав намір повернути на перехресті на головну дорогу по вул. Садовій. Під`їхавши до перехрестя побачив, що по головній дорозі на значній відстані від нього рухається автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який заїхав частково на зустрічну смугу. Він продовжив маневр повороту, виїхав на перехрестя вулиць Міліцейська і Садова, де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , адже він частково виїхав на зустрічну смугу. Своє порушення не визнає, оскільки повертав у своїй смузі руху.

Водій автомобіля ЗАЗ Daewoo, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вважає ОСОБА_3 винуватцем ДТП, адже він не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Стверджує, що під`їхавши до перехрестя та частково заїхавши на зустрічну смугу, він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на значній швидкості із другорядної дороги та, бажаючи уникнути зіткнення, одразу загальмував. Зазначені ним обставини, за його словами підтверджуються характерними ушкодженнями автомобілів, який вказує на те, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 вдарив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4 . Заперечує, що у його діях були порушення п.10.5 Правил дорожнього руху.

Суд, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про те, що протокол з додатками слід повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено хто є потерпілим, не зазначено його анкетні дані та контакти.

Також всупереч п.1 ч.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, до протоколу надано копію однієї сторінки схеми ДТП, копія не завірена, а друга сторінка схеми із зазначенням даних про учасників ДТП, їх транспортні засоби та спричинені зіткненням пошкодження взагалі відсутня.

Також, надано незавірену копію пояснень ОСОБА_2 , при цьому у протоколі не зазначено його процесуального статусу (свідок, потерпілий).

Вказані вище недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів є істотними та унеможливлюють подальший розгляд справи.

Враховуючи відсутність за таких обставин можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу, усунути протиріччя між показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона підлягає поверненню до відповідного органу поліції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 278 КУпАП України, суддя

постановив:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 49) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Володимирович Орловський