Справа№751/2197/20
Провадження №3/751/924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання на території України НОМЕР_1 , паспорт громадянина Узбекистану НОМЕР_2 орган, що видав ОСОБА_3 від 19.02.2014, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 о 07 год. 35 хв. в зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав легковий автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина Узбекистану ОСОБА_2 за дорученням від ОСОБА_4 . Під час здійснення митного контролю та згідно інформації, яка міститься в программно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 19.11.2018 року громадянином Узбекистану ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України в межах Закарпатської митниці ДФС, у митному режимі транзит через митну територію України автомобіль марки «FORD GALAXY», р.н.з. Швеції «TZP574», VIN № НОМЕР_4 . Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Станом на 08.11.2019 транспортний засіб марки «FORD GALAXY», р.н.з. Швеції «TZP574», VIN № НОМЕР_4 , не вивезено за межі митної території України. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_2 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну транзиту даного транспортного засобу, у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили, в період з 19.11.2018 по 08.11.2019, не звертався. Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, не надав. Згідно інформації наявності в ЄАІС ДФС за даним фактом відносно громадянина ОСОБА_2 раніше протокол про ПМП не складався.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби просив притягнути громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, громадянин Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, посилаючись на те, що під час ввезення автомобіля марки «FORD GALAXY», р.н.з. Швеції « НОМЕР_5 », на територію України він знаходився у вказаному автомобілі в якості пасажира, а керував автомобілем та відповідно ввозив його на територію України ОСОБА_5 , оскільки довіреність власником автомобіля видана на них обох. В подальшому 05.01.2019 року вказаний автомобіль незаконно вибув з його ( ОСОБА_6 ) володіння, був викрадений, у зв`язку з чим він не в змозі виконати обов`язки щодо строку транзитного перебування автомобіля на території України. Також зауважив, що у зв`язку з викраденням автомобіля він звертався до правоохоронних органів, якими йому було повідомлено, що для внесення відомостей до ЄРДР за ст.. 289 КК України необхідна письмова заява власника автомобіля громадянина Швеції ОСОБА_7 , про що надав лист Голосіївського УП у м.Києві ГУНП НП України.

Захисник Шевчук Г.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Вислухавши представника митниці, пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом встановлено, що громадянин Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) особисто 19.11.2018 ввіз на митну територію України у митному режимі транзит автомобіль марки «FORD GALAXY», р.н.з. Швеції «TZP574», VIN № НОМЕР_4 , що підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с10).

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 29.11.2018. З 30.09.2018 почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», громадянин ОСОБА_2 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну транзиту даного транспортного засобу, у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили, не звертався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, як перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно п. 9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд враховує те, що останній вперше вчинив адміністративне правопорушення; крім того станом на день розгляду справи транспортний засіб марки «FORD GALAXY», р.н.з. Швеції «TZP574», VIN № НОМЕР_4 вибув з законного володіння ОСОБА_6 , його місцезнаходження не встановлено, факт звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу викрадення автомобіля підтверджується листом Голосіївського УП у м.Києві ГУНП НП України (а.с.45). Також представником Північної митниці Держмитслужби України у судовому засіданні надано повідомлення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 14.04.2020, згідно якого за участі вказаного автомобіля зафіксоване адміністративне правопорушення 07.03.2019 року, вчинене іншою особою (а.с.37-38).

Наведені обставини, на думку суду, на даний час унеможливлюють виконання обов`язку вивезення автомобіля «FORD GALAXY», р.н.з. Швеції «TZP574», VIN № НОМЕР_4 за межі митної території України громадянином Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Враховуючи викладене та порівнюючи його з фактичними обставинами справи і особою правопорушника, суд вважає, що наслідки, які загрожують ОСОБА_6 , у разі накладення на нього стягнення за вчинення даного правопорушення, є занадто суворими.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ст. 22 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1 КУпАП, ст.ст. 90, 95, 458, 470 МК України, п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко