Провадження №: 3/752/5203/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. 23.05.2020 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві рухаючись по Столичному шосе, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «LandRover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткненн, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник Беляєв Ю.Л. в судовому засіданні просив долучити висновок автотехнічного та транспортного дослідження, фотокартки та диск з фотознімками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що їхав по лівій смузі, спереду їхав автомобіль по правій смузі, який вирішив здійснити розворот перед ним. Він, щоб уникунути зіткненя повернув вліво, однак тз «Mercedes» зачепив автомобіль з правої сторони.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги висновок, оскільки останнім взяті до уваги дані місця ДТП, які не відповідають схемі з пригоди. Зокрема в експертизі акцентується увага на уламках автмообіля на проїзжій частині в місці ДТП, проте схемою цих уламків не зафіксовано. Невірність вихідних даних, на мою думку вплинуло на об`єктивність і повноту вищезазначеного висновку. Схема ж складалась безпосередньо після ДТП, була надана учасникам, які погодилимь з нею, скріпивши це своїми підписами.

Аналізуючи схему дорожньо-транспортної пригоди можно зробити висновок, що автомобіль «Hyundai», безпосередньо перед зіткненням, змінював напрямок руху в бік смуги по якій рухався автомобіль «Mercedes», що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючисьст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накластиадміністративнестягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко