Справа № 485/623/20
Провадження №3/485/278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06 травня 2020 року близько 14:00 на річці Інгулець біля с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , у порушення п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби з мосту, промисловим знаряддям лову павуком капроновим довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 10 мм, під час весняно-літньої нерестової заборони, без дозволу на промисел. На час затримання у порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015071/505 від 06 травня 2020 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу на річці Інгулець в районі с.Василівка з використанням павука; описом вилученого знаряддя лову від 06 травня 2020 року; квитанцією № 517 від 12 травня 2020 року про передачу на зберігання посадовою особою ОСОБА_2 павука капронового довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 10 мм.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу порушника, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн. (триста сорок грн. 00коп.)

Знаряддя лову: павук капроновий довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 10 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя