Провадження № 3/742/223/20
Єдиний унікальний № 742/786/20
Постанова
29 травня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Срібнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, є студентом СНАУ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протокола серії БД №002857 від 02.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 березня 2020 року о 01 год. 08 хв. на а/д Н07, 142 км+800м, керував мопедом Honda Dio, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога за адресою: смт.Срібне, вул.Миру в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні та пояснив, що 02.03.2020 приблизно о 1 год. 10 хв. він рухався на мопеді Honda Tact, а не як зазначено у вище згаданому протоколі Honda Dio, разом з братом ОСОБА_4 кермом якого був саме брат, а не він. На зустріч їм рухався поліцейський автомобіль, який розвернувся і включив проблискові маяки. Брат зупинився на узбіччі і встав з мопеду, він ( ОСОБА_5 ) залишився сидіти на сидінні. Коли підійшли працівники поліції, розпочалася розмова, в ході якої саме його звинуватили, що він керував мопедом і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згодом до них під`їхав інший поліцейський автомобіль, його поліцейські силою заштовхали до їх автомобіля і повезли до відділку. Мопед намагалися покласти до багажника, але той не вліз. Тоді працівник поліції поїхав на ньому. На всі пояснення ОСОБА_1 , щодо того що не він був за кермом, а брат вони не зважали. Ніяких протоколів на місці затриманняполіцейські не складали. Після Срібнянського ВП його, ОСОБА_1 , повезли до КНП Срібнянська ЦРЛ. В лікарні він відмовився дихати в трубку і здавати кров, просив щоб зробили контрольний забір повітря трубки, щоб провірити пристрій на справність, але лікар відмовився це робити, і сказав що він агресивно себе поводить, значить перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого склав акт. Потім його знову повезли до відділку поліції і там склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, куди привезли і незрозуміло яких свідків, в їх присутності він дійсно відмовився підписувати надані йому ОСОБА_1 протоколи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно того дня він з братом їхали до баби, за кермом мопеда Honda Tact був він, а не брат ОСОБА_7 . Виїхавши на охіньківську гору їм назустріч рухався поліцейський автомобіль, який розвернувся і увімкнув проблискові маячки. Брат йому сказав зупинитися на узбіччі. Після зупинки мопеда він встав з нього, а на сиднні залишився сидіти ОСОБА_7 . Поліцейські звинуватили останнього, що він був за кермом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на жодні їх пояснення з братом вони не зважали. Потім коли до них під`їхала ще одна поліцейська машина, ОСОБА_7 силоміць запхали в неї і кудись повезли. Мопед поліцейські намагалися покласти в багажник автомобіля, проте той не вліз і тоді поліцейський кудись мопедом поїхав. Жодних протоколів ніхто на місці їх зупинки не складав, ніяких свідків не було також.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративніправопорушенняосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КУпАПпередбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статтею 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.03.2020 приблизно о 1 год. 10 хв. був зупинений працівником поліції Срібнянського ВП ОСОБА_8 мопед Honda Dio, під керуванням ніби то ОСОБА_1 , не зважаючи на зауваження останнього, відносно того, що за кермом мопеду він не був, а був в якості пасажиру, працівник поліції затримав його за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол АА №090102 від цієї ж дати. В даному протоколі зазначено час затримання о 2 год. 20хв. та мету: для медичного освідування, складання протоколу.
При цьому працівником поліції не був складений акт огляду на стан сп?яніння при двох свідках по формі згідно додатку 2 до спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 як того вимагає частина 2 статті 266 КУпАП та пункти 2, 6 розділу І та вимоги розділу ІІ вказаної Інструкції №1452/735.
Не склавши акт огляду на стан сп?яніння та протокол затримання на місці, працівники поліції проти волі ОСОБА_1 помістили його в поліцейську машину та відвезли до відділу поліції Срібнянського ВП, де і був складений протокол затримання.
Потім без складання направлення на проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , що має бути зроблено згідно до вимог додатку №1 Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 було відвезено до КНП Срібнянська ЦРЛ де в присутності поліцейського ОСОБА_8 був проведений огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 про що був виданий висновок №6 від 2.03.2020 складений лікарем ОСОБА_9 , однак з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що ніякий огляд йому не проводили і в трубку він не дихав. Дані обставини ніким не спростовано, так як в судове засідання поліцейський Срібнянського ВП ОСОБА_8 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, як і повторно не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З протоколу серії БД №002857 вбачається про те, що ОСОБА_1 02.03.2020 о 1год.08 хв. керував траснпорнтним засобом HONDA RIO без номерного знака в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога за адресою: смт.Срібне, вул.Миру в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте транспортий засіб в протоколі вказаний інший, ніж той, що перебуває у власності батька ОСОБА_1 .
Переглянуті в судовому засіданні відеоматеріали не містять жодних доказів керування мопедом саме ОСОБА_1 , зупинка працівниками поліції мопеда під керуванням ОСОБА_1 за даними відео не здійснювалась, на відео зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні Срібнянського ВП де йому пропонувалося при свідках поставити підпис в протоколі, однак зазначені свідки на місці зупинки мопеда не були присутні.
При цьому при перегляді відеофайлу вбачається, що автомобіль поліцейських рухається по дорозі, та о 1 год. 08 хв. назустріч їм рухався мопед з двома особами, але конкретно, що рухався саме ОСОБА_1 за кермом встановити неможливо по причині неякісного відео.
При цьому при перегляді відеофайлу вбачається, що поліцейський за кадром зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а час на відеофайлі вказує, що це відбулося о 3 год.31 хв. в той час, коли згідно до протоколу час його складання становив 2 год 40 хв.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
Наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у суді не було здобуто жодного доказу, що саме він, а не брат керував транспортним засобом, а лише сидів на ньому.
Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надано, його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_6 спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко