ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/556/20 Справа № 185/2223/20 Суддя у 1-й інстанції - Кононенко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, працюючого лікарем-стоматологом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 21 годині 45 хвилин 28.03.2020 року керував автомобілем Тойота Хайлендер д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Dragеr Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 0,92 % проміле Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити, в зв`язку з відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, допущено неповноту з`ясування судом фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з чисельними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта висновок суду про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Апелянт вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про невинність спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №038999 від 28.03.2020 року (а.с.3), згідно якого о 21.45 годин 28 березня 2020 року в м. Павлоград, вул.Дніпровська 119, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Хайлендер, державний номер, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах спиртного з порожнини роту, не стійка хода, почервоніння очей, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням алкогольного тесту Драгер, в присутності двох свідків. Результат тесту 0.92 % проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

З пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду був позитивний - 0,92 % проміле. Від підписання протоколу, результату тестування та надання письмових пояснень, ОСОБА_1 відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів даного висновку та достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в супереч вимогам ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності свідків, є безпідставними.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис де зафіксовано зазначені вище обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко