Справа № 493/706/20
Провадження № 3/493/311/20
11 червня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094051 від 16.04.2020 року, водій ОСОБА_1 16.04.2020 року о 21:50 годині в с. Бендзарі Балтського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду повернулася судова повістка про його виклик з відміткою підприємства зв`язку з посиланням на невручення з причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, яке було надіслано йому за адресою вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094051 від 16.04.2020 року.
Факт неотримання ОСОБА_1 кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судову повістку про виклик до суду за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки до суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Небажання ОСОБА_1 отримати судову повістку, надіслану на ним вказану адресу, свідчить про недобросовісне використання ним процесуальних прав.
Крім того, з часу фіксації правопорушення у ОСОБА_1 було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094051 від 16.04.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 16.04.2020 року пив горілку (400 гр.) після чого керував автомобілем. Із зафіксованим порушенням згоден;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 16.04.2020 року близько 21:50 години були запрошені працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (відчувався запах алкоголю). У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у Балтській ЦРЛ, так як вину визнає в повному обсязі;
- роздруківкою з технічного приладу «Драгер», із зафіксованим результатом тесту 1,35 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ