Справа № 390/414/20
Провадження № 3-зв/390/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

захисника адвоката Шалиги Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

27.04.2020 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шалиги Є.С. надійшла заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічнику Д.І. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до роздруківки з ЄРДР, суддею Пасічником Д.І. 30.03.2020 розглянуто такий самий протокол та такі ж самі додані матеріали за це ж правопорушення відносно голови тендерного комітету відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 , яку визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення. У вказаній постанові суддя висловив свої твердження щодо обґрунтованості притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , а тому на думку адвоката Шалиги Є.С. суддя Пасічник Д.І. не може бути неупередженим при розгляді протоколу відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, керуючись нормами національного законодавства України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини та рішеннями Європейського суду з прав людини просить задовольнити заяву про відвід судді Пасічника Д. ОСОБА_3 по вказаній справі.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2020 заяву про відвід передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу між суддями для розгляду по суті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шалига Є.С. у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. 02.06.2020 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підставою для відводу судді зазначено, що 30.03.2020 суддею Пасічником Д.І. розглянуто такий самий протокол та такі ж самі додані матеріали за це ж правопорушення відносно ОСОБА_2 , яку визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказане на думку заявника є підставою сумніватися у неупередженості судді Пасічника Д.І. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за суб`єктивним критерієм, встановленим ЄСПЛ.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при розгляді справи відносно іншої особи - ОСОБА_2 .

Будь-які порушення КУпАП, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлені.

Суд, заслухавши думки сторін, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що захисник ОСОБА_1 адвокат Шалига Є.С. в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко