Провадження № 3/582/164/20
Справа № 582/378/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року інспектором СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області, старшим сержантом поліції, Тригуб Р.В., було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 237437 про те, що 13.04.20 о 17-44 в с. Коровинці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував самоходним транспортним засобом мотоблоком марки «Мотор Січ» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

22.04.2020 даний адміністративний матеріал надійшов до суду, справу було призначено у судовий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13.04.2020 вживав алкоголь, але транспортним засобом (мотоблоком) не керував, а керував його син, ОСОБА_2 .

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судове засідання неодноразово викликався для допиту інспектор СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області, старший сержант поліції, Тригуб ОСОБА_3 , що складав даний адміністративний протокол, однак останній у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Допитаний у судовому засіданні як свідок син ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що за кермом мотоблока був саме він, а не його батько.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що мотоблок стояв біля дворів і поля, а не на дорозі, там було двоє чоловіків, ОСОБА_1 та інший, молодий чоловік (син), але хто саме керував мотоблоком він не бачив, бо їх зупинили працівники поліції, коли стояли. Також вказав, що інший свідок, ОСОБА_5 , який на той час був його колегою по роботі і який перебував разом з ним в автомобілі, надав би аналогічні пояснення, але він не прибув у судове засідання, бо вже розрахувався і повинен був виїхати за кордон.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з фабули протоколу серії ДПР18 № 237437 від 13.04.2020, останній складений саме за те, що 13.04.20 о 17-44 в с. Коровинці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував самоходним транспортним засобом мотоблоком марки «Мотор Січ» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь які докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 мотоблоком в матеріалах справи відсутні. Сам поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не прибув, хоча обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо правопорушник не визнає свою вину, покладається саме на поліцейського.

Враховуючи, що мотоблок стояв біля двору, що підтверджено матеріалами справи (фото), а не на проїзній частині дороги, не є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху України, але є учасником дорожнього руху, беручи до уваги відображену на фото відстань від поля до будинку, вказаний мотоблок у даному випадку не є учасником дорожнього руху. Матеріали фото або ж відео фіксації події, які б підтверджували, що мотоблок рухався по проїзній частині дороги, а також, що саме ОСОБА_1 керував мотоблоком, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на допущені поліцейським неточності та суперечності як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у доданих до нього матеріалах. Так у протоколі не повністю зазначена дата вчинення правопорушення. З письмового пояснення свідка ОСОБА_4 вбачаються розбіжності у написанні прізвища правопорушника, стосовно якого складено протокол.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен