Справа №: 343/874/20
Провадження №: 3/0343/292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Карпатського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бурштинським РВ НОМЕР_2 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу та водних біоресурсів.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

21 травня 2020 року об 11:40 год. на стихійному ринку, що в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж снулої риби в кількості 16 штук, вагою 8 кг та риби карась в кількості 16 штук, вагою 8 кг, чим порушила вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Снула риба в кількості 16 екземплярів вагою 8 кг та риба карась в кількості 16 екземплярів вагою 8 кг залишена ОСОБА_1 на зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №000764 від 21.05.2020 та даними акта державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №99 від 25.05.2020.

Відповідно до вимоги 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Частиною 1 ст.88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 420 грн. 40 коп.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 90 КУпАП, керуючись ст.ст.40 ч.3, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -420 грн 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: