Справа № 303/2001/20
Провадження № 3/957/20
П О С Т А Н О В А

03 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1961 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «Віадук Текстильпродукція»,

-за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Віадук Текстильпродукція», яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Пряшівська, 3, порушив порядок ведення податкового обліку за період 01.10.2017 року по 31.12.2019 року, а саме пп. 168.1.1 пп.168.1.4 п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого перевіркою виявлено заборгованість у сумі 75067,53 грн. та встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 87273,06 грн., порушено ч.8 ст. 9 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; не дотримано вимоги щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, а саме: не сплачено одночасно з виплатою заробітної плати (в день виплати) єдиний внесок в загальній сумі 527617,53 грн..

Правопорушник в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив. Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративні правопорушення №21/33-07 від 25 березня 2020 року, актом ГУ ДПС у Закарпатській області № 192/07-16-33-07/33128590 від 23 березня 2020 року.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який зарахувати за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник