печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки Президента Акціонерного товариства «Укртрансгаз»,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2019 адвокат Кондратенко Т.М. направила адвокатський запит № 161 до т.в.о. Президента Акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_1 з проханням повідомити: чи ПП «Гарант Енерго М» сплачує кошти АТ «Укртрансгаз» за послуги з транспортування природнього газу магістральними трубопроводами; яку заборгованість має ПП «Гарант Енерго М» перед АТ «Укратнасгаз» на день надання відповіді на адвокатський запит.

07.06.2019 року т.в.о. Президента Акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_1 листом № 103 надав відповідь на адвокатський запит, якою відмовив у наданні інформації на нього посилаючись на те, що запитувана інформація є комерційною, конфіденційною, тобто з обмеженим доступом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Никеруй Т.М. , зазначив, що адвокат Кондратенко Т.М. просила АТ «Укртрансгаз» надати інформацію, щодо іншої юридичної особи, а саме до ПП «Гарант Енерго М», яка не є клієнтом даного адвоката, а отже така вимога щодо надання інформації не підлягає задоволенню. У зв`язку з чим Никеруй Т.М. просив закрити провадження за відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується наданими захисником в судовому засіданні поясненнями та доказами, згідно яких адвокатський запит не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.7, 9, 251, 254, 279, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець