КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1195/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Старовойтова С.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, працюючого керівником ТОВ «Фактор Кредо Фінанс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

його захисника- адвоката Присяжнюка Р.В.

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року об 11 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Березняківська, 30-Б в місті Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2020 року та винести нову постанову, якою закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом не було взято до уваги висновок експерта № 175 від 26.11.2019 року лише з формальних підстав, а саме в звіті зазначено інше авто, що не являлось учасником ДТП - даний факт міститься на одному аркуші висновку, з зазначенням (Визначимо віддалення автомобіля Mazda 3 від місця зіткнення) хоча, як зазначає ОСОБА_1 по тексту самого висновку вбачається, що це є технічна помилка; експертне дослідження проводилося лише з даних наданих водієм ОСОБА_2 , які суперечать іншим матеріалам справи - дане твердження, як вважає ОСОБА_1 є необґрунтованими та таким, що суперечить самому висновку так як в висновку зазначено, що судовий експерт ОСОБА_3 «Разом з замовленням на дослідження було надано копії матеріалів ДТП (за текстом замовлення про проведення дослідження):копії матеріалів адміністративної справи з поясненнями учасників пригоди, схеми місця ДТП від 29.10,2019 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 251813, фотознімки з місця пригоди та пошкоджених транспортних засобів.», а отже як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, експерт володів всіма матеріалами справи та суд безпідставно піддав критиці висновок судового експерта.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи містять доказ винуватості в скоєнні адміністративного правопорушення другого учасника ДТП а саме ОСОБА_2 який виїхав з зустрічної смуги руху, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, для здійснення заїзду до прилеглої території, та як вказує ОСОБА_1 дії якого являються причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди, а твердження ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтовані так як постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності набрала законної сили, а саме згідно з даними отриманими з сайту Судова влада України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те що ОСОБА_2 ,виїхав з зустрічної смуги руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, для здійснення заїзду до прилеглої території порушивши п.11.4 ПДР України, що саме і стало причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Присяжнюка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Судом не були повно, всебічно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи, зокрема щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, характеру розташування, механізму механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до вимог п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотокартками з місця здійснення ДТП, розташуванням транспортних засобів та характером їх пошкоджень, а також поясненнями ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи

Вказаними доказами підтверджуються і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.2.3б.,10.9 ПДР України та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.3 розділу 34 ПДР України «дорожня розмітка», на автомобілі «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_3 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, для здійснення заїзду до прилеглої території, створив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 що і стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки маневр водія ОСОБА_2 був непередбачуваний для інших учасників дорожнього руху, зокрема і для ОСОБА_1 .

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський