Справа № 359/2459/20
Провадження № 3/359/1693/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

22.03.2020 року о 00 год. 55 хв., в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Сєрова та Спортивна, гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, просила провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

Так, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Відповідно до статті 173 КупАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громамдське мімсце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №050086 від 22.03.2020 року громадянка ОСОБА_1 перебувала на перехресті вулиць Сєрова та Спортивна в м. Борисполі Київської області, що дійсно є громадським місцем.

В той же час, в протоколі не зазначено яким саме чином образливе чіпляння до громадян було з боку ОСОБА_1 , окрім висловлювання в їх бік нецензурною лайкою, що було викликано конфліктною ситуацією між нею та іншими громадянами.

Також в протоколі, не зазначено з цього приводу, чи призвели такі дії з боку особи, яка притягається до відповідальності, до порушення громадського порядку чи спокою громадян. Якщо так, то відносно кого саме було спричинено такі дії, оскільки в протоколі відсутні особи, які є потерпілими і відносно яких, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії, які кваліфікуються як дрібне хуліганство, та мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, зазначення лише ПІБ потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без встановлення їхніх осіб (відсутні відомості в протоколі), їхніх адрес та засобів зв`язку, позбавляє можливості суд здійснити їх виклик та допитати з приводу подій, що мали місце. При цьому указаним особам не роз`яснено їхніх прав, не відібрано пояснень.

В самому ж протоколі вказано, що матеріальної шкоди діями ОСОБА_1 не заподіяно.

З урахуванням наведеного працівником поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП), про те зазначені вимоги в повному обсязі не виконані.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_1 , зафіксовані у встановленому порядку факти вчинення нею дрібного хуліганства.

Наданий суду диск із записом події не містить таких доказів та оцінюється з цього приводу критично.

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП судом не встановлено. У цьому зв`язку, суд також звертає увагу на те, що в протоколі не відображено свідків відповідної події, які б могли бути допитаними в ході судового розгляду.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк