Справа № 349/1450/19
Провадження № 3/349/28/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи:

потерпілий ОСОБА_2

представника потерпілого адвокат Ікавий М.Р.

в с т а н о в и в:

21 серпня 2019 року о 19 год. 40 хв. в с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 378 км + 700 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1,13.2 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися впродовж тривалого періоду часу з 06 листопада 2019 року по 15 червня 2020 року неодноразово не прибував, направляв клопотання про відкладення слухання справи (06.11.2019, 20.01.2020, 19.02.2020, 20.03.2020, 13.04.2020, 20.05.2020, оскільки не може брати участь у судовому засіданні за станом здоров`я, через зайнятість адвоката Бандури В.О. у іншому провадеженні, через заміну адвоката; у подальшому адвокат Любчик С.Р. направляв на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з запровадженням карантинних заходів, його участь у інших судових засіданнях). З 04.12.2019 року по 27.12.2019 року суддя Лошак О.О. перебувала на лікарняному. Враховуючи тривалість перебування справи у провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, а саме з 24 жовтня 2019 року, неодноразові неприбуття у судові засідання ОСОБА_1 та його представника, які суд визнавав такими, що зумовлені поважними причинами, суд розцінює неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 15 червня 2020 року без поважних причин, клопотання адвоката необгрунтованим, оскільки будь-яких доказів його участі у судовому засіданні Галицького районного суду Івано-Франківської області до клопотання не долучено. На підставі викладеного з метою недопущення невиправдано тривалого перебування справи без вирішення у провадженні суду, порушення прав потерпілого, суд прийшов до висновку про слухання справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальноті та його представника.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків, пояснення ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Ікавого М.Р., даними у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він 21 серпня 2019 року біля 19 год. 40 хв. керував автомобілем марки BMW та рухався в напрямку з м.Львова до Івано-Франківська позаду автомобіля марки VOLKSWAGEN. У с.Потік Рогатинського району на вул.Центральній водій автомобіля марки VOLKSWAGEN різко зменшив швидкість та перед самим поворотом увімкнув лівий покажчик повороту, що спровокувало між ними дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Коли водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, від нього був відчутний запах алкоголю. При цьому ОСОБА_2 просив не викликати працівників поліції, врегулювати ситуацію самостійно. За деякий час з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з боку пасажира вийшов інший чоловік та стверджував, що саме він керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що право керування своїм автомобілем передав на кілька днів знайомому ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля та підвозив його в с.Залип`я Рогатинського району. На дорозі, а саме в с.Потік Рогатинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у такому стані автомобілем не керував, що встановлено рішенням суду, яке набуло законної сили. Причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме перевищення допустимої швидкості руху, що підтверджується гальмівним шляхом 79 м та недотриманням безпечного інтервалу між транспортними засобами. Твердження ОСОБА_1 у письмовому поясненні, що він просив не викликати працівників поліції спростовується рапортом від 21 серпня 2019 року, в якому зафіксовано, що повідомлення на лінію 102 про ДТП було отримано від його дружини ОСОБА_4 , якій він повідомив про ДТП та просив викликати на місце події працівників поліції.

Згідно з Правилами дорожнього руху:

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100198 від 21 серпня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Схемою місця ДТП від 21 серпня 2019 року.

3. Протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом ОСОБА_5 , пом.о/ч Рогатинського ВП Тисмениького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

4. Поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Визначальним для встановлення порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 серпня 2019 року на якій зафіксовано гальмівний шлях автомобіля марки BMW номерний знак НОМЕР_1 - 79,90 м. Висновок суду підтверджується і показаннями ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч, пропускав зустрічний транспорт, відчув сильний удар ззаді; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , який надав аналогічні ОСОБА_2 пояснення.

Дослідженні судом докази дають можливість поза розумним сумнівом прийти до висновку про перевищення швидкості руху та недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_1 , який рухався позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія ОСОБА_3 , який згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дуже різко почав гальмувати та лівий поворот увімкнув безпосередньо перед поворотом ліворуч, оскільки протокол про порушення ОСОБА_3 ПДР не складався. Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАп за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набула законної сили 11 березня 2020 року. Справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 .

Однак, приходжу до висновку, що незалежно від того, чи порушував водій транспортного засобу VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 Правила дорожнього руху, відповідальність ОСОБА_1 не виключається.

Крім того, за ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питаннях чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Зміст наведеної норми встановлює, що обсяг цивільно-правової відповідальності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, встановлюється судом у порядку доказування.

На підставі наведеного приходжу до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 21 серпня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що закінчився строк, визначений законом для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак