Справа № 456/1508/20
Провадження № 33/4806/587/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

25.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/587/20, за апеляційною скаргою адвоката Шусти В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01. 06. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 17. 04. 2020 о 00 год. 30 хв., у с. Добряни, Стрийського району по вул. Стрийській, навпроти будинку №25, керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з НОМЕР_1 , у якого номерний знак закріплений в неустановленому для цього місці, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На постанову судді, адвокат Шуста В.В. в інтересах ОСОБА_1 15. 06. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 01. 06. 2020 та повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд. Одночасно адвокат Шуста В.В. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді адвокат Шуста В.В. мотивував тим, що про дату, час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, а копію постанови отримав тільки 09. 06. 2020.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими до неї документами та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

-2-

Перелік осіб, зазначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Всупереч зазначеним вимогам закону, адвокат Шуста В.В., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не додав до апеляційної скарги документів, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

В матеріалах справи наявний ордер серії ЗР №83589 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шустою В.В. на підставі договору про надання правової допомоги у «суді всіх інстанцій» (а.с.27).

Зі змісту вказаного ордеру не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Шусту В.В. на представництво його інтересів саме в даній справі про адміністративне правопорушення, у якій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121КУпАП.

Водночас, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до такого ордера не додано витяг з договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження права на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову судді місцевого суду.

Крім того, як видно з поданої скарги, апеляційна скарга подається не лише захисником-адвокатом Шустою Ю.Ю, а й особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.23), проте така не підписана правопорушником ОСОБА_1 ..

Системний аналіз положень ст. 294 КУпАП вказує на те, що апеляційна скарга може бути подана та підписана як особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисником, який має діяти згідно наданих йому повноважень захисника, які і будуть вважатись апелянтами.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Шусти В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01. 06. 2020 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: