ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1607/20
Провадження № 3/210/857/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ОСОБА_2 «AZOVINTEX», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178987 від 05.03.2020 року складений інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шевченко С.В., з якого вбачається, що 05.03.2020 року о 15 годині 30 хвилин в місті Кривий Ріг, Металургійному районі, на автодорозі біля КПП №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» між вулицею Цимлінська та вулицею Домнобудівників, водій ОСОБА_1 керував автокраном GROVE GMK 4100, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив відповідних заходів, щодо належного технічного огляду транспортного засобу, що спричинило до витікання оливи з гідравлічного циліндру транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини вулиці Домнобудівників, чим порушив п. 2.3 Ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся під підпис працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи призначений на 18 березня 2020 року було відкладено та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколі адресою проживання на 08 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року та 29 травня 2020 року, частина з яких повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням строку зберігання. Однак, на призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.3 Ґ Правил дорожнього руху зазначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушеннясерії БД № 178987 від 05.03.2020 року; копії фотознімків зони витікання оливи з автокрану GROVE GMK 4100, д.н.з. НОМЕР_1 ; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.03.2020р. та схема знаходження транспортного засобу та місце забруднення проїзної частини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, судом враховане, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна та потерпілих не має, з долученого до протоколу фотозображення дорожнього покриття вбачається, що забруднення є незначним, суд вважає, що у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 139, 251, 252, 283-285, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак