Справа № 591/3454/20 Провадження № 3/591/1216/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.06.2020 надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30.05.2020 о 13:15 год. в м. Суми на площі Покровська, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21125 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він йшов пішки по вул. Покровська, до нього підійшли інспектори патрульної поліції та повідомили, що він нібито керував транспортним засобом та перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. З даними претензіями не погодився, зазначив, що не має документів з собою, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер відмовився, а у закладі охорони здоров`я лікарі відмовили йому у проведенні досліджень. Вважає, що законних підстав для складання такого протоколу не було. Крім того пояснив, що вже у 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, однак призначену суму штрафу не сплатив, оскільки немає коштів. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3, письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5, 6,7), висновком СОНД від 30.05.2020 (а.с.9).

Згідно запису з відеореєстратора (диск 1, а.с.12), було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21125 д/н НОМЕР_1 рухався та його деякий час переслідував екіпаж патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу, у середині автомобілю почався рух, після чого з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та почав швидко рухатись від автомобіля, до нього підійшов інспектор патрульної поліції. При відтворені відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що ОСОБА_1 пояснює, що він пішохід та не перебував у жодному з автомобілів і йому не зрозумілі причини його зупинки, пізніше змінює покази та зазначає, ще перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу (диск 3 а.с.12), також на даному диску зафіксовано факт відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. При відтворені відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (диск 2, а.с.12) було встановлено, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер, однак останній не дмухав у прилад «Драгер» оскільки в цей момент відсутній рух діафрагми особи, що свідчить про затримку дихання та на прохання дихати сильніше ОСОБА_1 надавав пояснення, що не може цього зробити.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом та вважає вказані пояснення обраним способом захисту особи з метою уникнення відповідальності, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи спростовують його твердження з приводу того, що він не керував транспортним засобом. Зокрема при відтворені відеозапису було встановлено, щ з автомобілю вийшла лише одна особа, та протягом усього часу поки працівники патрульної поліції спілкувались з ОСОБА_1 з транспортного засобу ніхто не виходив. Крім того при відтворенні відеозапису було встановлена, що перехожа жінка наголошує працівникам патрульної поліції, що бачила зупинився транспортний засіб та як водій пересів на пасажирське сидіння після чого вийшов з нього та вказала на ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 так і не поясняв працівникам патрульної поліції, хто керував транспортним засобом та не вказав на цю особу, а також змінював свої покази, то зазначаючи, що він лише перехожий, якому не зрозумілі причини зупинки, то зазначаючи, що він перебував на пасажирському сидінні .

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підтверджують винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

.

Суддя Є.В. Янголь