Справа 336/5977/19
Провадження 3/336/11/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: «Інвест групп», регіональний менеджер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 по вул. О. Анашкіна, 77 в м. Запоріжжі, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушила п. 10.11 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні 31.10.2019 р. ОСОБА_1 пояснив, що 14.09.2019 р. о 22:30 год. він на автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Анашкіна в м. Запоріжжі, перетинаючи вулицю ОСОБА_3 . Мейлуса, де обмежена видимість перехрестя, переконавшись, що зліва нема автомобілів, виїхав на перехрестя. Після чого помітив світло фар автомобіля, що наближався з правого боку по правій стороні, після чого сталося зіткнення. Правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності оспорив. Для визначення винного у вчиненні ДТП ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вважав, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Пояснив, що 14.09.2019 р. о 22:30 год. він на автомобілі «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 рухався по вул. І. Мейлуса в напрямку вулиці Шевченка, приблизившись до перехрестя з вулицею О. Анашкіна помітив автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , який приблизився зліва по вул. О. Анашкіна, він загальмував, після чого сталося зіткнення.

Постановою суду від 31.10.2019 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.03.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 912-19 від 26.02.2020 р..

Справа призначалась до розгляду на 20.03.2020, 16.04.2020, 18.05.2020 та 04.06.2020 р..

У судовому засіданні 04.06.2020 р. ОСОБА_1 та його представник вважали, що експертом не надано висновків з усіх питань, які були поставлені судом на його вирішення, і такий висновок не може бути об`єктивним. Просили провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № № 912-19 від 26.02.2020 р.:

Виходячи з даних, що наявні в матеріалах справи, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя проїжджих частин вул. І. Мейлуса та вул. О. Анашкіна з другорядної дороги, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.3, 16.11 ПДР України.

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виявленні, що на нерегульоване перехрестя проїжджих частин вул. І. Мейлуса та вул. О. Анашкіна з другорядної дороги виїжджає автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України.

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, небезпечна дорожня обстановка на перехресті проїжджих частин вул. І. Мейлуса та вул. О. Анашкіна і небезпека для руху водієві автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , була створена діями водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у момент виїзду транспортного засобу під його керуванням на проїжджу частину вул. І. Мейлуса.

Водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виїжджаючи на перехрестя проїжджих частин вул. І. Мейлуса та вул. О. Анашкіна з другорядної дороги, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.3, 16.11 ПДР України.

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, небезпека для руху у водія автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який здійснював рух по головній дорозі, буде виникати з моменту, коли автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , знаходився на відстані гальмівного шляху від краю проїжджої частини вул. І. Мейлуса у разі, якщо в цей момент останній транспортний засіб перебував в полі зору водія ОСОБА_2 ..

У випадку,якщо автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , з`являється в полі зору водія ОСОБА_2 із-за об`єктів, що обмежують оглядовість (зелені насадження, паркан), на відстані, яка є меншою від величини гальмівного шляху його транспортного засобу, то небезпека для руху у нього буде виникати з моменту появи автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , в поля його зору.

Водій автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при виявленні, що на нерегульоване перехрестя проїжджих частин вул. І. Мейлуса та вул. О. Анашкіна з другорядної дороги виїжджає автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України.

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пункту 16.11 ПДР України.

Невідповідність дій водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 912-19 від 26.02.2020 р. вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 14.09.2019 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк