ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/624/20 Справа № 204/7596/19 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю : адвоката Кульбач С.О. його апеляційну скаргу в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 17.10.2019 року о 22 год. 55 хв. у м.Дніпро по вул. Новокримська, буд. 58. керував автомобілем Mercedes Bens C180, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кульбач С.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, копію постанови суду їм не направлялась, адвокат отримав її лише 18 березня 2020 року, коли ознайомився з матеріалами справи.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, який не відповідає дійсності. В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків, але у поясненнях осіб зазначено, що обидві особи були запрошені працівником поліції для фіксації згоди чи відмови особи від проходження відповідної медичної перевірки на стан сп`яніння або його відсутності.

Заслухавши адвоката Кульбач С.О., який підтримав доводи та вимоги апеляції, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію адвоката, яка зводиться до відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката, а також отримання копії рішення 18 березня 2020 року, вважаю вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя необхідно поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132144 від 17 жовтня 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, яким підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений 17.10.2019 року о 22 год 55 хв.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких 17.10.20219 року о 23 год. 00 хв. останні підтвердили, що в їх присутності водій автомобіля Mercedes Bens C180, н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання адвоката як на підставу скасування постанови у зв`язку з розглядом справи без участі, особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист є безпідставним. Відповідно до постанови судді першої інстанції, останній, будучи неодноразово належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи, а також останньому на його адресу направлялись судові повістки про виклик до суду, тому суд першої інстанції з метою дотримання розумності строків розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням КУпАП, та фальсифікацію доказової бази, з посиланням на один і той же час зазначений при складанні цього протоколу і час зазначеного в письмових поясненнях свідків, які записані з їх слів, і відсутній підпис працівника поліції, є безпідставними.

Дата і час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначений о 23-00 годині, дата і час події в ньому вказано 17.10.2019 року о 22 год.55 хв. За письмовими поясненнями свідків відмова водія від проходження огляду також зафіксована о 23-00 год. Вказані дані ніяких між собою суперечностей не має між часом виявлення і документування адміністративного правопорушення, і сумнівів щодо їх достовірності і належності, як на це вказує адвокат в апеляції не виникає. Вказані докази в повній мірі є належними і допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, та судом першої інстанції надана їм оцінка у відповідності до ст. 252 КУпАП. Підстав, вважати вказані докази недопустимими з мотивів наведених в апеляції, не має.

В наведених встановлених обставин, відсутні суперечності та будь які сумніви на які посилається в апеляції захисник, щодо визначеного і встановленого часу події. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Сам по собі факт відсутності підпису, в розумінні викладеному в апеляції адвокатом, в письмових поясненнях свідків, зокрема особи яка відбирала ці пояснення, не свідчить про фальсифікацію доказів, як на це ним вказано, оскільки в даних поясненнях чітко власноручно зазначена посада уповноваженої особи, яка відібрала у свідка пояснення, її прізвище ОСОБА_4 , що і є її підписом.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Кульбач С.О. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Кульбач С.О. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко