overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.04.2020 на р. Ворскла в районі с. Перегонівка, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною доріжкою під час нересту риби, виловивши карася сріблястого 2 шт. вагою 0,8 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 005932 від 18.04.2020, опис-оцінкою, розпискою, розрахунком збитків, приймальним Актом № 186 та квитанцією № 186.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 34,00 грн на користь Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної-доріжки, що зберігається в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 34,00 (тридцять чотири грн 00 коп) грн на користь Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 173/962/20
Провадження № 3/173/335/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України (а.с.1), про те, що 26.02.2020 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 26.02.2020 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 03.06.2020 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
3/134/375/2020 Справа №: 134/729/20
П О С Т А Н О В А

04 червня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Петрівка, Білозерського району, Херсонської області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одружену, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 325960 23.04.2020 року в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 близько 17 години вчинила відносно свого співмешканця громадянина ОСОБА_2 насильство у сім`ї, виражалась в адресу потерпілого нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 23.04.2020 року викликала поліцію, оскільки її колишній співмешканець ОСОБА_2 вчинив сварку, потрощив у будинку речі та побив її. Наступного дня звернулася до лікарні, бо відчула сильний головний біль після побоїв і того ж дня подала заяву у поліцію про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просила справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/135/20
ПОСТАНОВА

15 травня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у вступній частині при зазначенні дати винесення постанови замість «04 травня 2020 року» вказано «01 травня 2020 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 20 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та у вступній частині при зазначенні дати винесення постанови замість зазначення «01 травня 2020 року» вказати «04 травня 2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 296/3839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії АПР18 719695, який надійшов з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2020 року о 14 год. 12 хв. в ЦРП смт.Каланчацьк, яка визначена місцем обсервації гр. ОСОБА_1 , який пересік адміністративну межу з АР Крим, відмовився від обов`язкової обсервації, чим порушив вимоги постанови КМУ від 29.03.2020 року та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що він перебував на самоізоляції за місцем проживання. Прибувши до Житомира на самоізоляцію, представником санепідемстанції та сімейним лікарем перевірявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, особу порушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
справа № 208/3355/20
провадження № 3/208/2020/20
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , працює Директором КЗ "Заклад дошкільної освіти №43 " ОСОБА_2 ",

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/3354/20 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 208/3355/20 за ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/3354/20, та провадження № 3/208/2019/20.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/3354/20, № 208/3355/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/3354/20, та провадження № 3/208/2019/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.09.2019 р. о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault ZOE» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Панаса Мирного, 10 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №318099 від 26.09.2019р., даними відеозапису, що міститься на DVD-R та даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відсторонення останнього від управління транспортним засобом,про що свідчить розписка, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.12.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
11.06.2020 Справа № 756/5897/20
Унікальний № 756/5897/20
№3/756/3142/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про об`єднання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП зі адмінматеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу 756/5897/20(3-312/20) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/5898/20(3-3143/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП з справою 756/5899/20(3-3144/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 393/158/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Рачкелюка Ю.В. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (справа №393/158/20).

10.06.20р. адвокат Заболотній П.Л. подав до суду заяву з якої слідує, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги щодо захисту останньої під час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення. До клопотання додано ордер серія КР №111436 від 10.06.20р.

Адвокат Заболотній П.Л. є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В. Тому суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП передати до канцелярії Новгородківського районного суду для проведення її автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2020 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві на вул. А. Філатова, 7, в магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Рево», слабоалкогольний, у кількості 1 шт., загальною вартістю 27 грн. 07 коп. без ПДВ.

В судове засіданння ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який до адміністративної відповідальності прятягається вперше та враховуючи малозначимість вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 22, ч. 1, 51, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
№ 207/1122/20
№ 3/207/484/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу поліції Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягалась

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неналежному забезпеченні необхідних умов для виховання.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії АПР18 № 436785 від 16.04.2020 року.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. з

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд