Справа № 138/780/20
Провадження №:3/138/446/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , на утримані мати 1936 року народження (зі слів), -

за ст.90 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 о 10 год. 00 хв., на річці Дністер по вул. Грецька в м.Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснював лов риби спінінгом (2 шт.) 2 гачки, в наслідок чого зловив рибу річкову «вирезуб» причорноморський в кількості 13 екземплярів загальною вагою 5 кг., яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України в результаті чого наніс збитки рибному господарству України на суму -130000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, не визнав. Заперечив факт лову риби. Підтвердив, що 09.03.2020 був на р. Дністер у м. Могилів-Подільському Вінницької області. Рибу купив. Не знав, що дана риба «вирезуб» та є об`єктом Червоної книги України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому зсіданні пояснили, що 09.03.2020 були запрошені інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» в якості свідків при складані протоколу відносно ОСОБА_1 .. Інспектор повідомив, що дана риба була зловлена в р.Дністер. Свідками того, що ОСОБА_1 ловив рибу не були.

Свідок ОСОБА_4 інспектор відділу охорони водних біоресурсів « Рибоохоронний патруль» в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2020 на р.Дністер спостерігав за ОСОБА_1 , який ловив рибу, поведінка була підозріла (метушлива). Помітивши інспектора, ОСОБА_1 почав тікати, затримали останнього за 50-100 м від р.Дістер за гаражами. Пропадав з поля зору ОСОБА_1 менше на 1 хв. У пакеті ОСОБА_1 було виявлено 13 шт.річкової риби «вирезуб», яка є об`єктом Червоної книги України. Пояснив, що протокол складав в автомобілі, експертизу риби проводили, є висновок. Під час складання протоколу ОСОБА_1 , підтвердив що знав, що ця риба занесена до Червоної книги.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 90 КУпАП наступає за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Суд критично відноситься до позиції захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не ловив рибу, а придбав її, виходячи з наступного.

З пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що останній бачив, як ОСОБА_1 ловив рибу на березі р.Дністер, поведінка була підозріла, тікав. Під час спостереження та переслідування свідок втратив з поля зору ОСОБА_1 на незначний проміжок часу, приблизно до 1 хв., що спростовує позицію захисту про придбання риби у сторонньої особи. Крім того, ОСОБА_1 ні на місці зупинки та складання протоколу, а ні в судовому засіданні ненадав доказів того, що придбав рибу, не вказав на особу, в якої придбав.

Крім того, сторона захисту вважає, що в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами, що вилучена у ОСОБА_1 риба є «вирезуб», який є об`єктом Червоної книги.

Суд вважає позицію захисту безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно ст.5 Закону України «Про Червону книгу України» об`єкти Червоної книги України належать до природних ресурсів загальнодержавного значення і підлягають особливій охороні на всій території України, у межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони. В ч.2 ст.12 даного Закону зазначено, що про кожний рідкісний і такий, що перебуває під загрозою зникнення, вид тваринного і рослинного світу, занесений до Червоної книги України, зазначаються такі відомості: назва (українською та латинською мовами), місце у системі класифікації тваринного і рослинного світу, категорія, наукове значення, поширення та чисельність (у тому числі за межами України) і причини їх зміни, місця перебування (зростання), загальна характеристика, заходи з охорони, вимоги щодо режиму збереження популяцій, відомості про розмноження або розведення в спеціально створених умовах, джерела відповідної інформації тощо. Щодо кожного виду тваринного і рослинного світу, занесеного до Червоної книги України, складається картосхема поширення, а також виготовляються його фотографії (малюнки).

Частина перша та друга статті 19 даного Закону зазначає, що спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Пунктом 4.10 пункту 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 N 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 №269/3562 передбачено заборону любительського лову видів риб, серед яких є й «вирезуб».

Згідно висновку інституту рибного господарства Національної академії аграрних НАУК України, вилучені 09.03.2020 в р.Дністер представники іхітофауни у кількості 13 екз. належать до виду вирезуб причорноморський.

Крім того, вилучена 09.03.2020 у ОСОБА_1 риба (фототаблиці) повністю відповідають морфометричним ознакам виду «вирезуб» зазначеним в Червоній книзі України.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, вина доведена як показаннями свідків, так і матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення№000293 від 09.03.2020 в якому зазначено обставини правопорушення; опис-оцінкою від 09.03.2020; розрахунком матеріальної шкоди №000293; рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; фототаблицями; відеозаписом, яким зафіксовано правопорушення, що вчинялось ОСОБА_1 , в тому числі його пояснення; висновком інституту рибного господарства Національної академії аграрних НАУК України від 17.03.2020 №185-05/20.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП, тобто знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення з природного середовища тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан - пенсіонер, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутої риби.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Нормами КУпАП не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання. Крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації, як того вимагає ст.40 КУпАП, немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 27, 40, 40-1, ст. 90, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Конфіскувати рибу річкову «вирезуб» причорноморський в кількості 13 екземплярів загальною вагою 5 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова