Справа №639/3325/20
Провадження №3/639/1100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., прокурора Бєляєва О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мозгового О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НП України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №349 від 28.05.2020р., який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.06.2020р., ОСОБА_2 , будучи звільненим наказом №27-к від 07.02.2018р. з займаної посади головного спеціаліста відділу протидії нелегальної міграції Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС у Харківській області за угодою сторін, тобто з посади державного службовця, на яких відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом - Закон) поширюється дія цього Закону, та відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє функції держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (після звільненням), а саме - подав вказану декларацію 21.06.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні сторона захисту проти накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП заперечувала, просила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням через малозначність. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 та захисник Мозговий О.О. посилались на те, що ОСОБА_2 ще в січні 2019р. зібрав всі необхідні документи, заповнив декларацію, натиснув функцію (команду) «подати документ» та був впевнений, що декларація була відправлена, але в подальшому в червні 2019р. він дізнався, що декларація не відправлена, та після цього 21.06.2019р. одразу ж подав її. При цьому сторона захисту в обґрунтування своєї позиції про необхідність звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП вказувала, що майновий стан ОСОБА_2 після звільнення не змінився, а тому відсутні суспільно шкідливі наслідки його діяння.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив накласти на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавець у ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 4 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, в тому числі, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до повідомлення ГУДМС України в Харківській області (направленого відповідно до п. 6 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 № 19) Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2 було повідомлено 07.05.2019 року.

Отже, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було виявлено 07.05.2019 року, а не 28.05.2020р. (дата складання протоколу) як про це помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на час надходження адміністративного матеріалу до суду 01.06.2020р. - строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь