ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/559/20 Головуючий І інстанції Букреєва І.А.
Справа № 643/402/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дзись Олександра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 27 березня 2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Дзись О.М. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 25 березня 2020 року. Справу розглянуто за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини та просить його поновити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.

За розпорядженням керівника апарату від 05 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 02 березня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 березня 2020 року, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 27 березня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Дзись О.М. (а.с. 16-17,40).

В судовому засіданні 02 березня 2020 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Дзись О.М. присутні не були.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копія постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року надіслана на адресу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дзись О.М. (а.с. 29).

16 березня 2020 року адвокат Дзись О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду міста Харкова з заявою про видачу копії рішення у справі № 643/402/20 та ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня захисник був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 35).

Достовірних даних про дату отримання копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять та не надано адвокатом Дзись О.М. при зверненні з апеляційною скаргою.

Отже, посилання адвоката Дзись О.М. про отримання копії оскаржуваної постанови саме 25 березня 2020 року належними доказами не підтверджені та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд враховує, що ознайомившись 16 березня 2020 року з матеріалами справи захиснику ОСОБА_1 адвокату Дзись О.М. було відомо про існування оскаржуваної постанови та він мав змогу ознайомитись з її текстом.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Дзись О.М. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дзись Олександра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Дзись Олександру Михайловичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 02 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна