Справа № 761/9681/20
Провадження № 3/761/3271/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., потерпілого Гарбузюка М.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.03.2020, приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Великою Васильківською у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу руху не надала перевагу у русі автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, повідомивши, що перебуває за межами м. Києва та прибути на розгляд справи не зможе.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначила, що вину не визнає та вважає, що ДТП відбулось через недотримання ПДР водієм автомобіля «Ауді», який рухався паралельно праворуч від неї, оскільки під час зіткнення автомобіль під її керуванням перебував у нерухомому стані, очікуючи дозволяючого сигналу світлофора для здійснення повороту ліворуч з вул. Великої Васильківської на вул. П. Скоропадського у м. Києві.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 пояснив суду, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Великою Васильківською у м. Києві у середній смузі у бік вул. Басейної, повертаючи ліворуч на вул. П. Скоропадського на відповідний сигнал світлофора, відчув удар від автомобіля «Тойота», що рухався у крайній лівій смузі, однак, здійснюючи поворот ліворуч, почав перестроюватись у його смугу руху. Водій ОСОБА_2 також зазначив, що напрямок руху він не змінював, тому зіткнення відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Тойота» вимог ПДР. Надав суду відеозапис з його відео реєстратора.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 серії ДПР18 № 422674, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відеозапис перебігу ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку при виконанні ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням схеми ДТП, відеозапису, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Ауді», що підтверджує надані водієм ОСОБА_2 пояснення і свідчить, що водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч з вул. Великої Васильківської на вул. П. Скоропадського у м. Києві, почала змінювати напрямок руху та перестроюватись у смугу руху автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 , однак, не надала останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. П. Скоропадського у м. Києві, рухався у межах своєї смуги та напрямок руху не змінював.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почала перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч