Справа № 405/1416/20
провадження № 3/405/323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.02.2020 близько 00 год. 05 хв. в м. Кропивницький в с. Гірниче по вул. 9 Лінія, біля буд. 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, призначений на 05.06.2020, був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) 27.05.2020 на телефонний номер НОМЕР_2 , запис про який міститься в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Попович П.О., якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 271 КУпАП, суду пояснив, що ОСОБА_1 наразі завершує лікування, а тому з`явитися в судове засідання не може, просив розглянути справи за відсутністю ОСОБА_4 , який проти такого розгляду не заперечує. По суті протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що його підзахисний дійсно 29.02.2020 близько 00 год. 05 хв. в м. Кропивницький в с. Гірниче по вул. 9 Лінія, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився. Прицьому захисник відзначав, що відмова його підзахисного від проходження огляду була зумовлена присутністю в патрулі, який його зупинив, особи - поліцейського, з яким на передодні виник конфлікт під час адміністративного затримання ОСОБА_1 , в ході оформлення матеріалів якого поліцейський погрожував ОСОБА_1 спричинити собі тілесні ушкодження та звинуватити в цьому ОСОБА_1 . Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності Горілого А.В. про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судове засідання у даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270462 від 29.02.2020, в якому зафіксовано, що 29.02.2020 близько 00 год. 05 хв. в м. Кропивницький в с. Гірниче по вул. 9 Лінія, біля буд. 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» 6810 водій відмовився в присутності двох свідків о 00 год. 32 хв. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій також відмовився. Від керування водія відсторонено;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.02.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 29.02.2020 в м. Кропивницький в с. Гірниче по вул. 9 Лінія, біля буд. 48 при відмові водія ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» або в медичному закладі;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300136_ВА0136), який був безпосереднім очевидцем подій 29.02.2020, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується наступні події у наведеній послідовності: керування ОСОБА_1 29.02.2020 близько 00 год. 05 хв. в м. Кропивницький в с. Гірниче по вул. 9 Лінія, біля буд. 48, транспортним засобом Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 ; виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , висловлена у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою; пропозиція працівника поліції Горілому А.В., висловлена у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо твердження захисника про те, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була обумовлена особистими неприязне ними відносинами з одним з працівників поліції, судом відзначається, що наведеними вище відеозаписами підтверджується, що водій ОСОБА_1 після його зупинки на питання поліцейського про те, чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння відповів, що він вживав алкогольні напої. Лише згодом ОСОБА_1 впізнав в одному з поліцейських особу з якою у нього неприязні стосунки, на підставі чого суд прийшов до висновку, що твердження захисника про мотиви відмови водія є хибними та такими, що не знайшли свого підтвердження доказами, дослідженими у судовому засіданні та повністю спростовується наведеним вище відеозаписом, дослідженим судом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29.02.2020, при цьому, порушник, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для його виклику в судове засідання задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, у судові засідання не з`являвся звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи посилаючись на перебування на лікуванні, що підтверджував відповідними медичними довідками. Тому на час розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270462 від 29.02.2020), - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков