Справа №591/1003/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/299/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю прокурора Рекуненка Б.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мухи О.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за те, що він 10.02.2020 р. приблизно 10.30 год. знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння передбачене Законом України «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, виражався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Муха О.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Муха О.О., не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, а на момент винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 вже виповнилося 60 років.

Одночасно апелянт, у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови відносно ОСОБА_1 органам прокуратури стало відомо лише 18 травня 2020 року.

Заслухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка щодо апеляційної скарги поклалась на розсуд суду, та зазначила , що неправомірні дії ОСОБА_1 відносно неї продовжуються і на даний час, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови відносно ОСОБА_1 органам прокуратури стало відомо лише 18.05.2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року заступником керівника Сумської місцевої прокуратури пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої заступником керівника Сумської місцевої прокуратури Мухи О.О. апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Законом України «Про прокуратуру», доповнено ст. 7 КУпАП частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суддя місцевого суду не звернула уваги на його вік, який на момент прийняття рішення становив 60 років, що в свою чергу прямо суперечить положенням ст. 30-1 КУпАП, яка вказує на те, що громадські роботи, між іншим, не можуть призначатися чоловікам старше 60 років.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Так, 07.12.2017 року ст.173-2 КУпАП було викладено в новій редакції, зокрема до можливих адміністративних стягнень, передбачених санкцією вказаної статті (громадські роботи та адміністративний арешт) додано ще й адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дана норма має зворотну силу, оскільки дає можливість застосувати менш м`яке стягнення із числа передбачених.

Враховуючи, що громадські роботи до ОСОБА_1 застосуванню не підлягають, а також і немає підстав на даний час застосовувати до нього найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене КУпАП - адміністративний арешт, тому, за даних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора, щодо скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, підлягають частковому задоволенню.

При цьому, оскільки на ОСОБА_1 , шляхом зміни постанови суду першої інстанції, накладено стягнення в межах санкції ст.44 КУпАП, а саме змінено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, яке було накладено судом першої інстанції в межах встановленого на те тримісячного строку, тому підстав щодо закриття провадження у справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 33, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури Мусі О.О. строк апеляційного оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Мухи О.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт змінити у частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору ( який вже сплачено) постанову суду залишити без зміни.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Рахунок: UA0018540 Сумська міська отг/21081100

Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції

Отримувач : Сумська міська отг/21081100

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.