Справа 760/8987/20
Провадження № 3/760/4410/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Бондаренка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2020 року о 03.20 в м. Києві по вул. Волгоградській, порушив правила дорожнього руху, під час спілкування в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №538141 від 08.03.2020 року.

Водій ОСОБА_1 , 08.03.2020 року о 03:14 год. в м. Києві по вул. Волгоградській, 10-А, рухаючись на автомобілі «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з т.з. «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 .Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538142 від 08.03.2020 року.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні своєї вини не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, а тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, жодного ДТП за його участі не відбувалось, вказані пошкодження, що є на його автомобілі були й раніше, ще до його продажу, на підтвердження чого надав фотокартки автомобіля ще його продажу. На вказане судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, що знаходиться на самоізоляції у зв`язку з тим, що є контактною особою у котрої лабораторно підтверджений діагноз SARS-CoV-2 (Covid-19).

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, також, вказані дії не зафіксовано на відео записі з нагрудної камери інспектора поліції. Інші докази керування ним автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані або з ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а оскільки, в судді відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, він не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Також, під час судового розгляду судді було надано копію договору купівлі-продажу від 09.01.2020 року автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_3 та фотокартки транспортного засобу. Так, після продажу даного автомобіля його держаний номерний знак було змінено та зареєстровано на держаний номерний знак НОМЕР_1 . Судді надано фотокартки автомобіля до продажу та після на котрих видно, що пошкодження заднього бамперу були до його продажу, тобто до 09.01.2020 року.

Потерпілий для дачі пояснень не з`явився, хоча був повідомленим про час, дату та місце судового розгляду. Під час оформлення ДТП своїх пояснень не надавав. А тому, у судді відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.