Справа № 610/1120/20
Провадження № 3/610/471/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Мерефа Харківського району Харківської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391614 від 19.04.2020, ОСОБА_1 19.04.2020 о 22 годині 30 хвилин по вул. Перемоги, буд. 109 у м. Балаклія Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391279 від 19.04.2020, ОСОБА_1 19.04.2020 о 22 годині 30 хвилин по вул. Перемоги, буд. 109 у м. Балаклія Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391613 від 19.04.2020, ОСОБА_1 19.04.2020 о 22 годині 30 хвилин по вул. Перемоги, буд. 109 у м. Балаклія Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушень, заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у вказаний в протоколах час він автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив іншого водія відвезти його.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 близько 22-23 години він їхав на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 . Інший автомобіль вдарив у задню частину його автомобіля, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Хто керував автомобілем, внаслідок зіткнення з яким було пошкоджено його транспортний засіб, він не бачив. Потім на місце дорожньо-транспортної пригоди прийшов ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли він 19.04.2020 проїжджав повз місця дорожньо-транспортної пригоди, його зупинили поліцейські та запросили бути свідком. Хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2101, він не бачив. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 він на прохання ОСОБА_1 керував його автомобілем. ОСОБА_1 їхав з ним. Після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 сказав йому їхати з місця ДТП, і що він сам розбереться. Вони поїхали з місця дорожньо-транспортної пригоди і він пішов.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний), та ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування ним автомобілем у зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення час. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 він керував його автомобілем. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася у той час, коли за кермом був ОСОБА_4 .

Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції вже після дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_2 не бачили, хто керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відомостей про свідків не містять.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у доданих до нього матеріалах відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко