Справа №: 343/716/20
Провадження №: 3/0343/237/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

17 квітня 2020 року о 00.44 год в м. Долина по вул. Обліски ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі повідомлявся судовою повісткою, яку було направлено за вищезазначеною адресою (а.с. 18, 20, 23), однак згідно даних офіційного сайту Укрпошти перша повістка повернута за зворотньою адресою за відмовою адресата (а.с. 19), а друга - з інших причин, а саме у зв`язку з непроживанням адресата за вказаною адресою (а.с. 24-25). Також ОСОБА_1 було викликано в судове засідання по даній справі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 21, 22).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол та подальший розгляд в суді справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Зазначивши місце свого проживання АДРЕСА_1 , направлені йому повідомлення навмисно не отримував, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками. При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 отримувати поштові відправлення, цікавитись наявним відносно нього провадженням, тим самим він має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054431 від 17.04.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 квітня 2020 року о 00.44 год в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. У водія посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Підписувати протокол та надавати пояснень згідно зі ст. 63 Конституції України останній відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, почервоніння очей за допомого Алкотестеру Драгер 6820. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, свідками чого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.9);

- письмовими поясненнями від 17.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, що засвідчили своїми підписами (а.с.3, 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, хитка ходьба. Відповідно до направлення, складеного о 01.00 год 17.04.2020 огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R 4.7GB (а.с.10) з відеореєстратора, який встановлено в автомобілі поліцейських. На цих записах (без звуку) видно як поліцейський автомобіль їде вслід за автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняє його за допомогою проблискових маячків. Працівники поліції підходять до водія, спілкуються з ним, в цей час з вищевказаного транспортного засобу, з переднього сидіння пасажира виходить чоловік, вдягнутий у темні спортивні штани з полосами. Пізніше з автомобіля виходить водій, який вдягнутий у світлі штани. Надалі запис здійснюється нагрудними камарами поліцейських. На цьому записі підтверджено факт відмови водія від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і проїхати в медичних заклад. На відео зафіксовано присутність двох свідків. Також підтверджено наявність у водія нечіткої вимови слів, нестійку ходу, тобто ознаки, які давали підстави для його огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, однак такі його заперечення спростовуються вищеописаними записами з відеореєстратора.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд також враховує, що відповідно до п. 1 п.п. 1.10 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", водієм являється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема довідки Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вих. №2917/108/60/а від 04.05.2020 (а.с.15), встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» не отримував, що не заперечив і сам ОСОБА_1 та підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.04.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не являвся водієм під час вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення, так як не наділений правом керування транспортними засобами, а тому його не можна позбавити цього права.

Тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на іншу особу, а не водія.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафубез позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич