Справа №521/4647/20
Номер провадження 3/521/2874/20
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Шудра Г.С. за участю прокурора Полякова Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого 15.11.2010 р. Київським РВ ГУМВС України в Одеській області

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року на адресу суду для розгляду по суті надійшли матеріали у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора юридичного відділу Одеської митниці ДФС, будучи держаним службовцем категорії «В», маючи спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи IV рангу» суб`єктом декларування та суб`єктом відповідно до підпункту «В» п. 1,ч. 1, ст. 3 «Про запобігання корупції» і примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення пункту 7 частини першої ст. 46 Закону, при заповненні і подачі 29.03.2018 об 09 год. 46 хвил., до Національного агентства з питань запобігання корупції, своєї щорічній декларації особи, повноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017-й рік, подав завідомо недостовірні відомості, а саме у Розділі № 11 не зазначив відомості про отримані ним доходи від відчуження транспортних засобів у 2017-му році в сумі 301 278,00 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент подання до НАЗК вказаної декларації, а саме про відчуження транспортних засобів: автомобіля Toyota Camry 2008 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (джерело доходу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у сумі 45 000,00 гривень; автомобіля Porshe Cayenne 2008 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (джерело доходу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). у сумі 80 000.00 гривень; автомобіля DAF FT XF 95.04 р.в., ідентифікаційним номер НОМЕР_4 (джерело доходу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у сумі 39 700,00 гривень; причепа Schweriner PS-24-136, 1993р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (джерело доходу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у сумі 35 000,00 гривень; автомобіля Mercedes-Benz G55 2011 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 (джерело доходу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), у сумі 101 578,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

За даним фактом старшим оперуповноваженим в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковником поліції Вербицьким Д.Д. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 131 від 24.03.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-6 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпроАП не визнав в повному обсязі, оскільки не вбачає в своїх діях складу правопорушення. Надав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУ про АП.

Прокурор в ході судового засідання наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами матеріали та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , складених за ознаками адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених ч.4 ст. 172-6 КУпАП, встановлено, що датою і часом вчинення адміністративного правопорушення, по протоколу наявному у проваджені, та згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Вербицького Д.Д. від 24.03.2020 року, слід вважати фактичний час і дату подачі вказаної декларації, а саме: 29.03.2018 року об 09 годині 46 хвилини.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою і на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - громадянина ОСОБА_1 , а саме 24.03.2020 року.

Зазначені висновки суду гуртуються на тому, що згідно означеного рапорта старшого оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Вербицького Д.Д. від 24.03.2020 року, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлені фактичні данні та докази визначені ст. 251 КУпАП для висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та встановлено склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та, на підставі ч.ч. 1,2 ст. 254 КУпАП, складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та відповідно до ст.ст. 221, 257 КУпАП з подальшим направленням його з іншими матеріалами (доказами) до суду для розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту фактичного вчинення правопорушення, тобто з 29.03.2018 року, до моменту розгляду справи в суді, фактично минуло більше двох років, а отже, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУ про АП, на час розгляду справи сплинули.

Також, суд вважає за необхідне констатувати фак того, що зазначені у ст. 38 КУ про АП строки фактично сплинули на час надходження справи до суду 27.03.2020, яку суддя отримала 31.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, де встановлено, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУ про АП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 38, 172-6, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУ про АП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУ про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.