ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4766/20
провадження № 3/753/3936/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україи, працюючого завідувачем відділу ІЕД НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої керівником відділу в ТОВ «НВО РІФ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.03.2020 року, о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківській площі у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, перед зміною напрямку руху, а саме при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Solaris», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 , 03.03.2020 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Solaris», д.н.з. НОМЕР_2 , по Харківській площі у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, перед зміною напрямку руху, а саме при перестроюванні, не надала дорогу автомобілю «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустивлазіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, та пояснив, що він, рухаючись по вул. Бориспільське шосе, в напрямку вул. Харківське шосе у м. Києві, на кругу, біля станції метро «Бориспільська», напрямок руху не змінював та в цей час автомобіль «Hyundai Solaris», який рухався в лівій смузі руху, різко став змінювати напрямок руху, намагаючись проскочити попереду нього, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 також підтримала свої пояснення, надані під час оформлення ДТП, та суду показала, що вона рухалась в середній смузі руху по вул. Бориспільське шосе, в напрямку вул. Харківське шосе у м. Києві. Праворуч від неї рухався автомобіль «Hyundai Matrix», який став різко виконувати маневр перестроювання в середню смугу руху, вона пропустила автівку, яка рухавлася попереду нього, а йому подала звуковий сигнал, не дивлячись на це, він «тараном» продовжив перестроювання, витиснувши її в крайню ліву смугу руху. Вона не відчула звуку притирання, та продовжила свій рух в напрямку вул. Харківське шосе у м. Києві. Водій автомобіля «Hyundai Matrix» наздогнав її, та повідомив, що вона притерлася до його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо один одного, незважаючи на їх позицію щодо невизнання ними своєї вини повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана ними без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Вказані порушення правил ПДР, вчинені водіями, знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку ДТП, тому вважаю, що вина ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу порушників та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя