ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/740/20 Справа № 522/756/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року обєднано справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 522/756/20 (провадження № 3/210/544/20) за ст. 188-13 КУпАП, справа № 210/744/20 (провадження № 3/210/545/20) за ст. 188-13 КУпАП та присвоєно № 522/756/20 (провадження № 3/210/544/20), а також провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

На вказану постанову приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону не підтверджено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот