Єдиний унікальний номер справи 932/3635/20
Провадження № 3/932/1601/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., з участю ОСОБА_1 , адвоката Севастьянова В. В. , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2020 року серії АПР 18 № 434006, 23 березня 2020 року приблизно о 10:45 год., у приміщенні «ТЦ Епіцентр 62К», який розташований на вул. Запорізьке шосе, б. 62 к у м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці касі № 8, здійснила продаж товару, обігрівача електричного, чим порушила вимоги п. 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП, не визнала, підтримала пояснення, надані її захисником.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Севастьянов В. В. надав пояснення, аналогічні викладеним письмово, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником ТОВ «Епіцентр К» та не є суб`єктом господарювання, а отже і не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові пояснення, виходжу з наступного.

Диспозицією ст. 443 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Указана норма закону є бланкетною, тому диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 порушила п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211.

Відповідно до п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS- ОСОБА_3 -2, (зі змінами від 16 березня 2020 року, яка діяла на час зазначеного в протоколі діяння) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт , суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі якиху визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу надано: рапорт начальника старшого ДОП СП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хижняка В. на адресу т. в. о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлення порушень правил карантину ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , зміст яких містить інформацію, що вона здійснила продаж товару конвектора електричного «ENSTO BETA» ціною 1280,00 грн., оскільки покупець пояснив, що він має маленьку дитину і у зв`язку з похолоданням, йому необхідно обігрівати квартиру, щоб уникнути захворювання, у зв`язку з чим вона вважала, що обігрівач є предметом першої необхідності; пояснення ОСОБА_4 , з яких слідує, що 23 березня 2020 року о 10 год. 45 хв. він, перебуваючи у ТЦ «Епіцентр» на вул. Запорізьке шосе, 62К, здійснив купівлю конвектора «ENSTO BETA» за 1280,00 грн., розрахунок йому провела дівчина на касі № 8; копію паспорту ОСОБА_1 ; копію видаткової накладної Рнк/DT-0016421 від 23 березня 2020 року, відповідно до якої постачальник товару ТОВ «Епіцентр К», платник ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН України, вантажоотримувач ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН України, отримувач на підставі «Дов № 56 від 23.03.2020-01.04.2020 водію ОСОБА_5 ; Счт/DT-0125601 від 2020-03-20», перелік товару: конвектор електричний ENSTO BETA (2000 Вт), у кількості 2 штуки, ціна без ПДВ 3200,00 грн., сума без ПДВ 6400 грн., сума ПДВ 1280 грн., опори для конвекторів ENSTO BETA, у кількості 2 штуки, ціна без ПДВ 275 грн., сума без ПДВ 550 грн., сума ПДВ 110 грн., менеджер ОСОБА_6 , отримав: Дов № 56 від 23.03.2020-01.04.2020 водію ОСОБА_5 , відвантажив ОСОБА_7 , товар має бути забраний в день виписки документів, Вихід з товаром здійснюється через каси: 1, 8, 22, 24, автор документу ОСОБА_7 23.03.2020; фотокартку відеозапису.

Доданий до протоколу рапорт не містить, а ні підпису особи, яка його склала, ні реєстрації, ні резолюції особи, на адресу якої був поданий, тобто не відповідає вимогам діловодства.

Отже, наведені докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання чи є касир ОСОБА_1 суб`єктом адміністративної відповідальності передбаченої ст. 443 КУпАП, зазначаю наступне.

Відповідальність за порушення п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 покладається на спеціальних суб`єктів, зокрема суб`єктів господарювання.

Поняття суб`єкт господарювання визначено ст. 55 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1 якої суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Епіцентр К», матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, господарську діяльність якого заборонено (обмежено) відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, а тому в розумінні ст. 443 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Наведене вказує на те, що орган, який порушив провадження у справі, маючи можливість для формування доказової бази стосовно виявленого правопорушення, зазначеного в протоколі, належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

Крім того, відповідно до наданої довідки ТОВ «Епіцентр К», серед іншого, здійснює торгівлю продуктами харчування, засобами гігієни та виробами медичного призначення.

Відповідно до листа Кабінету Міністрів України № 9354/0/2-20 від 18 березня 2020 року щодо застосування п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 ТОВ «Епіцентр К» проінформовано, що норми вищезазначеного підпункту не розповсюджуються на об`єкти торгового і побутового обслуговування населення, які здійснюють торгівлю засобами гігієни, виробами медичного призначення, засобами зв`язку. З цього приводу, звернуто увагу на необхідність проведення дезінфекційних заходів, забезпечення проведення посиленого моніторингу та контролю за виконанням санітарно-епідемічних заходів, а також проведення температурного скриннінгу.

Тобто, положення п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 не забороняють діяльність ТОВ «Епіцентр К», як об`єкта торгового і побутового обслуговування населення, який серед іншого, здійснює торгівлю продуктами харчування, засобами гігієни та виробами медичного призначення.

При цьому ні п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, ні лист Кабінету Міністрів України від 18 березня 2020 року № 9354/0/2-20, не містять заборони суб`єктам господарювання, які здійснюють торгівлю засобами гігієни та виробами медичного призначення, також здійснювати торгівлю іншими видами товарів. У той же час, забороняє роботу суб`єктів господарювання торгового і побутового обслуговування населення, які не здійснюють торгівлю жодним товаром з переліку, наведеному у вказаній постанові.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ст. 443 КУпАП дій, а також, що остання є суб`єктом цього правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 443, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 443 КУпАП, закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев