Справа № 214/4115/20
3/214/2061/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Nissan Patrol, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі на перехресті пр-ту Миру та вул. Гетьманська в м. Кривому Розі, під час виконання маневру перестроювання з другої смуги руху у третю, не надав дорогу транспортному засобу марки Porsche Cayenne, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого допустив їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145882 від 04 червня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 04 червня 2020 року о 16.40 год. на перехресті пр-ту Миру та вул. Гетьманська в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки Nissan Patrol, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Porsche Cayenne, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на регульованому перехресті зі світлофорним обладнанням. До моменту зіткнення транспортні засоби рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль марки Porsche Cayenne, р/н НОМЕР_3 в третій смузі руху, а автомобіль марки Nissan Patrol, р/н НОМЕР_2 в другій смузі руху. ДТП сталася в момент виконання водієм автомобіля марки Nissan Patrol, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 маневру перестроювання в смугу руху, по якій рухалась водій ОСОБА_3 без зміни напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль марки Porsche Cayenne, р/н НОМЕР_3 передньої правої частини, а автомобіль марки Nissan Patrol, р/н НОМЕР_2 задньої лівої частини;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які узгоджуються із відомостями, вказаними в протоколі та схемі ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_4 В1.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній під час виконання маневру перестроювання на іншу смугу руху, не надав дорогу водієві автомобіля марки Porsche Cayenne, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , яка рухалась в той момент в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_2 перестроювався, що в умовах зміни дорожньої обстановки призвело до виникнення ДТП зіткнення транспортних засобів. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко