Справа № 750/3349/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/180/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 квітня 2020 року, о 13 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Гонча, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia Ambiente», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №245 від 17.04.2020, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що постановлення рішення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки воно прийняте з порушенням положень ст.268 КУпАП. Також вказує на порушення вимог ст.33 КУпАП та не повне врахування усіх аспектів по справі. Зазначає, що у матеріалах справи не міститься документів, які б містили характеристику особи, сімейний стан тощо.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в той день на риболовлі вживав алкогольні напої, однак він не керував автомобілем. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який алкогольних напоїв не вживав. Оскільки автомобіль заглох на перехресті, то ОСОБА_2 пішов додому за власним автомобілем, щоб відбуксувати автомобіль до СТО, а він в цей час пересів на місце водія і намагався завести свій автомобіль, однак не рухався на ньому.

Адвокат Дворніченко М.М. в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він разом зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були на риболовлі і оскільки останні вживали спиртні напої, а він ні, то саме він сів за кермо. Автомобіль весь час ламався і заглох на перехресті, тому він пішов за власним автомобілем, ОСОБА_3 пішов до СТО, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли він повернувся, то біля автомобіля були працівники поліції, які складали протокол. Він намагався пояснити все це працівникам поліції, однак воно його не слухали. Аналогічні пояснення стосовно того, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції надав і свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 17 квітня 2020 року, о 13 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Гонча, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia Ambiente», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, розписку ОСОБА_2 , згідно якої він зобов`язується доставити автомобіль до місця стоянки, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, а також відеозапис, доданий до матеріалів справи.

Разом з тим, жоден з цих доказів не свідчить, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, беззаперечно встановлений факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що учасниками не заперечується. Однак при цьому на рапорт працівника поліції ні розписка про зобов`язання доставити автомобіль не свідчать про керування ОСОБА_1 цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису зафіксовано лише перебування автомобіля в статичному положенні і знаходження ОСОБА_1 на місці водія, однак сам факт руху автомобіля не зафіксовано. Працівники поліції, які приймали участь у складанні протоколу до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Натомість свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснили, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який був тверезий і підстави ставити під сумнів покази цих свідків у суду відсутні.

Таким чином, оскільки всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні діяння, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд