Провадження № 3/702/134/20
Справа №702/194/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

10 червня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 019518 від 16.04.2020 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 16.04.2020 о 13:55 год, в приміщенні свого магазину, здійснювала господарську діяльність по АДРЕСА_2 , а саме здійснювала прийом відвідувачів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушила вимоги п.п.3 п. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та відповідно до пункту 2 підпункту 8 постанови КМУ №255 від 02.04.2020 в яку внесено зміни до постанови №211 від 11.03.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 - 3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність у виді торгівлі непродовольчими товарами у власному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_2. Про обмеження та заборони, передбачені на період карантину постановою КМУ № 211 їй було відомо. 16.04.2020 о 13 годині, вона разом зі своєю знайомою здійснювали вологе прибирання в її магазині. Жалюзі на вікнах магазину були закриті, висіла вивіска про те, що магазин не працює. Приміщення магазину невелике, потребує прибирання та провітрювання з метою збереження товару, який знаходиться в магазині. В час та дату, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення вона не здійснювала торгівлю та не приймала відвідувачів. Коли прийшли працівники поліції вони майже завершили прибирання та мали намір залишити магазин, саме через що були відчинені двері магазину. Крім неї та її знайомої ОСОБА_2 , яка допомагала їй прибирати в магазині нікого не було. Просить закрити провадження у справі, оскільки вона не порушувала вимог діючого законодавства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що від начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області отримана інформація про порушення карантинних обмежень, а саме роботу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2. Виїздом на місце, разом з працівниками СРПП ОСОБА_6. та ОСОБА_7 встановлено перебування в магазині двох осіб, власника магазину ОСОБА_1 та ще однієї жінки. На запитання чому працює магазин, отримали пояснення, що вказані особи здійснювали прибирання в магазині, торгівлю в магазині не здійснювали. Інших осіб в приміщенні магазину не було, двері в магазині були відчинені. На підставі зібраних матеріалів ним було прийнято рішення про притягнення власника магазину до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП про що складено відповідний протокол за ст. 44-3 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що її знайома ОСОБА_5 попросила допомогти з прибиранням у власному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2. В магазині вони прибирали, мили вікна. Інші особи в приміщенні магазину були відсутні, торгівля не здійснювалася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Під час патрулювання м. Монастирище було виявлено відкритий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зайшовши в магазин побачили двох жінок, які проводили в магазині прибирання. Від них були відібрані пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Від начальника поліції була отримана інформація, про те, що по АДРЕСА_2 працює магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2». Двері в магазин були відкриті, зайшовши в магазин побачили двох жінок, які витирали там пил, проводили вологе прибирання. Інших осіб в магазині не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44 - 3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-III 6 квітня 2000 року (далі - Закон № 1645-III) визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 1645-III карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ч. 1, 6 ст. 29 Закону № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами та доповненнями (далі - Постанова №211) (в редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

До вказаної Постанови неодноразово вносилися зміни.

Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 були затверджені Зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, та які набрали чинності 04.04.2020, а відтак діяли станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020.

Так, згідно п.п.8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 були затверджені Зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, та які набрали чинності 04.04.2020, заборонено до 24 квітня 2020 р.: роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У якості доказів на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №019518 від 16.04.2020, довідку дільничного Монастиищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 16.04.2020, рапорти від 16.04.2020, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.04.2020, пояснення ОСОБА_4 від 16.04.2020 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , вона із ОСОБА_4 здійснювали прибирання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2. Дані пояснення підтверджуються і поясненнями, допитаної в якості свідка ОСОБА_4 від 16.04.2020.

Аналогічні пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 надали в судовому засіданні. Доказів на спростування даних пояснень матеріали справи не містять.

Крім цього, суддя вважає, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44- 3 КУпАП, судді не надано, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20 травня 2020 року (справа №524/5741/16-а, адміністративне провадження №К/9901/33786/18).

Підпункт 8 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 ( в редакції, яка діяла на момент складання протоколу - 16.04.2020) передбачав заборону до 24 квітня 2020 року зокрема: роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Пояснення свідків (відвідувачів магазину), товарних чеків, будь-яких інших доказів, які б підтверджували роботу суб`єкта господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, а саме роботу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, зокрема здійснення в ньому торгівлі товарами (господарської діяльності), продаж яких обмежено під час дії карантину, та спростовували твердження ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Тому, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, а також усі долучені до матеріалів справи письмові докази, суддя приходить до висновку про те, що вологе прибирання приміщення магазину, за відсутності здійснення господарської діяльності у магазині, не є роботою суб`єкта господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення і не заборонено пп. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 зі змінами та доповненнями, а отже і не містить в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Згідно п.п. 3 пункту 2 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020, якою внесено зміни в потсанову КМУ № 211 від 11.03.2020 встановлювалась заборона перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини.

Разом з тим, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №019518, ФОП ОСОБА_1 в приміщенні свого магазину, що по АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність, а саме здійснювала прийом відвідувачів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні п.п. 3 пункту 2 Постанови КМУ від 02.04.2020 № 255, а тому суддя вважає, що за даних обставин, провадження у справі також підлягає до закриття, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44- 3 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2001) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних, достатніх та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, до суду надано не було, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 2, 7, 34, 35, 38, ст. 44 - 3, 247, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/194/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай