Справа № 163/974/20
Провадження № 3/163/775/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Довжика Р.С.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 3041/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 04.12.2019 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу одержаних незаконним шляхом документів італійського свідоцтва про реєстрацію автомобіля № НОМЕР_4 та рахунку-фактури № 995-OTC/LUA, які містять неправдиві відомості про відправника та одержувача автомобіля, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав і пояснив, що під час перебування в Республіки Польща знайомий поляк запропонував перегнати за винагороду транспортний засіб в Україну. Одержав пакет документів, які пред`являв на польському і українському пунктах пропуску. Автомобіль мав доставити в місто Луцьк.

Його захисник адвокат Довжик Р.С. висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення ОСОБА_1 автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , через митний кордон доведений протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив факт подання ним до митного контролю німецького та італійського свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Ознаки незаконності походження італійського свідоцтва підтверджені інформацією, одержаною від Органу безпеки дорожнього руху районного управління Ґермерґейма ФРН через засоби електронного зв`язку.

Згідно із ст.483 МК України підлягають відповідальності переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто … з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митно-го контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, ознаки переміщення транспортного засобу через митний кордон з поданням митному органу документа, одержаного незаконним шляхом, вбачаються з досліджених матеріалів справи.

В той же час до протоколу про порушення митних правил приєднано довіреність, за якою ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб і вчиняв дії щодо нього.

Така довіреність від імені компанії "VIACET INVEST LTD" міститься в матеріалах справи. Під сумнів достовірність цієї довіреності митниця не ставить, оскільки зміст протоколу про порушення митних правил не містить такої ознаки як використання довіреності як незаконного документа.

Отже, за своїм статусом перевізника та встановленими обставинами справи ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст.483 МК України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративно-го правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Оскільки матеріали справи містять докази про сумнівність або ж незаконність поданого до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вирішення його долі слід віднести до компетенції митниці.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 3041/20500/19 злжл ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.243 чи ст.488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій