Житомирський апеляційний суд
Справа №295/495/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 11.01.2020 року о 05 год. 42 хв. в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його перебування за кермом транспортного засобу. Вказує на те, що суд не допитав свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, чим допустив неповноту судового розгляду.

Заслухавши адвоката Єсіна П.С., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180919 від 11.01.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Петрівського В.А. від 11.01.2020 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11.01.2020 року о 05 год. 42 хв. в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, дана обґрунтована оцінка.

При таких обставинах судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180919 від 11.01.2020 року та рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Петрівського В.А. від 11.01.2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду, зокрема про те, що судом не були допитані свідки по даній справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 чи його захисником заявлялось клопотання про виклик та допит свідків по даній справі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: