Справа №390/553/20
Провадження № 3/647/945/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №095808 від 04.04.2020 року, ОСОБА_1 04.04.2020 року о 23-30 год. на 63 км а/д Херсон-Генічеськ керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні призначене на 04.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та необхідність повернути адміністративний матеріал до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, згідно з вимогами ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується протоколу ДПР18 №095808 від 04.04.2020 року яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП то вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбаченіст.256 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол, що надійшов до суду, не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні пояснення такої особи, відсутні записи про те, що такій особі належним чином роз`яснено суть протоколу, однак вона відмовилась від його підписання (в разі такої відмови), відсутні відмітки про те, що особі роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП .

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості, у якому саме установленому законом порядку (за допомогою технічного засобу (якщо так то якого саме) чи за направленням до медичної установи, чи будь-яким іншим способом) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у даному протоколу відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був притягнутий протягом року за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, натомість відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення суду у якості доказу не надано.

Не зазначення у протоколі обставин зазначених вище призводить до неконкретизованості обвинувачення, позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Після отримання вищезазначених матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП з врахуванням зауважень що викладені вище.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу. Згідно ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діями ОСОБА_1 та забезпечити своєчасне виконання постанови.

У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород