overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/5257/20
Провадження по справі 3/521/3224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого , який проживає : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №752039 відповідно до якого він 28.03.2020 року біля 12 годині 00 хвилин по вул. Генерала Петрова буд. 17, м. Одеса, здійснював торгівлю з рук продовольчих товарів в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 404/3112/20
Номер провадження 3/404/1299/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №381833 від 21.05.2020 року, вбачається що гр. ОСОБА_1 20.05.2020 року о 22 год. 15 хв. був відсутнім за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушено п.1. постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, чим порушено вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду вбачається, що правопорушення вчинене в м. Кропивницькому по вулиці Прирічній, 95, що згідно територіального розподілу міста Кропивницького, не відноситься до Кіровського (Фортечного) району, а тому Кіровський районний суд міста Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 276 КУПАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

12 червня 2020 рокуСправа №451/641/20
Провадження № 3/451/461/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопатин, Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Лопатинській селищній раді на посаді селищного голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лопатинського селищного голови, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лопатинського селищного голови, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 3 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Прокурор не заперечував об`єднати матеріали справи, які надійшли до суду раніше.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.1 172-7 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами №212, №192, №214, №223, №222, №221, №213, №216, №215, №219, №218, №217, №220 від 29.04.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2020 року, копіями розпоряджень селищного голови тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №451/641/20 та №451/638/20, про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 , передбаченими ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/638/20 (3/451/460/20).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 163/1244/20
Провадження № 3/163/958/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 травня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 024492 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29.05.2020 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2020 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
справа № 208/2821/20
провадження № 3/208/1820/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голови профсоюза «Єднісь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складений 27.0.2020 р. серія АПР18 № 437984.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КпАП України розглядаються протягом доби.

Явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності одночасно з направленням протоколу до суду працівниками поліції не забезпечено, що унеможливлює розгляд судом справи у строк, встановлений законом.

Окрім цього у диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що працівник поліції під час виконання службових обов`язків повинен був пред`явити правопорушнику законні вимоги або розпорядження.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає, відповідно до ст.ст. 245,279 КУпАП, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути для дооформлення до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сушкова
Справа № 638/5385/20
Провадження № 3/638/1725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.04.2020 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 321 м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився у зустрічному напрямку для надання переваги у русі та повороту праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у постанові.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/3054/20
Провадження № 3/185/1256/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали № 185/3054/20 (провадження 3/185/1256/20), 185/3617/20 (3/185/1255/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за №№ № 185/3054/20 (провадження 3/185/1256/20), 185/3617/20 (3/185/1255/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 1185/3054/20 (провадження 3/185/1256/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко
Провадження №3/760/5304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №535258 від 01.05.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 01.05.2020 року о 15 год. 30 хв. по вул. Солом`янська, 39, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м`ясом), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення при кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, не зазначено частину статті, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейським не зазначено місто, у якому було вчинено правопорушення.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 160 КУпАП до УПП у м. Києві, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1955/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2019 о 17 годині 25 хвилин, в м. Києві при заїзді на міст «Патона», керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" червня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євсуг Біловодського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.09.1998 року, Ленінським РВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.06.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.06.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 175/994/20
Провадження № 3/175/440/20
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна)

01 червня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої учителем, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 401, 124, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300, , Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0004001, призначення платежу 21081300).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома вручити Бредихіній Л., і направити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 червня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.