Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6191/20
пр. № 3/759/2840/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Мендрина А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорине Бершадського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, працює водієм в ТОВ « Рабен », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм-експедитором в ТОВ «Шунгіт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.04.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 26) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 03.04.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 26) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.04.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві у крайній лівій смузі, маючи намір здійснити маневр розвороту. Зненацька з правого боку автокран «КрАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , різко почав повертати ліворуч, тим самим підрізавши автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, змусивши останнього притиснутися до відбійника. Застосувавши екстрене гальмування, він вперся у фаркоп автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , а автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, вдарив його автомобіль в задню частину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що 03.04.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по Кільцевій дорозі у лівій смузі для виконання лівого повороту, рухаючись за автомобілем «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , перед яким рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 . З правого боку - перед автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , без ввімкнених покажчиків повороту, з правої смуги, почав перелаштовуватись автомобіль «КрАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , спровокувавши аварійну ситуацію і змусивши водія автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмувати, внаслідок чого він здійснив зіткнення з відбійником. Внаслідок цього, автомобіль «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , вдарив автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , а його автомобіль вдарив автомобіль «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 . Також просив призначити автотехнічну експертизу по даній справі.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснив, що 03.04.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі в крайній лівій смузі, готуючись до розвороту, зі швидкістю 40-50 км/год. В цей час, автомобіль «КрАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , без ввімкнених покажчиків повороту, почав повертати ліворуч, і щоб уникнути зіткнення, він загальмував і відчув як автомобіль «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, вдарив його, якого в свою чергу вдарив автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425454 від 03.04.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 , та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425453 від 03.04.2020, який складений стосовно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; надані в судовому засіданні відеозаписи не флеш-носії, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - Правил) водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 зазначених Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 26) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Також у судовому засіданні встановлено, що 03.04.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 26) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у учасників ДТП зауважень не було, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Також у судовому засіданні з`ясовано, що жоден з учасників ДТП не звертався до органів поліції щодо встановлення особи, яка керувала автокраном «КрАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , і нібито створила аварійну ситуацію.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехчної експертизи, то слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а також, те, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності та накладення на кожного з них адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відносяться, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь