МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа № 370/771/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм у ТОВ «Брокінтерком» (), зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.03.2020 року близько 19 години 00 хвилин у с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ А079.24, днз НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів у кількості 30 осіб з с. Бишів до м. Вишневе на склади з перевищенням встановленої кількості на перевезення пасажирів, визначеної п. 4 постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, як і про розгляд справи 16.06.2020 року, про що свідчить особистий підпис його представника адвоката Пелех О.І., у довідці про час та місце розгляду справи. Причини неявки 16.06.2020 року ОСОБА_1 , суду не повідомив. Клопотання захисника Вітошка В.О., про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у розгляді іншої справи суддею відхиляється, оскільки не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами (копіями ордеру, договору про надання правової допомоги, судовими викликами тощо). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , має ще одного захисника адвоката Пелех О.І., який міг би забезпечити йому право на захист при розгляді даної справи. Будь-яких письмових заперечень, клопотань, заяв, доказів для спростування вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суду не подавав.

З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, враховуючи, що є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 202143 від 19.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 19.03.2020 року близько 19 години 00 хвилин у с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ А079.24, днз НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів у кількості 30 осіб з с. Бишів до м. Вишневе на склади з перевищенням встановленої кількості на перевезення пасажирів, визначеної п. 4 постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змісту яких вбачається, що він перевозив більше десяти осіб у зв`язку із поломкою одного з автобусів.

Листом ТОВ «БРОКІНТЕРКОМ» від 17.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що вказане товариство фактично здійснює перевезення пасажирів більше десяти осіб через відсутність можливості забезпечення дотримання норм перевезень, встановлених законодавством.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до пп. 4 п. 2 постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року (у редакції, чинній на час складання протоколу) з 18.03.2020 р. до 03.04.2020 р., заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху; перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 44-3 КУпАП як порушення іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме пп. 4 п. 2 постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року. Зазначення у протоколі порушення пункту 4 замість підпункту 4 пункту 2 вказаної постанови судом розцінюється як описка, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу, оскільки інших санкцій вказаною нормою не передбачено, а такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир