Справа № 461/9860/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/258/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року,

з участю представника

Львівської митниці ДФС Андріїва М.В.,

захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Якубовської Г.Ф.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 152 896,73 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу №3392/20900/19 від 29 серпня 2019 року товару.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 664,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 29 серпня 2019 року близько 11 год. 39 хв. в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по «червоному коридору» заїхав автобус марки «Setra» реєстраційний номер НОМЕР_1 рейс «ЩЕЦИН-ЧЕРНІВЦІ», яким ОСОБА_1 повертався із службової поїздки з Республіки Польща до України в якості водія. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність в нього товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №063» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: квадрокоптер MAVIC 2PRO MODEL RC18 LIP - 1 шт.; комплектуюча до квадрокоптера MAVIC 2 FLY MORE KIT - 1 шт., планшет SAMSYNG TAB S5E/128 GB LTE - 1 шт.; укріплення для монітора F80DE - 2 шт.; фотоапарат FUJIFILM INSTAX SQUARE SQ6 - 3 шт.; вебкамера C920S PRO LOOITECH - 3 шт., навушники S9 TRUE WIRELESS EARBUDS - 2 шт.; навушники Gl TRUE WIRELESS SPORT HEADPHONES - 5 шт., фотооб`єктив TAMRON 18-200 mm. F/3.5-6.3 DILL VC - 2 шт.; колонка караоке DYNASONIC E-025 - 1шт.; колонки JBL FLIP 4 HARMAN - 4 шт.; навушники BEATS STUDIO 3 WIRELESS - 1 шт.; навушники ELEGIANT SI - 1 шт.; накопичувач інформації зовнішній BACKUP PLUS HUB 8TB. - 1 шт.; накопичувач інформації зовнішній WD ELEMENTS 8TB. - 2 шт.; фотоапарат CANON SX620HSI - 3 шт.; електронна книжка KINDLE PAPERWITE AMAZONE- 17 шт.; навушники SENNHEISER RS120LL - 2 шт. Вказаний товар знаходився в багажному відсіку автобуса серед особистих речей без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав як товар, який він переміщував через митний кордон України на прохання невідомої йому людини.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об`єктивність і повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є передчасним і немотивованим.

Зазначає, що при перетині кордону в зоні митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС повідомив митників про те, що в багажному відділенні автобуса рейсу «Щецин-Чернівці» знаходиться товар, який переміщує через митний пост України на прохання невідомої особи, товар знаходився без ознак приховування.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, про те, що він провів усне декларування.

Стверджує, що був позбавлений можливості заповнити митну декларацію.

Вважає необґрунтованими притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Акцентує, що оскільки перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, то вилучений товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню.

Звертає увагу на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року з поважних причин, так як про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України йому стало відомо 31 січня 2020 року і жодного повідомлення чи повісти про виклик до суду не надходило.

Також зазначає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року, скасувати таку та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і повернути вилучений товар.

Заслухавши, пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника митниці про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/9860/19 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3392/20900/19 від 29 серпня 2019 року (а.с. 4-7); митною декларацією (а.с. 10); описом вилученого у ОСОБА_1 товару №3392/20900/19 від 29 серпня 2019 року (а.с. 14); висновком експерта №4930/4933 від 15 листопада 2019 року (а.с.21-32).

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам, місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Призначене судом І інстанції ОСОБА_1 стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд,

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 152 896,73 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу №3392/20900/19 від 29 серпня 2019 року товару без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.