Справа № 310/2811/20
3/310/1491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, у якому зазначено, що 07.04.2020 року ОСОБА_1 , 1992 року ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила належних умов проживання, не піклувалась про їх моральний, фізичний та духовний розвиток, чим порушила ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 неодноразово викликалася в суд, однак обов`язок по отриманню повісток не виконала. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушниці слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення остання була повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак вона достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явилася та її розглядом не цікавилася. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності останньої.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчуються і безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2020 року, поданням начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 від 10.04.2020 року, копією акта обстеження умов проживання від 07.04.2020 року, згідно яких умови проживання дітей задовільні, оскільки опалення централізоване, всі комунікації підведені та функціонують, у квартирі є необхідні меблі, у наявності необхідна побутова техніка, однак в квартирі брудно, речі розкидані, постільна білизна в дітей відсутня, одяг є в невеликій кількості, іграшки відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №625662 від 17.04.2020 року ОСОБА_1 визнала свою вину, однак у письмових поясненнях остання зазначила, що належно виконує свої обов`язки, оскільки у дітей є все, що необхідне для повсякденного життя та розвитку, іграшки, їжа завжди наготовлена.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, скрутний матеріальний стан, а також те, що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя