Справа № 484/774/20
Провадження № 3/484/329/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.03.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 р. року о 15.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2113, д/н НОМЕР_2 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

В судове засідання з`явився захисник, яка заявила про те, що ОСОБА_1 визнає, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення проте заперечує факт керування автомобілем. Пояснює, що дійсно перебував у ресторані «Челентано» в м. Первомайську де вживав алкогольні напої і де у нього виник конфлікт з працівниками закладу, які викликали поліцію.

Захисник заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора поліції Дзюбу Д.Ю. Також наголошувала на порушеннях допущених працівниками поліції при складанні протоколу так як вони не склали акт огляду на стан сп`яніння та не відсторонили ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом. Також наголошувала на тому, що на відео фіксації доданій до протоколу не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Захиснику Сімонова В.М. було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи ще 22.05.2020 року, проте клопотання про допит свідків та письмові заперечення від неї надійшли лише 01.06.2020 року. До цього часу захисник декілька разів заявляла клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, тому вважаю, що клопотання про виклик свідків подане з метою затягування строків розгляду справи, строк притягнення до відповідальності у якій спливає через 2 дні, задля уникнення передбаченої законом відповідальності, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116944 від 04.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом, які спростовують пояснення та доводи захисника Сімонова В.М.

Вина також підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 доданими до протоколу, в яких він підтверджує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Своїм підписом підтверджує факт роз`яснення йому ст. 63 Конституції України, про що також заперечувала захисник.

Не складення в даному випадку акту огляду на стан сп`яніння та не відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом в даному випадку не впливає на переконання суду у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не спростовує факту керування цією особою транспортним засобом, на чому наполягала захисник. Вказані обставини також не спростовують відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу підтверджується доданим до справи відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його особу та відношення до скоєного.

Правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: