Справа № 752/7489/20
Провадження №: 3/752/4146/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.04.2020 року приблизно о 04.20 год. в м. Києві по вул. Васильківській 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмітив, що 03.04.2020 року під час спілкування з працівниками патрульної поліції, останні зазначили про необхідність їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські не встнавновлювали в нього жодних знак алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». У відповідь на прохання поліцейських він зазначив, що їхати до медичного закладу немає потреба, оскільки мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, щоб не втрачати часу. Працівники поліції відмовили йому та склали протокол. Разом з тим, йому було повідомлено, що він може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно в лікарні «Соціотерапія».

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 , який відмітив, що його з ОСОБА_1 зупинила поліції не пояснюючи причину. Поліцейські почали безпідставно підозрювати ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив надати йому «Драгер», для проходження тесту, огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Поліцейські йому відмовили в цьому та сказали, що в них немає «Драгера», а ОСОБА_1 може пройти огляд самостійно в клініці «Соціотерапія» впродовж двох годин, що ОСОБА_1 в подальшому і зробив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пазюк Є.С. в судовому засіданні наголосив, що працівниками поліції в порушення вимог законодавства ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога без попередньої пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», що свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду та інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Таке порушення є підставою для прийняття рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За таких обставин адвокат просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та доводи адвоката, судом встановлено, що працівники поліції не виконали вимоги інструкції, не надали водієві можливість спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер». Натомість склали відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, порушивши при цьому вищезгаданий, встановлений законом порядок. Суд також враховує позицію адвоката в частині того, що працівниками поліції ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик