Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/306/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті, відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерка, ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020року, близько 12.30 год., в гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці , біля церкви по вулиці Шевченка в с.Зелений Яр, Доманівського району, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 05.05.2020р. капітаном поліції Мереженко Д.ЛО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснивши суду, що зі ОСОБА_2 вона перебуває у неприязних стосунках досить тривалий час. 04.05.2020р., перебуваючи на подвір"ї власносго будинку, вона побачила як ОСОБА_2 , проходячи повз її будинку, показав їй непристойний жест, у відповідь вона назвала його хряком. Інших дій відносно ОСОБА_2 вона не вчиняла.

Відповідно до ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачає адміністративну відповідальність.

Об"єктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь та достоїнство громадян.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно вчинила образливе висловлювання на адресу ОСОБА_2 , з яким у неї склалися тривалі неприязні стосунки. Громадський порядок при цьому вона не порушувала, так як перебувала на території свого подвір"я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Досліджуючи письмові докази по справі, а саме пояснення ОСОБА_2 , вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд прнийшов висновку, що в діїях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення у виді дрібного хуліганства.

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що між сторонами тривають неприязні стосунки. 04.05.2020р. між сторонами відбувся черговий конфлікт, який був направлений на з"ясуванням стосунків між ними. Активні дії ОСОБА_1 направлені були на адресу ОСОБА_2 , а не на порушення громадського порядку.

Крім того, при складанні протоколу не визначено конкретне місце вчинення між сторонами конфлікту. Із пояснень ОСОБА_1 вона перебувала на території власного будинку, що не може бути громадським місцем.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :Н. І. Єгорова