Справа № 311/1575/20
Провадження № 3/311/678/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АПР18 №624943 від 07.04.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року о 09-15 годині ОСОБА_2 перебував у громадському місці та знаходився на лавочці біля під`їзду №4 по вул.Центральна буд.9 в м.Дніпрорудне без захисної маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2.1 п.2.16 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020 року, із внесеними змінами до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.10), однак про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено, за постановою про примусовий привід ОСОБА_2 до суду не доставлений.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ст.44-3 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали та документи, долучені до матеріалів справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №624943 від 07.04.2020 року, доповідною запискою поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пурик С.В., рапортом чергового Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кабуз І.С. від 07.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СРПП №2 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Притули М.В. від 07.04.2020 року, копією паспорту на ім`я ОСОБА_2 .

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, враховуючи відсутність тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 , які не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали шкоди громадським та державним інтересам, а також враховуючи особу ОСОБА_2 , який згідно зазначених у протоколі даних на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_2 , на утриманні якого неповнолітні та/або непрацездатні особи не знаходяться, а тому суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, враховуючи при цьому вищевикладені обставини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 22, 44-3, 221, 283- 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО