Справа № 487/2631/20
Провадження № 3/487/1117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Василівка, Снігурівського району, Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має статус багатодітної родини,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Миколаїв по вул. Курортна, буд. 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Курортна зі сторони вул. Крилова в бік вул. Генерала Карпенка при зміні напрямку руху (повороту ліворуч), не впевнився в безпечності та скоїла наїзд на електроопору, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі. Пояснила, що у її автомобіля відмовили гальма, попереду були автомобілі, пішоходи і вона вимушена була повернути ліворуч, де відбулось зіткнення з електроопорою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 суд вважає доведеним, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289541 від 05.05.2020 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), характер пошкоджень майна, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що ОСОБА_1 згідно даних у справі вперше притягається до адміністративної відповідальності, її щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич