Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/20
ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зокрема всі реквізити протоколу не заповнені належним чином, а саме відсутні будь-які записи в графах «до протоколу додається», нерозбірливо зазначено місце народження особи, щодо якої складений протокол, до протоколу внесено додаткові записи після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Крім того, положеннями ст.ст.1,9,12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП викладені без урахування об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі зазначено, що його собаки неналежно утримувалися, внаслідок чого душили свійських птахів, чим завдали майнової шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другоюст.154 КУпАП.

До матеріалів справи не додано Правил тримання собак і котів, затверджених Народицькою селищною радою Житомирської області, а також не додано доказів про заподіяння майнової шкоди потерпілим.

У протоколі про адміністративне правопорушення (склад адміністративного правопорушення) не вказано, яку саме шкоду майну потерпілим (конкретно кожному, із зазначенням прізвищ та суми збитку) спричинено правопорушенням, та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди.

Також санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварин - собак, немає відомостей де та у кого на даний час зберігаються тварини, не зазначено їх ознак: окрас, масть, стать, кличка, вік та інші прикмети, за якими вони мають бути ідентифіковані при проведенні її обов`язкової конфіскації, що які необхідно для прийняття судом рішення про адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, яка є обов`язковою за санкцією ч.2 ст.154 КУпАП та його подальшого виконання.

Крім того, обов`язковою умовою проведення конфіскації є те, що предмет повинен знаходитися у приватній власності особи, в якої його вилучають. До матеріалів справи не долучено доказу того, що собаки належать правопорушнику на праві приватної власності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимогст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: