ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/483/20 Справа № 203/4571/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Романенко І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0135/11000/19 від 14 листопада 2019 року 23.12.2019 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 02.04.2017 у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС відповідно до рахунку від 31.03.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.03.2017 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні транспортний засіб марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 400 евро.

У подальшому 07.04.2017 року на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 31.03.2017 № 110160/2017/000616 вказаний автомобіль доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано в режим імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110160/2017/000735.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

19.09.2019 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 12.09.2019 № 28724/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - звернення долучено завірену копію окремого представлення MRN: 17DE80Е1, у якому зазначено, що відправником автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 , є німецька компанія «Kriste&Cubic GbR», одержувачем - Anton Savosh, а його вартість складає 2 650 євро.

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 у митницю при перетині кордону України встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 2 650 євро (76 755,11 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 250 євро (7 241,05 грн. по курсу НБУ) більше, ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, перемістив через митний кордон України зазначений вище транспортний засіб вартістю 76 755,11 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рахунку від 31.03.2017 № б/н, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби в особі Романенко І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у справі № 203/4571/19 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки перевізника і тому не несе відповідальності за надання відомостей стосовно вартості товару, оскільки у довіреності від 29 березня 2017 року, якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_1 придбати в будь - якій країні за межами України транспортний засіб за ціну та на умовах на свій розсуд, а також бути представником в дорожній поліції та митних органах, перегнати, транспортувати, супроводжувати будь - який транспортний засіб до місця призначення та інше. Тому, на думку представника митниці, повноваження ОСОБА_1 не обмежувались лише перевезенням товару до місця призначення.

Вказує на те, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не здійснював декларування вказаного вище автомобіля не має відношення до обставин даної справи є необґрунтованими, оскільки об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.

В судовому засіданні представник Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_1 та діючий в його інтересах представник Коваленко С.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника Дніпровської митниці Держмитслужби вперше була подана в рамках строків оскарження постанови суду першої інстанції, але була повернута апелянту для усунення недоліків, апеляційний суд вважає поважною причиною пропуску апелянтом строків оскарження постанови суду першої інстанції, а тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з`ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, викладені в постанові висновки суду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0135/11000/19 від 14 листопада 2019 року 23.12.2019 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 02.04.2017 у пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС відповідно до рахунку від 31.03.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.03.2017 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні транспортний засіб марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 400 евро.

У подальшому 07.04.2017 року на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 31.03.2017 № 110160/2017/000616 вказаний автомобіль доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано в режим імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110160/2017/000735.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

19.09.2019 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 12.09.2019 № 28724/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - звернення долучено завірену копію окремого представлення MRN: 17DE80Е1, у якому зазначено, що відправником автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 , є німецька компанія «Kriste&Cubic GbR», одержувачем - Anton Savosh, а його вартість складає 2 650 євро.

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 у митницю при перетині кордону України встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 2 650 євро (76 755,11 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 250 євро (7 241,05 грн. по курсу НБУ) більше, ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, перемістив через митний кордон України зазначений вище транспортний засіб вартістю 76 755,11 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рахунку від 31.03.2017 № б/н, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Так, з`ясовуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, районним судом перевірялась процедура дотримання ОСОБА_1 вимог ст. ст. 52, 53, 57, 58 МК України під час декларування імпортованого товару.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Однак, судом першої інстанції не було враховано те, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил виражається в діях, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані, зокрема, щодо вартості товару.

Вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0135/11000/19 від 14.11.2019 року; листом ДФС від 12.09.2019 року №28724/7/99=99-20-02-01-17 з додатками ( лист митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 25.07.2019 року, висновком експерта №т388/17 від 07.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими фактичними даними.

Той факт, що в наданих ОСОБА_1 для митного оформлення імпортованого товару документах, відомості про вартість товару були неправдивими, підтверджується листом від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та зверненням долучено завірену копію окремого представлення MRN: 17DE80Е1, у якому зазначено, що відправником автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 , є німецька компанія «Kriste&Cubic GbR», одержувачем - Anton Savosh, а його вартість складає 2 650 євро.

Крім цього, ОСОБА_1 визнав, що вартість вказаного вище автомобіля складає 2650 євро та пояснив, що за автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO» фактично заплатив 2400 евро. Як пояснив йому продавець, була придбана значна кількість транспортних засобів у різному технічному стані, тому він продав транспортний засіб дешевше, а щоб не демонструвати свої збитки та не порушувати фінансову звітність вказав вартість 2650 евро.

Слушними є доводи апелянта стосовно відповідальності ОСОБА_1 як перевізника, оскільки на (а.с. 43) міститься довіреність від 29 березня 2017 року якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_1 придбати в будь-якій країні за межами України транспортний засіб за ціну та на умовах на свій розсуд, підписувати договори та угоди за ціну та на умовах на свій розсуд, а також бути представником в дорожній поліції та митних органах, перегнати, транспортувати, супроводжувати будь-який транспортний засіб до місця призначення та інше.

Відповідно до п. 37 ст. 4 МТС України перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Отже, 31.03.2017 року, користуючись правами, наданими зазначеною вище довіреністю, ОСОБА_1 на території Федеративної Республіки Німеччина згідно договору купівлі-продажу придбав на ім`я ОСОБА_7 автомобіль марки марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_2 та засвідчив цей договір своїм підписом (а/с 27-28).

Таким чином, повноваження ОСОБА_1 не обмежувались лише перевезенням товару до місця призначення.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не здійснював декларування вказаного вище автомобілю не можуть бути враховані судом, оскільки, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування, тому в цій частині доводи апелянта також заслуговують на увагу.

Таким чином, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування в Дніпропетровській митниці ДФС.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Однак, відповідно до ст.ст. 10, 11, КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених в постанові висновків суду фактичним обставинам справи.

Як слідує із матеріалів справи, правопорушення виявлено 25.07.2019 року, що підтверджується датою надходження до Дніпропетровської митниці ДФС України листа відповіді від митних органів Федеративної Республіки Німеччина. Митні органи оформили протокол 14.11.2019 року, справу направлено до суду 21.12.2019 року та розглянуто судом першої інстанції лише 06.02.2020 року.

Разом з тим, на момент прийняття постанови судом першої інстанції з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Романенко І. є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Романенко І. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби в особі Романенко І. - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко