Справа № 755/7047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 Кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Г. Усенка, 8, будучи відповідальною особою - директором ПП « ОСОБА_1 » допустив встановлення пересувного торгівельного пункту з зайняттям проїзної частини (частковим), чим створив штучну перешкоду для руху транспортних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що даний торгівельний пункт є транспортним засобом, та зареєстрований в Єдиному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів як спеціалізований причіп ПР-Фургон легковий В, що підтвердив витягом реєстру та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Проскурня О.І. вказав, що ОСОБА_1 постановою від 15.05.2020 року серія АР № 273269 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за порушення п.п. 32.1 (а) Правил дорожнього руху за цих же самих обставин, у зв`язку із чим його не може бути притягнуто вдруге за одне і теж правопорушення. Також зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП ними оскаржено до Солом`янського районного суду м. Києва та на даний час у справі відкрито провадження, що підтвердив копією ухвали про відкриття провадження від 02 червня 2020 року та роздруківкою стану розгляду справ із сайту «Судова влада України».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В свою чергу, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою до нього та фото, але суд при вивченні останніх встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та наданих в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пересувний торгівельний пункт, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №424160 є транспортним засобом марки STREET FOOD, а саме спеціалізованим причіпом ПР-Фургон легковий-В, номерний знак НОМЕР_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №424160 від 15.05.2020 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено що це транспортний засіб, його марку та номерний знак. Крім того, не конкретизовано статус ОСОБА_1 в світлі суб`єктів адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При цьому суд також враховує особу ОСОБА_1 та доходить обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 139, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: