ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , підполковника, доцента кафедри водіння бойових машин Національної академії сухопутних військ м. Львів, РНОКПП - НОМЕР_2 , посвідчення офіцера НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172 20 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1747 від 29.05.2020р. приблизно о 18.30 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 в м. Волноваха маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, перебував того дня в наряді. Заперечував наявність ознак сп`яніння, однак зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, навпаки просив медичних працівників відібрати в нього біологічні зразки для встановлення чи спростування стану сп`яніння, на що отримав відмову та пропозицію продути алкотестер «Драгер». На його вимогу надати сертифікат алкотестера отримав від працівників медичного закладу категоричну відмову, унаслідок чого ОСОБА_1 відмовився від продуття запропонованого технічного пристрою та підписання акту огляду. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, допитавши свідка, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доказана в повному обсязі, а тому вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, мають бути обов`язково зазначені у відповідному акті обвинувачення, який в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім цього, у відповідності з вимогами статті 266 КУпАП, основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Даний висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ст. 251 КУпАП слугує основним джерелом фактичних даних, яким у сукупності з іншими доказами встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи взагалі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Замість нього до матеріалів долучений акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття запропонованого алкотестера «Драгер», що не може визнаватись судом повною відмовою від проходження медичного огляду, у тому числі від надання обстежуваною особою біологічних зразків для проведення дослідження. При цьому свідки, поняті присутні не були, що також підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Натомість згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який 28.05.2020р. перебував разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в наряді, після завершення служби, під час відпочинку, від начальника штабу надійшло розпорядження про проведення позапланової перевірки складу наряду медичного обстеження на встановлення факту вживання алкогольних напоїв. Отримавши дане розпорядження, наряд у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до медичної установи для проходження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідного обстеження. Однак на вимогу його колег відібрати для дослідження біологічні зразки, медичні працівники відмовили з метою економії свого часу, та запропонували пройти обстеження технічним пристроєм «Драгер», на що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заперечували через зовнішній вигляд пристрою, який мав явні ознаки несправності та відсутність його сертифікату в медичному закладі. Після чого стосовно його колег був складений протокол про відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені вимоги законодавства, отримані судом докази суд доходить висновку, що оскільки висновок щодо результатів саме медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду відсутній, а відмова від продуття алкотестера «Драгер» не може вважатись належною відмовою від проходження медичного огляду, підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено. До того ж, свідки при проведенні огляду відсутні, що є беззаперечним порушенням норм законодавства.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 172-20, 221, 247, 251,255, 266, 283, 284, КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук