Справа № 194/507/20
Номер провадження 3/194/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», шахта «Тернівська», прохідником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 , знаходився у громадському місці, а саме: в магазині АТБ по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, без засобів індивідуального захисту обличчя, а саме: без маски, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211, зі змінами від 02 квітня 2020 року № 215, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова) із змінами, з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України установлено карантин та заборонено до 11 травня 2020 року, зокрема: з 6 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважає, що уповноваженою особою складено протокол серії АПР18 № 313438 від 04 травня 2020 року з дотриманням вимог чинного законодавства.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2020 року серії АПР18 № 313438; рапортом працівника поліції від 04 травня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим працівниками поліції до протоколу, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 44-3 КУпАП, з якого судом встановлено, що 04 травня 2020 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці в магазині «АТБ» без засобів індивідуального захисту обличчя, а саме: без маски, при цьому пояснив, що постанова КМУ не є Законом України, маски повинні носити лише особи, які хворіють на інфекційні хвороби, а тому він не повинен носити маску.

Окрім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що вони є працівниками магазину «АТБ», та дійсно 04 травня 2020 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці без маски. Крім того, зазначено, що на їх зауваження ОСОБА_1 не реагував, а тому вони викликали працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства.

Доводи ОСОБА_1 , викладені під час складання протоколу, які зафіксовані на відеозаписі, з приводу того що постанова КМУ не є Законом України, маски повинні носити лише особи, які хворіють на інфекційні хвороби, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

В даному випадку вищезазначена Постанова КМУ № 211 зі змінами опублікована в установленому законом порядку та її зміст широко поширюється у засобах масової інформації.

З урахуванням характеру правопорушення, ступня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова