Справа № 344/5416/20
Провадження № 33/4808/257/20
Категорія ст.ст.44-3,185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за захисника адвоката Івасишин З.З.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,, громадянин України

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

за ст.44-3 КУпАП штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

за ст.185 КУпАП - штраф в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 21.04.2020 близько 14 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що в м. Івано-Франківську на вул. Юності, «Автостанція 4», знаходився без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора, захисної маски), чим порушив вимоги пп. 1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року з доповненнями. Також, 21.04.2020 близько 14 год 48 хв ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, поблизу « Автостанція 4», що на вул. Юності в м. Івано-Франківську, курив сигарету марки «Davidoff». На законну вимогу інспектора УПП в Івано-Франківській області Тиляка І.А. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, не хотів користуватися засобами захисту, а саме маскою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року з доповненнями, яка була надана особі поліцейськими, що перешкоджало працівнику поліції виконувати покладені на нього службові обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.44-3, ст.185 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена без з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що судом прийнято рішення по справі не взявши до уваги відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які повністю спростовують викладену інформацію в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що суд помилково зазначив рапорт працівника поліції одним із доказів винуватості, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, такий доказ не може вважатися об`єктивним доказом у справі.

У постанові суду не зазначено в чому полягала непокора ОСОБА_1 , злісність та законність вимог уповноваженої особи.

Вказує на те, що судом було проігноровано той факт, що представниками влади було грубо порушено право на захист, оскільки він неодноразово просив надати йому захисника, проте працівники поліції його вимогу не забезпечили.

Окрім того, суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем події.

Таким чином, розгляд справи відбувся поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи.

Просить дослідити всі докази у справі, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі та заслухавши його захисника адвоката Івасишин З.З., яка підтримали вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову судді необхідно скасувати з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій АПР18 №069441 від 21.04.2020, АА №657347 від 21.04.2020, 21.04.2020 близько 14 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що в м. Івано-Франківську на вул. Юності, «Автостанція 4», знаходився без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора, захисної маски), чим порушив вимоги пп. 1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року з доповненнями. Також, 21.04.2020 близько 14 год 48 хв ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, поблизу « Автостанція 4», що на вул. Юності в м. Івано-Франківську, курив сигарету марки «Davidoff». На законну вимогу інспектора УПП в Івано-Франківській області Тиляка І.А. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, не хотів користуватися засобами захисту, а саме маскою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року з доповненнями, яка була надана особі поліцейськими, що перешкоджало працівнику поліції виконувати покладені на нього службові обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.44-3, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копії протоколів про адміністративні правопорушення серій АПР18 №069441 від 21.04.2020 року, АА №657347 від 21.04.2020 року не були вручені ОСОБА_1 .

Зокрема, обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінали та їх копії) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи може справа бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлене законом правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписувати протокол про адміністративне правопорушення не позбавляє її права на отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно з п. 9, п. 11 розділу ІІ Інструкції протокол складається у двох примірниках. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги недосконалість існуючого КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності,, апеляційний суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію постанови про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Зміст висунутого обвинувачення сформульовано відповідною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого повинна бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколах про адміністративні правопорушення серій АПР18 №069441 від 21.04.2020 року, АА №657347 від 21.04.2020 року в графах «до протоколу додається» зазначено про те, що до протоколів були додані відеофіксації дій ОСОБА_1 .

В ході перегляду відеофайлів, долучених до протоколів, апеляційним судом було встановлено, що зміст записаних файлів відео не стосується справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До протоколів помилково долучені відеозаписи щодо іншої особи, які не мають жодного відношення до вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. ст. 44-3, 185 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити питання про повернення матеріалів справи для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо вручення копій протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення серій АПР18 №069441 від 21.04.2020 року, АА №657347 від 21.04.2020 року відсутні дані , які свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав їх копії чи відмовився від їх отримання, що свідчить про істотне порушення права на захист.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що долучені до протоколів відеоматеріали, що не стосуються особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а стосуються іншої особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст.266 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд вважає, що невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність даних про роз`яснення їй змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про істотне порушення права на захист і є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що на даний час не закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, виходячи з принципу верховенства права, який визначає правосуддя проявом вищої справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44-3, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв