БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/707/2020
Провадження № 3/497/286/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 02.06.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибальське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зі слів - не є інвалідом, є приватним підприємцем - власником ПП, місце проживання його зареєстроване за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 08.06.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2020 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №406274, згідно якого 02.06.2020 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 на базі за адресою: м.Болград, вул.Інзовська,95 продав 11 (одинадцять) літрів дизельного палива, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що він має у власності приватне підприємство сільськогосподарського призначення, де є техніка, та яку має право заправляти сам своїм пальним, тобто, ліцензія на зберігання палива в нього є. Оскільки він заправляє власну техніку своїм власним паливом, тому не відмовив своєму сусіду - пожалів - коли той підійшов і попросив його дати кілька літрів, - налив 11 літрів у каністру, сусід дав за це кошти, а він взяв, бо пальне коштує грошей і належить підприємству. До відповідних органів з заявою про отримання ліцензії на реалізацію дизпалива він не звертався. Наразі усвідомив, що порушив Закон, що не має право продавати будь-кому паливо без спеціального на те дозволу - ліцензії, закриє брами і взагалі не буде нікого стороннього пускати на територію, вважає, що його підставили, бо він не займається регулярним продажем пального - лише інколи, свом знайомим, які просять і він не може відмовити. Йому відомо, що недавно за такі самі дії було притягнуто його працівника, який також пожалів своїх знайомих і за гроші відпустив їм кілька літрів дизпалива, але апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасував, бо не побачив в таких діях правопорушення. Наразі він зрозумів вимоги закону, різницю між власним паливом і таким, що належить підприємству, зрозумів, з яких підстав апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції стосовно його працівника - бо не вбачалося ознаків систематичності з-за недооформлених матеріалів. Він щиро розкаюється у вчиненому, має намір більше цього не робити, просить не призначати йому надто суворого стягнення, оскільки його підприємство понесло великі збитки з-за засухи - загинули усі посіви злакових в цьому році з-за засухи, а також - з-за коронавірусного карантину, йому нічим платити заробітну плату працівникам з-за простою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії в разі, якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність, у тому числі підприємницьку, юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, пов`язану з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Таким чином, беручи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши надані докази, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушеня, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, - за кваліфікаційною ознакою: провадження господарської діяльності як суб`єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, яке мало тривалий, а не одноразовий характер, оскільки його вина підтверджується, окрім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, свідками правопорушення. відомості про яких внесені до протоколу, поясненнями до протоколу, що містяться в матеріалах справи, рапортом працівника поліції про надходження відомостей від спільноти про незаконну торгівлю дизпаливом, іншими доказами, що були надані суду, містяться в матеріалах справи, та досліджені в ході судового засідання.

Так, згідно Постанови Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2020р. був визнаний винним гр. ОСОБА_2 у тому, що 16.03.2020р. о 10:30 ранку, здійснював продаж та збереження дизельного палива за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 ,95 - на господарській базі ремонтного заводу без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, державної реєстрації та відповідної ліцензії на зберігання та продаж палива.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав фіксування факту реалізації ним гр-ну ОСОБА_3 на території підприємства, де він працює - бази ремзаводу, за адресою: м.Болград, вул.Інзовська,95, - п`яти літрів дизельного палива з колонки цього підприємства. В своїй апеляції він підтвердив, що працює слюсарем у сільськогосподарському підприємстві ТОВ «Аванта», яке орендує територію з метою збереження на ній сільськогосподарської техніки підприємства. Вказана територія обладнана колонкою з дизельним паливом, яке використовується для заправки техніки підприємства. 16 березня 2020 року на прохання незнайомого чоловіка залив у його каністру дизельного палива з колонки, і чоловік, в якості вдячності за допомогу, дав йому гроші (що вбачається і визнано встановленим Одеським апеляційним судом у Постанові від 19.05.2020 року.

Проте, Одеським апеляційним судом 19.05.2020р. вищевказана Постанова суду першої інстанції була скасована після часткового задоволення апеляційної скарги особи, що притягується до відповідальності, а матеріали - направлені до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення з причини того, що в матеріалах справи належно не задокументовано факту регулярної реалізації дизельного палива особою, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів: контрольної закупки, пояснення покупців, понятих, свідків, відповідних чеків, які в матеріалах справи відсутні, з чого не вбачається регулярного характеру здійснення правопорушення, а токож не обгрунтовано, чому саме стосовно цієї особи було скалено протокол про адміністративне правопорушення.

Наразі, 02.06.2020 року, протокол складено знову щодо незаконної реалізації пального з території того ж приватного підприємства, але вже стосовно власника - підприємця ОСОБА_1 , що є, згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ФОП ОСОБА_1 та одночасно одним з двох співвласників та першим з двох кінцевих бенефіціарних власників (контролером) юридичної особи ТОВ "АВАНТА", дата державної реєстраці - 17.11.1999р., дата запису: 05.08.2010, номер запису: 1 000806, , місце знаходження - АДРЕСА_4 , з розміром статутного капіталу 200000.00грн., види діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт; ОСОБА_1 - керівник з 02.11.1999 (без обмежень); ОСОБА_1 - підписант з 02.11.1999 (без обмежень).

Факт реалізації пального з території свого підприємства цього дня, а також інших разів, іноді, на прохання знайомих. у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив. Його твердження щодо відсутності наміру в нього на реалізацію дизельного пального його підприємством без ліцензії, з метою прибутку, суд вважає способом захисту, оскільки такий досвідчений підприємець не міг не знати вимог закону щодо отримання спеціального дозволу на певні види підприємницької діяльності, видачі чеків (квитанцій) під час реалізації товарів в розницю, і взагалі, що є таке підприємницька діяльність, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт неодноразового характеру, а тому триваючого - принаймні з 16.03.2020р. по 02.06.2020 року здійснення незаконної (без наявності спеціального дозволу - ліцензії) реалізації дизельного пального з території ПП "Аванта", що фактично належить ОСОБА_1 , який є й його керівником, тобто, з його дозволу, у тому числі, ним самим власноручно.

Тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, відсутність відомостей про тяжкі наслідки від скоєного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.164 ч.1 КУпАП, але в нижній межі цієї санкції, що, на даний час, є достатнім для виховання правопорушника та попередження скоєння інших правопорушень. Інший вид стягнення - більш суворий, - не відповідатиме тяжкості скоєного, особі, що притягується до відповідальності, та наслідкам правопорушення.

На підставі вимогст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься через будь-яку установу банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова