Справа № 215/3191/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 серії ДПР18 №112292; серії ДПР18 №112290; серії ДПР18 №112291, ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В», 06.05.2020 о 23 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Матросова, біля буд.68 керувала автомобілем М 21412, р.н. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, висновок КП «КБЛНПД «ДОР» №1286. Також, 06.05.2020 о 23 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Матросова, біля буд.68 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М 21412, що належить ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції, виконуючи маневр розвороту, не дала дорогу та допустила зіткнення з велосипедом Україна під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП, до якого вона причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.9; 10.4, 13.1; 2.10 а, б, г ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснивши, що керуючи автомобілем та здійснюючи розворот на перехресті вліво у темний час доби та при відсутності вуличного освітлення, на її автомобіль наїхав велосипедист, що рухався без освітлення, тому його вчасно побачити в неї не було можливості. Щодо інших протоколів, підтвердила обставини, викладені в них та свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознакою: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначене підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №112292; серії ДПР18 №112290; серії ДПР18 №112291 від 12.03.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 08 травня 2020 року №1286, складеного КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»; протоколом огляду місця події від 07.05.2020 та схемою до нього з фототаблицями; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 ; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В».

Так, відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

На підтвердження її вини до суду надано протокол огляду місця події від 07.05.2020 та схему до нього з фототаблицями; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_1 ; пояснення свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Проте протокол огляду місця події від 07.05.2020 та схема до нього з фототаблицями складені не на місці ДТП і не можуть бути прийняті судом як докази, в них відсутні дані щодо відстані між автомобілем та велосипедом, що була в період їх зближення і до моменту зіткнення; протокол і пояснення учасників ДТП і свідків містять розбіжності, а схема до протоколу огляду вказує розміщення автомобіля поза місцем ДТП після його скоєння.

Згідно з п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

П.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені пункти Правил не можуть бути застосовані до вказаної події, оскільки зміна руху транспортного засобу та дотримання безпечного інтервалу водієм не узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає помилковим висновок працівників поліції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 104 та 13.1 ПДР України, та вважає за необхідне виключити їх із мотивувальної частини посилання замінивши на пункт 10.1 ПДР, з наступних мотивів.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи покази ОСОБА_5 судом об`єктивно встановлено, що вона виконуючи маневр розвороту не переконалася в повній мірі у його безпечності, що призвело до зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_3 ..

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10. а, б, г ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

За встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а, 10.1 та 2.10 а, б, г ПДР України вчинила правопорушення, що передбачені диспозиціями ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення її до адміністративної відповідальності не збігли.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суспільна небезпека вчинених ОСОБА_1 правопорушень, на думку суду, полягає у порушенні Правил дорожнього руху та керуванні нею транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що становить ризик небезпеки життю та здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, їхньої послідовності; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини; обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, її віку, а також сукупність вчинених діянь та обставини про застосування покарання в межах санкції за більш серйозне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, (Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ