ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020

Справа № 497/651/2020

Провадження № 3/497/264/2020

02.06.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП Одеської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року о 09:30 годині ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем, торгувала вином у своєму продовольчому кіоску, який знаходиться у м.Болграді пр-т Соборний кут вул.Сергієнко, без документів, які дозволяють торгувати спиртними напоями.

ДОП Болградського ВП майором поліції Ромащенко С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаною в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно у неї в кіоску на прилавку знаходилося домашнє вино в пластмасових пляшках, але вона ним не торгувала, а приготувала для доньки.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно зі ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 406269 від 20.05.2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- рапортом ДОП Болградського ВП Ромащенко С.В. від 20.05.2020 року, з якого вбачається, що ним був виявлений факт продажу ОСОБА_1 домашнього вина без ліценції на продаж спиртними напоями;

- витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;

- з витягу з реєстру платника єдиного податку вбачається, що ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність по України, а саме може займатися наступними видами господарської діяльності: - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- фотознімками з місця знаходження кіоску, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_1 , з яких вбачається, що на прилавку, окрім продуктів харчування, знаходяться три пластмасові пляшки з рідиною, яка є вином, що не заперечувала в судовому засіданні ОСОБА_1 , та на одній з пляшок маркером написано "20", одна з пляшок напів порожня.

Також судом були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були на місці торгівлі ОСОБА_1 під час складання протоколу та підтвердили факт наявності поруч з іншими товарами, пластмасових пляшок з рідиною темного кольору.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку. Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що вино вона не продавала, а приготувала для своєї доньки, суд сприймає критично, оскільки ці пляшки з вином знаходилися на вітрині поруч з іншими товарами та мали на собі цінники.

Згідно санкції ч.1 ст.156 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкції даної статті, як необхідне та достатнє для її виправлення.

Щодо застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації, то суд його не застосовує, оскільки під час складання протоколу, не встановлена точна кількість пляшок, з вином, суми виручки з продажу, та не вилучена продукція належним чином.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 156, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячи чотириста) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца