overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8972/20
Провадження №: 3/752/4618/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм в ТОВ «Дженерал транс альянс логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. 06.05.2020 року, керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП Кондитерській корпорації «Рошен», в м. Києві по вул. Заболотного, 150, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 ,порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбаченіст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 ,у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №591/2464/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/272/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/2464/20 за апеляційною скаргою захисника ПЄХТЄРЄВА Д. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.05.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.05.2020 ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік.

На вказане рішення судді захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Пєхтєрєвим Д. В. подана апеляційна скарга.

Від інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про здійснення розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю свідка.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника ПЄХТЄРЄВА Д. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.05.2020 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11.06.2020 о 13:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 944/1642/20
Провадження №3/944/1472/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:
З 16 березня 2020 року капітан ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). На військову службу ОСОБА_1 прибув 23 березня 2020 року, тобто був відсутній на службі протягом 7 днів в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" червня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.03.1996 року, Краснолуцьким МВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 02.06.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 02.06.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 279/1471/20
Номер рядка звіту 78
номер провадження 3/279/978/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року о 15.00 год., ОСОБА_1 , на річці Уж поблизу с.Немирівка Коростенського району ловив рибу з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову (сіткою), зловив риби, а саме: карась - 50 шт., густера - 1 шт., окунь - 1 шт., плітка - 1 шт., на суму 986 грн.. Вилучення знарядь лову та риби не проводилось.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 27.02.2020 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 85 ч.4, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5121/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2020 року о 12 год. 22 хв. в м. Києві на вул. Еспланадна, 5, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи поворот ліворуч не зайняв крайнє відповідне положення та не надав дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7157/20
провадження № 3/753/3577/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427752 від 24.04.2020 р., водій ОСОБА_1 24.04.2020 року о «19» год. «10» хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Теловозній 7-а (виїзд з вул. Канальна), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження згаданих транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 632/916/20
провадження № 3/632/337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Сахновщинського району Харківської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю медом з рук у невстановленому для цього місці, а саме: біля будинку №20, розташованому на Ѕ м-ні м. Первомайський Харківської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується його поясненнями, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу без застосування додаткового покарання конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ч.1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34 (тридцять чотири) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. О. Афанасьєв
Справа № 592/2851/20
Провадження № 3/592/596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 о 17-29 год. біля буд. 6/1 по вул. Кругова в м. Суми ОСОБА_1 зберігав при собі в правій кишені штанів в гаманці 1 зіп-пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожу на канабіс та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, ззовні схожу на наркотичну речовину. Згідно висновку експерта № 19/119/7/2-127е від 27.01.2020: 1) в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини виявлений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP в речовині становить 0, 0191 г; 2) надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса в перерахунку на висушену речовину становить 0, 611 г.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко