Справа № 214/3309/20
3/214/1720/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Міській тролейбус» водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2020 року о 19 год. 44 хв. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Лісопитомник на дорозі Н-11, 45 км., водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Форд Сиерра» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Форд»), з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду в установленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, він вживає ліки, при вживанні яких не можна керувати автомобілем, але в цей день він сів за кермо автомобіля, їхав з м. Дніпро та їх зупинили співробітники поліції. В цей день зранку виїхав в м. Дніпро, з ним також був ОСОБА_3 . По дорозі автомобіль ламався, його ремонтували. Також пояснив, що йому поліцейський казав, що в нього «щось не те з очами», на що він пояснив, що лікується, що втомився та відразу погодився їхати на огляд. Але після цього близько години очікували поліцейський автомобіль, а тому відмовився їхати на огляд. Направлення на огляд йому не давали.

Свідок ОСОБА_3 також надав пояснення в судовому засіданні, що з ОСОБА_2 він 8 травня 2020 року їздив в м. Дніпро, останній керував автомобілем. В дорозі прийшлося ремонтувати автомобіль, так як зламався фільтр. При поверненні до м. Кривого Рогу автомобіль зупинили поліцейські, стали міряти температуру та зазначили, що у ОСОБА_2 є ознаки наркотичного сп`яніння. Останній спочатку погодився пройти огляд, а потім відмовився, так як тривалий час очікували поліцейський автомобіль щоб їхати на огляд.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідки (а.с.6, 10, 11).

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.7). Як вбачається зі змісту диску, на ньому мається п`ять файлів з відеозаписами.

На файлі з останніми цифрами «0273», який розпочинається о 20.00 год. та закінчується о 20.04 год., мається зображення, запросили двох чоловік в якості свідків, при цьому роз`яснюючи їм їх права. При цьому поліцейський в той час, як на екрані маються цифри «20:02:04» каже, що не може визначити, ознаки якого саме сп`яніння є у ОСОБА_4 , останній висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що він вживає ліки, при яких не можна керувати автомобілем.

На файлі з останніми цифрами «0278», який розпочинається о 20.30 год. та закінчується о 20.31 год., мається зображення де співробітники поліції роз`яснюють де буде відбуватися слухання справи, з приводу даного правопорушення.

На файлі з останніми цифрами «0279», який розпочинається о 20.37 год. та закінчується о 20.40 год., мається зображення, де співробітники ознайомлюють з правами ОСОБА_2 , вручають йому копію протоколу, та просять поставити підпис.

На файлі з останніми цифрами «0280», який розпочинається о 20.44 год. та закінчується о 20.44 год., мається зображення, де співробітники поліції говорять, що копію протоколу ОСОБА_2 отримав.

На файлі з останніми цифрами «0281», який розпочинається о 20:45 год. та закінчується о 20:45 год., мається зображення, де роз`ясняють права, що ОСОБА_2 обмежений в праві керування , так як у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння.

На жодному з зображень не вбачається, що співробітники поліції дійсно виявили у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Досліджені у судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідку (а.с.6), диск (а.с.7), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорт (а.с.5), диск (а.с.7), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи були виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, чи відмовлявся він пройти огляд.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.6), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Вважаю належними доказами довідки (а.с.10, 11), оскільки вони підтверджують наявність у ОСОБА_2 захворювання.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірним доказом.

Довідки (а.с.6, 10, 11) вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не був в стані наркотичного сп`яніння, вважаю достовірними, так як переконливих доказів перебування його в стані наркотичного сп`яніння не встановлено. При цьому беру до уваги, що факт звужених зіниць, як пояснив ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , міг бути викликаний тим, що ОСОБА_2 вживає ліки, при яких не можна керувати транспортним засобом. Також приймаю до уваги, що, як вбачається з відеозапису, поліцейський пояснював, що не може визначити ознаки якого саме сп`яніння є у ОСОБА_2 . При цьому беру до уваги те, що на жодному з відеозаписів не вбачається особливостей в поведінці ОСОБА_2 , які б давали підстави вважати, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Знаходжу достовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 первісно погоджувався пройти огляд, так як ці пояснення не спростовуються будь-якими доказами, оскільки з досліджених судом відеозаписів вбачається, що ці записи починаються о 20 год. 00 хв. 8 травня 2020 року, а відповідно до протоколу, автомобіль «Форд» був зупинений близько 19 год. 44 хв. З досліджених судом записів вбачається, що записи починаються не з факту руху та зупинки поліцейськими автомобіля «Форд», отже на записах не відображений весь час спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими та зміст цього спілкування.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 тривалий час очікував автомобіль, на якому можливо було поїхати на огляд, а тому висказавши спочатку згоду, потім відмовився від огляду, вважаю достовірними, так ці пояснення узгоджуються з відеозаписами.

Направлення на проходження огляду (а.с.2), вважаю недостовірним доказом, оскільки в направленні відсутній підпис ОСОБА_2 .

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вважаю недостовірним, так як він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Протокол в тій частині, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вважаю недостовірним доказом, оскільки він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності наступних обставин: керування особою транспортним засобом, наявність в цієї особи ознак сп`яніння, відмова пройти огляд.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі аналізу обсягу наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 близько 19 год. 44 хв. 8 травня 2020 року дійсно керував транспортним засобом, але ознак наркотичного сп`яніння не мав. При цьому приймаю до уваги як пояснення ОСОБА_2 про цю обставину, так і відсутність доказів зворотного. Таким чином, пред`явлення ОСОБА_2 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону. Також приймаю до уваги, що ОСОБА_2 первісно погоджувався на проведення огляду, а в подальшому відмовився внаслідок тривалого очікування транспортного засобу, на якому можливо було проїхати на огляд.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_2 з відмови пройти огляд відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов