Справа № 589/1071/20
Провадження № 3/589/539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ "БЕЛЬ ШОСТКА УКРАЇНА", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) вчинив сварку з останньою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт сварки, зазначив, що конфлікт потерпіла спровокувала сама потерпіла. Додатково пояснив, що у нього з потерпілою є спільна донька, яка проживає разом з ним та його матір`ю. Аби донька мала змогу спілкуватись з матір`ю, час від часу приводить її до останньої, однак мати веде аморальний спосіб життя та донькою майже не цікавиться. Як зазначає ОСОБА_1 , 31.03.2020р. він домовився з ОСОБА_2 , що приведе до неї дитину, однак цього дня під час телефонної розмови виник конфлікт, в ході якого потерпіла виражалась на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 не став приводити дитину до ОСОБА_2 та вирішив піти до неї сам, щоб забрати взуття. Коли прийшов, то побачив, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що обурило ОСОБА_1 та він почав робити ОСОБА_2 зауваження з цього приводу, на що потерпіла відреагувала агресивно - почала кричати аби колишній співмешканець не втручався в її життя. Таким чином між ОСОБА_1 та потерпілою виник конфлікт та остання викликала поліцію. ОСОБА_1 зазначає, що його обурює спосіб життя, який веде потерпіла, оскільки вони мають спільну доньку, якій необхідна материнська увага та турбота, однак такої не отримує через те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (сусідка ОСОБА_1 ) суду пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_4 , знає сім`ю ОСОБА_1 та характеризує її позитивно. Зазначає, що останній проживає зі своєю матір`ю та донькою. При цьому колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з ними не проживає вже більше року, в стані алкогольного сп`яніння останню свідок ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_4 (сусідка ОСОБА_1 ) суду пояснила, що ОСОБА_1 проживає зі своєю матір`ю та донькою. Свідок час від часу бачить як ОСОБА_1 гуляє з донькою. За словами свідка, помітно, що дитина доглянута та що батько зацікавлений у її вихованні. Свідок зазначає, що ОСОБА_2 вона вже давно не бачила та їй відомо, що раніше остання з ОСОБА_1 , проживаючи разом, сварилися.

Наявність у поведінці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 323021 від 31.03.2020р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, який критично ставиться до вчиненого ним адміністративного правопорушення та який, з показів сусідів, характеризується позитивно, з огляду на причини конфлікту та мотиви правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова