Справа № 324/669/20
Провадження № 3/324/338/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює і який проживає у АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №062195 від 25 травня 2020 року, складений інспектором СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Силенком С.В. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 24 травня 2020 року о 19-00 год. в м.Пологи по вул.Одеській,29, водій керував мотоциклом ІЖ Планета 4К, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №76 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Також до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №063892 від 25 травня 2020 року, складений інспектором СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Силенком С.В. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 24 травня 2020 року о 19-00 год. в м.Пологи по вул.Одеській,29, водій керував мотоциклом ІЖ Планета 4К, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на собаку, в результаті чого впав, чим водій порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

01 червня 2020 року постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 обидві вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся і зазначив, що він дійсно керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 1 стакан горілки для того, щоб нейтралізувати наслідки від укусу бджоли, йому дорогу перебігала собака і тому він не впорався з керуванням та впав. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння він проходив у лікарні і з висновком лікаря він згодний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.124, ст.130 ч.1, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена його власними поясненнями у суді, протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №062195 від 25 травня 2020 року та серії ОБ №063892 від 25 травня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №76 від 24 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотест 0,89‰.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 124, 130 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, і відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.