Справа № 163/1039/20
Провадження № 3/163/828/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Крилача О.І.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0251/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД ЛТД", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як директор ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

02.01.2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав автомобіль "MAN TGX 35.540", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Експедитор ОСОБА_3 на підставі виданого ОСОБА_1 доручення до митного контролю подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_4 та фактуру № 1/12/2019.

Згідно з цими документами та поданою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA10060/2019/596968 від польської компанії "AUTO-HANDEL" в адресу ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД" ввозився вантажний сідельний тягач, що використовувався, марки "MAN" моделі TGX 35.540, … 2013 року випуску, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_5 -код) НОМЕР_3 , за ціною у 20 000 євро або 528440 гривень за офіційним курсом НБУ.

Відповідно до інформації ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" транспортний засіб "MAN TGX 35.540", VIN-код НОМЕР_3 , згідно із заводською базою даних є вантажним автомобілем бортовою платформою.

Висновком експерта Волинської торгово-промислової палати встановлено, що на автомобілі "MAN TGX 35.540", НОМЕР_5 -код НОМЕР_3 , наявні ознаки нещодавно знятого підрамника платформи та буксирувального фаркопа, при цьому рама подовженого типу не характерна для тягачів, а сідло міститься на рамі без відповідних кріплень.

Початково автомобіль "MAN TGX 35.540", VIN-код НОМЕР_3 , був зареєстрований в Республіці Польща як тягач, а тимчасова перереєстрація відбулась 01.12.2019 року за ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД" на підставі фактури № 1/12/2019, яка подавався і до митного контролю.

Різниця в розмірі митних платежів, які мають справлятись за увезення транспортного засобу як вантажного автомобіля - бортової платформи порівняно із заявленим описом як сідельного тягача, становить 572 609 гривень.

Своїми діями, спрямованими на переміщення транспортного засобу "MAN TGX 35.540", VIN-код НОМЕР_3 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави його переміщення свідоцтва про реєстрацію серійним номером НОМЕР_6 НОМЕР_7 та фактури № 1/12/2019, що містили неправдиві відомості про найменування товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТ ЗЕД та його митної вартості, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Крилач О.І. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного довірителя, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в ОСОБА_1 діях складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, обліковою карткою ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД" як суб`єкта ЗЕД, митною декларацією № UA10060/2019/596968, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, інформацією ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" та керівника відділу компанії "МАN Truck & Bus SE", інформацією повітового староства в Білгораї Республіки Польща.

Ці докази достовірно стверджують, що автомобіль "MAN TGX 35.540", VIN-код НОМЕР_3 , виготовлений заводом-виробником як вантажна платформа. В такому стані автомобіль був зареєстрований початково в Республіки Польща по 19.11.2019 року, коли був тимчасово знятий з реєстрації.

Як вбачається з інформації компанії-виробника "МАN Truck & Bus SE" для зміни призначення транспортного засобу є обов`язковою адаптація програмного забезпечення гальмівної системи, а компанією ніколи не видавалось підтвердження такого переобладнання.

З опису змін до конструкції транспортного засобу, наданого ОСОБА_1 під час провадження на митниці та захисником в судовому засіданні разом з перекладом, вбачається проведення демонтажу платформи, вантажного крана, пристрою зчеплення, встановлення сідельно-зчіпного пристрою.

При цьому з висновку експерта Волинської торгово-промислової палати № В-24 вбачається, що сам сідельно-зчіпний механізм просто накладений на раму без будь-якого кріплення.

Наведені обставини в їх сукупності дають достатні підстави для висновку поза розумним сумнівом про маскування транспортного засобу, який виготовлений як вантажна платформа, в сідельний тягач.

Такий висновок обгрунтований і службовою запискою УАМП митниці щодо різниці в митних платежах при митному оформленні транспортного засобу навіть за однією і тою ж купівельною ціною, яка становить 572 609,55 гривні і свідчить про очевидний фінансовий зиск від запланованого митного оформлення.

Викладені захисником в клопотанні про закриття провадження правові висновки є необгрунтованими з таких підстав.

Твердження про відсутність складу правопорушення через необгрунтоване віднесення фактури до документів, що подаються митному органу під час пропуску через митний кордон, є очевидно помилковим.

У п.г ч.1 ст.335 МК України, на яку посилається захисник, говорить про комерційні документи, якою і є подана до митного контролю фактура № 1/12/2019. Факт же подання експедитором цієї фактури доведений і не оспорюється.

Тому подання цієї фактури разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що ставиться в провину ОСОБА_1 , відповідає митному законодавству .

Не грунтується на законі і твердження про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки він не переміщував транспортний засіб через митний кордон, а митне законодавство не містить понять "група осіб", "співучасть".

Процедура провадження в справі про порушення митних правил регулюється як Митним кодексом України, так і Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідно до приписів ст.487 МК України.

Дійсно, ні МК України, ні КУпАП не визначають конкретно поняття групи осіб чи співучасті. Однак в п.4 ст.35 КУпАП серед переліку обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вказано і на вчинення правопорушення групою осіб, а ряд статей КУпАП містить таку ж кваліфікуючу ознаку як вчинення правопорушення групою осіб (ч.2 ст.18510, ч.2 ст.2041).

Вказуючи в протоколі щодо ОСОБА_1 на ряд осіб, за посередництвом яких ним вчиненою дії по приховуванню транспортного засобу від митного контролю, митний орган не ставить в провину ОСОБА_1 вчинення правопорушення в групі осіб, а зазначає механізм правопорушення з використанням цих осіб, які не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_1 .

Той факт, що ОСОБА_1 сам особисто не переміщував транспортний засіб через митний кордон не впливає на його відповідальність, оскільки ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність не тільки за переміщення, а й за дії, спрямовані на таке протиправне переміщення.

Крім цього, транспортний засіб увозився в адресу ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД", а за змістом протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності як керівник цього підприємства відповідно до ч.2 ст.459 МК України. Його дії, що полягали у видачі від імені підприємства довіреностей водію ОСОБА_2 та експедитору ОСОБА_3 підтверджені їх поясненнями і по справі не оспорюються. Тому незалежно від обсягу повноважень ОСОБА_1 вчинені ним активні дії для переміщення транспортного засобу через митний кордон дають достатні підстави для відповідальності.

Твердження захисника про відсутність події правопорушення належного обгрунтування не знайшло.

Той факт, що в Республіці Польща транспортний засіб зазнав певного переобладнання не дає підстав вважати його законним і відповідним технічним вимогам. З опису робіт та висновку експерта Волинської торгово-промислової палати вбачається, що було зроблено демонтаж певних частин транспортного засобу, а дообладнання не було навіть завершене належним кріпленням.

Тимчасове зняття автомобіля з реєстрації в Республіці Польща і тимчасова реєстрація за ТОВ "ВТК "ПРОМТЕХБУД" до переміщення через кордон дають підстави вважати здійснене поверхневе переобладнання транспортного засобу саме з метою зміни його назви в тимчасових реєстраційних документах.

Заява польського продавця про продаж транспортного засобу саме як сідельного тягача правового значення не має, оскільки за ним в такій якості автомобіль зареєстрований не був.

При цьому фінансово-економічний результат від митного оформлення транспортного засобу як сідельного тягача очевидно свідчить і про умисел та протиправну мету ухилення від сплати митних платежів в належному розмірі.

Посилання захисника на положення ст.491 МК України як підставу для твердження про безпідставність порушення провадження в справі є очевидно помилковим.

Той факт, що протокол про порушення митних правил не був складений під час переміщення транспортного засобу через митний кордон, аж ніяк не свідчить про його незаконність, оскільки складений він 13.02.2020 року був після надходження датованої 10.02.2020 року детальної інформації від "МАН Трак енд Бас Юкрейн".

Зазначення ж в протоколі повноважень інспектора управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил та виконання ним митних формальностей не передбачено митним законодавством. Вказівка ж в протоколі на інспектора Сацюка С.В. стосується лише процедури складання протоколу про порушення митних правил.

Не відповідає закону і твердження про протиправність висновку експерта Волинської торгово-промислової палати без призначення експертизи в порядку ст.515 МК України. Такий висновок одержаний до порушення провадження і датований 10.01.2020 року. Можливість проведення митних експертиз передбачена Главою 50 МК України.

Застосування вартості товару з огляду на подану фактуру не суперечить змісту протоколу, оскільки в провину ОСОБА_1 не ставиться подання документів з неправдивими відомостями про вартість транспортного засобу, а відомості про найменування товару, які впливають на визначення коду за УКТ ЗЕД і митної вартості. Митна ж вартість визначається відповідно до положень розділу ІІІ МК України і стосується, насамперед, митного оформлення. Таке митне оформлення не завершене, митна декларація не прийнята, відтак підстави для коригування вартості в порядку ст.55 МК України відсутні. Не мають визначального значення і висновки експертів Київської торгово-промислової палати та Київського НДІСЕ, оскільки вони відповідно до їх же змісту носять довідково інформаційний характер і базувались виключно на наданих ОСОБА_1 відомостях без візуального огляду і врахування всіх обставин справи.

Отже, сукупність досліджених і проаналізованих доказів по справі дає підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Однак при цьому з формулювання правопорушення, яке ставиться йому в провину, слід виключити подання документів, здобутих незаконним шляхом, оскільки оцінка законності процедури перереєстрації транспортного засобу за кордоном буде виходити за межі повноважень судді українського суду.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання транспортного засобу протягом 92 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 528 440 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля "DAF TGX 35.540" 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 528 440 гривень.

Штраф в розмірі 528 440 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, , призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 60 324 (шістдесят тисяч триста двадцять чотири) гривні витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 05.06.2020 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій