Cправа № 127/9210/20
Провадження № 3/127/3364/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355186 від 20 квітня 2020 року вбачається, що 20.04.2020 о 17:42 год. в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 73, водій ОСОБА_2 керувала т/з Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з згоди водія у закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №1326 позитивний, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.05.2020 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Оскома О.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, зазначивши, що вони не погоджуються із висновком КП ВОНД «Соціотерапія», оскільки ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а висновок є недостовірним. Також, посилалися на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 та складений стосовно іншої особи, оскільки в ньому невірно зазначене прізвище правопорушника, а саме: зазначено ОСОБА_2 , тоді як прізвище особи ОСОБА_3 . Просили закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За наслідками судового засідання 21.05.2020 судом було прийнято рішення відкладення розгляду справи для виклик працівників поліції, які складали протокол та витребування відеофіксації правопорушення.

Однак, в судове засідання призначене на 04.06.2020 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Оскома О.М. не з`явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Натомість, 03.06.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи те, що з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин, введений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. №211, а також в зв`язку з хворобою, зазначивши, що лікування триватиме до 26.06.2020 та просить призначити розгляд справи після цієї дати.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

27 квітня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеної норми, розгляд вказаних матеріалів судом було призначено на 13 травня 2020 року.

В судове засідання 13.05.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, натомість її захисник Оскома О.М. надіслав 12.05.2020 до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, що стало підставою для відкладення справи на 21.05.2020.

В судовому засіданні 21.05.2020 ОСОБА_1 та її захисник Оскома О.М ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, надали відповідні пояснення та ними було заявлено ряд клопотань, зокрема про повернення матеріалів справи для доопрацювання. Крім того, у наданих письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Оскома О.М. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 04.06.2020 ОСОБА_1 та її захисник Оскома О.М. не з`явилися, натомість ОСОБА_1 надіслала 03.06.2020 до суду клопотання про відкладення справи на іншу дату в зв`язку з хворобою та введеним карантином на території України.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки незважаючи на введені карантинні заходи ОСОБА_1 та її захисник Оскома О.М. були присутні в судовому засіданні 21.05.2020 де надавали пояснення, не зважаючи на те, що у той час також був введений карантин.

Крім того, хвороба ОСОБА_1 не перешкоджає з`явитись у судове засідання її захиснику Оскомі О.М., проте останній не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату судового засідання, однак не з`явилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 уже надала свої пояснення в судовому засіданні 21.05.2020, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355186 від 20 квітня 2020 року вбачається, що 20.04.2020 о 17:42 год. в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 73, водій ОСОБА_2 керував т/з Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з згоди водія у закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №1326 позитивний, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження, який надано працівниками поліції на виконання вимог суду про витребування відеодоказів. На даному відеозаписі зафіксовано як патрульний підходить до автомобіля, в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 та просить водія пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, на що остання пред`являє документи. Також, на прохання працівника поліції пред`явити документ, що посвідчує особу зазначає, що документу про посвідчення особи у неї з собою немає. З`ясувавши на місці зупинення транспортного засобу у водія ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на що та не заперечує, причому пояснює, що вживала ліки, а саме: «каптопрес». Також, в медичному закладі особа неодноразово зазначає, що напередодні вживала алкогольні напої. Після проходження огляду в медичному закладі та отримання позитивного результату поліцейським було роз`яснено особі права та складено протокол, копію якого вона отримала.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355186 від 20 квітня 2020 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №1326 від 20.04.2020, рапортом, відеодоказами та іншими матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з висновку КП ВОНД "Соціотерапія" №1326 від 20.04.2020, ОСОБА_1 20.04.2020 о 18:05 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 - 1.00 ‰, алкотест 6820 - 0.92 ‰.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя