Справа № 405/3130/20
09 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чорногора Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засновника ПП «Ремдорстрой Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
посадовою особою ГДРІ відділу збору податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Кіровоградській області Щукіною Н.О. складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 №000900 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що директор ПП «Ремдорстрой Сервіс» ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області не допуск платником посадових осіб до проведення перевірки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Чорногор Г.С. та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 не визнає, з 28.02.2020 вона звільнена з посади директора ПП «Ремдорстрой Сервіс» та є тільки засновником підприємства, який не входить до переліку посадових осіб, наділених відповідними господарсько-розпорядчими функціями. Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора надавався посадовим особам ГУ ДПС у Кіровоградській області, однак останні його не прийняли до уваги. Крім того, зазначив, що на даний час підприємство не здійснює господарської діяльності у зв`язку із введенням в країні карантину, всі працівники звільнені. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чорногора Г.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Таким чином, у вказаній вище статті наведено перелік вимог посадових осіб органів доходів і зборів, за невиконання яких керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Даний перелік вимог посадових осіб органів доходів і зборів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, у ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відсутня відповідальність посадових осіб підприємств за порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку та недопуск посадових осіб до проведення перевірки, як про те вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 №000900.
Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, є спеціальний - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вказана директором ПП «Ремдорстрой Сервіс», однак відповідно до наказу № 14-к від 28.02.2020 ОСОБА_1 звільнена з посади директора ПП «Ремдорстрой Сервіс» (а.п. 23) та є тільки засновником підприємства.
Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 №000900 ОСОБА_1 не була директором ПП «Ремдорстрой Сервіс» та не виконувала організаційно-розпорядчі функції, а відповідно і не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова