ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/263/20 Справа № 204/8504/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 24 листопада 2019 року, о 10.03 год., у м.Дніпрі по вул. Курчатова 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra-B, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що 24.11.2019 року не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського та не порушував вимог п.2.5 ПДР, про що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який знаходився разом з ним під час спілкування з працівниками поліції.

Посилається на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції ставилися до нього упереджено.

Стосовно пропущеного строку зазначає, що ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи відносно нього, призначене на 20.12.2019 року, оскільки свідок ОСОБА_2 не міг з`явитися до суду з поважних причин.

Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, призначений на 24.12.2019 року. Постанову районного суду він отримав лише 07.02.2020 року.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 та діюча в його інтересах адвокат Іванова В.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подавав клопотання до суду першої інстанції про перенесення розгляду справи, натомість дане клопотання залишилось поза увагою суду першої інстанції, що на думку апеляційного суду є порушенням права ОСОБА_1 , передбаченого ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає поважною причиною пропуску апелянтом строків оскарження постанови суду першої інстанції, а тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Так, на думку суду першої інстанції винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190454 від 24.11.2019 року, згідно якого встановлено, що 24 листопада 2019 року, о 10.03 год., у м. Дніпрі, по вул. Курчатова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra-B, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що вчинено повторно протягом року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 листопада 2019 року, згідно яких 24 листопада 2019 року він був запрошений в якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 , під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в КП ОМПЦЛЗ ДОР в м. Дніпрі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24 листопада 2019 року, згідно яких 24 листопада 2019 року він був запрошений в якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 , під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в КП ОМПЦЛЗ ДОР в м. Дніпрі;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевчук В.В. від 24 листопада 2019 року, з якого вбачається, що під час патрулювання 24 листопада 2019 року в складі екіпажу 222 та 051 по вул. Курчатова, 5, був зупинений автомобіль Opel Vectra-B, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у КП ОМПЦЛЗ ДОР, на що водій відмовився. На водія був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 16 квітня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 12 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку всім обставинам справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту поліцейського роти 2 взводу 2 батальйону 1 УПП у Дніпропетровській області Шевчука В.В. від 24.11.2019 року, під час патрулювання 24 листопада 2019 року в складі екіпажу 222 та 051 по вул. Курчатова, 5, був зупинений автомобіль Opel Vectra-B, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у КП ОМПЦЛЗ ДОР, на що водій відмовився. На водія був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №190454 від 24.11.2019 року, складеному о 09 год. 40 хв. вказано, що 24.11.2019 року о 10 год. 03 хв. у м. Дніпрі, по вул. Курчатова, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra-B, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, з вищевикладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №190454 від 24.11.2019 року був складений 24.11.2019 року о 09 год. 40 хв., натомість зупинений ОСОБА_1 працівниками поліції був 24.11.2019 о 10 год. 03 хв., що викликає сумнів в неупередженості дій працівників поліції.

Також в матеріалах справи відсутній і відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що унеможливлює повно та всебічно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2019 року він разом із ОСОБА_1 знаходилися біля автомобіля Opel Vectra B, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом. Працівники поліції не зупиняли вказаний автомобіль, який знаходився на паркувальному майданчику.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає дії працівників поліції неналежними та необґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів законність їх подальших дій, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, свідки, які зазначені в протоколі, відповідно до своїх пояснень, не бачили, як ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.

На переконання апеляційного суду, поза увагою районного суду були залишені обставини, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Разом з тим, суд першої інстанцій залишив поза увагою та не надав оцінки версії апелянта ОСОБА_1 . Крім того матеріали справи не містять відеозапису з боді-камери поліцейського, які могли б підтвердити або спростувати версію апелянта.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко