КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №591/2829/20
Провадження № 3/552/1009/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Заліпи Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.01.2020 року, студента 3 курсу УМСА, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

10.05.2020 року о 03 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Героїв Крут, буд. 20 у м. Суми не виконав вимогу про зупинку,яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9. «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не виконав вимогу співробітників поліції про зупинку, оскільки не бачив патрульної машини, яка рухалась за ним та не чув попереджувальних сигналів. Захисник в судовому засіданні вказала на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення чинним нормам законодавства.

Заслухавши пояснення адмінпритягуваного, думку його захисника, дослідивши дані відеозапису, долученного до матеріалів справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України - на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Обговорюючи позицію захисника, а також самого водія ОСОБА_1 , висловлену ним у судовому засіданні та зафіксовану на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, про те, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку, оскільки не бачив такої вимоги, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Крім того, згідного відеозапису, наявного в матеріалах справи, переслудування працівниками поліції велось тривалий час і з ввімкненими попереджувальними сигналами.

Суддя бере до уваги зауваження захисника адмінпритягуваного в частині складеного з недоліками протоколу, однак він в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку, тобто порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540565 від 10.05.2020 року, даними рапорту та відеозапису.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян