Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.02.2005 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124646 від 19.05.2020 року вбачається, що 19.05.2020 року о 19 год. 40 хв. с в смт. Нові Білокоровичі, по вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810 у присутності свідків, що підтверджується тестом № 1416, результат огляду становить 1,97 проміле , в подальшому був відсторонений від права керування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, стверджує, що він в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, сів за кермо, коли автомобіль почав рухатись та зупинив автомобіль. Пояснив, що поліцейські змусили його підписати протокол та визнати вину у вчиненні правопорушення.

Викликана у судове засідання свідок поліцейська ОСОБА_2 пояснила , що тиску на ОСОБА_1 не чинили, тестування на стан сп`яніння він пройшов добровільно, результати тестування показали наявність стану сп`яніння у ОСОБА_1 , пояснення в протоколі він написав власноручно, при цьому керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі.

Викликаний у судове засідання свідок поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перегородив дорогу іншим автомобілям чим унеможливив рух транспортних засобів, під час спілкування з ОСОБА_1 він відчув від нього запах алкоголю, тому викликав працівників патрульної поліції, які провели освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та склали відносно нього адміністративний протокол, оскільки той керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 після того, як у нього забрали ключі від автомобіля знову сів в автомобіль, витиснув щеплення, зняв з передачі та зі стоянкового гальма, внаслідок чого автомобіль покотився кілька метрів та зупинився. Після чого приїхала патрульна поліція.

З пояснень свідків, які вони надали в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обставини вчинення даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124646 від 19.05.2020 року, в якому ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що він дійсно випив 1 л пива і проїхав 2 м за кермом, провину визнає та щиро кається; чеком алкотесту № 1416 від 19.05.2020 року, з якого слідує, що результат тесту ОСОБА_1 становить 1,97 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що проба ОСОБА_1 є позитивною 1,97 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.05.2020 року; розпискою ОСОБА_5 від 19.05.2020 року; рапортом о/у СКП Олевського ВП Скрипника В. від 19.05.2020 року; рапортом ст. слідчого Олевського ВП Михалець Т.В. від 19.05.2020 року; диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар