Справа № 752/540/20
Провадження №: 3/752/1211/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2020 р. о 10 год. 04 хвилини керував транспортним засобом у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Зазначив, що о 10 годині був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування із ним у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та він із цим не погоджувався, оскільки зазначив, що алкоголь вживав лише напередодні увечері. Тоді йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», або пройти огляд у лікаря - нарколога, або відмовитись від проходження огляду. Він погодився їхати до лікаря - нарколога, але працівники поліції пояснили йому, що він поїде до лікаря самостійно після того, як вони складуть протокол. Після складення протоколу він викликав драйвера та поїхав до лікаря - нарколога самостійно. У лікарні з`ясувалось, що поліцейські у протоколі зазначили не правильний час зупинки керованого ним транспортного засобу - на годину раніше ніж це було насправді, тому лікарні зазначили про сплив двох голин після виявлення у нього ознак сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. заявив клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами. Також зазначив, що дії працівників поліції під час оформлення матеріалів відносно його підзахисного, не відповідали вимогам закону в частині проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він звертався з відповідною скаргою до начальника УПП в м. Києві. З наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки згоден був пройти огляд у лікаря-нарколога. Між тим, поліцейські не доставили його до відповідного медичного закладу. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка поліцейського, який склав протокол, з метою з`ясування розбіжностей у часі подій, який відображається на відеокамері, із часом правопорушення, який зазначений у протоколі.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви для виклику працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 30.03.2020р., не з`явився. Його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими анти карантинними заходами у м. Києві, та зупинення руху громадського транспорту, що унеможливило його прибуття у судове засідання.

У подальшому на неодноразові виклики ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082582 від 01.01.2020, вбачається, що поліцейським патрульної поліції роти №1 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук. Також зазначено про те, що від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 10 год. 04 хв. за порушення ПДР України. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав напередодні ввечері алкогольні напої. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, за допомогою приладу «Драгер» або відмовитися від проходження огляду, роз`яснивши, при цьому наслідки такої відмови. ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції як до лікаря-нарколога та і не погодився проходити огляд на приладі "Драгер". Після чого працівники поліції зупинили двох понятих, та у їх присутності роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння та наслідки відмови він проходження огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога відмовився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 і його захисником Федоровим Д.С. під час розгляду справи пояснення, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, час вчинення якого були встановлені судом як 10 година 4 хвилини замість визначених у протоколі 9 год. 35 хвилин.

Між тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 01.01.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко