Справа № 644/2374/20
Провадження № 3/644/620/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2020 р. Харків

11 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., при секретареві судових засідань Старікову О. В., за участю гр. ОСОБА_1 та його представника адвоката Гірко П. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працює виконробом в АТ «Житлобуд-1», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (далі за текстом - Матеріал),

відповідно дост.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст.268 КУпАП- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України- особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 26 березня 2020 року за вхідним № 12070/20-Вх надійшов адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 номер 272334 від 17.03.2020 року, то водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 00:30 в м. Харків вул. миру б. 27 керував автомобілем марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання прибув ОСОБА_2 та його представник адвокат Гірко П. А. Данилюк М ОСОБА_3 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. У судовому засіданні пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а викладене у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи. Сказав, що після роботи приїхав на своєму автомобілі Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , до знайомих у гості; автомобіль припаркував у дворі житлового будинку; перебуваючи в гостях вживав спиртні напої, вийшов на вулицю покурити і побачив, що автомобіль має пошкодження. Викликав сам поліцію якою і було складено протокол про те, що він, ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Намагався довести поліції, що він не керував автомобілем, що автомобіль стояв і як отримав технічні пошкодження не відомо.

Дослідивши матеріали справи з дослідженням у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції (Ал 966, ДПР 18 27233 4 Данилюк М. О.), вислухавши захисника, суд дійшов до наступного висновку:

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.7 розділу III. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 № 1452/735), проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Стан алкогольного сп`яніння, що було інкриміновано ОСОБА_2 міг бути встановлений лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством за його розсудом без проведення лабораторних досліджень, що випливає зі змісту п. 3 розділу III цієї Інструкції із застосуванням чи незастосуванням допоміжних технічних засобів вимірювання, дослідження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейських не вбачається, що процес притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відбувався у відповідності до ст. 266 КУпАП: не вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи доставки до закладу охорони здоров`я - обласного наркологічного диспансеру; не вбачається, що водій керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськми.

Статтею 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 номер 272334 від 17.03.2020 року, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Однак, в порушення цих вимог він не містить вказівки про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про день та час розгляду справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що небуть, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Так, протокол про адміністративне правопорушення складено, дослівно, <…> ком.взв. 1 р. 4 б 1 УПП в Хар. Обл. Ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 Євгеній Валерійович <…>, а Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено поліцейським взводу № 8 роти № 4 бат. №1 УПП в Х/о ДПП рядовим поліції Климчуком Ю. І. і не містить дати та часу його складання та відсутній підпис поліцейського (а.с 3, 4); Направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОНД» від 17.03.2020 складено поліцейським взводу № 8 роти № 4 бат. №1 УПП в Х/о ДПП рядовий поліції Климчуком Ю. І. та не містить часу його складання і підпису поліцейського (а.с. 5);

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Постанова виготовлена та підписана 15.06.2020 року.

Суддя Горчакова О. І.