Справа № 675/874/20
Провадження № 3/675/355/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2003 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване та фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) в АДРЕСА_2 . Борисів Ізяславського району Хмельницької області по вулиці Центральна, 43 керував незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом мопедом Sabur-Horse в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, прилад ARBH-0618, тест №986; 15 год. 04 хв. 07.05.2020 року, рівень (показник) алкоголю проба позитивна 2, 06 проміле.

Крім цього, 07.05.2020 року вже о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 області по вулиці Молодіжна, 7 керував незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом мопедом Sabur-Horse, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, прилад ARBH-0618, тест №987; 16 год. 11 хв. 07.05.2020 року, рівень (показник) алкоголю проба позитивна 1, 73 проміле.

У судове засідання 09.06.2020 року, призначене о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується документально. Разом з тим ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі з покликанням на визнання вини та щире розкаювання у вчинених діяннях.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 07.05.2020 року о 14 год. 20 хв. мала місце зупинка незареєстрованого в установленому порядку транспортного засобу мопеда Sabur-Horse під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 2, 06 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол по даному факту складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 2, 06 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

Наявна у справі копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 26.12.2019 року (чинне до 26.12.2020 року), підтверджує, що застосований під час огляду ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 пройшов повірку та відповідає встановленим вимогам.

Викладене підтверджується змістом роздруківки результатів застосування приладу Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де зазначена дата останнього калібрування 26.12.2019 року, що відповідає даним свідоцтва про його повірку.

Крім цього долучені до протоколу про адміністративне правопорушення по даному факту матеріали не свідчать, що транспортним засобом керувала інша особа, а не сам ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються постановою серії БАА №654815 від 07.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду, що на місці зупинки було встановлено факт керування ним незареєстрованим транспортним засобом та без права керування транспортним засобом.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238686 від 07.05.2020 рокуне містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище.

Також встановлено, що 07.05.2020 року о 15 год. 55 хв. мала місце ще одна зупинка незареєстрованого в установленому порядку транспортного засобу мопеда ОСОБА_6 -Horse під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Матеріали справи засвідчують, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, зафіксував рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 1, 73 проміле (як і в першому випадку проба була позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол по даному факту складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол, а ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 1, 73 проміле алкоголю, що підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Згода ОСОБА_1 із таким встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

При цьому, копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 26.12.2019 року (чинне до 26.12.2020 року), підтверджує, що застосований під час огляду ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 пройшов повірку та відповідає встановленим вимогам.

Викладене підтверджується змістом роздруківки результатів застосування приладу Drager Alcotest 6810 № ARВН-0618 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де зазначена дата останнього калібрування 26.12.2019 року, що відповідає даним свідоцтва про його повірку. Дані обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному носії.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238670 від 07.05.2020 рокуне містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 по кожному окремому епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на характер скоєних правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки останній не має права керувати транспортними засобами, і йому не видавалося посвідчення водія, що підтверджується відповідною довідкою Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2003 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване та фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2003 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване та фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король