Справа №705/1158/20
3/705/1296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на адресу суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257056 від 19.03.2020, ОСОБА_1 19.03.2020 об 11.35 год. по вулиці Заводській, 1 в м. Умань, будучи на посаді регіонального представника ТОВ «ТД Промагроторг», не припинив роботу виносного складу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Постановами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 24.03.2020 та ОСОБА_2 від 04.05.2020, вказаний адміністративний матеріал двічі був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення. В постановах суддів були зазначені виявлені недоліки, а саме про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків вчиненого правопорушення, або відвідувачів виносного складу, які б могли підтвердити певну обставину. У складеному протоколі та долучених до нього матеріалах існує розбіжність у написанні іменні особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: зазначено як « ОСОБА_3 », так і « ОСОБА_4 ». Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснював свої посадові обов?язки та перебування у трудових відносинах з ТОВ «ТД Промагроторг».

Після повторного повернення вказаного адміністративного матеріалу до суду, зазначені постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не виконані, оскільки до матеріалів адміністративної справи долучений лише Рапорт поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Шелепко М., який не може бути оцінений судом як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко