ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2158/20 Суддя суду 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Провадження № 33/818/566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , учасника ДТП - ОСОБА_2 , представника Чумака Р.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Чумака Р.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 281349 від 12.03.2020, 30.01.2020, близько 18 год. 10 хв. в м. Харкові по пр. Гер. Сталінграда, в районі будинку № 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвоката Чумака Р.В. просить скасувати судову постанову та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй постанові від 23.10.2019 року суд першої інстанції встановив, що належних та беззаперечних вини водія автомобіля «ГАЗ 2752», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у ДТП суду не надано, а з відеозапису, який був наданий ОСОБА_2 неможливо встановити, які саме автомобілі були учасниками ДТП, їх номерні знаки чи особу водія, а тому закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , яка знаходилась в автомобілі під час ДТП, вона запам`ятала цифри та той факт, що автомобіль був на Харківській реєстрації. (а.с. 7)

Крім того, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит Чумака Р.В. , комбінація букв та цифр номер, схожою на НОМЕР_1 , належить лише транспортному засобу ГАЗ 2752», власником якого є ОСОБА_1 .

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чумака Р.В. задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко