: Справа № 484/1561/20
Провадження:№ 3/484/648/20
П О С Т А Н О В А

про відмову в призначенні експертизи

11.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Некрасенка О.А. потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Зятковського Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, працює на посаді завідувача консультативної поліклініки КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ № 116920, 13.05.2020р. о 16 год. 00 хв., по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги з вул. Гетьмана Мазепи на головну - 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, Некрасенко О.А., заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вказуючи, що для з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Потрепілий, ОСОБА_2 , та його представник, ОСОБА_3 , проти призначення експертизи заперечували, вказуючи, що дане клопотання необхідно було заявляти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а не на стадії судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, Некрасенко О.А., заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , "ВАЗ 2107" та ОСОБА_2 , "BMW 320" в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- чи спроможні, з технічної точки зору та представленого відео, пояснення водіїв ОСОБА_1 , "ВАЗ 2107" та ОСОБА_2 , "BMW 320" про обставини та механізм ДТП?

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 , "ВАЗ 2107" та ОСОБА_2 , "BMW 320" вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ними порушені?

- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , "ВАЗ 2107" та ОСОБА_2 , "BMW 320", учасники ДТП, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо так то хто з водіїв?

- встановити швидкість "BMW 320" під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення на перехресті вул. Мазепи та 12-го Грудня м. Первомайська Миколаївської області?

- дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому, взагалі не зрозуміло яке відношення до даної ДТП має автомобіль марки ВАЗ 2107, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 116920, 13.05.2020р. о 16 год. 00 хв., по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали справи містять, зокрема: схему місця ДТП від 13.05.2020р., яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення та наявні механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотофіксацію з місця ДТП, зроблену працівниками поліції та сторонами по справі. Також, в судовому засіданні захисник Некрасенко О.А. зазначив, що має відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксований момент ДТП та який він наддасть для дослідження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та будь-якої потреби в спеціальних знаннях експерта немає, а всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, будуть досліджені під час судового розгялду.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника, Некрасенка ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення на зазначену постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за результати розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко