Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/620/20

Провадження №3/152/309/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

з участю:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури Гірілл І.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Шаргородської районної ради Вінницької області 7 скликання, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.01.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи депутатом Шаргородської районної ради Вінницької області 7 скликання та особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, та відповідно суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 25.06.2019 в 11 годин.20 хвилин подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і пояснив, що дійсно відповідно до рішення Шаргородської районної ради сьомого скликання від 17.11.2015 він є депутатом районної ради і ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції». Через брак часу лише 25.06.2019 подав електронну декларацію про доходи за 2018 рік. Не заперечував фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, запевняв суд, що не допускатиме вчинення адміністративних правопорушень у подальшому.

Прокурор Гірілл І.Ю. вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена його особистими поясненнями, матеріалами справи, і просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

У якості доказів в підтвердження несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено, копію рішення 1 сесії Шаргородської районної ради 7 скликання від 17.11.2015 "Про підсумки виборів депутатів Шаргородської районної ради 7 скликання і визнання їх повноважень»(а.с.21), повідомлення № 01-16-54 від 03.04.2019 голови Шаргородської районної ради Вінницької області НАЗК про факт несвоєчасне подання декларації депутатом районної ради ОСОБА_1 (а.с.10), відомості з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про дату подачі користувачем ЄДРДО ОСОБА_1 декларації за 2018 рік та копію декларації (а.с.13 -16), повідомлення УСР у Вінницькій області ДСР НПУ про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2018 рік (а.с.17 18).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Шаргородської районної ради Вінницької області 7 скликання.

Вказана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи копією рішення 1 сесії Шаргородської районної ради 7 скликання від 17.11.2015 року "Про підсумки виборів депутатів Шаргородської районної ради 7 скликання і визнання їх повноважень» (а.с.21).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.3 ст.8 ЗУ " Про статус депутатів місцевих рад", на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені ЗУ "Про запобігання корупції".

Згідно з положеннями ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" депутати всіх рівнів віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції" депутати місцевих рад, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

Депутат Шаргородської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язаний був, відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ "Про запобігання корупції" подати декларацію до 1 квітня 2019 року.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено та не заперечується ОСОБА_1 , що електронна декларація подана ним несвоєчасно без поважних причин 25.06.2019 в 11 годин 20 хв. (а.с.13).

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 245, 246, 248 252, 280, 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, 307 КУпАП, ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 45 ЗУ "Про запобігання корупції", п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська