ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7914/20
провадження № 3/753/3949/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.04.2020 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно їздив по справах на своєму автомобілі, частина його марштуру пролягала по вулиці Ревуцького, однак зіткнень із іншими автомобілями він не допускав, у крайньому випарку якщо таке зіткнення і мало місце, воно було настільки не значним, що він просто його не почув, крім того на його автомобілі ще до того дня були певні механічні пошкодження кузова.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, таку позицію мотивув тим, що протиколи були складені із значними порушеннями, зокрема сам ОСОБА_1 по суті не був учасником ДТП, про саму подію він дізнався від працівників поліції які його викликали для складання протоколів, у зв`язку з чим невбачається можливим встановити які саме пункти ПДР він порушив, яка форма вини в його діях, який характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, яке місце розтащування транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "КІА" - ОСОБА_3 суду повідомила, що вона рухалася по вулиці Ревуцького у напрямку станції метро "Харківська", після з`їзду із перехрестя з круговим рухом, проїхавши певну відстань в її смугу руху різко в`їхав автомобіль "Пежо" де зачепив її автомобіль, після чого без будь-якої на це реакції водій вказаного автомобіля покинув місце пригоди та продовжив рух. На питання суду водій ОСОБА_3 чітко зазначила та підтвердила, що саме автомобіль "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 того дня здійснив наїз на її транспортний засіб, даний автомобіль вона добре запам`ятала оскільки того дня до зіткнення даний автомобіль рухався разом з нею починаючи із вулиці Харківське шосе, по Тростянецькій і Ревуцького. Крім цього ОСОБА_3 зазначила, що марку, колір та номерний знак автомобіля який здійснив ДТП вона зазначила працівникам поліції безпосередньо після наїзду, що було відображено у її поясненнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника. Заслухавши в судовому засідання покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , доводи представника Матвійчука О.В., дослідивши матеріали справи та письмові клопотання, суд приходи до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 10.3 та п.2.10.а та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4, ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Ключовими у даній справі є показання водія ОСОБА_3 , яка як безпосередньо у судовому засіданні так і одразу після ДТП чітко вказала марку, колір та номерний знак транспотрного засобу який здійснив ДТП. Підстав у суду не довіряти таким показанням немає. Крім цього вказані показання кореспондуються і з іншими доказами у вказаній справі, в тому числі і з показаннями водія ОСОБА_1 , який не виключає факту знаходження його транспортного засобу на місці ДТП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мажах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Щодо доводів представника ОСОБА_4 щодо порушень під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд приймає їх до уваги, однак не вважає ці порушення такими які самі по собюі можуть перешкоджати розгляду справи по суті на винесенню кінцевого процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/7917/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/7914/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/7914/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: