Справа № 462/5909/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/223/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Львівськийапеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року,

з участюзахисника правопорушника

адвоката Худого І.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 08 вересня 2019 року близько 22 год. 15 хв. по вул. Городоцькій, 126 у м. Львові, керував транспортним засобом марки Хонда, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху». Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що у 2014 році втратив посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В». В подальшому, йому були видані інші посвідчення в зв`язку із втратою посвідчення та зміною категорії. 14 листопада 2018 року йому було видано посвідчення серії НОМЕР_3 категорії «В.С1,С», яке він використовував у 2019 році. 08 вересня 2019 року працівники поліції у місті Львові виявили у невідомої йому особи втрачене посвідчення серії НОМЕР_2 категорії «В». Дана особа керувала автомобілем марки «HondaAccord» номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення невідома особа назвала його анкетні дані, які були вказані у посвідченні водія.

Наголошує, що хоча працівники поліції встановили, що особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, користується посвідченням водія, яке вважається втраченим і навіть винесли постанову про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за те, що водій не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, однак жодних заходів для встановлення особи, яка вчинила правопорушення не вжили.

Вважає, що суд при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Покликається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року пропущено з поважних причин, оскільки справу розглянуто у його відсутності, а про наявність рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 28 січня 2020 року, оскільки перебував за кордоном.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року, скасувати таку та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Худого І.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що як інспекторами поліції при складанні протоколу так і суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Місцевий суд залишив поза увагою обставини, які слід було дослідити та врахувати для постановлення законного рішення.

Відтак, з метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені наявні в матеріалах справи докази, а також досліджені нові докази, які були отримані судом під час апеляційного розгляду, зокрема довідки Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області територіального сервісного центру №6843 від 26 січня 2020 року №31/22/3-Б-14 та від 28 січня 2020 року №31/22/3-Б-14 (а.с. 35, 36), згідно яких посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» є загубленим; копію закордонного паспорта ОСОБА_1 з відмітками про перетин ним кордону 05 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 16 квітня 2020 року №184/Б-4834, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перетинав кордон України у напрямку «виїзд» 05 вересня 2019 року та у напрямку «в`їзд» 10 вересня 2019 року.

Крім цього, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив факт керування 08 вересня 2019 року у м. Львові автомобілем марки Хонда, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цей день перебував за кордоном та зазначив, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», яке було пред`явлено невстановленою особою інспекторам поліції за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, є загубленим.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати вказані пояснення сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі узгоджуються із вищезазначеними доказами, дослідженими і перевіреними при апеляційному розгляді.

Таким чином наведене підтверджує той факт, що невстановлена особа скористалася втраченим посвідченням водія, в результаті чого, ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.