Справа № 488/1034/20
Провадження № 3/488/522/20
П О С Т А Н О В А

09.06.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.04.2020 року о 02:30 годині в м. Миколаєві по просп. Корабелів, 1/1, керував транспортним засобом «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду показав, що дійсно в день його затримання, в його автомобілі були його знайомі, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, що викликало у співробітників підозри щодо і його знаходження в такому стані. На пропонування співробітників поліції пройти огляд на місці за допомогою пристрою Драгер, він погодився, бо був тверезий. Інспектор довго налаштовував прибор, він ( ОСОБА_2 ) почав в нього дути, однак повітря у трубку не йшло, на що інспектор звинуватив його, що він втягує повітря в себе, а не видуває його. Він припускає, що тестер був несправний. Інспектор повідомив понятим, що він відмовляється проходити тест. На пропозицію інспектора він погодився їхати у лікарню, однак той повідомив, що у такому випадку у нього заберуть автомобіль на штрафний майданчик, що йому краще відмовитися від проходження огляду у лікарні, при цьому йому не роз`яснили наслідків такої відмови, чим штучно створили умови, за яких він був вимушений надалі відмовитися від проходження огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі- Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наданого диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 05 квітня 2020 року під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що працівниками поліції надані вибіркові матеріали, хоча відеореєстратор поліцейського повинен працювати увесь час без перерв.

Так, на наданому відеозаписі зафіксований факт того, що ОСОБА_1 в присутності свідків не має змоги пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер. При цьому, з якої причини такі обставини мали місце - чи - то з причин несправності прибору, чи-то з причин неправильного його застосування, з відеозапису достеменно не можливо зрозуміти. Надалі, на пропозицію інспектора на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 погоджується, при цьому, інспектор повідомляє, що; У такому випадку ОСОБА_3 автомобіль буде відібраний та поміщений на штраф майданчик; що можливо проїхати у лікарню, але Ви гадаєте, що там щось інше покаже?. Після цього, о 02.47 годині відеозапис припиняється і поновлюється о 02.53 годині, коли на пропозицію поліцейського щодо походження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відповідає відмовою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Трактуючи всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, враховуючи переривання відеозапису, а також зафіксовані на відео обставини, коли останній погоджується їхати до лікарні, а після поновлення відеозапису - категорично проти цього заперечує, суд приходить до висновку, що версія подій, викладена ОСОБА_2 , є слушною, а матеріали справи не містять доказів на її спростування .

Таким чином, судом встановлено, що працівники Управління патрульної поліції в Миколаївській області, після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місці із застосування спеціального приладу, та надалі, після виявлення ним бажання їхати для огляду до медичного закладу, не повідомили ОСОБА_1 про дійсні наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не роз`яснили йому, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами з накладенням штрафу, а навпаки, фактично ввели ОСОБА_1 в оману з приводу того, що в його ситуації йому краще відмовитися від проходження медичного огляду, бо він нічого не дасть, а автомобіль буде поміщено на штрафний майданчик, внаслідок чого останній в присутності понятих відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна