Справа № 755/5930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 20 год. 44 хв., в м. Києві, по вулиці Курнатовського, 21/18 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820 №ARNK-0540» в присутності двох свідків. Проба позитивна - 1.55%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене судом на 18.05.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився, проте розгляд справи відкладено у зв`язку з бажанням ОСОБА_1 залучити захисника, а тому розгляд справи було відкладено на 27 травня 2020 року.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 27 травня 2020 року у зв`язку із перебуванням захисника у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 15 червня 2020 року.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення перекладача, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 24 червня 2020 року.

24 червня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце наступного судового засідання в попередньому судовому засіданні (15.06.2020 року), про що свідчить його підпис у розписці, в судове засідання не з`явився.

Проте 22 червня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному та долучено до клопотання консультативний висновок невролога, ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс плюс».

Відповідно до положень ст.ст. 268, 277 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, при наявності даних про її своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи.

Суд оцінює критично висновок ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс плюс» та вважає дії ОСОБА_1 навмисним затягуванням розгляду справи задля можливості уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, так як в даному висновку лише зазначено діагноз та рекомендації, проте не підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному 24.06.2020 року (не долучено копії лікарняного листа).

Крім того, у суду відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з поміщенням хворого до лікарні та постійного (стаціонарного) перебування його там на час лікування, що позбавило б ОСОБА_1 можливості з`явитись в судове засідання.

На підставі викладеного, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними та вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Крім того в судове засідання 24 червня 2020 року з`явився адвокат Мешечек В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 .

У зв`язку із неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка заявила клопотання про залучення перекладача, відсутня необхідність участі перекладача в судовому засіданні.

До початку розгляду справи адвокат Мешечек В.В. подав клопотання про витребування доказу, а саме запису нагрудної камери АА00996 та про виклик свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Разом із тим, вивчивши матеріали справи суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки заявлення даних клопотань свідчить про умисне затягування розгляду справи. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 та його захисником неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, що свідчить про усвідомлення можливості уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо запису з нагрудної камери АА00995, то він був безпосередньо досліджений в судовому засіданні за участі захисника, як такий що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер 6820 №ARNK-0540», проба позитивна - 1.55%, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проведено тестування.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: