overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5048/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Клевер _ Тех» - директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.06.2017 р. о 16 год. 00 хв. на а/д Черкаси Канів, біля повороту с.Яблунів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет, в результаті чого пасажир гр. ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3б, 12.1 «Правил Дорожнього руху України».

28.02.2020 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального провадження.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 27.05.2020 р., розгляд адміністративного матеріалу призначено на 09.06.2020 р., тоді як правопорушення вчинено 20.06.2017 р.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 151/134/20
Провадження № 3/151/52/20
ПОСТАНОВА

10 червня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року на адресу Чечельницького районного суду Вінницької області від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли протоколи серії ДПР18 №461002 та серії ДПР18 №461001 від 19.03.2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дані протоколи разом з доданими матеріалами слід повернути начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так як вони не відповідають вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: в даних протоколах про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 року не вірно зазаначено адресу правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 області, оскільки на адресу суду неодноразово поверталися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик правопорушника в судове засідання з відміткою про те, що за вказаною (згідно протоколу) адресою правопорушник не проживає.

Оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для приведення його у відповідність вимогам закону.

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч.1 ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/506/20
провадження № 3/691/295/20
ПОСТАНОВА

05 червня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.05.2020 року, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці на АДРЕСА_1 , вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

При складенні протоколу ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні, не визнала.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з`явилася, проте, звернулася до суду з клопотанням розглядати справу у її відсутність та суворо не карати, що суд розцінює як визнання вини.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 265/3726/20
Провадження № 3/265/1945/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/3726/20, провадження № 3/265/1945/20, справа № 265/3727/20, провадження № 3/265/1946/20).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП (№ 265/3726/20, провадження № 3/265/1945/20, справа № 265/3727/20, провадження № 3/265/1946/20), об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/3726/20, провадження № 3/265/1945/20;

справу призначити до розгляду на 09-45 годину 06 липня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 211/1178/20
Провадження № 3/211/759/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.. 130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 06 2020 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Однак, в постанові суд помилково зазначив прізвище правопорушника як « ОСОБА_2 « тоді як він є « ОСОБА_2 « .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду , оскільки суд помилково у постанові зазначив прізвище правопорушника як « ОСОБА_2 « тоді як він є « ОСОБА_2 « .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, вказавши правильно прізвище правопорушника « ОСОБА_2 « замість не вірного « ОСОБА_2 «.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 683/1056/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 лютого АДРЕСА_3 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 15 год. 15 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233813 від 05.05.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №2629 від 05.05.2020 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він підтвердив обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та визнав вину, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №138 від 05.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/1323/20 Провадження № 3/450/1055/20
ПОСТАНОВА

26 травня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1322/20, провадження № 3/450/1054/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та . 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1322/20, провадження № 3/450/1054/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 489/1055/20
Номер провадження 3/489/648/20
Постанова

Іменем України

10 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі-особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу серія АА № 256470, від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 26.02.2020, близько 16 год. 50 год. перебуваючи в магазині АТБ за адресою вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, таємно викрав з полиці магазину горілку Хортиця Срібна прохолода, об`ємом 1 л., 40 %, в скляній пляшці, у кількості 1 одиниця, вартістю 149,00 без ПДВ.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання 31.03.2020, 23.04.2020, 18.05.2020 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою.

18.05.2020 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10.06.2020, проте вона не була виконана працівниками поліції.

В судове засідання 10.06.2020 особа з`явилася, вину не визнав.

Вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/3102/20
Провадження № 3/0182/1443/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107604 від 29.11.2019 ОСОБА_1 29.11.2019 о 4.22 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , розбив скло на вхідних дверях до магазину «ХС», чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 29.11.2019, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11.2019. Адміністративна справа після неодноразового повернення на доопрацювання надійшла до суду 09.01.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, скінчились, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 265/2674/20
Провадження № 3/265/1523/20
П О С Т А Н О В А

10 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 коп.

Проте, як вбачається зі змісту вищевказаної постанови: а саме зі вступної, мотивувальної, та резолютивної частини постанови прізвище правопорушника зазначено невірно, а саме « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, прізвище, ім`я по батькові правопорушника зазначено, як ОСОБА_1 .

Вказані недоліки суддя вважає необхідним виправити, замінивши за текстом постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » вірним « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2020 року (справа №265/2674/20; провадження №3/265/1523/20), замінивши за текстом вказаної постанови прізвище, правопорушника замість помилкового зазначеного « ОСОБА_1 » вірним « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови

Суддя Адамова Т.С.