overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/402/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ТОВ «ПСО Яструб», громадянина України,
по ч. 1 ст.173-2 , ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/402/20 (провадження № 3/291/313/20), № 291/403/20 (провадження № 3/291/314/20), № 291/404/20 (провадження № 3/291/315/20), № 291/405/20 (провадження № 3/291/316/20), № 291/406/20 (провадження № 3/291/317/20), № 291/410/20 (провадження № 3/291/319/20) присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 291/402/20 (провадження № 3/291/313/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний номер 341/719/20
Номер провадження 3/341/370/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

29 травня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався згідно постанови суду від 05.07.2019 року,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення доставити в судове засідання приводом для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 10 хвилин 16 червня 2020 року в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:І. М. Юсип
3/479/153/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 19 травня 2020 року на 11.00 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул.Горького,15 с.Криве Озеро, але правопорушник до суду не з`явився. Справу було відкладено на 02 червня 2020 року, правопорушник знову не з`явився. На адресу суду повернулися конверти із зазначенням, що адресат ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не встановлено дійсне місце проживання правопорушника, про що свідчать конверти з повістками, які повернулись на адресу суду з поштовою відміткою, що адресат за даною адресою відсутній.

Невстановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до положень ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до органу, який порушив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП до Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5187/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2020 о 21 год. 00 хв. в м. Києві, в на пл. Спортивна 1-А, перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 676/2079/20
Номер провадження 3/676/857/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 05 червня 2020 року о 11 год. 10 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 635/1750/20
Провадження №3/635/828/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610139 від 07 березня 2020 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 29 лютого 2020 року не з`явився на реєстрацію до Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 29 лютого 2020 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1744/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2019 о 12 год. 40 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 487/2450/20
Провадження № 3/487/1067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол Серія АА 057489 від 23 квітня 2020 року), за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою за адресою зазначеною у протоколі, проте в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За такого, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання 22 червня 2020 р. 16:30 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4811/20
провадження № 3/753/2483/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

27.05.2020 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у даній постанові суду, посилаючись на те, що судом помилково зазначено його прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду допущено описку, а саме усіх її частинах помилково зазначено призвіще правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 02.04.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в її тексті призвіще правопорушника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Номер провадження 3/754/2018/20
Справа №754/4227/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №354779 від 28.02.2020 зазначено, що 28.02.2020 по вулиці Братиславська, 5, в місті Києві на території ВНЗ «Київського медичного коледжу» ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того судом установлено, що ОСОБА_1 попередили про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у Деснянському районному суді міста Києва, про що зазначено у протоколі серії АПР18 № 354779 від 28.02.2020.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 354779 від 28.02.2020, рапорт, пояснення, суд дійшов до такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням положень ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення до досягнення вісімнадцятирічного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 175-1, 245, 268, 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 758/3228/20
3/758/2474/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 14 грудня 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

В ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, закінчились строки розгляду передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський