Справа № 752/8293/20
Провадження №: 3/752/4461/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину № 38 ТОВ «ЛК-Транс» (Лоток), який здійснює торгівлю продуктами харчування, порушив п. 8 постанови № 211 КМУ від 11.03.2020 року, а саме не забезпечено персонал засобами індивідуального захисту (захист очей), та засобами дезінфекції при вході до магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в нього в магазині персонал забезпечений засобами індивідуального захисту. Виконував внутрішнє розпорядження, йому видали засоби захисту, які він роздав працівникам. Дезінфектори були на касах. На його думку перевіряючі так сфотографували касу під таким кутом, що не було видно дезінфектора. Звертав увагу суду на те, що він є найманим працівником, а не суб`єктом що здійснював згадану в протоколі діяльність. Тому на його думку він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Однак будь-яких належних та переконливих доказів в підтвердження своїх пояснень, суду не надав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що останній, будучи керуючим в магазині, тобто відповідальною особою, в порушення вимог п. 8 постанови № 211 КМУ від 11.03.2020 року, не забезпечив персонал засобами захисту обличчя та очей, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП, оскільки його вина підтверджується, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія КВ № 4-490 від 28.04.2020 року, також фотознімками з магазину, з яких вбачається, що в магазині відсутні дезінфікуючі засоби, а у продавців відсутні засоби захисту очей.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик