Справа № 216/1644/20
Провадження № 3/216/962/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за іонвалідом І групи, офіційно не працює, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352393, від 14.03.2020 року складеного о 03-51 год., 14.03.2020 року о 01 годині 09 хвилин в м. Кривий Ріг, центрально-міський район Єрмолової, буд. 43 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ квадроцикл Basbanbe30ас, д. н. з. (відсутній) з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалу про адміністративне порушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у його власності перебуває квадроцикл на якому ближче до вечора 13.03.2020 року він керував, після чого припаркував такий транспортний засіб біля свого житлового будинку. Згодом до нього прийшли гості з якими він вживав спиртні напої, близько опівночі гості пішли додому. Зважаючи на те, що вживав алкоголь, квадроцикл залишив біля будинку та не заїжджав ним на подвір`я чи гараж. Десь о 12-00 год. вважаючи, що для нього недостатньо кількості випитого алкоголю, пішов в магазин де придбав горілку, щоб спожити таку. Повернувся додому близько 01-00 год. З будинку помітив біля подвір`я автомобіль працівників поліції в зв`язку з чим вийшов на вулицю, де почав спілкуватись з працівниками поліції. Працівники поліції пред`явили йому вимогу про надання документів, які посвідчують особу. При цьому зазначає, що не зрозумів підстав такої вимоги від працівників поліції, оскільки знаходився у своєму будинковолодінні і жодних протиправних дій не вчиняв, однак згодом був затриманий працівниками поліції з застосуванням спецзасобів та доставлений у відділ поліції.

Уже у відділі поліції, з спливом значного проміжку часу, працівниками поліції було залучено двох свідків, які підписали пояснення згідно яких водій квадроцикла ОСОБА_1 , відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що свідкам зверталася увага на те, що він не керував квадроциклом і вони не були свідками відповідних подій, а тому у працівників поліції не має законних підстав вимагати у нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та це жодним чином не вплинуло на свідків і такі проставили свої підписи у поясненнях, заздалегідь заповненим працівниками поліції.

Враховуючи наведене просить провадження по справі закрити.

Адвокат Уманець Д. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 під час судового розгляду 12.06.2020 року заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та витребування у працівників поліції, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які не долучено до матеріалів справи. Задоволення такого клопотання відхилено зважаючи не те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом було укладено 16.03.2020 року, при цьому до 12.06.2020 року жодного клопотання на доведення чи спростування обставин вчинення адміністративного правопорушення ні адвокатом, ні ОСОБА_1 суду не заявлялося, однак тричі подавались заяви про відкладення слухання справи, що на думку суду свідчить про об`єктивну можливість подання відповідного клопотання раніше поданого дня, для забезпечення своєчасності розгляду справи. При цьому подання клопотання у вказаний день, розцінюється судом як намагання затягнення строків розгляду справи з метою закінчення трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення якою визначено, - особи, які керують транспортними засобами і якщо є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положеннями даної статті повністю узгоджуються норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція) та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок). При цьому такі нормативні акти більш детально регламентують процедуру дій працівників поліції у випадку виявлення ознака алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу.

Зокрема п. 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 8, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції також визначається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім вказаних нормативно правових актів порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння також визначається і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режими, приписи норм якої (п. 4, п. 6, п. 7 Розділу ІХ) також зводяться до того, що огляд водія проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу. При цьому у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. За даних обставин свідками не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У наведених законодавчих положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та під час розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення зокрема, з метою запобігання безпідставному притягненню особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого процесуального порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так під час судового розгляду встановлено, що працівниками поліції 14.03.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в такому протоколі останній зазначив, що не керував транспортним засобом тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на території свого домоволодіння повідомляє працівників поліції про те, що не керував транспортним засобом. Після чого слідує вимога про пред`явлення документів, що посвідчують особу та за деякий час проводиться затримання ОСОБА_1 . Разом з цим з оглянутого відео запису не встановлено будь-яких прямих чи не прямих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на протязі усього періоду проведення відео фіксації ОСОБА_1 постійно звертає увагу працівників поліції стосовно відсутності підстав його затримання та оформлення стосовно нього будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2020 року вбачається, що в їх присутності водій квадроцикла марки Basbanbe30ас з відсутнім номерним знаком, ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Щодо таких пояснень свідків, в частині «водій квадроцикла марки Basbanbe30ас з відсутнім номерним знаком, ОСОБА_1 », ставиться критично зважаючи на те, що з дослідженого відео доказу вбачається, що такі свідки були залучені працівниками поліції у відділі поліції, при цьому вони були відсутні до моменту затримання ОСОБА_1 , отже подій які передували затримання не могли бачити. При цьому такими свідками було проігноровано зауваження ОСОБА_1 та адвоката, присутніх у відділі поліції, стосовно того, що вони не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості свідків залучених працівниками поліції при складені протоколу.

Крім цього суд звертає увагу, що працівниками поліції при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останніми не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, що в свою чергу в силу вимог ч. 6 ст. 266 КупАП, тягне за собою визнання огляду особи недійсним. Отже за сукупності наведених обставив суд визнає недопустимими доказом, пояснення свідків від 14.03.2020 року. Також судом не приймається до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки в такому відсутня дата його складення та час, при цьому з дослідженого відео запису встановлено, що пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не пропонувався.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ці положення Конституції напряму відносяться і до справ про адміністративні правопорушення. Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що уповноваженим працівником поліції, яким складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення не доведене факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не доведено факту керування транспортним засобом, а наявних доказів (протокол про адміністративне правопорушення) недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1

А тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п .1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак