Справа №295/3174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2020 о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській,87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків та лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2020 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений без будь-яких причин поліцейськими. В ході спілкування з`ясувалося, що він забув водійське посвідчення, у зв`язку з чим було складено постанову та сплачено штраф. В послідуючому поліцейські висловили підозру, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою приладу пройшов освідування, який спростував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські почали висловлювати підозри про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти освідування в медичному закладі, на що він погодився і був доставлений до лікарні. В лікарні повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який не підтвердився, йому поліцейські почали висловлювати погрози, від чого розхвилювався, піднявся тиск і оскільки немав довіри відмовився здати біологічний матеріал. Після чого його доставили на КПП на Бердичівському шосе, де склали протокол, при цьому в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що свідки підписали чисті бланки пояснень, оскільки дуже поспішали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.03.2020 попросив ОСОБА_3 сісти за кермо, оскільки перебував в стані сп`яніння, їх автомобіль було зупинено без будь-яких причин. Під час перевріки документів з`ясувалося. що ОСОБА_4 забув свої водійські права. Потім ОСОБА_3 кудись повезли, його не було близько 2-х годин, а потім він повернувся і вони поїхали. На місце, де перебував автомобіль по вул. Покровській свідків не було і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 керував транспортним засобом о 23 год. 20 хв. по вул. Покровській, що суперечить копії направлення на огляд водія ОСОБА_1 , виданий 03.03.2020 о 22 год. 40 хв., отже в час який зазначено в протоколі водій транспортним засобом не керував, а перебував у медичному закладі.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та був доставлений до медичного закладу, свідки, які зазначені в протоколі, які нібито були присутніми, в лікарні не перебували, про таку відмову водія поліцейській повідомив їм сам, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки відмова має відбуватися у присутності двох свідків. При цьому, місце складання протоколу також суперечить фактичному його місцю, оскільки як вбачається з відеозапису протокол складався на КПП поліції по вул. Бердичивське шорсе, а не по АДРЕСА_2 . Покровській, 87 в м. Житомирі.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом недопустими, а також суд відкидає як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки в присутності зазначених осіб водієві не пропонувалося пройти освідування.

Допитати безпосередньо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 не надалося можливим, оскільки останні, незважаючи на належний неодноразовий виклик до суду не з`явилися.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко