Справа №333/2033/20
Провадження №3/333/889/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронцем у ТОВ «Охоронний холдинг «Славутич», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076797 від 13.04.2020 року, 13.04.2020 року о 22 год. 13 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Чумаченко, буд.4 Гатін керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 13.04.2020 року перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував малознайомий йому хлопець по імені ОСОБА_2 . Позаду на пасажирському сидінні сидів його знайомий ОСОБА_3 Приблизно о 22-00 год., їх транспортний засіб зупинили працівники поліції по вул. Чумаченко,4 у м. Запоріжжі, пояснивши, що причиною зупинки є непрацююча ліва фара. У подальшому, один з працівників патрульної поліції попрохав ОСОБА_2 пред`явити технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія, що останній і зробив. Після перевірки документів, працівники поліції зазначили, що вони підозрюють про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 даний факт заперечував, але відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказана відмова відбулася за участю двох свідків. У подальшому, враховуючи відмову ОСОБА_2 , працівники склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, вказаний протокол склали на його ім`я, так як ОСОБА_2 разом із технічним паспортом на транспортний засіб пред`явив його посвідчення водія. На момент зупинки автомобіля посвідчення водія на його ім`я та технічний паспорт лежали поряд між двома передніми сидіннями. Таким чином, враховуючи, що працівник поліції помилився щодо особи водія, який перебував за кермом транспортного засобу, коли складав відповідний протокол, тому ОСОБА_1 просить справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 13.04.2020 року він перебував на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував малознайомий йому хлопець по імені ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1 Приблизно о 22-00 год., їх транспортний засіб зупинили працівники поліції по вул. Чумаченко,4 у м. Запоріжжі. Після цього, Сергій та ОСОБА_1 вийшли з транспортного засобу. Які у подальшому відбувалися події, він не пояснити не може, так як увесь час при зупинці автомобіля знаходився у салоні автомобіля та звідти не виходив. Водночас, стверджує, що під час зупинки працівниками поліції, за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2 .

Інспектор УПП в Запорізькі області Брусінець В.В. суду пояснив, що він 13.04.2020 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №076797 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, під час дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції впевнився, що фактично протокол він склав відносно пасажира автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний факт може пояснити тим, що було темно і він погано роздивився посвідчення водія, яке йому надала особа, яка керувала автомобілем. Крім того, особи перебували у захисних масках, тому не дуже добре було видно обличчя.

Крім того, до суду з УПП в Запорізькій області направили копію Доповідної записки щодо розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 , згідно якої працівники УПП в Запорізькій області дійшли до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №076797, складений за ч.1 ст.130 КУпАП було складено відносно іншої особи. Проте, в діях працівників патрульної поліції порушень вимог чинного законодавства під час складання адміністративного матеріалу, не встановлено.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, свідка ОСОБА_3 та працівника поліції, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку та п.6 Розділу ІХ Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський у присутності двох свідків складає відповідний протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та з дослідженого відеозапису нагрудної камери працівника поліції (файл «», час: 0:00:17 0:00:33), суддя встановив, що 13.04.2020 року під час зупинки автомобіля «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а за кермом вказаного автомобіля знаходилась інша особа.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод