Справа № 209/909/20
Провадження № 3/209/588/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії БД № 328562 від 28.02.2020 року, 28.02.2020 року о 14.38 годин у м. Кам`янське по пр. Перемоги, 59, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тоyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах з порожнини рота, почервоніння очей). На закону вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продути алкотестер "Драгер " відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв, оскільки являється інвалідом І-ої групи з діагнозом: хронічна хвороба нирок 5-ого ступеню. Три рази на тиждень він проходить в 7-й лікарні процедуру гемодіалізу, яка триває десь 4 години. 28.02.2020 року він стояв біля свого автомобіля по пр. Перемоги, 59 у м. Кам`янське та збирався їхати до лікарні на гемодіаліз, який в той день був призначений на 15.40 годин. До нього підїхали співробітники поліції та почали одягати наручники, а потім відвезли до Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Вони йому пояснили, що він десь не зупинився на їхній жест про зупинку. В райвідділку він перебував близько 4 годин, де йому стало погано, внаслідок чого було викликано швидку допомогу. Швидку допомогу в відділ поліції йому викликали 2 рази. Десь о 19.00 годині його з райвідділу забрала швидка, відвезла в 1 лікарню, де він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, а потім його відвезли в 7му лікарню на гемодіаліз. Відповідно до висновку № 90/1 від 28.02.2020 року, виданого Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1», 28.02.2020 року о 20.00 годині ним було пройдено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижуют увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, він у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.Даний акт він долучив до матеріалів справи. Він не відмовлявся пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, про що свідчить його пояснення в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його було запрошено до Дніпровського ВП, в якості свідка, для засвідчення того, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний громадянин знаходився в приймальні громадян. Зі слів поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але дане питання в його присутності Клімінському не задавали, та останній в його присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Аналогічні пояснення свідок надав суду в судовому засіданні в письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 6, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з вище наведеного, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з викорастанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2020 року, проткол про адміністративне затримання, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , надані останнім в судовому засіданні вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні вказаного протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не було забезпечено двох свідків під час пропонування Клімінському пройти огляд на стан сп`яніння на місті, та не було забезпечено доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не приймає як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані свідки не зазначені в протколі, а пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням, наданим останнім в судовому засіданні в письмовій та усній формі. Свідок ОСОБА_4 викликався в судове засідання, але з невідомих причин не з`явився.

Також судом було направлено на адресу Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області запит щодо надання відеозаписів фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 з бодікамер працівників поліції, які складали зазначений протокол, проте жодного відеозапису до матеріалів справи не додано.

Крім того даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з правовою кваліфікацією дій останього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча в самому протколі було зазначено, що ОСОБА_6 пже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що також свідчить наявна в матералах справи постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2020 року (суддя Лобарчук О.О.). З цих та інших підстав підстав даний адміністративний матеріал узвалою суду від 27.03.2020 року було направлено до Дніпровського ВП для дооформлення.

12.05.2020 року даний адмінматеріал після дооформлення знов надійшов до Дніпровського районного суду для розгляду без виконанння ухвали суду від 27.03.2020 року, хоча в діях ОСОБА_7 присутня кваліфікуюча ознака повторно протягом року, яка передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч .1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик