Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2801/20
ПОСТАНОВА

02.06.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 18.09.2015 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/2801/20, провадження № 3/264/1607/2020, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріали:

№ 264/2866/20, провадження № 3/264/1641/2020;

№ 264/2920/20, провадження № 3/264/1684/2020;

№ 264/3291/20, провадження № 3/264/1903/2020;

№ 264/3278/20, провадження № 3/264/1893/2020

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/2801/20, провадження № 3/264/1607/2020.

Так, 25 квітня 2020 року ОСОБА_1 , будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до Кальміуського ВП, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.01.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 03 травня 2020 року о 21 год. 20 хв., будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутнім за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.01.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 04 травня 2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутнім за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.01.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 21 травня 2020 року о 22 год. 10 хв., будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутнім за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.01.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 22 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутнім за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.01.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у порушенні повторно протягом року правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави або виправних робіт, оскільки такі види стягнення лише погіршать його майновий стан та не будуть ефективними для виправлення останнього, а тому вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов