ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/633/20 Справа № 203/1235/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю представників Митниці ДФС Красіна І.Л. та Юркевич О.Ю. а з іншого боку ОСОБА_1 та її представника Мацкова А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, одруженої, з вищою освітою, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », маючої повнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито, за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 було інкриміновано те, що 20.12.2018 №20-12/18, в зоні діяльності Слобожанської митницi Держмитслужби вантажним автомобілем із Російської Федерації вiд фірми 000 «Спутник-Траст» (119334, г. Москва, ул. К Косыгина, д. 15) на адресу ТОВ «Торговий Дiм «Днестр», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд.2) згiдно інвойсу вiд 14.02.2020 № 16 №00000000/140220/0000016), рахунку-фактури вiд 14.02.2020 №16, СМR вiд 14.02.2020 № 16 було переміщено товари «Вироби з чорних металiв: моcтки приймальні ПМС 60 "УНИКОМ" - 1 шт.», вагою нетто 6100 кг, загальною вартістю 420 євро (за курсом НБУ - 90 928,22 грн.).

17.02.2020 на підставі попередньої митної декларації вiд 14.02.2020 № UА110000/2020/905010, вказаний вище товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, після чого до м/п «Правобережний» ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору-доручення вiд 02.04.2018 № МБО/4 на декларування - товарів, транспортних засобів i інших предметів, переміщуваних через митний кордон України вiд 02.04.2018, подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №UА110150/2020/002440 та заявила вказаний вище товар, як: «Вироби з чорних металiв: МОСТКИ ПРИЙМАЛЬНІ ПМС 60 «УНИКОМ" - 1 шт., мостки являють собою посилений металевий стелаж закритий зверху просічним листом та призначені для прийому та видачі труб i насосних штанг заглибних насосів при поточному та капітальному ремонті свердловин. Мостки поставляються в розібраному вигляді для зручності транспортування в наступній комплектації: Місток приймальний-1 шт., Стелаж-2шт., Стелаж правий з біговою доріжкою - 4 шт., Сходи маршові з перильних огорож - 1 шт., Козелок приймальний - 1 шт., Огорожа - 6 шт.».

У подальшому, з 17.02.2020 по 18.02.2020 співробітники Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності директора ТОВ «Торговий Дiм «Днестр» - ОСОБА_2 (згiдно довіреності від 17.02.2020 №1) та водія автомобіля з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_3 , провели огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному автомобілі окрім задекларованих товарів знаходяться також бурильні інструменти -металеве долото - 2 шт., металеві труби - 4 шт.), які не були заявлені до митного оформлення.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд вказав, що відповідно до вимог ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до супровідних документів, отриманих від ТОВ «Торговий Дiм «Днестр», в яких чітко визначена назва та кількість місць товару.

Митним Кодексом України не передбачений обов`язок декларанта перед поданням митної декларації оглядати товари з метою перевірки їх відповідності товаросупровідним документам. Є право на такий огляд, передбачений ч.2 ст.266 МК України. ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачити, що в автомобілі знаходився інший вантаж, про це не було зазначено, в товаросупровідних документах. Окрім того, як зазначено в постанові, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мала підстави для сумніву у правильності інформації (наявності кількості та найменування) в зазначеному пакеті товаросупровідних документів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст.472 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Остільки, при винесені постанови у справі судом не було враховано, що ОСОБА_1 не виконала обов`язок, покладений на неї ст.257 та ч.1 ст.266 МК України, а саме те, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а згідно з ч.8 ст.264 МК України декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Таким чином, на думку апелянта, ОСОБА_1 не задекларувала у митній декларації товар, вартістю 27900 грн., який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто не виконала обовязок, покладений на неї ст.257 МК України.

В судовому засіданні адвокат Мацков А.А. та Шапошникова М.В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду, - без змін.

Представники митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою постанови місцевого суду встановлено, що зазначеним вимогам закону винесене судове рішення відповідає в повному обсязі.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що окрім наведених судом обставин підтверджується наступним.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч.7,п.5 ч.8 ст.257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів,транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п.5) відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів(за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), г)код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

За змістом вказаної норми, це є лише правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі Опис та кількість товару специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 14.02.2020 р. подала до електронної митниці Державної митної служби України електронну декларацію (попереднє повідомлення) типу 1М40ЕЕ, яка була зареєстрована за №UА 110000/2020/905010 щодо iмпорту зовнішньоекономіченого вантажу, а саме: Мостки приймальні ПМС 60 "УНИКОМ" - 1шт., мостки являють собою посилений металевий стелаж, закритий зверху просічним листом та призначені для насосів при поточному та капітальному ремонті, прийому та видачі труб i насосних штанг заглибних свердловин. Мостки поставляються в розібраному вигляді для зручності транспортування в наступній комплектації Місток приймальний-1 шт., Стелаж-2шт., Стелаж правий з біговою доріжкою - 4 шт., Сходи маршові з перильних огорож - 1 шт., Козелок приймальний -1 шт., Огорожа - 6 шт.,- на адресу ТОВ «Торговий Дім «Днестр»».

Вищевказаний товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 водієм ОСОБА_3 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

В результаті огляду, було встановлено, що у зазначеному вище автомобілі окрім задекларованих товарів знаходяться також бурильні інструменти, а саме: металеве долото - 2 шт., металеві труби - 4 шт., які не були заявлені до митного оформлення, попередня та загальна вартість яких складає 20 208 грн. 66 коп.. Вищезазначений не задекларований вантаж не мав жодних ознак його приховування та знаходився разом з вантажем, який було задекларовано.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не задекларувала товар «металеве долото-2 шт., металеві труби-4 шт» у графі 31 електронної митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за №UА110150/2020/002440, остільки він не був зазначений у товаросупровідних документах.

В апеляційному суді, ОСОБА_1 зазначила, що вона належним чином оформила необхідні документи, вірно задекларувала товар, який був відповідно заявлений до оформлення.

На переконання суду апеляційної інстанції, підстав для сумніву в правдивості вказаних свідчень,- немає, зібрані судом докази є належними і допустимими, в розумінні ст. 495 МК України, та доводять, що дії ОСОБА_1 не складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також, під час апеляційного розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мала на меті зазначення у декларації недостовірних відомостей, про що свідчить декларування нею товару, який відповідає товаросупровідній документації.

Зазначене вище вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останньої були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару нею було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

Що стосується металевого долота у кількості 2 шт. та 4 шт. Металевих труб, то з цього приводу їй нічого не відомо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно, докази досліджені всебічно, повно та об`єктивно, належно оцінено,, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на вимогах Закону. Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів,- не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М.,- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.