СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5733/20
пр. № 3/759/2677/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисника Харченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 серія ДПР18 № 259237. 21.03.2020 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцевій дорозі в стані алкогольного сп`яніння

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», результат огляду - 2,40 проміле.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, з`явилась. ОСОБА_1 не визнав своєї вини та просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутностю в його діях такого складу, оскільки він не керував транспортним засобом.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 259237 від 21.03.2020 р., який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 21.03.2020 року о 16 год. 00 хв. керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 останній став свідком як ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але свідок не є фахівцем в галузі медицини, тому суд відхиляє пояснення даного свідка.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того відсутні дані з нагрудної боді-камери працівників поліції, та сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчать про відсутність об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура