Справа № 761/7572/20
Провадження № 3/761/2725/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., прокурора Кіч О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Каленюка А.В., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, фахівця відділу спеціальних досліджень та захисту державних інформаційних ресурсів Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду фахівця відділу спеціальних досліджень та захисту державних інформаційних ресурсів Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Державної служби України з надзвичайних ситуацій, тобто у силу п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) несвоєчасно подала щорічну декларацію про майновий стан за 2017 рік.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20.12.2013 № 747 Цихмістро В.В. прийнята на службу цивільного захисту та призначена на посаду фахівця відділу спеціальних досліджень та захисту державних інформаційних ресурсів Центру оперативного зв`язку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій.

У силу абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на ОСОБА_1 покладений обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік.

Таким чином, на ОСОБА_1 покладався обов`язок подати щорічну декларацію за 2017 рік до 01.04.2018.

Водночас, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію про майно, доходи та витрати за 2017 рік лише 15.01.2019, тобто з порушення встановленого Законом строку, отже, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, тому просив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку прокурора, днем виявлення правопорушення є день відібрання у ОСОБА_1 пояснень, тому строк притягнення особи до відповідальності не сплив.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнала, однак зазначила, що умислу порушувати покладений на неї обов`язок не мала, строк подання щорічної декларацій порушила через перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Захисник Цихмістро В.В. просив провадження у справі закрити, наполягаючи на відсутності у діях його підзахисної складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 04.03.2020 № 107 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Отже, у силу ст. 45 Закону ОСОБА_1 , будучи особою начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, мала до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Водночас, декларацію за 2017 рік ОСОБА_1 подала 15.01.2019, тобто поза межами вказаного вище строку без наявності поважних причин пропуску.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючими, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення 01.04.2018, тобто на день розгляду справи минуло більше двох років з дня вчинення вказаного проступку, що свідчить про сплив на день розгляду справи строку накладення на особу адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на особу закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч