12.06.2020 Справа № 756/6061/20
Унікальний № 756/6061/20
Провадження № 3/756/3175/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2020 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529291 водій ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 23 годині 30 хвилин у м. Києві по просп. Оболонському, 14г керував т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529292 водій ОСОБА_2 07 травня 2020 року о 23 годині 30 хвилин у м. Києві по просп. Оболонському, 14г передав керування т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення. Пояснив, що протокол відносно нього складено неправомірно за правопорушення, яке він не вчиняв, оскільки автомобілем не керував і взагалі не вміє їм керувати. ОСОБА_1 знаходився в машині свого товариша ОСОБА_2 і слухав музику, після чого до нього під`їхав екіпаж поліції і зобов`язав пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення, оскільки свій автомобіль для керування він нікому не передавав. Транспортний засіб постійно знаходився в нерухомому стані.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9а ПДР, проте у протоколі вказано, що останній керував автомобілем у стані сп`яніння, однак з відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ» весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію порушення п. 2.9а ПДР.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, суду не надано.

У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху у судовому засіданні не встановлена, відтак і в діях ОСОБА_2 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги презумпцію невинуватості, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останніх у судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 256, 266 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна