Справа № 953/7133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2020 о 11:00 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 270, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д/н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, 01.05.2020 о 00:20 год. в м. Харкові, по вул. Гвардійців Широнінців, 87-В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д/н. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, сповільненість мови, неприродна блідість. Освідування на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» відмовився пройти в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді від 04.06.2020 справи про адміністративне правопорушення № 953/7133/20 н/п 3/953/2039/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 953/7261/20 н/п 3/953/2094/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - об`єднано в одне провадження № 953/7133/20 н/п 3/953/2039/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною ним адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178028 від 25.04.2020, з якого вбачається, що 25.04.2020 о 11:00 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, буд. 270, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д/н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та звужені зіниці, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 371192 від 01.05.2020, з якого вбачається, що 01.05.2020 о 00:20 год. в м. Харків, по вул. Гвардійців Широнінців, 87-В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis д/н. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, сповільненість мови, неприродна блідість. Освідування на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» відмовився пройти в присутності двох свідків.

Разом з тим, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в данному випадку і було виконано працівниками поліції.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження обстеження підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2020; відеозаписом з нагрудної камери командира взводу № 2 роти № 6 УПП в Харківській області Гутеньова Є.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.04.2020; копією постанови від 20.09.2019 у справі № 523/10454/19; відеозаписом з нагрудної камери командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Веклюка С.О.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.05.2020; рапортом командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області Веклюка С.О. від 01.05.2020; довідкою поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Судом встановлено, а ОСОБА_1 не спростовано, що постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 20.09.2020 у справі № 523/10454/19, яка 01.10.2019 набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 16, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178028 від 25.04.2020 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник