Справа № 263/4442/20
Провадження № 3/263/1756/2020
П О С Т А Н О В А

27 травня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 , згідно якого останній 03.04.2020 р. о 15.53 год. в м. Маріуполі, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А.Куїнджі на регульованому перехресті з вул. Митрополитською, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Mercedes-Вenz, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Вenz, державний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 214121, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 16.6 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 03.04.2020 року приблизно о 15-50 годині він рухався на автомобілі по вул. А. Куїнджі у м. Маріуполі в напрямку Драмтеатру. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Митрополитською, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, після чого здійснив перестроювання у ліву крайню смугу руху, та впевнившись, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, виїхав на зелений сигнал світлофору на перехрестя, але почув звуковий сигнал позаду, на який зупинив автомобіль, обернувся назад та побачив, що водій автомобіля, що знаходився позаду його авто на трамвайній колії, висловлює незадоволення, проте майже одразу ж повернув голову у вихідне положення за напрямком свого автомобіля і тут же миттєво побачив, як на великій швидкості з боку драмтеатру в напрямку до нього через перехрестя в зустрічному напрямку наближається автомобіль Mercedes-Вenz. Швидкість цього автомобілю була настільки високою, а відстань між автомобілями настільки невеликою, що він жодним чином не встиг вжити якихось заходів (будь-то розпочати рух чи здійснити рух автомобілю назад), у результаті чого автомобіль Mercedes-Вenz під керуванням водія ОСОБА_4 чиркнув лівим боком бампер «Шевроле Авео», що знаходився в статичному стані (без руху) та у подальшому від вказаного зіткнення змінив напрямок свого руху та спричинив друге зіткнення вже за автомобілем «АЗЛК» («Москвич»), під керуванням водія ОСОБА_3 . Просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Захисник Басівський В.О. у судовому засіданні підтримав клопотання Синько Ю.В.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя вул. А.Куїнджі та вул. Митрополитської та зупиняючись на ньому водій ОСОБА_3 побачив, що на світлофорі горить вже жовте світло. А отже проїзд перехрестя вулиць А.Куїнджі та Митрополитської водієм ОСОБА_5 через нетривалий час після цього відбувся на забороняючий сигнал світлофору - жовтий або червоний. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Вenz під керуванням водія ОСОБА_4 оцінив не менше ніж 70- 90 км/год.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки. Підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання до Управління патрульної поліції ДПП не мається, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додані схема місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників ДТП, у зв`язку з чим суддя вважає, що даних для проведення експертного дослідження достатньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) як з технічної точки зору та відповідно до Правил Дорожнього руху України повинні були діяти у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .?

2) чи повинен водій в процесі руху передбачати можливість порушення вимог правил дорожнього руху з боку інших учасників руху?

3) чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_1 за умови, що водій ОСОБА_2 діяв би строго відповідно до Правил дорожнього руху України?

4) чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 відносно швидкості руху автомобіля Mercedes-Вenz під його керуванням та обставин дорожньо-транспортної пригоди з огляду на отримані механічні пошкодження останнього автомобіля?

5) хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди створив небезпечну обстановку в даному випадку і якими діями?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №263/4442/20 (3/263/1756/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик