Справа № 127/8642/20
Провадження № 3/127/3086/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 30.03.2020 року о 23:14 год. було виявлено, що за адресою м. Вінниця, вул. Будівельників, 15, ФОП ОСОБА_1 здійснив підприємницьку діяльність щодо надання послуг в сфері відпочинку, чим порушив постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року п. 3 ч. 2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що останній не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення. Висловив незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення, вважав, що матеріали справи не містять точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а додані до протоколу докази не доводять вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, що додані до протоколу вбачається, що єдиним документом, що хоч трохи стосується змісту протоколу про адміністративне правопорушення є зареєстрований на підставі повідомлення зі служби 102 рапорт, згідно із яким 01.04.2020 року об 11.40 годин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 01.04.2020 року о 11.40 годин підприємець ОСОБА_1 працює та порушує правила карантину.

Вказаний рапорт про повідомлення від 01.04.2020 року взагалі не стосується події, що зазначена у протоколі, оскільки згідно із протоколом правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.03.2020 року.

Інші письмові документи, які долучені як докази до протоколу, взагалі викликають ряд питань до особи, яка склала протокол, оскільки є копіями рапорту та пояснень, отриманих в ході перевірки повідомлення зі служби 102 від 30.03.2020 року про зґвалтування неприродним способом ОСОБА_3 .

Так, копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосуються статевих зносин неприродним способом та різного бачення добровільності чи ні вказаного. Лише у тексті одного з них міститься фраза про «зняття будиночка».

Зі змісту пояснень ОСОБА_6 , копія яких додана до протоколу, вбачається, що 31.03.2020 року він з кимось посварився, оскільки його донька в лікарні, в зв`язку із чим вжив алкогольні напої, пішов прогулятись та був затриманий працівниками поліції, які його доставили до відділу поліції для встановлення особи та відібрали це пояснення.

Фінальним документом у матеріалах є копія паспорту ОСОБА_1 та копія його ідентифікаційного коду.

Суд, в ході повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та з метою перевірки чи не мала на меті, особа, що склала протокол, доводити винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил карантину лише фразою у пояснені одного з учасників події щодо зґвалтування (чи ні) неприродним способом про «зняття будиночку», двічі здійснив виклик свідків, які будучи належним способом повідомлені в судові засідання не з`являлись.

Копія паспорту ОСОБА_1 та його ідентифікаційного коду нічого у справі не підтверджує та не спростовує.

Таким чином судом встановлено, що до протоколу не додано жодного доказу у справі, матеріали справи не містять доказів наявності не просто складу правопорушення, а й самої події, що зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: