Номер провадження 3/229/660/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол серії ДПР 18№ 050972 від 02.04.2020 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, 02.04.2020 року о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 по вул. Машинобудівників м. Дружківка в районі буд. 31, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, нестійка хода. На місці, в присутності двох свідків, продув алкотестер Драгер 6810, результат позитивний, 1,68 промілє. Був доставлений до медичного закладу у встановленому законом порядку. Згідно акту № 143 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з розписки у повістці про виклик. ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування зазначив, що у протоколі не наведено належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Інших належних і допустимих доказів вчинення вказаного правопорушення у поліцейських немає, а саме, час складення протоколу-19.55 год, разом з тим, час на чеку технічного засобу 20 год. 03 хвилин, а висновок про огляд в медичному закладі складений о 20 год.40 хвилин, що свідчить про неправомірність складеного протоколу, який складений ще до того як начебто тест показав, стан сп`яніння. Драгер він взагалі не продував на місці зупинки, свідки в своїх поясненнях зазначають «на місці», але не зазначено де саме. Крім того, якщо технічним засобом проводиться огляд, інспектором складається акт про огляд, але в матеріалах справи в порушення інструкції зазначений акт відсутній, що є порушенням інструкції про огляд водіїв, тому зазначений чек не може бути допустимим доказом. Відповідно інструкції, з висновком про огляд у медичному закладі в присутності поліцейського ознайомлюється особа яку оглядали, в порушення інструкції його не ознайомлювали з зазначеним висновком, що свідчить про неправомірність зазначеного доказу. Як вказано в Інструкції огляду водіїв, висновки які складені с порушенням інструкції вважаються недійсними.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обстави які мають значення для об`єктивного розгляду справи.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР. Разом з тим п. 2.9 ПДР містить 7 підпунктів, тому суддя не має можливості визначити, який саме підпункт був порушений ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор посилається на акт № 143 та в додатках зазначає, що до матеріалів справи доданий акт № 143.

Проте в матеріалах справи відсутній акт № 143.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектор також в обґрунтування провини ОСОБА_1 посилається на чек алкотестеру Драгер.

Але, чинною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Тому суддя, дійшов висновку, що чек не може бути належним допустимим доказом за відсутності передбаченого Інструкцією акту огляду.

Крім того, відповідно п. 17 розділу 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду № 143, але в порушення інструкції він не містить відомостей про ознайомлення особи яка оглядалась.

Оскільки, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суддя не приймає як належний доказ висновок щодо встановлення стану сп`яніння стосовно ОСОБА_1 .

Також, суддя приймає до уваги доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, не може бути прийнятий, як належний доказ, тому що він був складений до того, як інспектором начебто було виявлено стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відповідно протокол був складений о 19 годині 55 хвилин, до того, як поліцейський отримав чек з алкотестеру Драгер, час продуття якого зазначено 20.03 хвилин. Щодо висновку огляду водія у медичному закладі, встановлено, що він був складений о 20 годині 40 хвилин, що значно пізніше часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, всупереч Інструкції огляду водіїв на стан сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер на місці, без зазначення конкретного місця проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.

З матеріалів справи не можливо об`єктивно встановити чи пропонувалось особі яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно пояснень свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер на місці. З метою встановлення обставин справи судом були викликані свідки у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що вбачається з телефонограми. Але свідки у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення справи не надходило.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні допустимі належні докази.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністартивне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.1997 року.

Керуючись ст. 130,221,245,247-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.1997 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л.Панова