Справа № 555/309/20
Номер провадження 3/555/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2020 року о 09 год. 40 хв. по вул.Селецька в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554М», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.02.2020 року о 09 год. 40 хв. по вул.Селецька в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554М», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), внаслідок чого транспортний засіб та майно, належне ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винну у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав. Однак від надання будь-яких пояснень щодо вказаних фактів відмовився.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2020 року встановлено, що 20.02.2020 року ОСОБА_1 близько 07 год. 30 хв. вживав алкогольні напої. Близько 08 год. 30 хв. вирішив прийти до магазину «Діоніс», що знаходиться по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області, де придбати для власного вжитку алкогольні напої. Поблизу магазину побачив вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», в кабіні якого нікого не було. Вирішив зайти в приміщення магазину, щоб побачити, хто приїхав вказаним автомобілем. В торговому залі магазину він побачив працівників КП «Березнекомунсервіс». Вийшовши на вулицю з магазину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та перебування в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом та поїхав по вул.Селецькій в м.Березне Рівненської області. В подальшому, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на металевий паркан, пошкодивши його та викрадений автомобіль.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І., у судовому засіданні вказав на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, покликаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі було проведено за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810", який перебуває у користуванні працівників поліції, а не медичного закладу. У зв"язку з чим, на думку сторони захисту, вказаний огляд проведено незаконного. Крім того, дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, в той час як особа раніше двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його дії мають бути кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Із рапорту інспектора СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 вбачається, що 20.02.2020 року о 09 год. 47 хв. надійшло повідомлення про вчинення ДТП. Прибувши на місце події, було встановлено особу водія транспортного засобу, який вчинив ДТП, ним виявився ОСОБА_1 , що перебував із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння. Крім того, на місці події встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, яким вчинив ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №333129 від 20.02.2020 року, ОСОБА_1 20.02.2020 року о 09 год. 40 хв. по вул.Селецька в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554М», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, як особа, яка повторно протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направляється для огляду у медичний заклад КНП «Березнівська ЦРЛ». У особи виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний, 2,41 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається).

Із роздруківки з принтеру газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в м.Березне вул.Київська,19 Рівненської області КНП «Березнівська ЦРЛ» о 12 год. 05 хв. 20.02.2020 року, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» прилад ARBH 0583. Результат проведення тесту позитивний, 2,58 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 1799.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 суду показав, що ним дійсно було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора, що був наданий працівниками поліції. Вони надали йому відповідні документи на вказаний прилад, і він провів огляд, так як прилад, що використовувався у лікарні для проведення огляду на стан сп"яніння, був у несправному стані.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Березнівська ЦРЛ», за направленням інспектора поліції, на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 пройшов повірку, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тому, будь-яких підстав для визнання вказаного огляду недійсним, суд не вбачає.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 04.02.2020 року у справі №555/23/20 вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2020 року о 10 год. 36 хв. по вул.Ціолковського в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo V40», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як особа, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, із вказаної постанови також вбачається, що 08.08.2019 року ОСОБА_1 був приятгутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Щодо стосується покликання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то суд вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається процедура оформлення матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №333128 від 20.02.2020 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та фотографіями з місця ДТП.

Із долучених до матеріалів справи фотографій та схеми місця ДТП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та металева огорожа були пошкоджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не встановлені.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.