Справа №: 310/3496/20
3/310/1817/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року на адресуБердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 травня 2020 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Кактус», за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнівська, буд.34, де здійснював торгівлю алкогольним напоєм пиво «Закарпатське» без ліцензії на даний вид діяльності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19 травня 2020 року до нього в магазин «Кактус», за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Ля АДРЕСА_2 Сейнівська АДРЕСА_3 , який він винаймає для продажу продуктів харчування, прийшов працівник поліції та повідомив, що йому треба виконати план по складанню адміністративних протоколів. Зауважив, що працівник поліції повідомив йому, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за торгівлю алкогольними напоями та в подальшому у нього проблем не буде та на нього ніяких більше адміністративних протоколів складати не будуть. Стверджує, що ніякими алкогольним напоями він не торгував, так як у нього не було на це ліцензії. Алкогольні напої, що були у нього в магазині, просто там зберігались. Пояснив, що складання матеріалів адміністративної справи відбувалося без присутності понятих.

Допитаний в судовому засіданні помічник дільничного офіцера поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Запорожець О.О. пояснив, що 19 травня 2020 року він робив обхід магазинів на предмет перевірки на незаконну торгівлю алкогольними напоями. Зауважив, що зайшовши до магазину «Кактус», за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, АДРЕСА_3 , він побачив в холодильнику алкогольні напої, а саме пиво. Після чого склав на ОСОБА_2 адміністративний протокол за ст.164 ч.1 КУпАП, за торгівлю алкогольним напоєм пиво, без ліцензії на даний вид діяльності. Чи продавав ОСОБА_2 пиво він не бачив, контрольну закупку пива він не зробив, так як був у форменому одязі, а закупного знайти не зміг.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши притягнутого ОСОБА_2 , помічника дільничного офіцера поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Запорожець О.О., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_2 особою, що складала протокол надано сам протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №244981 від 19.05.2020 року, долучено рапорт помічника дільничного офіцера поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Запорожець О.О., пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2020 року, згідно якого він відмовився від надання будь-яких пояснень відповідно ст.63 Конституції України, протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв від 19.05.2020 року та розписка ОСОБА_2 про отримання алкогольних напоїв на відповідальне зберігання від 19.05.2020 року.

При цьому в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, кому та коли ним реалізовувались алкогольні напої, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій.

Долучений до адміністративного протоколу протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв від 19.05.2020 року лише відображає наявність цих напоїв в приміщенні магазину, але не підтверджує в категоричній формі факти реалізації притягнутим алкогольних напоїв та що саме притягнутим безумовно здійснювалась господарська діяльність з реалізації алкогольних напоїв.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять. До протоколу матеріалів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, наприклад пояснення свідків не долучено. Як і не долучено доказів, що ОСОБА_2 взагалі вчинив будь-які дії, що б свідчили про його господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв.

Тобто будь-яких доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 , а саме здійснення ним господарської діяльності щодо реалізації алкогольних напоїв, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності щодо реалізації алкогольних напоїв не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 12 (дванадцять) пляшок пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 літра, які згідно розписки від 19.05.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити за приналежністю ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова