Справа № 210/3402/20
Провадження № 3/210/1628/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2020 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АПР18 758097 від 01.06.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Так на думку особи, яка склала вказаний протокол гр.. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно дост. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173-2КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Так стаття 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 р., №2789-ІІІ визначено хто може бути з юридичного розуміння членами сім`ї, зокрема це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою /розуміється чоловік і жінка/; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання /вітчими, мачухи, тітки, дядьки, тощо/.

Враховую положення закону, у протоколі має бути зазначена конкретна особа (прізвище, ім`я, по батькові), відносно якої вчинено психологічне насильство та додані докази, що саме ця особа є членом сім`ї громадянина на якого складено адміністративний протокол.

Вказані докази у матеріалах справи відсутні.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Згідно п.4.1 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 реквізитом 23 визначено підпис документу.

Отже, суд вважає, що додані до протоколу ксерокопії пояснень та протокол прийняття заяви не засвідчені належним чином як копії, а саме відсутня: позначка "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Оригіналів зазначених документів до протоколу не надано. Отже, зазначена ксерокопії, не можуть бути розглянуті суддею як належний доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, діяння, вчинені ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2, що свідчить про повторність вчиненого діяння. Однак письмовими матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що ОСОБА_1 вчиняв раніше правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що матері громадянина ОСОБА_1 , повторно завдана шкода психологічному здоров`ю, а також з урахуванням того, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена, у зв`язку з чим в суду відсутня можливість своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно дост.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження посправі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко