Справа №: 486/421/20 Провадження № 3/486/330/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №532643 від 17.02.2020 року, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 17.02.2020 року о 22 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 прийшов до помешкання гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 тим самим порушив вимоги заборонного припису ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

30.03.2020 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.03.2020 року він приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , для того щоб забрати сина ОСОБА_5 та завести його на тренування, так як ОСОБА_6 займається греко-римської боротьбою та на 15.00 годині мала відбутися тренування. Приїхавши, він зателефонував ОСОБА_4 , яка відповіла, що сина не відпустить. Почувши це, він піднявся до квартири де мешкає ОСОБА_4 та почав стукати в двері. Коли йому ніхто невідченив то він зателефонував начальнику служби у справах дітей ОСОБА_7 , та попросив його приїхати, що той і зробив. Коли приїхав ОСОБА_7 то зателефонував ОСОБА_4 , яка відчинила двері. ОСОБА_4 повідомила, що викликала працівників поліції. Працівники поліції, приїхавши, з ними поговорили та ніяких протоколів не складали. Наступного дня, до нього за місцем роботи, прийшов працівник поліції, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 КУпАП. Він з поротоколом незгоден.

30.03.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.03.2020 року їй зателефонував її колишній чоловік та пояснив, що хоче заброти молодшого сина ОСОБА_5 та завести його на тренування, на що вона не погодилася. Через декілька хвилин ОСОБА_1 підійшов до дверей її квартири та почав кричати, сильно стукати у вхідні двері. Почувши стук в дівері, діти злякалися та почали плакати. Стукавши, ОСОБА_1 , нецензурною лайкою виражався на її адресу. Злякавшись, вона викликала працівників поліції, для врегулювання конфлікту.

28.05.2020 року в ОСОБА_7 розповів, що 02.03.2020 року біля 12.00 години йому зателефонував його знайомий гр. ОСОБА_1 , з яким він знайомий ще зі школи та перебуває в дружніх стосунках. ОСОБА_1 зателафонував та попросив приїхати, тому, що в нього конфлікт з колишньою дружиною. Він одразу приїхав та зайшов до під`їзду, ОСОБА_1 перебував біля дверей потерпілої. Він зателефонував потерпілій, вона відчинила двері та пояснила, що сина не відпустить, хоче побути зним. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Він не чув щоб ОСОБА_1 погрожував, чи виражався нецензурною лайкою, в його присутності ніхто, не кричав, ОСОБА_1 агресію не проявляв. Так як, ОСОБА_1 звертався до служби в справах дітей, з приводу врегулювання часу перебування з дітьми, то він хотів врегулювати мирним шляхом спір між колишнім подружжям тому приїхав на дзвінок ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Виконачим комітетом Южноукраїнської міської ради прийнято рішення від 16.10.2019 року "Про визначення способу спілкування ОСОБА_1 з малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ".

В судове засідання 30.03.2020 року представник Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, надав письмову інформацію, щодо домашнього насилля з боку ОСОБА_8 Сім`я ОСОБА_8 перебуває на обліку Южноукраїнського міського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у справах дітей Южноукраїнської міської ради. При комісійному відвідуванні за адресою: пр-т. незалежності 20/172. Зі слів ОСОБА_10 з`ясовано, що конфлітки з колишнім чоловіком виникають часто по пичині розподілу майна та виховання спільних дітей (дана інформація залучена до матеріалів справи ) ( а.с. 11 ).

В судове засідання 30.03.2020 року представником Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, надано письмову інформацію, що сім`я ОСОБА_11 перебуває на обліку, як така, в якій вчинено домашнє насильство з 11.03.2020 року. Фак вчинення домашнього насильства спичинений наявністю конфлікту між колишнім подружжям у зв`язку непорозуміння щодо прав й участі батька у вихованні дітей. Обоє батьків отримують консультації, щодо зменшення напруги у стосунках, наразі конфлітк наявний (дана інформація залучена до матеріалів справи ) (а.с. 12 ).

Судом встановлено, що координаця та взаємодія між Южноукраїнським ВП Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області та Управлінням молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відбувається з порушенням строків діючого законодавства. ( а.с. 11).

Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства вчасно не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї (а.с. 14).

В судове засідання жодного разу не з`явився працівник поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Якимів О.С., хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19,35,48,56).

Суд неодноразово направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_12 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 48,56).

В протоколі АПР18 №531329 від 02.0.2020 року, який складений відносно гр. ОСОБА_8 маються виправлення, що є недопустимим при складанні адміністративного протоколу.

Суддею встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Якимівим О.С. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова