Провадження № 3/643/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в АТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року серії ДПР18 № 363095, гр. ОСОБА_1 20.10.2019 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків по пр. Московський, біля буд. №45, не був уважним, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Одночасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року серії ДПР18 № 363094, гр. ОСОБА_2 20.10.2019 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Харків по пр. Московський, біля буд. №45, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з т.з. «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Постановою суду від 17.01.2020 по справі №643/18987/19 призначено судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручено експертам ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.46).

08.04.2020 на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експерта ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2268 (а.с.67).

Згідно висновку експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Якщо перед виконанням маневру лівого повороту на автомобілі ВАЗ- 21063 не був увімкнений сигнал лівого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо (а.с.72).

Суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, день скоєння правопорушень 20.10.2019 року, протокол відносно ОСОБА_1 складений 08.11.2019 року, протокол відносно ОСОБА_2 складений 07.11.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва