"03" червня 2020 р. Справа № 369/3797/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 березня 2020 року о 18 год. 12 хв. в с. Білогородка по вул. Компресорна, 3, керуючи автомобілем Fiat Ducato днз. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Scoda Octavia A7 днз. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 09 березня 2020 року о 18 год. 12 хв. в с. Білогородка по вул. Компресорна, 3, керував автомобілем Fiat Ducato днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоків про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430517 та № 430518, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, однак подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для вибору захисника та реалізації права на захист.

З клопотання ОСОБА_5 суд не вбачає реальних непереборних обставин, які б перешкоджали останньому своєчасно звернутися до адвоката для отримання правової допомоги, коли останній був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ще 01.05.2020 року, а тому підстав для перенесення розгляду цієї справи на іншу дату судом не встановлено.

Відтак суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за його відсутності, так, як вважає, що його неявка до суду фактично призведе до уникнення відповідальності внаслідок спливу строків накладення стягнення.

Опитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 посвідчив, що 09 березня 2020 року, близько 18 год. він рухався на автомобілі Шкода днз. НОМЕР_2 в м. Білогородка по вул. Компресорна. В цей час, коли він зупинився перед світлофором та очікував коли загориться зелене світло, то в його автомобіль в`їхав автомобіль Фіат днз. НОМЕР_1 , який рухався позаду. Коли водій цього автомобіля вийшов на вулицю, то очевидним стало те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній ледь стояв на ногах, хитався та його мова була нерозбірливою. Коли викликали поліцію, то він наполіг на проходженні водієм автомобіля Фіат - ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Поліцейські в його присутності та присутності свідків двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак останній двічі відмовся від проходження такого огляду.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді наполягав на розгляді справи без участі ОСОБА_1 , вважав його неявку умисним затягуванням розгляду справи. Разом з тим, на підтвердження своїх показів просив суд дослідити відеозапис з його мобільного телефону відзнятий в день вчинення ДПТ та складання протоколів, а також допитати свідків ОСОБА_2 .

На відеозаписі відзнятому потерпілим, ОСОБА_1 має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та порушення мови, який в силу сильного стану алкогольного сп`яніння, ледве стоїть на ногах.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_2 в повній мірі підтвердив обставини викладені у протоколах, як щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди так і щодо керування в стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп`яніння, зокрема хитка хода та порушення мови, при цьому відмовлявся на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, згідно ст. 124 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 12.3 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя