ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Федорова Є.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383748 від 30.10.2019 року, водій ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. по вул. Лікарняна в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом „ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Новобузькій ЦРЛ, згідно висновку № 77 від 30.10.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383748 від 30.10.2019 року проставлені невідомою особою, тобто фактично сфальсифіковані, а тому є передчасними висновки суду, про те що він був ознайомлений зі змістом протоколу складеного відносно нього.

Зазначає, що він є учасником бойових дій, а судом в порушення вимог законодавства стягнуто з нього судовий збір.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону загалом дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази, щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383748 від 30 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. по вул. Лікарняна в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області керував транспортним засобом „ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Новобузькій ЦРЛ, згідно висновку № 77 від 30.10.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Зміст протоколу узгоджується з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 30.10.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок водієм підписано без будь яких зауважень та заперечень з приводу викладених в ньому обставин.

Також вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається , що 30.10.2019 року він їхав на транспортному засобі „ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 з с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області де вживав горілку та після чого сів за кермо та поїхав в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області де і був зупинений працівниками поліції.

Крім того, апеляційним судом витребувано з КНП «Новобузька ЦРЛ» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 30.10.2019 року та результат токсилогічного дослідження № 5220 від 31.10.2019 року, в яких зазначено висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані гострої алкогольної інтоксикації, цифровий показник становить 0,7 % проміле алкоголю в крові.

Доводи апелянта, щодо неправомірних дій патрульних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, будь яких даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував неправомірність дій працівників поліції, які складали щодо нього протокол, апелянт суду не надав.

Посилання апелянта на те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383748 від 30.10.2019 року проставлені невідомою особою, тобто фактично сфальсифіковані, а тому є передчасними висновки суду, про те що він був ознайомлений зі змістом протоколу складеного відносно нього, не заслуговують на увагу, оскільки, викладені в протоколі обставини відповідають матеріалам провадження. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував того факту, що 30.10.2019 року він керував транспортним засобом „ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , їхав з с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області де вживав горілку та після чого сів за кермо та поїхав в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, де і був зупинений працівниками поліції, які доставили його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з тим, доводи апелянта стосовно того, що він є учасником бойових дій, та підлягає звільненню від сплати судового збору, знайшли своє підтвердження при досліджені апеляційним судом матеріалів справи.

Так, відповідно до ст. 40-1 КУПАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2019 рік це 384,20 грн.

Разом з тим, пунктом 23 статті 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, в якості пільги, звільнення осіб з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них осіб, які є учасникамит бойових дій, зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 04 березня 2019 року Новобузьким УСЗН Миколаївської області, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП була розглянута за його відсутності, відповідно до ст. 268 КУПАП, а факт інвалідності встановлено лише під час апеляційного розгляду, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п.23 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

В іншій частині постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.