Провадження № 33/4820/341/20
Справа № 686/5616/20 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працює у «Vitagro»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 16 лютого 2020 року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота корола» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна,13/1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2020, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне провадження відносно нього закрити.

Вказує, що копія постанови від 03.03.2020 ОСОБА_1 не направлялася, про існування постанови суду дізнався лише 20.05.2020 в приміщені суду.

03.03.2020 ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім був, проте зміст прийнятого рішення йому не оголошувався.

Працівниками поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 , передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 р. серії ДБ №068599 16 лютого 2020 року о 10 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота корола» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна,13/1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення 16.02.2020 р. серії ДБ №068599, в у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я через брак часу;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого видно, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоровя в лікаря-нарколога.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не були роз`яснені йому права ОСОБА_1 , передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставні.

З протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2020 р. серії ДБ №068599 видно, що працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснювалися права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та він повідомлявся про розгляд справи відносно нього призначений на 03.03.2020 на 10 год. 00 хв.у Хмельницькому міськрайонному судді, про що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, така форма складається у разі згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 16 лютого 2020 року, до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення суд першої інстанції ОСОБА_1 притягнув 03 березня 2020 року, тобто в межах тримісячного строку визначеного ст.38 КУпАП.

А отже необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук