Справа № 487/792/20
Провадження № 3/487/581/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника Чайковського І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297934, в якому зазначено: 22.01.2020 23 год. 00 хв. в м. Миколаїв, вул. Морехідна 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 , мав явні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на зміну освітлення, виражене тремтіння пальців рук. Пройшов медичний огляд на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння в МОНД, згідно висновку № 98 перебував у стані сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 03.02.2020 о 23:00 год. не керував автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 . Він сидів в автомобілі і чекав тестя. Під`їхали працівники поліції і попросили вийти з автомобіля. він вийшов, йому посвітили в очі і сказали. що він у стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що всі події були зафіксовані на відеозапису, на якому видно, що ОСОБА_1 все роз`яснено, він пояснював куди їхав, чому керував автомобілем. У нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниця ока, які не реагують на світло. Перевіряли за допомогою ліхтарика. Протокол складено 03.02.2020, оскільки 22.01.2020 лікар зробив експрес-тест, який показав позитивний результат, а потім віддали матеріал до лабораторії, яка працює не цілодобово. Після отримання результатів з лабораторії, лікар видає висновок, датований датою звернення. Висновок було отримано 03.02.2020. Пояснення свідків стосуються складання протоколу і наявності висновку лікаря. оскільки на день керування транспортним засобом не було висновку, то свідки керування автомобілем ОСОБА_1 відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Він не був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.01.2020 о 23:00 год. У його присутності не перевіряли ознаки сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в той час як він заперечує це.

Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем. А в письмових поясненнях свідків не зазначено про те, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більш того, в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 підтвердив, що не був свідком подій 22.01.2020, зокрема факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Пояснення допитаного як свідка інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, тому не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, відсутні. Сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич