Справа № 642/2755/20
Провадження № 3/642/1135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 311295 від 22.05.2020 року, 22.05.2020 року біля 17-00 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , облив громадянина Брильянтовий зелений, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 311295 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.

Так, за змістом ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, у змісті протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита, а рівно і не вказано щодо якого громадянина було вчинено правопорушення, адже протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілих внаслідок дій ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі зазначено, що особа, яка скоїла дрібне хуліганство, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, при цьому стаття 173, згідно Кодексу України про адміністративне правопорушення, не містить частин.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015№ 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 173 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вищенаведеного в постанові, оскільки суд, у свою чергу, при розгляді адмінматеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

За таких обставин, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя- ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна