Справа № 357/4387/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: дані відсутні.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ №120037 від 30.04.2020року, 30.04.2020 р. близько 19 годин 35 хвилин ОСОБА_1 був затриманий поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП під час керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF48Y» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Межове по вул. Водопійна 11, Білоцерківського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 №0572 у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,83%о, тест №1729, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2020року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання, справа повернута після доопрацювання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27.05.2020року.

Суддя дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення діям ОСОБА_1 не надана належна правова кваліфікація відповідно до ст.130 ч.1КУпАП, тобто не зазначено, яке саме правопорушення із передбачених ст.130 ч.1КУпАП, він вчинив.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в графі « чим порушив вимоги п. ...Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена…» не зазначено пункт ПДР та не вказано підпункту ПДР всупереч положенням ст. 256 КУпАП.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO SF48Y» державний номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів справи не додано.

Отже, особа, яка складала даний Протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 ст.251КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП в діях особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120037, без посилання на пункт передбаченого ПДР відсутній.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс