СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6848/20 пр. № 3/759/3125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 квітня 2020 року близько 16 год. 55 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 1-а автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки та безпосередньо через захисника. За клопотанням захисника від 20 травня 2020 року справа розглядом була відкладена. 12 червня 2020 року захист вдруге заявив клопотання про відкладення даної справи слуханням, посилаючись на зайнятість ОСОБА_2 по роботі. Таку поведінку останнього суд оцінює як реалізацію особою своїх процесуальних прав на власний свідомий розсуд.

Враховуючи викладене, а також правила ст. ст. 268, 277 КУпАП та зважаючи на те, що:

- судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом;

- в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, особа вільно обрала захисника, який не формально поставився до виконання функцій захисту;

- сторонам надано достатній час на підготовку до суду, захисник ознайомився з матеріалами справи, а сам водій подав пояснення у письмовому вигляді по суті звинувачення;

- відсутні обставини, які дійсно перешкоджають розгляду справи,

суд розглянув дану справу за наявними в ній матеріалами у відсутність ОСОБА_2 . При цьому, відсутні підстави для повторного відкладення слухання справи за клопотанням захисту від 12 червня 2020 року у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_2 по роботі.

ТИТОМИР у своїх поясненнях свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом, обставин спілкування з працівниками поліції з приводу свого стану не оспорював.

Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом за участю захисника доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими.

Так, зафіксовано ОСОБА_2 на водійському місці як водія автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на проїжджій частині і перегороджує виїзд зі стоянки, інших сторонніх осіб поруч з автомобілем та в ньому самому немає - файл «», ТИТОМИР дізнавшись про те, що ведеться відео фіксація, спішно покинув водійське місце автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 і повідомив, що не керував даним автомобілем і сидів на пасажирському сидінні справа, проте на прохання працівника поліції не може пояснити, як з ним одним на пасажирському сидінні автомобіль рухався по дорозі і попав на дане місце проїжджої частини, у подальшому водій переходить у спілкуванні з поліцією на грубість та погрози…, у присутності свідків водій відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі - файл «».

Вказані дані з усією очевидністю спростовуються версію ОСОБА_2 про те, що він був пасажиром вказаного автомобіля, а його зафіксоване намагання спотворити обстановку вказують на нещирість пояснень ОСОБА_2 в цілому, а тому суд, критично їх оцінюючи відхиляє.

Крім того, за даними відео запису «» нарядом поліції було зафіксоване повідомлення від конкретної особи про те, що в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 1 біля стоянки, тобто на місці зафіксованої зупинки автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 (стоянка візуалізується на відео «»), водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 неадекватно себе поводить. Неадекватність стану ОСОБА_2 зафіксована як під час спілкування з поліцією на камеру, так і мала зовнішні ознаки на його забрудненому одязі (штанах).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подане захистом клопотання про виклик свідків проходження водієм огляду на стан сп`яніння та працівників поліції суд розглянув і залишив без задоволення через безпосередню та безперервну, на скільки це не обхідно, фіксацію цих подій на камеру працівників поліції, відеозапис з якої суд визнає належним, допустимим і достовірним доказом, відомості з якого є вичерпними і достатніми для прийняття законного рішення.

Після завершення судом дослідження всіх поданих доказів у справі та вирішення по суті всіх клопотань захисту, тобто перед ухваленням судом постанови по суті справи, захисник заявив відвід судді, у зв`язку з чим були негайно припинені всі процесуальні дії, а матеріали справи - передані до канцелярії суду для організації вирішення заявленого відводу. Постановою судді від 17 червня 2020 року заява про відвід залишена без задоволення, у зв`язку з чим відпали процесуальні перешкоди для ухвалення та проголошення постанови у вказаній адміністративній справі даним складом суду.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК