Справа № 157/421/20
Провадження №3/157/319/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Редрок»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 183/03-20-04-02 від 2 квітня 2020 року зазначається, що посадова особа, ОСОБА_1 , директор ТзОВ «Редрок» вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, в деклараціях з ПДВ за січень 2020 року відмовлено у заявленій сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за січень 2020 року у розмірі 4677 грн., чим порушено вимоги абз. «б» п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена по місцю роботи, останній також був надісланий виклик до суду через відділення поштового зв`язку по місцю її реєстрації, однак судову повістку повернуто з зазначенням причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, диспозиція зазначеної статті має бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться у вину останній.

У матеріалах справи наявний лише витяг з акта перевірки, на підставі якого і був складений протокол, і в цьому акті зазначається, що ТОВ «Редрок» в порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України занижено податкове зобов`язання на загальну суму 4677 грн. за січень 2020 року, та відповідальними особами були, поряд з головним бухгалтером, директор товариства ОСОБА_1 .

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що порушено вимоги абз. «б» п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме, в деклараціях з ПДВ за період січень 2020 року відмовлено у заявленій сумі бюджетного відшкодування податку на додатну вартість по деклараціях за січень 2020 року в розмірі 4677 грн.

Згідно з абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.14 ст. 200 ПК України визначено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють умови та порядок бюджетного відшкодування.

Відмова у бюджетному відшкодуванні, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні звинувачення щодо ОСОБА_1 , є наслідком виявлення контролюючим органом невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, і не може становити фабулу звинувачення.

З урахуванням наведено, доходжу висновку, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення є неконкретним, не відповідає тим правовим нормам Податкового кодексу України, про порушення яких зазначається у витягу з акта перевірки.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що має доводитися в суді, а не судом.

Формулюючи обвинувачення щодо особи, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, як вбачається з витягу з акта перевірки, відмінності у бухгалтерському та складському обліку ТзОВ «Редрок» були виявлені при співставленні норм витрат лісодеревини у виробництві (розпорядження підприємства від 26 серпня 2019 року), накладних на готову продукцію, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201, 209, 23, 25, 26, 361, і в результаті цього встановлено відхилення в оприбуткуванні дров відходів в кількості 45,26 куб.м., вартість яких становить 23384 грн. 48 коп., та констатовано, що ТОВ «Редрок» зазначену продукцію використав не у господарській діяльності, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 4677 грн. за січень 2020 року.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім витягу з акта перевірки, жодних інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення, зокрема, документів, про які зазначається у витягу з акта перевірки, не додано.

З огляду на вищезазначене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк