№ 536/337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 28.02.2011

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 березня 2020 року біля 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснював продаж горілки місцевим мешканцям, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.164-16 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: його пояснення в протоколі, що 05.03.2020 він продав пляшку горілки об`ємом 0,5 л., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що ОСОБА_2 систематично здійснює продаж горілки місцевим мешканцям , актом вилучення від 05.03.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що слід застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко