Справа № 588/770/20
провадження № 3/588/314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростярець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею, 173, статтею 185, частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.05.2020 о 09 годин 45 хвилин у м.Тростянець по пров.Пушкіна керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В подальшому ОСОБА_2 25.05.2020 о 09 годин 55 хвилин у АДРЕСА_2 .Тростянець по пров. Пушкіна АДРЕСА_3 14 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік поліцейського ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, не виконував законні вимоги капітана поліції Покотило Є. О ОСОБА_4 припинити висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці у АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушень визнав у повному обсязі та підтвердив викладені у протоколах обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236148 від 25.05.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, також відмовився від дачі письмових пояснення та підпису у протоколі (а.с.5);

- протоколом АА № 0514885 про адміністративне затримання за частиною 2 статті 130 КУпАП від 25.05.2020 (а.с. 7);

- диском з відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 25.05.2020 по пров. Пушкіна у м.Тростянець Сумській області транспортним засобом ВАЩЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факт відмови ОСОБА_2 , у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 11).

Повторне вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 25.09.2019, яка набрала законної сили 08.10.2019 (а.с.8-10).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка піддана стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторне протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 659738 від 25.05.2020 та серії АПР18 № 659739 від 25.05.2020;

- диском з відеофайлами, на яких зафіксовано факт висловлювання ОСОБА_2 25.05.2020 по АДРЕСА_1 нецензурною лайкою, крім того в бік працівників поліції та факт невиконання законної вимоги працівника поліції.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоївадміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, тобто допустив нецензурну лайку у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство). Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 3 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС» та інформаційної підсистеми «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.11.2017, яке було вилучено 07.08.2019 (а.с.13).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 400 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, статтею 185, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко