КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №265/2388/20
Провадження №3/319/120/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. при секретарі Костенко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.10.2006 року,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2020 року о 02 годині 34 хвилини в Донецькій області, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Пашковського, 5, керував автомобілем Renault 9GTC, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п 2.5. Правил дорожнього руху України.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 02.04.2020 року.

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 12.05.2020 року винесено постанову про направлення матеріалів адміністративного протоколу серії ДПР 18 №296084 від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Куйбишевського районного суду Запорізької області для розгляду справи за підсудністю.

22 травня 2020 року вказана справа надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області та призначена до розгляду на 03.06.2020 року о 11:00 год.

03 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на захист, в якій він просив відкласти судове засідання призначене на 11:00 03.06.2020 року, надати можливість реалізувати його право на правову допомогу та надати час для вибору захисника своїх прав.

Також 03.06.2020 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його напис на вказаній заяві.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 12.06.2020.

12 червня 2020 року до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на захист в якій він просить відкласти судове засідання призначене 12.06.2010 року та надати можливість реалізувати його право на правову допомогу, надати час для вибору захисника його прав у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату, повідомивши письмово його про дату, час та місце розгляду справи. Одночасно ОСОБА_1 надано непідписану заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпровьским апеляційним судом з м. Кривий Ріг за участю його захисника Морозова В.Ю.

Крім того, ОСОБА_1 до суду подано копію здійсненого ним до Управління патрульної поліції в Донецькій області запиту про отримання інформації та витребування доказів, згідно якого він просив повідомити: Чому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номери свідків? Чому після того, як він не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», його не було направлено для проходження для проходження відповідного огляду до медичного закладу? Чому в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом? Просить надати повний фрагмент відеозапису щодо ситуації яка трапилась; Чому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №296084 не підписаний свідками? Чому в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував він посвідчення водія? Чому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №296084 працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні?

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтримав подані ним заяви, посилаючись на необхідність залучення ним захисника та отримання від УПП в Донецькій області запитуваної ним інформації просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказані клопотання судом відхилині з огляду на наступні обставини.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дана справа на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296084 від 23.03.2020 року надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 02.04.2020. Строк розгляду справи спливає 23.06.2020.

ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відносно нього судом, про що свідчить подана ним до названого суду заява від 06.04.2020 про відкладення судового засідання, призначеного на 06.04.2020, та надання копії матеріалів справи. При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність про те, що розгляд даної справи мав відбутись ще 06.04.2020. Отже, ОСОБА_1 було відомо про існування судового провадження відносно нього, про що також свідчать неодноразові заяви на адресу як Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області так і на адресу Куйбишевського районного суду Запорізької області.

З огляду на інформацію, до отримання якої ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, суд зазначає, що запитувана ним інформація жодним чином не підтверджує та не спростовує обставин у даній справі, а стосується причин не вчинення певних дій працівниками поліції. Отже, така інформація не має значення для вирішення даної справи, оскільки обставини, яких вона стосується можливо встановити з доданих до протоколу доказів. Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтововано неможливості отримання вказаної інформації завчасно починаючи з 06.04.2020.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з метою участі захисника при розгляді справи в режимі відеоконференції,. ОСОБА_1 не надав жодних доказів наявності у нього будь-якого захисника, в тому числі ОСОБА_3 . При цьому одночасно ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для вибору захисника.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його намагання безпідставно затягнути розгляд справи.

Подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення встановленого ст. 37 КУпАП строку її розгляду.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 мав достатньо часу, щоб скористатись правовою допомогою та витребувати необхідну йому інформацію, або ж звернутись з відповідним клопотанням до суду, проте цього не зробив, що вказує на зловживання ним своїми правами з метою затягування розгляду справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши на початку розгляду справи, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після перегляду в засдіння відеозапису подій додатково пояснив, що приблизно у 20 числах березня 2020 року на одній із вулиць м. Маріуполя його зупинили працівники поліції у зв`язку з порушеннням Правил дорожнього руху. Також працівники полоції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття спеціального приладу або ж доставити його до лікарні. Від вказаної пропозиції він відмовився оскільки ознак сп`яніння у нього не було, а наявному у поліцейських приладу та лікарю лікарні, до якої пропонували його доставити, він не довіряє. При цьому на запитання суду повідомив, що самостійно огляду на стан сп`яніння у будь якому іншому медичному закладі того дня він також не проходив, оскільки не вважав за необхідне.

Незважаючи, на фактичне заперечення ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання підтверджується доданими до протоколу документами, відеозаписом подій та показаннями допитаного судом свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його та ще одного чоловіка, який йому не знайомий, близько трьох місяців назад приблизно о 03:00 у м. Маріуполь на вул. Пашковського зупинили працівники поліції бути присутнім в якості свідка. ОСОБА_1 в їх присутності пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття приладу, але він відмовився. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні свілок вже не пам`ятає.

Під час судового розгляду досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296084 від 23.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2020 року о 02 годині 34 хвилини в Донецькій області, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Пашковського, 5, керував автомобілем Renault 9GTC, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки та від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №649483 від 23.03.2020 року, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23.03.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.03.2020 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення пов`язаного з рухом по трамвайних коліях, він дійсно мав ознаки стану сп`янніня, зокрема такий як порушення мови. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Також він відмовився підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечення своє вини ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , а також наведеними вище доказами, зокрема відеозаписом подій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до довідки з Управління ПП в Донецькій області ДПП від 23.03.2020 ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.03.2020 року (кат. В, А) ТСЦ 2346 зберігається в Управлінні патрульної поліції Донецької області.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (рахунок № UA0008001, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії ДПР18 № 296084, , отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постнови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 12 вересня 2020 року.

Суддя Г. Ю. Валігурський