Код суду 233 № 233/1710/20
П О С Т А Н О В А

01.06.2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЦКК «Облдержадміністрація», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №202945 від 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо.

Так, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року даний матеріал був направлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення для усунення недоліків, зокрема для уточнення яке з правопорушень зазначених в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено фактично два правопорушення, відповідальність за які передбачені різними пунктами ПДР, проте вдруге надійшов до суду без належним чином усунених недоліків лише з рапортом поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Сосницького А.Г., в якому зазначено про те, що фабула вказаного протоколу складена за рекомендацією інспектора СРПП Костянтинівського ВП Листопад О.О., що не є належним усунення недоліків протоколу.

Далі, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року даний матеріал був вдруге направлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення для усунення вказаних недоліків, проте втретє надійшов до суду без належним чином усунених недоліків.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема привести протокол з доданими документами у відповідність положень КУпАП, інструкцій та вимог закону, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202945 від 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами втретє повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення (усунення недоліків назначених в протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді