Справа№464/2349/20
пр.№ 3/464/1481/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428581 від 29.04.2020 року, а саме 29.04.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 24.04.2020 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не огородив належним чином місце виконання робіт, а саме не встановив відповідні технічні засоби регулювання руху по вул.В.Великого,121 у м.Львові, чим порушив вимоги ДСТУ 8749-2017.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд не накладати суворо стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбаченіст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №428581 від 29.04.2020; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.04.2020 року; вимогою приписом інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП №463 від 24.04.2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.04.2020 року; вимогою приписом інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП №502 від 29.04.2020 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідност.17 КпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На підставі статтіст.33 КУпАП Українипри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно достатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи фактичні обставини справи, та відповідно до вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник ОСОБА_1 працює, шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, а тому вважаю, що до останнього слід застосувати ст.22 КпАП України, з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття.

Керуючись ст.ст.22,23,33,34,188-28, 245,280, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КпАП України,обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.