overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2306/20 Провадження №33/802/236/20 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Категорія: ч.1 ст.21 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, ІПН невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В Волинському апеляційному суді перебуває у провадженні справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адреси, вказані останньою в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: адресу місця реєстрації АДРЕСА_2 , адресу місця проживання АДРЕСА_1 , Разом з тим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Враховуючи вищевикладене та те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суддя не може розглянути справу без його участі, а тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 268, 272, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Волинського апеляційного суду області на 09 годину 20 хвилин 07 липня 2020 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2019 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській поблизу будинку № 72 «Міська лікарня» справляла природні потреби, чим своїми діями порушила громадський порядок.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7 ч. 1,283,284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/447/820/20
Справа №443/363/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15.04.2020 в провадження судді Головатого А. П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №306224, 26.02.2020 близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний конфлікт відносно матері гр. ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив моральний та психологічний тиск. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що порушення вчинено 26.02.2020.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Постанову про привід від 08.05.2020 працівники поліції не виконали, про причини суд не повідомили.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 304/642/20 Провадження № 3/304/235/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року о 19.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264149 від 12 травня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 751/1956/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/144/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року місто Чернігів

(резолютивна частина)

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката - Кушнеренка Є.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року, -

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 30 хв. 02 червня 2020 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 647/1311/20
№ провадження 3/647/1094/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 26.05.2020 року.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду 02.06.2020 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, як засіб зв`язку, в протоколі не вказано, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Крім того, працівниками Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не було зазначено дату та час судового розгляду в протоколі.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 654/1117/20
Провадження №3/654/824/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2020 о 09.00годині, ОСОБА_1 , в м.Гола Пристань по вул.1 Травня, здійснював продаж молочних продуктів, у невстановленому законом місці, біля магазину "Антошка", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку було накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 643/8605/20
Провадження № 3/643/2285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 о 01-40 годині, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Keeway по вул. Світлій, 13 у м.Харкові, без ближнього світла фар в темну пору доби, немаючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1А, 19.1А ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що правовопушеня були зафіксовані на бодікамеру, однак до протоколів не додано доказів відповідно до ст. 251 КУпАП вчинення ОСОБА_1 провопорушень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП повернути ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

12 червня 2020 рокуСправа №451/636/20
Провадження № 3/451/458/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лопатин, Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Лопатинській селищній раді на посаді селищного голови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лопатинського селищного голови, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Лопатинського селищного голови, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 3 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Прокурор не заперечував об`єднати матеріали справи, які надійшли до суду раніше.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.1 172-7 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами №212, №192, №214, №223, №222, №221, №213, №216, №215, №219, №218, №217, №220, №199, №210, №198 від 29.04.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2020 року, копіями розпоряджень селищного голови тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №451/636/20 та №451/635/20, про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 , передбаченими ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/635/20 (3/451/457/20).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №745/340/20 Провадження №3/745/113/2020
П О С Т А Н О В А
01.06.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.05.2020 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Довженка керував мопедом DELTA, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Сосницької ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повістка про виклик до суду повернулась із інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки шодо пересилання поштового відправлення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема. відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ОБ №043534, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Сосницького відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.
Суддя О. М. Даньков