Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/873/20
провадження № 3/650/556/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2020 року працівником поліції ОСОБА_2 в смт. Велика Олександрівка було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) в якому зазначено, що 04 травня 2020 року ОСОБА_1 являючись власником продуктового магазину за адресою АДРЕСА_2 порушила вимоги постанови кабінету міністрів України № 259 від 16.03.2020 щодо карантину KOVID-19, що виразилося у не забезпеченні в магазині санітарних умов, а саме у магазині не було проточної води, що не дає змогу помити руки, деякі продукти, а саме вода в пляшках знаходилася на підлозі та були відсутні документи на дезінфікуючі засоби та продавець перебував без захисту очей.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила вказавши, що перевірку було здійснено за її відсутності, а при складенні протоколу їй не було пред`явлено жодного доказу порушення нею вимог закону. Поліцейський на вказав на положення закону, які нею були порушені, а працівниці, які були присутні при перевірці лише усно вказали, що і як повинно бути.

Розглянувши надані суду матеріали суд дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, вказаними положеннями законодавства визначені елементи об`єктивної сторони в діях або бездіяльності особи, які підлягають обов`язковому доведенню за для можливості притягнення особи за вчинення інкримінованого правопорушення.

Натомість поліцейським не зазначено у Протоколі: час виявлення інкримінованого правопорушення, а також найменування продуктового магазину.

Зважаючи, що вказана диспозиція є бланкетною, тобто за для встановлення ознак правопорушення, відсилає до іншого нормативного акту іншої галузі права, поліцейський не зазначає в Протоколі реквізити нормативно-правового акту норми та правила якого порушенні та не визначає конкретну частину, статтю тощо.

Зважаючи, що вказана диспозиція є бланкетною, тобто за для встановлення ознак правопорушення, відсилає до іншого нормативного акту іншої галузі права, поліцейський не зазначає в Протоколі реквізити нормативно-правового акту норми та правила якого порушенні та не визначає конкретну частину, статтю тощо.

Поліцейський також не зазначає про факт порушення особою норм та правил, а вказує про недотримання вимог про які в диспозиції статті 44-3 КУпАП не йдеться.

Поліцейський у Протоколі зазначає номер та дату постанови Кабінету Міністрів України за якими на сайті Верховної Ради України не виявлено конкретного нормативно-правового документу.

Докази, що надійшли до суду разом із Протоколом також не відповідають вимогам належності та допустимості, оскільки представлені у виді копій(пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), що не засвідчені підписом уповноваженої особи, є не придатними для читання (лист), та не наведені у графі «До протоколу додається», що унеможливлює віднесення наданих доказів саме до даної адміністративної справи.

Суд не має право самостійно збирати докази у справі, оскільки таким чином він перебиратиме на себе повноваження уповноваженої особи, на яку у відповідності до частини другої статті 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів. Протилежні дії суду призведуть до порушення принципу змагальності, який покликаний забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Положення пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП зобов`язують суд за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме того факту, що нею було вчинено правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП суд констатує недоведеність в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 277541 від 23 травня 2020 року складеного за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора