Справа № 603/202/20
Провадження № 3/603/73/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

за участю:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката: Андрусенка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051510 від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 20.03.2020 року біля 13 год. 17 хв. в смт.Коропець, по вул.Л.Українки, Монастириського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051511 від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 20.03.2020 року, о 13 год. 17 хв., в смт.Коропець, по вул.Л.Українки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на законну вимогу працівників поліції, а саме при включеній звуковій та світловій установці червоного і синього кольору, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенка І.Я., в судовому засіданні просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051510 та ОБ №051511. У вказаному запереченні адвокат Андрусенко І.Я. зазначає, що зазначені у протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поліцейський не вимагав зупинити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Зокрема, на відеозаписі, який долучений до справи не вбачається, що поліцейський через гучномовець або звукову сирену вимагає зупинити транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі не зазначено, яка із передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, слугувала причиною для зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП України, оскільки не запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тому в силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд є недійсним.

Крім того, вказує, що долучена до матеріалів справи роздруківка чеку з технічного приладу «Драгер» не може бути належним доказом, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 20.03.2020 року о 13 год. 17 хв., оскільки вона стосується події, що мала місце після 13 год. 47 хв. На час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме станом на 13 год. 47 хв. (час складення протоколу) поліцейський зазначив, що до нього долучається чек Драгер, акт, пояснення свідків, копії постанови. Вказаним документом, протоколом, поліцейський зафіксував суть обвинувачення та докази які його підтверджують, зокрема чек з технічного приладу «Драгер». При цьому, роздруківка чеку з технічного приладу «Драгер», яка наявна в матеріалах справи, стосується події яка мала місце після 13 год. 51 хв. (так зазначено у чеку), а тому не може підтверджувати обставини які мали місце до 13 год. 47 хв. Виходячи з наведеного, у поліцейського станом на час складення протоколу, були відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не містить інформації коли саме він складений та якої події стосується, а тому вказаний документ не може доводити будь-яку обставину яка стосується події, що мала місце 20.03.2020 року о13 год. 17 хв. Також вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння 20.03.2020 року о 13 год. 17 хв. оскільки записи на яких зображено огляд, стосуються події, що мала місце після 13 год. 47 хв. Щодо показів свідків, то у них не відображено інформації про час події. Вказані покази не містять інформації про ім`я та ім`я по батькові водія, відносно якого проводився огляд на стан сп`яніння. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України. У зв`язку з наведеним, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051510 від 20.03.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2020 року біля 13 год. 17 хв. в смт.Коропець, по вул.Л.Українки, Монастириського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №297316 від 20.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 20.03.2020 року о 13 год. 50 хв., в смт.Коропець, вул.Л.Українки, керуючи транпортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не пред`явив його для перевірки, чим порушив п.2.1 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 був свідком того, як працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 продути у встановленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного спяніння, на що водій погодився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 була свідком того, як працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 продути у встановленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення степені алкогольного спяніння, на що водій погодився;

- роздруківку тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер» до протоколу ОБ №051510 від 20.03.2020 року, результат якого становить 1,80 проміле, на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6820» ARMK-0256, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0843-ЗВТ;

- диск DVD-R «VIDEX» 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051511 від 20.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 20.03.2020 року, о 13 год. 17 хв., в смт.Коропець, по вул.Л.Українки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на законну вимогу працівників поліції, а саме при включеній звуковій та світловій установці червоного і синього кольору, був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем;

- рапорт ст.інспектора-чергового Монастириського ВП Теребовлянського ВП Кубітовича С. від 20.03.2020 року, згідно якого 20.03.2020 року о 12:32 год. зі служби «102» надійшло повідомлення невідомої особи про те, що в смт.Коропець, водій на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, рухається з порушенням ПДР та можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Стаття 35 Закону України Про Національну поліцію містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051511 від 20.03.2020 року не зазначено, яка із передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, слугувала причиною для зупинки транспортного засобу.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поліції вимагав зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 у спосіб, передбачений п.8.9 ПДР України.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долучених до матеріалів справи доказів, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не вживав спиртних напоїв. Також, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки з результатами огляду не погоджується та алкогольних напоїв не вживав.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейський не дотримався передбаченої ст.266 КУпАП України процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме не забезпечив можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у відповідності до ст.266 КУпАП, тому вищезазначений огляд на стан сп`яніння є недійсним.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Монастириського ВП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, та зі змісту яких неможливо встановити місце, час, хронологію та суть подій, що мали місце 20.03.2020 року біля 13 год. 17 хв. в АДРЕСА_2 .Коропець, по вул.Л.Українки, Монастириського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене, вищевказані матеріали справи не можуть бути доказами, в розумінні статті 251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Також суд вважає слушними посилання захисника ОСОБА_1 Андрусенка І.Я. на ту обставину, що долучена до матеріалів справи роздруківка чеку з технічного приладу «Драгер» не може бути належним доказом, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 20.03.2020 року о 13 год. 17 хв., оскільки вона стосується події, що мала місце після 13 год. 47 хв. Так, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме станом на 13 год. 47 хв. (час складення протоколу) поліцейський зазначив, що до нього долучається чек Драгер, акт, пояснення свідків, копії постанови. Разом з тим, як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер» до протоколу ОБ №051510 від 20.03.2020 року, огляд проводився о 13 год 51 хв., тобто після оформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суд критично оцінює наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не містить інформації щодо того, коли саме він складений та якої події стосується, а також відсутній підпис інспектора, який його склав.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.03.2020 року, суд зазначає, що вказані письмові пояснення викладені та оформлені працівником поліції на наперед підготовленому бланку паперу, а тому суд оцінює вказані письмові пояснення критично.

При цьому, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була присутня лише в момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про те, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння їй достовірно не відомо, оскільки про це вона довідалась зі слів працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 на виклик суду для надання пояснень не з`явився.

Також, зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо встановити час їх отримання та точний час, коли ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук