Справа № 226/898/20
Справа № 226/898/20
Провадження № 3/226/603/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 12.00 годині в м.Мирнограді Донецької області по вул.Соборна біля будинку № 10, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у тому числі двічі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки адреса місця проживання особи знаходиться в м.Авдіївка Донецької області, тобто в районі проведення антитерористичної операції.

Беручи до уваги те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , який, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Димитровському міському суді, про що свідчить підпис останнього в протоколі, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 4 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, та почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.12. Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розд.I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та провина ОСОБА_1 у його скоєнні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011869 від 15.03.2020, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому також зафіксовано, що ОСОБА_1 від керування автомобілем відсторонений, та його пояснення, згідно якому він керував автомобілем ВАЗ 2101 та їхати до наркології відмовляється; направленням водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння до Покровського наркологічного диспансеру;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.2020, згідно яких у їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, та останньому були роз`яснені його права та повідомлено про місце і час розгляду справи; відеозаписом вказаної події.

Таким чином, досліджені докази дають суду об`єктивні підстави для висновку про наявність винуватості в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився від проходження за встановленим порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Між тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено особою 15.03.2020, справа надійшла до суду 25.05.2020.

Оскільки провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом встановлена, але з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення до прийняття рішення у даній справі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247-249, 283, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько