КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1555/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильну оцінку судом обставин дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які містяться в матеріалах справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Т -подібному перехресті рівнозначних доріг, де немає будь-яких знаків пріоритету. Він повертав ліворуч, перебуваючи з правого боку по відношенню до автомобіля «Mitsubishi», водій якого мав би надати ОСОБА_1 перевагу в русі. Проте, з незрозумілих причин водій ОСОБА_3 продовжив рух через перехрестя та здійснив зіткнення з його автомобілем.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 19.11.2019 року о 08:30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, якими підтверджується порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної її учасниками без зауважень, фотографій та відеозапису з місця події, зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті нерівнозначних доріг. Незважаючи на відсутність знаків пріоритету на вказаній ділянці, матеріали справи дають можливість чітко встановити конфігурацію перехрещуваних доріг. При цьому ОСОБА_4 рухався по прилягаючій дорозі та був зобов`язаний дати дорогу автомобілю «Mitsubishi», що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Вказане підтверджує викладені у протоколі обставини порушення ОСОБА_4 п.16.11 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз