Справа № 135/510/20
Провадження № 3/135/472/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером у ТОВ «Вісман»

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №215907 водій ОСОБА_1 13.04.2020 о 10 год 00 хв в м. Ладижин по вул.. Будівельників, буд. 36А керував транспортним засобом Fiat Scudo, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Бодачевський Р.В. суду показав, що ОСОБА_1 визнається та обставина, що 13.04.2020 близько 10 год 00 хв він керував транспортним засобом Fiat Scudo, по вул. Будівельників в районі будинку №36А та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому сісти до службового автомобіля та пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» 6810. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений в тому, що тверезий. Однак, після того як він продув в трубку алкотестера працівник поліції повідомив, що результат тесту показав 1,88‰, але роздруківку із принтера не надав. ОСОБА_1 подумав, що справді перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки днем раніше вживав алкоголь, проте почував себе нормально та надав письмові пояснення з цього приводу.

Згідно з інструкцією з використання технічного приладу «Драгер» алкотестер 6810 за результатами тестування за допомогою принтера видається роздруківка із показниками тестування на стан алкогольного сп`яніння, яка є доказом проведеного тестування за результатами використання приладу «Драгер» та підтвердження результатів такого тестування.

Події , які ставляться за вину ОСОБА_1 відбувались 13.04.2020 о 10 год 00 хв, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано роздруківку приладу «Драгер» алкотестер 6810 від 12.04.2020, тобто роздруківку, яку працівник поліції здобув днем раніше ніж відбулась подія, яка ставиться ОСОБА_1 за вину.

Крім того, двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які записані до протоколу не було, працівник поліції записав їх дані після того, як провів огляд, з метою приховування незаконності своїх дій.

Відповідно до зазначеного вище просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бодачевського Р.В., суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215907 водій ОСОБА_1 13.04.2020 о 10 год 00 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників, буд. 36А керував транспортним засобом Fiat Scudo державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестера «Драгер» 6810.

Разом з тим, відомості, які наведені у вказаному протоколі, суперечать обставинам, які встановлені судом в ході судового розгляду.

Як зазначено вище, у протоколі серії ДПР18 №215907, складеному начальником СРПП№2Ладижинського ВП капітаном поліції Квасніцьким О.О. 13.04.2020 дата вчинення правопорушення зазначена 13.04.2020. Також письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датовані 13.04.2020.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 13.04.2020.

Відповідно до даних тестування на алкоголь алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2127, результат тесту 1,88‰, проте роздрукування «Драгер» датоване 12.04.2020, тобто до дати вчинення адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне покарання, якщо буде встановлено, що особа керує транспортним засобом, перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283-285, ст.287, ст. 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя