ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1863/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/793/20 Маньковська О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348666 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 лютого 2020 року о 1830 год. в м. Харкові по пр. Ювілейний, 40-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року, прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348666 від 28 лютого 2020 року разом із матеріалами адміністративної справи направити для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням норм процесуального права, без його участі, чим позбавлено його права скористатися правовою допомогою, надати суду пояснення та заявляти клопотання.

Суддя в порушення вимог статті 276 КУпАП не звернув увагу, що справа про адміністративне правопорушення не відноситься за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкові, чим вийшов за межі компетенції суду.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, з матеріалами справи ознайомився 12 травня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 10 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

10 червня 2020 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбаченого, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348666 від 28 лютого 2020 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є пр. Ювілейний, 40-А у місті Харкові, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова, відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Також апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем обліку транспортного засобу є пр. Ювілейний у м. Харкові, що також територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно з супровідним листом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 848С/41/14/01-2020 від 05 березня 2020 року адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП направлявся для розгляду до Московського районного суду м. Харкова (а.с. 1).

На вищевказані обставинам, суддя уваги не звернув, чим не виконав належним чином вимоги пункту 1 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року як таку, що винесена з порушенням правил територіальної підсудності та направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна