Справа № 372/145/20 Головуючий у 1 інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/824/2295/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю захисника ОСОБА_2 - Ножовнік О.І., представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Ножовнік О.І. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_2 27 січня 2020 о 14:40 в м. Обухів по вул. Миру поблизу будинку 7-В, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, та при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, допустила зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим завдано матеріальних збитків учасникам ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 б, 10.1, 34.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ножовнік О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі № 372/1045/20 та передати матеріали до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення нею п. 10.10 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснювала, що по смузі руху на частині дороги де сталася ДТП рухалася дуже повільно, так як паркувалась, попередньо переконавшись, що це буде безпечним, для інших учасників. В цей час різко і з великою швидкістю автомобіль під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_1 почав рух заднім ходом. Автомобілі перебували на дорозі для автомобілів з двостороннім рухом, де рух транспортних засобів заднім ходом категорично заборонено п. 10.10 ПДР України. Саме грубе порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України і призвело до зіткнення автомобілів. Сторона захисту вказує, що суд першої інстанції, ігноруючи покази ОСОБА_2 умисно виніс постанову про притягнення до відповідальності останньої. Схема місця ДТП повністю підтверджує покази ОСОБА_2 , оскільки на схемі чітко видно, що зіткнення автомобілів відбулося на дорозі для автомобілів з двостороннім рухом, а також видно відсутність будь-якої прибудинкової території чи паркувальних місць. Крім того, сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції не враховані і інші численні порушення в даній справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено не 27 січня 2020 року, в день, який зазначений як подія адміністративного правопорушення, а через декілька місяців, а саме 04 березня 2020 року. При цьому, протокол був складений без участі ОСОБА_2 , копію протоколу вона не отримувала. Крім того, апелянт вказала, що в судовому засіданні суду першої інстанції адвокат іншого учасника ДТП ОСОБА_4 подав як доказ фрагменти відеозапису невідомого походження з невідомих камер. Так, в поданому клопотанні про долучення фрагментів відеозаписів відсутні будь-які посилання на джерело та спосіб отримання цих матеріалів, вказаний інший час, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо по даному відеозапису ідентифікувати автомобілі, оскільки відсутні відомості про номерні знаки, не видно водіїв. При цьому, відео умисно подано тільки фрагментально для того, щоб умисно створити хибну видимість відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді,захисника Ножовнік О.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка О.В., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, диск із відеозаписом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства булодотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511739, ОСОБА_2 27 січня 2020 о 14:40 в м. Обухів по вул. Миру поблизу будинку 7-В, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, та при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, допустила зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів /а. с. 2/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_2 складено за порушення нею п. п. 2.3 б), 10.1, 34.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.34.1 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: /вузька суцільна лінія/ - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

В судовому засіданні адвокат Ножовнік О.І. повністю підтримала вимоги апеляційної скарги, наголосивши, що саме грубе порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.10 ПДР України призвело до зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_1 суду пояснив, що 18 лютого 2020 року Обухівським районним судом Київської області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що п.10.10 ПДР України ОСОБА_1 не інкримінувався.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, підтверджується показаннями працівника поліції ОСОБА_5 , який пояснив в суді першої інстанції, що складав протокол про адміністративне правопорушення на обох учасників ДТП. Зазначив, що дорожня розмітка на даній частині дороги видна і ОСОБА_2 перетнула суцільну смугу руху.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.5/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога п. 10.1 ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху, однак, водієм ОСОБА_2 вказаних дій вчинено не було.

Що стосується посилання апелянта на несвоєчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , то слід зазначити, що відповідно до ст.254 КУпАП протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому слід зазначити, що протокол було вручено ОСОБА_2 , про що вона зробила в ньому відмітку / а.с.2/.

Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.10.10 ПДР не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відсутні відомості щодо складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за порушення зазначеного пункту ПДР, а не визнання ОСОБА_2 вини не впливає на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до правильних висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ножовнік О.І. - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон