Справа № 444/1381/20
Провадження № 3/444/800/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чопорова Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Середкевичі, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює - військовослужбовець В/ч НОМЕР_1 с. Старичі (контрактник), командир відділення, серія та номер паспорта НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.05.2020 року о 02 год. 05 хв. в с. Замок Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 02.05.2020 р. він знаходився на дні народженні у свого знайомого, де вживав спиртні напої. Серед інших осіб на дні народженні були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інші хлопці та дівчата. Вже 03.05.2020 р. в нічний час, після 01:00 год. він вирішив піти додому, так як випив і був втомлений, однак попросив, щоб його завіз додому ОСОБА_4 , який був машиною. Домовившись з ним, пішов та сів на заднє сидіння пасажира та очікував, коли його завезуть додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_4 разом із своєю дівчиною і вони поїхали. ОСОБА_5 сидів за кермом, його дівчина спереду на місці пасажира, а він ззаду на місці пасажира. Однак спочатку ОСОБА_4 вирішив відвезти свою дівчину, а вже потім мав завезти його додому. Виїхавши, поїхали польовою дорогою, і відразу побачили працівників поліції, які почали їх переслідувати, проїхавши певну відстань по польовій дорозі, водій різко зупинився та разом із своєю дівчиною, відкривши дверки, почали втікати і відразу ж прийшли працівники поліції та почали ставити йому до вини, що він керував т/з, що він заперечив, однак його не хотів ніхто слухати, а тому, його затримали та доставили на медосвідчення в медичний заклад м. Жовкви, а потім в поліцію. Він неодноразово пояснював, що не керував т/з, разом з тим, його ніхто не хотів слухати і склали на нього протокол за керування т/з в стані алкогольного сп"яніння. Стверджує, що не керував т/з, а тому, просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , на думку суду, його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 027673 від 03.05.2020 р., висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_8 , відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, а також поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_8 суду пояснив, що він в ніч з 02.05.2020 р. по 03.05.2020 р. виконував обов`язки з патрулювання Жовківського району, зокрема на даний момент знаходилися в с. Замок. Приблизно біля 02:00 год. ними було помічено автомобіль ВАЗ 2109, водій якого при здійсненні маневру повороту не включив відповідний покажчик повороту, а тому, було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. Включивши проблискові маячки та звукову сирену, почали переслідувати вказаний т/з, однак водій не виконував вимогу про зупинку та намагався скритися від поліції, поїхавши польовими дорогами із грунтовим покриттям. Вказане переслідування продовжувалося тривалий період часу, оскільки дорога була грунтова, неякісна з великими та глибокими вибоїнами. Через деякий час водій переслідуваного т/з зупинився та спочатку, відкривши водійську дверку, не вийшов з автомобіля, а через декілька секунд відкрилася дверка пасажира і з т/з вибіг чоловік який почав втікати з місця події полем через кущі. Зупинивши патрульний автомобіль він почав наздоганяти особу, яка вибігла з автомобіля та через певну відстань наздогнав та затримав. Такою особою виявився ОСОБА_1 , який візуально перебував в стані сп"яніння. На місці ОСОБА_1 заперечував факт керування саме ним т/з і відмовлявся проходити освідчення за допомогою приладу "Драгер". Оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно, не виконував вимоги працівників поліції, не пред"являв документи для встановлення особи, було прийнято рішення про його затримання. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в Жовківський РВ та медзаклад для освідування на факт перебування особи в стані сп"яніння. На запитання суду свідок пояснив, що ОСОБА_1 в машині був один і інших осіб в т/з не було, на момент зупинки переслідуваного т/з відстань між ним та патрульним автомобілем становила біля 30 м., у службовому автомобілі світили фари і він чітко бачив все як відбувалося. Щодо відеофіксації події, то пояснив, що на цей час бодікамери уже не працювали, оскільки вже розрядився акумулятор, а працював відеореєстратор, який знаходився на лобовомі склі патрульного автомобіля, однак такий через неякісну дорогу та вибоїни відкріпився від лобового скла та впав, а тому на відео не знято сам факт зупинки т/з марки ВАЗ-23109, а лише переслідування.

Допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду наступні пояснення.

Зокрема допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що він з іншими друзями та дівчатами знаходилися на дні народженні, де вживали спиртні напої. В нічний час, біля 24:00 год., ОСОБА_9 захотів піти додому, а тому, пішов та сів в автомобіль ОСОБА_4 ззаду та там заснув. Пізніше прийшов ОСОБА_4 із своєю дівчиною, ОСОБА_5 сів за кермо, а його дівчина спереду на місце пасажира та поїхали. Стверджує, що бачив, що з дня народження за кермом поїхав саме ОСОБА_4 . На запитання суду щодо інших обставин (часу, хто в якому одязі був одягнений, тощо) свідок відповіді надати не зміг та пояснив, що більше нічого не пам"ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 . На запитання суду щодо інших обставин (часу, хто в якому одязі був одягнений, тощо) свідок відповіді надати не зміг та пояснив, що більше нічого не пам"ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснив, що він разом із своєю дівчиною, ОСОБА_10 , який є його кращим товаришем, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими хлопцями та дівчатами знаходилися на дні народженні, коли саме це було не пригадує, приблизно два місяці тому. В нічний час вирішив поїхати додому, однак у своєму автомобілі побачив ОСОБА_13 , який спав на задньому сидінні, а тому, вирішив спершу завезти свою дівчину додому, а потім ОСОБА_14 . Він в цей день алкоголю не вживав, так як був автомобілем. Виїхавши на дорогу, через якийсь час побачив ззаду автомобіль, який блимав фарами та були включені проблискові маячки червоного та синього кольору. Злякавшись, він почав втікати від них польовими дорогами, а коли автомобіль майже наздоганяли працівники поліції, то зупинившись разом із своєю дівчиною вибігли з машини та почали втікати від поліції, а ОСОБА_9 залишився в автомобілі. Т/з забрав зранку, він там так і продовжував стояти. На запитання суду щодо інших обставин події (часу події, куди втікав він, куди дівчина, чому втікала дівчина, хто в чому був одягнений) свідок відповіді дати не зміг та пояснив, що більше нічого не пригадує.

Із постанови про адміністративне затримання серії АА № 110190 від 03.05.2020 р., вбачається, що такою було затримано ОСОБА_1 о 02.15 год. з метою встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень свідків, що знаходяться в матеріалах справи від 03.05.2020 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що такі були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та постанови, жодного тиску на особу не вчинялось.

Із дослідженого в судовому засіданні СД - диску вбачається, що на такому знаходяться відеофайли. На одному із відеофайлів зафіксовано переслідування службовим автомобілем із включеними проблисковими маячками, а також звуковою сиреною автомобіля марки ВАЗ-2109, водій якого намагається польовими з грунтовим покриттям дорогами скритися від переслідування поліції. На інших відеофайлах зафіксовано процес проходження медичного огляду ОСОБА_1 та процес складення адміністративного протоколу. В ході розмови ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, не стримано, не виконує вказівки працівників поліції, лікаря, який здійснює його освідчення, його поведінка не відповідає обстановці, на такому зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він не керував т/з, водій такого йому взагалі не знайомий, він йшов по дорозі додому і голосував з бажанням може його хтось підвезе і в такий спосіб зупинив невідомий йому автомобіль в якому знаходилися невідомі йому люди, які проїхавши деяку відстань з невідомих причин зупинились та вибігши на вулицю кудись втекли, після чого підійшли працівники поліції та безпідставно почали його звинувачувати, що саме він керував автомобілем. Разом з тим, в ході вказаної розмови ОСОБА_1 в одному епізоді зазначає, що саме він був водієм, та зазначає, що, можливо, то був автомобіль особи на прізвище ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підстав не вірити показам свідка ОСОБА_8 у суду не має, так як такі є послідовними, логічними, хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, а також відеозаписом події, а тому, суд такі покази свідка вважає правдивими і покладає їх в основу постанови.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння.
ОСОБА_1 не оспорюється факт його перебування в стані алкогольного сп"яніння 03.05.2020 р. о 2 год., оскільки самим ОСОБА_1 визнається той факт, що він перебував на дні народженні та вживав спиртні напої, однак якої саме кількості випив він не знає. Разом з тим, ним оспорюється саме факт керування транспортним засобом ВАЗ-21093 і саме тому було задоволено його клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки пояснення вказаних свідків є суперечливими із поясненнями самого ОСОБА_1 , зокрема в тій частині, що ОСОБА_1 пішов та сівши в автомобіль ВАЗ21093 спав, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він сидів та чекав в автомобілі та не спав, оскільки пригадує як виїжджали та їхали автомобілем. Крім цього, свідки лише вказують на сам факт розташування ОСОБА_1 в автомобілі до поїздки, а на місці події вказаних свідків не було і що саме там відбувалось їм не відомо.

Суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_4 , що саме він керував 03.05.2020 р. о 02 год. в с. Замок т/з ВАЗ 21093, оскільки його поясненняє суперечливими із поясненнями самого ОСОБА_1 зокрема в тій частині, що ОСОБА_1 спав в автомобілі, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він сидів та чекав в автомобілі та не спав, оскільки пам"ятає як виїжджали та їхали автомобілем. Свідок надаючи пояснення чітко вказує, хто де розташовувався в автомобілі, як втікав разом з дівчиною від поліцейських, однак пояснити причину через яку втікав від поліцейських він та його дівчина не може, яка причина була втікати у дівчини йому також невідома, хоча зазначає, що був тверезим, а тому, на думку суду, в такому випадку, у нього не було підстав втікати від поліцейського, разом з тим, втікаючи від невідомої небезпеки залишив в автомобілі свого кращого товариша, а також свідок не пригадує жодних інших обставин, зокрема тих, хто у чому був одягнений, чи будь-яких інших відомостей, такі його пояснення спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 . Таким чином, суд прийшов до переконання, що на місці зупинки т/з ВАЗ 21093 ОСОБА_4 та його дівчини взагалі не було.
Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки всі свідки між собою є хорошими знайомими та товаришами. Такі пояснення свідків, судом розцінюються, що дані на користь ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, такі його пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , також його пояснення є не логічними та не послідовними, суперечливими із поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, щодо того, чи спав він в машині чи ні, а також ОСОБА_1 не пригадує жодних інших обставин та на запитання суду відповідав, що іншого не пригадує. Також його пояснення, які він надав в судовому засіданні є суперечливими і з його поясненнями, які він сам давав працівникам поліції, які зафіксовані на СД-диску, оскільки в суді чітко вказував, що сидів в машині ОСОБА_4 та очікував коли той завезе його додому, однак на відеозаписі поліцейським в день події розповідав, що йшов пішки з дня народження та голосував в полі в надії, що його хтось підвезе і зупинив невідомий автомобіль, в якому знаходилися невідомі йому люди, а тому, пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становив 420,40 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2020 р.

Суддя: Ясиновський Р. Б.