Справа № 201/4621/20
Провадження № 3/201/2350/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем АТ «Дніпрогаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володі Дубініна та вул. Радіо в м. Дніпрі, здійснив заборонений маневр обгону, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ссанг Йонг», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Радіо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, у зв`язку з суперечливістю позицій водіїв-учасників дорожньо-транспортної події та для повноти досліджень всіх обставин справи, суд вважає за необхідне навести письмові пояснення водія ОСОБА_1 , наданні ним під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній повідомив, що, керуючи автомобілем «Хюндай», він рухався зі швидкістю 40-45 км/год по вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі та наздогнав в дорозі попутно рухаючийся попереду автомобіль «Ссанг Йонг», на якому не було ввімкнено світлових покажчиків повороту, у зв`язку з чим він вирішив здійснити обгін останнього та виїхав на смугу зустрічного руху, однак в момент, коли автомобілі порівнялись між собою, то водій ОСОБА_2 став повертати ліворуч, що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому він не міг уникнути цього, оскільки все відбулось дуже швидко.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався в м. Дніпрі по вул. Володі Дубініна зі сторони вул. Запорізьке шосе та мав намір повернути ліворуч на перехресті з вул. Радіо в м. Дніпрі, у зв`язку з чим, він переконався у відсутності перешкод та іншого транспорту як у зустрічному напрямку, так і позаду нього в попутному напрямку, потім зайняв приблизно центр дороги, оскільки в тому місці не було дорожньої розмітки, після чого ввімкнув світловий покажчик повороту, десь за 60 метрів до повороту, знизив швидкість та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак несподівано відчув сильний удар в ліве переднє колесо свого автомобіля від взаємодії з автомобілем «Хюндай», який, до цього, рухався позаду нього в попутному напрямку, при цьому, перед початком виконання ним маневру поворот ліворуч, останнього він бачив десь на відстані 50 метрів, однак на ньому не було ввімкнено світлових покажчиків повороту, у зв`язку з чим він не міг припустити, що вказаний автомобіль буде здійснювати маневр обгону на перехресті.

Дослідивши під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події; схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 квітня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Ссанг Йонг» та «Хюндай» після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось на перехресті доріг вул. Володі Дубініна та вул. Радіо в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснював маневр обгону автомобіля «Ссанг Йонг», мали забороняючий характер, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено під час судового розгляду, саме ним було здійснено забороняючий маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_2 змінював свою траєкторію руху, повертаючи ліворуч на вул. Радіо в м. Дніпрі. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснював перетинання даної частини дороги, повертаючи ліворуч, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в ліву передню частину автомобіля «Ссанг Йонг» з правою передньою частиною автомобіля «Хюндай». Тобто, той факт, що пошкодження автомобілю «Ссанг Йонг» від зіткнення з автомобілем «Хюндай» були завдані в передню ліву частину, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 вже почав виконувати маневр повороту ліворуч.

При цьому посилання водія ОСОБА_1 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_2 не було завчасного ввімкнено світловий покажчик повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, крім того самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б не здійснював маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Ссанг Йонг».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко