1Справа № 335/4161/20 3/335/1114/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.04.2020 на річці «Суха Московка», Вознесенівського району, м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 , здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «Павук» з берега, виловив риби цінних видів карась 10екз., плітка 3 екз., приблизною вагою 1кг. Чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на загальну суму 425 гр. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 24.04.2020, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «Павук» L-1,5 м.; h-1,5; а = 30х30 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі не заперечує, підтримав письмові пояснення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив суд, що подібного більше не повториться, належні висновки для себе зробив. Просить суд суворо його не карати. Завдану матеріальну шкоду природним ресурсам України зобов`язується відшкодувати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення №006504 від 24.04.2020; пояснення, викладені у протоколі; опис вилучених знарядь лову, квитанцію від 28.04.2020); розрахунок матеріальної шкоди; акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

Відповідно до ст. 252 України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з нього не стягується.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 425,00 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 22, 33, 251, 252, 276-279, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн. (одержувач: Вознесенівський район, , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, № рахунку: UA0008007).

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси рибу, а саме: «карась» - 10 (десять) екземплярів, «плітка» - 3 (три) екземпляри, приблизною загальною вагою 1 (один) кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , згідно розписки про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів від 24.04.2020 залишити ОСОБА_1 .

Заборонене знаряддя лову сітка «павук» у кількості 1 шт., що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко