04.06.2020 Єдиний унікальний № 371/514/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв/371/6/20
П О С Т А Н О В А

04 червня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по заяві судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. про самовідвід від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 01 червня 2020 року надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року, головуючим суддею по справі про адміністративне правопорушення обрано Гаврищука А.В.

Суддею Гаврищуком А.В. по вищевказаній справі заявлено самовідвід. Самовідвід обґрунтований тим, що відповідно до зазначеного вище протоколу потерпілим у даній справі вказаний ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_2 є чоловіком архіваріуса Миронівського районного суду Київської області Руденко ОСОБА_3 .

Вивчивши обставини, пов`язані із заявленим самовідводом судді Гаврищука А.В., вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зорієнтовано суди, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В., він вирішив застосувати норми Кримінального процесуального кодексу України як аналогію процедури щодо заявлення і розгляду його заяви про самовідвід.

Перелік підстав для самовідводу за нормами Кримінального процесуального кодексу України наведено в ч. 1 ст. 75 КПК України.

За принципом диспозитивності, закріпленим у ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У своїй заяві про самовідвід суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. не зазначив за якою підставою, передбаченою ч. 1 ст. 75 КПК України він заявив собі самовідвід.

Сам по собі факт того, що потерпілим по справі є чоловіком архіваріуса Миронівського районного суду Київської області не є підставою для відводу судді, передбаченою пунктами 1-3 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо наявності підстав для самовідводу у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України то суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними судами.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Тобто суддя здійснює розгляд судових справ, які перебувають у нього на розгляді виключно відповідно до визначених законом процедур судочинства, є незалежним, у тому числі від працівників апарату суду, їх родичів, їх знайомих чи знайомих їх родичів а також родичів їх родичів і т.д.

У своєму рішенні від 17 січня 2013 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України констатувала істотним порушенням вимог процесуального права, грубим порушенням правил суддівської етики відведення судді із мотивів того, що батько судді є сусідом сім`ї обвинуваченого.

До прикладу відповідно до ст. ст. 75, 79 КПК України секретар судових засідань повинен бути відведений у випадку коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Разом з тим норми ст. 75 КПК України не передбачають відводу головуючого судді разом із секретарем судових засідань, у випадку коли останній особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП ЄУН 371/ 514 /20 Провадження № 3-зв/371/6/20 відмовити.

2.Матеріали справи повернути судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищуку А.В.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук