Справа № 405/1274/20
ПОСТАНОВА
04 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270062 від 18.02.2020 водій ОСОБА_2 18.02.2020 о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 77, керував транспортним засобом марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання від 15.04.2020 ОСОБА_2 з`явився, йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом 18.02.2020, за кермом був його кум, а він разом з собакою сидів на пасажирському сидінню біля водія. На вул. Кропивницького в автомобілі зламалось зчеплення, та вони зупинились, кум пішов шукати допомогу, щоб відтягнути автомобіль, а до нього підійшли поліцейські та почали стверджувати, що він водій та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки у нього не було при собі документів, що посвідчують особу, його затримали та привезли до відділку поліції, де поліцейськими в присутності двох свідків запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем.
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бойко З.С. в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на а.п. 76. Захисник надала до суду заяву про неможливість прийняття участі в судовому засіданні у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від послуг захисника (а.п. 93). Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , надані на попередньому судовому засіданні від 15.04.2020, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_2 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270062 від 18.02.2020 зазначено, що 18.02.2020 о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 77 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 1).
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні факту керування водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 не бачили, засвідчили своїми підписами тільки відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest та у закладі охорони здоров`я.
На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, пропозиція працівника патрульної поліції в приміщенні відділу поліції, де була встановлена особа ОСОБА_2 , озвучена в присутності двох свідків, ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest та у закладі охорони здоров`я, на що останній не погодився. При цьому, наголошував, що підстав для проведення такого огляду нема, оскільки він не керував транспортним засобом. Керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 на відеозаписі відсутнє (а.п. 8).
Таким чином, судом відзначається, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано рух транспортного засобу марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також відсутні будь-які інші ознаки, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний автомобіль рухався.
Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах провадження на а.п. 6, 7, щодо керуванням 18.02.2020 саме ОСОБА_2 транспортним засобом марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 суд відноситься критично, оскільки на відеозаписі під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вказані свідки, на поясненнях яких тільки і складено протокол серії ДПР18 №270062 від 18.02.2020, відсутні. В судове засідання 04.06.2020 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які неодноразово запрошувались до суду, не з`явились, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно останні 18.02.2020 бачили за кермом автомобіля марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 саме особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та чи дійсно останній керував вказаним автомобілем, оскільки сам ОСОБА_2 заперечує факт керування автомобілем та вказує, як на водія , на іншу особу.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270062 від 18.02.2020, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту керування 18.02.2020 о 13 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 77 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 транспортним засобом марки «GEELY JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова