overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2240/20
Провадження № 3/361/1303/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, працює сантехніком в Броварській ЦРЛ та мийником в ТОВ «АТБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БД №214535, складеного 09 березня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 584/735/20
Провадження № 3/584/330/20
ПОСТАНОВА

09.06.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Поліцейським СРПП №3 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Ягупою С.В. складено протокол серії АПР18 №703360 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч даному пункту Поліцейським СРПП №3 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Ягупою С.В. при складанні протоколу серії АПР18 №703360 відносно ОСОБА_1 у графі «чим вчинив правопорушення, передбачене» не зазначив, частини ст.51 КУпАП, під ознаки якої підпадають дії ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 462/1775/20
ПОСТАНОВА

10 червня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/1746/20, №462/1775/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/1775/20.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/1746/20, №462/1775/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/1775/20.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6780/20

Провадження № 3/947/2233/20

11.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Таїровскього ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.173 КУпАП адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в парадній будинку, чим порушила громадський порядок.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

З наведеного з`ясувати думку та пояснення такої особи вбачається неможливим, а з представленихна розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 599/1098/20
ПОСТАНОВА
11 червня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює ,-
за ст.185, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (номер провадження 3/599/414/20, справа № 599/1096/20).
Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/415/2020, справа №599/1098/20);
за ч.1 ст.184 КупАП (номер провадження 3/599/416/2020, справа №599/1099/20);
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за взаємопов`язані правопорушення однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.
Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення №599/1096/20 (провадження № 3/599/414/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст 173-2 КУпАП (номер провадження 3/599/415/2020, справа №599/1098/20), за ч.1 ст 184 КУпАП (номер провадження 3/599/416/2020, справа №599/1099/20), та рахувати справу за №599/1096/20 (номер провадження 3/599/414/2020).
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

11 червня 2020 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 09.05.2020 року о 15 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Сахарова 52, водій автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 440,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
провадження № 3/947/3835/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А.,розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», дільниця1.5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №064789 від 14.05.2020 року, встановлено, що 24.01.2020 року о 10:04 годин ОСОБА_1 посадова особа ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» дільниця 1.5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 2 А, видав документ про технічну справність транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, н/з НОМЕР_1 , що підпадає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 137.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом перевірки ТЗ, фотофіксацією.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 10.06.2020 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 Справа №607/7772/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільський міськрайонний суд направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

До початку розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для розгляду справи по суті, тобто за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Із матеріалів справи, вбачається що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с АДРЕСА_2 Семенів, Теребовлянського району, Тернопільської АДРЕСА_3 .

Отже, зважаючи на вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та направити дану адміністративну справу за підсудністю районному суду за місцем проживання правопорушника, тобто до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП направити за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 456/1800/20
Провадження № 3/456/1216/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.11.2019 року, о 00 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 , якому Стрийським міськрайонним судом встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, був відсутній по місцю проживання, попередньо Стрийський ВП не повідомив, вчинивши правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився.

Винність ОСОБА_1 ,., у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 18.05.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа
№ 489/1776/20
Провадження
№3/489/917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови буде проголошено 09.06.2020 р. о 09:20 год.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 766/7893/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 127-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 07.02.2020 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 07.05.2020 року.

В провадження судді Стамбули Н. В. вказаний протокол надійшов 18.05.2020 року тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 127-1 КУпАП - з а к р и т и, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула