Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/7303/20
пр. № 3/759/3330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.04.2020 о 13 год. 10 хв., повторно протягом року, керував скутером «Honda Dio 602», без номерного знаку, та рухався по вул. Жмеринська, 1-А в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.04.2020 приблизно о 13 год. 45 хв. він керував скутером «Honda Dio 602», без номерного знаку, який взяв у свого приятеля по невідкладній справі та рухався по вул. Жмеринській. Відчувши, що здулося колесо, він зупинився на заправці, позаду нього також зупинилися працівники поліції, які почали з ним розмову щодо відсутності у нього шолома, а потім перейшли до його сп`яніння. Він відверто повідомив поліцейським, що близько двох тижнів назад курив кальян і вони почали його вмовляти відмовитись від проходження тесту, лякали його, що заберуть скутер. Хвилюючись з даного приводу, він подзвонив знайомому, у якого взяв скутер, та який повідомив йому, що цей електроскутер, потужністю 2 кВт, і не підпадає під ст. 130 КУпАП, про що він повідомив поліцейським, але вони не хотіли його слухати. Таким чином, він фактично як пішохід або велосипедист відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки електроскутер, яким він керував, не підпадає під категорію транспортних засобів, за управління якими настає відповідальність, як за відсутністю водійського посвідчення, так і за керування в стані сп`яніння. Також, зазначив, що він не зобов`язаний доводити суду факти про модель і технічні характеристики скутера. Крім того, пояснив, що працівники поліції не відсторонили його від керування, а просто відпустили їхати далі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417182 від 24.04.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому містяться пояснення останнього про те, що він з протоколом не згоден, транспортний засіб залишає за місцем зупинки; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2020, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 767302 від 24.04.2020; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; довідку, складену інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Хлань В.; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, який міститься на диску DVD-R суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417182 від 24.04.2020 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 24.04.2020 о 13 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції по вул Жмеринській, 1-А в м. Києві за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Під час спілкування, ОСОБА_1 , повторно, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився, оскільки приблизно два тижні тому він вживав наркотичні засоби і боявся, що проведений огляд у лікаря-нарколога дасть позитивний результат, відтак, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417182 від 24.04.2020, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 767302 від 24.04.2020; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2020 року.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, про те, що працівники поліції примусили його відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, залякуючи його, що заберуть транспортний засіб, суд не бере до уваги, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що електроскутер «Honda Dio 602», без номерного знаку, яким він керував, не підпадає під категорію транспортних засобів, за управляння яким настає відповідальність як за відсутністю водійського посвідчення, так і за керування в стані сп`яніння, слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, частинах першій - четвертій статті 130, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто з вказаних норм вбачається, що термін «транспортний засіб» охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що електроскутер «Honda Dio 602», є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не надано жодних документів (даних), які б спростовували або підтверджували факт належності йому транспортного засобу «Honda Dio 602», а також характеризуючих даних на даний транспортний засіб.

Пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а відпустили їхати далі, не береться суддею до уваги, оскільки спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема, протоколом серії ДПР18 № 417182 від 24.04.2020, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 .

Також необхідно зазначити, що жодних клопотань щодо виклику в судове засідання свідків або долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Також суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки у розпорядженні суду відсутні будь-якіпідтверджуючі документи щодо належності транспортного засобу «Honda Dio 602», без номерного знаку, на праві власності ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 2 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь