ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8268/20
провадження № 3/753/4040/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, під час розвороту не виконов вимогу дорожнього занку 2.2 "Стоп" та не надав переваги в русі автомобілю "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що перед здійсненням розвороту переконався у безпечності маневру, однак у зв`язку з тим, що видимість крайньої смуги руху часково перекрита а водій автомобіля "ВАЗ" рухався з перевищенням допустимої швидкості зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "ВАЗ"- ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у крайній лівій смузі по вулиці Ревуцького на зелений сигнал світлофона, дана дорожня пригода мала місце у зв`язку з тим, що водій автомобіля "Фольцваген" під час здійснення манеру розвороту не переконався у його безпечності та в`їхав у смугу руху зустрічного транспорту не пропустивши його.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази та фото з місця події, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду із перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Із схеми місця ДТП та фото які були долучені ОСОБА_3 під час сувого розгляду справи можна зробити висновок, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме у смузі руху зустрічного транспорту, за роздільно лінією перед якою встановлено дорожній знак 2.2 "Стоп", будь-яких зобов`язань у водіїв які рухалися у зустрічному напрямку на зелений сегнинал світлофора пропусти автомобіль "Фольцваген" не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог дорожнього знаку 2.2 "Стоп" та п. 10.5 ДПР України і як наслідок вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом".

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: