Справа № 199/3754/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спасової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2020 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 87 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, керуючи автомобілем «CHEVROLET-LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, порушивши п. 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що місце пригоди залишила через те, що була налякана та не знала, що робити. Пізніше повернулася на місце ДТП, але там вже нікого не було. Згодом вона відшукала власника автомобіля та відшкодувала завдану матеріальну шкоду, про що є розписка.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження майна, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без заперечень;

?фототаблицею, схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, та отримані автомобілями механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 17 травня 2020 року о 20 год. 15 хв. керував автомобілем «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався з боку вул. Байкальської в бік Центрального мосту, проїхав перехрестя пр. Слобожанського з вул. Калиновою та виконав термінове гальмування, тому що автомобіль, який рухався попереду, з незрозумілої причини різко загальмував. Одразу після цього відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши, побачив автомобіль чорного кольору, який від`їжджав, та номерний знак НОМЕР_1 поряд з його автомобілем;

?рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Тарасова В., яким підтверджено, що під час проведення розшукових заходів було виявлено, що відповідно інформаційного порталу Національної поліції МВС України автомобіль «CHEVROLET-LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . Від надання пояснень остання відмовилася згідно ст.. 63 Конституції України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 відшкодувала матеріальну шкоду, завдану правопорушенням, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.06.2020