Справа № 214/2798/20
3/214/1465/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409693 від 13.04.2020 ОСОБА_1 13.04.2020 о 00 год. 38 хв. на вул. Січеславській, 9 в Покровському районі м. Кривого Рогу здійснив рух т.з. TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у медичному закладі КЗ «КПНД «ДОР» вул. Дишинського, 27 м. Кривий Ріг, висновок №1063 від 13.04.2020. Зафіксовано на бодікамери 1534, 1853. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що 13.04.2020 його зупинили працівники поліції через те, що у його автомобіля не горіла підсвітка фари, а коли почали встановлювати, що і де не горить, працівник поліції показав, що не горить освітлення номерного знаку, але він був у робочому стані. Отже, причина зупинки йому не зрозуміла і інспектор її не пояснив. Проте на нього склали постанову і наклали стягнення 340 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП, з яким він не згоден. Далі у патрульних з`явилися підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поїхати до медичного закладу і пройти огляд він погодився, але йому не роз`яснили та не запропонували пройти перевірку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість, повезли до медичного закладу. Зазначив, що такі дії працівників поліції суперечать вимогам діючого законодавства. Вважає, що таким чином не в повній мірі працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, на відеозаписі під час оформлення матеріалів відсутній звук. Крім того є моменти коли камера була вимкнена і запис не здійснювався. В зв`язку із викладеним просив закрити провадження.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409693 від 13.04.2020, ОСОБА_1 13.04.2020 о 00.38 год. керував автомобілем марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі по вул. Січеславіській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в порушення п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 . в момент його зупинки 13.04.2020, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом відтворено відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджено в судовому засіданні. Водія ОСОБА_1 зупинено за порушення п. 31.4.3.13 Правил дорожнього руху України про що водію повідомлено. Під час бесіди з водієм працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, але які саме, не вказано. Далі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що волій погодився. Оскільки на інших файлах відеозапису відсутній звук, неможливо встановити подальші обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.04.2020 №1063 КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» та визнаний останнім в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є основним доказом, який підтверджує наявність/відсутність у обстежуваної особи стану алкогольного сп`яніння, що в подальшому визначає наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з ч. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, водію ОСОБА_1 , поліцейський не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновував поїхати до закладу охорони здоров`я, чим порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.