Справа № 199/3375/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрієнка С.В.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 року о 02:40 годині в м. Дніпрі пр. Мануйлівський № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР проводився у присутності двох свідків. Результат огляду 0,84‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, та пояснив, що 11.05.2020 року у нічний час, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , та двома знайомим подругами заїхали на своєму авто «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 до «McDonalds» розташованого на проспекті Слобожанському, купити їжу, після того поїхали до парку біля кафе «Берег». Коли звідти поверталися, їх зупинив поліцейський екіпаж, нібито через неробочі габаритні вогні на його авто. Під час спілкування з поліцейським, останні начебто виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він особисто погодився пройти огляд за допомогою приладу ДРАГЕР, однак поліцейські з невідомих на то причин, його затримали та доставили до рай-відділку поліції, у якому пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності свідків. При цьому зазначив, що свідки можливо були знайомими працівників поліції, а результат огляду був сфальсифікований.

Захисник Андрієнко С.В. підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що працівниками поліції були допущені значні порушення КУпАП, а огляд проведений за допомогою приладу ДРАГЕР у даному випадку не може вважатися належним, тому прохав закрити провадження у справі посилаючись на ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутні складу правопорушення. Крім того, надав суду свої письмові пояснення та самого ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що він дійсно разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 та двома знайомим подругами, знаходились у авто «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував сам ОСОБА_3 , повертаючись з парку біля кафе «Берег» вони були зупинені поліцейськими за неробочі габаритні вогні на авто. Співробітники поліції начеб то виявили у його товариша ознаки алкогольного сп`яніння, в ході спілкування між поліцейським та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт, внаслідок чого працівники поліції ОСОБА_1 затримали, а він у цей момент знімав усе на свій мобільний телефони, які потім працівники поліції у нього забрали.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418502, 11.05.2020 року о 02:40 годині в м. Дніпрі пр. Мануйлівський № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР проводився у присутності двох свідків. Результат огляду 0,84‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому свідки, кожен окремо підтвердили результат проходження тестування ОСОБА_1 який склав 0.84‰.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 0.84‰.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6820, у присутності свідків, з результатами якого а саме: 0.84% особисто ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Доводи надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, в частині того, що працівники поліції зупинили його авто з невідомих на то причин, при цьому затримали його безпідставно, так як абсолютно ніяких незаконних дій він не вчиняв, а просто спілкувався, з поліцейськими, спростовується його добровільною згодою пройти медичний огляд на стан сп`яніння та наявними в матеріалах справи рапортах поліцейських, у який мова йде про те, що під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому судом враховується і наявність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6820, у присутності свідків, з результатами якого, а саме: 0.84% особисто ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Твердження ж ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно вчинення відносно них працівниками поліції недозволених методів із перевищенням службових повноважень жодними матеріалами справи не підтверджено, при цьому як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_2 зазначили про те, що із жодними скаргами щодо незаконних дій працівників поліції вони не зверталися, у тому числі і фальсифікації документів.

Твердження захисника Андрієнка С.В., що матеріали справи та протокол був складений з низкою грубих порушень норм закону, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом свого авто у стані алкогольного сп`яніння, а в діях працівників поліції суд не вбачає порушень норм ст. 266 КУпАП, так як останніми зазначена вимога закону була дотримана у повному обсязі.

Крім вказаного, суд враховує й те, що ані захисник, ані особисто ОСОБА_1 клопотань з приводу виклику свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не заявляли, тобто свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під сумнів не ставилися.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять )гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

10.06.2020