04.06.2020
Справа № 664/872/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 року (серії ДПР18 № 312746) 27 березня 2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Херсон вул. І. Куліка, 110, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Зазначеним порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що 27.03.2020 року його батько ОСОБА_2 припаркував автомобіль за зупинкою по вул. І. Куліка напроти магазину «Фреш». Він в цей час був у Херсоні, йому подзвонив його батько та попросив відігнати автомобіль. Він приїхав до батька, взяв ключі та чекав в автомобілі коли дружина привезе посвідчення водія. Сів він до автомобіля за 20 хв. до 17 год. Дружина привезла йому посвідчення водія. В цей час під`їхала поліцейська патрульна, наголосила, що автомобіль стоїть з порушенням правил зупинки, щодо відстані до зупинки, менше 30 метрів. Йому запропонував надати документи страховий поліс, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Автомобіль при цьому не рухався. На що він повідомив, що може надати паспорт, посвідчення водія надавати не буде, оскільки він ще не учасник дорожнього руху та заявив клопотання про надання можливості використання юридичної допомоги, в чому було відмовлено. Він подзвонив на кол-центр безоплатної правової допомоги. Оператор з безоплатної правової допомоги порадив залишатись на місці, взяти дані поліції і дочекатись захисника. Він спитав у поліцейських чи будуть вони відносно нього складати якійсь документи, чи лише до нього питання щодо посвідчення водія і він його надасть коли почне рух. Після цього, він почав рух на автомобілі, в дзеркалі побачив за хвилину машину патрульної поліції, через 200-300 м., після перехрестя вул. Куліка і Чорноморська (в сторону центра Херсона) за ним рухалась патрульна машина з синім проблисковим маячком, він почав уступати їм дорогу, звукового сигналу не чув. Патрульний автомобіль зрівнявся з ним, обігнав та перегородив йому шлях. Поліцейські йому сказали, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився на вимогу поліцейських. Після цього на нього склали протокол, він відмовився його підписувати, оскільки йому не надали змогу надати пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312746 від 27.03.2020 року, 27 березня 2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Херсон вул. І. Куліка, 110, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Зазначеним порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На підставі викладеного, враховуючи, що лише увімкнення проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу на патрульній машині поліцейських не є вимогою про зупинку транспортного засобу водієм, а є лише вимогою дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, а за протоколом ОСОБА_1 звинувачують у не зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського, при її відсутності, тобто відсутності самої вимоги поліцейського ( та і відповідно обов`язку у ОСОБА_1 зупинитись, а тому відсутня в діянні ОСОБА_1 подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.