Справа №705/1705/20
3/705/1405/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 травня 2020 року о 9 годині 25 хвилин на а/д сполученням с.Ропотуха-с.Шарин Уманського району ОСОБА_1 керував мотоблоком б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці за допомогою приладу ARAM-3616 алкотест 6810 Драгер в присутності свідків проба позитивна 0,79%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.05.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

У вищевказаній постанові суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. зазначалося, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, і до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, необхідні для розгляду справи судом. У постанові вказувалося, що у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, у графі «особу встановлено» зазначено « ОСОБА_2 «Армор»», хоча у бланку протоколу чітко вказано, що така графа повинна містити серію та номер посвідчення подія або назву, серію та номер документа, що посвідчує особу. За відсутності таких даних суддя зробив висновок, що особу громадянина, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не було підтверджено документально. У постанові суддя звертав увагу на те, що обов`язок встановлення особи для можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка такий протокол складає. За відсутності у особи при собі документів, законодавством визначено дії співробітника поліції, які той повинен вчинити для встановлення тієї чи іншої особи, зокрема у відповідності до ч.2 ст.259 КУпАП. Також, у постанові вказувалося, що у матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду за вх. № 12301 від 09.06.2020та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., проте зазначені у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.05.2020 недоліки та невідповідності не були усунуті та постанова виконана не була. До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Янковенко Р.А., та інформацію на двох сторінках (одна з яких у вигляді таблиці стосовно посвідчення водія ОСОБА_1 інша містить ксерокопію фото) (однак, не зрозуміло походження відповідних документів, ким вони були долучені до матеріалів справи та на яких підставах, на підтвердження яких обставин, тощо).

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення, оскільки зазначені недоліки у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 08.05.2020 усунуті не були, а за їх наявності суддя позбавлений можливості об`єктивно та всебічно розглянути дану справу.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені додаткові відомості, після направлення справи для дооформлення та у протоколі мають місце виправлення. Крім того, протокол заповнений різними кульковими ручками.

Відповідно до п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик