"01" червня 2020 р. Справа № 363/4232/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали адміністративні матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

06.04.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 02.09.2019 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю, а саме собака породи кавказька вівчарка вкусила ОСОБА_2 . Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було встановлено у судовому засіданні, у тому числі із пояснень правопорушника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 02.09.2019 року ОСОБА_2 , без дозволу власника території, особи у володінні якої знаходиться територія, проникла на приватну територію, розташовану по АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору оренди нежитлового приміщення, яке перебуває у власності орендодавця від 01 січня 2018 року.

Периметр вказаної території за адресою АДРЕСА_2 Нові Петрівці, на яку проникла ОСОБА_2 , з метою захисту від проникнення сторонніх осіб облаштований парканом та воротами, що явно свідчить про обмеження входу сторонніх осіб на неї.

На території за адресою АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні орендатора (ТОВ «АНГО»), відсутні будь які магазини, оскільки роздрібною торгівлею товариство не займається, а являється оптовим постачальником бетонних виробів підприємствам, які займаються роздрібною торгівлею, таким як ТОВ «Леруа Марлен Україна» та іншим.

Згідно з довідкою Новопетрівської сільської ради № 1462 від 16 грудня 2019 року про те, що по пров. АДРЕСА_2 Нові АДРЕСА_4 розташовані складські приміщення та будь-які магазини роздрібної торгівлі за вказаною адресою відсутні, що також підтверджується наданими фотографіями з даної території та розташованих на ній приміщень.

Недоторканність житла, іншого володіння особи є принципом, визнаним світовою спільнотою.

Згідно зі ст. 12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято і проголошено Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.48р., «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань».

Таке саме положення міститься у ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12.66р., який набув чинності для України 23.03.76 року.

Відповідно до ст. 30 Конституції передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_2 самостійно, без узгодження з власником, представником власника території або підприємства, яке на ньому розташоване, проникла на вказану територію по пров. АДРЕСА_2 , яка була огороджена парканом та воротами, і після того, як почала шукати осіб, що працюють на підприємстві її вкусила собака, яка утримувалась на прив`язі.

Вказані обставини свідчать про те, що собака на території, розташованій по АДРЕСА_2 утримувалась із дотриманням норм діючого законодавства, на добре огородженій території та на прив`язі.

Посилання у протоколі на ту обставину, що собака трималась без погодження з відповідною ветеринарною службою є безпідставними, оскільки у рапорті ст. ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 27.03.2020 року вказано, що відповідну собаку, не вдалось ідентифікувати.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що складений адміністративний матеріал свідчить про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Тому вважаю, що в наданому адміністративному матеріалі відсутні доказу складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому згідно ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 154, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області у 10-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова