Справа № 522/1875/20
Провадження 3/522/1512/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю ОСОБА_1 , представника Кротова С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року, біля 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 Одесі, за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні 5-го Апеляційного адміністративного суду вчинив порушення громадського порядку, а саме: виражався нецензурною лайкою, штовхався, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушуює громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР № 333797 від 28.01.2020 року, протоколом про адміністративне затримання серія АА № 147244 від 28.01.2020 року, рапортом Яроменко М.А., поясненнями ОСОБА_1 , копією рапорту ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , копією пояснень ОСОБА_4 , копією пояснень ОСОБА_5 , копією пояснень ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП не визнав, пояснив, що 28.01.2020 року перебував у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте хуліганських дій не вчиняв.

Він пояснив, що 28.01.2020 року був в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, прийшов з метою підтримки ОСОБА_7 , бажав бути присутнім у судовому засіданні, але працівники ССО не пропускали його у приміщення, а він здійснював відеозйомку за допомогою мобільного телефону. Він стояв біля стіни, коли йому натягнули шапку на голову, вирвали мобільний телефон, затримали та доставили до відділу поліції. Під час затримання на нього наділи кайданки та застосували удушаючий прийом, але через натягнуту шапку він не бачив хто саме. У кайданках він був приблизно з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., їх зняли тільки перед посадкою у автомобіль, який доставив його у відділ поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 , пояснили, що до Апеляційного адміністративного суду вони прийшли разом.

Допитані в судовому засіданні свідки працівники Служби судової охорони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показали суду, що 28.01.2020 року виконували службові обов`язки та несли службу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, під час несення служби група осіб вчиняла хуліганські дії, порушували громадський порядок, не реагували на вимоги працівників ССО припинити хуліганські дії, відмовлялись надати документи, які посвідчують їх особу та пройти зовнішній поверхневий контроль, внаслідок чого до найбільш активних порушників було застосовано спеціальні засоби кайданки.

Згідно пояснень вказаних свідків в судовому засіданні, ОСОБА_1 нецензурною лайкою ображав співробітників ССО, провокував їх, намагаючись пройти в приміщення суду без документів, які посвідчують його особу. Після того, як на вимогу працівників ССО він не припинив порушення громадського порядку, на нього було одягнуто кайданки, після чого ОСОБА_1 продовжував агресивно себе поводити, виражався нецензурною лайкою в бік працівників ССО, відштовхувався від стіни ногами та розмахував ними.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що підставою застосування фізичного впливу став факт незаконної поведінки ОСОБА_1 . Працівник ОСОБА_12 намагався затримати ОСОБА_1 , але не міг надіти кайданки, тому він допоміг ОСОБА_12 їх одягнути. Також про застосування спеціальних засобів правопорушників було заздалегідь повідомлено та попереджено.

Свідок ОСОБА_12 , командир відділення ССО, пояснив, що 28.01.2020 року здійснював несення служби в П`ятому апеляційному адміністративному суді, біля 12 год. 00 хв. він спустився до вестибюлю, де вже була група осіб, т.н. «активістів», які поводили себе агресивно. ОСОБА_1 був присутній серед них. Вони висловлювались нецензурною лайкою у бік співробітників ССО. Відповідно до вказівки ОСОБА_16 , він прибув на посилення охорони громадського порядку. Після того, як правопорушники почали псувати форму співробітників ССО, хтось із офіцерів віддав команду на затримання правопорушників, під час якого ОСОБА_1 штовхався та намагався втікти, бився головою о стіну.

Свідок ОСОБА_4 , командир першого взводу охорони першого підрозділу охорони, пояснив, що біля 13 год. 00 хв. близько 7 осіб зайшли в приміщення П`ятого апеляційного адміністративного суду, відмовлялись в грубій формі надати документи, які посвідчують особу, відмовлялись пройти зовнішній контроль, після 18 год. 00 хв. всі вони стали прориватись в приміщення через пропускний пункт. При цьому вони поводились цинічно, нецензурно висловлювались, після затримання ОСОБА_1 неодноразово намагався вирватися.

Розгляд вказаної справи зайняв досить тривалий період часу у зв`язку із великою кількістю свідків, допитаних під час судового розгляду справи, розгляду судом чисельних клопотань сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: Іванов В.В.